Chris Wickham revolutionierte unsere Sicht auf das Mittelalter

Mit dem Tod von Chris Wickham Anfang dieses Monats verlieren wir den größten Mittelalterhistoriker seit Marc Bloch und einen der originellsten marxistischen Historiker aller Zeiten. In seiner Karriere, die sich über ein halbes Jahrhundert erstreckte, schrieb Wickham mehr als zwanzig Bücher und zweihundert Artikel. In diesen Werken zeigte er, wie sich die sozialen und wirtschaftlichen Strukturen Europas und des Mittelmeerraums im Zeitraum von 500 bis 1500 veränderten.

Schlüsselfaktoren seiner Analyse waren Aufstieg und Fall des Staates, die politische und wirtschaftliche Rolle der landbesitzenden Eliten und die Protagonisierung der Bauern. Sein gewaltiges intellektuelles Schaffen revolutionierte nicht nur unsere Vorstellung vom Mittelalter, sondern vor allem unser Verständnis davon, wie Gesellschaften funktionieren und sich im Laufe der Zeit verändern.

Prägende Jahre

Chris Wickham wurde am 18. Mai 1950 in einer bürgerlichen Familie im walisischen Dorf Rossett geboren. Er besuchte eine Privatschule in Somerset, England, bevor er 1968 sein Studium an der Universität Oxford begann, das er 1971 abschloss. In diesen Jahren reiste er häufig nach Italien und lernte die frühmittelalterliche Landschaft kennen.

Als er sich entschied, in Oxford postgraduale Forschung zu betreiben, wandte sich Wickham von den Themen ab, die zu dieser Zeit in der britischen Mediävistik vorherrschend waren, etwa dem angelsächsischen England und dem karolingischen Frankreich. Stattdessen konzentrierte er sich mit einer Dissertation mit dem Titel „Wirtschaft und Gesellschaft in der nördlichen Toskana des 8. Jahrhunderts“, die er 1975 abschloss, auf das frühmittelalterliche Italien.

Nach seiner Promotion lehrte er weiterhin in Oxford und reiste von Zeit zu Zeit nach Italien, wo er begann, an Ausgrabungen mit bedeutenden Archäologen wie Graeme Barker, Riccardo Francovich und Richard Hodges teilzunehmen. Die Feldforschung in Italien gehörte sicherlich zu den Erfahrungen, die seine Herangehensweise an die Geschichte für den Rest seines Lebens prägten.

Ein zweiter Wendepunkt in seiner Karriere war sein Wechsel an die University of Birmingham im Jahr 1977. Obwohl diese Universität nicht mehr das Lebenselixier der Arbeiterklasse der Stadt vor dem Zweiten Weltkrieg widerspiegelte, hatte Birmingham immer noch eine weitaus größere Zahl von Studenten aus der Mittelschicht und der Arbeiterklasse als Oxford und Cambridge in den 1970er und 1980er Jahren.

Dort lehrte auch Rodney Hilton, der renommierteste Historiker der mittelalterlichen englischen Bauernschaft. Hilton gehörte zur Gruppe britischer marxistischer Historiker, zu der Persönlichkeiten wie E. P. Thompson, Christopher Hill und Eric Hobsbawm gehörten. Ihre Arbeit prägte ab den 1950er Jahren die Entstehung der Geschichte von unten.

Hilton hatte einen enormen intellektuellen Einfluss auf Wickham und andere junge Gelehrte, wie den byzantinischen Historiker John Haldon und den Sozialwissenschaftler Gregor McLennan. Sie waren alle in der Politik engagiert, und Haldon und Wickham traten beide der Kommunistischen Partei Großbritanniens (CPGB) bei. Hilton war auch Parteimitglied gewesen, bevor er 1956 nach dem sowjetischen Einmarsch in Ungarn zurücktrat. In den 1970er Jahren stand die CPGB der UdSSR deutlich kritischer gegenüber und verurteilte den Einmarsch in die Tschechoslowakei im Jahr 1968.

Aufgrund seiner Verbindungen zu Italien wurde Wickham auch Mitglied der viel größeren Kommunistischen Partei Italiens, die er aufgrund ihrer Geschichte und Ideen als Vorbild ansah. Leider scheiterten die Bemühungen dieser kleinen Gruppe von Historikern und Militanten, die CPGB auf einen eurokommunistischen Kurs zu bringen, und sie verließen alle die Partei vor Ende der 1980er Jahre.

In unseren zahlreichen Gesprächen erinnerte sich Haldon sehr gern an die Treffen im Haus von Hilton, bei denen die jüngeren Teilnehmer ihrem strengen, aber aufgeschlossenen Gastgeber ihre marxistischen Interpretationen der Geschichte präsentierten. Hiltons Kreis war in den 1980er Jahren ein wahres Ideenlabor.

Die Entstehung eines marxistischen Historikers

In diesem kulturellen Milieu begann Wickham, den damals noch vorherrschenden dogmatischen marxistischen Ansatz zur mittelalterlichen Geschichte zu überarbeiten. In zwei bahnbrechenden Aufsätzen, die 1984 („The Other Transition“) und 1985 („The Uniqueness of the East“) veröffentlicht wurden, wies Wickham die Idee zurück, dass ein Kontrast zwischen Sklaverei und Leibeigenschaft den Übergang von der antiken zur mittelalterlichen Welt markierte. Stattdessen argumentierte er, dass diese beiden historischen Perioden unterschiedliche politische und wirtschaftliche Organisationen hatten, die er „tributpflichtige“ und „feudale“ Produktionsweisen nannte.

Im Tributpflichtigenregime war die Macht stark in den Händen einer herrschenden Elite an der Spitze des politischen Systems konzentriert. Die tributpflichtigen politischen Strukturen hingen letztendlich von ihrer Fähigkeit ab, ausreichende Einnahmen aus der landwirtschaftlichen Bevölkerung zu ziehen, um ihre zentralisierten Machtapparate wie ein Gericht, eine Bürokratie und eine bezahlte Armee zu finanzieren. Im Gegensatz dazu lagen in feudalen Gesellschaften die Zwangsmittel in den Händen der lokalen Landbesitzereliten, an deren Spitze eine fragile Herrschaftsstruktur stand. Der entscheidende Faktor für die Machtausübung in solchen politischen Formationen war der direkte Besitz und die Kontrolle über das Land.

Wickham argumentierte auch, dass eine Wirtschaftsorganisation, die er als „bäuerliche Produktionsweise“ bezeichnete, vorherrschend wurde, wenn die Grundbesitzer oder der Staat nicht in der Lage waren, sich den Überschuss der Bauernschaft systematisch anzueignen. Vom 6. bis zum 8. Jahrhundert finden wir in Europa und im westlichen Mittelmeerraum mehrere Beispiele für solche bäuerlichen Wirtschaftssysteme. Er beschriftete dasZeitraumzwischen dem Untergang Roms und dem Aufstieg des Karolingischen Reiches als eine Art „goldenes Zeitalter der Bauernschaft“.

In den folgenden Jahren stellte Wickham seine Fähigkeiten als unorthodoxer und aufgeschlossener marxistischer Historiker unter Beweis, indem er seine Interpretation auf der Grundlage des theoretischen Dialogs mit anderen Gelehrten sowie der Ergebnisse seiner Feldforschung verfeinerte. Beweise für seine intellektuellen Leistungen finden wir in zwei monumentalen Bänden, die im Abstand von achtzehn Jahren geschrieben wurden: Framing the Early Middle Ages: Europe and the Mediterranean, 400–800 (2005) und The Donkey and the Boat: Reinterpreting the Mediterranean Economy, 950–1180 (2023).

In diesen Werken hat Wickham die Wirtschafts- und Sozialgeschichte des Mittelalters neu geschrieben und dabei einige Interpretationsparadigmen der vergangenen Geschichtsschreibung auf den Kopf gestellt, darunter auch seine eigene ursprüngliche Vorstellung von „Produktionsweisen“. Er machte deutlich, dass seine Neuinterpretation der Übergänge von einer historischen Periode zur anderen stark von den theoretischen Überlegungen zweier Mitglieder der Birminghamer Gruppe des historischen Materialismus beeinflusst war: John Haldon und des türkischen HistorikersHalil Berktay.

In seiner neuen Formulierung nutzte Wickham den Begriff der Produktionsweisen ausschließlich, um den Übergang von einer vorindustriellen Wirtschaftslogik zu der des Kapitalismus zu markieren. DarausPerspektiveKategorien wie tributpflichtig, feudal oder bäuerlich identifizierten keine bestimmte Produktionsweise mehr im traditionellen marxistischen Sinne. Stattdessen bezogen sie sich auf spezifische Konfigurationen der Gesellschaften vor dem Aufkommen des Kapitalismus.

Wickhams lange Vision der Geschichte

Wickham erweiterte diese neue Interpretation und argumentierte, dass drei große Zyklen – antike, mittelalterliche und moderne – die wirtschaftliche Konfiguration West-Eurasiens und Afrikas in den letzten zwei Jahrtausenden geprägt hätten. Ausgehend von einem einheitlichen Mittelmeerraum im zweiten Jahrhundert v. Chr. unter der römischen Expansion erreichte der antike Handelszyklus in der Kaiserzeit (erstes bis viertes Jahrhundert n. Chr.) seinen Höhepunkt.

Ab diesem Zeitpunkt begann um 500 der Niedergang in Westeuropa: Gleichzeitig blühte das östliche Mittelmeer mindestens zwei Jahrhunderte lang weiter, bis der Zusammenbruch des Oströmischen Reiches zur Fragmentierung des Wirtschaftsraums im Mittelmeerraum führte. Der zweite Mittelmeerhandelszyklus entstand um 900 in südlichen und zentralen Mittelmeerregionen wie Ägypten, Nordafrika und Sizilien. Die Lokalisierung des mediterranen Wirtschaftslebens führte in den folgenden zwei Jahrhunderten zu einem langsamen, aber stetigen Wachstum, das sich im 12. Jahrhundert auf Nord- und Mittelitalien ausdehnte.

Die Unterschiede zwischen der Antike und dem Mittelalter liegen in den unterschiedlichen Eingriffen des Staates und der landbesitzenden Eliten in die bäuerliche Wirtschaft: einerseits Steuererhebungen durch den Staat; andererseits die Mieteinnahme durch Vermieter. Ihre Konvergenzpunkte „liegen in der Tatsache, dass in beiden Gesellschaftstypen die bäuerliche Mehrheit die Grundproduktion kontrollierteVerfahren.“ Der Staat und die Eliten schufen Infrastrukturen für den Austausch, aber der Zugang der Bauern zu größeren Überschüssen und damit zum Markt für Lebensmittel und handwerkliche Waren ermöglichte eine deutliche Steigerung von Produktion und Handel.

Dies bedeutet, dass das Ausmaß der Produktion, Zirkulation und des Verbrauchs von Massengütern, die durch die bäuerliche Nachfrage erzeugt wurden, der offensichtlichste Indikator für den Grad der wirtschaftlichen Entwicklung war, den antike und mittelalterliche Strukturen erreichten. Historisch gesehen gelangten Luxusgüter nur als Reaktion auf die Kaufkraft quantitativ begrenzter Eliten auf den Markt. In diesem Rahmen „konnten Staaten und Grundbesitzer den Produktionsprozess beeinflussen, indem sie unterschiedliche Arten von Steuern oder Renten verlangen und so den Grad der Kommerzialisierung der bäuerlichen Überschüsse einschränken. Sie spielten jedoch keine strukturelle Rolle in der Produktion und übten auch keine direkten Formen aus.“Kontrolledarüber."

Mit dem Beginn des dritten Wirtschaftszyklus am Vorabend der Neuzeit orientierte sich die Wirtschaft neu auf den Atlantik – ein Faktor, den Historiker typischerweise als das Ende der mittelalterlichen Wirtschaft interpretierten. Die Handelsbeziehungen zwischen Europa und dem Rest der Welt weiteten sich in diesem neuen Wirtschaftszyklus stark aus und brachten neue Formen der Ausbeutung mit sich. Laut Wickham weicht dieser letzte Zyklus, der den Kapitalismus hervorbrachte, von der wirtschaftlichen Logik der anderen Epochen ab.

Erst zu diesem historischen Zeitpunkt verloren die Bauern endgültig die Kontrolle über die Produktion und waren gezwungen, in Städte oder Fabrikstädte umzusiedeln, wo sie als Proletarier, die völlig den Schwankungen des Marktes ausgesetzt waren, um ihr Überleben kämpften: „Im Kapitalismus dominieren die Kapitalisten tatsächlich den Arbeitsprozess direkt, und die damit verbundene Ausbeutung wird durch die scheinbar freie Natur der Lohnarbeit verdeckt.“Vertrag.“

Vom Bauern zur Weltwirtschaft

Als Historiker des Mittelalters war Wickham in der Lage, von der detaillierten Untersuchung lokaler Gesellschaften zu den makroökonomischen Faktoren überzugehen, die die Weltwirtschaft in vormodernen Zeiten prägten. Nach seiner Dissertation über toskanische ländliche Gesellschaften setzte er seine Forschungen zu italienischen ländlichen Gemeinden fort, von der Landschaft um Lucca bis zu den abgelegenen Gebieten von Valva und dem Biferno-Tal im zentralen Apennin (Studi sulla società degli Appennini nell’Alto Medioevo, 1982;Das Problem besteht in der Installation in Zentralitalien, 1985; Die Berge und die Stadt, 1988).

In diesen Studien untersuchte er jeden Aspekt des Lebens der Menschen: Wie verhielten sich Bauern gegenüber örtlichen Autoritäten, vom Bischof über die Aristokratie bis hin zu den Grundbesitzern? Welche Verhandlungs- oder Widerstandsstrategien verfolgten sie vor Gericht oder vor Ort, um ihren mächtigen Gegenspielern Widerstand zu leisten? Wo lebten sie und was produzierten und aßen sie? Was tauschten sie aus und unter welchen Bedingungen fand dieser Handel statt?

Im Wesentlichen war die Schlüsselfrage, die Wickham in seiner Forschung stellte, warum die Gesellschaft, die er untersuchte, so funktionierte. Um diese Frage zu beantworten, erkundete er vergleichbare Gemeinden im Mittelmeerraum und in Europa, von den Dörfern Aphrodito und Jeme in Zentral- und Oberägypten bis zu denen in Zentralanatolien und vom Inneren der Iberischen Halbinsel bis zur großen Hochebene der Île-de-France.

In Framing erfand er auch ein Dorf, das er Malling nannte, um die archetypische ländliche Gemeinde des angelsächsischen Englands zu beschreiben. In einem Artikel aus dem Jahr 2017 erweiterte Wickham sein Spektrum an Fallstudien enorm und verglich sogar Norditalien und die Region Jiangnan in China vom zehnten bis dreizehnten Jahrhundert. Wie in seinen früheren Studien konzentriert sich Wickham auf die Produktions- und Konsumstrukturen dieser beiden „nach damaligen Maßstäben äußerst komplexen Volkswirtschaften“. Wie er erklärt, egal wie global wir sein wollen, „liegt der größte Teil der wirtschaftlichen Interaktion auf lokaler und regionaler Ebene.“

Das rotierende Thema all dieser Studien war die Frage, wie es einer kleinen Minderheit von Menschen, die grob als Elite definiert werden, gelang, sich den vom Rest der Bevölkerung produzierten Reichtum anzueignen und zu kanalisieren – die 90 Prozent, die in der Arbeit angesprochen werdenKim Bowes – während die bäuerliche Wirtschaft von einer lokalen zu einer global orientierten Struktur umgestaltet wird (oder es ihr nicht gelingt).

Vermächtnis

Auf faszinierende WeiseInterviewWickham begann 2022 mit den Historikern Charles West und Maria Elena Cortese und enthüllte, dass er während seiner prägenden Zeit in Oxford nie jemanden hatte, den er als seinen Mentor betrachtete. Er baute sein Stipendium durch eine umfangreiche und manchmal ungeordnete Lektüre verschiedener Literatur und durch den Gedankenaustausch mit seinen Kollegen auf.

Seine intellektuelle Ausbildung war das Ergebnis einer seitlichen Zusammenarbeit zwischen Geschichtsstudenten und nicht eines vertikalen Wissenstransfers von einem älteren zu einem jüngeren Wissenschaftler. Wickham verfolgte diese Strategie auch in den späteren Phasen seiner Karriere, indem er sich an Gemeinschaftsprojekten beteiligte, bei denen jeder seinen Beitrag leisten konnte. Aus diesem Grund hat Wickham vielleicht nie eine richtige Schule im traditionellen akademischen Sinne geschaffen: eine Gruppe von Gelehrten, die als seine Schüler anerkannt werden können.

Dennoch hatte er einen enormen Einfluss auf die Art und Weise, wie viele von uns über Geschichte schreiben. Eine kleine Gruppe – ​​darunter auch ich – nahm seine marxistische Herangehensweise an die Geschichte an, obwohl wir uns im Einklang mit der linken Tradition nie auf eine einzige marxistische Interpretation einigen konnten (Chris war über diese Vielfalt froh). Die Mehrheit schätzte seine strenge Methodik, seine Fähigkeit, Geschichte, Archäologie und Anthropologie zu verbinden, und seine tiefe Vertrautheit mit der wissenschaftlichen Tradition jedes Landes, mit dem er durch seine Forschungen und seine persönlichen und intellektuellen Beziehungen interagierte.

Aber der menschliche Faktor machte den wahren Unterschied. Da er die Welt nicht so verändern konnte, wie er es wollte, führte er eine Art intellektuellen Sozialismus in der akademischen Welt ein. Wir hatten (oder wollten) nicht alle einen Meister, dem wir folgen konnten, und wir konnten nicht alle nach Oxford gehen, um Geschichte zu lernen, aber wir hatten alle die Möglichkeit, unsere Ideen mit Chris Wickham zu teilen: Er war immer da und gab Ratschläge, Kommentare oder Kritik.

Chris hat uns ein enormes Erbe hinterlassen, ein Geschenk, das ich in Anlehnung an den Historiker Giovanni Levi gerne „immaterielles Erbe“ nenne: eine reiche und polyedrische Konstellation von Methoden, Fragen und Ideen, die zutiefst bedeutungsvolle akademische Verbindungen gefördert haben – und zweifellos auch weiterhin fördern werden.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.