Der Kapitalismus ist mehr als ein Rechtsregime

„Der Kapitalismus ist ein Rechtssystem und nicht nur ein Wirtschaftssystem, wie die gängige Meinung sagt.“ Mit diesem Eröffnungssatz nimmt Katharina Pistor ihr Argument aufvorheriges Buch, Der Kapitalkodex, einen Schritt weiter. Dort zeigte sie, wie Anwälte durch Eigentums-, Vertrags-, Sicherheiten-, Treuhand-, Gesellschafts- und Insolvenzrecht Vermögenswerte in Kapital verwandeln. Ihr neues Buch weitet das Argument auf den Kapitalismus als Ganzes aus.

Wenn das Recht den Kapitalismus so durch und durch konstituiere, fragt sie sich, warum sei es dann „so resistent gegen die gesetzliche Regierungsführung“? Und wie könnten wir es umwandeln?

Pistor hat viel über die rechtlichen Befugnisse des Kapitals zu sagen, und ihr Bericht verdient ernsthafte Aufmerksamkeit. Dennoch sehe ich zwei grundlegende Probleme in ihrer Argumentation. Obwohl sie darauf beharrt, dass der Kapitalismus durch und durch legal sei, hat sie bemerkenswert wenig über das Lohnverhältnis und die Gewinnung überschüssiger Arbeitskräfte im Produktionsprozess zu sagen. Ohne sie können wir weder die kapitalistische Produktion noch ihre Fähigkeit zur Selbstreproduktion verstehen.

Dieses Versäumnis überträgt sich auf ihre Vorschläge zur Transformation des Kapitalismus. Ihr Projekt der Demokratisierung des Privatrechts lässt die grundlegenden Produktionsverhältnisse intakt. Das Ergebnis ist ein Reformprogramm, das zwar einige Machtbefugnisse des Kapitals einschränkt, aber wenig Aussicht auf eine Überwindung der kapitalistischen Ausbeutung bietet.

Das zweite damit zusammenhängende Problem betrifft die ökonomischen Grundlagen ihrer Argumentation. Pistor beschreibt ihren Ansatz als „durchdrungen von einer starken Portion politischer Ökonomie“. Dennoch erhebt sie Behauptungen über die Umverteilungsleistungen des Wohlfahrtsstaats und die Quellen des kapitalistischen Profits, ohne sich auf einen wesentlichen Bestand marxistischer theoretischer und empirischer Forschung einzulassen, der sich direkt auf beide Fragen bezieht.

Im Zentrum von Pistors Darstellung steht die Definition von Kapital anhand seiner Handelbarkeit. Für sie ist Kapital jeder Vermögenswert, der gesetzlich so kodiert ist, dass er „verpfändet oder mit Gewinn verkauft“ werden kann. Ohne eine solche Kodierung, schreibt sie, werden gewöhnliche Vermögenswerte „keinen Wohlstand in dem Ausmaß schaffen, wie es gesetzlich kodierte Kapitalanlagen können“. Es folgen drei Dinge.

Kapital wird zu einem Vermögenswert, der gesetzlich für den Handel mit Gewinn vorgesehen ist. Kapitalisten werden zu „Händlern mit jedem Vermögenswert, der finanzielle Erträge verspricht“, und kapitalistisches Eigentum wird zu einer Frage der „Maximierung des finanziellen Gewinns aus einem Vermögenswert“. Der Kapitalismus wird so zum Rechtssystem, das solche Vermögenswerte schafft und ihren Inhabern durch Privatrecht privilegierten Zugang zur Zwangsgewalt des Staates gewährt. Der Kapitalist als Arbeitgeber der Lohnarbeit fehlt in dieser Triade auffallend, ein Punkt, auf den ich weiter unten zurückkomme.

In Anlehnung an Evgeny Pashukanis verortet Pistor ein prägendes Merkmal des kapitalistischen Rechts in der Trennung von privatem und öffentlichem Recht. Jeder beruht auf einer anderen normativen Grundlage. Das öffentliche Recht betrifft Verfassungen, demokratische Selbstverwaltung und Grenzen staatlicher Macht; Im Privatrecht hingegen geht es um individuelle Autonomie und Vertragsfreiheit. Doch private Rechte sind, ebenso wie öffentliche, zu ihrer Durchsetzung auf die Zwangsgewalt des Staates angewiesen.

Diese Regelung ermöglicht es dem Kapital, durch das Privatrecht beträchtliche Macht auszuüben und gleichzeitig vielen Zwängen zu entgehen, die das öffentliche Recht auferlegt.

Pistor entwickelt dieses Argument durch drei Mechanismen. Die erste ist die rechtliche Ermächtigung: Eigentum, Vertrag und die Unternehmensform verleihen privaten Akteuren Befugnisse und schränken gleichzeitig ihre Rechenschaftspflicht ein. Der zweite Aspekt ist der Zugang zu rechtlichem Zwang, mit dem sich Privatpersonen an den Staat wenden können, um ihre Ansprüche durchzusetzen. Die dritte Möglichkeit besteht in der rechtlichen Arbitrage: Kapital kann sich zwischen Gerichtsbarkeiten bewegen und günstige rechtliche Regelungen wählen, während Arbeitnehmer und andere Personen den Beschränkungen unterliegen, die Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetze auferlegen.

In Pistors Darstellung tragen diese Mechanismen auch dazu bei, zu erklären, warum sich frühere Reformen als so anfällig erwiesen. Der New Deal führte wesentliche Änderungen in den Bereichen Finanzen, Wohnen, Arbeitsbeziehungen und soziale Sicherheit ein, „änderte jedoch nicht das Privatrecht und seine normativen Grundlagen“. Anschließend fand das Kapital Wege, diese Reformen zu umgehen, einschließlich der Auslagerung von Arbeitskräften und der Schaffung neuer Finanzinstrumente. Pistor argumentiert daher, dass Regulierung allein nicht ausreichen könne; Wir müssen das Privatrecht selbst neu definieren und auf eine andere normative Grundlage stellen.

Produktion und Ausbeutung

Meine Hauptschwierigkeit mit dem Buch betrifft die Behandlung der Produktion bzw. das Versäumnis, sie zu untersuchen. Im ersten Absatz listet Pistor mehrere Phänomene auf, die Karl Marx und Joseph Schumpeter als wirtschaftlich betrachteten: Handel, Arbeitsbeziehungen, Privateigentum an Produktionsmitteln, Unternehmen, Bankwesen und Geld. Sie erklärt dann, dass „diese Angelegenheiten im Kern legal sind“.

Angesichts dieser Behauptung könnte man vernünftigerweise eine Untersuchung der Rechtsverhältnisse erwarten, die die kapitalistische Produktion regeln, insbesondere des Arbeitsvertrags. Überraschenderweise gibt es fast nichts davon.

Die Begriffe „Mehrwert“, „Mehrarbeit“ und „Arbeitskraft“ tauchen in dem Buch nicht auf, und der Index enthält keinen Eintrag für „Ausbeutung“. Die Produktion wird hauptsächlich durch den Besitz der Produktionsmittel diskutiert, wobei kaum darauf geachtet wird, was passiert, wenn Arbeiter diese Mittel im Produktionsprozess einsetzen.

Pistor bezieht sich zwar dreimal auf die Ausbeutung der Arbeitskraft, aber keines davon führt zu einer nachhaltigen Diskussion. Sie stellt fest, dass einige marxistische Gelehrte kürzlich „die Ausbeutung der Arbeitskraft als Quelle des Mehrwerts, den das Kapital erwirtschaftet“, in Frage gestellt haben. Aber sie berichtet über diese Meinungsverschiedenheit ohne Quellenangabe, ohne zu sagen, wer diese Gelehrten sind, und ohne ihre eigene Position darzulegen.

In einer entsprechenden Passage scheint sie die Ansicht zu unterstützen, dass „wie Marx und [Friedrich] Engels argumentierten, der Besitz der Produktionsmittel es den Kapitalisten ermöglicht, Mehrwert aus der Arbeit zu ziehen.“ Diese Idee, fügt sie hinzu, „haben Wirtschaftsmodelle in jüngerer Zeit bestätigt.“ Diese „Wirtschaftsmodelle“ erweisen sich jedoch als aEinzelmodell, das von Oliver Hart und John Moore, was weit davon entfernt ist, Marx‘ Ausbeutungstheorie zu bestätigen. Für diese Autoren bezieht sich „Überschuss“ auf die Handelsgewinne, die durch beziehungsspezifische Investitionen erzielt werden und die die Parteien dann durch Verhandlungen aufteilen; es hat nichts mit dem Mehrwert von Marx zu tun.

Pistor stellt außerdem fest, dass einseitige Verträge seit langem Arbeitsbeziehungen prägen und dass dies „Marx‘ Analyse der Ausbeutung der Arbeit durch Kapital inspirierte“. Sie erkennt darüber hinaus an, dass das Eigentum an den Produktionsmitteln dem Kapital „die Macht gibt, die Bedingungen für die vertragliche Beziehung mit der Arbeit festzulegen“. Dies hätte der Ausgangspunkt für eine Analyse der kapitalistischen Ausbeutung sein können, sie verfolgt das Thema jedoch nicht weiter. Die Diskussion dreht sich stattdessen um die Gewerkschaftsbildung, den National Labour Relations Act und Gig-Arbeiter, vor allem im Hinblick auf ihre Verhandlungsmacht, bevor sie sich den Social-Media-Verträgen zuwendet.

Abschließend bemerkt sie, dass „Ausbeutung der Arbeitskraft nie als Asylgrund anerkannt wurde“. Hier bezieht sich „Ausbeutung“ eher auf missbräuchliche Arbeitsbedingungen als auf die spezifische soziale Beziehung, die Marx analysiert hat.

Diese Vernachlässigung der Ausbeutung ist für Pistors eigene Argumentation von Bedeutung, da der Lohnvertrag sicherlich zu den folgenreichsten Rechtsverhältnissen in der kapitalistischen Gesellschaft gehört. Arbeiter und Kapitalisten treten ihm als formal freie und gleichberechtigte Parteien bei, der Vertrag gibt dem Kapitalisten jedoch die Kontrolle über den Einsatz der Arbeitskraft für einen bestimmten Zeitraum. Die Trennung des Arbeiters von den Produktionsmitteln macht diese Regelung möglich und für die meisten Lohnempfänger notwendig.

Besonders relevant ist hier Marx‘ Analyse des Verkaufs und Kaufs von Arbeitskraft. In der Zirkulationssphäre findet der Austausch zwischen Gleichen statt. Ausbeutung findet in der Produktion statt, wo die Nutzung einer einzigartigen Ware, der Arbeitskraft, mehr Wert schafft, als ihre eigene Reproduktion erfordert. Der Lohnvertrag stellt die rechtliche Form dieses Ausbeutungsverhältnisses dar.

Pistors Auseinandersetzung mit Marx folgt einem einheitlichen Muster. Sie lässt entweder zentrale Elemente seiner materialistischen Analyse beiseite oder überarbeitet seine Kategorien in neue. Der erste Schritt zeigt sich in der Bedeutung, die sie Macht, immateriellem Eigentum und Dateneigentum beimisst. Diese ersetzen weitgehend die materiellen Zwänge, die für Marx die Wirtschaftsstruktur den sozialen und rechtlichen Beziehungen auferlegt.

Der zweite Schritt wird am deutlichsten in ihrer Behauptung, dass das Recht „eine eigenständige Produktivkraft ist, weil es das Mittel ist, das es den Inhabern von Vermögenswerten ermöglicht, ihren finanziellen Wert zu extrahieren“. Pistor weiß, dass sie sich hier vom historischen Materialismus entfernt, und spricht sich dagegen ausG. A. CohenUndJeremy Kessler. Die Schwierigkeit ist ihr Kriterium. Im Rahmen von Marx macht die Fähigkeit, Wert zu extrahieren, etwas nicht zu einer Produktivkraft.

Diese Fähigkeit gehört zu den Produktionsverhältnissen, den sozialen Beziehungen, die die Produktion organisieren und bestimmen, wer sich ihre Ergebnisse aneignet. Sie nennt das Recht eine Produktivkraft, aber die Gewinnung und Aneignung von Werten ist genau das, was Produktionsverhältnisse bewirken. Das Gesetz trägt nichts zur Produktionskapazität einer Gesellschaft bei; Sie organisiert, wer die Produktion kontrolliert und wer ihre Ergebnisse beansprucht. Nach ihrem eigenen Kriterium gehört das Gesetz also zu den Produktionsverhältnissen, nicht zu den Kräften.

Gewinn aus Entfremdung und rechtlicher Vermögensaneignung

Ein marxistisches Konzept könnte helfen, vieles von dem zu klären, was Pistor beschreibt: Profit durch Entfremdung oder Profit durch Entfremdung, ein Begriff, den Marx von James Steuart übernommen hat. Damit ist der Gewinn gemeint, der durch Transfers und ungleichen Austausch entsteht und nicht durch die Produktion von Mehrwert.

Anwar Shaikh erörterte den Gewinn aus der Veräußerung als zweitrangige, aber bedeutende Gewinnquelle. Shaikh und ich verwendeten die Kategorie anschließend in unserem BuchDen Reichtum der Nationen messen, und Shaikh bekräftigte seine Bedeutung in seinem tBehandlungdes Transformationsproblems. Costas Lapavitsas stützte sich auf eine verwandte Konzeption inProfitieren, ohne zu produzierenAnalyse der Gewinne, die Banken aus dem Einkommen der Arbeitnehmer ziehen.

In einemaktuelle Studie, Alper Duman und ich untersuchten den Gewinn aus Veräußerungen in der Türkei zwischen 2010 und 2019 und konzentrierten uns dabei auf Immobilien und Finanzen. Im ersten Fall ging es um die Privatisierung von öffentlichem Land. Wenn der Staat Land zu einem Preis an einen privaten Bauträger überträgt, der unter seinem Marktwert liegt, erhält der Bauträger die Differenz als Gewinn, obwohl die Transaktion keinen neuen Wohlstand schafft; Das öffentliche Vermögen geht einfach in private Hände über.

Im zweiten Fall ging es um Bankkredite an Haushalte der Arbeiterklasse, die die Zinsen aus ihren Löhnen und nicht aus dem Mehrwert der Produktion zahlten. Wir schätzten den Gewinn aus der Veräußerung im Laufe des Jahrzehnts auf 9,31 Milliarden US-Dollar im Immobilienbereich und 57,23 Milliarden US-Dollar im Finanzbereich.

Diese Beispiele stehen in engem Zusammenhang mit den Prozessen, die Pistor untersucht. Die Einschließung von Land, Daten und Wissen; die Privatisierung öffentlicher Vermögenswerte; und die Sozialisierung finanzieller Verluste erfordern rechtliche Regelungen, die es privaten Akteuren ermöglichen, sich vorhandenen Reichtum anzueignen. Das Recht ist ein unverzichtbarer Teilnehmer dieser Prozesse, und Pistor betont zu Recht seine Bedeutung.

Eine Darstellung darüber, wie Vermögenswerte rechtlichen Schutz erlangen und zu privaten Gewinnquellen werden, sagt uns jedoch nicht allein, woher dieser Gewinn kommt. Es kann aus der Produktion neuer Werte oder aus der Wiederaneignung vorhandenen Reichtums durch ungleichen Austausch entstehen. Wir können vieles von dem, was Pistor die rechtliche Kodierung des Kapitals nennt, als die rechtliche Organisation und Durchsetzung des Gewinns bei der Veräußerung verstehen. Dies zeigt sich insbesondere bei Privatisierungen und bei finanziellen Ansprüchen auf das Haushaltseinkommen.

Die Unterscheidung zwischen Mehrwert und Veräußerungsgewinn würde es Pistor ermöglichen, eine Frage anzusprechen, die in ihrer Darstellung noch ungeklärt bleibt. Das gilt auch für die damit verbundene Unterscheidung zwischen produktiven und unproduktiven Aktivitäten, die Shaikh und ich entwickelt und auf die ich ausgeweitet habedigitaler Sektor. Unter welchen Umständen erleichtert die gesetzliche Kodierung von Vermögenswerten die Produktion neuen Reichtums, und wann ermöglicht sie lediglich die Übertragung oder Wiederaneignung bereits vorhandenen Reichtums?

Diese Frage ist besonders relevant für den Code of Capital, dessen Untertitel zu erklären verspricht, „wie das Gesetz Wohlstand und Ungleichheit schafft“. Pistor bietet eine überzeugende Darstellung der rechtlichen Konstruktion von Vermögensansprüchen. Aber die Unterscheidung zwischen der Produktion und der Umverteilung von Werten ist wesentlich, wenn wir die wirtschaftliche Bedeutung dieser Ansprüche verstehen wollen.

Dies bringt uns auch zurück zur Abwesenheit des Arbeitsprozesses. Wenn das Recht zur Gestaltung kapitalistischer Gesellschaftsverhältnisse beiträgt, sollten der Arbeitsvertrag und die ihm zugrunde liegenden Eigentumsverhältnisse einen zentralen Platz in der Analyse einnehmen. Ohne sie erfahren wir viel darüber, wie das Kapital seine rechtlichen Befugnisse erwirbt, ausübt und schützt, aber sehr wenig über die rechtlichen Bedingungen, unter denen Arbeiter Mehrwert produzieren.

Der Wohlfahrtsstaat und der soziale Nettolohn

Pistors Argument für eine Neuausrichtung des Privatrechts beruht auch auf einem besonderen Verständnis des Wohlfahrtsstaats. Länder hätten „mit Sozialfürsorge experimentiert“, schreibt sie, aber der Erfolg dieser Reformagenda „war oft nur vorübergehend.“ Der New Deal, argumentiert sie, „zielte darauf ab, das Gleichgewicht zwischen der Arbeiterklasse und der Oberschicht wiederherzustellen.“ Ihre Erklärung für die eventuelle Erosion der Errungenschaften des Wohlfahrtsstaates betont die Fähigkeit des Kapitals, öffentliche Regulierung durch Privatrecht zu umgehen.

Diese Darstellung setzt etwas voraus, das einer genaueren Untersuchung bedarf: Wie viel hat der Wohlfahrtsstaat tatsächlich vom Kapital auf die Arbeit umverteilt?

Seit mehreren Jahrzehnten untersuchen marxistische Forscher diese Frage anhand des Konzepts desNettosteuerund später das dessozialer Nettolohn. Letzteres definieren sie als die Staatsausgaben für Sozialleistungen, die Arbeitnehmer erhalten, abzüglich der von ihnen gezahlten Steuern. Die Ergebnisse sind viel differenzierter als das herkömmliche Bild des Wohlfahrtsstaates als einer nachhaltigen Einkommensübertragung vom Kapital zur Arbeit.

Shaikh und ichstudiertin den Vereinigten Staaten und stellte fest, dass sich der Nettosoziallohn zwischen 1952 und 1997 selten außerhalb einer Spanne von ±4 Prozent des Arbeitnehmerentgelts bewegte. Im Durchschnitt betrug sie nur 0,6 Prozent, also praktisch Null. Während der Nachkriegsexpansion von 1952 bis 1969 war es negativ: Die Arbeitnehmer zahlten mehr Steuern, als sie an Sozialausgaben erhielten.

Die Zeit zwischen Ronald Reagan und George H. W. Bush, die wir als „Gegenangriff des Kapitals und des Staates“ bezeichneten, drückte sie erneut nach unten. Unsere Schlussfolgerung war, dass es im Großen und Ganzen „die Steuern der arbeitenden Bevölkerung sind, die im Wesentlichen die entsprechenden Staatsausgaben decken.“

Shaikhs nächstesMehrländerstudiekam für die Länder der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) zu einer ähnlichen Schlussfolgerung: „Tatsächlich zahlten die Arbeitnehmer ihre Sozialleistungen selbst.“

Katherine Mooserweiterte die US-Schätzungen bis 2012 mithilfe von zwei Methoden. Im engeren Maßstab betrug der Nettosoziallohn durchschnittlich 1,3 Prozent des BIP; Bei der umfassenderen Messgröße, die der Arbeit einen größeren Steueranteil zuschreibt, lag sie im Durchschnitt bei -3,8 Prozent. Sie erkannte auch eine Verschiebung nach 2001, als der Nettosoziallohn mehr als ein Jahrzehnt lang positiv war.

Moos interpretierte diese Entwicklung jedoch nicht als Beweis für eine erneute Umverteilung von Kapital zu Arbeit. Sie brachte es stattdessen mit Massenarbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung, steigenden Gesundheitskosten und der Ausweitung von Lohnzuschüssen wie der Earned Income Tax Credit in Verbindung. Sie argumentiert: „Subventionen für Arbeit sind auch Subventionen für Kapital.“

Öffentliche Ausgaben, die Regierungen häufig über Defizite finanzieren, gleichen zunehmend Löhne und Sozialleistungen aus, die Arbeitgeber nicht mehr erbringen. In diesem Zusammenhang kann ein positiver sozialer Nettolohn „ein Beweis für die Verschlechterung der Bedingungen für die Arbeiterklasse und nicht für eine Verbesserung“ sein. Yakup Karabacak und ich fandenähnliche Trendsin der Türkei von 1980 bis 2019.

Diese Ergebnisse stehen in direktem Zusammenhang mit Pistors Erklärung der Grenzen des Wohlfahrtsstaates. Ihre Argumentation impliziert, dass die Reformen des öffentlichen Rechts zunächst das Kapital zurückhielten, das Kapital sie jedoch später untergrub, weil die Grundlagen des Privatrechts unverändert blieben.

Steuern und Sozialversicherung sind selbst Rechtsinstitutionen und werden im Wesentlichen durch das öffentliche Recht begründet. Die Nettosoziallohnstudien deuten darauf hin, dass diese Institutionen häufig Einkommen umverteilt habeninnerhalbder arbeitenden Bevölkerung, anstatt einen erheblichen Nettotransfer vom Kapital zur Arbeit zu bewirken. In jüngerer Zeit haben einige Formen der Sozialausgaben Arbeitgeber effektiv subventioniert, indem sie unzureichende Löhne und Sozialleistungen ausgeglichen haben.

Dies bedeutet nicht, dass wohlfahrtsstaatliche Programme für die Arbeitnehmer unwichtig waren oder dass sie keine Verbesserung des Lebensstandards brachten. Öffentliche Gesundheitsfürsorge, Bildung, Renten und Arbeitslosenschutz können einen enormen gesellschaftlichen Wert haben; Allerdings werden sie vom Staat finanziert. Aber wir sollten ihre Existenz nicht mit einer Nettoumverteilung von Kapital zu Arbeit verwechseln.

Pistors Darstellung des Wohlfahrtsstaates wäre erheblich aussagekräftiger, wenn er sich mit diesen Beweisen befassen würde. Das öffentliche Recht war nicht unbedingt das Gegengewicht zum Kapital, das ihre Argumentation anzunehmen scheint; Es hat auch dazu beigetragen, die kapitalistischen Verhältnisse zu reproduzieren, unter anderem durch die Besteuerung von Löhnen und die staatliche Subventionierung der Arbeitskosten. Die Fähigkeit des Kapitals, sich in das Privatrecht zu flüchten, kann daher allein nicht das Scheitern der Wohlfahrtsstaatsreform erklären.

Für ein Buch, dessen zentrales Anliegen die Schwierigkeit ist, den Kapitalismus durch Gesetze zu regieren, hätte die Auseinandersetzung mit dieser Literatur einen direkten Test seiner zentralen Behauptung geliefert.

Reform und die Frage der politischen Entscheidungsfreiheit

Das Problem an Pistors Programm besteht nicht nur darin, dass ihre Vorschläge bescheiden sind. Reformen können von Bedeutung sein, und es gibt keinen Grund, sie abzulehnen, weil sie den Kapitalismus nicht abschaffen. Es ist schwer zu verstehen, warum Pistor erwartet, dass Reformen dieser Art ein System verändern, dessen zugrunde liegende Produktionsverhältnisse unverändert bleiben würden.

Betrachten Sie den Platz der Arbeitnehmer in ihrem Programm. Sie erscheinen als mögliche Nutznießer größerer Beteiligungsrechte und als schwächere Parteien, die Zugang zu öffentlichen Gerichten erhalten könnten, wenn restriktive Schiedsklauseln nicht mehr im Wege stünden. Beide Änderungen könnten sich lohnen, lassen das Arbeitsverhältnis selbst jedoch weitgehend unberührt.

Pistor schlägt auch nicht vor, das Eigentum an den Produktionsmitteln zu ändern, was, wie sie selbst anerkennt, dem Kapital die Macht gibt, die Bedingungen von Arbeitsverträgen festzulegen. Martha Nussbaums „Fähigkeit, als Mensch arbeiten zu können“, auf die Pistor zurückgreift, kommt der Auseinandersetzung mit den Arbeitsbedingungen am nächsten, stellt sich jedoch nicht der sozialen Beziehung, durch die sich das Kapital überschüssige Arbeit aneignet.

Es gibt noch eine weitere Schwierigkeit. Pistor sagt bemerkenswert wenig über die sozialen und politischen Kräfte, die die von ihr befürworteten Veränderungen herbeiführen könnten.

Pistor erkennt den Anstieg der „populistischen“ Unzufriedenheit, betrachtet sie jedoch in erster Linie als eine Gefahr, die es zu kanalisieren gilt, bevor sie „schwer zu kontrollieren“ wird. Sie denkt nicht ernsthaft darüber nach, ob die Konflikte, die solche Unzufriedenheit hervorrufen, auch eine Grundlage für kollektives politisches Handeln bieten könnten.

Man könnte einwenden, dass ein Buch über Recht keine umfassende Theorie der politischen Organisation bieten muss. Aber sobald Pistor von der Erklärung der rechtlichen Struktur des Kapitalismus zum Vorschlag seiner Transformation übergeht, wird die Frage der Handlungsfähigkeit unvermeidlich. Durch welche Organisationen und Kämpfe könnte jemand die vorgeschlagenen Veränderungen erreichen und verteidigen?

Das Problem besteht nicht darin, das Recht als konstitutiv für die kapitalistischen Beziehungen zu behandeln (anstößig ist es, wie ich oben dargelegt habe, es als Produktivkraft zu behandeln); Tatsächlich liefert Marx‘ Analyse des Lohnvertrags reichlich Gründe dafür. Doch die Anerkennung der materiellen Bedeutung des Rechts klärt nicht die Frage, welche gesellschaftlichen Verhältnisse verändert werden müssen. Pistors erklärtes Ziel besteht darin, „einen Weg über den Kapitalismus hinaus aufzuzeigen“, doch die Wirtschaft, die sie sich vorstellt, ist eine „echte Marktwirtschaft“ ohne die gesetzlichen Privilegien des Kapitals. Wenn das Ziel darin besteht, über den Kapitalismus hinauszugehen, darf ein seriöses Programm die rechtlichen Verhältnisse der Lohnarbeit und des Eigentums an den Produktionsmitteln nicht außer Acht lassen.

Transformation ohne Transformation

Die Vernachlässigung der Produktion und der kollektiven Handlungsfähigkeit prägt auch Pistors Strategie zur Transformation des Kapitalismus. Sie lehnt die Revolution ausdrücklich ab: „Traditionell haben Marxisten zur Revolution aufgerufen, zum gewaltsamen Sturz der herrschenden Klasse. Dies hat es in fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern noch nie gegeben, erscheint unwahrscheinlich und ist auch unerwünscht.“

Ihr bevorzugter Ansatz orientiert sich an Nicos Poulantzas‘ Bild vom „Gehen auf einem Seil“, einem allmählichen Prozess der Veränderung innerhalb bestehender Institutionen. Sie erwähnt Andre Gunder Franks Forderung nach einer „revolutionären marxistischen Strategie“ nur am Rande und bemerkt: „Das ist offensichtlich nicht geschehen.“

Für Pistor kann das bestehende Rechtssystem „nicht einfach rückgängig gemacht werden“; Stattdessen „muss das Gesetz von innen heraus neu verkabelt werden.“ Im Nachwort kommt sie auf diese Position zurück: „Die Transformation des bestehenden Systems wird nicht in einem einzigen Schritt erfolgen. Vielmehr geschieht die Transformation als kumulativer Effekt einer Vielzahl kleinerer Schritte.“

Diese Präferenz für eine schrittweise „Neuverkabelung“ beruht teilweise auf der Behauptung, dass es in fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern nie eine Revolution gegeben hat. Pistor analysiert Revolutionen anderswo – in Russland, China, Kuba und Vietnam sowie in den antikolonialen Kämpfen – nicht als Revolutionen; Sie erscheinen lediglich als „enttäuschende“ Ergebnisse oder als Beispiele für eine Annäherung an den Kapitalismus. Darüber hinaus umfassen ihre eigenen Beispiele für die Transformationsfähigkeit des Rechts vom Feudalismus zum Republikanismus und vom Kolonialismus zu einer neuen internationalen Ordnung mehrere revolutionäre Brüche. Dies steht im Widerspruch zu ihrer Behauptung, die Geschichte habe sich nie „in einem einzigen Sprung“ bewegt.

Pistors Vorschlag zur „Demokratisierung des Privatrechts“ beruht auf einer Staatstheorie, die ausgefeilter ist als die Strategie, die sie darauf aufbaut. Sie lehnt sowohl das liberale Bild des Staates als neutralem Schiedsrichter als auch das klassische marxistische Bild vom Staat als Instrument der herrschenden Klasse ab. In Anlehnung an Poulantzas betrachtet sie den Staat als eine „Verdichtung der Kräfteverhältnisse“, ein Kampfgebiet, das das Privatrecht „in seiner eigenen Falle“ gefangen habe. Sie kommt zu dem Schluss, dass „die Forderung an den Staat, die Gesellschaft von den Exzessen des Kapitalismus zu befreien, daher falsch ist.“

Allerdings läuft der von ihr vorgeschlagene Übergang immer noch fast ausschließlich über die staatlichen Institutionen. Ein verbindliches „Just Private Law“-Gesetz würde ein Handeln der Gesetzgeber oder eine Überarbeitung der EU-Verträge erfordern. Das Vorsorgeprinzip, eine erweiterte Sorgfaltspflicht und eine umfassendere Doktrin der Schleierdurchdringung würden von Richtern abhängen, die bereit sind, sie anzuwenden. Sie räumt ein, dass die Beendigung des Geldrechts der Banken „in öffentlichen Händen liegt“: Gesetzgeber, Zentralbanken und Finanzministerien, genau die Körperschaften, die ihrer eigenen Analyse zufolge am stärksten dem Einfluss des Finanzwesens ausgesetzt sind.

Das Kapital hat jedes dieser Werkzeuge geprägt und seit langem auch die Prozesse beeinflusst, mit denen sie ausgestattet sind. Ihre eigenen Beweise zeigen, dass diese Institutionen Reformen überarbeiteten oder rückgängig machten, vom New Deal bis zu den Zivilprozessreformen von 1938. Es ist daher unklar, warum ein demokratisiertes Privatrecht diesem Schicksal entgehen sollte.

Pistors selektiver Einsatz von Poulantzas verschlimmert das Problem. Sie übernimmt seine relationale Staatsauffassung und, wie wir gesehen haben, sein Drahtseilakt der allmählichen Transformation. Aber sie lässt außer Acht, was in Poulantzas‘ eigenem Rahmen jede Veränderung innerhalb des Staates überhaupt denkbar machte: eine organisierte soziale Kraft außerhalb des Staates, die in der Lage ist, das Kräftegleichgewicht zu verschieben, das der Staat verdichtet.

Man muss die strategischen Schlussfolgerungen von Poulantzas nicht akzeptieren, um die Inkonsistenz zu erkennen. Wenn der Staat eine Verdichtung von Klassenkräften ist, dann hat ein Reformprogramm, das keine Kraft benennt, die in der Lage ist, diese Verdichtung zu ändern, keinen Weg zur Verwirklichung, nicht einmal unter seinen eigenen Bedingungen. Pistor bietet keine solche Kraft. Keine Klasse, Partei, Gewerkschaft oder Bewegung erscheint als Akteur, der ein reformiertes Privatrecht durch eroberte Parlamente und Gerichte durchsetzen und es anschließend verteidigen würde.

Stattdessen setzt sie auf Überlegungen, auf Krisen als Momente der Entscheidung, auf Richter, Parlamente und Bürgergerichte und auf die Hoffnung, dass sich kleine Schritte anhäufen. Als sie den Vorwurf der Naivität vorwegnimmt, antwortet sie, dass das Recht selbst Teil des Rohstoffs des Kapitals sei, sodass normativer Wandel als materieller Hebel wirken könne. Dies zeigt dieses Gesetzdürfenein Hebel sein, aber nicht einer, den irgendjemand in einem Staat betätigen könnte, dessen Topographie die Hauptstadt geprägt hat.

Ohne eine Theorie der kollektiven Handlungsfähigkeit besteht die Gefahr, dass ihr Vorschlag weniger realistisch ist als die sozialistischen Alternativen, die sie beiseite lässt, nicht mehr. Wenn wir über die Grenzen hinausgehen, die Poulantzas seinem eigenen Ansatz gesetzt hat, liegt der wichtigste Ausweg im Kampf dieses kollektiven Akteurs für die Abschaffung der kapitalistischen (oder bürgerlichen) Staatsform. Diese Staatsform ermöglicht es dem Privatrechtssystem, als Profitquelle zu fungieren, wenn der Kapitalismus in große Krisen gerät. An seiner Stelle würde der Kampf eine öffentliche Rechtsordnung errichten, die sich um die kollektiven Interessen der gesamten Gesellschaft kümmert: den Sozialismus.

Eine Analyse ohne Strategie

Pistor hat ein wichtiges Buch über die rechtliche Organisation der kapitalistischen Macht geschrieben. Ihr Beharren darauf, dass das Recht für den Kapitalismus konstitutiv ist, stellt die Tendenz der Mainstream-Ökonomie in Frage, Rechtsinstitutionen als einen externen Rahmen zu betrachten, innerhalb dessen wirtschaftliche Aktivitäten stattfinden. Ihr Bericht über die Demontage der New-Deal-Reformen zeigt überzeugend, wie privatrechtliche Regelungen es dem Kapital ermöglichten, die öffentliche Regulierung zu umgehen. Die Daten zum Nettosoziallohn legen jedoch nahe, dass wir die Umverteilungserfolge dieser Reformen kritischer bewerten müssen.

Wertvoll ist auch ihre Diskussion über Zentralbanken und die Sozialisierung der Finanzkosten seit 2008. Besonders auffällig ist ihre Beobachtung, dass Verträge „nur selten Ausdruck von Verhandlungen“ und häufiger „Kontrollinstrumente“ seien. Diese Erkenntnis könnte die Grundlage für eine viel umfassendere Untersuchung des Arbeitsverhältnisses bilden.

Meine Meinungsverschiedenheiten betreffen die wirtschaftlichen Grundlagen von Pistors Analyse (Produktion, Gewinn aus der Veräußerung und der soziale Nettolohn) und die politischen Schlussfolgerungen, die sie daraus zieht.

Diese Lücken sind für ihre vorgeschlagenen Reformen von Bedeutung. Die Demokratisierung des Privatrechts kann die Macht der Unternehmen einschränken und die Position schwächerer Parteien stärken, und das sind lohnende Ziele. Aber Lohnarbeit und kapitalistisches Eigentum an den Produktionsmitteln würden bestehen bleiben, und Pistor spricht kaum über die politischen Kräfte, die in der Lage wären, auch nur die von ihr vorgeschlagenen Reformen herbeizuführen.

Daher finde ich das Gesetz des Kapitalismus als eine Analyse der rechtlichen Macht des Kapitals überzeugender als als eine Darstellung dessen, wie wir den Kapitalismus verändern könnten. Pistor hat unser Verständnis von Ersterem erheblich bereichert. Eine Theorie des Letzteren müsste sich mit der Produktion und Aneignung von Mehrwert, der Rolle des Staates bei der Reproduktion der Klassenverhältnisse und den sozialen Kämpfen befassen, durch die arbeitende Menschen diese Beziehungen verändern könnten.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.