Kann die DSA die Macht der Arbeiterklasse aufbauen?

Im Laufe des letzten Jahrzehnts haben sich die Democratic Socialists of America (DSA) von einem obskuren Überbleibsel des Kalten Krieges zu einer der einflussreichsten Organisationen in der US-Politik entwickelt. Aber besteht trotz anhaltender Wahlerfolge die Gefahr, dass sie ins Stocken gerät?

In dieser neuesten Folge derJakobinerradioIm Podcast „Confronting Capitalism“ diskutiert Vivek Chibber den Aufstieg von DSA mit Paul Heideman, dem Autor des neuen CatalystAufsatz, „Wohin geht die Reise der DSA?“ Vivek und Paul betrachten die Klasseninteressen und die geografische Konzentration der DSA-Mitglieder, um ein Gefühl für die relative Stärke und Langlebigkeit der Organisation zu bekommen.

Konfrontation mit dem Kapitalismus mit Vivek Chibber wird produziert vonKatalysator: Eine Zeitschrift für Theorie und Strategieund veröffentlicht von Jacobin. Sie können sich die komplette Folge anhörenHier.

Cale Brooks

Aufgrund der Zwischenwahlen standen die Demokratischen Sozialisten Amerikas (DSA) im Fokus der Medien. Wir haben uns zuvor mit den großen historischen Umrissen befasstAmerikanische Linkeund seine Beziehung zu beidenWahlpolitikUndArbeitsorganisation, aber heute dachte ich, wir könnten uns genauer mit der linken Organisierung befassen.

Seit der ersten Präsidentschaftskandidatur von Bernie Sanders haben demokratisch-sozialistische Kandidaten zahlreiche Wahlsiege errungen. Paul, ist das der relevanteste demokratische Sozialismus, den es je in der amerikanischen Politik gegeben hat?

Paul Heidemann

Ich würde sagen, es ist nahezu der relevanteste Sozialismus, den es jemals in der amerikanischen Politik gegeben hat.

Auf Pro-Kopf-Basis ist die DSA immer noch kleiner als die Sozialistische Partei der Ära von Eugene Debs vor dem Ersten Weltkrieg. Aber was die Auswirkungen auf die amerikanische Politik angeht, denke ich, dass die DSA einen ebenso großen Einfluss hat wie die Sozialistische Partei jemals, teilweise weil ihre Strategie, solche Vorwahlkampagnen der Aufständischen in der Demokratischen Partei durchzuführen, einen so direkten Einfluss auf die übrige Parteipolitik im Land hat. Republikaner schalten jetzt Anzeigen mit der Aufschrift „„Dieser Kandidat ist ein Sozialist, genau wie die DSA.“Demokraten müssen auch eine gewisse Haltung gegenüber der DSA und den DSA-Kandidaten einnehmen. Und für viele von ihnen kann es nicht einfach eine Verleugnung sein. Ich denke also, dass dies im Hinblick auf den Einfluss auf die amerikanische Politik einen Höhepunkt für den Sozialismus im Allgemeinen darstellt.

Vivek Chibber

Gerade die Tatsache, dass die Republikaner in die Trickkiste greifen und zur Sprache bringen müssenKalter KriegDie Rhetorik über Kommunisten und den Kommunismus ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass sie besorgt sind.

Die Demokraten hingegen sind interessant, weil sie zehn Jahre lang einen stillen Kampf gegen Bernie Sanders und seinen Parteiflügel geführt haben. Meiner Meinung nach hielten sie ihn für eine größere Bedrohung als Donald Trump. Wir haben in der Sendung bereits gesagt, dass sie lieber gegen Trump verlieren würden, als gegen Bernie Sanders zu gewinnen. Und das ist seit 2016 ihre Agenda seit dem Sieg von Zohran Mamdani in New York.

Nun gibt es einen erheblichen Teil der Demokratischen Partei, nicht nur den bekennenden Sanders-Flügel, sondern sogar die Mitte-Links-Partei, der über die nationale Gesundheitsfürsorge redet, sich für Wirtschaftsfragen einsetzt und sich nicht mit dem Rassen-Essentialismus auseinandersetztWachheitdas prägte die Partei etwa fünf Jahre lang in der Biden-Ära. Dieser Wechsel ist ein stillschweigendes Eingeständnis, dass die Energie und die politische Vision nun beim Sanders-Flügel der Partei liegen. Und dadurch kam es zu einem enormen Wandel in der nationalen politischen Kultur.

Ich möchte nur einen Nachtrag zu dem machen, was Paul gesagt hat. Ich denke, man kann mit Recht sagen, dass dies der relevanteste demokratische Sozialismus ist oder Sozialismus, den es im letzten Jahrhundert jemals in der Wahlkampfarena gegeben hat. Aber ich würde zögern zu sagen, dass es für die amerikanische Politik von größter Bedeutung ist, denn nichts erinnert heute an den Einfluss, den die Kommunistische Partei durch den Kongress der Industrieorganisationen (CIO) und die Arbeiterbewegung in den 1930er und 1940er Jahren hatte.

Man könnte argumentieren, dass das technisch gesehen keine Politik ist, aber das ist es auf jeden Fall, denn so wie die Arbeiterbewegung geht, geht es auch für die Linke. Und die Tatsache, dass es der Kommunistischen Partei gelang, den CIO nicht nur in Arbeitsfragen, sondern vor allem auch in Rassenfragen zu motivieren, veränderte die amerikanische Politik. Das war der Dreh- und Angelpunkt, auf dem die gesamte New-Deal-Ära wirklich ruhte.

Ich würde also sagen, dass der Sanders-Flügel und die DSA einen wichtigen ersten Schritt getan haben, der vor zwölf Jahren undenkbar war. Aber wie wir in der Sendung schon oft gesagt haben, könnte dieser erste Schritt der letzte Schritt sein, es sei denn, die Linke tut das, was sie in den Zwischenkriegsjahren getan hat, nämlich die Arbeiterbewegung wieder aufzubauen.

Paul Heidemann

Ich denke, Zohran Mamdani bringt auf den Punkt, wie die DSA die Politik im Wahlkampf umgestaltet. Sein Sieg bei der Bezahlbarkeitsagenda, ausgehend von einer Kampagne, von der nur sehr wenige Menschen in der Stadt überhaupt wussten, zeigte Kandidaten im ganzen Land, dass dies der Fall istDie Gewinner-Agenda. Diese Art der Aufmerksamkeit für die grundlegenden materiellen Bedürfnisse der Menschen ist es, die Menschen gegen die Republikaner mobilisieren und jene Schichten von Wählern zurückbringen kann, die sich 2024 für Donald Trump entschieden haben.

Vivek Chibber

Dies gilt insbesondere für Wähler aus der Arbeiterklasse und hat zu einem enormen Wandel innerhalb der amerikanischen Linken geführt. In den letzten 25 Jahren wurden Wirtschaftsfragen als „Klassenreduktionismus“ oder „Wirtschaftsreduktionismus“ zur Sprache gebracht, als sei das etwas Schlechtes. Das ist jetzt weg. Diese Debatte ist vorbei.

Im Moment stehen im Wahlkampf die wirtschaftlichen Fragen im Mittelpunkt. Dies schließt alles andere nicht aus, aber es versteht sich von selbst, dass wirtschaftliche Interessen das sind, was jede tragfähige Koalition zusammenhält, die in der Lage ist, eine fortschrittliche Agenda voranzutreiben. Und es hat das Ganze zurückgedrängtProfessionalidentitäre Klasse, die die Klasseninteressen der vertratEliteschichtder historisch marginalisierten Gruppen.

Die Tatsache, dass diese Debatte beendet ist, ist ein gewaltiger Fortschritt. Jetzt hat die Linke tatsächlich eine Zukunft, anstatt in einer Sackgasse zu stecken, aus der sie scheinbar nie herauskommen würde. Und es besteht die Hoffnung, dass die Arbeiterklasse dazu tendiertdas Rechtkönnte ein Ende haben.

Paul Heidemann

Wir sollten uns daran erinnern, dass innerhalb der Demokratischen Partei die Mobilisierung des Identitätsessenzialismus tatsächlich als Mittel zum Angriff auf Bernie Sanders entstand und Bedeutung erlangte. Es waren Dinge wie Hillary Clintons Aussage: „Die Zerschlagung der Großbanken wird den Sexismus nicht beenden“, die diese Politik für die Demokratische Partei so zentral machten. Und es hat sich während der Biden-Administration in vielerlei Hinsicht erlaubt, in einen Graben zu fahren.

Ich denke, Mamdani hat wirklich gezeigt, dass es einen anderen Weg gibt, Politik zu machen, der tatsächlich gewinnen kann. Wenn man sich die demokratischen Kandidaten im ganzen Land anschaut, die derzeit ihre Sitze vertauscht haben und landesweit prominent sind, zeigt keiner von ihnen den Identitätsessentialismus, der vor vier Jahren überall in der Partei vorherrschte.

Vivek Chibber

Und es ist bedeutsam und sehr hilfreich, dass viele dieser Kandidaten nicht weiß sind. Es macht die Möglichkeit sichtbar, dass ein linker Politiker eine farbige Person sein und dennoch eine Art universalistisches politisches Programm haben kann, zu dem arbeitende Menschen aller Rassen und Geschlechter gelangen können.

Cale Brooks

Um auf den aufstrebenden Sanders-Mamdani-Flügel der Demokratischen Partei zurückzukommen: Die DSA hat ihre Bemühungen fast ausschließlich auf die Aufstellung von Kandidaten innerhalb der Demokratischen Partei konzentriert. Und vernünftigerweise könnte man argumentieren: „Das liegt daran, dass die Demokraten einfach die Partei sind, die am weitesten links steht. Also kandidieren natürlich auch die linken Politiker in der Demokratischen Partei.“ Aber Paul, Sie argumentieren, dass diese Entscheidung nicht offensichtlich ist. Warum bewirbt sich die DSA über die Demokratische Partei um Sitze?

Paul Heidemann

Historisch gesehen war eines der erfolgreichsten linken politischen Projekte in der Geschichte der USA die Volkspartei im späten 19. Jahrhundert, die als dritte Partei organisiert war. Es gab Gouverneure, Senatoren und Repräsentanten, die auf der Karte der Volkspartei gewählt wurden. Und sie gewannen in den späten 1880er und frühen 1890er Jahren in den Vereinigten Staaten einen erheblichen Teil der Stimmen.

Man könnte denken, dass, wenn das Modell der Volkspartei zu unseren erfolgreichsten Projekten gehörte, der Drittparteiismus vielleicht der richtige Weg ist. Aber es gibt eine historische Kluft, die unseren Moment von diesem Moment trennt, da die Wahlinstitutionen in den Vereinigten Staaten seitdem neu organisiert wurden. Ein paar Merkmale davon fallen auf.

Erstens ist das Primärsystem. Damals gab es keine Parteivorwahlen. Wenn Sie also eine Partei herausfordern oder sich dem Vorgehen der Führung einer Partei widersetzen wollten, war der einzige Weg, dies zu tun, über eine andere Partei. Man konnte nicht einfach in ihre Vorwahlen eindringen und versuchen, sie von innen heraus zu verdrängen. Das liegt daran, dass der Nominierungsprozess vollständig von den Parteichefs kontrolliert wurde. Die Herausforderer mussten also Dritte sein; es wurde der Linken bis zu einem gewissen Grad aufgezwungen.

Das stimmt nicht mehr. Heute wollte das demokratische Establishment in New York City nicht, dass Zohran Mamdani für das Bürgermeisteramt kandidiert, geschweige denn gewinnt. Aber er tat es, und weil die Parteien diese Institutionen namens Parteivorwahlen eingerichtet hatten, konnten sie ihn nicht aufhalten. In gewisser Weise haben die Vorwahlen der Linken eine Tür geöffnet, die verschlossen war, bevor die Institution der Vorwahlen landesweit gesetzlich verankert wurde.

Das zweite wirklich wichtige Merkmal ist die Beschränkung des Zugangs zu den Stimmzetteln für Dritte. Seit den 1930er Jahren und eigentlich als Reaktion auf das Wachstum der Kommunistischen Partei haben sich die beiden großen Parteien darauf geeinigt, die Anforderungen für den Zugang zu Stimmzetteln zu erhöhen. Im Allgemeinen ist dies die Anzahl der erforderlichen Unterschriften; Manchmal ist es die Anzahl der Stimmen. Ghis hat es im Vergleich zur Zeit der Populisten deutlich schwieriger gemacht, eine Kampagne Dritter in den Vereinigten Staaten zu organisieren. Damit ist in gewisser Weise die Tür für Herausforderungen Dritter verschlossen.

Ich denke, diese beiden Dinge zusammen haben wirklich verändert, welche Strategie für die Linke in der Wahlpolitik am sinnvollsten ist.

Vivek Chibber

Es gibt noch einen weiteren Faktor, der erwähnenswert ist, auch wenn ich glaube, dass er nicht so wichtig ist wie die, die Paul gerade dargelegt hat. Der dritte Faktor, der diese Ära von dieser unterscheidet, ist die Fusionsabstimmung. Wo es in dieser früheren Ära eine Fusion gab, konnten Kandidaten für mehr als eine Partei auf dem Stimmzettel kandidieren. Dadurch konnten aufstrebende Parteien ihre Wähler dazu bewegen, die Mainstream-Parteien zu unterstützen.

So etwas wie die Volkspartei könnte ihren Kandidaten aufstellen und auch die Unterstützung der Demokratischen Partei für denselben Kandidaten erhalten. Und dann, am Ende der Wahl, wenn dieser Kandidat gewinnt, geht die Volkspartei zu den Demokraten und sagt: „Sehen Sie, X Wähler Ihres demokratischen Kandidaten haben tatsächlich für die Volkspartei gestimmt.“ Dies verschaffte der Volkspartei Eintritt, weil der Kandidat ihnen etwas schuldet, und sie kann dies nutzen, um die Legitimität und Sichtbarkeit der Partei aufzubauen.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war die Kernfusion verboten, und bis auf drei oder vier Staaten ist sie auch heute noch in allen Bundesstaaten verboten. Das bedeutet, dass Sie, wenn Sie Ihren eigenen Kandidaten aufstellen wollen, in den meisten Fällen von den beiden großen Parteien ausgeschlossen sind, wie Paul sagte. Und jetzt müssen Sie einen Wahlkampf der Aufständischen führen, was an den meisten Orten eine schwierige Aufgabe ist, weil die Leute denken, dass sie ihre Stimme verschwenden, wenn sie für Sie stimmen. Und die meisten Wähler werden das nicht tun.

Es gab unzählige Versuche, in einem Staat nach dem anderen Dritte anzulocken, und sie scheiterten immer. Und eine gute Faustregel in der Politik und im Leben lautet: Wenn man etwas hundertmal versucht und es immer scheitert, liegt es nicht an einem; Es liegt ein strukturelles Problem zugrunde. Und das ist das Problem, mit dem sich die DSA-Linke auseinandersetzen muss: dass die Demokraten im Moment, egal wie problematisch und schrecklich sie auch sind, das einzige Spiel in der Stadt sind. Und es ist eine merkwürdige Tatsache in der amerikanischen Politik, dass die Parteibosse die Kontrolle darüber verloren haben, wer an der Wahllinie steht. Das ist etwas, was die Linke ausnutzen kann, was für sie weitaus günstiger ist, ihre eigenen Wahlengagements zu starten, als mit einer gebrandmarkten dritten Partei, die offen gesagt keine Erfolgsaussichten haben wird.

Paul Heidemann

Absolut. Im Internet wird viel über die Notwendigkeit eines Bruchs mit den Demokraten diskutiert. Solche Argumente gehen jedoch nicht auf die Tatsache ein, dass dies versucht wurde. Seit Jahrzehnten brechen Menschen mit den Demokraten in winzigen kleinen Projekten, die nie zu Erfolg geführt haben. Und damit eine sozialistische Bewegung etwas in der Welt verändern kann, muss sie zunächst tatsächlich eine Organisationsebene aufbauen, die in der Lage ist, mehr als ein paar Dutzend oder ein paar Hundert Mitglieder zu ernähren.

DSA ist das einzige Projekt in den Vereinigten Staaten, dem diese Bemühungen seit Jahrzehnten gelungen sind. Ich denke also, dass das Argument, dass es einen Bruch mit den Demokraten geben müsse, durch die politische Erfahrung in den USA inzwischen ziemlich eindeutig widerlegt wurde.

Vivek Chibber

Wenn es irgendwann zu einer Pause kommen soll, muss sie aus einer Position der Stärke heraus erfolgen. Es muss an einem Punkt sein, an dem die Linke weiß, dass sie eine große Masse der Wählerschaft mitnehmen kann. Und es muss einen Organisationsapparat geben, um diesen Bruch aufrechtzuerhalten und darüber hinaus eine Wählerschaft aufzubauen.

Leider ist die Linke derzeit bei weitem nicht in der Lage, einen solchen Einfluss zu haben. Von einem Bruch mit den Demokraten zu sprechen, ist zutiefst unrealistisch.

Ich denke, dass die Intuition hinter der Forderung nach einem Bruch mit den Demokraten und die Skepsis um die Demokraten absolut richtig sind. Jeder Sozialist und Linke sollte zu diesem Gedanken kommen, denn die Demokratische Partei ist eine Unternehmenspartei. Aber wenn Sie glauben, dass es der effektivste Weg ist, die Demokraten zu umgehen, dann haben Sie die Lektionen der letzten zehn Jahre nicht gelernt.

Zu unseren Lebzeiten haben wir keinen solchen Wandel der politischen Kultur erlebt wie seit 2016. Und das alles geschah in und um die Demokratische Partei. Wenn man die Ära von Ralph Nader mit der Ära von Bernie Sanders vergleicht, sind sie völlig unterschiedlich. Und wir können uns den Unterschied als eine Art natürliches Experiment vorstellen, bei dem es darum geht, die politische Kultur unabhängig zu verändern, anstatt sie durch die Partei zu verändern. Ich denke, das Urteil steht dafür fest.

Der ungleiche Aufstieg von DSA

Cale Brooks

DSA gibt es nun schon seit über vierzig Jahren, aber es sah nicht immer so aus, wie es jetzt ist. Wie können wir verstehen, wann und warum die Mitgliederzahl der DSA gewachsen ist?

Paul Heidemann

Die DSA entstand Anfang der 1980er Jahre aus einem Zusammenschluss einer Gruppe namens „Democratic Socialist Organizing Committee“ (DSOC), die von einem amerikanischen sozialistischen Intellektuellen namens Michael Harrington angeführt wurde, und einer Gruppe namens „New American Movement“ (NAM), bei der es sich im Wesentlichen um eine Gruppe von Veteranen neulinker Gruppen wie „Students for a Democratic Society“ (SDS) handelte, die in den 1970er Jahren versuchten, eine Art sozialistische Politik neu zu formieren. In den frühen 1980er Jahren schlossen sich diese beiden Gruppen zusammen und gründeten die DSA.

Leider stagnierte DSA im Grunde vom Moment dieser Fusion an mehr oder weniger. Die 1980er Jahre waren natürlich keine besonders gute Zeit für den Aufbau einer sozialistischen Organisation in den Vereinigten Staaten. Und in den nächsten Jahrzehnten stagnierte die DSA weitgehend und wurde immer älter, sodass 2014 das durchschnittliche Mitglied das Rentenalter erreichte.

Das wirklich explosive Wachstum der DSA kam durch die erste Präsidentschaftskandidatur von Sanders in den Jahren 2015 und 2016 zustande. Ich denke, ein Teil davon geschah, weil Bernie Sanders sich selbst als „demokratischen Sozialisten“ bezeichnete, und dies ist die Gruppe, die „demokratischen Sozialismus“ im Namen trägt. Ein Teil davon lag auch daran, dass die Eintrittsbarrieren der DSA im Vergleich zu einer Reihe anderer bestehender sozialistischer Gruppen sehr niedrig waren, was dazu führte, dass die Leute viele Lesegruppen und ähnliches besuchen mussten, bevor sie Mitglied wurden. Ich denke, das hat DSA auch geholfen.

Im Laufe von etwa zwei Jahren wandelte sich die DSA von einer Gruppe von rund sechstausend Mitgliedern, wiederum größtenteils im Rentenalter, zu einer Gruppe von fast 30.000 Menschen, die Jahrzehnte jünger waren, größtenteils Ende Zwanzig und Anfang Dreißig. Die Sanders-Kampagne ist mit überwältigender Mehrheit die treibende Kraft, die diesen Wandel vorangetrieben hat.

Vivek Chibber

Es war dasnur Gewalt. Keine Frage. Kein Bernie Sanders bedeutet kein explosives Wachstum von DSA.

Außerdem würde ich sagen, dass es auch hilfreich war, dass die Buchstabensuppe der linksextremen sozialistischen Organisationen in den Jahren 2015–2016 bestenfalls eine ambivalente Einstellung gegenüber Sanders hatte. Ihre ganze Einstellung war:Nichts ist gut genug, bis jemand auf hundert verschiedene Arten überprüft wird, bis sie zu der damals vorherrschenden sektiererischen Campus-Politik kommen. DSA hatte auch historische Verbindungen zu einer eher Mainstream-Ansicht der Wahlpolitik. Ehrlich gesagt denke ich, dass es dort wahrscheinlich einen geringeren Anteil an Verrückten gab als bei der Linken, mit der sowohl Paul als auch ich in Verbindung standen. Und dieser Rest verschwand fast über Nacht.

Es ist wichtig zu bedenken, dass die sogenannte sozialistische Linke aus den 1980er und 1990er Jahren, bei der es sich hauptsächlich um Post-Trotzkisten, aber auch einige Post-Maoisten handelte, mit dem Auftauchen von Bernie Sanders sofort entweder völlig an den Rand geriet oder sich auflöste. Teilweise lag es daran, dass es einen solchen Ansturm auf DSA gab, dass die anderen von der Größe her trivial wirkten. Aber es löste auch eine interne Krise in vielen dieser Organisationen aus, in der ein Teil der Aktivisten, die aufrichtig waren und sahen, was geschah, sagten: „Sehen Sie, wir müssen uns jetzt dem Sanders-Moment anschließen.“ Und dann beharrten die Hartgesottenen darauf, dass er immer noch nicht gut genug sei oder dass er in dieser oder jener Frage nicht Recht habe. Diese Spaltung führte dazu, dass ein großer Teil der geerbten Linken einfach in der DSA fusionierte und der Rest die Auflösung ihrer Organisationen vorsah.

Cale Brooks

In den vielen Ortsverbänden der DSA und ihrer nationalen Führung gibt es unterschiedliche politische Kulturen und Organisationsstrategien. Wie sollten wir die geografische Landschaft der DSA heute verstehen?

Paul Heidemann

DSA ist in der gesamten amerikanischen Geographie ungleichmäßig verteilt. Es gibt einige Filialen, die besonders groß sind. New York City ist mit über achtzehntausend Mitgliedern bei weitem die größte. Wenn New York in zwei Niederlassungen aufgeteilt würde, wäre jede davon die erste und zweitgrößte Niederlassung. Chicago und Los Angeles sind ziemlich groß, aber beide haben weniger als zehntausend Mitglieder. Und dann gibt es viele kleinere Kapitel an Orten, an denen man sie vielleicht nicht erwarten würde, und deren Mitgliederzahlen deutlich zurückgehen.

Vivek Chibber

Im Grunde genommen ist New York City sogar um Größenordnungen größer als die Nummern zwei und drei, und diese sind um Größenordnungen größer als der Rest. Und doch liegt die nationale Mitgliederzahl irgendwo bei über hunderttausend.

Paul Heidemann

Ja, die Mitgliederzahl liegt mittlerweile weit über hunderttausend. Es gibt also viele, viele DSA-Filialen an Orten, die man nicht erwarten würde. Beispielsweise gibt es in Idaho mehrere Niederlassungen. Es gibt DSA-Kapitel in sehr roten Gebieten und in sehr ländlichen Gebieten, und das erlegt den Mitgliedern unterschiedliche Einschränkungen auf.

In New York zum Beispiel gibt es viele Bezirke, die vor der DSA für eher linke Demokraten gestimmt haben. Aber an Orten, an denen DSA-Zweigstellen politisch stärker isoliert sind, ist ihre Aufgabe viel schwieriger.

In diesen ländlichen Gegenden ist es oft eine Sackgasse, für die Demokraten zu kandidieren, weil die Demokraten dort keine Stimmen gewinnen. Die Teilnahme an einer republikanischen Vorwahl wurde meines Wissens noch nie in einem solchen Ausmaß versucht. Vielleicht haben die Leute es auf sehr lokaler Ebene bei Stadtratswahlen oder so versucht, aber es hatte keinen wirklich großen Erfolg.

An diesen Orten, wo Zweigstellen von der Wahlarbeit gewissermaßen ausgeschlossen sind, leiden sie auf verschiedene Weise, weil die Wahlarbeit den Leuten, die sie durchführen, eine gewisse Disziplin auferlegt –Wenn Sie nehmen es ernst und wollen tatsächlich gewinnen. Denn wenn Sie an Türen klopfen und die Leute bitten, für jemanden zu stimmen, und jeder an der Tür sagt: „Wir sind mit dem, was diese Person anbietet, nicht einverstanden“, dann haben Sie eigentlich zwei Möglichkeiten. Entweder können Sie eine „edle Niederlage“ hinnehmen und den Wählern sagen, dass sie Unrecht haben, oder Sie können als Reaktion darauf Ihre Politik anpassen. Auf einer breiteren Ebene zwingt es die Menschen dazu, sich von der aktivistischen Subkultur der Linken zu lösen, in der jeder einer Meinung ist und es eine gemeinsame Etikette darüber gibt, was gesagt werden darf und was nicht.

Vivek Chibber

In diesen marginalen, subkulturellen Räumen gibt es auch eine Art konkurrierenden Linken.Wer ist die linksextreme Person im Raum?? Das wird „die beste Person“ im Raum sein.

Paul Heidemann

Was die meisten Menschen natürlich überhaupt nicht interessiert.

Vivek Chibber

Das ist die Perversität einer marginalen linken Kultur, die auftritt, wenn zwanzig Menschen in einem Raum sind und achtzehn von ihnen mindestens ein halbes Dutzend Dinge abschaffen wollen. Der Abolitionismus wird zur Kultur der Zeit, anstatt herauszufinden, wie man Menschen für seine Politik gewinnen kann.

Paul Heidemann

In kleinen Gruppen kann sich diese Art von Unsicherheit wie verrückt ausbreiten und ausufern. An Orten, an denen Menschen ernsthafte Wahlarbeit leisten können, wird so etwas eher unter Kontrolle gehalten. Ich denke also, dass man in den Zweigen, die politisch stärker isoliert sind, etwas mehr von dieser politischen Kultur sehen kann, die mit den weniger gesunden Aspekten der amerikanischen Linken in Einklang steht: der kompetitive Linke, der Fokus auf rhetorischen Maximalismus, all diese Dinge, die selbstisolierend sein können.

Die aktuelle DSA macht also eine sehr uneinheitliche Erfahrung, da einige Kapitel die nationale Politik wirklich verändern, während andere weiterhin in der Bildung von Studiengruppen zum Maoismus 101 stecken bleiben.

Vivek Chibber

Die Unterscheidung, die Paulus anspricht, ist wichtig. Denjenigen von uns, die die 1990er-Jahre als Linke erlebt haben, ist unter anderem aufgefallen, dass die Organisationen vor Ort so klein waren. Normalerweise besteht ein Zweig einer sozialistischen Organisation aus zehn oder zwölf Personen oder so etwas in der Art. Du warst so klein, dass du nur gelegentlich aktiv werden konntest. Sie hängen vielleicht ein paar Plakate auf, veranstalten eine Veranstaltung, gehen vielleicht zu einem Marsch, aber der Marsch wurde nie von Ihnen organisiert. Es wurde von jemand anderem organisiert.

Aber sobald Ihre Organisation eine bestimmte Größe erreicht, wie zum Beispiel in New York City oder in Chicago, kann sie tatsächlich etwas bewegen. Sie können Ereignisse verschieben. Man kann tatsächlich Menschen in großer Zahl mobilisieren und zumindest teilweise sogar darüber nachdenken, die politische Agenda festzulegen. Was passiert, wenn man sehr, sehr klein ist, ist, dass man Dinge huckepack nimmt, die andere Leute tun.

Das bedeutet also, dass Sie sich nicht zu viele Gedanken über Ihr eigenes Programm oder Ihre eigene interne Kultur machen müssen, weil Sie nicht versuchen, Menschen für Ihre Politik zu gewinnen. Im besten Fall locken Sie Menschen für Ihr Unternehmen.

Wenn Ihre lokale Organisation hauptsächlich aus Menschen besteht, die sich für Reinheitspolitik, Konkurrenzunterdrückung oder diese verschiedenen Arten der Identitätsstapelung engagieren, werden Sie Menschen wie Sie anziehen. Und Sie stoßen im Allgemeinen Menschen ab, die sich einfach nur in der Politik engagieren wollen und versuchen herauszufinden, wie sie ihr Leben verbessern können, wie sie den Menschen mehr Arbeitsplätze, Wohnraum und medizinische Versorgung verschaffen können. Was am Ende passiert, ist, dass die Leute weggehen, sobald sie zu ein oder zwei Meetings gekommen sind. Diejenigen, die in der Nähe bleiben, sind diejenigen, die Sie nie in Ihrer Nähe haben wollen, weil sie diejenigen sind, die andere Menschen weiterhin abstoßen.

Wir können also zwei unterschiedliche Kulturen innerhalb einer Organisation wie der DSA identifizieren. Die eine erinnert an die 1990er und frühen 2000er Jahre, die wir als Aktivistenkultur bezeichnen könnten, in der man hauptsächlich nach innen blickt und darüber nachdenkt, wie man die reinste und ultra-menschlichste Person im Raum sein kann. Ein anderer Fall tritt in jenen Zweigen auf, die so weit wachsen, dass sie tatsächlich beginnen können, Menschen zu erreichen. Paul sprach vom Türklopfen, aber es geht über das bloße Türklopfen hinaus. Dabei geht es darum, lokale Veranstaltungen tatsächlich zu verschieben, wie wir es bei der New York City DSA gesehen haben.

Im letzteren Fall sind sie gezwungen, die Organisation zu verlassen und mit Menschen aus der Arbeiterklasse zu sprechen, die ihre Zeit nicht damit verbringen, „Was tun?“ durchzulesen. und machen Sie sich dadurch für diese Menschen relevant.

Es gibt einen Grund, warum sich die DSA in den letzten zehn Jahren von der Campuskultur hin zu einer Art relevanter linker Kultur entwickelt hat. Das liegt daran, dass man in vielen größeren Branchen, die erfolgreich waren, festgestellt hat, dass die Steckenpferde der performativen Linken in einer Sackgasse stecken. Und der einzige Weg, erfolgreich zu sein, besteht darin, die Agenda rund um diese universellen Themen zu gestalten.

Mamdani ist das beste Beispiel für diesen Wandel. Wenn man ihn vor fünf Jahren betrachtet, war er ein Symbol dieser Aktivistenkultur. Was ist er heute? Er ist das Gesicht einer wirtschaftlich motivierten Agenda, die Arbeiter aller Rassen anzieht. Das ist die Lektion.

Paul Heidemann

Eine andere Sache, die man in Zweigstellen sieht, die sich stärker dieser Art von aktivistischer Vision der politischen Kultur verschrieben haben, ist die Konzentration auf Aktivitäten, von denen man sagen kann, dass sie niemals scheitern – zum Beispiel gegenseitige Hilfe oder die Organisation, um Bremslichter zu reparieren, oder die Organisation, um Menschen mit Essen zu versorgen. Natürlich ist es eine gute Sache, Menschen mit Essen zu versorgen, aber es ist keine Kampagne, deren Erfolg oder Misserfolg beurteilt werden kann. Es sind Aktivitäten, die den Menschen, die sie ausführen, das Gefühl geben, dass sie es sindetwas tun, und nicht die Art von Kampagnen, die harte Ziele und Schwellenwerte haben: Wir haben diese Person gewählt oder nicht. Wir haben für ein Gewerkschaftsamt kandidiert oder diesen Streik unterstützt, und er hat gewonnen oder nicht. Solche Aktivitäten verlieren oft an Bedeutung und es gibt mehr Lerngruppen und gegenseitige Hilfe.

Cale Brooks

Würden Sie sagen, dass der entscheidende Faktor für erfolgreiche Kapitel die Dichte der DSA-Mitglieder oder die organisatorische Stärke der lokalen politischen Maschinerie der Demokratischen Partei ist?

Paul Heidemann

Ich glaube nicht, dass wir über ausreichend detaillierte Daten verfügen, um diese beiden Aspekte präzise trennen zu können. Ich denke, beides ist eindeutig wichtig. Und im Zusammenspiel beider sieht man, dass die DSA ziemlich stark ist und viel Erfolg bei der Wahl von Bürgermeistern und Stadtratsmitgliedern sowie beim Aufbau einer großen, starken Organisation hat, die für die Politik der Region wirklich relevant ist.

Debatte und Forderungen

Cale Brooks

Was waren mit Blick auf die Gesamtorganisation die wichtigsten Anliegen, die DSA im letzten Jahrzehnt geprägt haben?

Paul Heidemann

Die Kampagne für Medicare for All war absolut zentral. Bernie Sanders machte es zum Kernstück seiner Präsidentschaftskampagnen und es wurde von der DSA übernommen. Insbesondere von 2016 bis etwa 2022 war Medicare for All wahrscheinlichDieDefinition des DSA-Problems, sofern es eines gab.

Cale Brooks

Nicht ohne Kontroversen.

Paul Heidemann

Ja, absolut. Aber soweit man sagen kann, dass es eine weitgehende programmatische Übereinstimmung gibt, wäre Medicare for All wahrscheinlich das entscheidende Thema.

Seit 2022 ist dieser Wert aus mehreren Gründen zurückgegangen. Erstens hatte die Biden-Regierung eindeutig nicht die Absicht, Medicare for All zu verabschieden, und es war nicht ganz klar, wie die Kampagne weitergehen sollte. Zweitens wurde Palästina insbesondere nach dem 7. Oktober 2023 zu einem absolut zentralen Thema. Ich würde sagen, die Außenpolitik erlangte in der Gruppe mehr Bedeutung als zuvor.

Zuvor hatte es bereits Fortschritte gemacht, aber insbesondere nach dem 7. Oktober rückte Palästina in den Mittelpunkt der Gruppe. Und es war von zentraler Bedeutung im Wahlkampf. Ich denke, es hat für Kandidaten wie Zohran Mamdani oder Melat Kiros in Colorado als eine Art Glaubwürdigkeitssignal gewirkt, dass die Leute einige grundlegende Wahrheiten über die Ereignisse in Gaza sagen, während das gesamte demokratische Establishment offenbar darauf aus ist, diese Wahrheiten zu unterdrücken. Ich denke, dass man im Wahlkampf bereit ist zu sagen: „Das passiert hier. Ich bin dagegen – keine Vorbehalte.“ Auch für viele Wähler, die ihre Meinung recht schnell geändert haben, war Palästina ein wirklich wichtiges Thema.

Vivek Chibber

Es gibt der DSA zwei Themen, die in der Öffentlichkeit großen Anklang finden und die ihre Konsequenz und ein prinzipientreues Maß an Politik zeigen, das im Gegensatz zu dem steht, was in der Demokratischen Partei typisch ist. Diese Themen wurden zu einem Magneten für den Progressivismus auf der linken Seite der Demokratischen Partei, und das gab ihr einen enormen Auftrieb.

Ich würde auch sagen: Ich denke, Paul hat absolut Recht, dass es um 2021 oder 2022 herum einen Rückzug oder zumindest eine Verwässerung der Medicare-for-All-Energie gab. Aber ich denke, das lag zum Teil auch daran, dass es nach 2021 zu einem allgemeinen Abflauen der gesamten Kampagne von Bernie Sanders kam.

Dies hatte zum Teil damit zu tun, dass Sanders‘ Projekt in die Biden-Regierung integriert wurde. Das Besondere an Sanders ist, dass er einem immer genau sagt, warum er tut, was er tut; er lügt nie. Er begründete dies damit, dass er glaubte, einige seiner Punkte auf die Tagesordnung der Biden-Regierung setzen zu können. Das bedeutete, dass er gewissermaßen aufhörte, der linke Pol zu sein, und stattdessen zu einer Art Element innerhalb der Biden-Regierung wurde.

Dem kann man nun widersprechen. Ich persönlich denke, dass es ein Fehler war. Und ich denke, es hat dieser Bewegung einen Teil ihrer Energie gekostet.

Ich denke, dass die Flucht in die Art von Rassenreduktionismus, die zwischen 2020 und 2024 stattfand, auch ein Faktor war, der die DSA verwirrte. Und Sie haben gesehen, wie innerhalb der DSA einige der schlimmsten Elemente mit einer unglaublich engstirnigen und höchst bürgerlichen, elitären Charakterisierung dessen, was sie tun, zum Vorschein kamenAntirassismusIst. Und das stand im Widerspruch zur Klassen- und Universalpolitik von Bernie Sanders, genau so, wie es die Demokraten wollten. Ich denke, es hat viele Leute von der Linken abgeschreckt.

Mamdanis Kampagne ist wichtig, weil er die zentrale, einzigartige Figur war, die die Essenz und den Kern der Sanders-Agenda für 2016 in der sichtbarsten Stadt der Welt und als farbige Person wiederhergestellt hat. Er engagierte sich sowohl für Bernies Wirtschaftsagenda als auch für die Unterstützung der Rechte der Palästinenser. Beide Themen kristallisierten sich, wie Paul sagt, als Leitsteine ​​der aktuellen linken Agenda heraus. Das hat die Bewegung neu belebt.

Cale Brooks

Innerhalb der Organisation wird zwischen der aktiven Mitgliedschaft und der Papiermitgliedschaft unterschieden. Mit anderen Worten: Es gibt eine Untergruppe der hunderttausend DSA-Mitglieder, die aktiv an Versammlungen teilnimmt, und dann gibt es einen viel größeren Teil der Mitglieder, der seine Beiträge zahlt, aber eigentlich nicht viel tut, außer vielleicht hier oder da an einer Wahl teilzunehmen.

Paul, wo liegt Ihrer Meinung nach der Schwerpunkt innerhalb der gesamten Organisation? Und wie unterscheidet sich die aktive Mitgliedschaft davon?

Paul Heidemann

Unter den Mitgliedern insgesamt gibt es meines Erachtens keinen Zweifel daran, dass es eine große Mehrheit gibt, die sich für die Politik von Bernie Sanders, Mamdani und solchen Persönlichkeiten einsetzt. Aus diesem Grund treten die meisten Menschen der DSA bei.

Vivek Chibber

Lassen Sie uns darlegen, was diese definierenden Elemente sind.

Paul Heidemann

Dazu gehört die Art universalistischer Politik erweiterter Sozialprogramme, Widerstand gegen US-Interventionen auf der ganzen Welt, Widerstand gegen die Unterstützung Israels, Unterstützung einer Art grundlegender Klassenpolitik und Hass auf die Milliardäre. All das ist es, was Menschen überhaupt dazu bringt, sich der DSA anzuschließen.

Wenn man sich anschaut, wann Leute der DSA beitreten, dann treten sie bei, wenn es einen großen Wahlkampf gibt, und vor allem, wenn es einen großen Sieg wie den von Mamdani gibt oder wenn es einen großen Wahlkampf wie Sanders gibt, auch wenn er nicht gewinnt. Dann schließen sich die Leute an. Und die Mitgliederzahl der DSA sinkt, wenn solche Kampagnen nicht stattfinden, und zwar durch einfache Abwanderung. Die Leute gehen einfach, wenn sie ihre Mitgliedschaft nicht verlängern. Solche Kampagnen sind es, die Menschen wirklich anlocken. Daher ist es keine Überraschung, dass die Menschen, die mitmachen, den Prinzipien dieser Kampagnen weitgehend zustimmen.

Unter den aktiven Mitgliedern der DSA würde ich sagen, dass diese Politik umstrittener ist. Es gibt eine größere Schicht unter den aktiven Mitgliedern, die das Ziel sozialistischer Politik darin sehen, auf verschiedene Weise rote Linien für andere Sozialisten zu ziehen: sei es, indem sie sich zum Antizionisten erklären, im Gegensatz zu einem allgemeinen Befürworter der Rechte der Palästinenser, oder ob es um alles Mögliche im Zusammenhang mit der Polizeiarbeit geht.

Die Art und Weise, wie sich dies in der DSA auswirkt, ist, dass es unter den aktiven Mitgliedern große interne Auseinandersetzungen über diese Angelegenheit geben wird. Aber wenn dann abgestimmt wird und eine große Zahl von Leuten ihre Stimme abgibt, die nicht regelmäßig an Versammlungen teilnehmen, nicht in Online-Foren posten oder nicht an Gruppenchats teilnehmen, sehen wir Supermehrheiten für die Art grundlegender Berniecrat-Politik, die wir hier beschrieben haben.

Es gibt einen echten Unterschied zwischen der aktiven Mitgliedschaft, die sich selbst wählt, und der breiteren Mitgliedschaft. Bei den aktiven Mitgliedern handelt es sich zum Teil um Leute, denen es gefällt oder zumindest nichts ausmacht, häufig zu Meetings zu gehen. Und diese Leute sind seltsam; Ich gehöre zu ihnen. Diese Menschen sind nicht repräsentativ für die Gesamtbevölkerung. Sie sind nicht einmal wirklich repräsentativ für die inaktive Mitgliedschaft der DSA, die Leute, die nicht mehrere Nächte in der Woche damit verbringen, zu Meetings zu gehen und solche Dinge zu tun.

Wir sollten uns nicht wundern, dass es dort eine solche Heterogenität gibt. Aber ich denke, weil die engagierten Mitglieder nicht repräsentativ, aber auch sehr aktiv sind, hört man viel mehr von ihnen. Es ist leicht, sich ein irreführendes Bild von der Politik eines durchschnittlichen DSA-Mitglieds zu machen.

Cale Brooks

Schauen wir uns dieses Thema genauer an. In Pauls Aufsatz wird darauf hingewiesen, dass es eine Divergenz zwischen den politischen Forderungen der DSA, nationalen und verschiedenen Kapiteln, und einem Großteil der tatsächlichen materiellen Interessen der Mitglieder gibt. Können Sie erklären, was das bedeutet und was es für die Zukunft bedeuten könnte?

Paul Heidemann

Die Klassenbasis der DSA konzentriert sich zu diesem Zeitpunkt hauptsächlich auf die unteren Enden der bezahlten Berufsklassen. Dazu gehören Lehrer, Krankenschwestern oder Techniker, die nicht beispielsweise 200.000 oder 300.000 US-Dollar pro Jahr verdienen, sondern Menschen in technischen Berufen, die beispielsweise zwischen 80.000 und 130.000 US-Dollar verdienen.

Cale Brooks

Woher kennen wir diese biografischen Informationen?

Paul Heidemann

Die DSA hat einige Mitgliederbefragungen durchgeführt, in denen Informationen zu einigen grundlegenden Dingen veröffentlicht wurden, z. B. wie viel Prozent Gewerkschaftsmitglieder sind, welchen Bildungsstand die Menschen haben, in welchem ​​Industriezweig sie arbeiten und so weiter. Wir haben also ein Bild davon, wo sich die Mitglieder befinden. Dabei handelt es sich um Menschen, die immer noch auf verschiedene Weise mit der Arbeiterklasse verbunden sind, aber nicht unbedingt eng mit dem Großteil der Arbeiterklasse verbunden sind, die sich in den Vereinigten Staaten in Wirklichkeit auf Kategorien wie Logistik oder Einzelhandel konzentriert.

Das hat einige Konsequenzen. Wie Vivek sagte, kann es zu einer gewissen Kluft zwischen den Forderungen der Gruppe und den unmittelbaren wirtschaftlichen Prioritäten der Mitglieder kommen, so dass es einfach nicht unbedingt einen wirklich engen Zusammenhang zwischen den Forderungen und dem Leben der Menschen im Raum gibt.

Ich möchte das nicht zu sehr verallgemeinern. Es gibt viele Forderungen, die in der gesamten Organisation weit verbreitet sind. In New York City zum Beispiel würde Mamdanis kostenlose Kinderbetreuungskampagne das Leben vieler Menschen in den Reihen der DSA wirklich verbessern. Aber es gibt andere Themen, bei denen meiner Meinung nach die Divergenz etwas größer ist.

Beispielsweise ist in den Vereinigten Staaten im Bereich der Besteuerung im Allgemeinen ein rascher Rückzug vom Prinzip einer breit angelegten Besteuerung zur Finanzierung von Sozialprogrammen zu verzeichnen. Die Steuersenkungen von George W. Bush und Donald Trump haben die amerikanische Steuerbasis radikal gekürzt. Wenn wir einen Wohlfahrtsstaat nach europäischem Vorbild finanzieren wollen, wenn unser Ziel darin besteht, dieses Ausmaß der Dekommodifizierung zu erreichen, bedarf es weit mehr als der Besteuerung der Reichen. Es wird auch erforderlich sein, die Steuern für Menschen zu erhöhen, die 100.000 bis 200.000 US-Dollar pro Jahr verdienen. Für so etwas ist in der DSA einfach nicht wirklich gesorgt.

Es wurde viel Wert darauf gelegt, die Reichen zu besteuern, was natürlich großartig ist, aber der Hauptvorteil der Besteuerung der Reichen ist nicht die Menge an Geld, die man einbringt, sondern die Begrenzung ihrer Macht und die Begrenzung der Menge an Geld, die sie haben. Wenn wir den Wohlfahrtsstaat erreichen wollen, den wir angeblich wollen, müssen wir die Steuern erhöhenauf uns selbst. Ich bin mir nicht sicher, wie weit das innerhalb der Organisation unbedingt geschätzt wird.

Vivek Chibber

Wenn man sich die Klassenzugehörigkeit einer Organisation für die Linke ansieht, gibt es zwei Probleme. Eine davon ist, wie sich die Klassenzugehörigkeit auf die interne Kultur der Organisation auswirkt, auf ihre Ziele, auf die Art und Weise, wie sie ihre Treffen durchführt, wie viele Treffen sie jede Woche abhält, welche Regeln dafür gelten, wen sie zulässt und wen nicht. Das zweite ist seine Fähigkeit, tatsächlich Einfluss auf die Politik auf lokaler und nationaler Ebene zu nehmen.

Wir haben hundert Jahre Erfahrung mit diesem Thema. Was war die typische linke Organisation beispielsweise zwischen 1905 und 1990? Es gab zwei Arten einer linken Organisation: entweder eine Gewerkschaft oder eine sozialistische Partei. Und beide hatten eines gemeinsam: Der Großteil ihrer Mitglieder war tatsächlich MitgliedArbeiterklasse. Damals, als die Fertigung noch eine große Sache war, aber nicht ausschließlich, bedeutete das oft Arbeiter. Damit waren auch Menschen gemeint, die im Dienstleistungssektor arbeiteten, Menschen, die in der Logistik arbeiteten, Menschen, die in Lagerhäusern arbeiteten. Aber die Hauptsache ist, dass es Leute waren, die für einen Lohn arbeiteten, egal in welcher Branche sie gerade tätig waren.

DeswegenKlassenbasis, sowohl in den Gewerkschaften als auch in der politischen Partei, hatte sie etwas mit dem Erfolg dieser Organisation zu tun, was auch bedeutete, dass sie an ihrer internen Kultur beteiligt war, daran, sie lebensfähig zu machen und sicherzustellen, dass sie die richtigen Leute anzog, indem sie sicherstellte, dass sie tatsächlich über einen Mechanismus verfügte, durch den jemand, der eine Stimme verlor, dem Ergebnis trotzdem zustimmen musste.

Was ist der Unterschied zwischen dem und so etwas wie DSA? Die DSA hat keine Regeln darüber, wer teilnimmt, außer ihrer Zahlungsbereitschaft und ihrer zumindest pro forma Zustimmung zu einer sogenannten Plattform. Und das ändert einiges. Die Plattform ist eigentlich eher eine Grundsatzerklärung als ein Programm oder eine Plattform. Es kann also eigentlich jeder mitmachen.

Wer sind die Personen, denen wir beitreten würden? Im Grunde sind es Menschen, die Zeit haben und am Ende eines Tages zu einem Meeting kommen können. Manche von ihnen nehmen gerne an Meetings teil, weil sie auf diese Weise in der Welt nach Erfüllung suchen. Daher sind es Menschen, die kein persönliches Interesse an der internen Struktur und Kultur der Organisation haben. Einige von ihnen werden Jobs haben, bei denen Sie sie in einer Gewerkschaft organisieren können, und diese Gewerkschaft könnte der Organisation angeschlossen werden. Aber das ist kein Ziel der Organisation selbst. Ziel der Organisation ist es, mehr Mitglieder zu gewinnen.

Nun werden diese Faktoren die interne Kultur beeinflussen, je nachdem, wer die Mitglieder sind. Paul sagt, dass es sich meist um Angehörige der unteren Berufsklassen usw. handelt. Das stimmt. Aber es gibt auch viele Mitläufer und Studenten und zufällige Leute, die in irgendeiner Weise relevant sein wollen, aber nichts wirklich mit dem Leben oder dem Erfolg der Organisation in Bezug auf ihre erklärten Ziele zu tun haben, nämlich Ereignisse voranzutreiben und Arbeitskräfte anzuwerben.

Was ist das Ergebnis davon? Diese sozialen Aspekte werden eine Dynamik in Richtung dessen haben, was man typischerweise Aktivismus nennt. Das ist die Kultur, in der es darum geht, einfach aktiv zu sein, sich zu zeigen, die richtigen Dinge zu sagen, die andere Person zu überflügeln, und nicht, dass es gelingt, tatsächlich Dinge zu bewegen. Und deshalb ist es eine andere Art sozialistischer Organisation, als wir sie in der Geschichte gesehen haben.

Historisch gesehen waren sozialistische Organisationen von arbeitenden Menschen bevölkert und beurteilten sich selbst, wie Paulus zuvor sagte, danach, ob sie ganz spezifische Ziele erreichten, die in diskreten Bedeutungen artikuliert waren und sich an veränderte Umstände änderten. Das ist DSA derzeit in seiner Gesamtheit nicht. Und das ist eines der Dinge, die es zurückhalten.

Die Arbeitsfrage

Cale Brooks

Bei Confronting Capitalism reden wir viel darüberpolitische BedeutungdesArbeiterbewegung. Was könnten die DSA oder die mit der DSA verbundenen Wähler tun, um eine organisierte Arbeiterschaft aufzubauen oder der Arbeiterbewegung mehr Kampfkraft zu verleihen?

Paul Heidemann

Das ist eine wirklich schwierige Frage. Die amerikanische Arbeiterbewegung befindet sich derzeit in einer wirklich schrecklichen Lage. Sie bluten seit Jahrzehnten Mitglieder aus. Die überwiegende Mehrheit der Arbeitnehmer hat keine Vorstellung davon, wie eine Gewerkschaft an ihrem Arbeitsplatz aussehen würde, und hat keine Erfahrung mit der Gewerkschaft. Die Frage, was nötig wäre, um die amerikanische Arbeit wiederzubeleben, ist also eine große Frage, auf die meiner Meinung nach leider niemand eine solide Antwort hat.

Aber ich denke, es gibt eine Reihe von Dingen, die DSA-Mitglieder und gewählte Amtsträger tun können. Dass gewählte Beamte im Kongress auf eine Reform des Arbeitsrechts drängen, ist absolut zentral. Dazu würde so etwas wie der „Employee Free Choice Act“ gehören, der unter Barack Obama versprochen und nie umgesetzt wurde. Es ist wirklich wichtig, sich auf dieser Grundlage zu organisieren, und es ist wirklich wichtig, Gewerkschaften in Kampagnen und in gewählte Ämter einzubeziehen und die Art von Verbindungen mit der gewerkschaftlich organisierten Belegschaft herzustellen, die es gibt.

Für DSA-Mitglieder geht es meiner Meinung nach vor allem darum, sich in den Berufen, in denen das sinnvoll ist, in der Arbeiterbewegung zu engagieren und Organisierungskampagnen durchzuführen, was einige Leute bereits tun. Die Menschen haben durch Dinge wie das Emergency Workplace Organizing Committee (EWOC), das von einer Koalition zwischen DSA und United Electrical Workers (UE), einer historischen linken Gewerkschaft in den USA, ins Leben gerufen wurde, wirklich großartige Arbeit geleistet.

Es gibt eine Reihe von Dingen, die Menschen getan haben und tun, aber am Ende des Tages hat niemand die große Antwort. Die Frage, wie die amerikanische Arbeit wiederbelebt werden kann, ist gewaltig. Eines der Dinge, die wir tun können, ist zu erkennen, dass in gewisser WeiseDasist die entscheidende Frage, und widmen Sie der Überlegung, wie man sie beantwortet, mehr Aufmerksamkeit, denn sie wird sich nicht von selbst beantworten.

Vivek Chibber

Niemand kennt den Gartenweg zur Wiederbelebung der Arbeiterbewegung. Wenn es jemand gewusst hätte, hätten wir jetzt schon erhebliche Fortschritte in Richtung dieses Ziels gemacht. Aber es ist absolut wichtig, dass wir erkennen, dass dies die Frage ist.

Das amerikanische Arbeitsrecht sollte nicht „Arbeitsrecht“ genannt werden. Es handelt sich tatsächlich um Unternehmensrecht, das derzeit gegen Gewerkschaften eingesetzt wird. Und es ist so schwer, bei einer Organisationsinitiative erfolgreich zu sein. Danach ist es so schwierig, einen Vertrag zu bekommen, und die Zahlen stehen fest: Die Gewerkschaft verliert praktisch immer. Ich denke also, dass so etwas wie der Employee Free Choice Act der Ausgangspunkt ist.

Das wird nicht von alleine passieren. Es wird bedeuten, dass Menschen gewählt werden. Und es wird eine gewisse Gewerkschaftsaktivität bedeuten, nicht nur bei Wahlen, sondern auch bei den Arbeitnehmern, die ihre eigenen Gewerkschaftskampagnen starten, selbst wenn das Gesetz noch nicht verabschiedet ist. Letztendlich bin ich meiner Meinung nach ohne eine Reform des Arbeitsrechts sehr pessimistisch, dass Sie die Arbeiterbewegung in Gang bringen werden.

Das bedeutet, dass es einen echten Raum für die aktive Wahlorganisation von Menschen in den Bundesämtern gibt – im Repräsentantenhaus, im Senat, in der Präsidentschaft, wenn wir das schaffen –, die sich besonders dafür einsetzen. In dieser Hinsicht hat die DSA bereits einen großen ersten Schritt gemacht, und man muss ihnen gratulieren. Die Tatsachen, dass es sich um eine große nationale Organisation handelt, dass sie tatsächliche Politik und nicht performative Politik lernt, dass sie versucht, Kandidaten für das Amt zu gewinnen, die sich dafür einsetzen, und dass die Mitglieder verstehen, dass das Arbeitsrecht absolut grundlegend ist, um die Arbeiterbewegung in Gang zu bringen, sind alles große Pluspunkte. Ich denke, die Wahlkomponente dieses Prozesses ist etwas, das die DSA bereits beleuchtet hat und mit dem sie fortfahren wird.

Paul Heidemann

Hier ist ein konkretes Beispiel dafür, wie einige dieser Arbeiten aussehen. In New York City hat derzeit ein von der DSA gewähltes Stadtratsmitglied den Delivery Protection Act vorgeschlagen, der Dienste wie Amazon dazu verpflichten würde, die Leute, die mit einer Amazon-Weste in einem Amazon-Auto vor Ihr Haus fahren, tatsächlich direkt mit der Zustellung Ihrer Amazon-Pakete zu beschäftigen. Diese Gesetzgebung ist jetzt notwendig, da es sich bei diesen Arbeitnehmern allesamt um Subunternehmer handelt. Wenn einer dieser Menschen derzeit einen Unfall hat oder etwas passiert, sagt Amazon: „Das ist nicht unser Mitarbeiter. Wir haften nicht – es geht uns nichts an.“ Dieses Gesetz würde sie dazu verpflichten, diese Fahrer direkt zu beschäftigen. In New York werben derzeit DSA-Mitglieder für dieses Gesetz und versuchen, Unterstützung dafür zu gewinnen, zusammen mit der Teamsters-Gewerkschaft, die die wichtigste Gewerkschaft war, die diese Arbeit unterstützt.

Es werden bereits Möglichkeiten für diese Art von Arbeit gefunden, um eng mit der bestehenden Gewerkschaftsbewegung zusammenzuarbeiten und diese Art von Themen in den Vordergrund zu rücken. Wir müssen nach mehr Arbeitsmöglichkeiten suchen, die so aussehen.

Vivek Chibber

Wir sollten jedoch auch betonen, dass die Wahlarbeit nur ein Bestandteil der Reaktivierung der Arbeiterbewegung ist. Es ist wirklich wichtig, gewählte Amtsträger ins Amt zu holen, die Arbeitsthemen hervorheben und sich konkret mit dem Arbeitsrecht befassen. In dieser Hinsicht ist die DSA derzeit bereits die effektivste Organisation des Landes.

Aber es gibt noch eine zweite Komponente, die direkte Organisierung der Arbeiterklasse durch das, was man „Salzung“ oder „Industrialisierung“ nennt. Dabei geht es im Wesentlichen darum, Menschen an Arbeitsplätze zu schicken, wie es die Kommunistische Partei oder die sozialistischen und trotzkistischen Parteien in den 1930er und 40er Jahren taten. Das bedeutet, sie in Gruppen an den Arbeitsplatz zu schicken – nicht einzeln, damit sie trocknen oder absorbiert werden, sondern in Gruppen, damit sie sich gegenseitig unterstützen können. Sie finden heraus, wie sie die Arbeitnehmer an diesen Arbeitsplätzen aktivieren und katalysieren können, damit die einflussreichsten, lebhaftesten und angesehensten Unterstützer der Gewerkschaft werden. Und so katalysieren Sie einen Organisationsdrang.

Ich denke, dass in der DSA bereits daran gearbeitet wird. Aber ich denke, dass in dieser Hinsicht noch viel mehr Arbeit nötig ist. Denn wie wir in unserer Folge am sagtenWahlkampfWenn es keine lebendige Bewegung der Arbeiterklasse und keine wirkliche Stärke vor Ort gibt, wird Ihre Wahlkampfarbeit nach rechts abdriften. Daran führt kein Weg vorbei; Es ist fast ein ehernes Gesetz der Politik.

Es gibt also eine Möglichkeit, aber es gibt auch eine Art Zeitlimit dafür, wie weit man in den Wahlkomponenten gehen kann, es sei denn, man investiert tatsächlich Ressourcen in die Organisation der Arbeitsorganisation und schickt dann Leute, die das tatsächlich tun. Angesichts der sozialen Basis der DSA wird das schwierig sein, aber es ist nicht unmöglich. Ich hoffe, dass sich die Organisation darüber tatsächlich Gedanken macht und nicht über die Art von performativem Kram, der immer noch viele Menschen für die Organisation anzieht.

Paul Heidemann

Man kann interne Dokumente der American Communist Party aus den 1930er Jahren finden, in denen sich Parteiführer beschweren: „Nur 50 Prozent unserer Mitglieder sind Gewerkschaftsmitglieder. Das ist inakzeptabel. Es muss viel höher sein.“

Vivek Chibber

Wenn man sich die Korrespondenz zwischen Partei und Zweigstelle anschaut, lautet die erste Frage, die die zentrale Parteiorganisation den Zweigstellen stellen würde: „Wie viele Mitarbeiter haben Sie im letzten Monat in Ihre Parteigruppe eingestellt?“ Jeder Zweig wurde danach beurteilt, wie viele Arbeiter er einstellte – nicht wie viele Mitglieder er hatte, sondern wie viele Mitglieder einer bestimmten Klasse entstammten.

Es wäre großartig, wenn die heutige Linke genauso denken würde. Und an alle Identitären da draußen: Wenn ihr das tatsächlich tun würdet, gäbe es die vielfältigste Organisation, die ihr je gesehen habt, denn die amerikanische Arbeiterklasse besteht aus Weißen, Schwarzen und Braunen. Wenn Sie einfach rausgehen und sie organisieren, werden Sie feststellen, dass sich die Rassenbesessenheit von selbst erledigt.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.