Brasiliens rechtsextremer Trend ist eine Warnung für uns alle

Versuche, die Geschehnisse in den Vereinigten Staaten und Europa auf den Rest des Planeten zu verallgemeinern, stoßen in der Regel nicht auf große Überraschung; Schließlich geht man allgemein davon aus, dass es sich hierbei um die am weitesten fortgeschrittenen Ränder der Weltgeschichte handelt, an denen Prozesse beginnen, die sich schließlich auf andere Regionen ausbreiten werden. Der Großteil der Literatur über die tödliche Gefahr rund um Demokratien, die im letzten Jahrzehnt florierte, geht implizit davon aus, dass diese zentralen Länder der normative Standard sind, von dem andere – und zunehmend auch sie selbst – als Abweichungen gemessen werden können. Wenn man dagegen von einem Land wie Brasilien ausgeht, genießt man nicht die gleiche Selbstverständlichkeit und scheint einer Erklärung zu bedürfen. Von Ländern an der Peripherie wird angenommen, dass sie irgendwie eigenartig und einzigartig sind und am Universellen nur durch die Art und Weise teilhaben, wie sie zu ihren entwickelten Gegenstücken aufgeschlossen haben. Ansonsten wird davon ausgegangen, dass sie in einer Besonderheit gefangen sind, die sie daran hindert, etwas Verallgemeinerbares anzubieten. Die Ironie liegt in diesem Fall darin, dass eine Tradition innerhalb des brasilianischen Gesellschaftsdenkens seit einiger Zeit nicht nur ein Argument dafür entwickelt hat, warum das nicht stimmt, sondern dass dies tatsächlich genau die Ausgangspunkte sein könnten.

Nach der Niederlage des historischen Faschismus im Zweiten Weltkrieg zwang die Aufteilung der Welt in zwei konkurrierende geopolitische Blöcke beide Seiten dazu, an ihren Verkaufsargumenten für jene Länder zu arbeiten, die bisher am Rande des Weltmarktes gelegen hatten. Während der Sowjetblock die internationale Kameradschaft der Ausgebeuteten und die unmittelbar bevorstehende Weltrevolution anbot, hielten seine kapitalistischen Rivalen das Versprechen aufrecht, dass alle Nationen eines Tages das gleiche Maß an materiellem Wohlstand erreichen könnten, das die reichsten Länder genossen, wenn sie am Kurs des freien Marktes festhielten. Diese Perspektive stand im Mittelpunkt der verschiedenen Ansätze, die ab den 1950er Jahren gemeinsam als „Modernisierungstheorie“ bekannt wurden.

Fast sofort begann eine lose Gruppe von Denkern aus Lateinamerika und Afrika mit dem Aufbau einesKritikdavon. Entwicklung sei kein Wettlauf, argumentierten sie, bei dem jedes Land seinen eigenen Lauf habe und die Ziellinie unabhängig davon erreichen könne, wann es begonnen habe, sondern eher wie Schach, bei dem die Position jeder Figur die Züge bestimme, die allen anderen zur Verfügung stehen. Dies verschaffte den ersten Ländern, die den kapitalistischen Weg einschlugen, einen Vorreitervorteil: Während ihr eigener früher Aufschwung durch Kolonialismus und Sklaverei (und den damit verbundenen Zugang zu billigen Arbeitskräften und Natur) ermöglicht wurde, basierte die Integration ehemaliger Kolonien in den Weltmarkt von Anfang an auf ungleichem Austausch und ordnete jede mögliche Entwicklung den Bedürfnissen und Interessen der anderswo stattfindenden Entwicklung unter. Dass man innerhalb des Kapitalismus von einem Zentrum und einer Peripherie sprechen konnte, war also keine bloß faktische, vorübergehende Kontingenz. Die Bildung des untergeordneten Pols war nicht nur genau derselbe Prozess, durch den sich der dominante Pol etablierte, sondern die Tatsache, dass ersterer nur innerhalb von Bedingungen wachsen konnte, die durch das Wachstum des letzteren diktiert wurden, bedeutete, dass sich selbst mit dem Fortschreiten der Peripherie das Abhängigkeitsverhältnis selbst reproduzierte. Dies bedeutete, dass die Entwicklung der Peripherie immer nur „abhängig“, „begrenzt“ oder „unterentwickelt“ sein konnte.

Das war noch nicht alles. Die Annahme, dass die Modernisierung in allen Lebensbereichen – politische Institutionen, Arbeitsbeziehungen, Kultur – eine natürliche Folge des wirtschaftlichen Fortschritts sein würde, war einfach nicht wahr. Als Francisco de Oliveiraklassischer Textaus den frühen 1970er Jahren brachte es auf den Punkt, dass an einem Ort wie Brasilien „die kapitalistische Expansion ... durch die Einführung neuer Beziehungen im Archaischen und die Reproduktion des Archaischen im Neuen stattfindet“: „eine Symbiose und Organizität, eine Einheit von Gegensätzen, in der das ‚Moderne‘ gedeiht und sich vom ‚Rückständigen‘ ernährt, wenn wir diese Begriffe dennoch beibehalten wollen.“ So kam es beispielsweise in den wachsenden städtischen Zentren des Landes zur Ausbreitung selbstgebauter informeller Siedlungen („Favelisierung“) und das Angebot billiger Dienstleistungen wie Hausarbeit (selbst ein Erbe der Sklaverei), die als Ausgleich für unzureichende Akkumulation und Infrastruktur das hohe Tempo der Industrialisierung ermöglichten, das in den 1930er bis 1960er Jahren zu beobachten war.

Aber diese dialektische Wendung der Dialektik von Moderne und Archaik hatte noch eine weitere Wendung parat. In den späten 1980er Jahren schien die Modernisierung tout court nicht nur in der postkolonialen Welt eine Fata Morgana zu sein. Im Innersten des Kapitalismus wurden Rechte und Institutionen, die man für ewige Errungenschaften gehalten hatte, zurückgedrängt; Von diesem Zeitpunkt an würde es immer klarer werden, dass ein erstaunlicher materieller Fortschritt Seite an Seite mit einem Ausmaß an Ausbeutung und Ungleichheit bestehen könnte, das bis vor Kurzem noch als Teil der Vergangenheit galt. Wirtschaftswachstum war nicht länger eine Garantie für die Dinge, die damit einhergehen sollten – einschließlich zunehmender Demokratie. Was wäre, wenn das, was man fälschlicherweise als den unvermeidlichen Fortschrittsmarsch angesehen hatte, die Richtung, in die sich der Bogen der Geschichte bewegte, in Wirklichkeit nur ein kleiner Zwischenfall gewesen wäre, der durch drei Jahrzehnte ununterbrochener Expansion nach dem Krieg hervorgerufen worden wäre – und die Zukunft tatsächlich, wie einige schon vorherzusagen begonnen hatten, ein progressiver Fortschritt gewesen wäre.Brasilianisierung” der Welt?

Wenn das so wäre, so kam eine Gruppe brasilianischer Denker zu dem Schluss, wäre die Peripherie nicht mehr nur ein Raum, der für immer zwischen Zukunft und Vergangenheit stecken bleiben würde. In seiner permanenten, unruhigen, aber organischen, funktional dysfunktionalen Verschmelzung des Modernen und des Archaischen, des Entwickelten und des Unter- oder Unterentwickelten war es die Zukunft und war es tatsächlich schon immer gewesen. „In der historischen Stunde, in der das Land der Zukunft [Brasilien] keine Zukunft mehr zu haben scheint“, sagte Paulo Arantesschrieb„Wir werden im Guten wie im Schlechten als die Zukunft der Welt herausgestellt.“ Nicht, und das war entscheidend, in dem einfachen Sinne, dass der einst moderne Kern rückfällig wurde, sondern vielmehr darin, dass Brasilien eine Gesellschaft war, die von Anfang an übermächtig vom Diktat der wirtschaftlichen Vernunft bestimmt war (ihre Konstitution als Produktionsort für das entstehende Weltsystem), eine Welt vorwegnahm, in der brutale Ausbeutung zur immer vorherrschenderen sozialen Logik wurde. „Wir stehen erneut an der Spitze, außer jetzt, wo der Zerfall bevorsteht.“

Diese These der „Brasilianisierung“ (oder allgemeiner ausgedrückt: Peripherisierung).Staaten, kurz gesagt, dass „Der Erwartungshorizont der Weltwird nicht mehr vom Zentrum informiert, sondern von den Peripherien.“ Das heißt, sowohl durch die peripheren Gebiete, die in den Metropolen einer „Planet der Slums” und von den ehemaligen Kolonien, die von Geburt an habengewesen„perfekte Laboratorien für neue Formen kapitalistischer Ausbeutung, die die autoritäre Kontrolle überschüssiger Bevölkerungsgruppen, die Bewältigung unlösbarer sozialer Konflikte und einen neuen Polizeistaat integrieren, der mit der parlamentarischen Demokratie vereinbar ist.“ (Gaza ist natürlich die bislang extremste Form solcher Laboratorien.) Dies deutet darauf hin, dass Staaten wie Brasilien, Argentinien, El Salvador usw. uns tatsächlich dabei helfen könnten, die Richtung klarer zu erkennen, in die die gegenwärtige extreme Rechte weist, als Orte wie die Vereinigten Staaten und Westeuropa, deren immer noch relativ dominante Position in der internationalen Arbeitsteilung Versprechen nationaler Erlösung zulässt, die die Merkmale dessen, was wahrscheinlich kommen wird, abschwächen und verschleiern: den privat gesteuerten Zusammenbruch einer vom Klima heimgesuchten Welt Zusammenbruch, das rasante Anwachsen von Ungleichheit und überflüssiger Bevölkerung sowie die Ausbreitung geschützter Enklaven, Opferzonen und Gebiete umstrittener Souveränität sowohl auf supra- als auch auf infranationaler Ebene.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.