Es reicht nicht aus, gegen den Kapitalismus zu sein

Wir leben in einer Zeit, in der alles politisch ist – außer der Politik. Wir betrachten alltägliche Entscheidungen über Kultur, Konsum und persönliche Identität routinemäßig als Ausdruck moralischer Treue, analysieren sie auf verborgene Bedeutungen und ordnen sie parteiischen Lagern zu. Wir leiten ganze Weltanschauungen aus dem ab, was Menschen online ansehen, kaufen, scherzen oder posten.

Und doch werden in dieser Atmosphäre ständiger ideologischer Konflikte die grundlegendsten politischen Fragen fast nie gestellt. Wie sollte eine Wirtschaft organisiert sein? Sind Einkommens- und Vermögensunterschiede an sich verwerflich oder sind sie akzeptabel, solange niemand hungert? Kann politische Gleichheit tatsächlich neben wirtschaftlicher Ungleichheit existieren? Wenn Demokratie gut für Regierungen ist, warum ist sie dann nicht gut für Arbeitsplätze?

Ein Großteil des 20. Jahrhunderts war von der globalen Rivalität zwischen dem westlichen Kapitalismus und dem sowjetischen Kommunismus geprägt. Der Sieg des Kapitalismus war am Ende des Jahrhunderts klar. Die UdSSR und ihre osteuropäischen Satellitenstaaten brachen zusammen. Die meisten Länder, die noch immer von kommunistischen Parteien regiert werden, führten eine marktorientierte Mischung beider Systeme ein. In einer Ära des kapitalistischen Triumphalismus galten die Grundzüge des gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Lebens als nicht verhandelbar.

Jahrzehnte später behaupten selbst die schärfsten Kritiker der Missbräuche des Kapitalismus selten, dass wir das System vollständig überwinden können.

Wir haben einen Großteil unseres Lebens damit verbracht, uns für Reformen einzusetzen, die den arbeitenden Menschen im Hier und Jetzt zugute kommen. Wir verstehen, dass die Geschichte zwar manchmal große Fortschritte macht, der gesellschaftliche Fortschritt jedoch häufiger mit täglichen Push-and-Pull-Kämpfen um kurzfristige Gewinne einhergeht.

Diejenigen von uns, die sich Sozialisten nennen, müssen jedoch in der Lage sein, nicht nur eine gründliche Kritik des Kapitalismus anzubieten – eine Kritik, die im Leben und den Kämpfen der einfachen Menschen verwurzelt ist –, sondern auch eine Vision davon, was ihn ersetzen sollte. Es geht nicht darum, wie ein solcher Nachfolger in Jahrhunderten aussehen könnte, wenn wirtschaftliche, ökologische und logistische Hürden durch die fortschreitende Technologie überwunden sind, sondern wie eine Alternative in der Gegenwart funktionieren könnte. Ohne dies besteht die Gefahr, dass der Widerstand gegen den Kapitalismus kaum mehr als einen abstrakten moralischen Protest darstellt.

Wenn das Beste, was wir über eine vollständig sozialistische Gesellschaft sagen können, darin besteht, dass sie eines Tages möglich sein könnte, wie eine radikale Lebensverlängerung oder Kolonien in fernen Galaxien, dann ist „gegen“ den Kapitalismus eine sinnlose Geste, die über unsere Unterstützung für Reformen innerhalb des Systems hinausgeht.

Es nützt auch nicht viel, darauf hinzuweisen, wie es Marxisten oft tun, dass der Kapitalismus nicht immer existiert hat. Denken Sie an einige andere Dinge, die die meiste Zeit der Menschheitsgeschichte nicht existierten – wie moderne Sanitäranlagen, Mehrparteiendemokratie oder das Internet. Die Frage ist nicht, ob eines dieser Dinge in Zukunft nicht mehr existieren könnte; Es geht darum, ob wir möchten, dass sie aufhören zu existieren. Die Überwindung des Kapitalismus ist nur dann wünschenswert, wenn wir ihn durch etwas Besseres ersetzen können.

Ein wesentliches Merkmal, das den Kapitalismus vom Feudalismus oder alten Sklavensystemen unterscheidet, besteht darin, dass in diesen früheren Produktionsweisen die herrschende Klasse direkte Gewalt einsetzte, um die „unmittelbaren Produzenten“ (Bauern, Sklaven oder Leibeigene), wie Karl Marx es nannte, zu zwingen, für sie zu arbeiten. Im Kapitalismus werden Lohnarbeiter nicht durch Peitschen und Ketten dazu gezwungen, der Kapitalistenklasse zu dienen, sondern durch die Angst vor Armut. Niemand, der für Amazon arbeitet, wird unter bewaffneter Bewachung in ein Lagerhaus geführt. Sie können jederzeit kündigen, und die Drohung mit dem Verlust des Arbeitsplatzes ist eine der wirksamsten Disziplinarwaffen im Arsenal des Arbeitgebers.

Die Ergebnisse sprechen für sich. Die Werkzeuge der Gewinnung mögen schonender sein, aber ebenso wie feudale Bauern gesetzlich verpflichtet waren, einen Teil ihrer Zeit mit dem Anbau von Feldfrüchten für den Adel zu verbringen, verpflichten moderne kapitalistische Arbeitsverträge die Arbeiter dazu, einen Teil des Produkts ihrer Arbeit an die herrschende Klasse ihrer Gesellschaft abzugeben. Die größten Kapitalisten werden in diesem Prozess so reich, dass wir uns rasch auf eine Wirtschaft zubewegen, in der die Spitzenplätze in der Verteilungshierarchie nicht von Milliardären, sondern von Billionären besetzt werden.

Bei der Arbeit regiert der Chef wie ein Diktator. Gewerkschaften und der Regulierungsstaat haben im 20. Jahrhundert einige der rauesten Kanten der Tyrannei am Arbeitsplatz abgeschliffen, aber die Kräfte der kapitalistischen Innovation schaffen jeden Tag kreative Wege, um diese Kanten wiederherzustellen. Es gibt einen Grund, warum Arbeiter in Amazon-Lagerhäusern in einer Atmosphäre elektronischer Überwachung darum kämpfen, ihre Quoten zu erfüllen, und aus Angst, in Rückstand zu geraten, Toilettenpausen auslassen.

So schlimm der sanfte Zwang der wirtschaftlichen Notwendigkeit, der dem Kapitalismus zugrunde liegt, auch sein kann, er ist eine Verbesserung gegenüber dem direkten Zwang, der viele der Systeme davor kennzeichnete. Doch diese Reduzierung der menschlichen Unfreiheit geht nicht weit genug. Sozialisten wollen die unmittelbaren Produzenten radikal stärken, indem sie institutionelle Regelungen schaffen, durch die die arbeitende Bevölkerung entscheiden kann, was produziert wird, wie es produziert wird und wie sie die Ergebnisse unter sich aufteilt. Und wir wollen ein System schaffen, das weitaus besser als der Kapitalismus die sozialen Bedürfnisse gewährleistet, die Menschen für ein gutes Leben benötigen. Dieses Buch untersucht ein realistisches Modell, wie das aussehen könnte, und argumentiert, dass es eine erhebliche Verbesserung gegenüber dem wäre, was wir jetzt haben.

Der Fall für Blaupausen

Diese Vision beginnt mit einer einfachen Frage: Wer hat Macht und wer nicht? Abgesehen davon, dass das System durch kollektives Handeln gestört wird, ist der einzige Einfluss, den die einzelnen Arbeiter im Kapitalismus haben, die Macht des Ausstiegs. Die Sicherung dieser Macht ist eine tiefgreifende historische Errungenschaft, weist jedoch erhebliche Einschränkungen auf.

Einerseits können Arbeitnehmer diesen Hebel nicht oft nutzen – ihre zukünftigen Beschäftigungsaussichten leiden, wenn es zu viele Lücken in ihrer beruflichen Laufbahn gibt. Zum anderen ist es in den meisten Fällen für ein Unternehmen weitaus einfacher, einen seiner Arbeitnehmer zu ersetzen, als für den Arbeitnehmer, der die Quelle seines Lebensunterhalts ersetzt. Etwas anders sieht es bei Arbeitskräften aus, deren Fähigkeiten bei Arbeitgebern besonders gefragt sind, aber Angebot und Nachfrage funktionieren auf dem Arbeitsmarkt ähnlich wie auf jedem anderen Markt – seltene Fähigkeiten verleihen gerade deshalb mehr Verhandlungsmacht, weil sie selten sind. Für die meisten Arbeitnehmer ist die Lohnarbeit in dem, was wir als ihren „natürlichen Zustand“ bezeichnen können, meist ein „Nimm es oder lass es“-Vorschlag. Arbeiter, deren einzige Freiheit die Freiheit des Ausstiegs ist, können entscheiden, welcher Kapitalist sie dominiert, aber sie haben immer noch keine vollständige Kontrolle über ihr eigenes Leben.

Die Kritik an der Unfreiheit der Arbeiterklasse ist nicht die einzige Beschwerde der Sozialisten gegen den Kapitalismus. Wir befassen uns auch mit Themen wie Armut, Prekarität, Überarbeitung, gerechter Verteilung von Ressourcen, den zersetzenden Auswirkungen all dieser Faktoren auf die persönliche Erfüllung und zwischenmenschliche Beziehungen, ökologischer Zerstörung, Imperialismus und der unvermeidlichen Verbindung zwischen konzentriertem Reichtum und konzentrierter politischer Macht. Aber zumindest einige dieser anderen Probleme lassen sich vernünftigerweise auf die grundlegenden Machtungleichgewichte zurückführen, die in den kapitalistischen Eigentumsverhältnissen verankert sind. Diese Ungleichgewichte sind für sich genommen zutiefst verwerflich – oder zumindest, wenn es auf der anderen Seite des Kapitalismus eine wünschenswertere Gesellschaft gibt.

Schließlich bedeutet die Abschaffung der Lohnarbeit nur dann eine Verringerung des Gesamtniveaus der menschlichen Unfreiheit, wenn das System, das den Kapitalismus ersetzt, ein ausreichendes Maß an materiellem Überfluss aufrechterhalten kann. Versuche, eine egalitäre Verteilung der Krümel durchzusetzen, können sehr hässlich werden und halten in der Regel nicht lange an. Der einfachste Weg, ein System des sanften Zwangs zu beenden, besteht darin, den harten Zwang wieder einzuführen. Millionen arbeitender Menschen stehen dem Kapitalismus kritisch gegenüber, haben aber Bedenken hinsichtlich der Aussichten auf eine lebensfähige und wünschenswerte sozialistische Zukunft. Genau deshalb brauchen wir einen Entwurf – eine überzeugende und konkrete Vision – für den Aufbau eines besseren Systems.

Viele Sozialisten sind der Meinung, dass wir uns über das, was Marx einmal nannte, keine Sorgen machen müssen: „Rezepte schreiben” für „die Garküchen der Zukunft“, denn sobald die Arbeiterklasse die alte Ordnung besiegt hat, wird sie sich den Problemen des Aufbaus einer neuen Welt durch massenhafte, demokratische Problemlösung stellen und sie lösen. Es wäre töricht und unangemessen, so die Meinung, zu versuchen, die Ergebnisse dieses Prozesses im Voraus vorherzusehen.

Wir leugnen nicht, dass an diesem Gedankengang etwas dran ist. Es ist wahr, dass kein Modell, das heute erdacht wird, die Komplexität der realen Welt von morgen vollständig widerspiegeln wird. Und aus praktischer Sicht sind neue soziale Institutionen oft ein seltsames und chaotisches Sammelsurium – sie kombinieren Überreste älterer Institutionen, neue Elemente, die durch historische Zufälle entstanden sind, sowie Kompromisse und Improvisationen, die unmöglich vorherzusagen wären. Selbst in unseren optimistischsten Momenten erwarten wir nicht, dass sich die Bürger einer zukünftigen sozialistischen Gesellschaft an ein spekulatives Modell gebunden fühlen, das Mitte der 2020er Jahre entwickelt wurde.

Dennoch ist die althergebrachte sozialistische Vorstellung, dass sich die Details „nach der Revolution“ von selbst regeln würden, völlig fehlgeleitet. Die Erfahrung der Sowjetunion war ein Zeugnis systemischen wirtschaftlichen Versagens und nicht nur politischer Unterdrückung. Der Autoritarismus hat das Versagen von Planwirtschaften zweifellos auf vielfältige Weise verschärft. In den dunkelsten Tagen von Joseph Stalin oder Mao Zedong hatten selbst Staatsbeamte oft Angst, sich gegen katastrophal fehlgeleitete wirtschaftliche Entscheidungen auszusprechen. Aber die offensichtliche Annahme vieler antistalinistischer Sozialisten im 20. Jahrhundert, dass die Demokratie allein die Probleme dieser Gesellschaften geheilt hätte, ist schwer zu verteidigen.

Beginnen Sie mit einem einfachen Gedankenexperiment. Man nehme die Grundstrukturen der sowjetischen Wirtschaftsplanung und baue sie auf die Art demokratischer politischer Institutionen auf, die man in den meisten fortgeschrittenen kapitalistischen Gesellschaften findet. Es gibt eine freie Presse. Es gibt kompetitive Wahlen. Die Parteien debattieren über konkurrierende Visionen für den nächsten Fünfjahresplan, und wer auch immer die Mehrheit im Obersten Sowjet gewinnt, bildet eine Regierung und ernennt den neuen Leiter von Gosplan, der zentralen Planungsbehörde.

Diese alternative UdSSR wäre der in unserer Zeitlinie existierenden in vielerlei Hinsicht überlegen. Die Hungersnot in der Ukraine der 1930er Jahre wäre viel schwerer zu ertragen gewesen, wenn Stalin sich Sorgen darüber gemacht hätte, ob die Bauern für seine Wiederwahl stimmen würden. Aber wäre die alltägliche Frustration der Verbraucher in Lebensmittelgeschäften im Leningrad 1978 wirklich viel anders gewesen?

Die Geschichte des Sozialismus im 20. Jahrhundert liefert klare Beweise gegen die Vorstellung, dass zum richtigen historischen Zeitpunkt dialektisch ein tragfähiges Modell entstehen wird. Über diese Fragen müssen wir uns im Vorfeld sorgfältig Gedanken machen. Eine Blaupause muss nicht perfekt mit dem Ergebnis eines künftigen kollektiven Prozesses übereinstimmen, um eine Erstellung wert zu sein. Es kann zeigen, dass es wünschenswerte Wege gibt, die Gesellschaft aufzubauen, für deren Schaffung wir die Menschen auffordern, ihre Energie einzusetzen.

Darüber hinaus kann ein Plan dazu beitragen, uns für den Kampf für eine bessere Welt zu motivieren. Wenn arbeitende Menschen nicht glauben, dass es eine Alternative zum Kapitalismus gibt, werden sie ihre politischen Erwartungen entsprechend einschränken. Umgekehrt verfällt man leicht in eine beruhigende Unbestimmtheit, wenn man sich berechtigte Sorgen darüber macht, wie der Sozialismus funktionieren könnte. Die Vorlage eines spezifischen Modells für den Sozialismus hilft der sozialistischen Linken, dieses Ausweichen zu vermeiden und sich ernsthaft mit den besten Einwänden gegen unsere Vision einer veränderten Gesellschaft auseinanderzusetzen.

Deshalb haben wir geschriebenDie Blaupause, auch wenn wir voll und ganz anerkennen, dass die Menschen in den Garküchen der Zukunft aus den unterschiedlichsten Gründen möglicherweise andere Rezepte verwenden werden.

Konstruktionsprinzipien

Einige Sozialisten könnten dem oben dargelegten Gedankenexperiment über eine demokratische UdSSR wie folgt widersprechen: „Echte Sozialisten wie ich glauben nicht, dass die Art der parlamentarischen Demokratie, die in den meisten kapitalistischen Gesellschaften existiert, gut genug ist. Ich möchte eine echte Demokratie von unten nach oben, mit Arbeiterausschüssen, Nachbarschaftsversammlungen usw. Ich möchte eine partizipative Planung, die radikal dezentralisiert ist, als Alternative zur Wirtschaft im sowjetischen Stil.“

Unser imaginärer Verweigerer gibt uns einen Einblick in einen möglichen Entwurf für eine zukünftige Gesellschaft. Jetzt können wir darüber nachdenken, ob es ein guter Entwurf ist.

Es überschneidet sich in wichtigen Punkten mit dem Modell, das wir hier anbieten. Ganz offensichtlich betonen auch wir die Bedeutung der Demokratie am Arbeitsplatz. Auch wir wollen die politische Demokratie in der gesamten Gesellschaft vertiefen. Aber die Verlagerung der wirtschaftlichen Entscheidungsfindung von einer zentralen Planungsbehörde auf dezentrale Ausschüsse oder sogar auf Versammlungen, an denen jeder Bürger, dem das Ergebnis am Herzen liegt, teilnehmen soll, wirft jedoch mindestens zwei große Bedenken auf.

Erstens: Werden die Ausschüsse und Versammlungen die Aufgabe haben, den Preis festzulegen, zu dem jedes Produkt verkauft wird? Wenn ja, ist nicht klar, warum die mächtigen Bürger dieser Gesellschaft einen Vorteil gegenüber den Staatsplanern in der historischen UdSSR oder einer imaginären demokratischen Version davon haben sollten. Sie müssen immer noch die Informationsprobleme lösen, die zwangsläufig in einer komplexen Wirtschaft entstehen, in der eine erstaunliche Anzahl von Gütern gekauft, verkauft und mit einer Vielzahl von Investitionsgütern hergestellt werden, die ihrerseits von Unternehmen gekauft und wiederum hergestellt werden müssen. Stellen wir uns öffentliche Versammlungen vor, bei denen Bürger über die Preise Hunderttausender Waren debattieren – von Insulin und Windeln bis hin zu Gabelstaplerreifen, Kupferdrahtmessgeräten, Smartphone-Mikrochips und jeder Schraubengröße, die in einer Fahrradfabrik verwendet wird? Gibt es einen Grund zu der Annahme, dass die beliebtesten Vorschläge zur Koordinierung der Wirtschaftstätigkeit beitragen würden?

Dann könnte man uns einen zweiten Blick auf die Blaupause des Verweigerers gewähren und uns sagen, dass es in dieser Version der sozialistischen Zukunft kein Geld geben wird. Wenn ja, vergrößert das nur den Umfang des Problems. Sind die Ausschüsse und Versammlungen nun dafür verantwortlich, zu entscheiden, was überhaupt produziert wird und welche Art von Konsumwünschen berücksichtigt werden, wenn sie von einzelnen Bürgern kommen, und wie viel von jedem Kapitalgut an jedes gesellschaftliche Unternehmen zur Herstellung der Konsumgüter geht?

Dies ist die Art von Argument, die von antisozialistischen Ökonomen wie Ludwig von Mises und F. A. Hayek mit großer Wirkung vertreten wurde. In seinem berühmten Artikel über „Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Commonwealth„Mises argumentierte, dass es in einem zentral geplanten System keine rationale Abrechnung von Investitionsgütern geben könne – dass es ohne die Preise, die sich aus dem Marktaustausch ergeben, keine Möglichkeit gäbe, zu wissen, wie die Ressourcen der Gesellschaft am besten genutzt werden könnten, um das zu produzieren, was die Menschen wollen. Ohne Märkte, die die Preise für diese „höherwertigen“ Güter bestimmen, dachte er, würden Planer im Dunkeln tappen, wenn sie versuchen, die Bedürfnisse verschiedener Staatsunternehmen und die Präferenzen der Verbraucher zu koordinieren. Und ohne Geld als gemeinsames Maß für Tonnen Kohle und Eisen, Arbeitsstunden usw. würde ihre Aufgabe umso schwieriger machen.

Wir müssen weder Mises‘ gesamtwirtschaftlicher Theorie noch seinen politischen Neigungen zustimmen, um dies als ein echtes Problem zu erkennen. Es stimmt, dass selbst Gesellschaften, die sozialdemokratische Maßnahmen wie die verstaatlichte Gesundheitsfürsorge auf grundsätzlich kapitalistische Strukturen überlagern, gezeigt haben, dass Planung in einigen Sektoren effektiver sein kann, als die österreichische Schule der Ökonomie zugibt. Diese Systeme arbeiten jedoch mit Geldhaushalten im Kontext einer umfassenderen Marktwirtschaft. Experimente mit einer wirtschaftsweiten marktlosen Planung waren weitaus weniger ermutigend. Diejenigen von uns, die noch einmal versuchen wollen, über die Sozialdemokratie hinaus zum Sozialismus zu gelangen, müssen mit den echten Problemen rechnen, die unsere ideologischen Feinde identifiziert haben, und unsere Modelle entsprechend anpassen.

Dies ist ein technisches Problem. Es geht darum, ob die Version der Zukunft, die wir in Betracht ziehen, zu ihren eigenen Bedingungen „funktionieren“ würde. Dies ist die Art von Territorium, das wir erkundenDie Blaupause – Wir legen unser eigenes Modell des Sozialismus dar und argumentieren, dass es seine Ziele effektiv erreichen kann.

Dies ist jedoch nicht der einzige Einwand, der gegen eine bestimmte postkapitalistische Vision erhoben werden kann. Es stellt sich auch die Frage nach den Zielen selbst. Nehmen wir den ultrademokratischen Vorschlag, den wir in Betracht gezogen haben und bei dem jedes Detail der Wirtschaftstätigkeit demokratisch geplant werden muss. Selbst wenn wir von der zweifelhaften Annahme ausgehen, dass ein solches Modell beispielsweise im Sinne einer Verhinderung von Engpässen in den kommunalen Lebensmittelgeschäften funktionieren würde, wäre es dann wünschenswert?

Vielleicht auch nicht. Wollen wir wirklich eine direkte partizipative Kontrolle etwa über das kommunale Wassersystem oder das Stromnetz? Oder möchten wir lieber gar nicht erst an sie denken?

Die Demokratie am Arbeitsplatz ist aus vielen Gründen wichtig. Die Leute sollten nicht den ganzen Tag Befehle von Vorgesetzten entgegennehmen müssen, die ihnen gegenüber keine Rechenschaft ablegen müssen. Frühere Sozialisten hatten Recht, als sie diesen Punkt betonten. Zu Recht betonten sie aber auch, dass der Sozialismus mehr Muße für die Verfolgung eigener Projekte bedeuten würde. Marx’sberühmtes Bildvon einer Person, die einen Teil des Tages mit Jagen, teilweise mit Angeln und teilweise mit Literaturkritik verbringt, ohne jemals Jäger, Fischer oder Kritiker zu werden, ist eine extreme Version dieser Hoffnung: die Vision einer Gesellschaft, die so reichhaltig ist, dass Konsum von der Arbeit abgekoppelt ist. Aber selbst eine fundiertere, kurzfristigere Vision des Sozialismus sollte etwas Ähnliches versprechen: Die Bedürfnisse aller werden erfüllt und viel mehr Zeit, mit ihrem Leben zu tun, was immer sie wollen.

Manche Menschen verbringen möglicherweise mehr Zeit damit, russische Romane zu lesen, mit Menschen, die sie lieben, aufwändige Mahlzeiten zu kochen oder in der Natur zu wandern und zu campen. Andere schaffen vielleicht wirklich geniale Werke, für die sie sonst nie Zeit gehabt hätten – und wieder andere denken vielleicht einfach, dass sie das tun. Tatsächlich gehen wir zuversichtlich davon aus, dass eine bessere Gesellschaft zu einer Flut schlechter Poesie und unhörbarer Alben führen wird, da die Menschen endlich Zeit haben, ihre am wenigsten selbstbewussten Träume zu verwirklichen. Wenn das passieren würde, würden wir es als Zeichen des Fortschritts begrüßen.

Zwölf Millionen Produkte werden direkt von Amazon verkauft. Wenn die Preise für alle zwölf Millionen in einem partizipatorischen demokratischen Prozess festgelegt werden müssen oder, noch schlimmer, wenn auf Preise gänzlich verzichtet wird und stattdessen eine geldlose Formel zur Bestimmung der Menge und Kombination der Produkte verwendet wird, auf die jeder Arbeiter-Bürger Anspruch hat, würde am Ende viel Zeit, die die Menschen sonst mit der Verfolgung ihrer eigenen Interessen verbringen könnten, durch Sitzungen verschlungen.

Natürlich gibt es eine Vielzahl sozialer Güter, die nicht über Märkte und Warenproduktion abgewickelt werden können, ohne wichtige menschliche Werte zu beeinträchtigen. Und selbst wenn es um die trivialsten Konsumgüter geht, ist die Metapher der Ökonomen von Dollars als „Stimmen“ in einer kapitalistischen Wirtschaft, in der manche Menschen tausendmal mehr „Stimmen“ haben als andere, beleidigend. Aber in einem von Arbeitern kontrollierten Lebensmittelgeschäft normales Geld zu verwenden, um durch den Kauf einer oder zwei Tuben Zahnpasta einer bevorzugten Marke ein schnelles Nachfragesignal zu senden, klingt für uns viel besser, als in einem Ausschusssaal herumzusitzen und darüber zu streiten, wie viele Millionen Tuben fluoridierter, Zahnstein bekämpfender oder aufhellender Zahnpasta im nächsten Jahr den Bedarf der Gemeinschaft decken werden.

Dies ist neben der Sorge um Anreize und Effizienz einer der Gründe, warum unser Modell des Sozialismus eine Rolle für die Marktkoordinierung beibehält und gleichzeitig auf einem großen öffentlichen Nicht-Rohstoffsektor, sozialer Kontrolle der Finanzen und Demokratie am Arbeitsplatz in der gesamten Wirtschaft besteht. Unser Modell versucht, individuelle Entscheidungen mit kollektiver demokratischer Entscheidungsfindung auf mehreren Ebenen zu verbinden und erkennt gleichzeitig die Schwierigkeiten an, eine komplexe Arbeitsteilung so zu koordinieren, dass sie den Bedürfnissen und Wünschen aller gerecht wird. Für uns ist Effizienz neben Gleichheit, Sicherheit und Freiheit eine sozialistische Tugend, denn sie ist der Schlüssel zur Freisetzung der wichtigsten Ressource überhaupt: unserer Zeit.

Der Schleier der Unwissenheit

Dies führt uns von technischen Fragen zu grundlegenderen Fragen zu unseren Zielen. Welche Werte sollten unser soziales Design leiten?

In der Vergangenheit haben es einige Sozialisten vorgezogen, solche Fragen mit der Begründung zu umgehen, dass wir, sobald wir die Gesetze der Entwicklung menschlicher Gesellschaften entdecken, erkennen werden, dass der Sozialismus dem Kapitalismus genauso natürlich folgt, wie der Kapitalismus dem Feudalismus folgte. Sie gaben zu, dass es möglich sei, dass etwas so katastrophal schiefgehen würde, dass die Gesellschaft auf ein früheres Entwicklungsstadium zurückfallen würde, aber es gab nur einen Weg vorwärts. Dieser quasi-deterministische Gedankengang wird in dem festgehalten, was der marxistische Philosoph G. A. Cohen „das“ nenntgeburtshilfliche Metapher„: Die alte Gesellschaft ist bereits schwanger mit der neuen, und es muss nur noch dafür gesorgt werden, dass das Baby sicher zur Welt kommt.

Hätte sich dies als richtig erwiesen, wären sowohl technische Fragen zur Gestaltung einer neuen Gesellschaft als auch normative Fragen zu den Werten, die den Aufbau leiten sollten, weitaus weniger dringlich. Die Geschichte hat dieser Annahme jedoch nicht gutgetan.

Im Jahr 1919 schuf die Revolution in Deutschland eine kurzlebige sozialistische Republik in Bayern. Ihr Direktor für Wirtschaftsplanung war der brillante Philosoph und Wirtschaftstheoretiker Otto Neurath, der später beklagte, dass „die Vorbereitung auf …“bewusst gestaltenSelbst den fähigsten Organisatoren fehlte es an der Wirtschaft. Nach der Niederlage der Republik kurzzeitig inhaftiert, dachte er darüber nach, was seiner sozialistischen Ausbildung entgangen war: „Die Technik einer sozialistischen Wirtschaft war stark vernachlässigt worden.“ Stattdessen wurde nur reine Kritik an der kapitalistischen Wirtschaft dargelegt und die marxistische reine Wert- und Geschichtstheorie studiert.“

Designprobleme sind echte Probleme. Umgekehrt kann die Wertefrage nicht ignoriert werden, wenn die einzig mögliche postkapitalistische Zukunft nicht bereits auf uns wartet. Wir müssen entscheiden, welche Ziele uns am Herzen liegen, denn Ziele ermöglichen es uns, unser Design zu bewerten. Ob es uns gefällt oder nicht, das führt uns in das Gebiet der normativen politischen Philosophie. Ein guter Ausgangspunkt ist die Gerechtigkeitstheorie von John Rawls.

Rawls glaubte, dass nur soziale Institutionen diejenigen sind, die wir durch das, was er „die“ nannte, unterstützen könntenursprüngliche Position.“ Agenten in dieser Position kennen die Fakten, die für die Entscheidung zwischen verschiedenen politischen und wirtschaftlichen Vereinbarungen relevant sind. Sie wüssten zum Beispiel, wie jedes Modell in der Praxis funktionieren würde – ob sie mit Engpässen bei wichtigen Gütern konfrontiert wären, wie einfach es in der Praxis wäre, den Arbeitsplatz zu wechseln und so weiter. Sie würden auch wissen, dass sie in der Gesellschaft leben müssten, die sie entwerfen. Ihre Vision würde jedoch durch einen „Schleier der Unwissenheit“ über eine entscheidende Frage getrübt: Wer in dieser Gesellschaft wären sie?

Einige der Konsequenzen daraus sind offensichtlich. Solche Agenten würden die Rassengesetze, die es im Apartheid-Südafrika gab, oder die Arten von Geschlechtergesetzen, die es in Saudi-Arabien noch gibt, nicht unterstützen, weil sie nicht wüssten, welcher Rasse oder welchem ​​Geschlecht sie am Ende angehören würden. Ebenso würden sie nicht die Art von Gesellschaft schaffen, in der die Armen an leicht behandelbaren Krankheiten sterben würden, weil sie nicht wüssten, ob sie in reiche oder arme Familien hineingeboren würden. Eine weniger offensichtliche Implikation des Gedankenexperiments besteht darin, dass diejenigen, die in der ursprünglichen Position beraten, jeden Vorschlag für eine reine Leistungsgesellschaft ablehnen würden, in der einige Menschen aus keinem anderen Grund als ihren größeren angeborenen Talenten einen größeren Anteil an den Ressourcen der Gesellschaft erhalten würden. Viele Liberale und Konservative scheinen zu glauben, dass eine solche reine Leistungsgesellschaft eine Utopie wäre, aber Agenten in der ursprünglichen Position würden sie aus genau demselben Grund ablehnen, aus dem sie rassistische oder sexistische Gesetze ablehnen würden – sie wüssten nicht, ob sie den Kürzeren ziehen würden.

Linke verbringen oft ihre Zeit damit, zu argumentieren, dass der tatsächlich existierende Kapitalismus nicht besonders meritokratisch sei. Tech-CEOs, die in der Wirtschaftspresse als seltene Genies gefeiert werden, erweisen sich oft als Empfänger aller Arten von dummem Glück. Sie hatten Startkapital von ihren Familien, oder sie waren der einzige von zwanzig Unternehmern mit derselben Idee, der zufällig zur richtigen Zeit am richtigen Ort war, oder sie profitierten von staatlichen Gefälligkeiten. Das ist alles richtig und erwähnenswert, aber Rawls meint, dass ein hohes Maß an wirtschaftlicher Ungleichheit nicht gerechtfertigt wäre, selbst wenn sie rein meritokratische Prinzipien widerspiegeln würde. So wie Sie Ihre Rasse, Ihr Geschlecht oder Ihren sozioökonomischen Hintergrund nicht wählen können, können Sie auch nicht entscheiden, ob Sie überhaupt ein echtes Technikgenie sein möchten.

Zugegebenermaßen müssen fast alle Talente erst durch harte Arbeit entwickelt werden, bevor sie ihrem Besitzer von großem Nutzen sind. Niemand schafft es ins NBA-Finale oder gewinnt eine Fields-Medaille in Mathematik, ohne seine Fähigkeiten jahrelang zu fördern. Aber die Realität ist, dass die überwältigende Mehrheit der Menschen nicht in der Lage wäre, Basketball zu spielen oder Mathematik auf diesem Niveau zu betreiben, selbst wenn sie ihr ganzes Leben diesem Unterfangen widmen würden. Niemand, der hinter dem Schleier der Unwissenheit darüber nachdenkt, würde sein sportliches oder intellektuelles Potenzial kennen. Und so wie sie nicht wüssten, ob sie in reiche oder arme Familien hineingeboren würden, wüssten sie auch nicht, ob sie über die Kombination aus kognitiven und sozialen Fähigkeiten verfügen würden, die – kombiniert mit anderem Glück – manchen Kindern, die in armen Familien aufwachsen, dabei hilft, in der Schule erfolgreich zu sein und die Karriereleiter zu erklimmen.

Sobald man das erkennt, ist es leicht zu erkennen, wie Rawls‘ Theorie einer Vielzahl wichtiger Ursachen der Ungleichheit entgegenwirkt. Komplizierter wird es, wenn wir darüber nachdenken, welche Arten von Ungleichheit für Menschen in der Ausgangslage akzeptabel wären.

Rawls argumentierte, dass wir selbst hinter dem Schleier der Unwissenheit Ungleichheiten widerwillig zulassen könnten, wenn sie zwei Bedingungen erfüllten. Erstens müssen die besser gestellten Positionen allen unter den Bedingungen „fairer Chancengleichheit“ offen stehen. Zweitens müsste sich die Existenz solcher Ungleichheiten zum Vorteil der am wenigsten Wohlhabenden auswirken.

Ungleichheiten begünstigen per Definition die Bessergestellten. Rawls möchte darauf hinweisen, dass es immer noch Fälle geben könnte, in denen es den am schlechtesten gestellten Menschen in Gesellschaft A besser geht als ihren Kollegen in einer egalitäreren Gesellschaft B. Nehmen wir zum Beispiel an, dass Computeringenieure in A – aber nicht in B – höhere Gehälter verdienen als Arbeiter in den meisten anderen Berufen. Durch die höhere Bezahlung zieht es mehr Menschen in die Branche, was den technischen Fortschritt beschleunigt. Dieser Fortschritt verbessert dann den Lebensstandard aller, auch der ärmsten Bürger von A. Wenn wir davon ausgehen, dass A trotz dieser Ungleichheit immer noch gleicher ist als jede andere Gesellschaft heute, dann könnte ein Agent in der ursprünglichen Position die Einkommenslücke rational tolerieren. Selbst wenn ihnen die Fähigkeiten fehlten, um Ingenieur zu werden, könnten sie die Ungleichheit als einen lohnenden Preis für den Zugang zu der Technologie ansehen, die in A, aber nicht in B verfügbar ist.

Nichts davon bedeutet, dass jemand, der mit den Fähigkeiten eines hervorragenden Computeringenieurs geboren wurde, von Natur aus ein höheres Gehalt verdienen würde. Um zu sehen, warum nicht, stellen Sie sich eine Gesellschaft C und eine Gesellschaft D vor, in denen die Besetzung mit höheren Gehältern in C, nicht jedoch in D, Anreize dafür bot, Riesentiger im Nahkampf zu besiegen. Weder C noch D verfügen über das nötige technische Niveau, um die Riesentiger zu erschießen, ganz zu schweigen von der Computertechnik, und die Ausgangsbedingungen sind so, dass Angriffe auf Riesentiger ein erhebliches soziales Problem darstellen. Ebenso wie bei der Attraktivität von A gegenüber B kann man sich leicht vorstellen, dass Agenten C gegenüber D auswählen. Selbst wenn Sie nicht das Potenzial hätten, einer der Star-Tigerjäger zu werden, wären Sie vor Tigern sicherer, wenn mehr von denen, die es tun, in die Tigerjagd mit höheren Gehältern hineingezogen würden, und alles in allem könnten Sie durchaus bereit sein, mit einer gewissen Ungleichheit zu leben.

Dennoch ist es etwas ganz anderes, als Kompromiss eine gewisse Ungleichheit zu akzeptieren, als grenzenlose Ungleichheit zu befürworten. Sie könnten zögern, zuzulassen, dass solche Ungleichheiten über einen bestimmten Punkt hinaus wachsen. Eine stark ungleiche Verteilung von Ressourcen kann verheerende Folgen für die Menschenwürde, den sozialen Zusammenhalt und die politische Demokratie haben. Du willst nicht von einem Tiger gefressen werden, aber du willst auch nicht von einer Tigertötungskriegerkaste regiert werden.

Rawls war auf diesen Punkt eingestimmt, aber einer seiner scharfsinnigsten Kritiker, G. A. Cohen, ging noch einen Schritt weiter. Cohen verstand Gerechtigkeit im Sinne dessen, was er „Sozialistische Chancengleichheit„: Der Grundsatz, dass Verteilungsungleichheiten in dem Maße ungerecht sind, in dem sie auf Faktoren zurückgeführt werden können, die außerhalb der Kontrolle der Menschen am unteren Ende der Verteilung liegen.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass Cohen unbedingt bestreitet, dass Computeringenieure in A oder Tigerjäger in C im Interesse des Allgemeinwohls möglicherweise etwas höher entlohnt werden müssen. Er lässt die Tür zu solchen Möglichkeiten offen. Er stellt sich dies einfach als einen Kompromiss zwischen unterschiedlichen Werten vor – ein bisschen Gerechtigkeit für einen Effizienzgewinn zu opfern – im Gegensatz zu Rawls, der glaubt, dass alle rationalen Akteure, die sich hinter dem Schleier der Unwissenheit abzeichnen würden, gerecht wären. Nach Ansicht von Cohen macht Rawls einen Fehler, indem er den Kompromiss verschleiert.

Cohens Art, die Konzepte aufzuteilen, lenkt unsere Aufmerksamkeit auf die Tatsache, dass etwas Wichtiges verloren geht, wenn wir Verteilungsungleichheiten zulassen, die außerhalb der Kontrolle dessen liegen, der den Kürzeren zieht, auch wenn sich der Kompromiss manchmal lohnt. Aber die Kluft zwischen ihren praktischen Positionen könnte kleiner sein, als es scheint.

Während Rawls die empirische Frage offen lässt, welches System seine Anforderungen in „Eine Theorie der Gerechtigkeit“ am besten erfüllen würde, klang seine Kombination von Ansichten – die Tür für ein gewisses Maß an Ungleichheit um wirtschaftlicher Anreize willen offen zu halten und gleichzeitig die Sorge um die am wenigsten Wohlhabenden zu betonen – für viele wie eine Befürwortung des Wohlfahrtsstaatskapitalismus. Aber Rawls lehnte diese Interpretation rundweg ab. In „Justice as Fairness: A Restatement“, das ein Jahr vor seinem Tod im Jahr 2002 veröffentlicht wurde, kam er zu dem Schluss, dass seine Theorie mit dem Kapitalismus in irgendeiner Form unvereinbar sei. Um einen der Gründe dafür zu erkennen, denken Sie über den Unterschied zwischen Arbeitergenossenschaften und regulären kapitalistischen Unternehmen nach.

Typischerweise sind die Gehaltsskalen in Genossenschaften nicht völlig einheitlich. Einige Arbeitnehmer verdienen möglicherweise mehr als andere. Doch im Vergleich zu den massiven Verteilungsungleichheiten, die in kapitalistischen Standardunternehmen entstehen, ist die Spanne der Vergütung kaum eine Beule in der Grafik.

Nehmen Sie die Mondragon Corporation, im Wesentlichen ein Zusammenschluss von Arbeitergenossenschaften im Baskenland in Spanien. Die Tugenden von Mondragon werden manchmal von Linken übertrieben, die sich an positiven Modellen festhalten wollen. Sie schwimmt im Meer der ansonsten durch und durch kapitalistischen Wirtschaft Spaniens und reagiert oft auf die von dieser Wirtschaft geschaffenen Anreize auf eine Art und Weise, die nicht den sozialistischen Werten entspricht – zum Beispiel durch die Beschäftigung von Nichtmitgliedsunternehmern sogar innerhalb Spaniens und die Vergabe von Unteraufträgen an kapitalistische Unternehmen im Ausland. Aber die Tatsache, dass Mondragons Arbeitermitglieder keine starren sozialistischen Ideologen sind, sondern normale Menschen, die versuchen, vernünftige Geschäftsentscheidungen zu treffen, macht ihren relativen Egalitarismus umso auffälliger. Innerhalb der Genossenschaften von Mondragon beträgt das Verhältnis zwischen der bestbezahlten Führungskraft und dem am schlechtesten bezahlten Arbeitnehmerbegrenzt aufsechs zu eins. Im Vergleich dazu lag in den spanischen IBEX-35-Unternehmen das durchschnittliche Verhältnis zwischen CEO-Gehalt und durchschnittlichem Mitarbeitergehalt bei cavierundsiebzig zu einsim Jahr 2023; Bei den S&P 500-Unternehmen in den Vereinigten Staaten betrug das durchschnittliche Gehaltsverhältnis zwischen CEOs und durchschnittlichen Arbeitnehmern268 zu einsin diesem Jahr.

Der offensichtliche Unterschied zwischen Mondragon und seinen nicht kooperativen Konkurrenten besteht darin, dass in Mondragon die Arbeiter selbst über ihre Lohntabelle abstimmen können. Es ist möglich, die meisten Arbeitnehmermitglieder, die einen rationalen Anreiz haben, das Unternehmen nicht untergehen zu lassen, davon zu überzeugen, dass einige ihrer Kollegen aus einer Reihe von Gründen mehr bezahlt werden als sie selbst. Arbeitnehmer können zustimmen, weil diese Kollegen über besonders wünschenswerte technische Fähigkeiten verfügen oder weil sie bereit sind, stressige und anspruchsvolle Aufgaben zu übernehmen, oder weil sie bereit sind, schmutzige oder gefährliche Arbeiten zu übernehmen. Aber viel Glück dabei, Ihre Kollegen davon zu überzeugen, dass Sie mehr vom Produkt der kollektiven Arbeit aller bekommen sollten, damit Sie es sich leisten können, Ihr eigenes Raumschiff zu kaufen. Es wird nicht passieren.

Und selbst dieser Abstand von sechs zu eins muss im Kontext einer spanischen Wirtschaft verstanden werden, in der Mondragon mit regulären kapitalistischen Firmen um Management- und Techniktalente konkurrieren muss. In einer Wirtschaft, in der Demokratie am Arbeitsplatz und damit weitaus egalitärere Lohnskalen die Norm wären, wäre die Kluft sogar noch geringer.

Rawls‘ Theorie lässt eine Verteilungsungleichheit zu, wenn derjenige, der am Ende das kurze Ende des Stocks hält, immer noch einen längeren Stock hält, als dies bei einer ansonsten gleichermaßen wünschenswerten Anordnung der Fall wäre, bei der alle Stöcke gleich groß wären. Was als „ansonsten gleichermaßen wünschenswert“ gilt, ist weniger eindeutig. Akteure, die sich hinter dem Schleier der Unwissenheit zwischen möglichen Gesellschaften entscheiden, können beispielsweise einen etwas niedrigeren Konsumstandard akzeptieren, als Gegenleistung für die Steigerung ihrer allgemeinen Lebensqualität, die sie dadurch gewinnen, dass sie die kleinlichen sozialen Demütigungen vermeiden, die oft mit Ungleichheit einhergehen, oder indem sie ein stärkeres Gemeinschaftsgefühl erleben.

Selbst wenn Sie mit Rawls darin übereinstimmen, dass eine gewisse Verteilungsungleichheit durch sein „Maximin“-Prinzip (Maximierung des Minimums) gerechtfertigt werden kann, ist es schwer zu glauben, dass wir davon so viel brauchen, wie durch den Kapitalismus erzeugt wird. Die Treiber der begrenzten Ungleichheit innerhalb der Arbeiterkooperativen sind genau die Faktoren, die tatsächlich relevant sind, um den Produktivitätsmotor am Laufen zu halten. Aber es kommt nur dann vor, dass einige Einzelpersonen hundertmal mehr vom kollektiven Produkt erwerben als andere, wenn die direkten Nutznießer dieser Ungleichheit oder ihre Wohltäter die Macht haben, diesen Anteil einfach zu übernehmen, ohne sich gegenüber den Short-Stick-Inhabern rechtfertigen zu müssen.

Berechnung und Anreize

Kapitalistische Denker argumentieren, dass unterschiedliche Formen der Einkommensverteilung nach der Produktion zwar plausibel seien, die Gesellschaft jedoch von der Ungleichheit der Wirtschaftskraft profitiere. Sie glauben, dass Versuche, die Produktionsmittel unter kollektive wirtschaftliche Kontrolle zu bringen, nur Innovationen ersticken, Investitionen entmutigen und letztendlich den zur Verteilung verfügbaren Reichtum verringern werden. Anstatt die Vorteile einer modernen Wirtschaft gleichmäßiger zu verteilen, werden Sozialisierungsversuche nur die Gans töten, die die goldenen Eier legt. Die Bürger der sozialistischen Zukunft würden sich für eine egalitäre Krümelrationierung einsetzen. Wenn das stimmt, könnten sogar Agenten in der ursprünglichen Position bereit sein, dem Kapitalismus einen zweiten Blick zuzuwerfen.

Genau um diese Frage drehte sich im 20. Jahrhundert die „sozialistische Kalkulationsdebatte“. Auf sozialistischer SeiteOskar LangeEr akzeptierte Mises‘ Argument, dass für die Bewältigung einer komplexen Arbeitsteilung ein Preissystem erforderlich sei, bestritt jedoch, dass dafür Märkte erforderlich seien. Sozialistische Planer im Zentrum und an den Arbeitsplätzen könnten Preise entwickeln und die Produktion koordinieren, indem sie einer Reihe von Verfahren folgen, die die optimalen Ergebnisse der Lehrbuchmodelle des „perfekten Wettbewerbs“ von Märkten reproduzieren würden, ohne die Märkte tatsächlich zu benötigen. (Sein System umfasste jedoch immer noch Geld, Geschäfte und einen Arbeitsmarkt, um die Präferenzen der Menschen in Bezug auf Konsum und Arbeit herauszuarbeiten und angemessen zu bewerten.) Er glaubte, dass dies den Kapitalismus mit seinen eigenen Mitteln schlagen würde, weil tatsächliche kapitalistische Märkte weit vom vollkommenen Wettbewerbsideal entfernt sind und weil Planer Dinge wie Umweltzerstörung berücksichtigen könnten, die Märkte systematisch ignorieren. Eine sozialistische Preisgestaltung wäre effizienter, nicht weniger. Wir nennen Langes Vision und andere wie sie „algorithmisch“ oder „Preissozialismus“, um sie vom „Marktsozialismus“ zu unterscheiden.

Hayeks Antwort bestand darin, zu argumentieren, dass ein solches System auf Probleme im Zusammenhang mit Informationen und Anreizen stoße. Es stimmt, dass Langes Algorithmen im Gegensatz zu der Art und Weise, wie man sich oft an diese Debatte erinnert, nicht von den Planern im Zentrum verlangten, riesige Mengen an Informationen aus der gesamten Wirtschaft zu empfangen und zu verarbeiten. Tatsächlich handelte es sich um ein Modell der dezentralen Informationsverarbeitung und Entscheidungsfindung. Das Problem bestand darin, dass Langes Modell davon abhing, dass Betriebsleiter Informationen über die technischen Möglichkeiten der Produktion in ihren eigenen Bereichen ehrlich einschätzen und entsprechend handeln. Realistisch gesehen hätten sie jedoch einen enormen Anreiz, diese Zahlen zu manipulieren, um ihre eigene Position zu behaupten, und kaum einen Grund, nach neuen und besseren Wegen zu suchen, Dinge zu tun.

Auf der anderen Seite der DebatteHayekerkannte, dass reale Märkte wenig Ähnlichkeit mit den vollkommen wettbewerbsorientierten, statischen Modellen der allgemeinen Gleichgewichtstheorie hatten. Er argumentierte jedoch, dass dieser Einwand an der Frage vorbeigeht, warum Märkte in ihrer chaotischen, unvollkommenen Realität die Aufgabe der wirtschaftlichen Koordinierung auf eine Weise erledigen, für die es keine offensichtliche Alternative gibt. Die reale Welt ist eine Welt der Ungewissheit und des ständigen Wandels; Niemand verfügt über mehr als einen Bruchteil der relevanten Informationen über technische Möglichkeiten und die Wünsche der Menschen. Das Streben nach Gewinn im Wettbewerb mit anderen gibt den Menschen Anreize, auf der Grundlage der ihnen vorliegenden Informationen zu handeln, und die entstehenden Preise bündeln diese Informationen, geben sie an die Teilnehmer zurück und koordinieren ihre Aktivitäten. Es ist chaotisch; es ist nicht perfekt; aber es funktioniert.

Wir geben zu, dass es hier einen Punkt gibt und dass einige Modelle des Sozialismus wirklich an diesen Felsen scheitern. Wir nehmen in unserem Modell einen wichtigen Platz für Märkte und Warenproduktion ein. Wir lehnen jedoch entschieden die Behauptung ab, dass dies alles zeigen würde, dass wir den Kapitalismus brauchen.

InDie BlaupauseWir skizzieren ein Modell einer vollständig sozialistischen Wirtschaft – einer Wirtschaft, in der die Produktionsmittel nicht im Besitz einer von der Klasse der Arbeiter getrennten Klasse von Kapitalisten sind, sondern sozialisiert wurden. Das vorgeschlagene Wirtschaftssystem ist wie der Kapitalismus gemischt. „Privat“ und „öffentlich“ sind hier vielleicht die falschen Worte, wenn man bedenkt, dass diese Bereiche im Sozialismus, den wir uns vorstellen, noch stärker verwickelt sind als in hochentwickelten kapitalistischen Volkswirtschaften, aber die Unterscheidung ist klar genug. Es gibt einen „privaten“ Rohstoff produzierenden Sektor, in dem die Kosten durch Marktverkäufe gedeckt werden, und einen nicht-warenorientierten „öffentlichen“ Sektor, der mit öffentlich zugewiesenen Mitteln arbeitet. Der nicht-kommodifizierte Sektor umfasst die Regierungsbürokratie und Behörden unter zentraler Kontrolle, kann aber auch eine Vielzahl kommunaler Behörden mit beträchtlicher Autonomie umfassen, die dennoch aus öffentlichen Mitteln finanziert werden.

Die Unternehmen unseres rohstoffproduzierenden Sektors sind in zweierlei Hinsicht demokratisch. Erstens werden Management- und Verwaltungsstrukturen von der Belegschaft des Unternehmens in einem demokratischen Verfahren ausgewählt. Zweitens erhält jeder Arbeitnehmer einen Anteil am Residualeinkommen des Unternehmens. Hierbei handelt es sich jedoch um Unternehmen in dem Sinne, dass es sich um autonome Rohstoffproduzenten handelt, die ihre Kosten durch Einnahmen decken und ihren vertraglichen Zahlungsverpflichtungen nachkommen müssen.

Es sind verschiedene Unternehmensverfassungen möglich, aber der Standard für ein mittleres bis großes Unternehmen würde eine repräsentative Demokratie beinhalten, bei der gewählte Direktoren Administratoren ernennen und überwachen, die sich um die tägliche Verwaltung kümmern. Diese Struktur könnte bei Bedarf durch Ausschüsse und Referenden ergänzt werden, aber die routinemäßige Verwaltung wird oft am besten von Fachkräften mit Fachkenntnissen in Buchhaltung, Logistik usw. erledigt. Die Demokratie erfüllt ihre Aufgabe dadurch, dass sie dafür sorgt, dass die Verwaltung letztlich ihren Kollegen gegenüber Rechenschaft ablegt und dass Arbeitsbedingungen und Schlüsselfragen der Strategie auf breite Zustimmung stoßen.

Die finanzielle Rentabilität schränkt das demokratische Unternehmen ebenso ein wie das kapitalistische Unternehmen. Die Notwendigkeit, Kosten zu decken und Cashflow-Verpflichtungen zu erfüllen und gleichzeitig mit anderen Unternehmen zu konkurrieren, ist es, was das Unternehmen in die breitere Arbeitsteilung in der gesamten Wirtschaft einbindet – eine Koordinationskette, die alles miteinander verbindet, vom Verkauf von Latte Macchiatos in Coffeeshops über den Kauf modernster medizinischer Geräte für den Einsatz in den verstaatlichten Krankenhäusern durch den Bundesgesundheitsdienst bis hin zu Genossenschaften im Automobilbau, die defekte Teile in ihren Gesenkschmieden ersetzen.

Diese Finanzdisziplin stärkt die sozialistische Tugend der Effizienz und stellt sicher, dass das Unternehmen die sozialen Ressourcen angemessen nutzt, um die Bedürfnisse und Wünsche der Menschen zu erfüllen. Wie kapitalistische Unternehmen erzielen auch demokratische Unternehmen Einnahmen aus dem Verkauf ihrer Produktion und verwenden diese zur Bezahlung neuer Inputs für die nächste Produktionsrunde. Wie kapitalistische Unternehmen erfordern sie Investitionen: Einige Inputs müssen lange bezahlt werden, bevor die Einnahmen eingehen, die diese Kosten decken. Diese Investition muss irgendwie finanziert werden. Wie bei kapitalistischen Unternehmen sind ihre zukünftigen Einnahmen und Kosten bis zu einem gewissen Grad ungewiss. Marktnachfrage und Preise ändern sich im Laufe der Zeit. Sie müssen Investitions- und Produktionsentscheidungen angesichts der Unsicherheit treffen und sind damit finanziellen Risiken ausgesetzt.

So weit, so Mondragon. Die Hauptunterschiede zwischen den von Arbeitnehmern kontrollierten Unternehmen in unserem Modell und den tatsächlich existierenden Arbeitergenossenschaften im Kapitalismus hängen mit ihrem rechtlichen Status und dem größeren Netzwerk von Institutionen zusammen, in dem sie tätig sind.Empirische ForschungUntersuchungen zu Genossenschaften im Kapitalismus deuten darauf hin, dass sie ein ähnliches Produktivitätsniveau aufweisen und etwa genauso schnell überleben wie jedes andere Unternehmen, sobald es in Gang kommt. Das Hauptproblem besteht darin, dass ihre Geburtenrate deutlich niedriger ist.

Ein Teil davon ist zweifellos auf kulturelle Faktoren zurückzuführen. Zumindest in einigen Gesellschaften mit der Rechtsdoktrin der „Geheimhaltung“, nach der viele Rechte verheirateter Frauen auf ihre Ehemänner zurückfielen, war es für Männer und Frauen möglicherweise technisch möglich, egalitärere eheähnliche Verträge abzuschließen, aber selbst engagierte Feministinnen taten dies selten. Die meisten Menschen in jeder Gesellschaft greifen im Laufe ihres Lebens – Heiraten, Familiengründung, Unternehmensgründung oder Arbeitssuche – auf normale, bereits bestehende Institutionen zurück, und selbst Arbeiter, die ihre Ressourcen mit ein paar Freunden bündeln könnten, um eine kleine Genossenschaft zu gründen, werden dies normalerweise nicht tun.

Andere Faktoren spielen jedoch eine viel größere Rolle. Die grundlegendsten Probleme betreffen die Finanzen. Um zu produzieren, benötigen Kollektive nicht nur ihre eigene Arbeitskraft, sondern auch Werkzeuge, Ausrüstung, Gebäude usw. Sie müssen diese Dinge irgendwie finanzieren. Das Problem besteht nicht nur darin, dass kapitalistische Banken und andere Finanzinstitute aufgrund ihrer ungewöhnlichen Rechtsstruktur bei der Kreditvergabe an Kollektive zurückhaltend sind. Es ist nicht einmal so, dass traditionelle kapitalistische Unternehmen oft eine todsicherere Wahl für Kreditinstitute sind, da sie einen Wettbewerbsvorteil gegenüber Genossenschaften haben. Kapitalistische Unternehmen können sich auf der Suche nach höheren Profiten bewegen und müssen sich nicht die demokratische Zustimmung der Arbeiter sichern, deren Leben sie dadurch auf den Kopf stellen.

Sogar über diese Faktoren hinaus gibt es grundlegende Aspekte der Ökonomie von Arbeitergenossenschaften, die sie zum perfekten Pflock für die runden Löcher der kapitalistischen Finanzbeziehungen machen. Wenn Arbeitermitglieder die Organisation selbst finanzieren, muss jeder etwas persönliches Vermögen mitbringen oder eine zweite Hypothek aufnehmen, um seinen Anteil zu finanzieren. Sie sind nicht nur für ihren Lohn auf ihren Arbeitsplatz angewiesen, sondern auch, dass ein erheblicher Teil ihres Vermögens darin gebunden ist, was sie besonders anfällig für einen Firmenzusammenbruch macht. Wenn die Genossenschaft wächst, indem sie einen Teil ihrer Gewinne reinvestiert, sammeln ihre Mitglieder gemeinsam kollektives Vermögen an, aber was passiert, wenn jemand in den Ruhestand gehen oder woanders arbeiten möchte? Was passiert, wenn die Genossenschaft durch die Aufnahme neuer Mitarbeiter expandieren möchte? Entweder müssen neue Mitglieder ihr eigenes Vermögen mitbringen, oder die amtierenden Mitglieder müssen ihr angesammeltes Vermögen mit den Neuankömmlingen teilen.

Im ersten Fall wird die Anwerbung neuer Arbeitskräfte zu einer Kombination aus Vorstellungsgesprächen und Investorenwerbung. Im zweiten Fall sind die etablierten Betreiber möglicherweise eher zurückhaltend gegenüber einer Expansion, da sie dafür bedeuten, ihre Erträge mit mehr Menschen zu teilen. Die Alternative zur Selbstfinanzierung durch Mitglieder ist die Aufnahme von Krediten, die jedoch eigene Probleme mit sich bringt. Durch die Aufnahme von Krediten verspricht eine Genossenschaft dem Gläubiger feste Zahlungen zu festgelegten Terminen, während ihre eigenen Einnahmen stets bis zu einem gewissen Grad ungewiss sind. Ohne das Finanzierungspolster externer Investoren, die mit Eigenkapital entschädigt werden können, sind Genossenschaften am Ende stark verschuldet und die eigenen Einkommen ihrer Arbeitnehmer-Mitglieder sind den Höhen und Tiefen des Geschäfts ausgesetzt.

Angesichts all dessen ist es nicht schwer zu erkennen, warum Arbeitnehmergenossenschaften im Kapitalismus selten sind (und warum sie ironischerweise am häufigsten in Form von Partnerschaften von Fachleuten mit hohem Einkommen in Bereichen mit geringer Kapitalintensität wie dem Recht vorkommen). Es gibt auch Probleme des kollektiven Handelns bei der Bildung von Genossenschaften im kapitalistischen Kontext. Da unser Wirtschaftsleben von kapitalistischen Regeln bestimmt wird, die eine konzentrierte individuelle Macht zulassen, hätte jeder, dessen Motiv für die Gründung einer Genossenschaft einfach darin besteht, ein besseres Leben zu haben, allen Grund, alles daran zu setzen und stattdessen zu versuchen, Arbeitgeber zu werden. Die Ausfallquote von Unternehmen aller Art ist extrem hoch und die Gründung eines neuen Unternehmens erfordert einen enormen Arbeitsaufwand. Warum tun Sie das alles mit der geringen Hoffnung, Ihre Position geringfügig zu verbessern, indem Sie gleichberechtigter Bürger einer Miniatur-Wirtschaftsrepublik werden? Warum nicht diese Mühe darauf verwenden, ein besseres Leben zu erlangen, indem man ein Miniatur-Wirtschaftskönigreich aufbaut, in dem man der König sein kann? Wenn das Ergebnis nach all dem Schweiß und Blut am wahrscheinlichsten ist, dass Sie ohnehin wieder in der untergeordneten Arbeiterklasse landen, warum versuchen Sie es dann nicht wenigstens mit dem Thron?

Allein diese Probleme führen dazu, dass Arbeitnehmer, die in erster Linie durch ihre eigenen Interessen motiviert sind, viel seltener als engagierte Sozialisten an Versuchen beteiligt sind, Genossenschaften zu gründen. Und diese engagierten Sozialisten werden wahrscheinlich die rationale Berechnung anstellen, dass ihre Zeit und Mühe größere Auswirkungen auf die Gesellschaft um sie herum haben würde, wenn sie sie damit verbringen würden, Gewerkschaften in großen kapitalistischen Unternehmen zu organisieren, anstatt vierzehn Stunden am Tag zu arbeiten, um ein örtliches Genossenschaftscafé zum Laufen zu bringen.

Es wird schlimmer. Um das ganze Ausmaß des Problems zu erkennen, stellen Sie sich vor, Sie könnten einen magischen Geist bitten, jedes bestehende Unternehmen sofort umzustrukturieren und es in das demokratische, kollektive Eigentum seiner Belegschaft zu überführen, ohne irgendetwas anderes an der Struktur der Wirtschaft zu ändern. Das Ergebnis wäre keine stabile Form des Marktsozialismus, sondern eine Vereinbarung, die die Marktkräfte schließlich in etwas zurückdrängen würden, das als Kapitalismus erkennbar ist. Unternehmen, ob kapitalistisch oder von Arbeitnehmern kontrolliert, müssen früher oder später ihre Geschäftstätigkeit aufgeben, und die Menschen, die einst dort gearbeitet haben, brauchen neue Arbeitsplätze. Genossenschaften, die ihre Geschäftstätigkeit erweitern und das Einkommen bestehender Mitglieder steigern möchten, haben einen Anreiz, neue Arbeitskräfte als reguläre Mitarbeiter und nicht als Miteigentümer einzustellen, und Menschen, die schon seit einiger Zeit arbeitslos sind, haben einen Anreiz, diesen reduzierten Status zu akzeptieren. Und ganze Genossenschaften hätten oft einen Anreiz, zu regulären kapitalistischen Unternehmen überzugehen, indem sie Eigentumsanteile an andere Unternehmen oder wohlhabende Einzelpersonen verkauften.

Die Lektion hier ist weder, dass es eine dumme Aufgabe ist, überhaupt zu versuchen, über den Kapitalismus hinauszugehen, noch, dass der einzige Weg, dies zu tun, darin besteht, zu lernen, mit den Kalkulations- und Anreizproblemen zu leben, die durch völlig marktlose Planung verursacht werden. Es geht vielmehr darum, dass eine stabile und florierende sozialistische Wirtschaft nur auf der Grundlage neuer sozialistischer Institutionen entstehen kann, so wie der Kapitalismus eine Reihe sozialer Institutionen erforderte, die sich vom Ancien Régime unterschieden.

Ende des kapitalistischen Realismus

Machen Sie keinen Fehler: In unserem Modell wäre ein Großteil der Wirtschaft als Teil des öffentlichen Sektors in direktem Staatseigentum. Eine von Arbeitnehmern kontrollierte Krankenversicherung hätte beispielsweise die gleichen schlechten Anreize wie eine normale kapitalistische Krankenversicherung, und wir wissen aus der Erfahrung von Sozialdemokratien, dass dies genau die Art von Aktivität ist, bei der die sozialen Vorteile der Dekommodifizierung alle Kalkulationsbedenken bei weitem überwiegen. Ähnliche Argumente gelten für Sektoren wie Bildung, Energie, Transport und Telekommunikation. Wir stimmen auch mit der traditionellen sozialistischen Position überein, dass die „Kommandohöhen“ der Wirtschaft in den Bereich der staatlichen Planung übernommen werden sollten und der nicht-kommodifizierte Sektor größer sein wird, als es im Kapitalismus typisch ist.Die Blaupausebehandelt Staatseigentum in Kapitel sechs, Einkommensverteilung in Kapitel sieben und makroökonomische Politik in Kapitel acht. Entscheidend ist, dass diese Form der Verwaltung das Bankensystem einbezieht, das in unserem Modell das gesamte Finanzsystem darstellt und vollständig unter öffentlicher Kontrolle steht.

Aus den oben genannten und im vierten Kapitel des Buches dargelegten Gründen wird es jedoch auch einen großen Marktsektor der Warenproduktion durch demokratische Unternehmen geben. Diese werden „privat“ in dem Sinne sein, dass es sich um vom Staat unabhängige, selbstverwaltete Institutionen handelt. Aber Arbeiter würden keine Aktien der Firmen besitzen, die gekauft oder verkauft werden könnten, genauso wenig wie Bürger ihre Stimmen bei der nächsten Stadtratswahl an einen Mitbürger verkaufen könnten. Arbeitnehmer können einem Unternehmen beitreten oder es verlassen, so wie Bürger innerhalb und außerhalb von Gerichtsbarkeiten umziehen können, aber Teile von beidem stehen zum Verkauf. Und die produktiven Vermögenswerte – die eigentlichen physischen „Produktionsmittel“ – würden im Wesentlichen von der größeren Gemeinschaft an das Unternehmen vermietet.

Sowohl die Gründung neuer Unternehmen als auch die Erweiterung bestehender Unternehmen erfordern Partnerschaften zwischen öffentlichen Banken und von Arbeitnehmern kontrollierten Unternehmen. Arbeitnehmer-Mitglieder investieren ihr eigenes Vermögen nicht in ihre Unternehmen. Investitionen in Investitionsgüter und andere Vermögenswerte stammen von den angeschlossenen Banken. Die Finanzierungsvereinbarungen unterscheiden sich von kapitalistischen Formen von Schulden und Eigenkapital und sind insbesondere darauf ausgelegt, die Demokratie auf Arbeitsplatzebene mit der demokratischen Kontrolle der Nutzung sozialer Ressourcen auf nationaler Ebene zu verbinden. Das öffentliche Bankensystem verteilt Finanzmittel dort, wo sie am meisten benötigt werden, und verwaltet und verteilt Risiken. Einzelne kollektive Unternehmen werden eher zu Verwaltern als zu Eigentümern des ihnen anvertrauten Teils des gesellschaftlichen Reichtums. Es steht ihnen frei, die Dinge auf ihre eigene Weise zu verwalten, aber sie sind für die Werterhaltung des gesellschaftlichen Reichtums verantwortlich und haben Anreize, ihn effizient zu nutzen, um die Wünsche und Bedürfnisse ihrer Mitbürger zu erfüllen.Die Blaupausebeschreibt das System auf Unternehmensebene in Kapitel fünf und auf makroökonomischer Ebene in Kapitel acht.

Die Möglichkeit eines Unternehmensversagens ist ein notwendiger Bestandteil einer dynamischen Wirtschaft. Bis zum völligen Scheitern müssen Unternehmen und ganze Branchen manchmal eher schrumpfen als wachsen. Unser Modell bringt Sicherheit mit Mechanismen in Einklang, die Menschen Anreize geben, an Arbeitsplätze zu wechseln, an denen sie gebraucht werden. Ein Wohlfahrtsstaat unterstützt Menschen, die vorübergehend arbeitslos sind, mit Zugang zu Bildung und Ausbildung zur Entwicklung neuer Fähigkeiten. Unterdessen übernimmt das öffentliche Bankensystem eine aktive Rolle bei der Gründung neuer demokratischer Unternehmen und nutzt die detaillierten Informationen, die es sammelt, um die wahrscheinlichsten Entwicklungsbereiche zu finden. Die gesamtwirtschaftliche Politik setzt auf Vollbeschäftigung, damit niemand lange auf der Suche nach bezahlter Arbeit bleibt.

Diese Art von Sozialismus wäre keine Utopie oder ein konfliktfreier Endpunkt der Menschheitsgeschichte. Es würde nicht einmal Cohens Grundsatz der „sozialistischen Chancengleichheit“ vollständig verwirklichen, da Arbeitnehmer mit besonders wünschenswerten Fähigkeiten selbst bei demokratisch festgelegten Lohntarifen häufig in der Lage wären, eine überdurchschnittliche Vergütung zu fordern, und einige dieser Beträge würden das rohe Glück natürlicher Talente widerspiegeln. (Die Blaupausebespricht Einkommensverteilung und Umverteilung in Kapitel sieben.) Aber jeder, der Cohens Prinzip als seinen Nordstern betrachtet, sollte dieses Modell als einen gewaltigen Schritt in die richtige Richtung anerkennen. Wenn wir so weit kommen, würde vielleicht ein Weg zu einer noch tiefergehenden egalitären Neuordnung der Grundstruktur der Gesellschaft sichtbar werden, ohne inakzeptable Kosten für andere Werte wie die wirtschaftliche Effizienz. So wie das Ausmaß des sozialen Fortschritts, der in vielen fortgeschrittenen kapitalistischen Demokratien erreicht wurde, für einen Chartisten, der im Großbritannien des frühen 19. Jahrhunderts für das allgemeine Männerwahlrecht kämpfte, unvorstellbar gewesen wäre, könnte es sein, dass die in diesem Buch dargelegte Vision des Sozialismus nicht annähernd an die Tugenden der Art von Sozialismus herankommt, unter der jeder im 24. Jahrhundert leben wird. Wir können es nicht wissen.

Unser Ziel beim Vorschlag eines Modells besteht jedoch nicht darin, das letzte Wort über zukünftige Fortschritte zu sagen und andere Möglichkeiten auszuschließen. Es soll zeigen, dass es möglich und wünschenswert ist, viel weiter zu gehen, als sich selbst die meisten heute lebenden Menschen mit weitgehend sozialistischen Neigungen vorstellen können.

Wir leben in einer Zeit, in der unvorhersehbare geopolitische Entwicklungen und schwindelerregender technologischer Fortschritt die Zukunft ungewiss erscheinen lassen können, aber in einer Zeit, in der das, was Mark Fisher nannte: „Kapitalistischer Realismus„Sieht in grundlegenden wirtschaftlichen Fragen die Oberhand. Amerikanische Linke träumen von Medicare for All, britische Linke von der Renationalisierung der Eisenbahnen ihres Landes und so weiter, aber es ist schwer, sich eine Änderung der grundlegenden Eigentumsverhältnisse vorzustellen, die unsere Gesellschaften prägen. Indem wir einen Entwurf für eine mögliche Zukunft liefern, wollen wir unsere Fantasie öffnen und die größten Fragen der Politik wieder auf den Tisch bringen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.