Andy Burnhams Arbeit lässt die Linke ein wenig aufatmen

„Zu lange hat die Politik den Menschen in ganz Großbritannien nicht geholfen. Wir müssen es besser machen, und das werden wir tun.“ So begrüßte Andy Burnham den diesjährigen Parteitag der Labour Party. Gemma Bolton, ein linkes Mitglied des Nationalen Exekutivkomitees der Partei, fasste die Veränderung danach einfacher zusammenJahrevon Säuberungen, Suspendierungen und manipulierten Kandidatenauswahlen: „Ist es nicht schön, dass Sie wieder aufatmen können?“

Dies ist ungefähr Burnhams vierzigste Labour-Konferenz, aber seine erste als Premierminister. Seine Ernennung zum Parteivorsitzenden im Juli und diese Konferenz waren ein Bruch mit der jüngsten Vergangenheit unter Jeremy Corbyn und Keir Starmer, stellen aber in vielerlei Hinsicht eine Rückkehr zu einer viel traditionelleren Form der Labour-Politik dar. Es handelt sich um eine Linie, die oft als „weiche Linke“ oder als „Blue Labour“-Appell an die traditionelle Arbeiterklasse bezeichnet wird, die jedoch am besten unter dem eigenen Namen der Partei verstanden wird: Labourismus.

Konferenztradition

In gewisser Hinsicht ist die Jahreskonferenz der Labour-Partei wie jede andere in der britischen Politik. Parteiführer nutzen sie, um die Politik und Richtung für ihre Zeit in der Opposition oder in der Regierung bekannt zu geben. Dies macht den Großteil der Medienanalyse aus. Obwohl dies wichtig ist, kann das Innenleben der Labour-Partei und damit auch ihre Regierungsführung nicht verstanden werden, ohne die Geschichte ihrer Jahrestagung zu verstehen.

Denn Labour-Konferenzen sind in einem anderen Sinne ziemlich einzigartig. Im Gegensatz zu „Reform UK“ oder den PR-Kundgebungen der Tories oder den chaotischen „Jeder-gegen-jeden“-Kundgebungen der liberaldemokratischen oder grünen internen Demokratie orientiert sich die Labour-Konferenz im Wesentlichen an der Gewerkschaftspraxis. Da die Partei aus der Arbeiterbewegung hervorgegangen ist (die Partei ist das Ergebnis einer Resolution des Gewerkschaftskongresses von 1899), ist dies keine große Überraschung. Dies ist jedoch eine Art Anachronismus in einem Land, in dem die Gewerkschaftsmitgliedschaft seit Jahrzehnten in der Flaute steckt.

Die Konferenz fungiert theoretisch als souveränes Treffen der Organisationen, aus denen die Labour Party besteht, und soll die Aktionen ihrer parlamentarischen Führung steuern. Die Delegierten vertreten hauptsächlich entweder lokale Parteien oder Gewerkschaften. Während die meisten unumstrittenen Abstimmungen durch Handzeichen entschieden werden, erfolgt eine knappe Entscheidung durch eine „Kartenabstimmung“. Dann wird die Stimme jedes Delegierten entsprechend der Organisationsgröße gewichtet. Daher könnte die Wigan Pier Constituency Labour Party mit drei Delegierten (die zweihundert Mitglieder vertritt) von einem Delegierten der Wheel Tappers and Shunters Association (die zweitausend Mitglieder vertritt) überstimmt werden.

Es gibt keine offizielle Wahldelegation für die Parliamentary Labour Party (PLP), aber die formelle Unterordnung der Abgeordneten unter die breitere Partei widerspricht der historischen Realität. Seit der Gründung der Partei hat die PLP oft ihre Unabhängigkeit von Konferenzentscheidungen behauptet. Wie in den meisten sozialdemokratischen Parteien führte dies häufig dazu, dass sich auf dem Parteitag linke Politik häufte, von den Abgeordneten jedoch rechte Entscheidungen getroffen wurden.

Diese Spannung erreichte ihren Höhepunkt in den 1970er Jahren, als das Wahlmanifest von 1974 (das bald die Grundlage vonBennismus) wurde von der PLP nach ihrem Amtsantritt weitgehend verworfen. Die daraus resultierende Empörung unter den Mitgliedern führte zur Gründung der linken Kampagne für die Demokratie der Labour Party (CLPD). Der Schwerpunkt lag auf „Macht: Wo Macht innerhalb der Partei liegt und wie man eine stärkere demokratische Kontrolle über sie erreichen kann“. Im gleichen Zeitraum begann sich die oben erwähnte „weiche Linke“ – definiert durch die Unterstützung linker politischer Ziele und gleichzeitig den Glauben an die Achtung der Unabhängigkeit der (rechtsgerichteteren) PLP – um die Tribune-Gruppe der Abgeordneten zusammenzuschließen.

Ein Höhepunkt der Siege der Linken und der Parteidemokratie in den 1980er Jahren gipfelte in Tony Benns einziger knapper Niederlage gegen Denis Healey bei der Wahl zum stellvertretenden Parteivorsitzenden 1981. Im Laufe der 1980er und 1990er Jahre erlebte eine Reihe rechter Führungen, wie die nominelle Souveränität der Konferenz untergraben und zunehmend ignoriert wurde.

In der Blair-Ära ähnelten Konferenzen denen der Tory-Parteien: Das heißt, es handelte sich um PR-Übungen für Parteieliten und verbündete Branchen wie Lobbyisten und Berater. Die Konferenz selbst verlagerte sich langsam von billigen Küstenstädten, die sich ideal für Gewerkschafter und Wahlkreisdelegierte eignen, in Großstädte, die bessere Möglichkeiten für New-Labour-Charme-Offensiven bietengefangen genommenvon Jarvis Cocker.

Corbynism erlebte mit dem World Transformed-Festival eine kurze Wiederherstellung der Vitalität der Konferenz und hitzige StimmungWettbewerbeüber den Brexit und die Wahl der Abgeordneten. Bei seinem Amtsantritt im Jahr 2020 hatte es für Starmer oberste Priorität, dieses Aufblühen der demokratischen Teilhabe zu verhindern, und das ist ihm weitgehend gelungenerfolgreich. Lange vor dem Wahleinbruch und dem schändlichen Absturz von Starmer in diesem Sommer war die Konferenz zu einer bloßen Hülle demokratischer Organisation zurückgekehrt, die von der Führung orchestriert wurde.

Betreten Sie Burnham

Wie steht Burnhams erste Konferenz im Gegensatz zu dieser Geschichte?

Was das offizielle Geschäft der Konferenz anbelangt, waren die Bemühungen von CLPD/Momentum zur Förderung der Demokratisierung kaum besser als in den letzten Jahren. Das Gleiche galt für politische Anträge in Bezug auf Kuba und Palästina im Ausland oder öffentliches Eigentum und die Finanzierung des Nationalen Gesundheitsdienstes im Inland. Anträge wurden entweder abgelehnt oder nicht angehört oder aus fadenscheinigen Gründen abgelehnt. Die von der Konferenz gewählten Ausschüsse erzielten nahezu klare Ergebnisse für den antidemokratischen neoliberalen rechten Flügel der Partei.

Trotzdem ist die organisierte LinkeGegenwartauf der Konferenzetage war größer als in den letzten Jahren unter Starmer. Dies war zum Teil auf die verbesserte Organisation der traditionell von CLPD/Momentum organisierten Linken zurückzuführen. Es war auch auf eine Neuorientierung der weichen Linken von der rechtsgerichteten Fabian/Brownite Open Labour hin zu einer linksgerichteten Gruppe namens Mainstream zurückzuführen.

Mainstream wargestartetauf der Konferenz 2025 von Neal Lawson, einer linksgerichteten Persönlichkeit und Compass-Direktor, unterstützt von Burnham (dem damaligen Bürgermeister von Manchester), der offenbar unzufrieden mit der bestehenden linksgerichteten Mitgliederorganisation Open Labour ist. Die Position des Mainstreams könnte auf das Gefühl reduziert werden, dass Starmers Konterrevolution zu weit gegangen sei. Starmer war 2020 für die Führung kandidiert und hatte nach außen hin einen fortschrittlichen, aber kompetenten „Corbynismus ohne Corbyn“ vorgeschlagen, bevor er hart nach rechts vordrang.

Derselbe Slogan könnte durchaus eine Definition seinMainstreams2026 Position des „Manchesterismus“, nach dem Vorbild von Burnhams Geschichte als Bürgermeister. Als politische Plattform versucht dies, eine Balance zwischen einer „Marktmitte“- und „Innovationsfrontier“-Wirtschaft und einer viel radikaleren „dekommodifizierten Bereitstellung lebensnotwendiger Güter ... zu finden, die auf Erschwinglichkeit, universellen Zugang, ökologische Nachhaltigkeit und Arbeitnehmerwohlfahrt ausgerichtet ist. Diese Stufe bietet Sicherheit: Niemand kann darunter fallen, weil der Zugang bedingungslos ist.“

Obwohl Mainstream den aktuellen Zeitgeist der Partei und wohl auch Großbritanniens selbst einfängt, hat es seine Grenzen – sowohl für sich selbst als auch für die sozialistische Linke. Da es sich um eine Fraktion handelt, die sich durch die Opposition gegen „Fraktionismus“ auszeichnet, hinterlässt die Unterstützung der sanften Linken für progressive Politik (der „Corbynismus“-Teil) in Verbindung mit ihrer Zurückhaltung, die Staats-/Parteimaschine frontal herauszufordern (der „Ohne Corbyn“-Teil), ein politisches und organisatorisches Durcheinander.

Für alle Mediensummenund hochkarätige Persönlichkeiten auf seinen Veranstaltungen, kämpft die weiche Linke darum, sich kohärent gegenüber der traditionellen Rechten oder Linken der Labour-Partei zu definieren. Das Ergebnis ist eine Organisation mit einer sehr breiten, aber oberflächlichen Unterstützung, die Schwierigkeiten hat, es bei Parteiwahlen mit den immer noch dominanten Blair-Fraktionen aufzunehmen oder sich überhaupt auf klare Strukturen zu einigen.

Bei den ersten beiden wichtigen Wahltests, denen es sich gegenübersah (Labours NEC- und Konferenzdelegiertenwahlen), hat es bestandenetwas besserals die viel kleineren und stärker polarisierenden (wenn auch politisch klareren und besser organisierten) Fraktionen der Labour-Partei. Wenn Mainstream weiterhin nicht in der Lage ist, dieses Durcheinander zu überwinden, könnte es durchaus aus dem Rampenlicht geraten, ähnlich wie zuvor die inzwischen aufgelöste Open Labour. Während Burnham die Gründung von Mainstream zunächst begrüßte, stand er ihr seit seiner Ernennung zum Parteivorsitzenden eher verhalten gegenüber.

Der entscheidende Unterschied im Konferenzgeschäft im Vergleich zu den letzten Jahren spiegelt jedoch den politischen Wandel wider, den Burnham darstellt. Die parlamentarische Führung hat das Vertrauen der angeschlossenen Gewerkschaften zurückgewonnen.

In der Vergangenheit fungierten die Gewerkschaften und ihre starke Blockabstimmung als die Unterstützungsbasis, die die Labour-Führer benötigten, um von den Mitgliedern ausgehende linke Regeländerungen oder politische Maßnahmen zu blockieren. Da die Labour-Rechte jedoch ihre sozialdemokratischen Verpflichtungen immer dann aufgab, als die Gewerkschaften sie am meisten brauchten, geriet diese Beziehung zunehmend unter Druck. Auf dem Höhepunkt dieser Spaltung unterstützten mehrere Gewerkschaften in den 2010er Jahren das langjährige CLPD-Mitglied Corbyn als Labour-Chef (eine Beziehung, die mit ihren eigenen Unbequemlichkeiten einherging).

Die meisten Gewerkschaften griffen auf Starmers frühe Jahre als Vorsitzender zurück, aber nachdem er 2024 sein Amt als Premierminister angetreten hatte, begann die Beziehung angesichts äußerst unpopulärer Sparmaßnahmen wie des Winters erneut zu zerbrechenKraftstoffausfälleund seine Herangehensweise an dieVölkermord im Gazastreifen. In diesem Jahr gab es mit Ausnahme eines überwältigenden Gewerkschaftsboykotts der Frauenkonferenz wegen Transphobie keine derartigen öffentlichen Meinungsverschiedenheiten. Diese Annäherung zeigt, wie Burnham versucht, zu einer viel älteren Form der Labour-Politik der Nachkriegszeit zurückzukehren.

Der Zusammenbruch der britischen Arbeiterbewegung in der Industrie führte dazu, dass ihr politisches Projekt nachließ und sich von ihr entfernte. „Old Labour“ wurde zum Hauptbogeyman von Tony Blairs New Labour. Sein modernisierendes Image bot keinen Platz für Arbeiter. Eine zunehmend unorganisierte und postpolitische Arbeiterklasse unternahm keinen nachhaltigen Versuch, dieser Tendenz entgegenzuwirken. Der Corbynismus war zwar eine Reaktion gegen das neoliberale Projekt, hatte aber auch Mühe, seine enge Ausrichtung auf die wirtschaftlichen Forderungen der Gewerkschaften in eine dauerhafte Durchdringung der sogenannten roten Mauer der verlorenen Labour-Hochburgen umzuwandeln. Der Versuch der Starmer-Partei, Labour innerhalb dieser wörtlichen und metaphorischen Wählerschaft wieder aufzubauen, wurde in der Presse als „Blue Labour“-Strategie bezeichnet.

Diese grundlegende Fehlinterpretation des fraglichen sozialen Sektors reduzierte Labour-orientierte Fabrikarbeiter und LKW-Fahrer in Kleinstädten (Arbeiter mit weitgehend fortschrittlichen Werten und einem größeren Restsozialkonservatismus als städtische Labour-Wähler) auf die Karikatur des reaktionären, im Wesentlichen Thatcher-typischen „weißen Van-Manns“. Das Ergebnis waren endlose Versuche, Nigel Farages Reform UK in allen Bereichen von Einwanderung und Sozialhilfe bis hin zu Palästina und Drogen nachzuahmen, in der Hoffnung, die Kernstimmen einer rechten Partei „zurückzugewinnen“. Nirgendwo wurde dieser Fehltritt deutlicher als in der unerbittlichen und bizarren Darstellung des StarmerismusFokusüber die Rückgewinnung von Stimmen der Grünen, indem er hervorhob, wie links diese rivalisierende Partei war.

Der Burnhamismus hat einen sofortigen Bruch mit diesem Blairismus erlebt, der zum zweiten Mal als Farce gilt. Die auf der Konferenz von Burnham und anderen Ministern bekannt gegebenen Zusagen stellen die Partei fest in den gesunden Menschenverstand des Mitte-Links-Britanniens. Die meisten waren relativ mild, etwa die Zusage für mehr Ausbildungsplätze und den Union Learning Fund. Einige hatten weniger politische Auswirkungen, waren aber von tiefgreifender symbolischer Bedeutung, wie etwa Ed Milibands „Entschuldigung“ an die Öffentlichkeit wegen Gaza. Auch Burnham und Miliband haben das vermiedenArbeitsfreunde Israels, während die stellvertretende Vorsitzende Lucy Powell die düsteren Gesichter der rechtskontrollierten Partei bemerkteJüdische ArbeiterbewegungRezeption.

Einige Verpflichtungen, wie die Schaffung eines Nationalen Sozialfürsorgedienstes, die Neuverhandlung der Beziehungen zu Europa und Reformen des Wahlsystems, könnten tiefgreifende Veränderungen in der Art und Weise, wie das Land lebt und regiert wird, bedeuten. Andere Zusagen waren klare Reaktionen auf den Druck der Gewerkschaften. Die Ankündigung von Verkehrsministerin Heidi Alexander zu „RoSCos“ (staatlichen Eisenbahnunternehmen) war die Antwort auf eine langjährige Kampagne der Bahngewerkschaften. Ebenso fand in der Halle das Engagement von Louise Haigh für eine nationale Insourcing-Einheit statt, während eine gemeinsame RMT-Unison Insource Now!-Veranstaltung stattfand.Rallyefand draußen statt.

Die Details zu vielen dieser Maßnahmen sind vage oder widersprüchlich, weitgehend bescheidener als der in der Mainstream/Commonwealth-Broschüre versprochene „Manchesterismus“, und der Stil ist viel zaghafter als der kämpferische Ton, den Burnham vor seiner Rückkehr ins Parlament diesen Sommer gegenüber Eigeninteressen wie den Anleihemärkten annahm. Vor allem das Innenministerium bleibt eine Quelle offenkundig reaktionärer ReaktionenInitiativen. Es bleibt weit hinter den Programmen zurück, mit denen Labour bei den Wahlen 2017 und 2019 gekämpft hat. Sowohl im Ton als auch im Inhalt ist Corbynismus dies nicht.

Stattdessen stellt der Burnhamismus einen letzten Würfelwurf für eine kleinkonservative Arbeiterpolitik dar, die versucht, den gesunden Menschenverstand der Arbeiterbewegung in ein nationales Regierungsprogramm umzuwandeln. In diesem Sinne hat es weit mehr mit den Labour-Regierungen von 1945 und 1964 gemeinsam (im Geiste, wenn nicht im Umfang) als mit jedem anderen Labour-Projekt seit der Jahrtausendwende. Es sieht aus wie eine Rückkehr des Labourismus nach dreißig Jahren der Labour-Führung, die viel schärfere, wenn auch vielleicht brüchigere Projekte versucht hat. Aber wird das funktionieren? Und was bedeutet das für die Linke?

Bisher deuten die hohen Zustimmungswerte von Burnham darauf hin, dass es funktioniert, zumindest bei den Wahlen. Wie lange dies anhält, hängt davon ab, ob es sozial funktioniert, wenn der Staat dieses Programm umsetzt. Vorübergehende Ähnlichkeiten mit dem Bidenismus sollten als Warnzeichen gewertet werden.

Für die Linke muss klar sein, dass dieser äußerst ungleiche Linksruck keinen unkritischen Jubel verdient. Das haben bereits Abgeordnete der Socialist Campaign Group (SCG) getangeschriebenArtikel, die sich gegen Elemente des auf der Konferenz angekündigten Parteiprogramms richten. Auch die Linke außerhalb der Partei in Sozial- und Arbeiterbewegungen wird wahrscheinlich in direkten Konflikt mit der Regierung geraten. Es ist nicht die Aufgabe der Labour-Linken, diese Genossen auf Geheiß der Parlamentsführung zu disziplinieren. Die SCG startet ihre eigeneProgrammauf der Konferenz war ein willkommener Fortschritt.

Auch die breitere Linke muss wieder eine gewisse Perspektive gewinnen. Bereits ein Witz des SCG-Vorsitzenden über die Schließung der Organisation für Burnham hat zu Online-Anprangerungen wegen Verrats geführt. Die letzten zehn Jahre in der Labour-Politik haben es leicht gemacht, mit Absolutheiten umzugehen. Der Corbynismus stellte die größte Chance für den Sozialismus in Großbritannien seit einem Jahrhundert dar. Der Starmerismus bedeutete, dass das Kapital die primäre politische Institution der Arbeiterbewegung nutzte, um einen unerbittlichen Krieg gegen die Sozialisten zu führen.

Die Labour-Rechte hält immer noch avantgardistisch an einem gescheiterten politischen Projekt der 2000er Jahre fest. Die PLP-Starmeriten hätten ihren stürmischen Vormarsch in Richtung Wahl-Harmageddon fortgesetzt, wenn sie nicht gestoppt worden wären. Wären die Linken und die weiche Linke nicht geblieben und hätten die Partei nicht von rechts zurückerobert, gäbe es im Jahr 2029 weder Premierminister Burnham noch Manchesterismus, die sich Reform UK entgegenstellen würden. Selbst jetzt sind es Starmer-Loyalistensich fertig machendie neue Regierung nach rechts zu lenken oder sie dabei zum Scheitern zu bringen. Das ist ein großes Risiko. Burnham hat ein unsicheres Mandat und sein „Ismus“ ist eine opportunistische/pragmatische Ideologie. Es bedarf einer engagierten sozialistischen Linken in der Labour-Partei, um sicherzustellen, dass Burnham die fortschrittliche Vision umsetzt, die er letzte Woche dargelegt hat.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.