Andy Burnhams Israelkritik ist nur Bark and No Bite

Im September der britische Außenminister Ed Milibandangekündigtdass seine Regierung Sanktionen gegen den britischen Handel mit israelischen Siedlungen im Westjordanland verhängen würde. Miliband verwies auch auf „ethnische Säuberungen von Palästinensern in Gebieten des Westjordanlandes, die von Siedlerterroristen durchgeführt werden“.

Die israelischen Behörden reagierten mitHerabstufungdas 180 Jahre alte britische Konsulat im besetzten Ostjerusalem – es ist jetzt nur noch eine „Mission“ – und die Ausweisung von zwanzig britischen Diplomaten, darunter dem Generalkonsul.

Milibands Ankündigung erfolgte zwei Monate, nachdem Andy Burnham Keir Starmer als Vorsitzender und Premierminister der Labour Party abgelöst hatte. Er bezeichnete dies als Teil einer „umfassenden Neuausrichtung“ des britischen Vorgehens gegenüber Israel: Großbritannien werde „die Zerstörung der Zwei-Staaten-Lösung nicht länger hinnehmen“, versprach Miliband.

In Wirklichkeit hat es keinen solchen Neustart gegeben: Die Grundlagen der Beziehungen Großbritanniens zu Israel bleiben weitgehend unverändert.

Außergewöhnliche Längen

Natürlich löste Milibands Schritt bei den israelischen politischen Eliten heftige Verurteilungen aus. Israels Präsident Isaac Herzog, der glaubwürdig warbeschuldigtvon mehreren Organisationen wegen Beihilfe zu Kriegsverbrechen im Gazastreifen,sagtedass ihn die neuen Sanktionen „beunruhigt“ seien. Der israelische Außenminister Gideon Sa’arbeschuldigtMiliband von „empörenden Lügen“.

Auch die britischen Anhänger Israels waren empört. Großbritanniens Oberrabbiner Ephraim MirvisdenunziertMilibands Programm behauptete, es sei „ein dunkler Tag für die britischen Juden“ und Miliband versuche, „diejenigen zu besänftigen, die eine gefährliche Obsession mit dem jüdischen Staat hegen“.

Dies ist nicht das erste Mal, dass Mirvis, anunermüdlich VerteidigerIsraels hat die Labour-Regierung angegriffen. Im September 2024 hat erdenunziertein Schritt von Milibands Vorgänger als Außenminister David Lammy, die Lieferung britischer Waffen für das israelische Militär zu begrenzen: „Diese Ankündigung nährt die Lüge, dass Israel gegen das humanitäre Völkerrecht verstößt, obwohl es in Wirklichkeit außerordentliche Anstrengungen unternimmt, um es aufrechtzuerhalten.“

Bei dieser Gelegenheit bewiesen die Ereignisse, dass Mirvis wenig Grund zur Sorge hatte. Im darauffolgenden Jahr erfolgten britische Waffenverkäufe an Israelstiegdas höchste Niveau aller Zeiten zu erreichen. Wenn wir uns die Details von Milibands Ankündigung genauer ansehen, offenbart sich ein ähnliches Bild harter Reden gepaart mit sehr begrenzten Maßnahmen.

Rote Linie, Grüne Linie

DerSanktionenDer Schwerpunkt liegt auf dem Verbot der Einfuhr von Waren, die in „illegalen“ israelischen Siedlungen hergestellt wurden, in das Vereinigte Königreich, auf einer Ausweitung der britischen Lizenzverweigerung für Waffenexporte nach Israel und auf der nicht näher bezeichneten „Verschärfung“ der Strafen gegen Siedler, die „Gewalttaten gegen palästinensische Gemeinden unterstützen oder dazu anstiften“.

Wenn wir davon ausgehen, dass alle diese Sanktionen tatsächlich umgesetzt werden – Miliband hat sich für eine Schonfrist von bis zu neun Monaten entschieden, bevor die Änderungen in Kraft treten –, wären ihre Auswirkungen auf die israelische Wirtschaft immer noch sehr begrenzt. Ein Al JazeeraUntersuchungstellte fest, dass seine Regierung seit Milibands Ankündigung mehr als 14 Millionen US-Dollar an öffentlichen Aufträgen an Firmen vergeben hat, die von Siedlungen im Westjordanland profitieren.

Miliband koordinierte sein Sanktionspaket mit elf anderen westlichen Ländern, darunter Kanada, Irland, Frankreich und Dänemark, von denen zehn einen palästinensischen Staat anerkannt haben. Theoretisch könnten diese Länder die Sanktionen treffen, wenn sie die Sanktionen maximal anwenden würdenweitläufigund international vernetztes Netzwerk israelischer Finanz-, Fintech- und Baufirmen, die die Ausbreitung jüdischer Siedlungen im Westjordanland erleichtern.

Aber das scheint unwahrscheinlich. In seiner Commons-Erklärung machte Miliband deutlich, dass sein Streit mit der Siedlerbewegung und ihren Unterstützern in der Regierung von Benjamin Netanjahu und nicht mit Israel selbst betreffe. „Wir werden den geschätzten Handel mit der grünen Linie Israels weiterhin unterstützen, gerade weil wir die Zwei-Staaten-Lösung unterstützen“, sagte er. „Aus diesem Grund lehne ich die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionskampagne entschieden ab.“

Dieses Argument unterscheidet bequem zwischen „illegalen“ israelischen Siedlungen außerhalb der Grenzen von 1967 und Israel selbst. (Tatsächlich im Einklang mitArtikel 49der Vierten Genfer Konvention, die die Überstellung der Zivilbevölkerung in besetzte Gebiete verbietet,alleIsraelische Siedlungen sind nach internationalem Recht illegal. Auf diese Weise hat Miliband die Infrastruktur der britischen Unterstützung für Israel sorgfältig vor dem Schaden geschützt, den ein breiterer und härterer britischer Wirtschaftsboykott anrichten könnte.

Eine lukrative Beziehung

Diese Infrastruktur ist beträchtlich, da das Vereinigte Königreich Israels größter europäischer Handelspartner ist. Israelische Unternehmen liefernMilliardenjedes Jahr Medikamente im Wert von mehreren Pfund an den Nationalen Gesundheitsdienst.Elbit-Systeme, Israels größter Hersteller von Verteidigungselektronik, betreibt mehrere Fabriken im gesamten Vereinigten Königreich, während seine Tochtergesellschaften Triebwerkskomponenten an die israelischen Streitkräfte exportieren.

Israels staatlicher Verteidigungsriese Rafael besitzt und betreibt Fabriken in Newcastle und Hampshire. Über Lockheed Martin und BAE Systems stellt der britische Verteidigungssektor etwa 15 Prozent der Maschinen her, die in jedem einsatzbereiten F-35-Kampfflugzeug vorhanden sindFlugzeug Ihrer Wahlfür das israelische Militär, das Gaza verwüstet hat. Keine dieser wirtschaftlichen Verbindungen wird durch die Sanktionen negativ beeinflusst.

Israel hält sogar Investitionen in der Nordsee aufrechtIthaka-Energie, das der Delek Group gehört, einem milliardenschweren israelischen Energiekonzern. Ironischerweise könnte es in Zukunft von diesen Investitionen profitieren, wenn die Burnham-Regierung grünes Licht für die Ausbeutung des Rosebank-Ölfelds gibt, einer höchst umstrittenen, möglicherweise klimaschädlichen Entwicklung westlich der Shetlandinseln. Ithaca besitzt einen Anteil von 20 Prozent an Rosebank; Eine Entscheidung über die Zukunft des Fachgebiets steht unmittelbar bevor.

Es gibt auch starke Argumente dafür, dass das Vereinigte Königreich auf institutioneller Ebene direkt an Israels Massaker im Gazastreifen beteiligt war. Wie die Organisation für investigativen Journalismus Declassified ausführlich dargelegt hatarchiviertZwischen Dezember 2023 und März 2025 flog die Royal Air Force mindestens 518 Aufklärungs-, Überwachungs- und Aufklärungsflüge über die besetzten palästinensischen Gebiete, einschließlich Gaza.

Aufeinanderfolgende britische Regierungen haben darauf bestanden, dass diese Flüge Teil einer umfassenderen Aktion zur „Geiselnahme“ waren. Angesichts der Situation Großbritannienslange GeschichteAufgrund der geheimdienstlichen Zusammenarbeit mit Israel besteht guter Grund zu der Annahme, dass das israelische Militär die bei diesen Einsätzen gesammelten Informationen auch für andere Zwecke hätte nutzen können. Miliband hat deutlich gemacht, dass der britisch-israelische Geheimdienstaustausch trotz der Sanktionen weitergehen wird. „Ich bin zuversichtlich, dass unsere Sicherheitskooperation mit Israel fortgesetzt wird“, sagte ererzähltdie BBC im September. „Wir unterhalten wichtige Geheimdienst- und Sicherheitsbeziehungen zu Israel.“

Burnhams Pivot

Milibands diskret konzipiertes Sanktionssystem erfüllt sowohl eine innenpolitische als auch eine außenstrategische Funktion. Indem Labour vor den israelischen Wahlen öffentlich einen Streit mit Netanjahu begann und seine Annexionspolitik kritisierte, sendete Labour ein Signal an linke Wähler, die sich während der Starmer-Ära, als die Kritik des Vereinigten Königreichs an Israel laut wurde, von der Partei abgewandt hatten.gelinde gesagt, weniger entgegenkommend.

Starmer war ein Nachzügler im Westminster-Leben, dem offenbar weitgehend die rücksichtslose Intelligenz fehlte, die man brauchte, um in der Schlangengrube von SW1 erfolgreich zu sein. Er dachte, er könne im bröckelnden Zentrum der britischen Politik eine dauerhafte Koalition aufbauen. Als klar wurde, dass er dazu nicht in der Lage war, schritt Burnham ein und plante, Labour wiederzubeleben, indem er einen progressiven Wählerblock zusammenstellte, der sich gegen den reaktionären Block stellte, der sich rasch um Nigel Farage und Reform UK zusammenschloss.

Um dies zu erreichen, musste Burnham die jungen, linken und entschieden pro-palästinensischen Teile der britischen Wählerschaft für sich gewinnen, die sich in den letzten Jahren zugunsten von Zack Polanskis „ökopopulistischer“ Grüner Partei abgespalten hatten. Daher die neue und verschärfte Anti-Siedler-Rhetorik der Labour-Regierung und ihre Bereitschaft dazucharakterisierenIsraels Vorgehen gegen die Palästinenser als „Kriegsverbrechen“.

Doch die Oberflächlichkeit der Rhetorik steht im Widerspruch zur Realität der Trägheit der Labour-Partei in anderen Bereichen. Im Jahr 2025 verhängte Starmers Regierung ein drakonisches Verbot gegen Palestine Action, eine Kampagnengruppe, die sich mit zivilem Ungehorsam und Vandalismus gegen israelische Verteidigungsfirmen auf britischem Boden richtete. Mittlerweile gilt sie gesetzlich als terroristische Organisation, gleichgestellt mit Al-Qaida und der Irisch-Republikanischen Armee. Seitdem haben die britischen Behörden mehr als 3.500 Menschen festgenommen und mehr als offiziell angeklagt2.250für den friedlichen Protest gegen das Verbot.

Burnham hat sich nicht dazu verpflichtet, das Verbot aufzuheben, was der UN-Menschenrechtskommissar Volker Türk getan hatbeschriebenals „beunruhigenden Missbrauch der Anti-Terror-Gesetzgebung“. Letzten Monat verteidigte seine Innenministerin Shabana Mahmood nachdrücklich die Verhaftung von Unterstützern der Palästina-Aktion.sie zu vergleichengegenüber „einer Gruppe Skinheads, die vor einer Moschee steht“.

„Systematische Duplizität“

Tatsächlich mehren sich die Anzeichen dafür, dass Burnham die autoritären Beschränkungen für die Äußerung seiner Unterstützung für Palästina im öffentlichen Leben Großbritanniens ausweiten könnte. Dazu gehört u. aVerbotüber die Zurschaustellung pro-palästinensischer Symbole durch Lehrer in Schulen. Seine Regierung fordert außerdem Schulen und Hochschulen auf, die Antisemitismus-Definition der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) zu übernehmen, die Kritik an Israel mit Antipathie gegenüber dem jüdischen Volk verbindet.

Im Gegensatz zu Miliband, der Jude ist und als echter Sympathisant der palästinensischen Sache gilt, ist Burnham instinktiv ein klassischer Labour-Atlantiker, der die Beziehungen Großbritanniens zu Israel als Kernbestandteil der strategischen Loyalität des Vereinigten Königreichs gegenüber den Vereinigten Staaten betrachtet.

Als Juniorminister in der Tony Blair-Regierung war Burnham ein Unterstützer von Blairs Irak-Abenteuer, der später gegen parlamentarische Untersuchungen zum Krieg stimmte (obwohl er seitdem an beiden Fronten zurückgetreten ist). Er war auch einMitgliedvon Labour Friends of Israel seit 2015: Bei seinem ersten Wahlkampf um die Parteiführung in diesem Jahr tat er die Kampagne zum Boykott Israels als „boshaft“ ab.

Nichts davon wird ausreichen, um Israels Wut angesichts der bemerkenswert bescheidenen britischen Sanktionen zu besänftigen, noch um eine skeptische und erschöpfte palästinensische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass Großbritannien plötzlich ein Verbündeter geworden ist. Aber die Doppelzüngigkeit der Briten in dieser Angelegenheit ist nichts Neues.

In seinem 1993 erschienenen Buch „Culture and Imperialism“ reflektierte Edward Said die Doppelzüngigkeit Großbritanniens im frühen 20. Jahrhundert, indem er den arabischen Bewohnern des Mandatsgebiets Palästina Unabhängigkeit versprach und sich gleichzeitig für die Schaffung eines autonomen jüdischen Heimatlandes in der Region einsetzte.

„Die Geschichte der britischen imperialen Politik im Nahen Osten ist eine Geschichte systematischer Doppelzüngigkeit“, schrieb Said. „Allen Seiten Versprechen machen, die niemals gehalten werden könnten.“ Zeit ist, wie man sagt, ein flacher Kreis – nirgendwo trifft diese Maxime mehr zu als wenn es um die britische Rolle in Palästina geht.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.