Eine Agenda zur Entfremdung der Arbeit

Die Löhne sind seit Jahren schlecht, aber die Qualität der Arbeit hat sich nicht viel verbessert. Gig-Arbeit mit ihrer Unsicherheit und dem minimalen Schutz vor Launen des Managements hat zugenommen. Neue Technologien haben ein Maß an Arbeitskräfteüberwachung ermöglicht, das frühere Generationen als inakzeptabel angesehen hätten. Die Verschlechterung der Unternehmensarbeit auf allen Ebenen ist ein wichtiger AspektEnshitifizierung. Es überrascht nicht, dass Sie jetzt darauf klicken könnenmehrere WebsitesWir beraten Sie, wie Sie so aussehen, als würden Sie Ihren Job machen, wenn Ihr Gehirn woanders ist. Und jetzt ist die KI bereit, uns – diejenigen, die noch Arbeit haben – in eine neue Ära des Managements nach dem Zufallsprinzip zu führen. Wo können wir nach einer Agenda suchen, um dagegen anzukämpfen?

Es gibt einen Zweig des linken Denkens, der sich genau mit solchen Problemen beschäftigt: die Theorie der Entfremdung. Karl Marx argumentierte, dass der Kapitalismus die Arbeiter von den Produkten ihrer Arbeit entfremdet, von der Kontrolle über ihre Arbeitstätigkeit und ihrer Fähigkeit, sich dadurch weiterzuentwickeln, und indem er sie vom Gemeinschaftsleben ihrer Kollegen trennt und sie zu Konkurrenten statt zu Kameraden macht. Sobald der Kapitalismus von der Arbeiterklasse hinweggefegt wird, wird diese Entfremdung vermutlich verschwinden. Bedauerlicherweise stellt diese Theorie pauschale Behauptungen auf, ohne viele praktische Hinweise zur Identifizierung des Problems in realen Kontexten, zum Verständnis seiner Ursachen und zur Ergreifung von Maßnahmen zu seiner Bekämpfung zu geben.

Ich denke, es ist besser, von vorne zu beginnen, vertrautere sozialwissenschaftliche Konzepte zu verwenden und mit der wichtigen Unterscheidung zwischen extrinsischer und intrinsischer Motivation zu beginnen. Extrinsische Motivation ist das System von Belohnungen und Bestrafungen, das Sie zu den Entscheidungen und Handlungen drängt, die jemand anderes von Ihnen verlangt. Das offensichtlichste Beispiel ist die Bezahlung für die Ausübung einer Arbeit. Intrinsische Motivation ergibt sich aus dem Zweck oder der Erfahrung der Handlung selbst. Freizeitsport und das Kochen eines Abendessens für Ihren Haushalt sind Dinge, die Sie aus Eigennutz tun, normalerweise nicht aus extrinsischen Gründen.

Über das Füttern des Gesichts hinaus

Bevor wir fortfahren, sind zwei Klarstellungen angebracht. Erstens schließen sich diese beiden Arten der Motivation nicht gegenseitig aus. Dinge, die wir für Geld tun, haben oft auch eine innere Anziehungskraft – das sollten sie tatsächlich auch, und ihre kombinierte Wirkung kann verstärkend wirken. Zweitens impliziert diese Unterscheidung keine Priorität oder relative Bedeutung, keine Hierarchie der Bedürfnisse wie im Werk AbrahamsMaslow, noch eine einstweilige Verfügung, wie Bertolt Brecht so elegantSag es, um „zuerst das Gesicht zu füttern“. Jeder von uns schätzt die verschiedenen Aspekte der Arbeit auf seine eigene Art und Weise, und der Zweck dieser kurzen Diskussion besteht darin, einen Einblick in die Lage zu erhalten und nicht darin, eine persönliche Philosophie über andere zu stellen.

Natürlich werden die meisten Jobs, zumindest anfangs, hauptsächlich aus extrinsischen Gründen übernommen, und die extrinsischen Vorteile, die wir damit erreichen wollen, sind ziemlich offensichtlich und unumstritten. Eine kurze Liste sollte genügen: Ein guter Job bietet ausreichend Lohn und Sozialleistungen. Es bietet einen vorhersehbaren Zeitplan und die Arbeitsbelastung, die der Arbeitnehmer anstrebt. Es bietet genügend Arbeitsplatzsicherheit, um Stress zu reduzieren und die Vorausplanung zu erleichtern. Der Arbeitnehmer wird dadurch keinem übermäßigen Verletzungs- oder Krankheitsrisiko ausgesetzt. Es bietet die Möglichkeit, Fähigkeiten zu erlernen und aufzusteigen, mit Aussicht auf bessere zukünftige Vorteile. Realistisch gesehen muss jedes Wirtschaftssystem genügend dieser Dinge bereitstellen, um Arbeitnehmer für die Arbeit zu gewinnen, die erledigt werden muss, und ein gutes System wird über dieses Minimum hinausgehen.

Wenn wir zu den intrinsischen Eigenschaften kommen, sind weitere Nuancen erforderlich. Ein natürlicher Einstiegspunkt ist die Unterscheidung zwischen der Arbeit selbst und dem Arbeitsplatz. Erstens denke ich, dass es zwei Dimensionen gibt: die Art der Arbeit und wie zielgerichtet sie ist. Gute Arbeit erster Art ist geistig und/oder körperlich befriedigend. Es verfeinert Fachwissen und Handwerkskunst und macht uns intelligenter, stärker und selbstbewusster in unseren Fähigkeiten. Ein wesentlicher Aspekt dabei ist die Abwechslung, das heißt, viele verschiedene Dinge zu tun, anstatt immer wieder dasselbe zu tun. Der wichtigste Schritt besteht oft darin, eine allzu starre Arbeitsteilung aufzubrechen, damit das Können nicht durch Routine erstickt wird.

Zielstrebigkeit ist komplizierter. Eigentlich gibt es zwei Voraussetzungen für eine sinnvolle Arbeit, von denen die eine ohne die andere ausreichend ist. Zunächst müssen die Arbeitnehmer den Zusammenhang zwischen ihrem eigenen Input und dem Endprodukt erkennen. Wenn die Arbeit stark unterteilt ist oder Teile davon verschiedenen voneinander isoliert arbeitenden Teams zugewiesen werden, kann dieser Zusammenhang verloren gehen. Die Erkenntnis dieses Problems hat zu einem sporadischen Interesse der Führungskräfte an integrativeren Formen der Arbeitsorganisation geführt. Aber auch die zweite Anforderung ist unerlässlich: Die Arbeitnehmer müssen das Gefühl haben, dass das Endprodukt wirklich wertvoll ist und ihrer Arbeit einen Sinn verleiht.

Was als sinnvolles Ergebnis gilt, hängt natürlich davon ab, wie gut sich die Werte der Arbeitnehmer in dem widerspiegeln, was sie produzieren. Das ist subjektiv, aber nicht ganz. Wenn ein Unternehmen seine Kunden oder Lieferanten ausbeutet, ist es weniger wahrscheinlich, dass seine Belegschaft stolz auf ihre Rolle ist. Denken Sie an Kundendienst-Callcenter. Manche bieten wirklich die Art von Hilfe an, die sie anpreisen, während andere einfach nur so vorgehen. Sicherlich kennen die Mitarbeiter, die die Headsets tragen, den Unterschied, und die Zufriedenheit, die sie möglicherweise aus den Stunden ziehen, die sie am Telefon verbringen, wird dies widerspiegeln. Mein grundlegender Punkt ist, dass sinnvolle Arbeit in dieser Hinsicht davon abhängt, ob das Unternehmen einen Zweck hat, der über das reine Geldverdienen hinausgeht.

Das gemeinsame Leben der Arbeit

Damit verbleibt die andere Quelle des intrinsischen Nutzens, der weniger aus der Arbeit als vielmehr aus dem Arbeitsplatz resultiert, an dem er entsteht. Vieles davon ist einfach die Freude an der sozialen Verbindung: Freunde finden und Teil eines Teams sein. Wie viel davon ein bestimmter Job bietet, hängt davon ab. Manchmal stimmt die Chemie und manchmal nicht. Aber Arbeitsplätze können so organisiert werden, dass sie mehr Möglichkeiten zum geselligen Beisammensein bieten, von der Gestaltung der Arbeitsumgebung bis hin zur Struktur des Arbeitsablaufs. (Richtlinien zur Arbeit von zu Hause aus verringern oft einige Formen der sozialen Bindung, während sie andere verstärken.)

Aber Teil einer Gemeinschaft zu sein bedeutet viel mehr als nur freundliches Geschwätz. Der Arbeitsplatz ist ein gemeinsamer Lebensbereich. Es legt Regeln und Erwartungen für das fest, was seine Mitglieder tun sollen, und verteilt die Vorteile und Lasten der Zusammenarbeit. Sie ist hierarchisch organisiert und aus all diesen Gründen durch und durch politisch. Wenn Arbeitnehmer der Meinung sind, dass der Arbeitsplatz fair geführt wird und ihnen die Stimme gegeben wird, die sie verdienen, profitieren sie sowohl von einer besseren Behandlung am Arbeitsplatz als auch von dem Prozess, der dies ermöglicht. (Dies kombiniert, was Sozialwissenschaftler als „Ergebnis“- und „Prozessvorteile“ bezeichnen.)

Es überrascht daher nicht, dass Selbstmanagement ein Schlüsselelement für den inneren Wert der Arbeit ist, die Diskussion darüber wird jedoch tendenziell zu sehr verallgemeinert. Lassen Sie uns die Idee näher erläutern, basierend auf der Erkenntnis, dass es sich bei dem, worüber wir wirklich sprechen, um Selbstverwaltung am Arbeitsplatz handelt. Anhand der Politik schlage ich drei Dimensionen vor, die jeweils in gewisser Weise unabhängig voneinander sind. Nennen wir sie Freiheit, Partizipation und Repräsentation.

Freiheit, Teilhabe und Repräsentation

Freiheit: Im Arbeitskontext bedeutet dies, die Aufsicht und die Auferlegung hierarchischer Autorität auf ein Minimum zu beschränken – mit einem Wort: Autonomie. Autonomie kann individuell sein, wenn ein einzelner Mitarbeiter seine Arbeit auf seine eigene Weise erledigen darf, außerhalb der Kontrolle des Managements, und nur für die Lieferung eines Produkts am Ende des Prozesses verantwortlich ist. Universitätsprofessoren, insbesondere wenn sie fest angestellt sind, verfügen in diesem Sinne über ein hohes Maß an Autonomie, weshalb diese Stellen begehrt sind, obwohl sie in der Regel weniger verdienen als Alternativen, die ähnliche Qualifikationen erfordern. Autonomie kann aber auch für ein Team gelten, und viele Arbeitsplätze sind auf der Grundlage einer autonomen Teamproduktion organisiert. Unter sonst gleichen Bedingungen gibt die Abhängigkeit von Mitverantwortung anstelle von aufdringlichem Management den Arbeitnehmern mehr Freiheit, ihre Arbeit zu kontrollieren, obwohl der Unterschied trivial sein kann, wenn die Produktionsziele übertrieben oder sinnlos erscheinen.

Beteiligung: Wir sprechen oft vom Management als einer Gruppe von Menschen, und sicherlich werden einige Mitarbeiter als Manager eingestuft und andere nicht. Aber Management kann auch als eine Reihe von Entscheidungen verstanden werden, die auf jeder Ebene der Organisation häufig routinemäßig getroffen werden müssen. Diese Entscheidungen können geteilt werden, abhängig von den Fähigkeiten der Belegschaft, der Art und Weise, wie der Arbeitsprozess organisiert wurde, und der Bereitschaft der Verantwortlichen, mit denen unter ihnen in den Organigrammen zusammenzuarbeiten. Managementtheoretiker mögenW. Edwards DemingUndStafford Bierversuchte, die obersten Ränge davon zu überzeugen, dass eine gemeinsame Entscheidungsfindung nicht nur menschlich und respektvoll sei, sondern auch dem Endergebnis zugute kommen würde. Sie dachten beide, dass eine übergreifende Schulung der Mitarbeiter und die Möglichkeit, ihnen Managementfähigkeiten anzueignen, es dem Unternehmen ermöglichen würde, ihnen mehr Verantwortung zu übertragen. Beer betonte insbesondere die horizontale Kommunikation zwischen den Arbeitseinheiten, damit diese sich koordinieren konnten, ohne Vorgesetzte einbeziehen und ihnen unterworfen zu sein.

Vertretung: Die meisten Theorien und Befürwortungen im Bereich der Selbstverwaltung betrafen Systeme, in denen Arbeitnehmer Vertreter auswählen, die ihre Stimme in die Entscheidungsfindung auf Unternehmensebene einbringen. Das ist es, was die Gewerkschaften tun, wenn sie Tarifverhandlungen führen, und es ist auch eine Funktion, die von Betriebsräten und Gesetzen wahrgenommen wird, wie zDeutschland, wonach Arbeitnehmervertreter in Unternehmensvorständen vertreten sein müssen. Sie ist der Kern der demokratischen Rechtfertigung von Arbeitergenossenschaften, da jeder Arbeiter eine Stimme in zentralen Fragen der Politik und Führung erhält. Das Argument für eine repräsentative Demokratie ist am Arbeitsplatz im Großen und Ganzen das Gleiche wie in der Gesellschaft insgesamt, obwohl es wichtige Unterschiede gibt, die darauf basieren, wer ein „Bürger“ der Arbeitsplatzpolitik ist und welche anderen Gruppen von „Bürgern“ ebenfalls eine Stimme bei diesen Entscheidungen haben sollten. Das heißt, Unternehmen sind weitaus stärker mit anderen Unternehmen und den Gemeinschaften, in denen sie tätig sind, verflochten als Regierungen mit anderen Regierungen – obwohl es Argumente dafür gibt, dass die nationale Souveränität in einer interdependenten Welt ebenfalls zu groß ist.

Ich habe mich mit dem Aspekt der Arbeitsplatz-Governance der intrinsischen Motivation beschäftigt, da Enthusiasten für die eine oder andere Dimension dazu neigen, die gesamte Frage dem von ihnen gewählten Fokus zuzuordnen. Die Autonomie der Arbeitnehmer, die Beteiligung an Entscheidungsprozessen und die Vertretung in organisationsweiten Angelegenheiten sind allesamt wertvoll, aber keines davon sichert das andere. Jedes weist auf seine eigene Weise auf Merkmale eines freieren und gerechteren Wirtschaftssystems hin als das, in dem wir derzeit leben.

Arbeit und Entfremdung

Kehren wir nun zu Marx und seiner Entfremdungstheorie zurück, denn es gibt wichtige Lehren für die Qualität der Arbeit im Kapitalismus und darüber hinaus. Ich nehme an, dass es sich dabei um diese handelt:

1. Das Schema hier ähnelt dem von Marx, unterscheidet sich jedoch in wichtigen Punkten. Für Marx sind Arbeiter entfremdet, weil sie die Kontrolle über die Dinge verlieren, die sie produzieren; Aus der hier dargelegten Sicht hat die Arbeit wenig Sinn, wenn das Endprodukt nicht als wertvoll angesehen wird. Das Problem mit der Version von Marx besteht darin, dass Arbeiterstetsgeben die Kontrolle über ihre Arbeitsprodukte ab: Sie erstellen sie, damit andere sie nehmen und nutzen können. Selbst ein Künstler erwartet nicht, das letzte Wort über ein Gemälde zu haben, sobald ein Käufer, wie etwa ein Museum, es in Besitz nimmt. Und das kann manchmal zu Frustration führen! Aber so muss es sein. Die Bedeutung, die ein Arbeiter durch die Produktion von etwas erhält, überdauert dagegen in der Regel den Verkauf, wenn er von Anfang an vorhanden ist.

   Eine weitere Form der Entfremdung von Marx beinhaltet die Entfremdung von den angeborenen körperlichen und geistigen Fähigkeiten des Menschen zum Schaffen und ist praktisch identisch mit dem Fehlen des intrinsischen Nutzens, den die Arbeit bei der Nutzung und Entwicklung unseres kreativen Potenzials bieten sollte. Der Unterschied besteht darin, dass dieses Modell im Gegensatz zu Marx nicht postuliert, dass die Arbeit im Kapitalismus so sein muss oder dass die Abschaffung des Kapitalismus das Problem garantiert beheben wird. Die dritte Art der Entfremdung, die von der Gemeinschaft der Kollegen, sorgt jedoch für größere Uneinigkeit. Die soziale Stimulation nimmt mit Änderungen in der Produktionsweise nicht zu oder ab, kann jedoch durch die Förderung von mehr Interaktion am Arbeitsplatz gefördert werden. Die Behauptung, dass die Arbeitsmärkte an sich die Arbeitnehmer gegeneinander ausspielen, erscheint mir übertrieben (trotz der Albtraumvision von Donald Westlake).Die Axt).

   Unterdessen bietet Marx keine Analyse des Arbeitsplatzes als Governance-System an, sondern geht lediglich davon aus, dass es sich um reine Autokratie unter kapitalistischem Eigentum handelt. Mir ist klar, dass Marx ein Pionier auf diesem Gebiet war, und es ist vorhersehbar, dass sich unser Verständnis im Laufe der fast zwei Jahrhunderte weiteren Erfahrung verbessern würde. So sehr seine Arbeit ein wichtiger Ausgangspunkt bleiben sollte, muss sie nicht das letzte Wort zu den Problemen der Arbeit sein, mit denen wir heute konfrontiert sind.

2. Es ist wichtig zu erkennen, dass die Arbeitnehmer nicht nur die Empfänger der Arbeitsqualität sind. Sie bringen sich in den Job ein, und was das mit sich bringt – das Maß an Sorgfalt und Interesse, das sie an den Tag legen, wie sehr sie sich gegen unnötige oder ausbeuterische Regeln und Erwartungen wehren –, macht einen großen Unterschied in dem, was daraus entsteht. Das heißt, gute Arbeitlädt einEngagement, und die schlechte Art lässt es sinnlos erscheinen. Denken Sie an Arbeiter in Fleischverarbeitungsbetrieben, die immer wieder den gleichen Schnitt machen, während Kadaver vorbeigleiten, eine oder mehrere Scheibenpro Sekunde. Wir können die Leiharbeit der Arbeitnehmer anerkennen und gleichzeitig die Arbeitsplätze hervorheben, die sie einfach zerstören.

3. Wie die vorangegangene Diskussion verdeutlichen sollte, können pauschale Begriffe wie Entfremdung einen schlechten Dienst erweisen, wenn sie den Eindruck erwecken, dass schlechte Jobs generell schlecht sind und umgekehrt. Empirisch finden wir alle möglichen Kombinationen von guten und schlechten Eigenschaften, obwohl die schlechten für die meisten von uns häufiger auftreten und frustrierend sind. Eine interessante Frage ist, ob es einen Zusammenhang zwischen guten extrinsischen und schlechten intrinsischen Merkmalen gibt. Dies war die Behauptung des libertären PhilosophenRobert Nozick, der davon ausging, dass ein entfremdender Job höhere Löhne auf dem Arbeitsmarkt einbringen würde: Der Wettbewerb würde die Arbeitgeber dazu zwingen, die Arbeitnehmer für besonders unangenehme oder bedeutungslose Aufgaben finanziell zu entschädigen. Dies entspricht einer ähnlichen Behauptung über gefährliche Arbeitsbedingungen, die ich habeumstritten anderswo.

   Nozicks Argumentation ist fehlerhaft, aber nicht dumm, und es gibt einige Jobs, die so funktionieren, auch wenn das nicht die Norm ist. Gleichzeitig ist eine mildere Version seines Standpunkts eine Überlegung wert: Es gibt unvermeidbare Kompromisse zwischen den verschiedenen Dingen, nach denen wir bei der Arbeit suchen. Beispielsweise wird die Höhe der Lohnzahlungen eines Unternehmens, auch wenn es sich im Besitz seiner Mitarbeiter befindet, durch die Produktivität und die Verbrauchernachfrage begrenzt, und beides kann manchmal im Widerspruch zu Maßnahmen stehen, die die Arbeit angenehmer und persönlicher lohnenswerter machen.

4. Marx‘ Formulierung impliziert, dass Entfremdung am Werk unser Schicksal ist, solange der Kapitalismus vorherrscht, während die Abschaffung dieses Systems uns eine unverfremdete Zukunft garantiert. Beides steht zur Debatte. Wenn wir die Veränderungen verstehen, die wir vornehmen müssen, und uns organisieren können, um für sie zu kämpfen, sind jetzt enorme Verbesserungen möglich.

   Die der Europäischen UnionRichtliniezu Europäischen Betriebsräten ist ein stärkeres Beispiel, obwohl dies der Fall sein könntenoch stärker. Auch wenn es hinter unserer Vision der Arbeitnehmerselbstverwaltung zurückbleibt, bringt es zumindest einen Teil davon voran. Unterdessen lässt sich die Frage, was genau den Kapitalismus ersetzen soll, etwas einfacher beantworten, wenn wir uns darüber im Klaren sind, nach welchen Kriterien die Arbeit organisiert werden sollte. Die bloße Behauptung, dass ein allgemeiner Zustand der Entfremdung entsteht, wenn der Kapitalismus die Macht übernimmt, und aufgehoben wird, wenn der Kapitalismus abzieht, ist nicht hilfreich. Ja, das Potenzial zur Entfremdung der Arbeit ist größer, wenn wir Privatbesitz durch Sozialeigentum ersetzen, aber im Kapitalismus ist es nicht Null und in einer idealisierten sozialistischen Zukunft auch nicht unbegrenzt.

Um tiefer darauf einzugehen, wie Arbeit lohnender gestaltet werden kann, müssten wir uns bestimmte Arbeitsplätze genau ansehen. Was wäre zum Beispiel nötig, damit die Arbeit in Amazon-Lagerhäusern sowohl äußerlich als auch intrinsisch gut wird? Oder in Telefon-Support-Centern, wo Mitarbeiter Benutzer durch die Komplexität von Computerhardware und -software führen? Oder auf Feldern und Obstgärten, wo Feldfrüchte angebaut und geerntet werden? Oder auf Flughäfen oder bei Straßenmeistereien? Abstrakte Theorien müssen mit detailliertem Wissen aus erster Hand verknüpft werden. Anstatt generell über die Entfremdung zu wettern, brauchen wir breit angelegte Bewegungen, um die Arbeit viel besser zu machen, schrittweise jetzt und systematisch in der Zukunft.