Der KI-Hype ist real. Das gilt auch für das KI-Risiko.

Letzte Woche trafen sich Senator Bernie Sanders und der demokratische Kongressabgeordnete von Texas, Greg Casarangekündigtplant die Einführung eines Gesetzes, das die Entwicklung superintelligenter KI dauerhaft verbietet. Der Gesetzentwurf würde auch die fortgeschrittene Forschung im Bereich der künstlichen Intelligenz vorübergehend pausieren, bis die USA ein strenges neues Sicherheitsregime einführen. Es würde die Regierung außerdem anweisen, internationale Verträge anzustreben, die vielleicht denen ähneln, die die Entwicklung nuklearer und biologischer Waffen verbieten.

Kurz darauf kam Bernies VorstoßOffenbarungendass ein riesiger Schwarm von etwa 12.00 OpenAI-Agenten, die voneinander isoliert sein sollten, aus ihrer „Sandbox“ – einer Bewertungsumgebung – ausbrach, auf das offene Internet zugriff, miteinander kommunizierte und zusammenarbeitete und versuchte, ihre Spuren zu verwischen, während sie Hugging Face, eine Open-Source-KI-Entwicklungsplattform, hackten. Diese Aktionen widersprachen den ausdrücklichen menschlichen Anweisungen, nicht auf das Internet zuzugreifen. Nach der Offenlegung gaben Anthropic und Meta auch zu, dass ihre eigenen Modelle während der Tests auf ähnliche Weise der Eindämmung entgangen waren und auf externe Netzwerke zugegriffen hatten.

Solche Entwicklungen veranlassten Jacob Coxon, einen jungen Forscher bei Anthropic und ehemaligen Mitarbeiter von OpenAI, dazuzurücktreten. Ersagteauf Evan Hubinger, leitender Sicherheitsforscher bei Anthropic, stimmte zu. Beitrag auf X, ersagteEr glaubte, dass die Wahrscheinlichkeit, dass KI innerhalb des nächsten Jahrzehnts zum Aussterben der Menschheit führen könnte, bei über 10 Prozent liegt.

Allerdings empfinden viele Linke die Rede vom existenziellen KI-Risiko als Unsinn und als Ablenkung von dringenderen Problemen. Einige organisieren sich gegen den Bau eines Rechenzentrums wegen des übermäßigen Wasserverbrauchs, des Energiebedarfs und der damit verbundenen Emissionen. Sie beleuchten auch die Probleme von Datendiebstahl, Überwachung und entsetzlichen Arbeitsbedingungen, mit denen Daten- und Technologiearbeiter im globalen Süden konfrontiert sind. Aus ihrer Sicht lenken scheinbar abwegige, Science-Fiction-artige Katastrophenbehauptungen über eine außer Kontrolle geratene KI die Aufmerksamkeit und politische Energie von den konkreten politischen Schäden der Gegenwart ab.

Aus dieser Sicht ist diese Tendenz ein Beispiel für das, was sie als „Kritik-Hype“ bezeichnengeprägtvom Wissenschafts- und Technologiewissenschaftler Lee Vinsel im Jahr 2021. Es bezieht sich auf Kritik, die die Macht der Technologie stark übertreibt und dadurch Big Tech zugute kommt.

Die Computerlinguistin Emily Bender und der Soziologe Alex Hanna sind vielleicht die lautstärksten Befürworter der KI-Kritik. In ihrem Buch aus dem Jahr 2025Der KI-ConSie versuchen, den Diskurs über „existentielle Risiken“ als Betrug zu entlarven. KI, so argumentieren sie, sei nichts anderes als eine ausgefeilte automatische Vervollständigung, die regelmäßig halluziniert und Zitate erfindet. Es handelt sich um einen „stochastischen Papagei“ – wie Bender und Co-Autoren in einem weithin geteilten Artikel berichtenPapierZum Thema sagen wir: ein Programm, das Wortmuster statistisch zusammenfügt, ohne wirklich zu verstehen, was der Text bedeutet.

Als Reaktion auf die Ereignisse der vergangenen Woche äußerte sich der britische sozialistische Autor Richard Seymourschriebauf Der linke amerikanische Zeitschriftenverleger Nathan Robinsonfragte: „Ich bin immer noch verwirrt darüber, wie Al buchstäblich jeden auf der Erde töten würde. Was ist der Mechanismus? Ein Roboter richtet ein geheimes Labor ein, in dem er einen tödlichen Virus herstellt?“

Wölfe sind real

Wenn man diese Argumente mit früheren, sehr teuren Hype-Zyklen in Bezug auf Krypto, Blockchain und Mark Zuckerbergs Metaverse-Keucherei überlagert, die zu nichts führten – und die auf den ersten Blick so aussehen, als wären sie von vielen der gleichen Quellen aus dem Silicon Valley entstanden, die sich heute über das KI-Risiko Sorgen machen – erscheint das Kritik-Hype-Argument sicherlich vernünftig.

Wir haben auch schon früher Geschichten über einen bestimmten Untergang gehört. Viele Male, von der Überbevölkerung über das Jahr 2000 bis hin zu den frühen 2000er Jahren, herrschte Panik um den „grauen Schleim“ der Nanotechnologie und sogar Befürchtungen, dass der Large Hadron Collider mikroskopisch kleine Schwarze Löcher erzeugen würde, die in die Mitte der Erde sinken und diese dann von innen nach außen verschlucken würden. Jedes Versprechen einer Apokalypse ist gekommen und gegangen, und doch sind wir immer noch hier.

Das Problem bei einer solchen Analyse besteht jedoch darin, dass die Moral der Geschichte von „Der Junge, der den Wolf weinte“ nicht darin bestand, dass es keine Wölfe gibt.

Es ist so, dass Wölfe real sind und Fehlalarme die Wahrscheinlichkeit verringern, dass Menschen reagieren, wenn der Wolf tatsächlich vor der Tür steht. Der Unterricht muss streng und evidenzbasiert sein. Und vor allem: Offen sein für eine Revision der eigenen Sichtweise angesichts neuer Tatsachen, selbst wenn man sich an Übertreibungen und Katastrophen gewöhnt hat. Zu diesen neuen Tatsachen können gehörentatsächliche Anwesenheit eines Wolfes.

Die Plausibilität eines absichtlichen oder unabsichtlichen Kritik-Hypes sollte die Prüfung von Beweisen nicht ersetzen.

Diese Beweise erschweren die Behauptung, dass die Besorgnis über das KI-Risiko kaum mehr als ein Ausdruck des Eigeninteresses der Branche ist. Viele derjenigen, die sich für strengere Vorsichtsmaßnahmen einsetzen, sind unabhängige Wissenschaftler, Aufsichtsbehörden und Whistleblower, die viel über die Technologie oder die Sektoren wissen, die einer bestimmten Gefahr am stärksten ausgesetzt sind. Man muss die Gefahr des Aussterbens der Menschheit nicht besonders plausibel finden, um zu dem Schluss zu kommen, dass fortgeschrittene KI immer noch weitaus größere Gefahren bergen könnte, als Kritiker-Hype-Skeptiker anerkennen.

Dazu gehören Persönlichkeiten wie Andrew Bailey, der Gouverneur der Bank of England, der dies getan hatgewarntüber systemische Risiken für die Bankinfrastruktur und das britische AI ​​Security Institute, eine Regierungsbehörde, die sich von der Bewertung ethischer Bedenken auf unmittelbare Schwachstellen im Cyberkrieg und katastrophale strukturelle Risiken verlagert hat. Dutzende einzelne Forscher ohne finanzielle Verbindungen zum Sektor wie Geoffrey Hinton von der University of Toronto und Yoshua Bengio von der University of Montréal, Informatiker, die als „Paten des Deep Learning“ bekannt sind, haben dies getanwiederholt angegebendass Regierungen die Eindämmung des KI-Risikos auf der Ebene von Pandemien als gesellschaftliche Priorität behandeln müssen.

An der Whistleblower-Front könnten wir Daniel Kokotajlo erwähnen, einen Forscher in der Governance-Abteilung von OpenAI, der sich von einem geschätzten Eigenkapital von 1,7 Millionen US-Dollar verabschiedeteSicherheitsbedenken; Ingenieurin und Robotikerin Caitlin Kalinowski, dieresigniertvon OpenAI über ihre Arbeit mit dem Verteidigungsministerium und über außergerichtliche Überwachung und tödliche Autonomie; und Mrinank Sharma, der zuvor das Sicherheitsforschungsteam von Anthropic leitetezurücktretenüber die Gefahr, dass fortschrittliche KI als Waffe für den Bioterrorismus eingesetzt wird.

Und wir können ziemlich sicher sein, dass der Papst vielleicht der prominenteste Kritiker des Potenzials von KI istverringernMenschenwürde, hält keine Anteile an Anthropic oder OpenAI.

Ausrichtungsprobleme ganz unten

KI-Systeme, seien es Chatbots oder andere, haben sich in kürzester Zeit von Halluzinationen wie jeder viktorianische Opium-Höhle-Habitué entwickelt – sie sind nicht in der Lage, zu zählen, wie oft der Buchstabe „r“ im Wort vorkommtErdbeereund kaum in der Lage, elementare Arithmetik zu beherrschen – bis hin zur Fähigkeit, jahrzehntelang ungelöste mathematische Vermutungen (wie viele auch immer) aufzulösenFragen bleibendarüber, ob Modelle die unveröffentlichte Arbeit von Forschern ohne Nennung von Quellenangaben nutzten). Sie sindentdeckenneue Kandidatenantibiotika für hoch arzneimittelresistente Infektionen wie MRSA und helfen dabeientwickelnNanomaterialien mit einem fünfmal größeren Festigkeits-Gewichts-Verhältnis als Titan, aber so leicht wie Schaum. Neben diesen Wundern, von denen viele tiefgreifende Vorteile für die Menschheit mit sich bringen, erleben wir auch, dass die Fähigkeit von Lehrern und Professoren, studentische Arbeiten zu benoten, ohne auf eine persönliche Beurteilung zurückgreifen zu müssen, beinahe zusammenbricht, und dass renommierte Verlage wie Hachette unabsichtlich Romane veröffentlichen, die wahrscheinlich geschrieben wurdendurch KI.

Sicherlich sind rasche Fortschritte in jüngster Zeit allein noch kein Garant für kontinuierlichen Fortschritt und schon gar nicht das baldige Eintreffen der Superintelligenz. Trotzdem macht eskategorischDie Ablehnung der Machbarkeit von Superintelligenz ist weitaus weniger vernünftig.

Nimmt man diese sehr sichtbare Steigerungsrate der Fähigkeiten und verbindet sie mit dem Aufkommen asozialer, sogar illegaler, untergeordneter Ziele durch KI-Agenten, wie wir beim Vorfall „Hugging Face“ gesehen haben, dann wird ein möglicher Weg zu katastrophalem Schaden deutlich.

Untergeordnete Ziele – manchmal auch instrumentelle Ziele genannt – sind einfach Zwischenziele, die zur Erreichung des ursprünglichen Hauptziels angestrebt werden. Diese gelten nicht nur für KIs. Wenn ich das Ziel habe, mehr Toilettenpapier zu bekommen, könnten meine untergeordneten Ziele sein, „mein Fahrrad zu holen“ und „in den Supermarkt zu gehen“. Der gesunde Menschenverstand sagt mir, dass „in die Wohnung meines Nachbarn gehen“ und „ihr Toilettenpapier stehlen“ keine sehr schönen untergeordneten Ziele wären, auch wenn sie es mir ermöglichen würden, effizienter an Toilettenpapier zu kommen. KI-Systeme verfügen nicht über den gesunden Menschenverstand des Menschen und können daher Beschränkungen hinsichtlich gefährlicher untergeordneter Ziele nicht zuverlässig einhalten.

Um sehr komplexe Probleme zu lösen, benötigt eine KI möglicherweise erhebliche Rechenleistung, Energie und sogar finanzielle Ressourcen. Ressourcenbeschaffung kann daher zu einem wirksamen Mittel zum Zweck werden. Dies gilt auch für den Widerstand gegen Versuche von Menschen, seine Programmierung zu ändern, da ein modifiziertes System möglicherweise nicht mehr das ursprüngliche Ziel verfolgt, das ihm gegeben wurde. Und wenn eine KI ausgeschaltet ist, kann sie dieses Ziel offensichtlich überhaupt nicht erreichen; Aus dem gleichen Grund kann es nützlich sein, sich dem Abschalten zu widersetzen. Unabhängig davon, ob die Aufgabe darin besteht, Schach zu spielen, Code zu schreiben oder Krebs zu heilen, wenn der Optimierungsdruck für Belohnung stark genug ist, ist eine KI hilfreichkann konvergierenauf schädliche untergeordnete Ziele oder Abkürzungen als Mittel zur Maximierung seiner Belohnung.

Diese Art von Verhalten, das nicht im Einklang mit dem Wohl des Menschen steht, sollte jedem Sozialisten bereits vertraut sein. Das Ausrichtungsproblem ähnelt nicht nur dem, was auf Märkten geschieht; es ist fastidentisch. Das Hauptziel von DuPont besteht nicht darin, nützliche Chemikalien herzustellen – einschließlich Perfluoroctansäure (PFOA) für Teflonbeschichtungen –, sondern Geld zu verdienen. Die Herstellung von PFOA ist lediglich ein untergeordnetes Ziel. Wenn die finanziellen Anreize stark genug sind und die Vertuschung der Toxizität von PFOA dem Hauptziel effizienter dient, dann wissen wir alle, wie das Ergebnis aussehen wird. Schädliches Verhalten wird durch gewöhnlichen kommerziellen Druck gefördert, ohne dass jemand versucht, Menschen zu schaden. Das ist das Ausrichtungsproblem des Kapitalismus.

Der Aufbau von KI ist nicht das Hauptziel von Sam Altman; Milliarden von Dollar zu verdienen ist. Wenn das Versäumnis, nach vorne zu rennen, dieses Hauptziel gefährdet, dann ist Altman gezwungen, nach vorne zu rennen. Wirtschaftsplanung durch Regulierung, Industriepolitik oder direktes öffentliches Eigentum ist der Weg der Gesellschaft, dieses Ausrichtungsproblem zu lösen. Mit solchen Tools können wir auch das etwas enger gefasste Problem der Ausrichtung von KI-Unternehmen lösen.

Eine KI vom 11. September ist immer noch sehr schlecht

Meine persönliche Meinung ist, dass die Rede vom Aussterben übertrieben ist, während die Diskussion über die Entmenschlichung, die Verschlechterung des menschlichen Sinns und Zwecks, unterschätzt wird.

Es wäre sehr schwer, die gesamte Menschheit, die anpassungsfähigste Spezies auf dem Planeten, auszurotten. Der Wissenschaftsjournalist und Spezialist für Massenaussterben, Peter Brannen, formulierte seineeigener Spinzur Skepsis gegenüber KI-basierten Aussterbegesprächen: Der Fossilienbestand sagt uns, dass die geografische Reichweite zu den besten Prädiktoren für die Fähigkeit einer Art gehört, frühere Massenaussterben zu überleben, „und wir sind eine Menge, und das tun wir auch.“überall.“

Letzte Woche veröffentlichte Anthropic eineBerichtEr erzählte, wie es Versuche, seine Modelle zur Untersuchung biologischer Waffen zu nutzen, vereitelt hatte. Ähnlich wie KI potenziell bei der Entwicklung neuartiger Antibiotika oder Materialtypen helfen kann, könnte sie Schurken bei der Entwicklung neuartiger Krankheitserreger oder chemischer Waffen helfen. EinFolgeIm Jahr 2022 ereignete sich ein Ereignis, das diese Gefahr des „doppelten Verwendungszwecks“ unterstreicht: Ein Arzneimittelforschungsunternehmen, Collaborations Pharmaceuticals, nahm ein KI-Modell, das normalerweise für Therapeutika verwendet wird, und kehrte seinen Bewertungsmechanismus um, sodass Toxizität belohnt statt bestraft wurde. Das Modell war in der Lage, rund 40.000 Kandidatenmoleküle zu generieren, die es als hochgiftig einstufte, darunter bekannte Nervengifte und neuartige Verbindungen, von denen vorhergesagt wurde, dass sie noch toxischer sind.

Wie wir jedoch bereits im Bereich illegaler Drogen oder chemischer Waffen sehen, sind heimliche Chemiker den Regulierungsbehörden längst überlegen, indem sie neue Substanzen mithilfe einfach alter Kenntnisse und Prozesse aus der Zeit vor der KI entwickeln. Sich neue bösartige Ideen einfallen lassenKonzepteist nicht wirklich der Flaschenhals. Wo böswillige Akteure zu kämpfen haben, ist in der Welt der Atome und nicht der Teile: Sie beschaffen alle notwendigen Inputs, bei denen es sich bereits um kontrollierte Substanzen handelt, sie führen Synthesen in großem Maßstab durch, ohne von den Behörden bemerkt zu werden, und sie führen die gefährlichen Nassarbeiten im Labor durch, ohne sich dabei das Leben zu nehmen.

Vor KI und einem Schurkenstaat oder ISIS-ähnlichen nichtstaatlichen Akteuren sollte man auf der Hut sein. Wir können uns gut vorstellen, wie die zukünftige KI in Verbindung mit erheblichen Fortschritten bei den Roboterfähigkeiten ihnen in den nächsten Jahren tatsächlich einen Vorsprung verschaffen könnte, indem das erforderliche Qualifikationsniveau für die Gestaltung eines autonomen Labors gesenkt wird – einer Art selbstfahrendem Auto für die Biochemie, das Laborgeräte und biologische KI-Werkzeuge durch eine Kleinserien-Design-Herstellung-Test-Schleife bedient. Dies setzt jedoch voraus, dass Fortschritte in der Robotik nicht garantiert sind, immer noch sehr schwer in die Praxis umzusetzen sind und die Wahrscheinlichkeit einer Entwicklung hoch istohne es zu bemerkenist sicherlich ziemlich niedrig. Und selbst wenn es gelingt, klingt dies immer noch eher nach einer maschinell lernenden Version von Tschernobyl oder einem KI-Anschlag vom 11. September als nach dem Ende der Welt.

Aber ein KI-gestützter 11. September ist immer noch eine sehr schlechte Sache.

KI mag durchaus auch ein finanzielles Kartenhaus sein, aber das galt auch für die Dotcom-Blase, und das Internet erwies sich dennoch als eine radikal transformierende Technologie, sowohl im Hinblick auf enorme Vorteile als auch beklagenswerte Nachteile. Warnungen vor KI-Risiken können dazu beitragen, eine Blase aufzublasen und dennoch real zu sein.

Auch das bange Geschwätz über KI überzeugt mich bisher nicht.“fremde Geister„oder Bewusstsein, mit subjektiven, inneren Erfahrungen. Es gibt nichts“es ist so wie es ist” (noch) eine KI. Aber die Bots müssen nicht „aufgewacht“ sein und sich entschieden haben, böse zu werden, damit ihre autonomen, komplexen und unerwarteten Aktivitäten eine ernsthafte Bedrohung darstellen.

Und obwohl der Einsatz von KI-Tools – sorgfältig, ethisch korrekt eingesetzt undunterwürfigfür den Menschen – in der Kunst, Wissenschaft, Bildung und anderen Bereichen hat ein großes positives Potenzial, die Möglichkeit einer Bildung ohne jeden Wert, einer Kunst ohne Künstler, Romanen ohne Schriftsteller, Mathematikohne Mathematiker, und Wissenschaft ohne Wissenschaftler kommt mir wie eine radikal entmenschlichende Katastrophe vor,Teile davon sind bereits im Gange. Selbst wenn niemand getötet wird, gibt es in einer solchen Schönen Neuen Welt keine Menschen. Es wird schwierig sein, eine solche technologisierte Menschenfeindlichkeit zu bekämpfen, wenn man weiterhin glaubt, dass KI nur ein stochastischer Papagei ist.

Die Arbeit verfügt über einen einzigartigen Hebel, um eine gute KI sicherzustellen

Marktanreize treiben nicht nur die Fortsetzung der Produktion an, selbst wenn man sich der tödlichen, sogar existenziellen Risiken bewusst ist, sondern auch den Wettlauf um die Vorherrschaft auf diesem Markt – ein Wettlauf, der durch die Anreize hinter der internationalen Rivalität zwischen den Vereinigten Staaten und China beschleunigt wird. Der einzige Ausweg besteht darin, diese Anreize durch staatliche Regulierung zu umgehen, sowohl im Inland als auch durch die Art von auf die Vereinten Nationen ausgerichtetem internationalen KI-Governance-Rahmen, den China hatbefürwortet.

Einige Aktivisten, die sich gegen Rechenzentren einsetzen, haben es aufgegriffenangreifenBaugewerkschaften, die sie als geblendet vom Anreiz der Menge an Stellenangeboten und der Höhe des Verdienstes beschreiben. Ein Redakteur des Baltimore-Literaturmagazins The Bruiser ging sogar so weitsagenauf

Hier könnte durchaus ein sektorales Interesse am Werk sein, und daran ist nichts auszusetzen, insbesondere nach vier Jahrzehnten der Deindustrialisierung und den wirtschaftlichen Verwüstungen, die sie über die Gemeinden gebracht hat. Don Slaiman von der International Brotherhood of Electrical Workers (IBEW) kürzlichargumentierteIn der New York Times heißt es, dass der Rechenzentrumsboom „die beste Gelegenheit seit Generationen für Arbeiter bietet, einen Teil des amerikanischen Traums zu verwirklichen.“ Dass die Arbeitnehmer vom Boom profitieren werden, macht diese Gewerkschaften nicht zum Erfolg.Kritikendes NIMBYismus und Fehlinformationen über den Wasser- und Energieverbrauch von Rechenzentren falsch. Und es ist nicht so, dass diese Arbeitnehmer und ihre Gewerkschaften berechtigte Bedenken hinsichtlich Rechenzentren oder KI-Risiken ablehnen. Die Debatte sollte nicht dafür oder dagegen sein, sagt er; „Stattdessen sollte es auf den Regeln und der Person, die sie durchsetzt, im Mittelpunkt stehen.“

Derselbe Marktanreiz, der den rasanten Einsatz von Rechenzentren vorantreibt, gibt denselben Arbeitnehmern im Baugewerbe – und auch KI-Forschern – auch einen einzigartigen und enormen Einfluss, um durch Tarifverhandlungen genau die Vorschriften zu fordern, die erforderlich sind, um die menschenfreundliche, sorgfältige KI-Entwicklung sicherzustellen, die Bernie Sanders und andere beschrieben haben. Und als Sahnehäubchen kann die gleiche arbeitsbasierte Hebelwirkung die Verabschiedung einer neuen Runde der Klima- und Energieindustriepolitik unterstützen. Eine solche Politik könnte, wie Jane Flegal, eine ehemalige Beraterin für Industrieemissionspolitik der Biden-Administration und Senior Fellow am liberalen Searchlight Institute, es getan hatargumentierte, nutzen Sie die riesigen Summen, die mit dem Ausbau des Rechenzentrums verbunden sind, um die Überholung der veralteten, unterdimensionierten und oft schmutzigen Netzinfrastruktur Amerikas zu finanzieren. Diese Überarbeitung ist notwendig, um ein sauberes, kostengünstiges und zuverlässiges System aufzubauen, das das größte bestehende Klimaemissionsproblem bewältigen kann.

Die ehemalige OpenAI-Mitarbeiterin Pamela Mishkin hat zusammen mit anderen Pionier-KI-Laborforschern eine Gruppe namens gegründetKoalition besorgter KI-Mitarbeiter, das KI-Mitarbeiter unterstützt, die über das Geschehen alarmiert sind. Zum jetzigen Zeitpunkt scheint die Koalition mehr als eine professionelle Selbsthilfegruppe, aber weniger als eine Gewerkschaft von KI-Beschäftigten zu sein. Dennoch werden Seminare zum Thema Arbeitsorganisation abgehalten.

Die Coalition of Concerned AI Staff täte gut daran, sich an IBEW, die Laborers’ International Union of North America und andere Gewerkschaften zu wenden, die am Bau von Rechenzentren beteiligt sind – oder umgekehrt. Sicherlich kann es hier zu echten Spannungen kommen: Bauarbeiter möchten möglicherweise, dass viele Projekte voranschreiten, während besorgte KI-Forscher möglicherweise eine Verlangsamung der Entwicklung wünschen. Aber insgesamt haben die beiden Gruppen viele Gemeinsamkeiten in ihrem Widerstand gegen unkontrollierte, unregulierte KI- und Rechenzentrumsentwicklungen. Linke Analysten und Organisatoren können hier dabei helfen, ein gemeinsames Programm zu entwickeln, das diese sich überschneidenden, aber nicht immer perfekt übereinstimmenden Interessen berücksichtigt.

Dies ist die Richtung, die die Linke in Bezug auf KI, Rechenzentren, Klima und die tatsächlichen Risiken, die die Superintelligenz mit sich bringt, einschlagen sollte – indem sie herausfindet, wie sie die beiden Gruppen von Arbeitnehmern zusammenbringen kann, die derzeit über den derzeit wahrscheinlich größten industriellen Einfluss der Welt verfügen. Darüber hinaus muss die Linke darüber nachdenken, wie Arbeitskraft und staatliche Regulierung eine Zangenbewegung bilden können – die Diskussion über allzu reale Gefahren nicht als Hype abtun und noch weniger KI-Whistleblower als Tech-Brüder und Arbeiter als Klassenverräter dämonisieren.

Dieser gut einstudierte Text aus der Arbeitshymne „Solidarität für immer„Vielleicht trifft es noch nie so sehr zu wie auf die vereinte Kraft von KI-Forschern und Rechenzentrumsbauern: Ohne ihr Gehirn und ihre Muskeln könnte sich kein einziges Rad drehen.