Eine Volksorganisation ohne das Volk

„Als ich es zum ersten Mal sah, dachte ich: ‚Es ist ein Häuserblock.‘“ Die in Woodlawn lebende Linda Spears hatte den Bau des weitläufigen Campus der Obama Foundation von ihrer Wohnung mit Blick auf den Jackson Park in Chicago aus beobachtet, aber erst am Eröffnungswochenende, als die Absperrungen fielen, ging sie endlich hinein. Sie saß auf einer Bank in der Nähe des Spielplatzes des Barack Obama Presidential Center und rezitierte auswendig die Rede des ehemaligen Präsidenten aus dem Jahr 2015 zum fünfzigsten Jahrestag des Marsches von Selma nach Montgomery, als ob sie die Worte wiederholen würde, die an der Fassade hinter uns erschienen.

Spears erklärte, dass der Museumsturm im Obama Presidential Center tatsächlich so gestaltet sei, dass er vier Händen ähnelt, die nach oben greifen. Sie drückte ihre Hände auf die einer jungen Frau neben ihr, als würde sie Kuchen spielen. „Es ist, als würden wir alle zusammenkommen“, sagte sie.

Ich habe diese Demonstration der vier Hände während des Eröffnungswochenendes viele Male gesehen und damit im wahrsten Sinne des Wortes auf Obamas Vision hingewiesen, dass das Zentrum „nicht nur ein Denkmal für meine Präsidentschaft“ sei, sondern „eine Hommage an alle Menschen, Kräfte und die Gemeinschaft, die dazu beigetragen haben, dass dies so etwas Besonderes ist.“ Es ist eine inspirierende Geschichte, die jeder amerikanische Liberale auswendig kennt: Obama kam als eigensinniger 23-Jähriger in einem Schrott-Gebrauchtwagen auf der Südseite von Chicago an und verließ sie als Präsident der Vereinigten Staaten. Er stellte sich den weitläufigen Campus des Obama Presidential Center als Dankeschön an die Stadt vor, die ihn geschaffen hat, komplett mit einem Spielplatz, einer Zweigstelle der öffentlichen Bibliothek, Gärten und Räumen für demokratische Bildung in einem „Forum“ im Keller. 

Am Eröffnungswochenende stellten sich die Besucher an den Ständen Schlange, um Paletas und Obama-Merchandise zu kaufen, und forderten sie dazu auf, „Kleingeld mit nach Hause zu nehmen“. Sie nickten zu Stevie Wonders Live-Auftritt, während sie Peperoni im Garten inspizierten, und schrieben Notizen an Obama auf Karteikarten im Forum-Keller und steckten sie an die Wand. Sogar am Sonntag, als Gewitter die Menge ausdünnten, rief ein DJ über die Promenade: „Wir sind zwar zahlenmäßig klein, aber wir können etwas bewirken.“ Währenddessen wackelte eine Gruppe Besucher mit Regenschirmen durch die elektrische Rutsche.

Nirgendwo hatte ich so viele Slogans gesehen: ein T-Shirt mit Ron Swanson von Parks and Recreation und der Aufschrift „I bereue Nothing“ in der Schriftart „Impact“, Anstecknadeln für zukünftige Wähler für die Kinder. Einige schienen handgefertigt zu sein – eine Gruppe, die aus Mississippi kam, hatte passende orangefarbene T-Shirts mit Verkehrskegeln, auf denen Obamas Kopf auf einem Foto des Campus des Obama Centers zu sehen war; Die Worte „Wo wir uns inspirieren lassen und verändern“ standen unten in weißer Kursivschrift. Eine andere Frau trug ein weißes Hemd mit einem Fahndungsplakat mit Obamas Gesicht. Über ihm war die Überschrift zu lesen: „Haben Sie diesen Mann gesehen? Wenn ja, können Sie ihn bitte zurück ins Weiße Haus lassen?“ Besucher würden diese Art von handgemachten Slogans und Schildern auch im Museum selbst sehen, Relikte aus der Bürgerrechtsbewegung und Harold Washingtons Bürgermeisterwahlkampf sowie eine Ausstellung von 440 Knöpfen aus Obamas Präsidentschaftswahlkampf 2008 – Deutsch-Amerikaner für Obama, UAW für Obama-Biden, Vote Hope.

Die Würdigung der Macht der einfachen Leute durch das Obama-Museum mag angesichts der hochkarätigen Spender, die zur Finanzierung des 850-Millionen-Dollar-Budgets erforderlich sind, hohl klingen. Es ist schwierig, die kognitive Dissonanz zu ertragen, wenn man eine Occupy Wall Street-Ausstellung sieht, die zum Teil von Goldman Sachs und der Bank of America finanziert wird, oder eine Ausstellung über gewerkschaftliche Organisierung erträgt, nachdem man an einem Schild vorbeigegangen ist, auf dem man sich bei Jeff Bezos bedankt. 

Noch ironischer ist die offensichtliche Feindseligkeit der Obama Foundation gegenüber Community-Organisatoren auf der South Side. Nachdem die Stiftung 2016 bekannt gegeben hatte, dass das Zentrum in Jackson Park gebaut werden würde, bildeten lokale Glaubensorganisationen, Mietergruppen und Nachbarschaftsverbände eine Koalition, um ein Community Benefits Agreement (CBA) auszuhandeln, einen rechtsverbindlichen Vertrag, der die Bewohner von Woodlawn vor Vertreibung schützen soll. Die Stiftung ging eine Reihe vager, freiwilliger Verpflichtungen gegenüber den Forderungen der Gemeinschaft ein, sträubte sich jedoch gegen die Forderung, sie in eine rechtlich durchsetzbare Vereinbarung umzuwandeln. Während eines Treffens im Jahr 2017 fragte die Organisatorin und jetzige Stadträtin Jeanette Taylor Obama direkt, warum er kein CBA unterzeichnen würde. „Ich war ein Community-Organisator“, antwortete Obama. „Ich kenne die Nachbarschaft. Ich weiß, sobald man anfängt zu sagen: ‚Nun, wir denken darüber nach, etwas zu unterzeichnen, das bestimmt, wer Jobs und Verträge und dies und das bekommt‘  . . .  Als nächstes weiß ich, dass zwanzig Organisationen aus der Krise kommen.“ Es kam nicht gut an. „Er hat vergessen, wer er ist“, sagte Taylor später einem Reporter. „Er hat vergessen, dass die Gemeinschaft ihn dorthin gebracht hat, wo er ist.“ 

Als Obama 1996 in den Senat des Staates Illinois gewählt wurde, sagte seine Frau Michelle: „Barack ist nicht in erster Linie ein Politiker. Er ist ein Aktivist der Gemeinschaft, der die Machbarkeit der Politik erforscht, um Veränderungen herbeizuführen.“ Im Jahr 2008 machte sich Sarah Palin auf der Bühne des Republikanischen Nationalkonvents über Obamas mangelnde Regierungserfahrung lustig und höhnte: „Ich denke, ein Kleinstadtbürgermeister ist so etwas wie ein Gemeindeorganisator, außer dass man tatsächlich Verantwortung trägt. Mit seinem Aufstieg ins Oval Office rückte Obama die Frage, was es bedeutet, ein Organisator zu sein, in den Mittelpunkt der amerikanischen Politik. In Form eines fast eine Milliarde Dollar teuren Museums scheint er endlich seine Antwort gegeben zu haben.“

Im dritten Stock des Obama-Museums liegt im Scheinwerferlicht eine aufgeschlagene Zeitschrift mit einem Artikel mit dem Titel „Why Organize? Probleme und Versprechen in der Innenstadt.“ Darin denkt ein 27-jähriger Obama über seine Zeit auf der South Side nach. Er beginnt den Aufsatz mit einer Anekdote, in der ihn ein Verwaltungsassistent einer öffentlichen Schule an einem „trostlosen Januarmorgen“ beiseite nimmt und fragt, warum „ein kluger junger Mann wie [er] aufs College geht, diesen Abschluss macht und Gemeindeorganisator wird.“ In der sanften, ausgeglichenen Art, die schließlich zu seinem Markenzeichen werden sollte, argumentierte er, dass die politische und wirtschaftliche Repräsentation schwarzer Chicagoer – in Form von gewählten Beamten wie Harold Washington und „verstärkter Einstellung schwarzer Auftragnehmer und Unternehmensmanager oder Buy Black-Kampagnen“ – weitgehend „symbolisch“ gewesen sei. Nur durch Organisierung konnte die Südseite ihre „internen Produktionskapazitäten“ für systemische Veränderungen nutzen.

Es ist schwierig, die Frage „Warum organisieren?“ in Einklang zu bringen. mit dem Gebäude, in dem es lebt. Die Obama Foundation feiert die Strategien, die Obama 1988 selbst verwerfen ließ. In Pressemitteilungen wird das Museum als Symbol für Obamas symbolischen Sieg als erster schwarzer Präsident und als Motor der wirtschaftlichen Entwicklung auf der South Side verkündet, das „tausende Arbeitsplätze während und nach dem Bau unterstützt“. Die Exponate des Museums überwinden diese Widersprüche. Um Obamas Zeit als Gemeindeorganisator zusammenzufassen, erklärt ein an der Wand verstreuter Text, dass „Siege selten waren“ und „Barack entschied, dass er in seiner Gemeinde einen größeren Unterschied machen könnte, wenn er für ein gewähltes Amt kandidierte.“

Diese Lücken werden durch eine Reihe von Dokumenten gefüllt, die die Wände säumen. Ein paar Jahre nach „Why Organize?“ wurde ursprünglich 1988 veröffentlicht und erschien in der Anthologie „After Alinsky: Community Organizing in Illinois“, die sich mit dem Vermächtnis von Saul Alinsky beschäftigt, einer überragenden Organisationspersönlichkeit in Chicago. Alinsky versuchte, die Ad-hoc-Techniken, auf die er während seiner lebenslangen Organisation in „Back of the Yards“ gestoßen war, in einer Reihe reproduzierbarer Methoden zu systematisieren, die er in seinem Buch „Rules for Radicals“ (erhältlich in der Buchhandlung des Obama Center) auflistete. Alinsky hoffte, Gewerkschaften, Kirchen und andere lokale Gruppen in einer „Volksorganisation“ zusammenzubringen, die eine Nachbarschaft auf Dauer repräsentieren könnte, anstatt nach dem Ende einer bestimmten Kampagne zu verkümmern. Im Alter von 24 Jahren schloss sich Obama einem Versuch an, eine solche Organisation zu gründen, das Developing Communities Project (DCP), eine Koalition katholischer Gemeinden im äußersten Süden Chicagos, nachdem er in der New York Times eine Hilfsanzeige gesehen hatte. Obamas Chefs bei der DCP, von denen einer sich selbst als Alinsky-„Schüler“ bezeichnete, wurden in Alinskys Methoden geschult. Das Museum zeigt ein an die Wand geheftetes Fax, eine Lektion über Alinskys Herangehensweise an den Aufbau einer Koalition, mit Obamas handschriftlichen Marginalien, Anmerkungen wie „Eigeninteresse“ und „systemisch“, in sorgfältiger Kursivschrift.  

Das Museum enthält nur wenige Informationen darüber, woran Obama beim DCP gearbeitet hat, abgesehen von einem Zeitungsausschnitt aus dem Jahr 1988. Ein körniges Schwarzweißfoto zeigt einen jungen Obama, der mit ein paar stirnrunzelnden weißen Männern spricht, Bewohner von Hegewisch, einem südöstlichen Chicagoer Viertel an der Grenze zu Indiana. Hegewisch ist von dem umgeben, was die Aktivistin Hazel M. Johnson den „giftigen Donut“ nannte, einen Ring aus Mülldeponien, Autobahnen, Kläranlagen und Chemiefabriken, die die umliegenden Viertel verschmutzen. In seinen letzten Monaten bei der DCP gehörte Obama einer Task Force an, die die Entwicklung neuer Mülldeponien durch behördliche Blockaden verhindern sollte. Nachdem er später in diesem Jahr die Harvard Law School verließ, erreichte die Kampagne ein Moratorium für neue Mülldeponien. Es blieben jedoch noch fünfzig Deponien und mehr als einhundert Industrieanlagen übrig, die sowohl von städtischen Behörden als auch von privaten Unternehmen verwaltet wurden. Den giftigen Donut gibt es bis heute.

In „Why Organize?“ schrieb Obama, dass Chicago von den „Skeletten“ dieser Kampagnen heimgesucht wurde, und war bestürzt, als er feststellte, dass sich das gemeinschaftliche Organisieren bei der DCP eher wie das Abschlagen von Köpfen einer Hydra anfühlte als die David-gegen-Goliath-Kämpfe, die er romantisiert hatte, bevor er den Job antrat. Dennoch hatte Obama Alinskys Traum von der „Volksorganisation“ nicht aufgegeben, die Bewegungen in langfristigen Kämpfen gegen sich überschneidende öffentliche und private Institutionen ankurbeln könnte. Der zukünftige Präsident fragte sich, ob er „alte Organisationsmodelle“ wie das von Alinsky „überarbeiten könnte, um sie an neue Realitäten anzupassen“ und es Gemeindeorganisatoren, gewählten Beamten und privaten Unternehmen ermöglichen würde, Hand in Hand zu arbeiten. 

Das Ergebnis eines solchen Vorschlags war 2008 Obama for America (OFA). OFA versuchte, einem Präsidentschaftswahlkampf die Energie der Gemeinschaftsorganisation zu verleihen. Washingtoner Strategen legten die Agenda von oben nach unten fest, aber Freiwillige wurden ermutigt, sie zu personalisieren. Marshall Ganz, ein Aktivist und Akademiker, der das Organisationsmodell der Kampagne mitgestaltete, konzipierte und leitete „Camp Obama“, freiwillige Trainings-Bootcamps, bei denen es sich im Wesentlichen um Workshops zum Geschichtenerzählen handelte. Ob bei der Akquise von Tür zu Tür oder bei der Ausbildung neuer Rekruten: Die Freiwilligen wurden angewiesen, vom „Selbst“ zum „Wir“ und zum „Jetzt“ zu gelangen: Sie begannen mit einer persönlichen Geschichte, verknüpften sie mit den gemeinsamen Werten einer Gemeinschaft und endeten mit einem Aufruf zum Handeln. Obamas letztendlicher Sieg wurde von einer der größten Freiwilligenorganisationen in der politischen Geschichte Amerikas vorangetrieben. Die 440 Kampagnenknöpfe, die einen Halbkreis in der Mitte der dritten Etage des Museums säumen, repräsentieren jeweils fünftausend freiwillige Kampagnenhelfer. Obama versuchte, die Basismacht der OFA dauerhaft zu sichern, indem er sie zunächst in Organizing for America (ein Projekt des Democratic National Committee) und später in die unabhängige gemeinnützige Organisation Organizing for Action umwandelte. Doch das Experiment erwies sich als schwierig durchzuhalten. Nach 2012 gingen die Mittelbeschaffung und die Personalausstattung zurück, und bis 2018 hatte sich Organizing for Action zu einem Neuverteilungskomitee zusammengeschlossen, bevor es völlig aufgelöst wurde. 

Obwohl es wenig über Obama for America oder Organizing for Action als Institutionen aussagt, verkörpert das Obama Center Museum perfekt Marshall Ganzs dreiteilige Werbestruktur. Der emotionale Höhepunkt des Wahlkampfs ist ein Video von Menschen auf der ganzen Welt, die Obamas Wahl feiern, zusammen mit einer Schachtel Taschentücher, die auf einem Stuhl in der Nähe bereitgestellt wird. Die Galerien, die sich auf die Jahre der Präsidentschaft konzentrieren, setzen diesen Schritt vom „Selbst“ zum „Wir“ fort, indem sie die alltäglichen Menschen zeigen, die von Obamas Politik profitiert haben. Da ist der gerahmte Brief von Natoma Canfield, einer Reinigungskraft aus Ohio, die eine Krankenversicherung nach dem Affordable Care Act abgeschlossen hat, sowie der Ehering und die Heiratsurkunde von Jim Obergefell, dem Hauptkläger im Fall des Obersten Gerichtshofs, der die gleichgeschlechtliche Ehe landesweit legalisierte. In den letzten Galerien sind die Besucher eingeladen, auf einem aufwendigen digitalen Display einen eigenen Kampagnen-Button zu gestalten, bevor sie schließlich in den „Sky Room“ aufsteigen, um einen Blick auf die Stadt zu werfen und über ihre eigene Handlungsfähigkeit zu reflektieren. 

Aber das Obama Presidential Center will mehr als nur Besucher inspirieren – es möchte eine bürgerliche Institution sein, die Woodlawn durch eine Vielzahl von Gemeinschaftsinitiativen neu gestalten kann. Es ist kein so seltsamer Ehrgeiz, wie er klingt. Seit ihren Anfängen hat die amerikanische Präsidentenbibliothek einen unklaren Raum zwischen öffentlich und privat eingenommen. Als Franklin D. Roosevelt nach einer Möglichkeit suchte, die Aufbewahrung von Präsidentendokumenten zu institutionalisieren, nutzte er das Vorbild der damals im Bau befindlichen Nationalgalerie, um sein eigenes Archiv zu strukturieren: Eine private Stiftung würde das Gebäude errichten, während die Bundesregierung die darin enthaltenen Aufzeichnungen verwalten würde. Er nannte diese Institution eine Bibliothek, ein freundlicherer, volkstümlicherer Begriff als das imposante „Archiv“, mit einem klaren Bezug zum Gemeinwohl. Doch da Präsidentenbibliotheken in den letzten Jahren sowohl an Größe als auch an Baukosten stark angestiegen sind – und zu Möglichkeiten für die Mittelbeschaffung der Elite geworden sind –, wurde dieses System einer verstärkten Prüfung unterzogen, da ehemalige Präsidenten der Bundesregierung die Verantwortung aufgebürdet haben, zunehmend palastartige Denkmäler für sich zu behalten.

Die Obama Foundation versuchte, diese Kontroversen zu umgehen, indem sie das Museum selbst vom Archiv trennte. Im Gegensatz zu herkömmlichen Präsidentenbibliotheken enthält das Obama Presidential Center keine von der Bundesregierung verwalteten Präsidentenakten. Stattdessen digitalisiert und verwaltet das Nationalarchiv Obamas Präsidentenakten, während die Obama Foundation das Museum unabhängig betreibt.

Aber die Stiftung hat die Grenzen zwischen privat und öffentlich auf andere Weise getrübt. Im Jahr 2014 erlaubte Bürgermeister Rahm Emanuel, der einst Obamas Stabschef war, der Obama Foundation, sich mehrere Hektar Jackson Park für den Bau des Präsidentenzentrums anzueignen. Stadtbeamte investierten mehr als 123 Millionen US-Dollar in Infrastrukturverbesserungen rund um die Stadt. Für eine im Bau befindliche Präsidentenbibliothek war die Bereitstellung von Ressourcen in dieser Größenordnung keine Seltenheit. Der Commonwealth of Massachusetts kaufte von der Bostoner Verkehrsbehörde Grundstücke für die JFK-Bibliothek, während die Bibliothek von Lyndon B. Johnson auf öffentlichem Grund errichtet wurde, der von der University of Texas in Austin gespendet wurde. Anstatt gegen das verworrene Netz öffentlicher und privater Institutionen, mit dem er als Gemeindeorganisator konfrontiert war, in den Krieg zu ziehen, schloss sich Obama ihnen an. Mit einem 99-Jahres-Vertrag der Stadt und einem Vermögen von über einer Milliarde US-Dollar kann das Obama Presidential Center einen größeren Anspruch auf Dauerhaftigkeit erheben, als OFA oder DCP es jemals könnten. Vielleicht kann es in diesem luxuriösen Zeitrahmen sein Versprechen einlösen, Jackson Park in ein „lebendiges, funktionierendes Zentrum für B��rgerschaft“ zu verwandeln.

Obama sagte der New Republic im Jahr 2007, dass „die Hoffnungen und Träume der Menschen sowie ihre Ideale und Werte bei der Organisation genauso wichtig waren wie das Eigeninteresse der Menschen.“ Seine Stiftung beschreibt das Präsidentenzentrum als „einen Ort des Träumens“, und tatsächlich folgt das Obama-Museum der tautologischen Logik einer labyrinthischen Escher-Treppe, die sich endlos nach oben schlängelt. Organisatoren der Vergangenheit inspirierten Obama dazu, selbst Organisator zu werden, und die Menschen, die er dabei traf, inspirierten ihn dazu, für ein Amt zu kandidieren, wo er die Öffentlichkeit dazu inspirieren konnte, ihn zu wählen, der dann Obama dazu inspirierte, für sie als Präsident zu kämpfen, der ein Museum baute, um die Öffentlichkeit erneut zum Handeln zu inspirieren.

Dies verleiht den Anekdoten des Museums über den öffentlichen Dienst eine oberflächliche Qualität – sie dürfen nur inspirieren. Auf Touchscreens im gesamten Gebäude können Sie Beispiele gewöhnlicher Menschen sehen, die sich an bürgerschaftlichen Aktionen beteiligt haben, von der Abschaffung einer Luxussteuer auf Hygieneartikel im Vereinigten Königreich bis hin zur Vergabe legaler Landtitel an indigene Völker in der kolumbianischen Karibik. Das Museum sagt nicht, ob diese Bemühungen aufrührerisch oder versöhnlich waren, noch mit welchen Rückschlägen sie konfrontiert waren oder wie die Gemeinden reagierten, ebenso wenig geht es auf die Besonderheiten von Obamas Kampagnen als Organisator ein, auf die Bewegungen der Vergangenheit, die ihn inspirierten, oder auf die Probleme seiner Präsidentschaft. 

Bei der Eröffnungszeremonie des Zentrums bemerkte Obama, dass sein Museum „nicht nur eine Übung in Nostalgie oder einem Rückblick sein wird. Wir wollen nach vorne schauen.“ Aber man kann kein Museum über etwas schaffen, das noch nicht geschehen ist, genauso wenig wie man eine Basisorganisation von oben nach unten schaffen kann, eine Volksorganisation ohne das Volk.