Ein Labour-Premierminister leitete die neoliberale Ära Großbritanniens ein

Als sich die britische Labour Party im September 1976 zu ihrer Jahreskonferenz traf, befand sich die Regierung unter ihrem Vorsitzenden James Callaghan mit einer schweren Wirtschaftskrise konfrontiert. Dazu gehörte die Kombination aus hoher Inflation und Arbeitslosigkeit („Stagflation“) sowie einer Währungskrise, die die Regierung bis zum Jahresende dazu veranlasste, einen Kredit beim Internationalen Währungsfonds (IWF) aufzunehmen. Die Unterstützung des IWF ging mit der Forderung nach drastischen Haushaltskürzungen einher.

In diesem Zusammenhang verabschiedeten die Konferenzteilnehmer ehrgeizige Resolutionen, die Kürzungen verurteilten und die Verstaatlichung eines Großteils des Finanzsektors sowie umfassende Kontrollen des Kapitalverkehrs, der Importe und der Investitionsentscheidungen der Unternehmen forderten.

James Callaghan weigerte sich, solche Maßnahmen in Betracht zu ziehen. In einemRedeEr sagte auf der Konferenz, dass „die gemütliche Welt, von der uns gesagt wurde, dass sie für immer bestehen würde und in der Vollbeschäftigung durch einen Federstrich des Kanzlers garantiert wäre“, nun endgültig verschwunden sei:

Früher dachten wir, dass man mit Steuersenkungen und höheren Staatsausgaben aus einer Rezession herauskommen und die Beschäftigung steigern könnte. Ich sage Ihnen in aller Offenheit, dass es diese Option nicht mehr gibt – und sofern es sie jemals gab, hat sie seit dem Krieg jedes Mal nur durch die Einführung einer größeren Dosis Inflation funktioniert.

Obwohl es sinnvoll ist, diese Rede als einen wichtigen Moment in der Geschichte der Wirtschaftspolitik zu betrachten, gibt es weit verbreitete Missverständnisse über die Gründe für ihre Bedeutung. Die Betrachtung der Rede zum fünfzigsten Jahrestag kann uns helfen, die Bedeutung des Neoliberalismus und seine Beziehung zur zeitgenössischen Politik besser zu verstehen.

Callaghan und Thatcher

Es ist üblich, westliche kapitalistische Politikregime seit 1945 in zwei Epochen zu unterteilen, wobei die späteren 1970er Jahre eine entscheidende Periode darstellen. Die erste war eine Ära strenger staatlicher Steuerung der Volkswirtschaften, die oft als „keynesianische“ Ära bezeichnet wird. In der populärsten praktischen Anwendung des Keynesianismus nutzten Regierungen ihre fiskalischen Befugnisse, um die Gesamtnachfrage zu steuern und Vollbeschäftigung aufrechtzuerhalten und gleichzeitig eine „Überhitzung“ der Volkswirtschaften zu verhindern. Die zweite Ära war die „neoliberale“, in der solche staatlichen Eingriffe mit viel größerem Misstrauen betrachtet wurden und die Wirtschaftspolitik die kontinuierliche Ausweitung der Marktlogiken förderte.

In den meisten Berichten über den Übergang zwischen den beiden Regimen ist ein entscheidender Wendepunkt die Wahlniederlage von Callaghans Labour Party gegen Margaret Thatchers Konservative Partei im Jahr 1979, die daraufhin ein radikales neoliberales Programm startete. Thatchers Wahl war in der Tat ein dramatischer und historischer Moment, und es gab sehr wichtige Unterschiede zwischen ihrem Ansatz und dem ihrer Labour-Vorgänger.

Vor allem basierte Callaghans Politik auf dem Bemühen, Vereinbarungen mit den Gewerkschaften über Lohnzurückhaltung zu erzielen, während Thatchers Agenda darauf abzielte, die Gewerkschaften durch Massenarbeitslosigkeit und die Ausübung staatlicher Macht zu zerschlagen. Die Unterschiede zwischen ihnen sorgten dafür, dass das Ausmaß der Privatisierung und Deindustrialisierung im Vereinigten Königreich in den 1980er Jahren im Vergleich zu seinen westeuropäischen Nachbarn außergewöhnlich war.

Einige neoliberale Maßnahmen hatten jedoch bereits unter den Labour-Regierungen von 1974 bis 1979 begonnen. Dazu gehörten die Priorisierung der Inflationskontrolle gegenüber einer möglichst niedrigen Arbeitslosigkeit sowie Maßnahmen zur Steigerung der Gewinne auf Kosten der Löhne und einige Formen der finanziellen Deregulierung.

Labour begründete diese Maßnahmen oft mit pragmatischen Anpassungen an die Wirtschaftskrise und die Anforderungen der Finanzmärkte. Damit wurde es jedoch nicht außerhalb des neoliberalen Mainstreams platziert. Tatsächlich dienten solche pragmatischen Rechtfertigungen im Allgemeinen als typischerer Weg für den Neoliberalismus, insbesondere in Wahldemokratien im globalen Norden, als die offen ideologischen Argumente, die mit dem Thatcherismus verbunden sind.

Allerdings stellen viele Interpretationen von Callaghans Rede den Neoliberalismus immer noch als ein ganz spezifisches ideologisches Projekt dar. Dazu trägt auch die Gestaltung der Rede selbst bei, die damit zusammenhängen könnte, dass sie teilweise von Callaghans Schwiegersohn, dem Wirtschaftsredakteur der Times, Peter Jay, verfasst wurde, den er später zum britischen Botschafter in Washington ernannte.

Die berühmtesten Abschnitte waren praktisch eine Zusammenfassung des „Monetarismus“, der modischen Wirtschaftsdoktrin, für die Jay zu einem prominenten Verfechter geworden war. Monetaristen argumentierten, dass die Inflation ein Symptom für einen übermäßigen Anstieg des Geldangebots in der Wirtschaft aufgrund verschiedener Faktoren, einschließlich der keynesianischen Finanzpolitik, sei. Ihrer Ansicht nach, die Callaghan in der Rede wiederholte, erhöhte dies lediglich die Inflation und die „natürliche Arbeitslosenquote“, die zur Kontrolle der Inflation erforderlich war.

Der Monetarismus würde später ein zentrales wirtschaftliches Argument für den Thatcherismus und die neoliberale Politik im Allgemeinen liefern. Hier wurde es bereits von einer Labour-Regierung angenommen.

Die Rede überdenken

Allerdings besteht häufig die Tendenz, die Art des in der Rede angedeuteten Lehrwechsels zu übertreiben. Zum einen wurde keine neue politische Richtung angekündigt. Die Regierung hatte ein Jahr zuvor mit Ausgabenkürzungen begonnen und der Kontrolle der Inflation bereits implizit Vorrang vor der Arbeitslosigkeit eingeräumt.

Fraglich ist auch, inwieweit Callaghan und seine Regierung wirklich an den „Monetarismus“ glaubten. Während sie einige von Monetaristen befürwortete Geldmengenziele und „Regeln“ übernahmen, sahen sie vor allem in der Vereinbarung mit den Gewerkschaften, die Löhne zu begrenzen, die wichtigste Möglichkeit, die Inflation zu senken. Ein Jahr später kehrten sie unter besseren wirtschaftlichen Bedingungen auch zu einigen reflationären keynesianischen Maßnahmen zurück.

Auch die Vorstellung, die Regierungen hätten früher geglaubt, sie könnten Vollbeschäftigung mit einem „Federstrich der Kanzlerin“ garantieren, war eine Karikatur. Es bestand seit langem die Auffassung, dass sowohl internationale Zwänge als auch die inländische Inflation Schwierigkeiten bei der Verfolgung dieses Ziels schaffen würden. Dies galt insbesondere unter den Bedingungen „freier Tarifverhandlungen“, die von den britischen Gewerkschaften favorisiert wurden.

Aus diesem Grund war Labour 1974 an die Macht gekommen, nachdem sie bereits einem „Gesellschaftsvertrag“ mit der damals sehr mächtigen Gewerkschaftsbewegung zugestimmt hatte. Im Rahmen dieser Vereinbarung verpflichteten sich die Gewerkschaften zu Lohnzurückhaltung im Austausch gegen staatliche Maßnahmen wie strengere Preiskontrollen, höhere Sozialausgaben und neue Gewerkschaftsrechte.

Zumindest seit Anfang der 1970er Jahre verkündete auch die Labour-Linke, dass es eine Krise des Keynesianismus gebe. Die Labour-Rechte hatte den Keynesianismus stärker angenommen als die linke Tendenz der Partei, die darin einen Ansatz sah, der es vermied, mit der strukturellen Macht und den Krisentendenzen des Kapitals zu rechnen.

Für die Linke verringerten die Internationalisierung des Kapitals und die Erfahrung der Stagflation in den 1970er Jahren den Spielraum für eine keynesianische Politik. Sie sahen dies als Gelegenheit, sich für weitreichende Ausweitungen der staatlichen Kontrolle durch Verstaatlichungen und Planungsvereinbarungen einzusetzen.

Mit anderen Worten: Callaghans Rede brachte eine Doktrin zum Ausdruck, an die er nicht wirklich glaubte und die niemals die Politik seiner Regierung leiten würde. Darüber hinaus präsentierte er diese Doktrin unter dem Deckmantel einer Abkehr von einer anderen Glaubensrichtung, die es nie wirklich gegeben hatte. Dennoch war dies immer noch ein wichtiger Moment in der Entwicklung des Neoliberalismus.

Macht und Prinzipien

Der Neoliberalismus war nie eine konsequente Wirtschaftsdoktrin. Während die frühe Thatcher-Regierung auch den Monetarismus als praktisches Instrumentarium einführte, gab sie diese Instrumente bald wieder auf, nachdem sie sich als unwirksam erwiesen hatten, und verfolgte weiterhin die grundlegenderen Ziele der Privatisierung, Deregulierung und Untergrabung der organisierten Arbeiterschaft.

Auch die Wirtschaftspolitik einer weiteren neoliberalen Regierung, der Reagan-Regierung, weicht von der monetaristischen Vorlage ab. Ermöglicht durch den internationalen Status des US-Dollars beinhaltete die Praxis des Reaganismus „Steuersenkungen und die Erhöhung der Staatsausgaben“ (in diesem Fall für das Militär) in einer Weise, die Callaghans Rede erklärt hattepasse.

Das konsequentere Merkmal des Neoliberalismus war seine Ausrichtung auf das Kapital, insbesondere auf die internationale Vielfalt, auf Kosten anderer gesellschaftlicher Gruppen. Wir können daher die größere Bedeutung der Rede nicht in den Einzelheiten dessen erkennen, was Callaghan sagte, sondern vielmehr darin, warum er es sagte.

Er wollte mit der Rede die internationalen Finanzmärkte für sich gewinnen, wo monetaristische Ideen populär geworden waren. Laut Labour-Kanzler Denis Healey musste die Regierung die Sprache des „monetaristischen Hokuspokus“ (wie er es nannte) sprechen, weil sie das Vertrauen der Märkte sichern musste. Callaghan wollte auch eine Tugend daraus machen, die linken Aktivisten herauszufordern, die unter den Konferenzdelegierten dominierten.

Die Labour-Regierung hatte ihre Besorgnis über die Aussichten auf den internationalen Märkten bereits genutzt, um auf eine Neuverhandlung des Sozialvertrags mit strengeren Lohngrenzen zu drängen. Diese immer strengeren Lohnbeschränkungen führten schließlich im „Winter der Unzufriedenheit“ 1978/79 zu einer Streikwelle. Dies erzwang eine weitere Kehrtwende in der Regierungspolitik, zerstörte jedoch den zentralen Anspruch der Labour-Partei, durch gute Beziehungen zu den Gewerkschaften für mehr wirtschaftliche Stabilität zu sorgen.

Die Rede zeigte, dass Callaghan stärker auf die internationalen Finanzmärkte reagierte als auf Gewerkschaften oder Parteiaktivisten. In der Regierung von 1974–79 herrschte immer noch ein fragiles Gleichgewicht, das zwischen einigen der linksgerichtetesten Regierungspolitiken des letzten Vierteljahrhunderts und frühen Formen des Neoliberalismus wechselte. Aber es geriet zunehmend in die letztere Richtung, da es mit Wellen von Finanzspekulationen konfrontiert war. Unterdessen litten die sozialen Bewegungen, die sie zu größerem Radikalismus getrieben hatten, unter Uneinigkeit, und die von ihnen vorgeschlagenen Alternativen waren vage.

Ende einer Ära?

Wenn wir den Neoliberalismus in diesen Begriffen verstehen, kann es uns auch dabei helfen, die Beziehung zwischen Neoliberalismus und zeitgenössischer Politik zu betrachten. In den letzten Jahren ist es schwierig zu sagen, ob und inwieweit wir uns noch in einer „neoliberalen“ Ära befinden, da wir immer dramatischere Formen staatlicher Eingriffe erleben.

Dazu gehörten die Wiederbelebung nationaler Industriepolitiken, die Zunahme von Handelshemmnissen und Bedrohungen der politischen Unabhängigkeit der Zentralbanken, insbesondere in den Vereinigten Staaten unter Donald Trump. Wenn wir diese Entwicklungen mit der Betonung des Neoliberalismus auf Märkten und „Regeln“ vergleichen, die eher von Technokraten als von Politikern durchgesetzt werden, markieren sie eindeutig einen wichtigen Wandel.

Der Wandel ist jedoch weniger eindeutig, wenn wir die Machtverhältnisse betrachten, die die grundlegenderen Kennzeichen des Übergangs zum Neoliberalismus waren. Der „Postneoliberalismus“ der Trump-Administration beispielsweise erscheint in diesem Licht eher als eine Verstärkung der Tendenzen, die den Übergang vom „Keynesianismus“ zum Neoliberalismus definierten und von einer Fraktion des Kapitals angeführt wurden, die besonders resistent gegen Kompromisse mit anderen gesellschaftlichen Gruppen ist.

Andererseits könnte die neue britische Regierung von Andy Burnham eine stärkere rhetorische Ablehnung des Thatcherismus zum Ausdruck bringen als ihre New-Labour-Vorgänger. Aber die Schwierigkeiten, mit denen Großbritannien bei der Erzielung eines Wirtschaftswachstums zu kämpfen hat, gepaart mit der erhöhten Anfälligkeit seiner Regierungen gegenüber dem Druck der Anleihemärkte, führen dazu, dass der Spielraum für sozialdemokratische Politik derzeit eingeschränkter ist als zu Zeiten von Tony Blair und Gordon Brown.

Gleichzeitig sind die Gegenkräfte, die dem Neoliberalismus vor fünfzig Jahren konkrete Grenzen gesetzt haben, etwa eine starke Gewerkschaftsbewegung, immer noch viel schwächer als in der Vergangenheit. Bis die Linke die institutionellen Reformen und sozialen Bewegungen entwickeln kann, die notwendig wären, um neoliberale Machtstrukturen herauszufordern, werden sich die wichtigsten Tendenzen, die Callaghans Rede bereits 1976 signalisierte, weiterhin manifestieren.