World The Intercept
Wird das Gesetz zur Religionsfreiheit des Senats tatsächlich Landverkäufe für israelische Siedlungen schützen?
Befürworter sagten, der Gesetzentwurf sei aufgrund von Protesten vor Synagogen, die Immobilienmessen für israelisches Siedlungsland veranstalten, notwendig gewesen. Der Beitrag wird das Gesetz zur Religionsfreiheit des Senats tatsächlich schützen Land Sa
English (original) ·Auto-translated to Deutsch
Eine geplante „Pufferzone“ um religiöse Einrichtungen im ganzen Land – die als Schutz des Rechts auf Religionsausübung angepriesen wird – alarmiert Befürworter der freien Meinungsäußerung, die sagen, die Trump-Regierung könnte sie nutzen, um gegen Proteste vorzugehen.
Der neue Gesetzentwurf, eine nationale Version eines umstrittenen Gesetzes, das in kleineren Gerichtsbarkeiten verabschiedet wurde, könnte Demonstrationen gegen illegale Landverkäufe im Westjordanland an jüdische Siedler, die in US-Synagogen stattfinden, behindern, sagen die Befürworter.
Die parteiübergreifende Gesetzgebung könnte jedoch auf eine weitere Widerstandsschicht aus einer überraschenden Ecke stoßen, nämlich in Form von Gruppen für reproduktive Rechte, die befürchten, dass sie ein bestehendes Gesetz zum Schutz von Abtreibungskliniken untergraben würde.
„Der Schutz der Religionsfreiheit darf nicht auf Kosten anderer verfassungsmäßiger Rechte gehen.“
Der als „Right to Worship Act“ bezeichnete Gesetzentwurf, der von den Senatoren Ted Cruz, R-Texas, und Elissa Slotkin, D-Mich. mitgetragen wurde, wird am Dienstag Gegenstand einer Anhörung im Justizausschuss des Senats sein.
Der Gesetzentwurf wurde von christlichen, jüdischen und religiösen Minderheitenführern unterstützt, die sagen, er könne zur Verhinderung von Hassverbrechen eingesetzt werden. Große muslimische Gruppen fehlen jedoch auffallenderweise auf den Unterstützerlisten.
Das liegt nicht nur daran, dass Cruz regelmäßig Muslime dämonisiert. Muslimische Führer befürchten auch, dass das Gesetz zwar theoretisch zur Förderung der Religionsfreiheit genutzt würde, in der Praxis jedoch zur Bestrafung gewaltloser, pro-palästinensischer Demonstranten eingesetzt würde, sagte Dahlia Taha, Direktorin des First Amendment Center beim Muslim Public Affairs Council.
Meist gelesen OpenAI wurde von russischen Witzbolden zu der Annahme verleitet, sie würden mit dem ukrainischen Beamten Sam Biddle sprechen. Hegseth überlebt Amtsenthebungsversuch. Matt Sledge, Nick Turse. Schauen Sie in den fensterlosen New Yorker Wolkenkratzer, der mit der NSA in Verbindung steht. Ryan Gallagher, Henrik Moltke
„Der Schutz der Religionsfreiheit darf nicht auf Kosten anderer verfassungsmäßiger Rechte gehen“, sagte sie. „Wir glauben, dass dies sehr schädliche und langfristige Auswirkungen haben kann. Und gerade unter dieser Regierung sind wir über diese langfristigen Auswirkungen besorgt.“
Die Büros von Slotkin und Cruz reagierten nicht auf Anfragen nach Kommentaren.
Gemäß dem Gesetzentwurf könnte das Justizministerium zivilrechtliche Geldbußen oder einstweilige Verfügungen gegen jeden beantragen, der sich in einem Umkreis von 30 Metern um eine Kirche, Moschee, Synagoge oder andere religiöse Einrichtung ein „Verhalten“ anwendet, das Gottesdienste oder den Zugang zu ihnen stört. Auch Gläubige und Generalstaatsanwälte könnten Klage einreichen.
Zahlreiche Staaten haben bereits ähnliche Gesetze erlassen, die „Pufferzonen“ um religiöse Gebäude herum schaffen. In New York City legte Bürgermeister Zohran Mamdani sein Veto gegen eine Pufferzone für Proteste in der Nähe von Schulen und Hochschulen ein und ließ gleichzeitig eine weitere Zone für religiöse Einrichtungen zu.
Befürworter des Bundesgesetzes argumentieren, dass es notwendig sei, Gläubige vor Belästigung oder Schlimmerem zu schützen.
„Angriffe auf Synagogen, Moscheen, Kirchen und andere Gotteshäuser nehmen leider in Michigan und im ganzen Land zu“, sagte Slotkin in einer Pressemitteilung vom August. „Niemand sollte jemals Angst haben, in sein Gotteshaus zu gehen. Punkt.“
Die Verfasser des Gesetzes preisen es als eine eng zugeschnittene Leitplanke an, doch Kritiker sagen, dass das „Verhalten“, das mit Geldstrafen und Gerichtsverfahren einhergeht, so unklar sei, dass die Trump-Regierung es nutzen könnte, um friedliche Demonstranten ins Visier zu nehmen.
„Es besteht kein Zusammenhang zwischen dieser Gesetzgebung und der Verhinderung von Gewalttaten in Synagogen, Moscheen oder Kirchen.“
Eine der größten Befürchtungen der Kritiker besteht darin, dass die gesetzlich geschützten „religiösen Dienste“ so definiert werden könnten, dass sie auch Grundstücke für Grundstücke einschließen, die der palästinensischen Bevölkerung im Westjordanland illegal entzogen wurden. In einer Pressemitteilung nannte die Anti-Defamation League zwei Landverkaufsproteste im Westjordanland in New York City als Beispiele für die Notwendigkeit der Gesetzgebung, zusammen mit dem Rammangriff auf Temple Israel im März in West Bloomfield, Michigan.
Wenn es um gewalttätige Übergriffe geht, argumentierte Eli Williams-Szenes, der Direktor für Interessenvertretung und politische Angelegenheiten der progressiven jüdischen Gruppe Bend the Arc, dass Synagogen durch ein bestehendes Bundesgesetz namens „Freedom of Access to Clinic Entrances Act“ besser geschützt seien. Das FACE-Gesetz macht Gewalt, Drohungen oder körperliche Behinderung in der Nähe von religiösen Institutionen und Abtreibungskliniken zu einem Bundesverbrechen.
„Es besteht kein Zusammenhang zwischen dieser Gesetzgebung und der Verhinderung von Gewalttaten in Synagogen, Moscheen oder Kirchen“, sagte Williams-Szenes über den neuen Gesetzentwurf. „Die Idee, jemandem zu sagen, dass er eine Geldstrafe von 10.000 US-Dollar bekommt, wenn er 30 Meter vom Eingang einer Synagoge entfernt ein Flugblatt schwenkt, wäre der Grund dafür, dass jemand nicht versucht hat, mit dem Auto in den Tempel Israel zu fahren, ist verrückt.“
Wir sind unabhängig von Unternehmensinteressen – und werden von unseren Mitgliedern getragen. Begleiten Sie uns.
Ursprüngliche Berichterstattung. Furchtloser Journalismus. An Sie geliefert. Werden Sie den nächsten Schritt unternehmen, um unseren unabhängigen Journalismus zu unterstützen, indem Sie Mitglied von The Intercept werden?
Durch die Anmeldung stimme ich dem Erhalt von E-Mails von The Intercept sowie den Datenschutzrichtlinien und Nutzungsbedingungen zu.
Das Gesetz über das Recht auf Anbetung steht in den letzten Wochen des von den Republikanern kontrollierten Kongresses vor großen Herausforderungen. Dennoch sagte Williams-Szenes, er sei besorgt, dass selbst eine Anhörung den Weg für eine eventuelle Verabschiedung bereiten könnte.
Auch Abtreibungsrechtsgruppen sind besorgt. Sie befürchten, dass die Republikaner im Falle der Verabschiedung des Gesetzes über das Recht auf Anbetung dazu neigen werden, das FACE-Gesetz aufzuheben oder abzuschwächen, weil es Abtreibungskliniken schützt.
Eine der ersten Maßnahmen von Präsident Donald Trump bei seinem Amtsantritt im vergangenen Jahr war die Begnadigung von Demonstranten gegen Abtreibungsrechte, die wegen der Blockade einer Klinik nach dem FACE-Gesetz verurteilt wurden.
„Das Gesetz über das Recht auf Anbetung ist ein Wolf im Schafspelz“, sagte Kelsey Ryland, Politikberaterin bei der National Abortion Federation, in einer Erklärung. „Die Auswirkungen dieser Politik könnten zu einer Hintertür zur Aufhebung des FACE-Gesetzes führen und die Durchsetzung von Gewalt gegen gewalttätige Störer in Abtreibungskliniken schwächen.“
Teilen Link kopieren Teilen auf Facebook Teilen auf Bluesky Teilen auf X Teilen auf LinkedIn Teilen auf WhatsApp ES IST NOCH SCHLECHTER, ALS WIR GEDACHT HABEN.
Was wir derzeit von Donald Trump sehen, ist eine völlig autoritäre Übernahme der US-Regierung.
Gerichtsbeschlüsse werden ignoriert. MAGA-Loyalisten wurden mit der Leitung des Militärs und der Strafverfolgungsbehörden des Bundes beauftragt. Das Ministerium für Regierungseffizienz hat dem Kongress seine Haushaltsbefugnisse entzogen. Nachrichtenagenturen, die Trump herausfordern, wurden verbannt oder es werden Ermittlungen eingeleitet.
Dennoch berichten immer noch viel zu viele über Trumps Angriff auf die Demokratie wie üblich in der Politik, mit schmeichelhaften Schlagzeilen, in denen Trump als „unkonventionell“, „Grenzen austestend“ und „aggressiv seine Macht ausübend“ beschrieben wird.
The Intercept berichtet seit langem über autoritäre Regierungen, milliardenschwere Oligarchen und abtrünnige Demokratien auf der ganzen Welt. Wir verstehen die Herausforderung, vor der wir durch Trump stehen, und die entscheidende Bedeutung der Pressefreiheit für die Verteidigung der Demokratie.
Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.
Wir haben einen Präsidenten, der die Wahrheit völlig missachtet und die gesamten Machtbefugnisse der Regierung aggressiv nutzt, um die freie Presse zu zerstören. Die Konzernnachrichtenagenturen haben sich geduckt und sind zu Helfern in Trumps Projekt geworden, ein Amerika nach der Wahrheit zu schaffen. Rechte Milliardäre haben sich gestürzt, Medienorganisationen aufgekauft und das Informationsumfeld nach ihren Wünschen umgestaltet.
In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.
Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?
Ich bin BEN MUESSIG, der Chefredakteur von The Intercept. Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.
Wir haben einen Präsidenten, der die Wahrheit völlig missachtet und die gesamten Machtbefugnisse der Regierung aggressiv nutzt, um die freie Presse zu zerstören. Die Konzernnachrichtenagenturen haben sich geduckt und sind zu Helfern in Trumps Projekt geworden, ein Amerika nach der Wahrheit zu schaffen. Rechte Milliardäre haben sich gestürzt, Medienorganisationen aufgekauft und das Informationsumfeld nach ihren Wünschen umgestaltet.
In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.
Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?
Die Demokraten müssen an der Seite ihrer Wähler stehen und die Bestimmungen des NDAA blockieren, um noch enger mit Israel zusammenzuarbeiten.
„Das ist keine Komplizenschaft“, sagte ein US-Arzt. „Das ist eine aktive Beteiligung an der Ermordung von Ärzten und anderen Mitarbeitern des Gesundheitswesens.“
Indem sie bei der Amtsenthebungsabstimmung gegen Pete Hegseth keine Disziplin an den Tag legen, scheinen die Demokraten bereit zu sein, die Fehler der Vergangenheit zu wiederholen.