Staatsanwälte wollen einen Mann wegen Mordes an seiner Frau im Gefängnis behalten – obwohl der Richter sagt, ihre Beweise seien Müll

Der Richter kritisierte die gefälschte Bissspurenanalyse, die Charles McCrory 1985 ins Gefängnis schickte, und hob seine Verurteilung auf. Der Beitrag Staatsanwälte wollen einen Mann wegen Mordes an seiner Frau im Gefängnis behalten – trotz J

Der Anwalt aus Alabama, Larry Grissett, schaute Ende September auf Facebook, als er einen Nachrichtenbericht über einen Mann sah, den er vor mehr als 40 Jahren in einem Mordprozess vertreten hatte. Dem Artikel zufolge hatte ein Bundesrichter gerade die Verurteilung dieses Mandanten, Charles McCrory, aufgehoben.

Grissett war fassungslos. Später fasste er seine Reaktion zusammen: „Rechtfertigung.“

McCrory war 26 Jahre alt, als ihm vorgeworfen wurde, seine Frau in der Kleinstadt Andalusien brutal getötet zu haben. Er bestand darauf, dass er unschuldig sei – und Grissett glaubte ihm. Es gab keine Beweise, die McCrory mit dem Verbrechen in Verbindung brachten; Die Staatsanwälte beschlagnahmten eine angebliche Bissspur am Körper seiner Frau, die laut einem Staatsexperten mit McCrorys Zähnen übereinstimmte.

Grissett war von der sogenannten Bissspur nie überzeugt. Bei McCrorys Prozess im Jahr 1985, sagte er, habe sich Grissetts eigener Zahnarzt die Expertenaussage angesehen und sie für absurd gehalten. „Er sagt: ‚Das kann dieser Typ auf keinen Fall sagen‘, erinnert sich Grissett. „Ich meine, das würde jeder mit gesundem Menschenverstand wissen.“

In einem Urteil vom 21. September, in dem er den Fall gegen McCrory als „dünn“ bezeichnete, konzentrierte sich der von Trump ernannte Richter R. Austin Huffaker Jr. auf diesen Müll der forensischen Wissenschaft. Nicht nur, dass die angebliche Bissspur heute nicht als Beweismittel zugelassen werden dürfte, schrieb Huffaker, die Bissspuranalyse selbst „ist äußerst unzuverlässig und wird von relevanten wissenschaftlichen Gremien nicht unterstützt. Sie läuft auf nichts weiter als Rangspekulationen hinaus.“

Huffaker kam zu dem Schluss, dass McCrory aus dem Gefängnis entlassen werden muss, sofern der Staat nicht innerhalb der nächsten sechs Monate ein neues Verfahren gegen ihn einleitet.

Das Urteil war nicht nur bedeutsam für McCrory, der seit mehr als vier Jahrzehnten auf seiner Unschuld beharrt, sondern markierte auch einen neuen Sieg im langen Rechtsstreit gegen Junk-Forensik – und insbesondere gegen die diskreditierte Disziplin der Bissspurenanalyse.

„Jeder sieht, dass das wissenschaftlicher Mist war. Man muss kein Wissenschaftler sein, um das zu verstehen.“

Doch mehr als einen Monat nach der Entscheidung sitzt McCrory immer noch hinter Gittern und weiß nicht, wann er wieder rauskommen wird. Obwohl seine Anwälte das Gericht darum baten, ihn auf Kaution freizulassen, bis der Staat über seine Freilassung oder ein erneutes Verfahren entscheidet, reichte die Generalstaatsanwaltschaft von Alabama letzte Woche einen Antrag ein, in dem sie Huffaker aufforderte, seine Anordnung zur Aufhebung der Verurteilung zu überdenken. Die Berufungen des Staates werden McCrorys Tortur wahrscheinlich über die Feiertage und bis ins nächste Jahr hinein verzögern.

In einer Erklärung lobte McCrorys aktuelles Anwaltsteam Huffakers „ausdrückliches Eingeständnis, dass strafrechtliche Verurteilungen, die auf diskreditierten Bissspurbeweisen basieren, keinen Bestand haben.“ Mark Loudon-Brown, leitender Anwalt am Southern Center for Human Rights, und Chris Fabricant, Direktor für strategische Rechtsstreitigkeiten beim Innocence Project, sagten, sie seien „dankbar für die Entscheidung und freuen sich darauf, unseren Kampf fortzusetzen, Mr. McCrory nach Hause zu bringen.“

Meistgelesene Bodycam: Polizist war nicht in Gefahr, als er Schüsse abfeuerte, die den einjährigen Kohen Wiley Liliana Segura und Radley Balko töteten. Hegseth baute ein neues Pentagon-Büro für Religion. Militärische Religionsführer wünschten, er hätte es nicht getan. Austin Campbell Das Playbook der Familie Bolsonaro: Verlieren, Betrug heulen und in Trumps Amerika fliehen Andrew Fishman

Im Jahr 2022 veröffentlichte The Intercept eine ausführliche Untersuchung zu McCrorys Fall, in der die Mängel in der Verurteilung des Staates detailliert dargelegt wurden. Der Fall sorgte für zusätzliche Medienberichterstattung und verdeutlichte das Problem der Junk-Forensik. Trotz der eklatanten Probleme mit den Beweisen gegen McCrory haben die Gerichte von Alabama seine Berufungen routinemäßig zurückgewiesen, und im Jahr 2023 verweigerte die Bewährungsbehörde des Staates die Freilassung von McCrory.

Die Leiche von Julie Bond McCrory wurde am 31. Mai 1985 in ihrem Haus in Andalusien gefunden. Ihr Kopf war eingeschlagen und sie wurde wiederholt in die Brust gestochen. Der damals dreijährige Sohn des Paares, Chad, wurde unverletzt in seinem Bett aufgefunden. Die Polizei wies schnell darauf hin, dass McCrory ihr einziger Verdächtiger war: Er und Julie waren getrennt und McCrory hatte eine Affäre. Im Prozess schien die Theorie zu bestehen, dass er Julie brutal ermordet hatte, um von ihr befreit zu werden.

Die polizeilichen Ermittlungen waren bestenfalls oberflächlich. Die Ermittler fanden keine physischen Beweise, die McCrory mit dem blutigen Verbrechen in Verbindung bringen könnten. In der Zwischenzeit ignorierten sie einige Beweise völlig, darunter zwei Fenster in Julies Schlafzimmer, die offen aufgefunden wurden, die Ermittler aber nicht auf Fingerabdrücke untersuchten. Die Polizei berücksichtigte auch keinen alternativen Verdächtigen, einen Mann, der bei einem Baggerunternehmen in der Nähe des Hinterhofs der McCrorys arbeitete und nur wenige Wochen nach Julies Ermordung eine Vergewaltigung einer anderen einheimischen Frau verübte. Er wurde wegen dieses Verbrechens verurteilt und ins Gefängnis geschickt.

Letztlich klammerte sich der Staat an ein einziges Beweisstück gegen McCrory: ein paar kleine Dellen auf der Rückseite von Julies rechtem Arm, bei denen die Staatsanwaltschaft zu dem Schluss kam, dass es sich um eine Bissspur von McCrorys Zähnen handelte.

Um diese Theorie zu verkaufen, engagierte der Staat den berühmten forensischen Zahnarzt Richard Souviron, einen prominenten Zeugen der Anklage im jüngsten und aufsehenerregenden Prozess gegen den Serienmörder Ted Bundy. Obwohl Souviron zunächst sagte, er könne die beiden Markierungen auf Julies Arm nicht eindeutig mit McCrorys Zähnen in Verbindung bringen, war er im Prozess eindeutig davon überzeugt, dass sie übereinstimmten.

Die Haut ist aufgrund ihrer Formbarkeit ein schlechtes Medium für die genaue Aufzeichnung von Verletzungen.

Die Bissspurenanalyse basiert auf einem zweigleisigen Prinzip. Erstens, dass die Form und Anordnung unserer Zähne einzigartig sind, wie die DNA, und zweitens, dass die Haut ein geeignetes Substrat ist, um diese Einzigartigkeit aufzuzeichnen. Wie sich herausstellt, gibt es für keine der beiden Behauptungen wissenschaftliche Belege. Tatsächlich hat die Forschung in diesem Fachgebiet regelmäßig das Gegenteil herausgefunden – dass das menschliche Gebiss nicht einzigartig ist und dass die Haut aufgrund ihrer Formbarkeit ein schlechtes Medium für die genaue Aufzeichnung von Verletzungen ist. Dies macht die Analyse von Bissspuren zu einer zufälligen und völlig spekulativen Praxis.

Doch nachdem die Analyse von Bissspuren im Bundy-Prozess im Mittelpunkt stand, nahm sie in den 1980er und 1990er Jahren Fahrt auf und gelangte, obwohl sie keinerlei wissenschaftliche Grundlage hatte, in Gerichtssäle im ganzen Land und verwandelte forensische Zahnärzte wie Souviron in verwegene Kriminalitätsbekämpfer, die Schlagzeilen machten.

In den darauffolgenden Jahren wurde die Bissspuranalyse jedoch zunehmend in Frage gestellt und schließlich als Junk-Wissenschaft entlarvt, eine subjektive Mustervergleichspraxis, die zu Dutzenden Fehlverurteilungen geführt hat. Mindestens vier davon, darunter auch McCrorys, sind Fälle, in denen Souviron als Sachverständiger der Staatsanwaltschaft fungierte.

Im Jahr 2019 widerrief Souviron seine Aussage im Fall McCrory und legte Fabricant und Loudon-Brown eine eidesstattliche Erklärung vor, die sie 2021 bei einer Beweisanhörung in Andalusien vorlegte. „Als forensischer Zahnarzt glaube ich nicht mehr, dass die Vergleichsaussage der individualisierten Zahnmarkierungen, die ich in seinem Fall gemacht habe, zuverlässig oder richtig war“, schrieb Souviron. „Ich glaube nicht mehr wie zum Zeitpunkt des Prozesses daran, dass es eine gültige wissenschaftliche Grundlage für die Schlussfolgerung gibt, dass die in diesem Fall auf der Haut des Opfers festgestellte Verletzung – vorausgesetzt, dass es sich bei der Verletzung tatsächlich um Zahnabdrücke handelt – mit einer bestimmten Person, wie Herrn McCrory, „übereinstimmt“ oder auf andere Weise mit ihr in Verbindung gebracht werden könnte.“

Obwohl ihr Kronzeuge die Beweise, die sie für die lebenslange Haftstrafe McCrorys herangezogen hatten, dementiert hatte, kämpften die Staatsanwälte darum, ihre Verurteilung aufrechtzuerhalten. Bei der Anhörung im Jahr 2021 bestanden sie auf der Grundlage derselben Beweise, die sie im Prozess vorgelegt hatten, darauf, dass McCrory schuldig sei. Sie wandeln die vermeintliche Bissspur in „Zahnspuren“ um und implizieren damit, dass die Analyse von Bissspuren zwar diskreditiert sein mag, die Untersuchung von „Zahnspuren“ jedoch eine eigenständige und gültige Disziplin ist. Selbst wenn Souviron nicht für den Staat ausgesagt hätte, hätten sich die Geschworenen Fotos der Narben an Julies Körper und der von McCrory entnommenen Zahnabdrücke ansehen und selbst entscheiden können, dass McCrory die Wunden verursacht habe, argumentierten sie.

Der Richter des Bezirksgerichts Covington County, Lex Short, der die Anhörung leitete, stimmte dem Staatsanwalt zu. Das Gleiche gilt auch für das Berufungsgericht von Alabama, das sein Urteil zugunsten des Staates bestätigte. Aber Huffaker tat es nicht.

Huffaker widersprach der Auffassung, dass die Analyse von „Zahnspuren“ irgendwie von der Analyse von Bissspuren getrennt sei. Es sei klar, schrieb er, „dass die Erkennung von Bissspuren auf der Analyse einzelner Zahnmarkierungen basiert.“

Aber „am wichtigsten ist, dass das Staatsgericht unangemessen entschieden hat, dass eine vernünftige Jury auch ohne die Expertenaussage von Dr. Souviron die Bissspuren mit McCrorys Gebiss vergleichen und feststellen könnte, dass es McCrory gehörte“, schrieb Huffaker. „Angesichts der Beweise, die McCrory bei der Beweisanhörung nach der Verurteilung vorgelegt hat, widerspricht diese Feststellung der Realität.“ In einer Fußnote fügte er hinzu: „Wenn ein Experte nicht über die Identifizierung von Bissspuren aussagen konnte, weil es sich um Junk-Wissenschaft handelt, hätte eine Jury auch nicht darüber nachdenken dürfen.“

Wir sind unabhängig von Unternehmensinteressen – und werden von unseren Mitgliedern getragen. Begleiten Sie uns.

Ursprüngliche Berichterstattung. Furchtloser Journalismus. An Sie geliefert. Werden Sie den nächsten Schritt unternehmen, um unseren unabhängigen Journalismus zu unterstützen, indem Sie Mitglied von The Intercept werden?

Durch die Anmeldung stimme ich dem Erhalt von E-Mails von The Intercept sowie den Datenschutzrichtlinien und Nutzungsbedingungen zu.

McCrory ist nicht der Einzige, der noch Jahrzehnte nach seiner Verurteilung aufgrund diskreditierter Junk-Wissenschaft für seine Freiheit kämpft. Letztes Jahr wurde Chris Duncan aufgrund gefälschter Bissspuren für unschuldig erklärt, fast 30 Jahre nachdem er in die Todeszelle von Louisiana gebracht worden war. Er wurde einen Tag vor Thanksgiving freigelassen. In seinem Fall zeigte ein Video, wie der vermeintliche Bissspurexperte des Staates die Beweise herstellte, die zur Verurteilung von Duncan herangezogen wurden.

Wie im Fall McCrory bestehen die Staatsanwälte von Louisiana dennoch weiterhin darauf, dass ihr Fall gegen Duncan solide sei. Und wie im Fall McCrory kam dies bei einigen Richtern nicht gut an. Anfang des Jahres schrieb der Vorsitzende Richter des Obersten Gerichtshofs von Louisiana, John Weimer, dass Bissspurbeweise „verworfen werden sollten und keinen Platz mehr im Bereich der forensischen Wissenschaft haben sollten“.

„Vor langer Zeit befürworteten einige, von denen man annahm, sie hätten die klügsten und klügsten Köpfe der Zeit, den ‚Wasserprozess‘ als Mittel zur Feststellung der Schuld oder Unschuld einer Person. Heute betrachten wir diese Praktiken als dumm und absurd, da diejenigen, die Opfer dieser Praktiken wurden, oft nicht überlebten, unabhängig davon, ob sie für schuldig oder unschuldig befunden wurden“, schrieb Weimer. „Glücklicherweise erkannte man mit der Weiterentwicklung der wissenschaftlichen Erkenntnisse, dass diese Praktiken keinerlei Grundlage in Logik, Vernunft oder der Suche nach Wahrheit hatten, und die Praktiken wurden verworfen.“

Während die Feiertage näher rücken, hofft McCrorys Familie weiterhin, dass er bald aus dem Gefängnis entlassen wird. Sein Sohn Chad, der jetzt in den Vierzigern ist, hat an einem Dutzend Anhörungen zur Bewährung teilgenommen, in der Hoffnung, eines Tages die Freilassung seines Vaters zu erleben.

Grissett, McCrorys ehemaliger Anwalt, wandte sich an Chad, um ihm seine Hoffnung mitzuteilen, dass McCrory endlich nach Hause kommt. Während die Erinnerungen in der eingeschworenen Gemeinschaft Andalusiens verblasst seien, erinnern sich viele Menschen an McCrorys Fall, sagte er.

„Jeder sieht, dass das wissenschaftlicher Schrott war“, sagte Grissett. „Man muss kein Wissenschaftler sein, um das zu verstehen.“

Es sei „traurig, dass es so lange gedauert hat“, sagte Grissett. Es macht ihm Sorgen, dass „immer noch jemand da draußen ist, der diese Dame ermordet hat. Und ich fürchte, dass sie sich nicht darum kümmern werden.“

Teilen Link kopieren Teilen auf Facebook Teilen auf Bluesky Teilen auf X Teilen auf LinkedIn Teilen auf WhatsApp ES IST NOCH SCHLECHTER, ALS WIR GEDACHT HABEN.

Was wir derzeit von Donald Trump sehen, ist eine völlig autoritäre Übernahme der US-Regierung.

Gerichtsbeschlüsse werden ignoriert. MAGA-Loyalisten wurden mit der Leitung des Militärs und der Strafverfolgungsbehörden des Bundes beauftragt. Das Ministerium für Regierungseffizienz hat dem Kongress seine Haushaltsbefugnisse entzogen. Nachrichtenagenturen, die Trump herausfordern, wurden verbannt oder es werden Ermittlungen eingeleitet.

Dennoch berichten immer noch viel zu viele über Trumps Angriff auf die Demokratie wie üblich in der Politik, mit schmeichelhaften Schlagzeilen, in denen Trump als „unkonventionell“, „Grenzen austestend“ und „aggressiv seine Macht ausübend“ beschrieben wird.

The Intercept berichtet seit langem über autoritäre Regierungen, milliardenschwere Oligarchen und abtrünnige Demokratien auf der ganzen Welt. Wir verstehen die Herausforderung, vor der wir durch Trump stehen, und die entscheidende Bedeutung der Pressefreiheit für die Verteidigung der Demokratie.

Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.

Wir haben einen Präsidenten, der die Wahrheit völlig missachtet und die gesamten Machtbefugnisse der Regierung aggressiv nutzt, um die freie Presse zu zerstören. Die Konzernnachrichtenagenturen haben sich geduckt und sind zu Helfern in Trumps Projekt geworden, ein Amerika nach der Wahrheit zu schaffen. Rechte Milliardäre haben sich gestürzt, Medienorganisationen aufgekauft und das Informationsumfeld nach ihren Wünschen umgestaltet.

In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.

Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?

Ich bin BEN MUESSIG, der Chefredakteur von The Intercept. Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.

In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.

Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?

Ein neues Projekt von The Intercept enthüllt, dass Hunderte von Kandidaten immer noch das Geld der Pro-Israel-Lobby an sich reißen und wie AIPAC seine Ausgaben verschleiert.

Angesichts parteiübergreifender Gegenreaktionen und eines schwindenden Rufs ändern KI-Super-PACs ihre Taktik. Wir haben ihre bisherigen Wahlausgaben verfolgt.

Während rechte Trump-Verbündete Angst vor Wahlbetrug in Somalia schürten, schulte Maine örtliche Polizeibeamte darin, bewaffnete Bundesagenten fernzuhalten.