Wie AIPAC und AI ihr Geld bei dieser Zwischenwahl ausgegeben haben

Es ist ein immer wieder erreichter Superlativ: Der aktuelle Wahlzyklus ist laut AdImpact der teuerste seit Beginn der Aufzeichnungen und wird wahrscheinlich nur vom nächsten übertroffen. Im Vorfeld der bevorstehenden Wahlen am Dienstag wurden mehr als 16 Milliarden US-Dollar gesammelt, wobei die Werbeausgaben für die Wahlen im Repräsentantenhaus und im Senat bei über 4 Milliarden US-Dollar lagen. Mega-Spender haben in dieser Wahlsaison mit überwältigender Mehrheit die Republikaner unterstützt, wobei ihre Beiträge größtenteils aus KI-, Krypto- und Online-Glücksspielinteressen stammten.

The Intercept hat verfolgt, wie Super-PAC-Ausgaben in die Zwischenwahlen fließen und wie sich die wachsende öffentliche Skepsis gegenüber Sonderzinsgeldern in der Politik auf Wahlkampfstrategien auswirkt. Hunderte von Kandidaten nehmen immer noch Spenden vom American Israel Public Affairs Committee und seinem Super-PAC, dem United Democracy Project, entgegen, obwohl sich die Stimmung in der Öffentlichkeit gegen die pro-israelische Lobby wendet. 

„Die Daten insgesamt zeigen, dass [AIPAC] immer noch eine Menge Geld für viele Rennen ausgibt und ihre Kandidaten in den meisten Fällen immer noch gewinnen“, sagte Maia Hibbett, Chefredakteurin von Intercept, gegenüber The Intercept Briefing. „Es ist immer noch ein recht bedeutungsvolles Geld.“

Super-PACs mit künstlicher Intelligenz haben in diesen Wahlzyklus ebenfalls zig Millionen Dollar gesteckt, den Großteil davon nur für ein paar Rennen in den Vorwahlen. Die beiden führenden KI-Super-PAC-Netzwerke, die mit OpenAI oder Anthropic verbunden sind, haben bei den Vorwahlen satte 50,7 Millionen US-Dollar verloren, geben aber im Vorfeld der Parlamentswahlen deutlich weniger aus, nämlich 8,5 Millionen US-Dollar – und reagieren wahrscheinlich auf die öffentliche Gegenreaktion in der gleichen Weise wie AIPAC.

„Die Umfragen über den Wandel der Öffentlichkeit in Bezug auf KI und Rechenzentren im letzten Jahr sind einfach erschreckend. … Der gesamte Lebenszyklus dieser KI-Super-PACs, der vor etwa einem Jahr begann, folgte dieser Entwicklung der öffentlichen Meinung“, sagte Matt Sledge, Politikreporter bei Intercept. „Eines der Dinge, die bei den Parlamentswahlen wirklich interessant waren, ist … Kandidaten, die versuchen, sich als der Kandidat darzustellen, der sich eher für KI-Sicherheit und KI-Regulierung einsetzt.“

Diese Woche spricht Moderatorin Jessica Washington im Podcast mit Hibbett und Sledge über die Ausgabentrends im bisher teuersten Wahlzyklus und erläutert die beabsichtigten Auswirkungen.

„Egal welche Partei die Kontrolle über eines oder beide Kammern des Kongresses erlangt, werden nächste Woche viele Leute gewählt, die auf dem Rücken von Big Tech und Sonderinteressen dorthin gelangt sind“, sagte Hibbett.

„Sie unterstützen viele Leute auf sicheren Plätzen, denen es bei den Wahlen nicht wirklich schlecht geht“, fügte Sledge hinzu. „Das Ziel könnte einfach sein, sich ein paar Freunde im Kongress zu erkaufen, denn manchmal ist es im Kongress genauso gut, ein paar Leute zu haben, die die Regulierung stoppen können, wie Leute zu haben, die Gesetze gestalten und tatsächlich verabschieden können.“

Für weitere Informationen können Sie sich die vollständige Konversation von The Intercept Briefing auf Apple Podcasts, Spotify, YouTube oder wo immer Sie Podcasts hören, anhören.

Jessica Washington: Willkommen beim The Intercept Briefing, ich bin Jessica Washington, Politikreporterin bei The Intercept. 

Am Dienstag werden die Wähler zu den Wahlurnen gehen, um ihre Stimme im teuersten Wahlzyklus aller Zeiten, gemessen an den Ausgaben für Wahlkampfwerbung, abzugeben, der sogar die vergangenen Präsidentschaftswahlen übersteigt. Das ist laut AdImpact. 

In diesem Zyklus wurden mehr als 16 Milliarden US-Dollar eingesammelt, wobei die Werbeausgaben für die Wahlen im Repräsentantenhaus und im Senat bei über 4 Milliarden US-Dollar lagen. Der Milliardär Elon Musk hat Hunderte Millionen in Rennen im ganzen Land gesteckt und dabei sein enormes persönliches Vermögen genutzt, um die Wahl zugunsten der Republikaner zu beeinflussen. Musk, der ein Zuhause und mehrere Unternehmen in Texas hat, hat ein besonderes Interesse am Senatsrennen des Staates zwischen dem republikanischen Kandidaten Ken Paxton und dem demokratischen Kandidaten James Talarico gezeigt.

Das meiste Geld von Musk und anderen Geldgebern floss nicht an Kandidaten, sondern an mächtige Super-PACs, die eine Vielzahl unterschiedlicher Sonderinteressen vertreten.  

Diese Super-PAC-Ausgaben sind das Thema des neuen Projekts meiner Kollegen, des Intercept-Politikreporters Matt Sledge und der leitenden Politikreporterin Akela Lacy, die verfolgen, wie Geld in die Zwischenwahlen fließt. 

Maia Hibbett, Chefredakteurin von The Intercept, und Matt Sledge kommen jetzt zu mir, um über das Projekt zu sprechen und darüber, wie viel Geld die Zwischenwahlen prägt. 

Matt, Maia, willkommen zurück beim Intercept Briefing 

Maia Hibbett: Danke, dass wir dabei sind. 

Matt Sledge: Danke, dass du uns hast, Jessie. 

JW: Maia, ich möchte mit dir beginnen. Als Teil des Super-PAC-Projekts verfolgte The Intercept, wie Millionen von Dollar durch die pro-israelische Lobby in den Vereinigten Staaten fließen.

Was enthüllte die Berichterstattung darüber, wie das American Israel Public Affairs Committee und angeschlossene Gruppen wie das United Democracy Project ihren Einfluss auf US-Wahlen in einer politischen Landschaft verschleiern, in der die Beiträge und Unterstützungen von AIPAC weitgehend politisch giftig geworden sind? 

MH: Die Berichterstattung zeigte, dass AIPAC und sein angeschlossenes Super-PAC UDP etwas geschwächt sind, aber immer noch ziemlich dominant sind.

Die Erzählung aus diesem Halbzeitzyklus, insbesondere während der Vorwahlen, konzentrierte sich größtenteils auf einige hochkarätige Rennen, die ein von der AIPAC unterstützter Kandidat verlor – und das war ein großer Schock. Diese großen Überraschungen waren AIPAC oder UDP oder eine verwandte Gruppe, in die, wie wir etwas später sprechen können, Geld hineingesteckt wurde, und dann hatte der Kandidat keinen Erfolg.

Aber wenn man es insgesamt betrachtet, zeigen die Gesamtdaten, dass sie immer noch eine Menge Geld für viele Rennen ausgeben und ihre Kandidaten in den meisten Fällen immer noch gewinnen. Es ist immer noch ein recht bedeutungsvolles Geld. Und obwohl darüber diskutiert wird, dass AIPAC in den Untergrund gehen soll, sind sie immer noch direkt in viele Rennen investiert.

JW: Ich möchte auf die veränderte Strategie von AIPAC und ihre jüngste Ankündigung dazu eingehen. Aber zuerst, Matt, wollte ich über deine Berichterstattung sprechen. KI-Super-PACs haben Dutzende Millionen Dollar in diesen Wahlzyklus gesteckt.

Was wissen wir über die Menschen und Unternehmen hinter diesen Super-PACs? Das mag offensichtlich erscheinen, aber was erhoffen sie sich von diesem Ausgabenniveau? Gibt es konkrete Beispiele für eine freundliche Gesetzgebung, von der diese unterschiedlichen Interessengruppen hoffen, dass ihre Kandidaten sie durchsetzen, wenn sie gewinnen?

MS: Um Ihre zweite Frage zu beantworten: Ich denke, es geht eher darum, den Ton für zukünftige Regulierungen auf Bundesebene festzulegen. Sie haben zwei große Super-PAC-Netzwerke. Einer ist mit OpenAI verbunden und befürwortet im Großen und Ganzen ein lockereres Regulierungssystem für KI. Dann gibt es noch ein weiteres Netzwerk, das mit Anthropic verbunden ist und sich selbst als Unterstützer eines strengeren Regulierungssystems darstellt.

„Es geht vielmehr darum, den Ton für die künftige [KI-]Regulierung auf Bundesebene festzulegen.“

Skeptiker werden darauf hinweisen, dass beide Netzwerke von großen KI-Unternehmen unterstützt werden. Letztendlich werden sie also wahrscheinlich eine Regulierung befürworten, die den KI-Unternehmen zugute kommt. Ich gehe in meiner Geschichte ein wenig darauf ein, aber gerade in den letzten Monaten gab es auch diese Konstellation anderer kleinerer Gruppen, die manchmal von einzelnen Mitarbeitern dieser Firmen oder einfach nur von Leuten unterstützt werden, die sich Sorgen um KI machen, die auf strengere Regulierungssysteme drängen und nicht so direkt mit einem der großen Unternehmen verbunden sind.

JW: Matt, ich bin neugierig auf die Auswirkungen auf die Wähler hier. Eine CNBC-Analyse von Anfang Oktober ergab, dass Mega-Spender in dieser Wahlsaison mit überwältigender Mehrheit die Republikaner unterstützten, wobei ihre Beiträge größtenteils aus KI-, Krypto- und Online-Glücksspiel-Interessen stammten: „Vierzehn der 20 größten Spender und Spendergruppen in diesem Wahlzyklus haben ausschließlich oder fast ausschließlich republikanische Kandidaten oder verbündete Gruppen unterstützt.“

Matt, beobachten wir, dass die Wähler aufgrund all dieser Werbeausgaben gegenüber den Republikanern aufgeschlossener werden? Funktioniert es bei der Wählerbasis? 

MS: Es ist immer schwierig, die Auswirkungen eines einzelnen Super-PAC oder einer einzelnen Branche herauszuarbeiten, denn man muss bedenken, dass ein Krypto-Super-PAC oder ein KI-Super-PAC – oder neuerdings auch ein Prognosemarkt-Super-PAC – oft keine Pro-Krypto- oder Pro-KI-Anzeigen schaltet.

Sie schalten Anzeigen, die denen aller anderen sehr ähnlich sehen. Oft führen sie negative Kampagnen durch, die die Kampagnen selbst nicht machen wollen, und sie haben so vage Namen, dass sie nicht mit Krypto oder KI in Verbindung gebracht werden. Ich denke also, dass Werbung einen Einfluss auf die Rennen hat, aber insgesamt sehen wir in Umfragen, dass es kein gutes Umfeld für Republikaner ist.

Im Großen und Ganzen könnte es also dazu gedient haben, den Schlag für die Republikaner dieses Mal möglicherweise abzumildern. Es hilft ihnen zwar, so viele Unternehmensverbündete zu haben, aber sie könnten dennoch von einer blauen Flut überwältigt werden. 

JW: Das macht im Hinblick auf die Tatsache, dass dies ein schlechtes Umfeld für die Republikaner ist, sehr viel Sinn. Sie haben einen Präsidenten, der unbeliebt ist. Wir haben eine Wirtschaft, die derzeit nicht gerade großartig ist. Es macht durchaus Sinn, dass die Wahl trotz all dieser Werbeausgaben nicht zugunsten der Republikaner ausfällt. 

Maia, ich wollte auf etwas zurückkommen, das Sie vorhin über AIPAC und ihre Umstellungsstrategie gesagt haben. AIPAC gab kürzlich bekannt, dass sie Kandidaten nicht mehr offiziell unterstützen oder Geld direkt für Kampagnen spenden werde.

Konnten wir bei den Zwischenwahlen 2026 ein frühes Signal für einen Strategiewechsel von AIPAC sehen? Und was bedeutet diese Änderung eigentlich für den Einfluss von AIPAC auf unsere Wahlen?

MH: Ich bin so froh, dass Sie gefragt haben, denn wir haben tatsächlich zu Beginn des Zyklus 2026 festgestellt, dass AIPAC begann, sich zurückzuziehen und seine Strategie zu ändern. Unsere Kollegin Akela Lacy schrieb im Dezember 2025 eine Geschichte mit der Überschrift: „AIPAC zieht sich von Unterstützungen und Wahlausgaben zurück. Es wird seinen Einfluss nicht aufgeben.“ Ich ermutige jeden, zurückzugehen und diese Geschichte zu lesen, denn sie war wirklich eine Vorahnung dessen, was wir im kommenden Zyklus erleben würden, nämlich dass AIPAC früher alle seine Ausgaben hinter verschlossenen Türen abwickelte.

Im Jahr 2022 sorgte das Unternehmen für großes Aufsehen, als es in den Zwischenwahlen des Jahres mit direkten Ausgaben begann. Die Gruppe hatte während des Präsidentschaftswahlkampfs 2020 dazu beigetragen, einige Anti-Bernie-Sanders-Werbungen zu finanzieren, aber erst im Jahr 2022 ging sie voll aufs Ganze, anstatt ihre Spenden über andere Gruppen oder den Weg des Schwarzgeldes zu leiten, sondern einfach damit begann, Spenden an Kandidaten zu leisten. 

Nachdem es in diesem Zwischenzyklus und in den Wahlen 2024 im letzten Zyklus so viel Geld ausgegeben hatte und als sich die öffentliche Stimmung gegen die Interessen der pro-israelischen Lobby zu wenden begann und die Menschen die Unterstützung der USA für den Völkermord in Gaza sehr kritisch sahen, begann AIPAC im Wesentlichen zu seinen Wurzeln zurückzukehren.

Ich finde das wirklich interessant, weil in der Presse darüber gesprochen wurde, dass es sich um eine völlig neue Strategie handelt. Aber eigentlich geht es vielmehr darum, dass AIPAC zu der Art und Weise zurückkehrt, wie es früher Geschäfte machte. 

JW: Ist das eine genauso effektive Strategie – das alte Modell, das sie hatten? Ist zu erwarten, dass es genauso großen Einfluss auf die Wahlen haben wird wie zuvor?

MH: Das ist eine gute Frage. Ich weiß nicht, wie effektiv es als Strategie sein wird. AIPAC wird heute viel genauer unter die Lupe genommen als noch vor ein paar Jahren, und deshalb ist es für sie viel schwieriger zu verbergen, was sie tun, weil es Journalisten wie uns gibt, die versuchen, das Geld zu verfolgen und sagen: „Vielleicht haben Sie etwas gegeben, das sich „Elect Chicago Women“ nennt, aber es ist eigentlich von UDP, dem Super-PAC für AIPAC.

Ich denke, in einigen Fällen können sie sich der öffentlichen Wahrnehmung, die jetzt besteht, nicht entziehen. Aber auf der anderen Seite gibt es viele Wähler, die möglicherweise nicht wirklich auf den Namen des PAC achten, der die Anzeige gesponsert hat, die sie gesehen haben, und dann nachschlagen und sehen, woher das Geld kommt. Es bleibt also abzuwarten, wie effektiv es sein wird.

„Für sie ist es viel schwieriger zu verbergen, was sie tun, weil es Journalisten wie uns gibt, die versuchen, dem Geld auf die Spur zu kommen.“

JW: Nicht jeder liest The Intercept vor der Abstimmung, wie er sollte, aber es ist in Ordnung.

Matt, ich wollte mich bei Ihnen melden, weil mit diesen großen KI-Super-PACs viel passiert. Sie haben in Ihrer Berichterstattung festgestellt, dass es nach den großen Ausgaben für die Vorwahlen insbesondere in New York, aber auch anderswo, bei den Parlamentswahlen ziemlich still geworden ist.

Reagieren KI-Super-PACs auf öffentliche Gegenreaktionen auf die gleiche Weise wie AIPAC? Was haben Sie im Hinblick darauf beobachtet, warum es etwas leiser geworden ist? 

MS: Als Antwort auf Ihre Frage zur Gegenreaktion lautet die Antwort meiner Meinung nach „Ja“.

„Es ist nur ein dramatischer Rückgang der Ausgaben von den Vorwahlen bis hin zu den Generälen – obwohl sie immer noch Geld haben, das sie anzapfen können.“

Sie befinden sich auf dieser Art beschleunigter Zeitachse und durchlaufen das, was AIPAC im Laufe von fünf Jahren, aber im Wesentlichen in fünf oder sechs Monaten, durchgemacht hat. Die Umfragen über den Wandel der Öffentlichkeit in Bezug auf KI und Rechenzentren im letzten Jahr sind einfach erschreckend. Es handelt sich einfach um einen so schnellen Wandel in der öffentlichen Meinung, und der gesamte Lebenszyklus dieser KI-Super-PACs, der vor etwa einem Jahr begann, ist dieser Entwicklung der öffentlichen Meinung gefolgt.

Es ist lediglich ein dramatischer Rückgang der Ausgaben von den Vorwahlen bis hin zu den Generälen – obwohl sie immer noch Geld haben, das sie anzapfen können. Sie starteten zuerst Leading the Future, das OpenAI-orientierte Netzwerk, und einige Monate später starteten sie das Anthropic-orientierte Netzwerk Public First als Reaktion auf das Leading the Future-Netzwerk.

Soweit wir wissen, scheint Leading the Future seine Ausgaben im Zuge der Parlamentswahlen gekürzt zu haben, und Public First reagierte im Gegenzug und reduzierte ebenfalls seine Geschäftstätigkeit. Das bedeutet nicht, dass sie nichts ausgeben, und wir haben in den letzten Tagen dieser Wahl einen leichten Anstieg beobachtet, in dem Anzeigen wahrscheinlich einfach weniger effektiv sind als noch vor ein paar Wochen.

„Wenn Darline Graham ihr Rennen ausgerechnet in South Carolina knapp gewinnt … dann kann man immer noch sagen, dass Leading the Future und die KI-Branche im allgemeinen Rennen eine ziemlich wichtige Rolle gespielt haben.“

Ein wirklich bemerkenswertes Rennen ist jetzt South Carolina, wo Leading the Future dabei hilft, Senatorin Darline Graham zu unterstützen, die allein keine große Spendensammlerin war. Es gibt also tatsächlich immer noch eine Welt, in der KI bei dieser Wahl eine entscheidende Rolle im Hinblick auf die Kontrolle des Senats spielt.

Wenn Darline Graham ausgerechnet in South Carolina knapp mit dem Sieg davonkommt und die Kontrolle über den Senat damit nur knapp an die Republikaner übergeht, dann kann man immer noch sagen, dass „Leading the Future“ und die KI-Industrie im allgemeinen Rennen eine ziemlich wichtige Rolle gespielt haben.

JW: Um es klarzustellen: Sie beziehen sich auf Darline Graham, Lindsey Grahams Schwester, richtig? 

Wir sind unabhängig von Unternehmensinteressen – und werden von unseren Mitgliedern getragen. Begleiten Sie uns.

Ursprüngliche Berichterstattung. Furchtloser Journalismus. An Sie geliefert. Werden Sie den nächsten Schritt unternehmen, um unseren unabhängigen Journalismus zu unterstützen, indem Sie Mitglied von The Intercept werden?

Durch die Anmeldung stimme ich dem Erhalt von E-Mails von The Intercept sowie den Datenschutzrichtlinien und Nutzungsbedingungen zu.

JW: Maia, wo wir gerade von Big Tech sprechen, Sie haben auch einen Artikel des Intercept-Reporters Jonah Valdez herausgegeben, in dem es darum geht, wie Technologieführer, darunter John Hering, Millionen in den Wahlkampf um die Anwälte der Stadt LA stecken, um Marissa Roy, eine von der DSA unterstützte Kandidatin, am Sieg zu hindern. Was ist hier los – warum gibt es ein solches Interesse an einer Rasse, der die meisten Menschen wahrscheinlich keine Beachtung schenken?

MH: Stadtanwälte gehören zu den Berufen, denen, wie Sie sagten, viele Wähler keine Beachtung schenken. Ich denke, viele Menschen in Städten im ganzen Land können Ihnen vielleicht nicht einmal sagen, wer der Top-Anwalt der Stadt ist, in der sie leben. Dabei handelt es sich jedoch um eine Aufgabe, deren Aufgabe hauptsächlich darin besteht, Vorschriften und Gesetze durchzusetzen und Unternehmen, die möglicherweise in dieser Stadt ansässig sind oder in dieser Stadt tätig sind, dazu zu bringen, diese einzuhalten.

Marissa Roy, diese von der DSA unterstützte Kandidatin, ist derzeit stellvertretende Generalstaatsanwältin des Bundesstaates Kalifornien und eine der Personen, die dem Staat bei der Verfolgung dieses historischen Meta-Vergleichs geholfen haben, bei dem Meta letztendlich 17 Milliarden US-Dollar für Schäden an Kindern zahlen musste, die seine Technologie nutzten.

Wir wissen nicht genau, warum John Hering und andere Technologieführer, wie die Gründer von Ring und Tinder und die Investoren von Anthropic und SpaceX, in diesem Rennen so viel Geld ausgeben, aber Sie könnten daraus schließen, dass sie daran interessiert sind, zu verhindern, dass eine Person, die gerade dabei geholfen hat, diese riesige Einigung gegen Meta zu erzielen, Stadtstaatsanwalt von LA wird.

Einige von ihnen finanzieren eine Gruppe namens Neighbors for John McKinney, die den Gegner im Rennen unterstützt. John McKinney ist der andere Kandidat, und die Wahrscheinlichkeit, dass er gewinnt, ist viel geringer, aber er wird jetzt durch hohe Ausgaben gestützt. Sie stellen ihn als einen hartnäckigen Kandidaten für die Kriminalität dar; Sie sagen, er werde die Ordnung in L.A. wiederherstellen, beim Aufräumen dabei helfen, ist die Idee.

Wie Matt schon sagte, stehen bei diesen Technologieinvestitionen in Rennen oft nicht die Interessen von Big Tech im Vordergrund, und sie sagen nicht ausdrücklich: „Wir wollen diese Person daran hindern, ins Amt zu kommen, weil wir befürchten, dass sie unsere Branche regulieren wird.“ Stattdessen finden sie ein anderes Problem und geben dafür Geld aus.

Es ist auch erwähnenswert, dass John Hering, seine Gruppe, John McKinney als einen lebenslangen Demokraten und sehr Anti-MAGA darstellt, was die Sprache ist, die sie verwenden. Aber John Hering selbst ist ein großer Verbündeter von Elon Musk. Er war ein eifriger Investor in seine Unternehmen. Er sagte, Musk sei dieses Jahr ein „amerikanischer Held“ gewesen, und er habe auch ziemlich viel Geld ausgegeben, um Musks America PAC und die Trump-Kampagne zu unterstützen, nachdem er zuvor für die Präsidentschaftskampagne von Hillary Clinton ausgegeben hatte.

Wie viele Silicon-Valley-Typen hat er eine Entwicklung hinter sich. Und obwohl er in San Francisco lebt, hat er sich auch dafür eingesetzt, Spencer Pratt als Bürgermeister von LA zu wählen.

JW: Wow. Ja, Big Tech hat seit den Jahren 2008 wirklich einen langen Weg zurückgelegt, was ihre Beziehungen zu Demokraten und Republikanern und die Unterstützung von Spencer Pratt angeht.

Matt, ich möchte dich einbeziehen und deine Perspektive und ein Gesamtbild erfahren. Was hat diesen Wahlzyklus für Big Tech so beliebt gemacht? 

MS: Wenn es um KI, Krypto und die Prognosemärkte geht, ist es das Wissen, dass die nächsten Jahre hinsichtlich der Regulierung für sie wirklich entscheidend sein werden. Dies sind alles recht junge Branchen, und die Regeln wurden noch nicht festgelegt. Die Trump-Administration tut ihr Bestes, um sie festzulegen, aber der Kongress hat zu keinem dieser Branchen ein letztes Wort gesagt.

Sie sehen eine Chance, die Regeln so zu gestalten, dass sie zu ihren Gunsten sind, und sie nutzen einfach das alte Washingtoner Spielbuch, eine Menge Geld für Kampagnen und eine Menge Geld für Lobbyisten auszugeben, um zu versuchen, die Regeln zu ihren Gunsten zu gestalten.

JW: Liegt es auch nur daran, dass sie mehr Geld zum Spielen haben als zuvor? Ist das etwas, was die Technologie wahrscheinlich schon vor Jahren getan hätte, wenn sie diesen Zugang zu Kapital gehabt hätte? Oder ist ihnen, wie Sie sagten, wirklich nur bewusst, dass ihre Branche existenzielle Risiken birgt, wenn sie dies nicht tun?

MS: Tech hat in den letzten Jahrzehnten viel Geld gehabt. Es war einfach ein großer Teil der US-Wirtschaft. Aber ich denke, dieser Schritt in stärker regulierte Bereiche ist vielleicht das Neuere.

Wenn Microsoft einen Internetbrowser oder ein Textverarbeitungsprogramm entwickelt, entstehen potenzielle kartellrechtliche Probleme, und in diesem Sinne müssen sie politisches Geld ausgeben. Aber sie agieren nicht in denselben stark regulierten Finanzbereichen, und niemand hätte jemals gedacht, dass Clippy ein existenzielles Risiko für die Menschheit darstellt. Wir betreten also technisch Neuland. 

JW: Ich vermisse Clippy. Das ist mein einziger Kommentar dazu. 

Ich möchte euch beide wieder hierher bringen. Wir haben heute über einige der größten Geldgeber in der amerikanischen Politik gesprochen und insbesondere über einige spezielle Interessengruppen, die offensichtlich öffentliche Gegenreaktionen erlebt haben – AIPAC, KI und Rechenzentren.

Was halten Sie von diesen neuen Rekordausgaben insbesondere bei einer Zwischenwahl? Natürlich werden wir nächste Woche weitere Antworten dazu haben, aber hat es nach Ihren bisherigen Beobachtungen die beabsichtigte Wirkung auf die Wähler? Maia, fangen wir bei dir an. 

MH: Ich denke, dass wir die Ausrede nutzen, auf die wir immer wieder zurückkommen. Wir werden erst nach den Ergebnissen nächste Woche wirklich wissen, ob es bei den Wählern funktioniert hat. Aber in diesem Halbzeitzyklus ist es klar und vielleicht ist dies eine Art ewige Erinnerung daran, dass diese großen Geldgeber, wenn es um Geld in der Politik geht, immer Kandidaten auf beiden Seiten des Wahlgangs finanzieren werden. Oft orientieren sich Wahlnarrative und Fragen zu Sonderinteressen wirklich an der einen oder anderen Partei und versuchen, diese Art von Ausgaben auf parteipolitische Themen abzubilden.

Während einiges davon sicherlich passiert, denke ich, dass, egal welche Partei die Kontrolle über eines oder beide Häuser des Kongresses erlangt, nächste Woche viele Leute gewählt werden, die auf dem Rücken von Big Tech und Sonderinteressen dorthin gelangt sind.

Das ist etwas, worüber sich die Wähler immer mehr im Klaren sind und worüber sie immer mehr frustriert sind, und wir haben bei den Vorwahlen eine Menge Ablehnung dieser Art von Großausgaben gesehen. Aber letztendlich weiß ich nicht, wie sehr sich diese Erzählung verändert hat. 

JW: Matt, ich weiß, dass Sie einige konkrete Beispiele dafür gesehen haben, wie sich dies auf Wahlen auswirkt. Kannst du kurz darüber reden? 

MS: Eines der Dinge, die bei den Parlamentswahlen wirklich interessant waren, ist der Wettlauf der Kandidaten, sich selbst als der Kandidat zu präsentieren, der sich eher für KI-Sicherheit und KI-Regulierung einsetzt.

Ich habe im 7. [Kongress-]Bezirk von Michigan berichtet, wo ein Mitbegründer der Sunrise-Bewegung versucht, einen amtierenden Republikaner abzusetzen, und er hat sich von Anfang an als Anti-Datencenter-Kandidat präsentiert und mit lokalen Aktivisten in Kleinstädten mit einigen tausend Einwohnern Wahlkampf geführt.

Sein republikanischer Gegner versucht nun auch, sich selbst als Rechenzentrumskeptiker darzustellen – und zwar mit einer anderen Sprache, mehr über lokale Kontrolle als über große, schlechte Unternehmen. 

Aber es gab eine solche Gegenreaktion, dass wir in der Stichwahl einige Taktikänderungen der großen KI-Super-PACs beobachten konnten. Einer hat Geld an eine gemeinnützige Organisation gespendet, die sich mehr auf den Aufbau von Unterstützung für Rechenzentren konzentriert. Viel Glück dabei, schätze ich.

Und dann hat ein anderes, das Anthropic-orientierte Netzwerk, im Wesentlichen Geld an ein Pro-Scott-Wiener-Super-PAC in Kalifornien übergeben, das bereits existierte und bereits von anderen Technologieführern in der Gegend von San Francisco finanziert wurde. Aber diese Spende hat den ganzen Streit zwischen Scott Wiener und seiner Gegnerin Connie Chan darüber ausgelöst, wer jetzt der pro-KI-regulierendere Kandidat ist. Es gibt also viele Kandidaten, die darum kämpfen, der regulierungsfreundlichere Kandidat zu werden.

Wenn ich nur an Ihre Frage nach den Auswirkungen auf die Wähler zurückdenke, denke ich, dass für die Super-PACs und ihre Geldgeber die Auswirkungen auf die Kandidaten, auf die gewählten Amtsträger, letztendlich wichtiger sein könnten. Sie unterstützen viele Menschen auf sicheren Plätzen, denen die Wahl nicht wirklich knapp wird. Das Ziel könnte einfach sein, sich ein paar Freunde im Kongress zu erkaufen, denn manchmal ist es im Kongress genauso gut, ein paar Leute zu haben, die die Regulierung stoppen können, wie Leute zu haben, die Gesetze gestalten und tatsächlich verabschieden können.

JW: Das ist ein guter Punkt. Apropos Wahl, von der wir wissen, dass sie nur noch wenige Tage entfernt ist. Was werden Sie beide nächste Woche aufmerksam verfolgen? Maia, ich möchte mit dir beginnen.

MH: Offensichtlich gibt es nächste Woche viel zu verfolgen und mehr Rennen, als wir im Auge behalten können. Ich denke, dass es sehr interessant sein wird, über das ich in Bezug auf die AIPAC-Ausgaben nachgedacht habe – als Matt gerade die Sache mit KI-Gruppen erwähnte, die Kandidaten unterstützen, die nicht in einem engen Rennen sind –, ist natürlich das Senatsrennen in Maine.

Eine der interessanten Erkenntnisse, die wir bei diesem AIPAC-Projekt herausgefunden haben, ist, dass bei den Vorwahlen, als AIPAC wie bei verschiedenen Rennen Geld ausgab, Susan Collins eine der Hauptempfängerinnen ihres Geldes war – die zu dieser Zeit keine Hauptgegnerin hatte, aber viel Geld ausgab, um ihre Vorwahlkampagne zu unterstützen.

Wir werden uns also natürlich das Collins-Jackson-Rennen in Maine ansehen. Wir haben einen Reporter, der dorthin geht. Matt wird nach Michigan gehen. Wir haben auch einen Reporter, der nach Texas reist, um einige der großen Senatswahlen zu verfolgen. Abhängig davon, wie die Ergebnisse aussehen, denke ich, dass wir uns ziemlich schnell auf die Rechenschaftspflicht und die Absicherung der gewählten Personen konzentrieren werden, die möglicherweise ihr Amt mit dem Versprechen angetreten haben, keine PAC-Gelder der Unternehmen oder Sonderzinsgelder anzunehmen, und ein Auge auf die jetzigen Kongressmitglieder zu haben und zu sehen, ob sie so abstimmen oder ob sie diese Politik auch nach ihrer Wahl beibehalten.

JW: Und Matt, was verfolgst du? 

MS: Wie Maia erwähnte, werde ich in Michigan sein. Ich interessiere mich sehr für das Rennen im 7. Bezirk, das ich zwischen Will Lawrence und Tom Barrett erwähnt habe. Aber dann das Rennen, über das sich wahrscheinlich noch wochenlang alle unterhalten werden: das Mike Rogers/Abdul El-Sayed-Rennen. Es wird in Zukunft einfach so viel narratives Gewicht darüber geben, was die Wähler sagen wollten. 

Wo wirst du sein, Jessie? Was wirst du vorhaben? 

JW: Ich werde in D.C. sein und mir ansehen, was es bedeutet, eine weitere Wahl mit der Nationalgarde in der Stadt und im Wesentlichen in einer besetzten Stadt abzuhalten.

Ich werde auch untersuchen, was es für den Bezirk bedeuten würde, eine sozialistische Bürgermeisterin zu haben, Janeese Lewis George, die am Dienstag mit ziemlicher Sicherheit gewinnen wird, insbesondere wenn es um ICE und die Zusammenarbeit des Metropolitan Police Department mit ICE geht. Das werde ich wirklich im Auge behalten, nicht nur am Wahltag, sondern auch in Zukunft, um zu sehen, ob sie einige dieser wirklich mutigen Ideen, die sie vorschlägt, in einer Stadt umsetzen kann, deren tatsächliche Möglichkeiten aufgrund des Bundesgesetzes sehr eingeschränkt sind.

Aber das ist genug Vorschau von mir. Wir werden es dabei belassen. Maia, Matt, vielen Dank, dass Sie beim Intercept Briefing dabei waren. 

JW: Und danke fürs Zuhören. Nächste Woche werden wir mit einer besonderen Episode zur Zwischenwahl früh in Ihrem Feed zurück sein, also bleiben Sie dran.

Das reicht für diese Folge. Wir möchten von Ihnen hören. Sagen Sie uns, was Sie verfolgen oder worüber Sie mehr Berichterstattung sehen möchten. Schicken Sie uns eine E-Mail an Podcasts@theintercept.com oder hinterlassen Sie uns eine Voicemail unter 530-POD-CAST, das ist 530-763-2278.

Diese Episode wurde von Laura Flynn produziert. Jordan Uhl ist unser Social-Media-Produzent. Ben Muessig ist unser Chefredakteur. Maia Hibbett ist unsere Chefredakteurin. Nara Shin ist unsere Redakteurin. William Stanton hat unsere Show gemischt. Juristische Rezension von David Bralow. Slip Stream lieferte unsere Titelmusik.

Diese Show und unsere Berichterstattung bei The Intercept existieren nicht ohne Sie. Ihre Spende, egal wie hoch sie ist, macht einen echten Unterschied. Halten Sie unsere Ermittlungen frei und furchtlos unter theintercept.com/join. 

Und wenn Sie es noch nicht getan haben, abonnieren Sie bitte The Intercept Briefing überall dort, wo Sie Podcasts hören. Hinterlassen Sie uns doch eine Bewertung oder eine Rezension, das hilft anderen Zuhörern, unsere Berichterstattung zu finden.

Teilen Link kopieren Teilen auf Facebook Teilen auf Bluesky Teilen auf X Teilen auf LinkedIn Teilen auf WhatsApp ES IST NOCH SCHLECHTER, ALS WIR GEDACHT HABEN.

Was wir derzeit von Donald Trump sehen, ist eine völlig autoritäre Übernahme der US-Regierung.

Gerichtsbeschlüsse werden ignoriert. MAGA-Loyalisten wurden mit der Leitung des Militärs und der Strafverfolgungsbehörden des Bundes beauftragt. Das Ministerium für Regierungseffizienz hat dem Kongress seine Haushaltsbefugnisse entzogen. Nachrichtenagenturen, die Trump herausfordern, wurden verbannt oder es werden Ermittlungen eingeleitet.

Dennoch berichten immer noch viel zu viele über Trumps Angriff auf die Demokratie wie üblich in der Politik, mit schmeichelhaften Schlagzeilen, in denen Trump als „unkonventionell“, „Grenzen austestend“ und „aggressiv seine Macht ausübend“ beschrieben wird.

The Intercept berichtet seit langem über autoritäre Regierungen, milliardenschwere Oligarchen und abtrünnige Demokratien auf der ganzen Welt. Wir verstehen die Herausforderung, vor der wir durch Trump stehen, und die entscheidende Bedeutung der Pressefreiheit für die Verteidigung der Demokratie.

Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.

Wir haben einen Präsidenten, der die Wahrheit völlig missachtet und die gesamten Machtbefugnisse der Regierung aggressiv nutzt, um die freie Presse zu zerstören. Die Konzernnachrichtenagenturen haben sich geduckt und sind zu Helfern in Trumps Projekt geworden, ein Amerika nach der Wahrheit zu schaffen. Rechte Milliardäre haben sich gestürzt, Medienorganisationen aufgekauft und das Informationsumfeld nach ihren Wünschen umgestaltet.

In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.

Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?

Ich bin BEN MUESSIG, der Chefredakteur von The Intercept. Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.

Wir haben einen Präsidenten, der die Wahrheit völlig missachtet und die gesamten Machtbefugnisse der Regierung aggressiv nutzt, um die freie Presse zu zerstören. Die Konzernnachrichtenagenturen haben sich geduckt und sind zu Helfern in Trumps Projekt geworden, ein Amerika nach der Wahrheit zu schaffen. Rechte Milliardäre haben sich gestürzt, Medienorganisationen aufgekauft und das Informationsumfeld nach ihren Wünschen umgestaltet.

In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.

Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?

Ein neues Projekt von The Intercept enthüllt, dass Hunderte von Kandidaten immer noch das Geld der Pro-Israel-Lobby an sich reißen und wie AIPAC seine Ausgaben verschleiert.

Angesichts parteiübergreifender Gegenreaktionen und eines schwindenden Rufs ändern KI-Super-PACs ihre Taktik. Wir haben ihre bisherigen Wahlausgaben verfolgt.

Während rechte Trump-Verbündete Angst vor Wahlbetrug in Somalia schürten, schulte Maine örtliche Polizeibeamte darin, bewaffnete Bundesagenten fernzuhalten.