Haley Stevens hat ihre politische Karriere völlig umsonst zerstört

Eoin Higgins ist der Autor von „Owned: How Tech Billionaires on the Right Bought the Loudest Voice on the Left“.

Abdul El-Sayed besiegte am frühen Mittwochmorgen in Michigan den Republikaner Mike Rogers für den Senat mit Leichtigkeit, behielt damit die demokratische Kontrolle über den Sitz und festigte die Senatsmehrheit der Partei. Um als erster Muslim in den US-Senat gewählt zu werden, überwand der ehemalige Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens die weit verbreitete, parteiübergreifende Islamophobie und Bigotterie. Damit das Land und die Demokraten vorankommen, müssen wir es für immer aus dem öffentlichen Leben verbannen.

Im Vergleich zu den verärgerten Senatssiegen der Demokraten in South Carolina und Texas fühlte sich der Sieg der Demokraten aus Michigan fast wie ein nachträglicher Einfall an. Die Zwischenwahlen 2026 waren ein Referendum über Präsident Donald Trump und seine Kontrolle über die Republikanische Partei, und die Wähler gaben ihr Urteil ab und übergaben die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses an die Oppositionspartei.

Aber wir sollten weder vergessen noch verzeihen, wie wir hierher gekommen sind. El-Sayed stand von Anfang an vor einem harten Kampf, zu dem auch eine langwierige, giftige Vorwahl gehörte, und der Ruf kam oft aus dem Inneren des Hauses.

Kein Kritiker war so bösartig wie seine frühere Hauptkonkurrentin, die Abgeordnete Haley Stevens, deren Verrat am elften Tag an der Kandidatin ihrer Partei – sie wechselte am Sonntag offiziell ihre Unterstützung zu Rogers – ein offensichtlicher Versuch war, den Sitz rot zu machen.

Die Gegenreaktion war schnell und hart und kam aus allen Ecken der Partei. Senator Chuck Schumer, der mächtige Vorsitzende des Senats, der aus seinen Meinungsverschiedenheiten mit El-Sayed in Bezug auf Israel kaum ein Geheimnis gemacht hat, nannte Stevens‘ Vorgehen „einen verabscheuungswürdigen Verrat“. Die demokratische Abgeordnete Debbie Dingell aus Michigan und die Senatorin Mallory McMorrow, die in der Vorwahl den dritten Platz belegte, äußerten sogar ihre persönliche Sorge um Stevens.

Und die Abgeordnete Nancy Pelosi aus Kalifornien sagte nur wenige Tage, nachdem sie behauptet hatte, El-Sayed und der New Yorker Bürgermeister Zohran Mamdani seien Antisemiten, weil sie sich der ethnischen Vorherrschaft in Israel widersetzten, und sagte, Stevens habe sich entschieden, „mit ihrer schrecklichen Unterstützung von Mike Rogers die Gesundheitsversorgung, die Freiheiten und die Zukunft der Familien in Michigan auf gefährliche Weise zu verraten.“

Die meistgelesenen zentristischen Demokraten würden lieber den Senat verlieren, als mit El-Sayed zu gewinnen. Eoin Higgins. Radikale Zentristen wie Haley Stevens sind die wahren Extremisten in der Demokratischen Partei. Natasha Lennard. Der Aufstieg der christlichen Linken in Texas. Alain Stephens

In den mehr als 48 Stunden, seit sie sich mit Rogers zusammengetan hat – was immer mehr so ​​aussieht, als sei dies vor allem aus Trotz motiviert gewesen, als sie von einer sonntäglichen Wahlkampfveranstaltung mit dem Abgeordneten Jim Clyburn, D-S.C., in Detroit ausgeschlossen wurde – begab sich Stevens auf eine Medientour der Rechtfertigung, die immer seltsamer wurde.

Ein 15-minütiges, weitschweifiges Interview mit Anderson Cooper auf CNN am Sonntagabend gab keinen Einblick in ihre Beweggründe oder vieles andere; Am Montagabend veröffentlichte Stevens daraufhin eine lange Erklärung auf X, in der sie sich zu der Entscheidung bekannte, ihre politische Karriere bei der Demokratischen Partei zu zerstören. Sie bestritt auch, dass ihr Verlobter, der politische Spender Jason Turkish, irgendeine Rolle bei der Befürwortung gespielt habe: „Ich habe diese Entscheidung getroffen und bin stolz darauf. Stellen Sie meine Unabhängigkeit nicht in Frage, nur weil Sie mit meiner Schlussfolgerung nicht einverstanden sind.“

Kongressmitarbeiter von Stevens traten am Sonntag massenhaft zurück, und ehemalige Wahlkampfhelfer sagten der Washington Post, sie müssten sich verteidigen, um Turkish – der Rogers vor Stevens unterstützt hatte – aus dem Rampenlicht zu halten und seinen Einfluss an den Rand zu drängen.

„Wenn in diesem Artikel Wahlkampfmitarbeiter direkt zitiert werden, ist mir die Zusammenarbeit mit ihnen sehr unangenehm“, antwortete Stevens der Post und fügte hinzu: „Ich habe derzeit nichts anderes über die Kampagne zu sagen.“

Aber eine einzige Erklärung für Stevens‘ Entscheidung lässt die Demokraten viel zu leicht von der Anti-El-Sayed-Kampagne der Führer im Repräsentantenhaus und im Senat los. Damit die Partei nach den Zwischenwahlen vorankommt, müssen die Demokraten einen genauen Blick in den Spiegel werfen und die institutionalisierte Islamophobie aus ihren Reihen verbannen.

Sie können mit ihren Freunden in den Medien beginnen. Jonathan Chait von The Atlantic beklagte sich in einem am Sonntag veröffentlichten Beitrag darüber, dass „El-Sayed im gleichen Zeitraum, in dem er einer von Antisemitismus geprägten politischen Bewegung zugezwinkert hat, von einer politischen Botschaft ins Visier genommen wurde, die nicht nur von Rassismus geprägt, sondern davon durchdrungen ist.“

Wir sollten uns auf eine längst überfällige, aber mit ziemlicher Sicherheit schmerzhafte innerparteiliche Debatte darüber vorbereiten, wie die Demokraten abweichende Meinungen in ihren eigenen Reihen kontrollieren.

Der politische Kommentator Van Jones bemerkte auf X vor dem Wahltag, dass „die Republikaner eine Kampagne der offensichtlichen antimuslimischen Panikmache führen.“ Aber im selben Beitrag argumentierte er auch, dass El-Sayeds „Weigerung, eine wenig beachtete Anzeige eines externen PAC direkt anzuprangern“ – eine Anzeige, von der El-Sayed sich und seine Kampagne distanzierte –, die den Anstieg der Lebensmittelkosten mit der US-Unterstützung für Israel in Verbindung brachte, vergleichbar sei.

„Bei der Senatswahl in Michigan läuft etwas furchtbar schief“, fügte Jones verärgert hinzu. „Und ich werde es weiterhin laut aussprechen.“

Nach der massiven blauen Welle gestern Abend sollte es nicht zu leugnen sein, dass die Linke ein wesentlicher Faktor bei der Umwälzung im Repräsentantenhaus und im Senat war. Das bedeutet, dass der progressive Flügel der Partei nun glaubwürdig einen Sitz am Regierungstisch beanspruchen kann, ohne Kompromisse bei der Innen- oder Außenpolitik einzugehen. Wir sollten uns auf eine längst überfällige, aber mit ziemlicher Sicherheit schmerzhafte parteiinterne Debatte darüber vorbereiten, wie die Demokraten bei dieser Wahl abweichende Meinungen in ihren eigenen Reihen kontrollierten und wie wir die Führung von der bedingungslosen Unterstützung Israels trennen können.

Wir sind unabhängig von Unternehmensinteressen – und werden von unseren Mitgliedern getragen. Begleiten Sie uns.

Ursprüngliche Berichterstattung. Furchtloser Journalismus. An Sie geliefert. Werden Sie den nächsten Schritt unternehmen, um unseren unabhängigen Journalismus zu unterstützen, indem Sie Mitglied von The Intercept werden?

Durch die Anmeldung stimme ich dem Erhalt von E-Mails von The Intercept sowie den Datenschutzrichtlinien und Nutzungsbedingungen zu.

Es besteht immer die Möglichkeit, dass der zentristische Flügel der Partei mit der Linken zusammenarbeitet und den Schaden repariert. Ein guter erster Schritt wäre, dass die Führung deutlich macht, dass Stevens und alle anderen, die sich antimuslimischen Argumenten hingegeben haben, um politische Punkte zu erzielen, jede mögliche Zukunft in der Demokratischen Partei in Brand gesteckt haben. Jede Interessenvertretung oder Lobbygruppe, die Stevens oder ihresgleichen einen sicheren politischen Hafen bietet, sollte ebenfalls auf die schwarze Liste gesetzt werden. 

Die gegenüber der verräterischen Mitte angewandte Parteidisziplin scheint für Hakeem Jeffries, den Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, den voraussichtlichen nächsten Redner, nicht die oberste Priorität zu haben, der seine ersten Bemerkungen nach der Wahl dem Herunterspielen der Parteilichkeit in diesem „patriotischen Moment“ widmete.

Aber ohne die Unterstützung der Parteiführung wird El-Sayed weiterhin auf Feindseligkeit stoßen. Am Mittwochmorgen fragte CNN den neuen Senator von Texas, James Talarico, ob er sich gegen El-Sayed und andere, namentlich nicht genannte linke Mitglieder seiner Fraktion einsetzen würde. Zu seiner Ehre muss man sagen, dass Talarico davon Abstand nahm, seinen künftigen Senatorenkollegen direkt herauszufordern. Dennoch ist es ein Zeichen für einen langen Kampf, der noch bevorsteht.

Die Frage für die Demokraten, die sich für die „Einheit“ einsetzen, bleibt: Um wen werden sie sich scharen – und wer wird im Regen stehen bleiben?

Teilen Link kopieren Teilen auf Facebook Teilen auf Bluesky Teilen auf X Teilen auf LinkedIn Teilen auf WhatsApp ES IST NOCH SCHLECHTER, ALS WIR GEDACHT HABEN.

Was wir derzeit von Donald Trump sehen, ist eine völlig autoritäre Übernahme der US-Regierung.

Gerichtsbeschlüsse werden ignoriert. MAGA-Loyalisten wurden mit der Leitung des Militärs und der Strafverfolgungsbehörden des Bundes beauftragt. Das Ministerium für Regierungseffizienz hat dem Kongress seine Haushaltsbefugnisse entzogen. Nachrichtenagenturen, die Trump herausfordern, wurden verbannt oder es werden Ermittlungen eingeleitet.

Dennoch berichten immer noch viel zu viele über Trumps Angriff auf die Demokratie wie üblich in der Politik, mit schmeichelhaften Schlagzeilen, in denen Trump als „unkonventionell“, „Grenzen austestend“ und „aggressiv seine Macht ausübend“ beschrieben wird.

The Intercept berichtet seit langem über autoritäre Regierungen, milliardenschwere Oligarchen und abtrünnige Demokratien auf der ganzen Welt. Wir verstehen die Herausforderung, vor der wir durch Trump stehen, und die entscheidende Bedeutung der Pressefreiheit für die Verteidigung der Demokratie.

Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.

Wir haben einen Präsidenten, der die Wahrheit völlig missachtet und die gesamten Machtbefugnisse der Regierung aggressiv nutzt, um die freie Presse zu zerstören. Die Konzernnachrichtenagenturen haben sich geduckt und sind zu Helfern in Trumps Projekt geworden, ein Amerika nach der Wahrheit zu schaffen. Rechte Milliardäre haben sich gestürzt, Medienorganisationen aufgekauft und das Informationsumfeld nach ihren Wünschen umgestaltet.

In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.

Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?

Ich bin BEN MUESSIG, der Chefredakteur von The Intercept. Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.

Wir haben einen Präsidenten, der die Wahrheit völlig missachtet und die gesamten Machtbefugnisse der Regierung aggressiv nutzt, um die freie Presse zu zerstören. Die Konzernnachrichtenagenturen haben sich geduckt und sind zu Helfern in Trumps Projekt geworden, ein Amerika nach der Wahrheit zu schaffen. Rechte Milliardäre haben sich gestürzt, Medienorganisationen aufgekauft und das Informationsumfeld nach ihren Wünschen umgestaltet.

In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.

Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?

Der linksgerichtete Kandidat Will Lawrence setzte sich gegen einen republikanischen Amtsinhaber durch den Kampf gegen die neue KI-Infrastruktur in seinem lila Bezirk in Michigan durch.

Mit diesen Zwischenwahlergebnissen haben die Demokraten den Auftrag, gegen Trump zu kämpfen und für die Arbeiterklasse zu kämpfen. Das sollten sie tun.

Während die ICE während der Wahlen durch Kalifornien fegt, versucht der progressive Emporkömmling Randy Villegas, den republikanischen Abgeordneten David Valadao zu stürzen.