Google DeepMind-Ingenieur tritt aus Protest gegen Pentagon-Vertrag zurück

Sofia Liguori, eine Forschungsingenieurin bei DeepMind, ist diese Woche aus Protest von Googles bahnbrechendem Labor für künstliche Intelligenz zurückgetreten. Im Gegensatz zu einer Welle anderer KI-Forscher, die aus Angst gekündigt haben, dass sich die KI eines Tages gegen die Menschheit wenden könnte, trat Liguori aus Sorge über die aktuellen Praktiken ihres Arbeitgebers zurück.

Enttäuscht und beunruhigt über Googles Militärverträge mit den USA und Israel sagt Liguori, sie könne es nicht länger ertragen, bei einem Unternehmen zu arbeiten, das dabei helfen würde, Menschen zu töten oder bei der Entwicklung von Technologien zu helfen, „die es automatisch einfacher machen, die Brutalität des Krieges zu eskalieren“.

Liguori kam 2023 zu DeepMind und begann mit der Arbeit an KI-Systemen, die darauf abzielen, Strom effizienter durch das Stromnetz zu leiten, ein technisches Problem in Friedenszeiten. Doch als sie von Googles Project Nimbus-Vertrag erfuhr, der Israels Militär und führenden Waffenherstellern eine Reihe fortschrittlicher Tools für künstliche Intelligenz zur Verfügung stellt, begann sie, ihre Rolle im Unternehmen und die Rolle des Unternehmens in der Welt in Frage zu stellen. Am Tag, nachdem Google im April seinen geheimen militärischen KI-Vertrag mit dem Pentagon bekannt gegeben hatte, inszenierte Liguori einen persönlichen Krankenstand und nutzte eine Kombination aus Krankheitsurlaub und Urlaub, um ihre Arbeit niederzulegen.

In einem Brief, den sie DeepMind und ihre Kollegen intern über ihren Rücktritt informierte, forderte Liguori sie auf, angesichts der militärischen Arbeit „menschlich zu bleiben“. „Ich glaube nicht mehr, dass unsere Technologie insgesamt einen positiven Einfluss auf die Gesellschaft haben wird. Ich glaube, es gibt eine Fantasiewelt, in der KI dazu beitragen kann, Stromnetze zu dekarbonisieren, Verschwendung zu reduzieren, Ökosysteme zu schützen und der Menschheit zu helfen“, schrieb sie. „Aber es ist nicht diese Welt, und es ist nicht diese Art von Allzweck-KI, die wir entwickeln wollen. Der Wettlauf um den Einsatz von Agenten-KI in dieser Gesellschaft und in diesem historischen Moment ist eine schreckliche Idee und wird definitiv ein Netto-Übel sein.“

The Intercept sprach mit Liguori, einer Italienerin, die in London lebt, wo DeepMind ihren Hauptsitz hat, darüber, wie sie dazu kam, ihren Arbeitgeber als gefährlich mächtig anzusehen. In einer Reihe von Interviews per Telefon und Text, die aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet und gekürzt wurden, erläuterte sie ihre moralische Ablehnung der Militärarbeit, die Rolle der Gewerkschaftsorganisation bei Meinungsverschiedenheiten und welche Hoffnungen Ingenieure und Wissenschaftler auf die Einflussnahme auf ihre Unternehmen haben könnten.

Meistgelesene Bodycam: Polizist war nicht in Gefahr, als er Schüsse abfeuerte, die den einjährigen Kohen Wiley Liliana Segura und Radley Balko töteten. Hegseth baute ein neues Pentagon-Büro für Religion. Militärische Religionsführer wünschten, er hätte es nicht getan. Austin Campbell Das Playbook der Familie Bolsonaro: Verlieren, Betrug heulen und in Trumps Amerika fliehen Andrew Fishman

Was hat Sie an DeepMind dazu bewogen, dort zu arbeiten?

Ich hatte eine hohe Meinung von DeepMind; Es war ein Traumunternehmen. Es hatte die Aura eines forschungsorientierten Ortes, an dem man nicht nur Informatikern, sondern echten Wissenschaftlern und Forschern sowie Menschen mit einem Hintergrund in Biologie, Physik, Mathematik, Ökologie und Anthropologie nahe sein konnte.

Sie sind im Jahr 2023 beigetreten, zu diesem Zeitpunkt war das Unternehmen bereits am Projekt Nimbus beteiligt. Wussten Sie damals von diesem Projekt?

Nicht wirklich. Im ersten Jahr, als ich dazu kam, war ich sehr neu und in meinem Team sehr isoliert. Google DeepMind ist ein riesiges Unternehmen und wenn man nicht in den richtigen Kanälen unterwegs ist, bleibt man am Ende sehr isoliert. Ich wusste nichts über das Projekt Nimbus, aber als der Gaza-Krieg eskalierte, entdeckte ich es. Ich habe sofort nach einer internen Widerstandsbewegung gesucht, der ich mich anschließen könnte, aber ich habe nichts gefunden.

Ich habe [die Interessenvertretung der Google-Mitarbeiter] No Tech for Apartheid entdeckt, dachte aber, dass es sich hauptsächlich um eine US-amerikanische Organisation handelt. Ich wusste nicht, wie ich mit Kollegen in Kontakt treten sollte, die Bedenken teilen, also kaufte ich mir nur einen Palestine-Hoodie und ging damit ins Büro.

Im Sommer 2024 ging ich in den Mutterschaftsurlaub, weil meine Tochter geboren wurde, und während des Mutterschaftsurlaubs schaute ich jeden Tag Nachrichten aus Gaza. Ich habe wirklich gelitten, als ich Mutterschaft erlebte und einen Völkermord per Livestream miterlebte, und jedes Mal musste ich an die Mitschuld meines Unternehmens denken. Ich dachte darüber nach, überhaupt nicht mehr zur Arbeit zurückzukehren.

Als ich zurückkommen sollte, traf ich eine Kollegin, die vor dem Mutterschaftsurlaub praktisch meine Rolle in meinem Team übernommen hatte, und sie verließ das Unternehmen tatsächlich aus ethischen Gründen. Sie brachten mich mit der Gewerkschaftsbewegung und No Tech for Apartheid in Kontakt. Und so fand ich andere Kollegen, die dagegen kämpften.

Wie und wann haben Sie von den Verträgen des Unternehmens mit dem US-Militär erfahren?

Als sie begannen, mit dem US-Kriegsministerium zusammenzuarbeiten, [Anmerkung des Herausgebers: Juli 2025], war ich bereits im Aktivismus engagiert. In diesem Winter sahen wir, wie der GenAI.mil-Vertrag zustande kam, und für mich war dies ein sehr klarer Hinweis auf die Absichten des Unternehmens. Gleichzeitig hat Google die Sicherheitsstufe Autorisierung für Cloud erhöht: IL6, die für die Verarbeitung klassifizierter Arbeitslasten erforderlich ist.

Die Kombination aus beidem – die Unterzeichnung dieses nicht geheimen Abkommens mit dem Kriegsministerium und die Erhöhung des Sicherheitsniveaus – bedeutete wirklich, dass wir KI für den Krieg auf dem Schlachtfeld einsetzen wollten. Auch wenn das interne Narrativ lautete: „Nein, keine Sorge, es dient nur administrativen Zwecken, nur der Bearbeitung von Dokumenten.“

Intern gab es in bestimmten Kanälen viele Gespräche, in denen sich die Leute beschwerten, aber die Führung antwortete nie wirklich auf etwas. Einige meiner Beiträge wurden gelöscht.

Was hast du geschrieben und hast du jemals eine Antwort darauf bekommen, warum das Zeug gelöscht wurde?

Ich habe mehrere Beiträge löschen lassen, weil sie das Wort „Völkermord“ enthielten, und mir wurde gesagt, dass Völkermord ein inhärent gewalttätiges Wort sei und ich daher gegen interne Richtlinien verstoße. Auch wenn meine Beiträge nicht gelöscht wurden, führte ich oft Gespräche mit meinem Vorgesetzten und der Personalabteilung, in denen mir gesagt wurde, dass mein Ton nicht angemessen sei, weil ich zu aggressiv sei, und dass ich meine Bedenken auf andere Weise äußern sollte.

„Mir wurde gesagt, dass Völkermord ein inhärent gewalttätiges Wort ist.“

Sie wollten im Grunde, dass wir [interne HR-]Tickets verschicken, um unsere Bedenken zu äußern. Das Problem besteht darin, dass Sie dabei halbautomatische Antworten ohne jeglichen Inhalt erhalten und sich niemand für das von Ihnen geäußerte Anliegen interessiert. Es gibt überhaupt keine Diskussion, man interagiert nicht einmal mit einem Menschen. Es sind viele administrative und bürokratische Schritte erforderlich, um Bedenken zu äußern. Was ich wollte, war eine Diskussion und was ich wollte, waren sehr klare Antworten von der Führung.

Sie sagen Ihnen, dass dies nicht der richtige Ort ist, um Bedenken zu äußern. Versuchen Sie, diesen anderen Kanal zu nutzen. Dies ist die gängige Technik. Sie sagen dir immer, du sollst etwas anderes tun, versuchen, dich müde zu machen, und du wirst nie eine Antwort bekommen.

[Anmerkung des Herausgebers: The Intercept fragte Google nach Liguoris Kritik sowohl am Vertrag als auch daran, wie die Diskussion intern gehandhabt wird. Sprecher Tom Hewett antwortete: „Wir arbeiten weltweit mit Organisationen des öffentlichen Sektors zusammen und befolgen einen einheitlichen Prozess für die Prüfung und den Abschluss dieser Verträge, einschließlich der Einhaltung unserer Richtlinien zur akzeptablen Nutzung und der KI-Grundsätze. Wir verfügen außerdem über spezielle Kanäle für Mitarbeiter, über die sie Bedenken sicher äußern können – von Geschäftsethik bis hin zu Fehlverhalten – und verfügen über strenge Arbeitsplatzrichtlinien, um Vergeltungsmaßnahmen jeglicher Art zu verhindern.“]

Ich denke, der Grund, warum Sie gegen Project Nimbus wären, ist ziemlich einfach: Völkermord. Was waren Ihre konkreten Bedenken oder Einwände gegen den Vertrag des Kriegsministeriums?

Ich bin gegen den Einsatz von KI zum Zielen und in der Kriegsführung im Allgemeinen, nicht nur für autonome Waffen. Ich bin gegen KI im Krieg, und ich denke nicht, dass ein kommerzielles Unternehmen wie Google etwas damit zu tun haben sollte.

„KI zur Zielerfassung ist sehr gefährlich; sie schafft ein System, in dem es einfacher ist, die Brutalität des Krieges zu eskalieren.“

KI zum Zielen ist sehr gefährlich; Es schafft ein System, in dem es einfacher ist, die Brutalität des Krieges zu eskalieren. Das erste Problem ist die Undurchsichtigkeit, die bei der Definition von Zielen entsteht, und die daraus resultierende Entmenschlichung. Wenn man Ziele definieren muss, wenn man Hamas-Kämpfer definieren will, muss man im Prinzip darüber nachdenken, was das eigentlich bedeutet, und eine Definition finden.

Aber mit diesen Systemen können Sie die Definition umgehen. Das System selbst gibt eine Definition vor. Sie stellen es nicht einmal in Frage, Sie verlassen sich einfach blind darauf, dass die Definition die ultimative Wahrheit ist. Die Person wird lediglich zu einer Reihe aggregierter Datenpunkte. In diesem Prozess geht alle Individualität verloren, die gesamte Menschlichkeit geht verloren.

Es wird zu einem System, das Menschen entmenschlicht. Es wird zu einem Stempel, weil das menschliche Gehirn nicht alle diese Informationen verarbeiten kann. Sie behalten eine Person, die es offiziell genehmigt, aber sie kann das Ergebnis nicht sinnvoll bewerten. Dies hängt mit der Rechenschaftslücke zusammen: Jeder in der Todeskette kann plausibel sagen, dass er keine Entscheidung getroffen hat.

Was haben Sie getan, um intern gegen den Vertrag des Kriegsministeriums zu protestieren?

Hauptsächlich Nachrichten auf Unternehmenskanälen verschicken, um Kollegen zu informieren und persönlich mit ihnen sprechen. Ich habe versucht, die weit verbreitete Unzufriedenheit und Empörung über den Vertrag in die kollektive Bewegung, die wir aufbauen, in unsere Gewerkschaftsbemühungen zu kanalisieren. [Anmerkung des Herausgebers: DeepMind-Mitarbeiter haben im Mai für eine Gewerkschaftsbildung gestimmt.] Viele Menschen wissen immer noch nicht, dass es andere Kollegen gibt, die sich gegen diese Verträge und für ein ethischeres Google DeepMind organisieren.

Wenn Sie alleine sind und das Vertrauen in Ihr Unternehmen verlieren und nicht mehr daran glauben, dass Ihre Arbeit einen positiven Unterschied macht, können Sie nur desillusioniert und frustriert werden und am Ende in Akzeptanz und Zynismus enden, oder Sie gehen. Zu erkennen, dass man nicht allein ist und sich einer kollektiven Bewegung anzuschließen, ist eine viel bessere Option. Es gab mir die Kraft zu bleiben, zumindest für ein Jahr.

Außerdem habe ich im Februar eine Demonstration vor dem Büro mitorganisiert. Der Wirkungsbereich reichte über das Kriegsministerium hinaus, aber der Start von GenAI.mil im Dezember hatte mir ein tiefes Gefühl der Dringlichkeit vermittelt, und deshalb habe ich die Demonstration organisiert. Ich wusste, dass so etwas wie der geheime Deal kommen würde, und ich wusste, dass dies bedeutete, dass Kooperationen im Nimbus-Stil zum Standard werden sollten. Die Demonstration galt Gaza und jeglichem Einsatz von KI im Krieg. Wir hatten Banner mit der Aufschrift „Keine KI in der Tötungskette“ und „Keine Zwillinge für Völkermord“.

Hat Ihre Arbeit als Forschungsingenieur dazu beigetragen, dass Sie sich Sorgen darüber machen, dass diese Technologie zum Töten eingesetzt wird? Wie hat Ihr technisches Wissen Ihre Opposition beeinflusst?

Wenn Sie verstehen, wie diese Systeme funktionieren, können Sie leichter erkennen, wo das Problem liegt. Das Verständnis der statistischen Aggregation und der Tatsache, wie einfach es ist, Verantwortung und Entscheidungsfindung zu delegieren, macht einen Unterschied. Aber ich denke, es ist wichtiger, hier einige philosophische Überlegungen anzustellen.

Haben Sie Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit der Technologie?

Ich mache mir Sorgen wegen der Unzuverlässigkeit. Aber ich denke nicht, dass man Unzuverlässigkeit jemals getrennt von einer Diskussion darüber betrachten sollte, warum KI in der Kriegsführung an sich falsch ist.

Oft höre ich, dass der Fokus auf Fehler liegt, zum Beispiel beim Angriff auf die Minab-Schule. Wenn wir uns nur auf den Fehler konzentrieren, sagen wir im Grunde, dass diese Systeme für automatisiertes Targeting in Ordnung sind, wenn kein Fehler vorlag.

Gab es bei Deep Mind Leute, die diesen Vertrag oder die militärische Arbeit im Allgemeinen unterstützten?

Ja, es war tatsächlich ein sehr umstrittenes Thema. Ich denke, es besteht ein breiter Konsens über die anthropischen roten Linien, bei denen es sich um vollständig autonome Waffen und Massenüberwachung handelt.

Doch die Frage, ob KI für militärische Zwecke eingesetzt werden soll, ist ein viel umstritteneres Thema, und viele Leute glauben dem Narrativ „Wir gegen sie“: Dass wir uns gegen Russland, gegen China usw. verteidigen müssen.

Was waren Ihre Überlegungen, als Sie sich entschieden haben, das Unternehmen aus diesem Grund zu verlassen?

Es war ein sehr herausforderndes Jahr. Ich kam als frischgebackene Mutter mit einem Vollzeitjob zurück, hatte ein Baby zu versorgen, hatte gesundheitliche Probleme und engagierte mich praktisch nebenbei für den Aktivismus. Viele Leute sagten mir, man könne langsamer werden, aber ich konnte nicht. Ich konnte nicht im Unternehmen bleiben und einfach weitermachen wie bisher. Ich hatte wirklich das Gefühl, dass wir den Vertrag des Kriegsministeriums beenden mussten, weil ich den Eindruck habe, dass dieser Vertrag eine Normalisierung dessen darstellt, was in Gaza geschah – die Art von technologiegestütztem, KI-gestütztem, brutalem Krieg, der in Gaza getestet wurde, wurde zum Standard des Krieges erklärt.

„Die Art von technologiegestütztem, KI-gestütztem, brutalem Krieg, der in Gaza getestet wurde, wurde zum Standard des Krieges.“

Ich glaube nicht, dass Petitionen generell eine große Wirkung haben. Die [DeepMind]-Petition fasste meine Enttäuschung darüber zusammen, dass wir im Laufe des Jahres nicht mehr getan haben, um dies zu verhindern. Meiner Meinung nach hätten wir dieses Jahr eigentlich streiken sollen. Wir hätten aufhören sollen zu arbeiten.

Wir sind unabhängig von Unternehmensinteressen – und werden von unseren Mitgliedern getragen. Begleiten Sie uns.

Ursprüngliche Berichterstattung. Furchtloser Journalismus. An Sie geliefert. Werden Sie den nächsten Schritt unternehmen, um unseren unabhängigen Journalismus zu unterstützen, indem Sie Mitglied von The Intercept werden?

Durch die Anmeldung stimme ich dem Erhalt von E-Mails von The Intercept sowie den Datenschutzrichtlinien und Nutzungsbedingungen zu.

In den USA werden diese Verträge häufig mit der Begründung verteidigt, sie seien wichtig für die nationale Sicherheit. Das könnte überzeugend sein, wenn Sie Amerikaner sind. Aber Amerikaner sind eine ziemlich kleine Minderheit auf dem Planeten. Ich bin gespannt, wie Sie als jemand, der in einem anderen Land lebt und Staatsbürger eines anderen Landes ist, diese Art von Argumentation sehen.

Darüber gab es auch Diskussionen. Viele Europäer hatten tatsächlich Angst davor, denn die derzeitige Trump-Regierung ist selbst den Europäern gegenüber nicht sehr freundlich. Was sich für die USA wie nationale Sicherheit anfühlt, ist für die Europäer eine Bedrohung.

Sind Ihnen andere Kollegen bei DeepMind bekannt, die Ihrem Vorgehen folgen und kündigen werden?

Einige haben bereits aufgehört, einige öffentlich und andere stillschweigend. Viele Menschen haben das Land aus ethischen Gründen verlassen. Nicht alle machten es öffentlich.

Halten Sie es für möglich, dass Arbeiter so etwas wie den Pentagon-Vertrag ändern? Was fehlt der Arbeiterbewegung innerhalb von Google/DeepMind, die eine solche Veränderung ermöglichen würde?

Ich denke, es ist möglich, aber es erfordert echtes Engagement und die Bereitschaft, ein gewisses Risiko einzugehen. Letztlich glaube ich, dass wir eine streikbereite Belegschaft brauchen, um sich diesen Verträgen zu widersetzen. Derzeit haben viele Menschen zu große Angst, überhaupt öffentlich eine Meinung zu äußern. Das Unternehmen war sehr erfolgreich darin, ein allgegenwärtiges Gefühl der Angst zu erzeugen, das zur Selbstzensur führt.

„Das Unternehmen war sehr effektiv darin, ein allgegenwärtiges Gefühl der Angst zu erzeugen, das zur Selbstzensur führt.“

Was ich meinen Kollegen dieses Jahr zu zeigen versuchte, war genau, dass die Grenzen, die wir wahrnehmen und hinter die wir uns zurückziehen, nicht die wirklichen Grenzen sind – dass wir unsere Stimme erheben und unsere Jobs behalten können. In den meisten Fällen handelt es sich bei den Reaktionen um Einschüchterungen in Besprechungen und die Erwähnung von Richtlinienverstößen, aber sonst folgt nichts. Natürlich gibt es einige Grenzen, aber diese liegen viel weiter als die wahrgenommenen.

Außerdem nahm ich mir einen Tag frei und demonstrierte im Februar vor dem Büro, zusammen mit Mitarbeitern der BDS-Bewegung (Boykott, Desinvestition, Sanktionen) des University College London und einigen anderen Kollegen. Ich hatte dafür im wahrsten Sinne des Wortes keine Konsequenzen, da es sich um eine Gewerkschaftsaktivität in meiner Freizeit handelt und wir im Vereinigten Königreich vor einer solchen Aktion geschützt sind. Dies kann eine Form von Soft Strike sein.

Wie ich in meinem Brief schreibe: Wenn wir diese Einschränkungen nicht in Frage stellen, verinnerlichen wir sie und werden zu einer verminderten Version von uns selbst. Und ich denke, dass es in einer Zeit zunehmender Überwachung und Autoritarismus etwas ist, darüber nachzudenken. Ich fühle mich viel freier, seit ich den Mut gefunden habe, meine Meinung zu sagen und Risiken einzugehen. Es stärkt. Der Kampf gegen diese Angst ist ein großer Teil unserer Aufgabe in der Gewerkschaftsbewegung, die wir mit Google DeepMind ins Leben rufen wollen.

Der nächste Schritt wäre ein echter Streik. Ich sage meinen Gewerkschaftsfreunden immer, dass ich glücklich sterben kann, wenn ich einen Streik der Google-Arbeiter sehe.

Teilen Link kopieren Teilen auf Facebook Teilen auf Bluesky Teilen auf X Teilen auf LinkedIn Teilen auf WhatsApp ES IST NOCH SCHLECHTER, ALS WIR GEDACHT HABEN.

Was wir derzeit von Donald Trump sehen, ist eine völlig autoritäre Übernahme der US-Regierung.

Gerichtsbeschlüsse werden ignoriert. MAGA-Loyalisten wurden mit der Leitung des Militärs und der Strafverfolgungsbehörden des Bundes beauftragt. Das Ministerium für Regierungseffizienz hat dem Kongress seine Haushaltsbefugnisse entzogen. Nachrichtenagenturen, die Trump herausfordern, wurden verbannt oder es werden Ermittlungen eingeleitet.

Dennoch berichten immer noch viel zu viele über Trumps Angriff auf die Demokratie wie üblich in der Politik, mit schmeichelhaften Schlagzeilen, in denen Trump als „unkonventionell“, „Grenzen austestend“ und „aggressiv seine Macht ausübend“ beschrieben wird.

The Intercept berichtet seit langem über autoritäre Regierungen, milliardenschwere Oligarchen und abtrünnige Demokratien auf der ganzen Welt. Wir verstehen die Herausforderung, vor der wir durch Trump stehen, und die entscheidende Bedeutung der Pressefreiheit für die Verteidigung der Demokratie.

Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.

Wir haben einen Präsidenten, der die Wahrheit völlig missachtet und die gesamten Machtbefugnisse der Regierung aggressiv nutzt, um die freie Presse zu zerstören. Die Konzernnachrichtenagenturen haben sich geduckt und sind zu Helfern in Trumps Projekt geworden, ein Amerika nach der Wahrheit zu schaffen. Rechte Milliardäre haben sich gestürzt, Medienorganisationen aufgekauft und das Informationsumfeld nach ihren Wünschen umgestaltet.

In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.

Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?

Ich bin BEN MUESSIG, der Chefredakteur von The Intercept. Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.

Wir haben einen Präsidenten, der die Wahrheit völlig missachtet und die gesamten Machtbefugnisse der Regierung aggressiv nutzt, um die freie Presse zu zerstören. Die Konzernnachrichtenagenturen haben sich geduckt und sind zu Helfern in Trumps Projekt geworden, ein Amerika nach der Wahrheit zu schaffen. Rechte Milliardäre haben sich gestürzt, Medienorganisationen aufgekauft und das Informationsumfeld nach ihren Wünschen umgestaltet.

In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.

Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?

Ein neues Projekt von The Intercept enthüllt, dass Hunderte von Kandidaten immer noch das Geld der Pro-Israel-Lobby an sich reißen und wie AIPAC seine Ausgaben verschleiert.

Angesichts parteiübergreifender Gegenreaktionen und eines schwindenden Rufs ändern KI-Super-PACs ihre Taktik. Wir haben ihre bisherigen Wahlausgaben verfolgt.

Während rechte Trump-Verbündete Angst vor Wahlbetrug in Somalia schürten, schulte Maine örtliche Polizeibeamte darin, bewaffnete Bundesagenten fernzuhalten.