Bodycam: Polizist war nicht in Gefahr, als er Schüsse abfeuerte, die den einjährigen Kohen Wiley töteten

Nachdem der Generalstaatsanwalt von Mississippi einen weißen Polizisten freigesprochen hatte, weil er auf einem Walmart-Parkplatz in ein Auto geschossen und ein schwarzes Kleinkind getötet hatte, enthüllte das vom Mississippi Department of Public Safety veröffentlichte Videomaterial das bisher umfassendste Bild der Ereignisse.

Die Videos, die The Intercept als Reaktion auf eine Anfrage nach öffentlichen Aufzeichnungen zur Verfügung gestellt wurden, folgen auf durchgesickertes Filmmaterial, das enthüllte, wie eine unnötig aggressive und rücksichtslose Polizeikonfrontation zwischen zwei mutmaßlichen Ladendieben zum gewaltsamen Tod des einjährigen Kohen Wiley in den Armen seiner Mutter führte.

Während die neu veröffentlichten Videos redigierte Versionen des zuvor durchgesickerten Filmmaterials enthalten – darunter Körperkameraaufnahmen einiger Beamter sowie Walmart-Überwachungsvideos –, enthüllt das neue Filmmaterial zum ersten Mal das Körperkameravideo des Senatobia-Polizisten, der die Schüsse abgefeuert hat, die Kohen Wiley getötet haben: Sgt. Hunter Foster.

Während der Staat aufgrund einer Untersuchung des Mississippi Bureau of Investigation zu dem Schluss kam, dass die Schießerei „gerechtfertigt“ war, zeigen die Videos, wie die Polizei eine nicht lebensbedrohliche Situation eskalierte – eine Situation, die mit einer bloßen Anklage wegen Ladendiebstahls hätte enden können –, indem sie Kohens Mutter, Vel’lesiya Wiley, und die Fahrerin, Latoya Ferrell, verfolgte, nachdem sie aus dem Laden gerannt waren und versucht hatten wegzufahren.

Fosters Körperkameraaufnahmen machen deutlich, dass er sich vor dem Fahrzeug positionierte, seine Waffe auf das Auto richtete und den tödlichen Schuss in das Fenster auf der Beifahrerseite abfeuerte, nachdem das Auto an ihm vorbeifuhr und keine Gefahr darstellte.

Dies steht im Einklang mit den Schlussfolgerungen von Dr. Roger Mitchell, einem von Kohen Wileys Familie beauftragten forensischen Pathologen, der im Juni feststellte, dass die tödliche Kugel höchstwahrscheinlich in das Seitenfenster abgefeuert wurde, auf der rechten Seite in seinen kleinen Körper eindrang und auf der linken wieder austrat.

Die Veröffentlichung enthält auch einen zehnseitigen, stark redigierten Untersuchungsbericht des Mississippi Bureau of Investigation, auf den sich der Generalstaatsanwalt stützte, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Schießerei gerechtfertigt war.

Die Darstellung des Berichts ist irreführend: Die einzige Beschreibung der Schießerei besteht darin, dass ein Beamter „seine Schusswaffe abgefeuert“ habe, nachdem das Auto „auf die Beamten zugerast“ sei. Der Bericht geht nicht auf die Tatsache ein, dass sich der feuernde Beamte neben dem Auto befand, als er zum ersten Mal schoss, was aus den Aufnahmen von Fosters Körperkamera deutlich hervorgeht. Der Bericht redigiert auch die Todesursache von Kohen Wiley.

Foster ist am Mittwoch aus der Polizeiabteilung von Senatobia zurückgetreten. Anschließend sagte Fosters Anwalt gegenüber CNN: „Der Fahrer des Fahrzeugs versuchte, diese fünf Beamten zu töten, und Hunter Foster hatte keine andere Wahl, als seine Waffe abzufeuern.“ (Weder Foster noch sein Anwalt antworteten auf die Bitte von The Intercept um einen Kommentar.)

Bewohner von Senatobia hatten monatelang die Veröffentlichung der Körperkameraaufnahmen und Walmart-Überwachungsvideos gefordert. Nachdem der Generalstaatsanwalt bekannt gegeben hatte, dass die Polizei freigegeben worden sei, teilte ein Sprecher des Mississippi Department of Public Safety, in dem sich das Bureau of Investigations des Staates befindet, gegenüber The Intercept mit, dass die Videos veröffentlicht würden, sobald die Familie Gelegenheit gehabt habe, sie anzusehen.

Stattdessen sah die Familie, wie schon bei der Ankündigung des Generalstaatsanwalts, die durchgesickerten Videos zunächst in den sozialen Medien. Als sich Kohen Wileys Eltern und Großeltern am Donnerstagmorgen mit Staatsbeamten trafen, um sich die Videos anzusehen, war der Großteil des Filmmaterials bereits im Internet verbreitet worden. Bei einer Pressekonferenz am Donnerstagnachmittag nannte Kohens Großmutter mütterlicherseits, Veronica Roberson, es „einen Schlag ins Gesicht“.

Roberson sagte, sie sei die ganze Woche von dem Wort „gerechtfertigt“ verfolgt worden und kritisierte die Vorstellung, dass Foster die tödlichen Schüsse abgefeuert habe, weil er um sein Leben fürchtete.

„Sie haben mein Enkelkind von der Seite des Autos aus erschossen“, sagte sie. „Inwiefern sind Sie in Gefahr?“

Der Vorfall begann mit einem scheinbar alltäglichen Vorfall in Einzelhandelsgeschäften im ganzen Land: einem Vorwurf des Ladendiebstahls.

Die frühesten Aufnahmen stammen von einer Walmart-Überwachungskamera. Ein offensichtlicher Walmart-Mitarbeiter in einem schwarzen Kapuzenpullover steht am Ladeneingang, als Wiley und Ferrell mit einem Kind und einer Schachtel Windeln auf ihn zukommen. Sie bleiben an der Tür stehen und scheinen sich kurz mit dem Walmart-Mitarbeiter zu unterhalten, bevor sie zum Parkplatz rennen.

In Körperkameraaufnahmen, die wenige Augenblicke später beginnen, erscheint der Mitarbeiter im Kapuzenpullover in der Tür eines kleinen Sicherheitsraums, wo sich andere Walmart-Mitarbeiter, drei Polizisten von Senatobia und zwei Stellvertreter des Sheriffs von Tate County um ein Paar Computermonitore versammelt haben. Dem MBI-Bericht zufolge waren die Beamten in das Geschäft gerufen worden, weil ihnen vorgeworfen wurde, dass ein Mann Kunden sexuell belästigt habe.

Der Angestellte im Kapuzenpulli teilt den Polizisten und Walmart-Mitarbeitern mit, dass zwei Leute rennen und zeigt auf den Ladeneingang.

Meist gelesen: Hegseth baute ein neues Pentagon-Büro für Religion. Militärische Religionsführer wünschten, er hätte es nicht getan. Austin Campbell Das Playbook der Bolsonaro-Familie: Verlieren, Betrug heulen und nach Trumps Amerika fliehen Andrew Fishman Pentagon Records verpasste fast die Hälfte der Tötungen wegen häuslicher Gewalt durch Truppen Daniel Johnson, Austin Campbell

Augenblicke später rennen die fünf Beamten aus dem Raum auf den Parkplatz und rennen auf eine graue Limousine zu. Ein Stellvertreter des Sheriffs erreicht die Fahrertür und legt seine Hand auf die Motorhaube des Wagens, während jemand „Stopp“ schreit. Das Auto setzt zurück und beginnt abzubiegen, prallt jedoch gegen einen geparkten SUV. Jemand schreit: „Halt das Auto an!“

Während die Beamten weiter auf das Auto zulaufen, beginnt es sich vorwärts zu bewegen. Irgendwann stehen zwei Beamte direkt vor dem Fahrzeug, darunter Foster, der als Schütze identifizierte Polizeisergeant, der seine Waffe auf die Windschutzscheibe richtet.

Das Auto beginnt nach links abzubiegen, weg von den drei Beamten auf der rechten Seite des Fahrzeugs, und verfehlt Foster entweder knapp oder streift ihn, der auf die Beifahrerseite stolpert und seine Waffe auf das Fenster richtet. Dann scheint er drei Schüsse in schneller Folge abzufeuern.

Während das Auto wegfährt, setzen die Beamten ihre Verfolgung fort.

„Holen Sie sich das Auto! Holen Sie sich das Auto! Holen Sie sich das Auto!“ schreit einer von ihnen.

Die graue Limousine hält kurz inne, bevor sie wieder losfährt.

Die von Staatsbeamten veröffentlichten Aufzeichnungen enthalten keine Aufnahmen von dem, was geschah, nachdem die Beamten zu ihren Fahrzeugen zurückgekehrt waren. Aber das durchgesickerte Filmmaterial, das zu einem fast siebenminütigen Video zusammengestellt wurde, zeigt, wie Foster eine Stunde und 20 Minuten nach der Schießerei neben einem Polizeifahrzeug vor dem nahegelegenen Highland Hills Medical Center auf und ab geht.

„Ich habe nicht einmal ein verdammtes Baby auf ihrem Schoß gesehen“, sagt Foster.

Sein Kollege antwortet, dass das auch niemand sonst getan habe: „Ich habe nur zwei Frauen im Auto gesehen.“

Als das durchgesickerte Video am Dienstag in den sozialen Medien zu kursieren begann, konzentrierte sich ein Großteil der Aufmerksamkeit auf den Moment, in dem sich das Auto auf Foster zubewegte.

Die Senatobia-Polizeibehörde behauptete von Anfang an, das Auto sei auf die Beamten zugefahren und hätte beinahe einen getroffen, was darauf hindeutet, dass die Schüsse zur Selbstverteidigung abgefeuert wurden. Darkhorse Press, die unabhängige Filiale in Mississippi, die das durchgesickerte Filmmaterial zuerst veröffentlichte, gab in einer Schlagzeile sogar an, dass das Auto „tatsächlich mindestens zwei Beamte angefahren“ habe.

Zu denjenigen, die eine Version dieser Geschichte wiederholt haben, gehört der republikanische Gouverneur Tate Reeves, der sagte, der Fahrer habe versucht, „den Polizisten zu überfahren“, obwohl er zugab, dass er sich die Aufnahmen nicht wirklich angesehen hatte.

Was die Videos zeigen, ist, dass die Polizeibeamten selbst einen Ladendiebstahl-Vorfall unnötigerweise in das Szenario eskalierten, von dem sie behaupten, dass es sie in Gefahr brachte. Fast unmittelbar nachdem ihnen mitgeteilt wurde, dass zwei Personen „rennen“, sprinteten die fünf bewaffneten Beamten zum Parkplatz, umzingelten das Auto und zogen an verschiedenen Stellen der Konfrontation ihre Waffen. Zudem waren sie so positioniert, dass dem Fahrer jeder Fluchtweg versperrt war.

Hierbei handelt es sich um rücksichtslose, aggressive Taktiken als Reaktion auf eine geringfügige Anklage wegen Ladendiebstahls. Sie verstoßen auch gegen bewährte Methoden der Polizeiarbeit.

Heutzutage verbieten die meisten Behörden den Beamten, vor dem möglichen Fluchtweg eines Autos zu stehen, wenn jemand darin nur geringfügige Straftaten verdächtigt wird. Viele verlangen von den Beamten auch, einem Fahrzeug aus dem Weg zu gehen, wenn es auf sie zufährt. Während die meisten Behörden einem Polizeibeamten die Anwendung tödlicher Gewalt gestatten, wenn sie „begründeter Grund“ sind, dass dies notwendig ist, um ihr Leben oder das Leben anderer zu schützen, entschuldigt dies im Allgemeinen nicht den Einsatz tödlicher Gewalt, wenn die „begründete“ Angst aus einem Verstoß des Polizisten gegen die Richtlinien der Abteilung selbst resultiert.

Die Polizeibeamten selbst haben einen Ladendiebstahl-Vorfall unnötigerweise in ein Szenario eskaliert, von dem sie behaupten, dass es sie in Gefahr bringt.

Richtlinien und Best Practices legen jedoch keine Grenzen für die rechtliche Haftung fest; sie sind verwandt, aber getrennt. Im bahnbrechenden Fall Tennessee v. Garner des Obersten Gerichtshofs kann ein Polizeibeamter tödliche Gewalt anwenden, wenn er „gutgläubig davon überzeugt ist, dass der Verdächtige eine erhebliche Gefahr des Todes oder einer schweren Körperverletzung für den Beamten oder andere darstellt“. Das Gesetz ist hinsichtlich der strafrechtlichen Verantwortlichkeit weniger klar, wenn die eigenen rechtswidrigen oder unüberlegten Handlungen eines Beamten die Umstände verursacht haben, die ihn um seine Sicherheit fürchten ließen.

Andere Beispiele für Selbstverteidigungsgesetze machen Menschen strafrechtlich haftbar, wenn sie durch ihre eigenen Handlungen in Gefahr geraten. Im Allgemeinen deuten diese Fälle darauf hin, dass eine Person nach der Tötung einer Person nicht auf Selbstverteidigung streiten kann, wenn sie die Auseinandersetzung, die zur Tötung geführt hat, selbst angezettelt hat – selbst wenn es vernünftig wäre, dabei tödliche Gewalt anzuwenden.

Nach diesem Maßstab sollte ein Beamter, der sich einem fahrenden Fahrzeug in den Weg stellt, nicht in der Lage sein, tödliche Gewalt mit der Behauptung zu rechtfertigen, er fürchte um sein Leben, weil das Fahrzeug ihn treffen würde. Das Gesetz ist diesbezüglich jedoch nicht ganz klar, und es gibt zumindest Hinweise darauf, dass der derzeitige Oberste Gerichtshof mildere Maßstäbe für Polizeibeamte annehmen könnte.

Die meisten Polizeibehörden verbieten es Beamten, in fahrende Fahrzeuge zu schießen, es sei denn, jemand darin stellt eine direkte Gefahr für die Sicherheit anderer dar, die nichts mit der Nutzung des Fahrzeugs selbst zu tun hat – zum Beispiel, wenn die Person bewaffnet ist und auf Menschen schießt. Der Grund ist einfach: Das Töten des Fahrers eines fahrenden Autos führt nicht zum Anhalten des Autos und kann daher die Gefahr für die öffentliche Sicherheit erhöhen.

Wie bei vielen anderen Abteilungen enthält auch die Polizeibehörde von Senatobia vage Formulierungen, mit denen die Beamten gewarnt werden, dass das Schießen auf fahrende Fahrzeuge für Umstehende gefährlich ist und ein Auto wahrscheinlich nicht anhält; es liest sich eher wie eine Anleitung als ein Verbot. Ein Teil der Richtlinie ist jedoch viel klarer: Beamte „werden“ keine Schusswaffen in ein flüchtendes Fahrzeug abfeuern – wobei „wird nicht“ zur Hervorhebung unterstrichen ist.

Aus dem durchgesickerten Filmmaterial geht klar hervor, dass Ferrell, der Fahrer, das Auto manövriert hat, was eher ein Versuch zu sein schien zu fliehen, als Beamte zu töten oder zu verletzen. Das Video zeigt, wie sie zunächst versucht, der Polizei zu entkommen. Nachdem sie den SUV angefahren hatte, versuchte sie offenbar, um die Beamten herumzufahren und dann zwischen ihnen hindurchzufahren. Beim Versuch, wegzufahren, prallt sie dann gegen ein anderes Auto.

Die Videos zeigen einen Fahrer, der hinter dem Lenkrad viel mehr auf die Sicherheit der Beamten achtet als Foster für die Insassen des Autos – oder die umstehenden Passanten.

Fosters Handlungen stehen nicht im Einklang mit einem vernünftigen Konzept der Selbstverteidigung. Aufnahmen zeigen, dass er mindestens drei Schüsse auf die Beifahrerseite des Wagens abgefeuert hat. Dies wurde bereits in den durchgesickerten Körperkameraaufnahmen deutlich. Noch deutlicher wird es im neu veröffentlichten Video von Fosters Kamera. Als er den ersten der drei Schüsse abfeuert, befindet er sich eindeutig neben dem Auto – nicht vor ihm. Als er den letzten Schuss abfeuert, ist das Auto an ihm vorbei.

Auch wenn Foster behaupten wollte, er habe geschossen, um den Fahrer außer Gefecht zu setzen – und seine eigene Behörde verbietet wiederum strikt das Schießen auf ein flüchtendes Auto –, schoss er durch das Beifahrerfenster. Er tat dies, obwohl ihm mitgeteilt wurde, dass sich zwei Personen im Fahrzeug befanden, was bedeutete, dass der Fahrer, egal was er tat, auch die andere Person in Gefahr brachte. 

Letztendlich zeigen die Videos einen Fahrer, der am Steuer viel mehr auf die Sicherheit der Beamten achtet als Foster für die Insassen des Autos – oder die umstehenden Passanten.

Polizeirichtlinien sollten das Verhalten der Menschen in der realen Welt widerspiegeln, und Personen, denen Diebstahl vorgeworfen wird, neigen dazu, zu fliehen. Wenn bewaffnete Beamte einen Ladendiebstahlvorwurf schnell eskalieren lassen, sind alle in der Nähe gefährdet. Inmitten der hektischen Reaktion der Polizei stieß Ferrell bei einem Fluchtversuch zwei andere Autos an. Jeder in oder in der Nähe dieser Autos hätte verletzt oder getötet werden können. Foster feuerte seine Waffe auch auf einem überfüllten Parkplatz ab. Auch das hätte zu weiteren Todesfällen oder Verletzungen führen können.

Die Polizei hatte andere Möglichkeiten. Sie hätten sich leicht das Nummernschild des Autos notieren oder das Kennzeichen mithilfe der zahlreichen Überwachungstools ermitteln können, die ihnen zur Verfügung standen: die Aufnahmen ihrer Körperkamera, die Aufnahmen der Walmart-Sicherheitskameras oder eine der vielen Flock-Kameras in der Nähe.

Wenn sie die Frauen verhaften müssten, hätten sie dies später, zu Hause und unter weniger Zwang tun können. Möglicherweise haben sie Wiley oder Ferrell nicht auf frischer Tat mit den angeblich gestohlenen Waren erwischt, was theoretisch eine Strafverfolgung wegen Ladendiebstahls erschwert. Die Schaffung eines Hindernisses für die strafrechtliche Verfolgung eines Ladendiebstahlfalls sollte jedoch ein einfacher Kompromiss sein, um keine Menschenleben zu gefährden.

Wir sind unabhängig von Unternehmensinteressen – und werden von unseren Mitgliedern getragen. Begleiten Sie uns.

Ursprüngliche Berichterstattung. Furchtloser Journalismus. An Sie geliefert. Werden Sie den nächsten Schritt unternehmen, um unseren unabhängigen Journalismus zu unterstützen, indem Sie Mitglied von The Intercept werden?

Durch die Anmeldung stimme ich dem Erhalt von E-Mails von The Intercept sowie den Datenschutzrichtlinien und Nutzungsbedingungen zu.

Schließlich wirft das durchgesickerte Videomaterial wichtige Fragen über Walmarts Rolle bei Kohen Wileys Tod auf. Das Unternehmen hat den Vorfall noch nicht öffentlich kommentiert – und auf wiederholte Anfragen von The Intercept nicht geantwortet.

Als der Walmart-Mitarbeiter im Kapuzenpulli den Raum betrat, in dem die Beamten die Sicherheitsmonitore beobachteten, teilte er ihnen mit, dass zwei Personen aus dem Laden flüchteten. Er sagte nicht, dass eine von ihnen ein Baby im Arm hatte, obwohl Überwachungsaufnahmen zeigten, wie Wiley Kohen trug, als sie an ihm vorbeiging. Dies würde sich als folgenreich erweisen, da Foster in Videoaufnahmen sagte, er habe keine Ahnung, dass sich ein Baby im Auto befinde.

Erfordert die Richtlinie von Walmart, dass Mitarbeiter die Polizei informieren müssen, wenn ein mutmaßlicher Ladendieb von Kindern begleitet wird? Und wie oft ruft Walmart wegen solch geringfügiger Verbrechen die Polizei an?

Dies ist nicht das erste Mal, dass aggressive Polizeieinsätze bei einem Ladendiebstahl in einem Walmart zum Tod einer unbewaffneten Person geführt haben. Anfang des Jahres erschossen Beamte bei zwei verschiedenen Vorfällen bei Walmarts in Florida mutmaßliche Ladendiebe. Als die Polizei kürzlich in Anchorage, Alaska, einen flüchtenden Ladendieb überfiel, zog er eine Waffe und schoss auf zwei Beamte, bevor diese das Feuer erwiderten und ihn töteten.

In den letzten 10 Jahren hat die Polizei auch mutmaßliche Ladendiebe bei Walmarts in Miami erschossen; Decatur und San Antonio, Texas; Tempe, Arizona; Colorado Springs, Colorado; Chester, South Carolina; und Lake Forest, Kalifornien. Die meisten Verdächtigen waren bewaffnet, doch erst als die Polizei sie wegen Ladendiebstahls zur Rede stellte, kam es zu Schüssen.

Selbst die besten Polizeirichtlinien sind nutzlos, wenn sie nicht durchgesetzt werden, wenn Beamte gegen sie verstoßen.

Walmart scheint im Laufe der Jahre zwischen einem aggressiven Vorgehen gegen mutmaßliche Ladendiebe und einer milderen Politik geschwankt zu haben, die berücksichtigt, ob der Verdächtige schon einmal beschuldigt wurde, die Notwendigkeit der Gegenstände, die er gestohlen hat, und den Wert der gestohlenen Waren.

Wie viele nationale Einzelhändler verfolgt das Unternehmen gegenüber seinen eigenen Mitarbeitern die Politik, Konfrontationen mit mutmaßlichen Ladendieben zu vermeiden. Eine frühere Klage ergab, dass die erklärte Richtlinie des Unternehmens ab 2010 „PUT PEOPLE FIRST“ lautete (im Original nur Großbuchstaben) und „dem körperlichen Wohlergehen von Verdächtigen, Kunden und Walmart-Mitarbeitern“ Priorität einräumte.

Diese Richtlinie bedeutet wenig, wenn das Geschäft die Durchsetzung einfach an die Polizei auslagert, die einen weitaus aggressiveren Ansatz verfolgt. Walmart selbst wurde auch von Polizeigruppen kritisiert, die behaupten, dass der Laden durch Kosteneinsparungen beim Personalabbau zu einem attraktiveren Ziel für Ladendiebstähle geworden sei, was dann zu mehr Anrufen bei der Polizei geführt habe.

Und in Senatobia ereignete sich der letzte aufsehenerregende Vorfall von Polizeigewalt vor der Ermordung von Kohen Wiley im Jahr 2025 – auf demselben Walmart-Parkplatz.

Selbst die besten Polizeimaßnahmen sind nutzlos, wenn sie nicht durchgesetzt werden. Und Beamte werden selten strafrechtlich verfolgt, Punkt. Fosters Rücktritt stellt zumindest eine Form der Rechenschaftspflicht dar, doch das Beharren der Staatsbeamten darauf, dass die Polizei nichts Falsches getan habe, bedeutet, dass es kaum etwas gibt, was die Wiederholung ähnlicher Morde verhindern könnte.

Diese Woche kehrten Bewohner von Senatobia zu einer Mahnwache zu Ehren von Kohen Wiley in den Walmart zurück, an derselben Stelle, an der einst ein provisorischer Schrein stand. Am kommenden Wochenende ist außerdem ein Gemeindetreffen anlässlich seines zweiten Geburtstags geplant.

Auf der Pressekonferenz am Donnerstag gelobten Familie und Aktivisten, weiterhin für Gerechtigkeit zu kämpfen. Wie bei so viel Polizeigewalt ist die drängendste Frage jedoch nicht, ob Foster selbst bestraft wird. Es geht darum, ob wir bereit sind, weitere Todesfälle wie den von Kohen Wiley zu tolerieren – ob Senatobia, Walmart und der Bundesstaat Mississippi alles tun werden, um deutlich zu machen, dass das Leben eines Einjährigen wichtiger ist als eine Packung Windeln.

Teilen Link kopieren Teilen auf Facebook Teilen auf Bluesky Teilen auf X Teilen auf LinkedIn Teilen auf WhatsApp ES IST NOCH SCHLECHTER, ALS WIR GEDACHT HABEN.

Was wir derzeit von Donald Trump sehen, ist eine völlig autoritäre Übernahme der US-Regierung.

Gerichtsbeschlüsse werden ignoriert. MAGA-Loyalisten wurden mit der Leitung des Militärs und der Strafverfolgungsbehörden des Bundes beauftragt. Das Ministerium für Regierungseffizienz hat dem Kongress seine Haushaltsbefugnisse entzogen. Nachrichtenagenturen, die Trump herausfordern, wurden verbannt oder es werden Ermittlungen eingeleitet.

Dennoch berichten immer noch viel zu viele über Trumps Angriff auf die Demokratie wie üblich in der Politik, mit schmeichelhaften Schlagzeilen, in denen Trump als „unkonventionell“, „Grenzen austestend“ und „aggressiv seine Macht ausübend“ beschrieben wird.

The Intercept berichtet seit langem über autoritäre Regierungen, milliardenschwere Oligarchen und abtrünnige Demokratien auf der ganzen Welt. Wir verstehen die Herausforderung, vor der wir durch Trump stehen, und die entscheidende Bedeutung der Pressefreiheit für die Verteidigung der Demokratie.

Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.

Wir haben einen Präsidenten, der die Wahrheit völlig missachtet und die gesamten Machtbefugnisse der Regierung aggressiv nutzt, um die freie Presse zu zerstören. Die Konzernnachrichtenagenturen haben sich geduckt und sind zu Helfern in Trumps Projekt geworden, ein Amerika nach der Wahrheit zu schaffen. Rechte Milliardäre haben sich gestürzt, Medienorganisationen aufgekauft und das Informationsumfeld nach ihren Wünschen umgestaltet.

In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.

Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?

Ich bin BEN MUESSIG, der Chefredakteur von The Intercept. Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.

Wir haben einen Präsidenten, der die Wahrheit völlig missachtet und die gesamten Machtbefugnisse der Regierung aggressiv nutzt, um die freie Presse zu zerstören. Die Konzernnachrichtenagenturen haben sich geduckt und sind zu Helfern in Trumps Projekt geworden, ein Amerika nach der Wahrheit zu schaffen. Rechte Milliardäre haben sich gestürzt, Medienorganisationen aufgekauft und das Informationsumfeld nach ihren Wünschen umgestaltet.

In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.

Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?

Ein neues Projekt von The Intercept enthüllt, dass Hunderte von Kandidaten immer noch das Geld der Pro-Israel-Lobby an sich reißen und wie AIPAC seine Ausgaben verschleiert.

Angesichts parteiübergreifender Gegenreaktionen und eines schwindenden Rufs ändern KI-Super-PACs ihre Taktik. Wir haben ihre bisherigen Wahlausgaben verfolgt.

Während rechte Trump-Verbündete Angst vor Wahlbetrug in Somalia schürten, schulte Maine örtliche Polizeibeamte darin, bewaffnete Bundesagenten fernzuhalten.