Finanzierung des amerikanischen Imperiums auf den Philippinen

Das US-Militär kann einfach nicht anders, als sich auf den Philippinen einzumischen.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts tötete ein amerikanischer Eroberungskrieg „über 20.000 philippinische Kombattanten“ und „bis zu 200.000 philippinische Zivilisten, die durch Gewalt, Hungersnot und Krankheiten starben“, so das US-Außenministerium. Aber „Gewalt“ wird dem Geschehen nicht genau gerecht.

Um ein Beispiel zu nennen: Der Historiker Justin Jackson beleuchtete kürzlich eine vergessene Gräueltat in der zentralen Luzon-Region der Philippinen im Jahr 1900, bei der US-Truppen 60 Gebäude in Brand steckten und 27 Häftlinge hinrichteten. Ein Jahr später, Brig. General Jacob W. Smith erteilte den Befehl: „Ich möchte keine Gefangenen. Ich möchte, dass Sie töten und verbrennen. Je mehr Sie töten und verbrennen, desto mehr wird es mir gefallen. Ich möchte, dass alle Personen getötet werden, die Waffen tragen können.“ Als Maj. Littleton Waller um Klärung der Altersgrenze für diejenigen bat, die getötet werden sollten, sagte Smith zu ihm: „Zehn Jahre.“ Schätzungen zufolge liegt die Zahl der Todesopfer dieser Kampagne bei Tausenden bis Zehntausenden. Und im Jahr 1906 töteten US-Truppen auf dem Vulkankrater von Bud Dajo Schätzungen zufolge fast 1.000 muslimische Moros, darunter Frauen und Kinder. Ein amerikanischer Kapitän erinnerte sich an verwundete Babys, die „in der Masse der Toten nach der Brust ihrer Mutter tasteten“. 

Jahr für Jahr führten diese imperialistischen US-Truppen brutale Aufstandsbekämpfungsoperationen durch, bei denen sie nach Angaben des Außenministeriums „Dörfer niederbrannten, Maßnahmen zur zivilen Wiederkonzentration durchführten und mutmaßliche Guerillas folterten“, während sie an Orten wie Basilan und Jolo kämpften und starben. Und ein Jahrhundert später, während der ewigen Kriege, wurden erneut US-Spezialeinheiten auf die Philippinen geschickt. Jahrelang führten sie Anti-Terror-Missionen durch und kämpften und starben an Orten wie Basilan und Jolo.

Angesichts dieser langen Geschichte militärischer Einmischung werden Sie wahrscheinlich nicht schockiert sein, wenn Sie erfahren, dass die US-Streitkräfte wieder auf den Philippinen sind – und ihre Präsenz ausbauen. Möglicherweise werden Sie jedoch von ihrem neuen Verbündeten dort überrascht sein: Privatkapital. Heute enträtselt TomDispatchs treuer Pentagon-Beobachter Bill Hartung die schmutzige Geschichte von Geschäftsinteressen, zwielichtigen Trump-Kumpanen und Drehtür-Rangern des Pentagons, die sich auf einen Krieg mit China vorbereiten, der bisher unter dem Radar stattfand.

Wenn Sie es noch nicht getan haben, melden Sie sich hier an, um TomDispatch in Ihrem Posteingang zu erhalten.

Während des Kalten Krieges war der Marinestützpunkt Subic Bay auf den Philippinen ein wichtiger Faktor für US-Militäroperationen im Pazifik und darüber hinaus. Es diente als wichtige Unterstützungseinrichtung für den US-Krieg in Vietnam und als Transitpunkt für US-Waffen, die für amerikanisches Militärpersonal im Golfkrieg 1991 bestimmt waren. Das änderte sich im Juni desselben Jahres, als der philippinische Kongress unter dem Druck einer Basisbewegung gegen Stützpunkte die Verlängerung des Pachtvertrags für Subic Bay und andere US-Außenposten in diesem Land ablehnte.

Nach der Schließung der US-Stützpunkte wurden die militärischen Beziehungen zwischen den USA und den Philippinen indirekt durch Waffentransfers, gemeinsame Trainingsübungen und den Einsatz von Spezialeinheiten zur Unterstützung der philippinischen Aufstandsbekämpfungsbemühungen und nicht durch die ständige Präsenz von Zehntausenden Soldaten aufrechterhalten. Die Beziehung wurde 1999 kodifiziert, als Washington und Manila ein Visiting Forces Agreement schlossen, das die Bewegung von US-Truppen und -Ausrüstung in die und aus den Philippinen erleichterte und US-Personal im Land der Gerichtsbarkeit der USA und nicht der philippinischen Behörden unterstellte.

Aber jetzt ist Subic Bay im Rahmen einer neuen Ausweitung der US-Militärpräsenz auf den Philippinen wieder im Spiel. Und dieses Mal finanziert privates Kapital diese Empire-Spiele.

Meistgelesene Bodycam: Polizist war nicht in Gefahr, als er Schüsse abfeuerte, die den einjährigen Kohen Wiley Liliana Segura und Radley Balko töteten. Hegseth baute ein neues Pentagon-Büro für Religion. Militärische Religionsführer wünschten, er hätte es nicht getan. Austin Campbell Das Playbook der Familie Bolsonaro: Verlieren, Betrug heulen und in Trumps Amerika fliehen Andrew Fishman

Die langjährigen militärischen Beziehungen der USA zu den Philippinen haben für die Bewohner dieses Landes einen hohen Preis. Washingtons dortige militärische und wirtschaftliche Interessen haben dazu geführt, dass es wegschaut, während repressive Führer wie Ferdinand Marcos und Rodrigo Duterte systematische Menschenrechtsverletzungen gegen ihr eigenes Volk verüben.

Man muss der Reagan-Regierung zugute halten, dass sie schließlich die Beziehungen zu Marcos abbrach – der 1986 durch friedliche Proteste, die als „People Power“-Revolte bekannt war, gestürzt wurde, und seine demokratisch gewählte Gegnerin Corazon Aquino unterstützte. Im Hinblick auf Duterte, dessen Regime von 2016 bis 2022 die Philippinen regierte und unter dem Deckmantel eines „Kriegs gegen Drogen“ außergerichtliche Tötungen Tausender Filipinos, darunter Journalisten und Landreformaktivisten, verübte, gab es jedoch keinen solchen Wandel. Duterte wird nun vom Internationalen Strafgerichtshof angeklagt, der ihn wegen „der Verbrechen gegen die Menschlichkeit des Mordes und des versuchten Mordes“ anklagt.

Während Marcos und seine Familie in den 1980er Jahren von den Philippinen flohen, kehrte sein Sohn – Ferdinand Marcos Jr. – zurück und gewann 2022 mit einem Erdrutschsieg die Präsidentschaft, unter anderem durch das Versprechen, einige der von Duterte eingeführten Strongman-Politik fortzusetzen. Laut Human Rights Watch seit dem Amtsantritt des jüngeren Marcos:

Im Land kommt es weiterhin weitgehend unvermindert zu schweren Menschenrechtsverletzungen, darunter willkürliche Festnahmen, außergerichtliche Hinrichtungen und das Verschwindenlassen durch Sicherheitskräfte. Der mörderische „Krieg gegen Drogen“ geht weiter, allerdings mit weniger Morden. Aktivisten der linken Zivilgesellschaft, Journalisten, Umweltschützer, indigene Führer, Gewerkschafter und linke Politiker sind weiterhin einer ernsthaften, manchmal tödlichen Bedrohung ausgesetzt.

Während der Biden-Präsidentschaft erweiterten die USA einen Pakt aus dem Jahr 2014 – das Enhanced Defense Cooperation Agreement –, der dem US-Militär Zugang zu fünf wichtigen Standorten auf den Philippinen verschaffte. Im Jahr 2023 wurde die Anzahl der Stützpunkte auf neun erweitert. Das Außenministerium hat den Umfang des EDCA so beschrieben, dass er „den US-Streitkräften den Zugang zu vereinbarten Standorten auf den Philippinen auf Rotationsbasis für Sicherheitskooperationsübungen, gemeinsame und kombinierte militärische Ausbildungsaktivitäten sowie humanitäre Hilfe und Katastrophenhilfeaktivitäten gestattet“. In dieser offiziellen Zusammenfassung wird der wahre Grund für die Unterzeichnung des EDCA nicht anerkannt: den USA Zugang zu Territorium zu verschaffen, das in einem künftigen Krieg mit China genutzt werden kann.

Die Privatisierung von Subic Bay Aufbauend auf der verstärkten Zusammenarbeit seines Vorgängers mit den Philippinen hat Präsident Donald Trump, der ein überzeugter Duterte-Anhänger gewesen war, noch engere Beziehungen zur Marcos-Regierung angestrebt. Dies ist zu einem wesentlichen Teil auf den Wunsch zurückzuführen, die Philippinen als Plattform für mögliche US-Militärinterventionen im pazifischen Raum und eine weitere wirtschaftliche Durchdringung Asiens zu nutzen.

Im Rahmen der sich beschleunigenden Sicherheitspartnerschaft zwischen den USA und den Philippinen wurden die militärischen Aktivitäten in Subic Bay wieder aufgenommen. Aber dieses Mal wurde der formelle Zugang durch eine private Investmentfirma, Cerberus Capital Management, gesichert, die das Gebiet durch einen 50-jährigen Pachtvertrag kontrolliert, der in Zusammenarbeit mit einem philippinischen Unternehmen, Agila, gewährt wird.

Ein Bericht des New York Committee for Human Rights in the Philippines, einem Mitglied der International Coalition for Human Rights in the Philippines, fasst die aktuellen Aktivitäten in Subic Bay zusammen:

Mitte 2025 genehmigte der US-Kongress einen Plan zum Bau einer vorgeschobenen Operationsbasis und einer Munitionsproduktionsanlage in Subic Bay. Es wird erwartet, dass es das größte Waffenzentrum der Welt wird. … Die Werft ist die Heimat von HD Hyundai Heavy Industries, dem Hersteller von Tiefsee-Glasfaserdatenkabeln Sub Com, dem Verteidigungsunternehmen V2X und der philippinischen Marine, die einen Teil der Anlage betreibt.

Cerberus hat enge Verbindungen zur Trump-Regierung, vor allem durch deren Gründer Stephen Feinberg, der stellvertretender Sekretär des Kriegsministeriums und zweiter Befehlshaber im Pentagon hinter Pete Hegseth ist. In dieser Funktion leitet Feinberg das Office of Strategic Capital des Pentagons, das Kredite an Militärtechnologieunternehmen vergibt, von denen viele aktuelle oder ehemalige Kunden von Cerberus sind.

Feinberg „verdient“ sich seine Position auf altmodische Weise – indem er Millionen an Rebuilding America Now spendet, ein Super-PAC, das sich der Unterstützung von Trump widmet, und eine Spendenaktion im Wert von 50.000 US-Dollar pro Teller veranstaltet, deren Erlös 2016 auch dem Kandidaten Trump zugute kam.

Bloomberg News hat vier weitere ehemalige Cerberus-Führungskräfte identifiziert, die jetzt Schlüsselpositionen im Pentagon innehaben: David Lorch, Direktor des OSC; George Kollitides, ein Sonderbeamter der Regierung, der gleichzeitig Direktor von D. Boral Acquisition ist, einem Unternehmen, das Fusionen und Übernahmen im Waffensektor vermittelt; und die hochrangigen Pentagon-Berater John Gallagher und Tom Rakusan.

Auf der anderen Seite der Drehtür hat Cerberus wichtige republikanische Persönlichkeiten wie den ehemaligen Finanzminister John Snow und den ehemaligen Vizepräsidenten Dan Quayle eingestellt, der als Vorsitzender der globalen Investmenteinheit des Unternehmens fungiert. Angesichts dieser Verbindungen steht das Pentagon voll und ganz hinter den Aktivitäten von Cerberus auf den Philippinen. Dies hat jedoch zu einer Gegenreaktion geführt. Aktivisten auf den Philippinen und darüber hinaus sprechen sich gegen die Rolle von Cerberus aus und fordern, dass öffentliche Pensionsfonds ihre Investitionen in das Unternehmen zurückziehen, um die Militarisierung der Philippinen zu finanzieren.

Ein weiterer wichtiger Weg für eine verstärkte Zusammenarbeit zwischen den USA und der Marcos-Regierung ist die Beteiligung der Philippinen an Pax Silica, einem von den USA initiierten Kartell, das das Außenministerium als „Flaggschiffanstrengung in den Bereichen KI und Lieferkettensicherheit“ bezeichnet und einen neuen Konsens über wirtschaftliche Sicherheit unter Verbündeten und vertrauenswürdigen Partnern vorantreibt. Und mit „Sicherheit der Lieferkette“ meint die Erklärung in erster Linie „die Verringerung der Abhängigkeit von China“ bei kritischen Mineralien, die zur Versorgung und Aufrechterhaltung der Rechenleistung benötigt werden, die heute für das Pentagon und die US-Rüstungsindustrie von zentraler Bedeutung ist.

Neben den Philippinen gibt es 24 weitere Teilnehmer an Pax Silica, darunter zwei weitere wichtige asiatische Partner, Indien und Japan, sowie Taiwan, das assoziiertes Mitglied des Kartells ist. Jacob Helberg, ein ehemaliger Berater des Militärtechnologieriesen Palantir, der jetzt als Ansprechpartner des Außenministeriums für Pax Silica fungiert, hat betont, dass die Initiative weit über die bloße Sicherung der Versorgung mit bestimmten kritischen Ressourcen hinausgeht. „Wenn das 20. Jahrhundert auf Öl und Stahl basiert, basiert das 21. Jahrhundert auf [Rechenleistung] und den Mineralien, die es speisen“, sagte er. „Diese Erklärung [die Pax Silica ankündigt] begrüßt einen neuen wirtschaftlichen Sicherheitskonsens, der sicherstellt, dass aufeinander abgestimmte Partner das KI-Ökosystem von morgen aufbauen – von Energie und kritischen Mineralien bis hin zu High-End-Fertigungsmodellen.“

Wir sind unabhängig von Unternehmensinteressen – und werden von unseren Mitgliedern getragen. Begleiten Sie uns.

Ursprüngliche Berichterstattung. Furchtloser Journalismus. An Sie geliefert. Werden Sie den nächsten Schritt unternehmen, um unseren unabhängigen Journalismus zu unterstützen, indem Sie Mitglied von The Intercept werden?

Durch die Anmeldung stimme ich dem Erhalt von E-Mails von The Intercept sowie den Datenschutzrichtlinien und Nutzungsbedingungen zu.

Obwohl es für US-Unternehmen und den nationalen Sicherheitsstaat Amerika viele weitere Vorteile mit sich bringt, werden die verstärkten Bemühungen, die Philippinen sicherer in den militärischen, politischen und wirtschaftlichen Einflussbereich der USA zu bringen, allesamt als Schritte zur Eindämmung der wirtschaftlichen und militärischen Macht Chinas und zur Gewinnung von Manilas Unterstützung in einem möglichen Krieg zwischen China und den USA rationalisiert.

Die Politik der Wirtschaftskriegsführung und der aggressiven Vorbereitung eines militärischen Konflikts mit China könnte nicht fehlgeleiteter sein. Die oft zitierte „Notwendigkeit“, die US-Streitkräfte für einen Kampf mit China um Taiwan einzusetzen, ignoriert die Tatsache, dass es diplomatische Mittel gibt, einen solchen Konflikt zu verhindern.

Notwendig ist ein gemeinsames Verständnis über den Status Taiwans. Seit über 40 Jahren wird der Frieden in der Taiwanstraße durch die Vereinbarung zwischen den USA und China aufrechterhalten, dass Washington keine Schritte unternehmen wird, um Taiwan als unabhängigen Staat anzuerkennen, und China zustimmen würde, die Taiwan-Frage nicht mit Gewalt zu lösen – die sogenannte „Ein-China“-Politik. Diese Vereinbarung wurde durch Maßnahmen geschwächt, die sowohl während der Biden- als auch der Trump-Regierung ergriffen wurden. Der einfachste und beste Weg für Washington und Peking, einen Krieg um Taiwan zu vermeiden, wäre die Rückkehr zur „Ein-China“-Politik.

Handelskriege und militärische Aufrüstungen als primäres Instrument der USA zur Einflussnahme auf China zu nutzen, wird einfach nicht funktionieren.

China stellt keine direkte militärische Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar. Sein letzter großer Krieg war die Invasion in Vietnam im Jahr 1979, ein Konflikt, in dem seine Truppen von kampferprobten vietnamesischen Streitkräften schwer geschlagen wurden. Außerdem geben die USA fast dreimal so viel für ihr Militär aus wie China und liegen bei der Zahl fortschrittlicher Kampfflugzeuge, Marinefeuerkraft und Atomwaffen weit vor Peking.

In Bereichen, in denen China ein gleichwertiger Konkurrent des US-Militärs sein könnte, wie etwa bei KI-gesteuerten Waffen, müssen einige Regeln für den Einsatz solcher Systeme festgelegt werden. Handelskriege und militärische Aufrüstungen als primäres Instrument der USA zur Einflussnahme auf China zu nutzen, wird einfach nicht funktionieren. Das Beharren auf einem solchen Ansatz wird wahrscheinlich zu einem gefährlichen Wettrüsten und einem erhöhten Risiko eines offenen Krieges führen.

Ein produktiverer Ansatz für die Beziehungen zwischen den USA und China bestünde darin, die Zusammenarbeit in zentralen Fragen wie Rüstungskontrolle, Bewältigung der Klimakrise und Stabilisierung der Weltwirtschaft ernsthaft zu prüfen. Für den asiatisch-pazifischen Raum gäbe es weiterhin eine US-Militärstrategie, diese sollte jedoch wirklich defensiver Natur sein, eine Haltung, die in den kommenden Jahren Hunderte Milliarden Dollar einsparen könnte.

Eine ausgewogenere Politik gegenüber China würde den Weg für die Entwicklung gleichberechtigterer, weniger ausbeuterischer Beziehungen zu den Philippinen und anderen Ländern im Pazifik ebnen und es Washington ermöglichen, endlich ein echtes Interesse an der Förderung der Menschenrechte und der Bekämpfung von Unterdrückung als zentrale Säulen der internationalen Beziehungen der USA zu entwickeln.

In einer Zeit, in der bewaffnete Konflikte und Kriegsdrohungen das Fundament der US-Politik bilden, von der westlichen Hemisphäre bis zum Nahen Osten, erscheint eine Verlagerung hin zur Diplomatie entmutigend. Aber es ist der einzige Weg vorwärts, wenn wir uns auf eine friedlichere Welt zubewegen wollen, in der keine einzelne Nation oder Gruppe von Nationen dominiert und in der Unternehmen ihre Außen- und Innenpolitik nicht ihrem Willen unterordnen.

Teilen Link kopieren Teilen auf Facebook Teilen auf Bluesky Teilen auf X Teilen auf LinkedIn Teilen auf WhatsApp ES IST NOCH SCHLECHTER, ALS WIR GEDACHT HABEN.

Was wir derzeit von Donald Trump sehen, ist eine völlig autoritäre Übernahme der US-Regierung.

Gerichtsbeschlüsse werden ignoriert. MAGA-Loyalisten wurden mit der Leitung des Militärs und der Strafverfolgungsbehörden des Bundes beauftragt. Das Ministerium für Regierungseffizienz hat dem Kongress seine Haushaltsbefugnisse entzogen. Nachrichtenagenturen, die Trump herausfordern, wurden verbannt oder es werden Ermittlungen eingeleitet.

Dennoch berichten immer noch viel zu viele über Trumps Angriff auf die Demokratie wie üblich in der Politik, mit schmeichelhaften Schlagzeilen, in denen Trump als „unkonventionell“, „Grenzen austestend“ und „aggressiv seine Macht ausübend“ beschrieben wird.

The Intercept berichtet seit langem über autoritäre Regierungen, milliardenschwere Oligarchen und abtrünnige Demokratien auf der ganzen Welt. Wir verstehen die Herausforderung, vor der wir durch Trump stehen, und die entscheidende Bedeutung der Pressefreiheit für die Verteidigung der Demokratie.

Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.

Wir haben einen Präsidenten, der die Wahrheit völlig missachtet und die gesamten Machtbefugnisse der Regierung aggressiv nutzt, um die freie Presse zu zerstören. Die Konzernnachrichtenagenturen haben sich geduckt und sind zu Helfern in Trumps Projekt geworden, ein Amerika nach der Wahrheit zu schaffen. Rechte Milliardäre haben sich gestürzt, Medienorganisationen aufgekauft und das Informationsumfeld nach ihren Wünschen umgestaltet.

In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.

Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?

Ich bin BEN MUESSIG, der Chefredakteur von The Intercept. Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.

Wir haben einen Präsidenten, der die Wahrheit völlig missachtet und die gesamten Machtbefugnisse der Regierung aggressiv nutzt, um die freie Presse zu zerstören. Die Konzernnachrichtenagenturen haben sich geduckt und sind zu Helfern in Trumps Projekt geworden, ein Amerika nach der Wahrheit zu schaffen. Rechte Milliardäre haben sich gestürzt, Medienorganisationen aufgekauft und das Informationsumfeld nach ihren Wünschen umgestaltet.

In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.

Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?

Ein neues Projekt von The Intercept enthüllt, dass Hunderte von Kandidaten immer noch das Geld der Pro-Israel-Lobby an sich reißen und wie AIPAC seine Ausgaben verschleiert.

Angesichts parteiübergreifender Gegenreaktionen und eines schwindenden Rufs ändern KI-Super-PACs ihre Taktik. Wir haben ihre bisherigen Wahlausgaben verfolgt.

Während rechte Trump-Verbündete Angst vor Wahlbetrug in Somalia schürten, schulte Maine örtliche Polizeibeamte darin, bewaffnete Bundesagenten fernzuhalten.