AIPAC zieht sich nicht zurück. Hier erfahren Sie, wie es bereits den nächsten Kongress prägt.

Um es mit den Worten des größten Namens im Wahlkampf zu sagen: „Pro-Israel zu sein ist gute Politik und zwar gute Politik.“ 

In diesem Midterms-Zyklus scheint die Strategie des American Israel Public Affairs Committee jedoch das Gegenteil anzudeuten. Im Gegensatz zu seinem charakteristischen Slogan ist der Name AIPAC für Wähler im gesamten politischen Spektrum zu einem Gräuel geworden, die von Israels Völkermord in Gaza abgestoßen und von Washingtons großzügiger Militärhilfe für eine ausländische Regierung, während die inländischen Kosten in die Höhe schießen, frustriert sind.

Es geht also in den Untergrund. Wie The Intercept im Dezember berichtete, startete AIPAC bei den Zwischenwahlen 2026 mit einer Rückkehr zu seinen strategischen Wurzeln – der Finanzierung anderer Gruppen und der Zusammenführung von Gebern, anstatt sich auf direkte Ausgaben an Kandidaten zu konzentrieren. Jetzt hat AIPAC angekündigt, dass es Kandidaten nicht mehr offiziell unterstützen oder direkt unterstützen wird. 

Obwohl die Progressiven die Ankündigung als Beweis für den Rückzug der AIPAC begrüßten, ist dies alles andere als ein Zeichen dafür, dass die AIPAC nachgibt. Es wird erwartet, dass die Gruppe über ihr Super-PAC, das Schlupflöcher bei der Wahlkampffinanzierung ausnutzte, um seine Beteiligung an mehreren Rennen in diesem Zyklus zu verbergen, bis die Wahlen bereits vorbei waren, weiterhin hohe Ausgaben für Wahlen tätigen wird. Für Lara Friedman, Präsidentin der Stiftung für den Frieden im Nahen Osten, zeigt die Entscheidung der AIPAC für die Unklarheit, dass „ihre Marke politisch radioaktiv geworden ist“.

Doch wie viel hat sich wirklich verändert? Während AIPAC seine Strategie ändert, enthüllt ein neues Projekt von The Intercept, dass Hunderte von Kandidaten immer noch das Geld annehmen und wie sich das Geld für sie ausgezahlt hat. Die Daten deuten darauf hin, dass der pro-israelische Lobbyriese zwar geschwächt, aber immer noch dominant ist.

The Intercept hat nachverfolgt, wie viel die Gruppe und ihr Super-PAC für Wahlen ausgegeben haben, um bei den diesjährigen Zwischenwahlen pro-israelische Kandidaten auf den Stimmzettel zu bringen – einschließlich des Geldes, das sie aus der Öffentlichkeit geheim zu halten versuchten. Während AIPAC eine Reihe neuer Pop-ups und Pass-Throughs nutzt, hat es dennoch Millionen direkt in die Zwischenrennen 2026 gesteckt. Seine Kandidaten gewinnen in der Regel immer noch.

Die neuen Daten bauen auf einem Projekt aus dem Jahr 2024 auf, in dem The Intercept dokumentierte, wie AIPAC die letzte Kongressklasse geprägt hat. Damals bereitete sich Donald Trump auf seine Rückkehr ins Präsidentenamt vor, während Kamala Harris einen Wahlkampf führte, der von der Desillusionierung der Öffentlichkeit über die unerschütterliche Unterstützung des israelischen Völkermords in Gaza durch die Biden-Regierung gelähmt war. Für Kritiker Israels, die verzweifelt versuchten, die Gewalt zu stoppen, sahen die beiden Parteien gleichermaßen düster aus, und der Einfluss der pro-israelischen Lobby auf den Kongress schien unerschütterlich. 

In diesem Zyklus war es anders. Bei den Vorwahlen im ganzen Land gewannen die Kandidaten, nachdem sie geschworen hatten, die Militärhilfe für Israel einzustellen oder einzuschränken, und die Amtsinhaber unterzeichneten Gesetze zur Blockierung von Waffentransfers, um ihre Sitze zu behalten. Aber die Verschiebung sollte nicht überbewertet werden: AIPAC kam immer noch in fast drei Viertel der Rennen, und seine Kandidaten gewannen immer noch weitaus häufiger als sie verloren.

Insgesamt investierte AIPAC bzw. sein Super-PAC, United Democracy Project, in diesem Jahr für 333 der 473 zur Wahl stehenden Sitze.

Dies sind die Dollars, die AIPAC und UDP direkt für Rennen ausgegeben haben. Ersteres leistet Spenden an Kandidaten, während Letzteres als führendes Super-PAC von AIPAC unabhängige Ausgaben tätigt, wie zum Beispiel den Kauf von Anzeigen. Sie machten den Großteil der bekannten Wahlausgaben der pro-israelischen Lobby aus – 53,3 Millionen US-Dollar von AIPAC und 66,7 Millionen US-Dollar von UDP, verglichen mit 53,7 Millionen US-Dollar und 41,4 Millionen US-Dollar im letzten Zyklus. Gleichzeitig verfolgten die Gruppen einen anderen Ansatz: Sie machten es schwieriger zu erkennen, an welchen Rennen sie tatsächlich beteiligt waren. Die Spender der Gruppe steckten Geld in Rennen, bei denen AIPAC einen Kandidaten nicht offiziell unterstützte. Der Vorstandsvorsitzende von AIPAC veranstaltete eine Spendenaktion für eine Kandidatin, die schwor, dass die Gruppe sie nicht unterstützte. Und bei einer Reihe von Rennen wusste niemand mit Sicherheit, welche Ausgaben die AIPAC für die Wahl getätigt hatte, bis sie vorbei war.

Die Gruppe testete unterschiedliche Strategien in verschiedenen Bundesstaaten und gab beispielsweise direkt bei der Senatswahl in Michigan aus, während sie ihre Ausgaben bei mehreren anderen Vorwahlen verschwieg. Bei diesen Rennen spendete die UDP Geld an andere Komitees, darunter eine Reihe von „Pop-up-PACs“, Gruppen, die sich kurz vor den Vorwahlen registrierten, was es ihnen ermöglichte, die Offenlegung ihrer Spender bis nach der Wahl zu verschieben. Mehrere dieser Gruppen nahmen Geld vom Super-PAC der AIPAC, gaben es für Anzeigen gegen israelkritische Kandidaten aus und verschwanden dann. 

Die Pop-ups und Pass-Throughs stellen die am meisten diskutierte neue Taktik von AIPAC dar, aber die Lobbygruppe und ihr Flaggschiff Super PAC haben den Großteil ihrer Ausgaben immer noch in wichtige Rassen und Staaten mit hoher Priorität gesteckt. The Intercept analysierte, wo AIPAC welche Strategie anwendete, wie UDP-Dollars durch Pop-up-PACs flossen und welche Kandidaten bei ihren Vorwahlen das meiste AIPAC- und UDP-Geld erhielten. 

Die größte Investition der pro-israelischen Lobby in die Vorwahlen erwies sich als Enttäuschung. UDP gab mehr als 30 Millionen US-Dollar für Anzeigen aus, in denen der demokratische Kandidat Abdul El-Sayed im Rennen um den Senat von Michigan angegriffen oder seine Gegnerin, die Abgeordnete Haley Stevens, unterstützt wurde. Da El-Sayed nun der Kandidat der Demokraten ist, kämpft die UDP auch gegen El-Sayed in seinem allgemeinen Wahlkampf mit dem Republikaner Mike Rogers und hat bisher etwas mehr als 500.000 US-Dollar ausgegeben. 

Teilweise dank der Flut an Ausgaben war der El-Sayed-Stevens-Wettbewerb eine der wichtigsten Vorwahlen des Jahres 2026, bei der ein lautstarker Kritiker der pro-israelischen Lobby, der der erste muslimische US-Senator werden könnte, gegen einen begeisterten AIPAC-Geldempfänger antrat, der berühmt sagte: „Israel kommt in meinen Träumen zu mir.“ Es ist eines der Schlüsselrennen, bei dem wir die von AIPAC und UDP ausgegebenen Gelder zugunsten eines Kandidaten und gegen einen klaren Gegner aufschlüsseln. Wir lassen den Kandidaten für das demokratische Repräsentantenhaus, Adrian Boafo, aus, der von UDP-Ausgaben in Höhe von 5,7 Millionen US-Dollar profitierte, da an seiner Vorwahl in Maryland 23 weitere Kandidaten teilnahmen.

Nach Stevens und Boafo war die Abgeordnete Wesley Bell, eine gemäßigte Demokratin aus Missouri, die beste AIPAC- und UDP-Empfängerin der diesjährigen Vorwahlen und wehrte sich gegen die Aufforderung der ehemaligen Abgeordneten Cori Bush, ins Repräsentantenhaus zurückzukehren (AIPAC gab Millionen aus, um sie im letzten Wahlkreis zu verdrängen). Wenn man die Ausgaben der UDP außer Acht lässt, erhielt Bell bei den Vorwahlen mehr AIPAC-Mittel als jeder andere Demokrat.

Auf republikanischer Seite war der größte Nutznießer Ed Gallrein, der von Trump unterstützte Herausforderer, der den Abgeordneten Thomas Massie in Kentucky ablöste. Massie, ein libertärer Kritiker jeglicher Auslandshilfe – auch für Israel – war der relativ seltene Gegner der republikanischen Amtsinhaber AIPAC und UDP.

Oftmals unterstützten die pro-israelischen Gruppen republikanische Amtsinhaber. Zwei weitere Top-Empfänger waren Senator Tom Cotton, der seine Vorwahlen in Arkansas problemlos gewann, und John Cornyn, der in Texas gegen den Generalstaatsanwalt Ken Paxton verlor.

Aber der größte republikanische Empfänger der AIPAC-Großzügigkeit – vor Gallrein, wenn man die UDP ausschließt – hatte keinen Hauptgegner.

Die republikanische Senatorin Susan Collins aus Maine, die sich nun einem harten Wahlkampf gegen den demokratischen Kandidaten Troy Jackson gegenübersieht, ist seit langem eine Nutznießerin von Wahlkampfgeldern, die mit der Pro-Israel-Lobby in Verbindung gebracht werden. Als Zeteo letztes Jahr nach ihrem Kommentar zu den vom israelischen Militär getöteten Amerikanern fragte, schüttelte Collins den Kopf und sagte nur: „Ich bin pro-Israel.“ 

Zusätzlich zu den 53,6 Millionen US-Dollar, die es in diesem Zyklus direkt für Rennen ausgegeben hat, hat das United Democracy Project weitere 13,1 Millionen US-Dollar in die Vorwahlen der Demokraten gesteckt, indem es Geld an andere Ausschüsse gespendet hat, deren Namen oder erklärte Tagesordnungen keinen Bezug zur israelischen Politik erkennen ließen. Diese 13,1 Millionen US-Dollar, mehr als das Dreifache der 3,5 Millionen US-Dollar, die United Democracy im letzten Zyklus über andere Gruppen gespendet hat, trugen zur Finanzierung von mindestens drei Pop-up-PACs bei, die in diesem Jahr gegründet wurden. 

Die Namen der Gruppen boten wenig Einblick in ihre politischen Absichten, wie The Lever kürzlich betonte. UDP gab am meisten für Popup-PACs in einer Reihe demokratischer Vorwahlen rund um Chicago aus, wo Gruppen mit Namen wie Elect Chicago Women, Chicago Progressive Partnership und Affordable Chicago Now! nutzten ihre Gelder, um Kandidaten anzugreifen, die AIPAC-Gelder ablehnten oder die US-Militärunterstützung für Israel beendeten. Mehrere der Gruppen erhielten auch Mittel von großen Geldgebern des United Democracy Project, und drei von ihnen schlossen nach den Vorwahlen und gaben ihr Geld an das United Democracy Project zurück. 

In anderen Fällen finanzierte das United Democracy Project seit langem etablierte politische Aktionskomitees mit Verbindungen zu aktuellen oder ehemaligen Führern der Demokraten im Repräsentantenhaus, wie Bold America, das von ehemaligen Mitgliedern des Hispanic Caucus des Kongresses gegründet wurde. Diese Gruppe erhielt fast ein Viertel der 12,2 Millionen US-Dollar, die sie in diesem Jahr angeblich von UDP gesammelt hatte. Der UDP-Anteil von 2,8 Millionen US-Dollar entsprach fast den 2,9 Millionen US-Dollar, die Bold America gegen Darializa Avila Chevalier ausgab, eine demokratische Sozialistin und pro-palästinensische Aktivistin, die den amtierenden und hispanischen Caucus-Vorsitzenden des Kongresses, Adriano Espaillat, in New York besiegte.

Der Super-PAC EDW Action Fund war ähnlich. Die frühere Vorsitzende des Wahlkampfausschusses des Demokratischen Kongresses, Cheri Bustos, und die frühere Abgeordnete Annie Kuster gründeten diese Gruppe Ende 2023 als Ableger des politischen Aktionskomitees Elect Democratic Women. Wie Bold America erhielt EDW Action etwa ein Viertel seiner Finanzierung von UDP. Es stellte außerdem mehr als 80 Prozent der Mittel für Pro-Choice Majority Action bereit, ein neues PAC, das im Mai gegründet wurde und in zwölf Vorwahlen investierte. Die Gruppe gibt sich als Unterstützerin demokratischer Frauen aus, doch Pro-Choice Majority Action wendete sich vor allem gegen pro-palästinensische Kandidaten wie Melat Kiros, die eine Hauptherausforderung gegen die Abgeordnete Diana DeGette, D-Colo., antrat und gewann. 

In einer Erklärung gegenüber The Intercept wies der Sprecher von Pro-Choice Majority Action, Lenny Young, Berichte zurück, in denen die Gruppe als Pop-up-PAC bezeichnet wurde, und sagte, sie habe bei den Vorwahlen und den Parlamentswahlen 23 Kandidaten mit unterschiedlichen Ansichten zu Israel unterstützt.

„Zu behaupten, wir würden einer demokratischen Frau aufgrund ihrer Haltung zu Israel die Wahl in den Kongress verweigern, geht an der Sache vorbei“, sagte Young. „Wir wollen mehr demokratische Frauen im Kongress, weil wir glauben, dass dies das Leben von Frauen und Familien verbessern würde. Punkt.“

Bold America reagierte nicht auf die Bitte von The Intercept um einen Kommentar. E-Mails zur Wahl von Chicago Women, Chicago Progressive Partnership und Affordable Chicago Now! erholte sich, weil die Gruppen geschlossen wurden.

Wir sind unabhängig von Unternehmensinteressen – und werden von unseren Mitgliedern getragen. Begleiten Sie uns.

Ursprüngliche Berichterstattung. Furchtloser Journalismus. An Sie geliefert. Werden Sie den nächsten Schritt unternehmen, um unseren unabhängigen Journalismus zu unterstützen, indem Sie Mitglied von The Intercept werden?

Durch die Anmeldung stimme ich dem Erhalt von E-Mails von The Intercept sowie den Datenschutzrichtlinien und Nutzungsbedingungen zu.

UDP spendete weitere 2,65 Millionen US-Dollar an Gruppen, die in diesem Zyklus nicht direkt für Werbung bei Vorwahlen der Demokraten ausgegeben hatten. 

Im August spendete das United Democracy Project 1,65 Millionen US-Dollar an eine Gruppe namens SD PAC, auch bekannt als Save Democracy PAC, die sich im Jahr 2020 registrierte und bei vergangenen Parlamentswahlen demokratische Kandidaten unterstützte. Die Gruppe tätigte in diesem Jahr keine direkten externen Ausgaben bei den Vorwahlen der Demokraten, sondern leitete Geld an angeschlossene Gruppen weiter, die dies taten – von denen einige Angriffe gegen Progressive finanzierten.

Der andere Empfänger von UDP-Geldern, Palmetto Action, wurde im Mai gegründet und nur für die Vorwahlen im republikanischen Senat in South Carolina ausgegeben. Die Gruppe unterstützte Senator Lindsey Graham vor seinem Tod im Juli, erhielt dann eine Geldspritze von der UDP und begann vor einer Sondervorwahl im Senat, Grahams Schwester Darline zu unterstützen. Die Gruppe meldete in ihrer letzten Einreichung vor der Parlamentswahl keine zusätzlichen Ausgaben.

Palmetto Action, Save Democracy PAC und EDW Action Fund reagierten nicht auf die Anfragen von The Intercept nach einem Kommentar.

Wenn AIPAC im letzten Zyklus bewiesen hat, dass es seinen finanziellen Vorteil nutzen kann, um Kritiker Israels ins Visier zu nehmen, deutet seine Leistung in diesem Zyklus darauf hin, dass sein Geld zu einer schwächelnden Supermacht geworden ist. 

Es sind neue pro-palästinensische Gruppen entstanden, die gegen AIPAC Geld ausgeben – obwohl ihre Taschen bei weitem nicht so groß sind. Als die Kandidaten in diesem Zyklus in Vorwahlen, die von der militärischen Unterstützung des US-Militärs für Israels Völkermord in Gaza geprägt waren, gegeneinander antraten, gingen pro-palästinensische Kandidaten oft als Sieger hervor. 

Jahrzehntelang, bevor AIPAC direkt für Wahlen Geld ausgab, agierte „AIPAC im Verborgenen“, sagte Friedman von der Foundation for Middle East Peace. Seine Befürwortungen seien einst „klar, aber inoffiziell“ gewesen, fügte sie hinzu, und seine Finanzierung erfolgte durch „informelle Vereinbarungen mit großen Gebern und verbündeten, aber scheinbar unabhängigen PACs“. 

Heute „versucht AIPAC eine Art Mittelweg“, sagte Friedman. „Sie wird teilweise in den Schatten treten – keine direkte Unterstützung, keine direkten Spenden –, aber sie wird ihre Macht auch weiterhin direkt bei Wahlen unter Beweis stellen, und zwar mithilfe von Taktiken, die sie in den letzten vier Jahren getestet und verfeinert hat.“

Wenn überhaupt, könnte es im nächsten Zyklus zu einer Ausweitung der jüngsten Pop-up-PAC-Strategie kommen, wodurch es schwieriger wird zu sagen, wann AIPAC beteiligt ist – bis es zu spät ist. 

Teilen Link kopieren Teilen auf Facebook Teilen auf Bluesky Teilen auf X Teilen auf LinkedIn Teilen auf WhatsApp ES IST NOCH SCHLECHTER, ALS WIR GEDACHT HABEN.

Was wir derzeit von Donald Trump sehen, ist eine völlig autoritäre Übernahme der US-Regierung.

Gerichtsbeschlüsse werden ignoriert. MAGA-Loyalisten wurden mit der Leitung des Militärs und der Strafverfolgungsbehörden des Bundes beauftragt. Das Ministerium für Regierungseffizienz hat dem Kongress seine Haushaltsbefugnisse entzogen. Nachrichtenagenturen, die Trump herausfordern, wurden verbannt oder es werden Ermittlungen eingeleitet.

Dennoch berichten immer noch viel zu viele über Trumps Angriff auf die Demokratie wie üblich in der Politik, mit schmeichelhaften Schlagzeilen, in denen Trump als „unkonventionell“, „Grenzen austestend“ und „aggressiv seine Macht ausübend“ beschrieben wird.

The Intercept berichtet seit langem über autoritäre Regierungen, milliardenschwere Oligarchen und abtrünnige Demokratien auf der ganzen Welt. Wir verstehen die Herausforderung, vor der wir durch Trump stehen, und die entscheidende Bedeutung der Pressefreiheit für die Verteidigung der Demokratie.

Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.

Wir haben einen Präsidenten, der die Wahrheit völlig missachtet und die gesamten Machtbefugnisse der Regierung aggressiv nutzt, um die freie Presse zu zerstören. Die Konzernnachrichtenagenturen haben sich geduckt und sind zu Helfern in Trumps Projekt geworden, ein Amerika nach der Wahrheit zu schaffen. Rechte Milliardäre haben sich gestürzt, Medienorganisationen aufgekauft und das Informationsumfeld nach ihren Wünschen umgestaltet.

In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.

Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?

Ich bin BEN MUESSIG, der Chefredakteur von The Intercept. Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.

Wir haben einen Präsidenten, der die Wahrheit völlig missachtet und die gesamten Machtbefugnisse der Regierung aggressiv nutzt, um die freie Presse zu zerstören. Die Konzernnachrichtenagenturen haben sich geduckt und sind zu Helfern in Trumps Projekt geworden, ein Amerika nach der Wahrheit zu schaffen. Rechte Milliardäre haben sich gestürzt, Medienorganisationen aufgekauft und das Informationsumfeld nach ihren Wünschen umgestaltet.

In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.

Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?

Angesichts parteiübergreifender Gegenreaktionen und eines schwindenden Rufs ändern KI-Super-PACs ihre Taktik. Wir haben ihre bisherigen Wahlausgaben verfolgt.

Während rechte Trump-Verbündete Angst vor Wahlbetrug in Somalia schürten, schulte Maine örtliche Polizeibeamte darin, bewaffnete Bundesagenten fernzuhalten.

Der gescheiterte Krieg mit dem Iran markiert einen dramatischen Rückzug der USA aus dem Nahen Osten.