KI hat versucht, die Midterms zu kaufen – dann erfuhr die Lobby, dass jeder KI hasst

Die Branche der künstlichen Intelligenz war bereit, bei den Zwischenwahlen als Königsmacher aufzutreten.

Super-PAC-Netzwerke wurden mit Millionen von Dollar von Anthropic- und OpenAI-Führungskräften finanziert, die Anfang des Jahres viel Geld für wettbewerbsorientierte Vorwahlen ausgegeben haben, darunter ein hochkarätiges Rennen in New York City. Sie wurden als drohender Nachfolger einer anderen Einzelthemengruppe, des American Israel Public Affairs Committee, angepriesen, während AIPAC seine Ausgaben in den Untergrund verlagerte.

Doch als die öffentliche Empörung über Rechenzentren und die Bedrohung von Arbeitsplätzen durch KI zunahm, drosselten Super-PACs mit künstlicher Intelligenz die Ausgaben für Kongresswahlen im Vergleich zu den Vorwahlen drastisch. Das größte KI-Super-PAC-Netzwerk hat vor den Parlamentswahlen nächste Woche nur bescheidene Ausgaben getätigt – und größtenteils auf sicheren Plätzen.

Eine Intercept-Analyse der KI-Ausgaben in den Zwischenwahlen 2026, die auf Aufzeichnungen der Bundeswahlkommission und unabhängigen Renneninstufungen basiert, zeigt, dass nur 5 Prozent ihrer direkten Ausgaben in umkämpfte Parlamentswahlen geflossen sind. Dass die Branche die umstrittenen Rennen meidet, die über die Kontrolle über den nächsten Kongress entscheiden könnten, lässt darauf schließen, dass die PACs erkannt haben, wie sauer die Öffentlichkeit auf die Technologie, die Wahlkampffinanzierung und Branchenbeobachter ist, sagten Beobachter gegenüber The Intercept.

„Im Wesentlichen haben diese Unternehmen unterschätzt, wie sehr die Öffentlichkeit den Ausbau von Rechenzentren und die Unausweichlichkeit von KI-Systemen verachtet, nach denen niemand gefragt hat, die behaupten, sie würden Arbeitsplätze automatisieren und uns vielleicht alle töten“, sagte Rick Claypool, Forschungsdirektor im Büro des Präsidenten bei Public Citizen, einer gemeinnützigen Überwachungsorganisation für Wahlkampffinanzierung.

Obwohl noch Zeit für eine Last-Minute-Ausgabenflut ist, könnte sich die Geschichte der Rolle der KI bei den Zwischenwahlen 2026 als die Geschichte eines einzigen Rennens – einer Vorwahl in New York – herausstellen, das die Branche dazu zwang, aus dem Rampenlicht zu treten.

Claypools Gruppe veröffentlichte Anfang des Jahres eine Analyse der „Corporate Supremacist“-Super-PACs, einer neuen Generation von Wahlkampfkomitees nach dem Vorbild eines Krypto-Super-PAC namens Fairshake, das zig Millionen für die Wahlen 2024 ausgegeben hat.

Das Modell bestand darin, eine riesige Kriegskasse anzuhäufen und damit Kandidaten zu bestrafen, die sich den bevorzugten Regierungsvorschriften des Unternehmens widersetzten, und gleichzeitig Verbündete oder potenzielle Verbündete beider Parteien mit Geld zu bewerfen.

Der erste große KI-Super-PAC, der im August 2025 auf den Markt kam, war Leading the Future, das vom Präsidenten von OpenAI und seinen Investoren finanziert wurde. Ein konkurrierendes Super-PAC-Netzwerk, Public First, startete Monate später mit dem Ziel, dem Einfluss von Leading the Future entgegenzuwirken. Zu den Spendern gehört Anthropic-CEO Dario Amodei, der 1 Million US-Dollar spendete. Anthropic hat außerdem einer mit Public First verbundenen gemeinnützigen Organisation Millionen von Dollar gespendet, allerdings unter der Bedingung, dass das Geld nicht für Wahlen verwendet werden darf. Public First sagt, dass es strengere Vorschriften befürwortet als sein Konkurrent.

Wie Aufzeichnungen zur Wahlkampffinanzierung belegen, haben die beiden Netzwerke 50,7 Millionen US-Dollar in die Vorwahlen gesteckt. Der größte Teil dieses Geldes wurde für Vorwahlen ausgegeben, bei denen der Ausgang zweifelhaft war, vor allem die unglaublichen 21,3 Millionen US-Dollar, die die Sender für die Unterstützung oder Opposition eines einzelnen Kongresskandidaten, Alex Bores, bei den Vorwahlen der Demokraten für den 12. Kongressbezirk von New York ausgab.

Bores, ein Mitglied der New York State Assembly, zog den Zorn derjenigen in der Branche auf sich, die einen Laissez-faire-Ansatz bevorzugen, indem er im Landtag einen Gesetzentwurf zur KI-Regulierung verfasste.

Leading the Future gelang es, Bores zu besiegen, der im Juni gegen seinen Kollegen aus der Staatsversammlung, Micah Lasher, verlor. Doch die Gruppe erlitt dabei heftigen Rückschlag. Viele Beobachter vermuteten, dass die Ausgaben von Leading the Future Bores eher beflügelt als geschadet hätten, weil sie ihm die Chance gegeben hätten, sich als Feind der KI-Branche zu positionieren – und gleichzeitig von einem PAC profitierten, das mit dem Public First-Netzwerk verbunden sei.

„Sie haben bis zum Schluss geschwitzt“, sagte Bores gegenüber The Intercept und bezog sich dabei auf „Leading the Future“. „Ich denke, Leute, die schon eine Weile in der Politik sind, werden erkennen, dass ihre Ausgaben wirklich dazu beigetragen haben, das Thema KI aufzuwerten.“

Leading the Future reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Wir sind unabhängig von Unternehmensinteressen – und werden von unseren Mitgliedern getragen. Begleiten Sie uns.

Ursprüngliche Berichterstattung. Furchtloser Journalismus. An Sie geliefert. Werden Sie den nächsten Schritt unternehmen, um unseren unabhängigen Journalismus zu unterstützen, indem Sie Mitglied von The Intercept werden?

Durch die Anmeldung stimme ich dem Erhalt von E-Mails von The Intercept sowie den Datenschutzrichtlinien und Nutzungsbedingungen zu.

Nachdem sie sich in umkämpfte Vorwahlen gestürzt hatten, haben die beiden führenden KI-Super-PAC-Netzwerke mit Ausgaben für umkämpfte Parlamentswahlen zurückgehalten – obwohl sie reichlich Geld auf der Bank haben.

Bis vor ein paar Tagen hatte Public First nichts für allgemeine Wahlkämpfe ausgegeben. Laut FEC-Daten hat Leading the Future bis zum 26. Oktober lediglich 7,4 Millionen US-Dollar für allgemeine Wahlkämpfe ausgegeben, obwohl das Unternehmen laut dem letzten Bericht über 34 Millionen US-Dollar an Bargeld im gesamten Netzwerk verfügte.

Laut der unabhängigen Analyse-Website FiftyPlusOne entfielen nur 31 Prozent dieser Gesamtsumme auf Wettbewerbsrennen. Der einzige Grund, warum Leading the Future überhaupt Geld für kompetitive Parlamentswahlen ausgegeben hat, ist die Unterstützung der US-Senatorin Darline Graham, R-S.C., die den Sitz ihres verstorbenen Bruders Lindsey Graham einnahm und nun vor einer unerwartet harten Herausforderung eines Demokraten steht, eine volle Amtszeit im rubinroten South Carolina zu gewinnen.

„Sie werden keinen Einfluss auf das Machtgleichgewicht im Kongress haben“, sagte Shaunna Thomas, eine der Gründerinnen der Guardrails Alliance, einem weiteren neuen Super-PAC, das gegründet wurde, um dem Einfluss von Leading the Future entgegenzuwirken. „Sie geben Geld für Kandidaten aus, von denen sie glauben, dass sie ihre Kontrolle darüber schützen, ob und wie sie reguliert werden.“

Public First hat erst vor kurzem damit begonnen, eine relativ kleine Summe für eine Handvoll Parlamentswahlen auszugeben. Laut verarbeiteten FEC-Daten beliefen sich die Ausgaben am Morgen des 26. Oktober auf 1,1 Millionen US-Dollar.

Auf die Frage nach einem Kommentar dazu, wie sich die Strategie seit den Vorwahlen verändert hat, sagte ein Sprecher von Public First, dass man immer noch versuche, „starke Befürworter einer KI-Regulierung“ zu unterstützen.

„Public First wurde als Gegengewicht zu Leading the Future gegründet, und dieser Kampf sieht heute ganz anders aus. Leading the Future wird düster. Seine größten Unterstützer ziehen sich zurück“, sagte Anthony Rivera-Rodriguez, der Sprecher.

In diese Lücke sind neue Gruppen getreten, die auf eine strengere KI-Regulierung drängen, wie etwa die Guardrails Alliance, die sich selbst als Basisalternative zu von Unternehmen unterstützten Super-PACs bezeichnet. Es wird größtenteils von Tech-Arbeitern aus dem Silicon Valley finanziert, hat aber eine aggressivere Haltung gegenüber „Tech-Oligarchen“ eingenommen. Guardrails hat bisher etwa 2 Millionen US-Dollar ausgegeben und berichtete, dass es am 14. Oktober 1,2 Millionen US-Dollar zur Verfügung hatte.

Laut einer von Guardrails in Auftrag gegebenen Umfrage von Data for Progress unter mehr als 3.000 wahrscheinlichen Wählern in Iowa, Michigan und Ohio unterstützen etwa drei Viertel der Wähler einen Kandidaten mit geringerer Wahrscheinlichkeit, von dem sie wissen, dass er Unterstützung von einem KI-Super-PAC erhalten hat. Die Wähler waren mehr besorgt über die Ausgaben von KI-Unternehmen als über die Ausgaben von Kryptounternehmen oder AIPAC.

Die Wähler waren mehr besorgt über die Ausgaben von KI-Unternehmen als über die Ausgaben von Kryptounternehmen oder AIPAC.

Die Abneigung gegen Rechenzentren und KI geht über die Parteigrenzen hinweg. Im lilafarbenen 7. Kongressbezirk von Michigan hat der demokratische Kandidat Will Lawrence Rechenzentren als eines seiner Hauptthemen aufgegriffen.

„Die Politik dahinter ist schrecklich. Achtzig Prozent aller Menschen sind dagegen, egal, ob Sie Demokrat, Unabhängiger oder Republikaner sind“, sagte er kürzlich bei einer Bürgerversammlung seinen Anhängern.

Bemerkenswert ist, dass keines der Super-PAC-Netzwerke in Lawrences Rennen eingegriffen hat, obwohl es eines der engsten im Land ist. (Lawrences Wahlkampf hat darauf hingewiesen, dass Elon Musk, der das KI-Unternehmen xAI leitet, über sein Amerika-PAC Geld gegen Lawrence ausgegeben hat.)

Meistgelesene Bodycam: Polizist war nicht in Gefahr, als er Schüsse abfeuerte, die den einjährigen Kohen Wiley Liliana Segura und Radley Balko töteten. Hegseth baute ein neues Pentagon-Büro für Religion. Militärische Religionsführer wünschten, er hätte es nicht getan. Austin Campbell Das Playbook der Familie Bolsonaro: Verlieren, Betrug heulen und in Trumps Amerika fliehen Andrew Fishman

Es gibt immer mehr Anzeichen dafür, dass die großen KI-Super-PAC-Netzwerke als Reaktion auf diese öffentliche Abneigung ihre Taktik ändern. Die Dark-Money-Tochtergesellschaft von Public First spendete seit August 3 Millionen US-Dollar an ein bereits bestehendes Super-PAC, das den kalifornischen Senator Scott Wiener unterstützt, einen von zwei Demokraten, die darum wetteifern, die scheidende Abgeordnete Nancy Pelosi in Kalifornien zu ersetzen.

Leading the Future spendete unterdessen am 9. Oktober 500.000 US-Dollar an eine gemeinnützige Organisation namens Build American AI, die sich für Rechenzentren einsetzt.

KI-Super-PAC-Kritiker sind ebenfalls gespannt, was „Leading the Future“ angesichts seiner großen Kriegskasse bewirken wird.

„Ich denke, sie werden weiterhin Geld ausgeben. Ich denke, sie werden versuchen, immer mehr Ausgaben zu tätigen, die nicht so leicht nachzuverfolgen sind, weil sie ein politisches Eigengewicht darstellen“, sagte Bores.

Wenn Super-PACs, die sich auf ein einzelnes Thema konzentrieren, wissen, dass ihr Thema unpopulär ist, verwenden sie vage Namen, „Pop-up“-Partner und andere zweifelhafte Taktiken, um ihre Aktivitäten vor den Wählern zu verbergen.

Fügen Sie der Liste noch einen hinzu: Leading the Future hat mehr als 30 Millionen US-Dollar an Ausgaben über neu gegründete Unternehmen in Delaware geleitet und damit die Transparenz während einer Wahl blockiert, die durch die Gegenreaktion der Wähler gegen die Branche geprägt war.

Diese scheinbaren Briefkastenfirmen waren für den Löwenanteil der Ausgaben des größten Super-PAC-Netzwerks für künstliche Intelligenz bei der diesjährigen Wahl verantwortlich.

Die Praxis stellt einen eklatanten Verstoß gegen die Richtlinien der Bundeswahlkommission dar, die von Wahlkampforganisationen verlangen, offenzulegen, welche Berater, Meinungsforscher und Werbetreibenden sie bezahlen, behauptete ein Wahlkampfwächter in einer im Mai eingereichten Beschwerde.

Für Beobachter, die sich über die mangelnde Transparenz Sorgen machen, dürfte es jedoch vorerst wenig Ausweg geben. Die FEC verfügt nicht über das Quorum, das es ihr ermöglichen würde, auf Beschwerden wie die des Campaign Legal Center reagieren zu können. (Leading the Future, das auf eine Bitte um Stellungnahme nicht antwortete, hat seine Taktik zuvor in einer Erklärung gegenüber Wired als legal verteidigt.)

Das Leading the Future-Netzwerk wurde zu einem großen Teil von einer Führungskraft oder Investoren von OpenAI, einem der weltweit größten KI-Unternehmen, finanziert. (Im Jahr 2024 verklagte The Intercept OpenAI vor einem Bundesgericht wegen der Verwendung urheberrechtlich geschützter Artikel durch das Unternehmen zum Trainieren seines Chatbots ChatGPT. Der Fall ist noch nicht abgeschlossen.)

Firmenpräsident Greg Brockman und seine Frau Anna Brockman spendeten letztes Jahr 25 Millionen US-Dollar an das Netzwerk. Als es an der Zeit war, dieses Geld auszugeben, stützte sich das Leading the Future-Netzwerk auf zwei angeschlossene Super-PACs, eines für demokratische Kandidaten namens Think Big und das andere für republikanische Kandidaten namens American Mission.

Das ist eine typische Taktik der neuen Generation von Super-PACs mit einer Ausgabe, die in der Kryptoindustrie populär gemacht werden. Befürworter der Reform der Wahlkampffinanzierung sagen, dass sie dazu beitragen kann, den Wählern die Herkunft der Wahlkampfwerbung vor Augen zu führen, aber selbst nicht im Widerspruch zu den Gesetzen steht.

Was diese Super-PACs als nächstes taten, löste bei den Wachhunden jedoch Alarm aus. Seit Dezember hat American Mission über eine in Delaware ansässige Gesellschaft mit beschränkter Haftung namens Summit Ridge Media Group 17,4 Millionen US-Dollar für Dienstleistungen ausgegeben, die von der Medienplatzierung über die Anzeigenproduktion bis hin zur Beratung reichen.

Think Big hat über ein anderes Unternehmen aus Delaware, Lantern Production Consultants, 21,3 Millionen US-Dollar für ein ähnlich breites Spektrum an Ausgaben ausgegeben.

Laut Shanna Ports, einer leitenden Rechtsberaterin beim Campaign Legal Center, ist die Summe der Ausgaben ein Hinweis darauf, dass die Super-PACs die neu gegründeten Unternehmen wahrscheinlich nutzen, um ihre wahren Lieferanten zu verbergen.

„Es gibt keine Möglichkeit zu wissen, was diese Vereinbarung motiviert – aber ich weiß, dass es eine Gegenreaktion auf KI gibt. Es ist möglich, dass die Anbieter, die mit American Mission und Think Big zusammenarbeiten, nicht in FEC-Berichten genannt werden wollen“, sagte Ports.

Thomas von der konkurrierenden Super-PAC Guardrails Alliance sagte gegenüber The Intercept, sie glaube, dass das Netzwerk seine Ausgaben verschleiere, weil ein laxer Regulierungsansatz „politisch giftig“ geworden sei.

„Ihre Spender wollen nicht mit uns in Verbindung gebracht werden, ihre Kandidaten wollen nicht ihre Unterstützung und ihre Lieferanten wollen nicht mit ihnen in Verbindung gebracht werden“, sagte Thomas. „Wenn du in der Öffentlichkeit warst, rennst du weg. Wenn nicht, bist du daran interessiert, nicht bloßgestellt zu werden.“

Diese Geschichte wurde durch ein Stipendium des Tarbell Center for AI Journalism unterstützt.

Teilen Link kopieren Teilen auf Facebook Teilen auf Bluesky Teilen auf X Teilen auf LinkedIn Teilen auf WhatsApp ES IST NOCH SCHLECHTER, ALS WIR GEDACHT HABEN.

Was wir derzeit von Donald Trump sehen, ist eine völlig autoritäre Übernahme der US-Regierung.

Gerichtsbeschlüsse werden ignoriert. MAGA-Loyalisten wurden mit der Leitung des Militärs und der Strafverfolgungsbehörden des Bundes beauftragt. Das Ministerium für Regierungseffizienz hat dem Kongress seine Haushaltsbefugnisse entzogen. Nachrichtenagenturen, die Trump herausfordern, wurden verbannt oder es werden Ermittlungen eingeleitet.

Dennoch berichten immer noch viel zu viele über Trumps Angriff auf die Demokratie wie üblich in der Politik, mit schmeichelhaften Schlagzeilen, in denen Trump als „unkonventionell“, „Grenzen austestend“ und „aggressiv seine Macht ausübend“ beschrieben wird.

The Intercept berichtet seit langem über autoritäre Regierungen, milliardenschwere Oligarchen und abtrünnige Demokratien auf der ganzen Welt. Wir verstehen die Herausforderung, vor der wir durch Trump stehen, und die entscheidende Bedeutung der Pressefreiheit für die Verteidigung der Demokratie.

Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.

Wir haben einen Präsidenten, der die Wahrheit völlig missachtet und die gesamten Machtbefugnisse der Regierung aggressiv nutzt, um die freie Presse zu zerstören. Die Konzernnachrichtenagenturen haben sich geduckt und sind zu Helfern in Trumps Projekt geworden, ein Amerika nach der Wahrheit zu schaffen. Rechte Milliardäre haben sich gestürzt, Medienorganisationen aufgekauft und das Informationsumfeld nach ihren Wünschen umgestaltet.

In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.

Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?

Ich bin BEN MUESSIG, der Chefredakteur von The Intercept. Es war ein verheerendes Jahr für den Journalismus – das schlimmste in der modernen Geschichte der USA.

Wir haben einen Präsidenten, der die Wahrheit völlig missachtet und die gesamten Machtbefugnisse der Regierung aggressiv nutzt, um die freie Presse zu zerstören. Die Konzernnachrichtenagenturen haben sich geduckt und sind zu Helfern in Trumps Projekt geworden, ein Amerika nach der Wahrheit zu schaffen. Rechte Milliardäre haben sich gestürzt, Medienorganisationen aufgekauft und das Informationsumfeld nach ihren Wünschen umgestaltet.

In diesem für die Demokratie gefährlichsten Moment wehrt sich The Intercept. Aber um dies effektiv zu tun, müssen wir wachsen.

Hier kommen Sie ins Spiel. Helfen Sie uns, unsere Berichtskapazität rechtzeitig zu erweitern, um im Jahr 2026 durchstarten zu können?

Ein neues Projekt von The Intercept enthüllt, dass Hunderte von Kandidaten immer noch das Geld der Pro-Israel-Lobby an sich reißen und wie AIPAC seine Ausgaben verschleiert.

Während rechte Trump-Verbündete Angst vor Wahlbetrug in Somalia schürten, schulte Maine örtliche Polizeibeamte darin, bewaffnete Bundesagenten fernzuhalten.

Der gescheiterte Krieg mit dem Iran markiert einen dramatischen Rückzug der USA aus dem Nahen Osten.