Der Mann, der Hunde liebte – Rezension eines modernen Klassikers

Leonardo Paduras historischer Roman „Der Mann, der Hunde liebte“ verbindet auf brillante Weise das Leben von Leo Trotzki und seinem Mörder Ramón Mercader anhand der fiktiven Figur des kubanischen Schriftstellers Iván Maturell. Diese Rezension von Alan Woods, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Buches auf Englisch im Jahr 2014 verfasst wurde, berührt einige der wichtigen politischen Prozesse, die sich in der Geschichte widerspiegeln.

[Dieser Artikel wurde ursprünglich als Teil der Ausgabe 51 der Zeitschrift „In Defence of Marxism“ veröffentlicht – der vierteljährlich erscheinenden theoretischen Zeitschrift der Revolutionären Kommunistischen Internationale. Abonnieren Sie und erhalten Sie Ihr Exemplar hier]

Die Veröffentlichung von The Man Who Loved Dogs in englischer Sprache durch den kubanischen Autor Leonardo Padura ist ein großes literarisches und politisches Ereignis. Ich habe diesen bemerkenswerten Roman gelesen, als er auf Spanisch erschien, und er hat mich tief beeindruckt. Ich hatte damals vorgehabt, eine Rezension zu schreiben, wurde aber durch eine Kombination von Umständen daran gehindert. Mit größter Freude werde ich dieses Versäumnis nun beheben.

Leonardo Padura wurde 1955 in Havanna, Kuba, geboren und ist ein bedeutender Romanautor sowie Journalist und Kritiker. Er ist Autor mehrerer Romane, zweier Kurzgeschichtenbände[1] und mehrerer Sachbuchsammlungen. Seine Romane über den Detektiv Mario Conde wurden in viele Sprachen übersetzt und weltweit mit Literaturpreisen ausgezeichnet.

Padura ist vor allem für seine Detektivgeschichten bekannt. Aber „Der Mann, der Hunde liebte“ ist von ganz anderer Art. Meiner Meinung nach kann es zu Recht als moderner Klassiker angesehen werden, eine Kombination aus sorgfältiger historischer Recherche und der Kreativität eines Romanautors der Extraklasse.

Der faszinierende Titel ist das Produkt eines literarischen Mittels, mit dem der Autor versucht, die unterschiedlichen Schicksale der drei Hauptfiguren miteinander zu verbinden: des kubanischen Schriftstellers Iván Maturell, des großen russischen Revolutionärs Leo Trotzki und seines Mörders Ramón Mercader. Die letztgenannte Person ist der Mann, der Hunde liebte. Ob diese enge Bindung zur Hundeart jemals bestand oder nicht, ist für das zentrale Thema des Buches natürlich völlig unerheblich. In der besten Tradition des historischen Romans verbindet Padura historische Fakten mit kreativer künstlerischer Erfindung.

Diesen Beitrag auf Instagram ansehen            Ein Beitrag, der von der Revolutionären Kommunistischen Internationale (RCI) (@revcomintern) geteilt wurde.

Die Geschichte dreht sich um eine fiktive Figur, Iván Cárdenas Maturell. In seiner Jugend war Iván ein vielversprechender kubanischer Schriftsteller, bis er eines Tages mit den stalinistischen Zensoren in Konflikt geriet, die eine seiner Geschichten für konterrevolutionär erklärten. Seine Karriere wird von einer Schicht Bürokraten, Karrieristen und Zeitarbeitern blockiert, und er ist gezwungen, als Korrektor einer Veterinärzeitschrift ein ärmliches Dasein zu führen. Zu Beginn des Romans treffen wir ihn auf der Beerdigung seiner Frau, einen desillusionierten und gebrochenen Mann, der in einer baufälligen Hütte mit undichtem Dach lebt und dessen einziger Trost sein Hund ist.

Während er über den Tod seiner Frau nachdenkt, beginnt er, auf sein früheres Leben zurückzublicken und erinnert sich an den Moment eines außergewöhnlichen Zufalls. Eines Nachmittags im Jahr 1977 trifft er bei einem Strandspaziergang auf einen mysteriösen Ausländer, der mit seinen beiden russischen Barsoi-Wolfshunden spazieren geht – einer Rasse, die auf der Insel praktisch unbekannt ist. Das gemeinsame Interesse an Hunden ist der Ausgangspunkt eines Gesprächs, in dem sich der Mann, der Hunde liebte, als Jaime López vorstellt, ein älterer Spanier, der in Havanna lebt.

Es stellt sich schließlich heraus, dass es sich bei dem Mann um Ramón Mercader handelt, den katalanischen Stalinisten und GPU-Agenten, der auf Stalins persönlichen Befehl Leo Trotzki ermordete, den Mann, der zusammen mit Lenin die Oktoberrevolution in Russland anführte. Nach Verbüßung einer zwanzigjährigen Haftstrafe in einem mexikanischen Gefängnis wurde Mercader 1960 schließlich freigelassen, als er zum ersten Mal nach Havanna reiste. Ein Jahr später, 1961, wechselte er nach Moskau, wo ihn seine Chefs im Kreml als „Held der Sowjetunion“ auszeichneten.

Mercader war jedoch nicht dazu bestimmt, die Früchte seines Verbrechens zu genießen. Sogar die Verleihung musste im Geheimen erfolgen, da Chruschtschow Stalin nur wenige Jahre zuvor als Verbrecher und Massenmörder denunziert hatte. Mercader, der bis zum Ende seiner Tage zum Schweigen verpflichtet war, lebte ein Schattendasein unter den stets wachsamen Augen des KGB und verbrachte seine Zeit zwischen Moskau und Havanna, wo er als Berater im Außenministerium tätig war.  Er starb schließlich 1978 völlig im Dunkeln an Krebs.

Trotzki in seinem Büro, Mexiko / Bild: gemeinfrei

Das sind die bekannten Fakten. Aber um diese wenigen Fakten spinnt Padura ein komplexes, aber überzeugendes Netz, das Fakten mit Fiktion vermischt und nahtlos von Ersterem zu Letzterem übergeht, so dass der Leser bald vergisst, dass er seine Fantasie nutzt, um die fehlenden Lücken zu füllen. Der Besitzer der Barsoi-Hunde behauptet zunächst, ein Freund des Mannes gewesen zu sein, der Leo Trotzki ermordet hat. Könnte er selbst der berüchtigte Mercader sein? Die ganze Zeit über bleiben Iván und der Leser im Zweifel.

Zu keinem Zeitpunkt gibt der mysteriöse Jaime López mit so vielen Worten zu, dass er und Ramón Mercader ein und dieselbe Person sind. Doch im Laufe der allmählichen Enthüllung entsteht eine außergewöhnliche Geschichte. Die Zweifel werden endgültig ausgeräumt, als Iván nach dem Tod des Mannes namens Jaime López ein Paket mit Mercaders Lebensgeschichte zugestellt wird. Angetrieben von einem inneren Drang verspürt der Attentäter das Bedürfnis, aus dem Jenseits über seine Vergangenheit mit einem völlig Fremden zu sprechen, dessen einzige Gemeinsamkeit darin besteht, dass er Hunde liebt.

Auf den ersten Blick scheint ein solches Szenario höchst unwahrscheinlich. Aber die Funktionsweise der menschlichen Psyche ist komplex, und Padura zeigt einen beträchtlichen Einblick in diese Komplexität. Es ist bekannt, dass ein schlechtes Gewissen einen Kriminellen dazu veranlassen kann, einem Ermittler der Polizei seine Verbrechen zu erzählen, und dass dieser Umstand von einem geschickten Vernehmungsbeamten genutzt werden kann, um das gewünschte Geständnis zu erwirken. Die Tatsache, dass Mercader wusste, dass er im Sterben lag, verstärkt diese psychologische Annahme.

Vielleicht war es die Erfahrung des Autors als Krimiautor, die ihm zu dieser psychologischen Einsicht verhalf. Der große russische Schriftsteller Dostojewski zeigte die gleiche Einsicht, als er sich in seinem berühmtesten Roman „Schuld und Sühne“ mit der Psychologie des Mörders Raskolnikow befasste. Tatsächlich gibt es gewisse Parallelen zwischen diesen beiden Werken. In den Standardwerken des Kriminalromans wird die Identität des Mörders erst am Ende enthüllt. Das Interesse liegt gerade in der schrittweisen Entdeckung der Identität des Mörders. Doch in Dostojewskis Roman ist die Identität des Mörders von Anfang an bekannt. Das Interesse hier ist anderer Art: Es liegt in der schrittweisen Enthüllung der Psychologie von Verbrechen und Bestrafung.

Vor langer Zeit sprach der berühmte englische Dichter Coleridge von der „willigen Aufhebung des Unglaubens“ als Voraussetzung für den Genuss der Poesie, und Padura stellt genau das sicher. Zweifellos war es das Bedürfnis, seine Schuld zu büßen, das Mercader dazu veranlasste, einem völlig Fremden sein abscheuliches Verbrechen zu schildern. Es gelingt ihm, den Leser davon zu überzeugen, dass diese äußerst unwahrscheinliche Begegnung tatsächlich stattgefunden hat, dass der Schriftsteller Iván tatsächlich existierte und dass die außergewöhnlichen Ereignisse im Roman Tatsachen und keine Fiktion sind.

Aus literarischer Sicht zeigt Padura großes Geschick darin, die Ereignisse aus Iváns Leben in Kuba, den frühen Jahren Mercaders in Spanien und Frankreich und Trotzkis Exil miteinander zu verbinden.

Padura verfolgt sehr gewissenhaft das Leben Trotzkis von der Oktoberrevolution über den Bürgerkrieg, als er die Rote Armee zum Sieg gegen 21 ausländische Interventionsarmeen führte, den Kampf der Linken Opposition gegen die stalinistische Bürokratie und die langen Jahre im Exil in der Türkei, Frankreich, Norwegen und schließlich Mexiko. Das Leben Trotzkis ist gut dokumentiert und Paduras Version folgt den Tatsachen sehr genau.

Padura erzählt die ganze Geschichte von Trotzkis Kampf mit Stalin und dem Stalinismus, seinem Exil aus der UdSSR und seiner schließlichen Ermordung. Aber es ist ein vielschichtiges Werk, das eine Reihe verwandter, aber getrennter Stränge miteinander verbindet. Das erste ist die Geschichte von Iván Cárdenas Maturell. Zweitens gibt es das Leben Trotzkis und Mercaders, den Spanischen Bürgerkrieg, die finsteren Machenschaften von Stalins GPU und nicht zuletzt das Problem der Bürokratie und die Reflexionen des Stalinismus in Kuba selbst.

Es ist auch nicht schwer zu glauben, dass die fiktive Figur Iván auf den realen Erfahrungen basiert, die Padura entweder selbst gemacht oder bei anderen beobachtet hat. Er ist in Wirklichkeit die Verkörperung einer ganzen Generation junger kubanischer Intellektueller, die sich mit Leib und Seele der Revolution verschrieben haben, die gekämpft, gearbeitet und Opfer gebracht haben, um ihren Erfolg sicherzustellen, aber am Ende vom Stalinismus enttäuscht und empört waren, der die Ideale der Revolution in eine bürokratische Karikatur verwandelte.

Hier ist, wie in jeder wirklich großen Literatur, das Besondere eng mit dem Allgemeinen verbunden: Das Leben des Einzelnen ist eng mit den Schicksalen der Revolution – und der Konterrevolution – verknüpft. Dabei handelt es sich nicht um die Figuren aus Pappe, wie man sie üblicherweise in populären Romanen findet, sondern um lebende, atmende Männer und Frauen. Ihr individuelles Leben ist jedoch untrennbar mit umfassenden historischen Prozessen verbunden und kann nicht außerhalb dieser verstanden werden.

Stück für Stück, Schritt für Schritt, in der besten Tradition einer Detektivgeschichte, gelingt es Iván, die gesamte Geschichte des Mordes an Lew Davidowitsch Trotzki zu rekonstruieren, eine Rekonstruktion, die auf einer Vielzahl sorgfältiger historischer Untersuchungen basiert und sehr nah an den historischen Fakten ist. Der „Mann, der Hunde liebte“ scheint zunächst nicht bereit zu sein, etwas über seine Vergangenheit preiszugeben, doch nach und nach fügt sich das Puzzle Stück für Stück zusammen. Die gekonnte Art und Weise, wie Padura sich nach und nach ein Bild von Mercader macht, ist eines der beeindruckendsten Elemente des Romans.

Anhand der Persönlichkeiten Trotzkis und seines Mörders Ramón Mercader zeichnet Padura die Geschichte einiger der wichtigsten Ereignisse des 20. Jahrhunderts nach. Wir müssen jedoch bedenken, dass es sich hier nicht um ein historisches Werk, sondern um einen Roman handelt. Wie wir gesehen haben, handelt es sich um einen Roman mit vielen verschiedenen Handlungssträngen und Schichten. Padura unternimmt große Anstrengungen, um das Leben von Ramón Mercader zu rekonstruieren. Aber hier gibt es ein Problem.

In einem Interview in der argentinischen Zeitung Clarín (8. Mai 2013) sagte Padura:

„Ich habe fünf Jahre gebraucht, um es zu schreiben, mit einer intensiven und umfassenden Dokumentationsrecherche. Über Trotzki gab es reichlich Informationen, über Mercader fast nichts.“[2]

Dennoch gelingt es Padura hervorragend, durch die Kombination aller bekannten Fakten und unter Einsatz seiner „detektivischen“ Fähigkeiten und Vorstellungskraft ein sehr überzeugendes Porträt des Mannes zu erstellen, der Trotzki ermordet hat.

Es ist allgemein bekannt, dass ein Autor unweigerlich eine gewisse Sympathie für die Figur entwickelt, die er oder sie darstellt. Der Grund für diese Empathie ist nicht schwer zu verstehen. Um Männer und Frauen als echte Menschen und nicht nur als leere Abstraktionen darzustellen, ist es notwendig, einen tiefen Einblick in ihre Herzen und Gedanken zu gewinnen, ihre Motivationen, ihre Leidenschaften, ihre am meisten geschätzten Überzeugungen zu verstehen und die Triebfedern ihres Handelns aufzudecken.

Trotzki zitierte oft die Worte des Philosophen Spinoza: „Weder weine noch lache, sondern verstehe.“ Natürlich bedeutet das Verstehen der Handlungen einer Person nicht unbedingt, dass man sie gutheißt. Wenn man jedoch die Handlungen von Männern und Frauen wissenschaftlich betrachtet und mit der gleichen Objektivität angeht, mit der ein Anatom die verschiedenen Gewebe eines Organismus aufdeckt, ist es zumindest möglich, vorschnelle Urteile zu vermeiden, die auf kleinlicher Bosheit, Hass oder Bosheit beruhen.

Mit klinischer Distanziertheit rekonstruiert Padura das Leben von Mercader aus seiner unruhigen Kindheit in einer bürgerlichen Familie in Katalonien. Er beschreibt den Einfluss seiner instabilen Mutter Caridad, die vom Anarchismus zum Stalinismus wechselt und sich fanatisch der Kommunistischen Partei widmet. Ramón tritt der Kommunistischen Partei bei und kämpft im Spanischen Bürgerkrieg, als er mit aktiver Unterstützung seiner Mutter von der GPU, Stalins Geheimpolizei und Mordmaschinerie, rekrutiert wird.

An einer Stelle weist Caridad nachdrücklich darauf hin, dass der berühmte anarchistische Revolutionär Durruti von den Stalinisten ermordet wurde, eine Tat, die sie für völlig gerechtfertigt hält:

„‚Haben Sie die Geschichte geglaubt, dass Buenaventura Durruti von einer verirrten Kugel getötet wurde?‘

„Ramón sah seine Mutter an und hatte das Gefühl, dass er kein Wort sagen konnte.

„‚Glauben Sie, dass wir einen Krieg mit einem anarchistischen Kommandeur gewinnen können, der angesehener ist als alle kommunistischen Führer?‘

„‚Durruti kämpfte für die Republik‘, versuchte Ramón zu argumentieren.

„‚Durruti war ein Anarchist; er wäre sein ganzes Leben lang einer gewesen‘.“[3]

Später wird Ramón Zeuge der Verbrechen der GPU in Spanien: der Verfolgung der Anarchisten und Unterstützer der POUM, einschließlich der Entführung, Folter und Ermordung des POUM-Führers Andreu Nin. Schließlich wird er zur Ausbildung zum GPU-Attentäter nach Moskau geschickt. Die monströsen Methoden der GPU werden in schrecklichen Details beschrieben, die Art und Weise, wie Menschen wie Mercader systematisch brutalisiert und in gehorsame Maschinen verwandelt wurden, die bereit waren, die bösartigsten und unmenschlichsten Taten auszuführen.

Während seines Aufenthalts in Moskau wird er zu einer Sitzung der berüchtigten Säuberungsprozesse eingeladen, der „grotesksten Justizfarce des Jahrhunderts“, bei der Stalin alle Führer von Lenins Partei ermordete, nachdem er sie gezwungen hatte, die grotesksten Verbrechen gegen die Revolution zu gestehen. Er sah auch, dass Stalin ausländische Kommunisten physisch liquidierte:

„Zum Beispiel erzählte Stalin im Februar 1937 seinem Landsmann Georgi Dimitrow, dem Generalsekretär der Komintern, dass die in Moskau empfangenen ausländischen Kommunisten ‚mit dem Feind spielten‘ und beauftragte Jeschow sofort mit der Lösung des Problems. Ein Jahr später waren von den 394 Mitgliedern des Exekutivkomitees der Internationale, die in der UdSSR lebten, nur noch 170 am Leben, der Rest wurde hingerichtet oder in Vernichtungslager geschickt. Es gab Deutsche, Österreicher, Darunter waren Jugoslawen, Italiener, Bulgaren, Finnen, Balten, Briten, Franzosen und Polen, während der Anteil der verurteilten Juden erneut bemerkenswert war. Bei dieser Hexenjagd eliminierte Stalin mehr Führer der Kommunistischen Partei Deutschlands aus der Zeit vor 1933 als Hitler selbst.“[4]

Trotz allem bleibt Ramón Stalin und seinem Regime, das er mit der Notwendigkeit identifiziert, die Sowjetunion zu verteidigen, blind treu. Wie viele andere verschloss er die Augen vor all den Verbrechen und Barbareien und fand tausend Gründe, Ausreden und Erklärungen. Indem er all seine menschlichen Instinkte überwindet, wird er zum Auftragsmörder und akzeptiert ohne Frage die Mission, die ihm der Chef im Kreml anvertraut hat – die Liquidierung des „konterrevolutionären“ Trotzki.

Im Mittelpunkt des Buches steht ein wahrheitsgetreuer historischer Bericht über die Ermordung Leo Trotzkis. 1937 beschloss Stalin, dass sein Hauptgegner liquidiert werden müsse. Die „Moscow Trails“ sollten eine politische und rechtliche Grundlage für dieses Verbrechen schaffen. Das Haus in Coyoacán war von 20 Fuß hohen Gartenmauern und Wachtürmen mit Schlitzen für Maschinengewehre umgeben. Aber das alles war kein Schutz gegen Stalins Mordmaschinerie.

Polizisten zeigen den von Mercader verwendeten Eispickel / Bild: gemeinfrei

Der Enkel von Leo Trotzki, mein alter Freund Esteban Volkov, lebt immer noch in Coyoacán[5]. Ich traf ihn vor nicht allzu langer Zeit in dem Haus in Mexiko-Stadt, in dem sein Großvater ermordet wurde, und fragte ihn, was er von Paduras Roman halte. „Natürlich sind mir die in seinem Buch beschriebenen Ereignisse sehr gut bekannt“, antwortete er. „Ich habe das Buch zwar recht schnell gelesen und mein Eindruck war positiv. Aber ich muss es noch einmal ausführlicher lesen.“

Der erste Angriff ereignete sich am 24. Mai 1940, als eine Gruppe von 20 bewaffneten Stalinisten unter der Führung des Künstlers David Siqueiros nachts das Haus stürmte; Die Tür wurde von dem jungen Amerikaner Bob Sheldon, einem Agenten, der sich in die Wachen eingeschlichen hatte, offen gelassen. Sie warfen Granaten und beschossen die Schlafzimmer mit Maschinengewehrgeschossen. Wie durch ein Wunder überlebten Trotzki und seine Frau Natalia, indem sie sich unter ihrem Bett zusammenkauerten. Ihr 14-jähriger Enkel Esteban wurde durch eine verirrte Kugel leicht am Fuß verletzt.

Das einzige Opfer dieses Angriffs war Bob Sheldon, der zusammen mit den Angreifern verschwand. Seine Leiche wurde später gefunden. Trotzki glaubte, er sei entführt worden, aber tatsächlich war er Teil des Plans gewesen und wurde wahrscheinlich als Sündenbock für das Scheitern getötet. Nach dem Angriff begannen die Wachen, die Umfassungsmauern zu verstärken. Aber Trotzki war skeptisch. „Das nächste Mal wird es anders sein“, prognostizierte er. Er sollte bald Recht behalten.

Die GPU hatte in Mexiko ein anderes Team am Werk, das völlig unabhängig von dem war, das den misslungenen Angriff im Mai inszeniert hatte. Genau wie Trotzki gewarnt hatte, arbeiteten sie mit völlig anderen Methoden. Ihr Schlüsselmann war Ramón Mercader, der sich sehr geschickt in Trotzkis Mexiko-Kreis einschleuste und sich als unpolitischer Geschäftsmann namens Jacson ausgab.

Jacson-Mercader arbeitete langsam und geduldig daran, freundschaftliche Beziehungen zu den Wachen und Trotzkis engsten Freunden aufzubauen. Esteban erinnert sich, dass er immer kleine Gefälligkeiten machte und anbot, Leute in seinem auffälligen Auto herumzufahren. „Er hat die Rosmers sogar einmal nach Veracruz gefahren.“ Auf diese Weise erlangte er nach und nach das Vertrauen derjenigen, die Trotzki umgaben, während er sorgfältig darauf verzichtete, persönlich auf sein Opfer zuzugehen.

Das Buch präsentiert uns eine sehr überzeugende Rekonstruktion von Mercaders Beziehungen zu Sylvia Ageloff, der Frau, die er verführte und die ihn in den Trotzki-Haushalt einführte. Padura scheint in den Geist des Attentäters einzudringen und seinen psychischen Zustand in den Tagen und Wochen vor dem Mord, seine intensive innere Aufregung und seine heftigen Stimmungsschwankungen offenzulegen. Doch nach und nach, unmerklich, wie ein Tiger, der lautlos seine Beute verfolgt, rückte er seinem Ziel immer näher.

Er gab vor, sich für Trotzkis Ideen zu interessieren, und veröffentlichte unerwartet einen Artikel über den Krieg, den er Trotzki lesen und korrigieren sollte. Bereits zu diesem Zeitpunkt war Trotzkis Misstrauen gegenüber diesem Mann geweckt. Doch erstaunlicherweise zeigten diejenigen, die ihn verteidigen sollten, keinerlei Bewusstsein für die Gefahr. Sie gingen ihrer Pflicht so nachlässig nach, dass sie sich nicht einmal die Mühe machten, ihn zu durchsuchen, als Jacson an einem heißen mexikanischen Sommertag im Regenmantel erschien. Hätten sie diese elementare Vorsichtsmaßnahme getroffen, hätten sie ein Messer, eine Pistole und einen Eispickel entdeckt und die Verschwörung wäre vereitelt worden.

So kam es, dass Stalins Agent am 20. August in Begleitung seines Opfers allein zurückblieb. Während er sich über den Text des Artikels beugte, stellte er sich vorsichtig hinter Trotzki und schlug mit aller Kraft auf die Spitze des Revolutionärs ein. Der Schlag hätte zum sofortigen Tod führen sollen, aber er stieß einen Schrei aus, der Alarm auslöste, und kämpfte mit letzter höchster Willensanstrengung darum, seinen Angreifer abzuwehren, bevor er zusammenbrach.

Seine Leibwächter eilten herein – zu spät. Der Anführer der Oktoberrevolution und Gründer der Roten Armee lag tödlich verwundet da, Blut strömte aus seinem Kopf. Zu spät erkannten die Wachen ihren Fehler, ihre dumme Nachlässigkeit und unglaubliche Nachlässigkeit. Zu spät versuchten sie, sich etwas Erleichterung zu verschaffen, indem sie den Attentäter verprügelten. Selbst zu diesem Zeitpunkt zeigte der alte Mann bemerkenswerte Geistesgegenwart, als er den Wachen zurief: „Tötet ihn nicht. Er muss reden!“

Als Esteban am Nachmittag von der Schule zurückkam, wurde er Zeuge einer schockierenden Szene. „Ich sah einen Mann, dessen Gesicht blutverschmiert war und der wie ein Baby weinte, zusammenhangslos und außer sich. Ich erkannte Jacson zunächst nicht. Er ähnelte eher einem Tier als einem Menschen“, erzählte er mir. Als der alte Mann seinen Enkel sah, befahl er den Wachen, ihn nach draußen zu bringen: „Er darf das nicht sehen“, sagte er. Trotzki wurde ins Krankenhaus eingeliefert, wo die mexikanischen Ärzte darum kämpften, sein Leben zu retten. Er starb am folgenden Tag.

Über zwanzig Jahre später trifft Mercader einen seiner GPU-Agentenkollegen, Leonid Eitingon, der unter dem Codenamen Kotov sein unmittelbarer Vorgesetzter bei der Verschwörung zur Ermordung Trotzkis war. Doch das Rad der Geschichte hat sich nun wieder gedreht. Die Clique im Kreml war aus Selbsterhaltungsgründen gezwungen, Stalin loszuwerden und sich von seinen Verbrechen zu distanzieren.

Trotzkis Büro in Mexiko, das im Leo-Trotzki-Hausmuseum aufbewahrt wird / Bild: gemeinfrei

Die Männer, die für Stalin die Drecksarbeit erledigten, sind nun verachtete Ausgestoßene. Der Hauptarchitekt der Ermordung Trotzkis, Pawel Sudoplatow, verbringt fünfzehn Jahre in einem Arbeitslager (allerdings nicht, weil er Trotzki getötet hat). Eitingon wurde ebenfalls in ein Lager geschickt. Alt und verbittert tröstet er sich, indem er sich in Wodka einweicht, während er in einer Bar in Moskau Mitleid mit Mercader bekundet.

Das war im Jahr 1968, dem Jahr, in dem Breschnew russische Panzer schickte, um die dissidente Tschechische Kommunistische Partei unter Dubček zu vernichten. Paduras anschauliche Beschreibung des damaligen Moskaus deckt sich sehr gut mit meinen eigenen Erinnerungen. Nachdem sie ihr Leben einem Regime gewidmet haben, das jedes Prinzip des Sozialismus verraten hat – ein Verrat, der unendlich schlimmer und schädlicher ist als der Verrat der Führer der Sozialdemokratie im Sommer 1914 –, haben sie jetzt nur noch bittere Erinnerungen.

Eitingon teilt Mercader mit, dass sie nie damit gerechnet hätten, dass er den Mord an Trotzki überleben würde:

„Sie müssen glauben, was ich Ihnen sage: Wir waren zynischer, als Sie sich vorstellen können. Sie waren nicht der Einzige, der für ein Ideal sterben würde, das es nicht gab. Stalin pervertierte alles und zwang die Menschen, für ihn, für seine Bedürfnisse, seinen Hass, seinen Größenwahn zu kämpfen und zu sterben. Vergessen Sie, dass wir für den Sozialismus gekämpft haben. Welcher Sozialismus, welche Gleichheit? Sie sagen mir, dass Breschnew eine Sammlung antiker Autos hat.“[6]

Diese Zeilen legen nahe, dass die Degeneration der Russischen Revolution allein das Werk eines einzigen bösen Mannes war. Eine solche Erklärung erklärt natürlich nichts. Padura hat Trotzkis „Die verratene Revolution“ gelesen und ist sich bewusst, dass Stalin nur der Vertreter einer privilegierten Beamtenkaste war, der Bürokratie, die als Ergebnis der Isolation der Revolution unter Bedingungen extremer Rückständigkeit an die Macht kam.

Der Tod Stalins bedeutete nicht das Ende der Herrschaft der Bürokratie, sondern lediglich einen Wechsel von einer Schicht der Bürokratie zur anderen. Eitingon (oder besser gesagt Padura) zieht folgende Schlussfolgerung:

„Ich war davon überzeugt, dass die Partei ohne Stalin und seinen Hass gerecht wäre und der Kampf seine Bedeutung wiedererlangen würde... Aber vergessen Sie es. Ich habe mich wieder einmal geirrt. Alles war faul. Wie lange war es schon faul?“[7]

Und Mercader fragt ihn: „Was macht ein Mann wie Sie, wenn er an nichts mehr glaubt?“[8]

Diese Frage trifft den Kern der Sache und hat direkten Bezug zu dem zweifellos schwächsten Teil des Buches. Auf den letzten Seiten mit dem Titel „Requiem“ sinniert der Autor kurz darüber, welche Lehren sich daraus ziehen lassen. Da es sich um einen Roman und nicht um ein Werk wissenschaftlicher politischer Analyse handelt, wäre es zu viel verlangt, eine marxistische Perspektive zu fordern. Es ist auch nicht klar, wer hier spricht: Padura oder einer seiner Charaktere.

Letztlich wird jedoch impliziert, dass alles utopisch war, ein unmöglicher Traum, den Trotzki „mit seinem hartnäckigen Fanatismus“[9] bis zum Ende verfolgte. Solch eine zweideutige und, man könnte sagen, feige Schlussfolgerung ist eines großartigen Buches unwürdig. Wenn der Sozialismus eine Utopie wäre, wären die Aussichten für die Menschheit in der Tat düster! Man kann nur mit der gleichen Frage antworten: „Was macht ein Mann, wenn er an nichts mehr glaubt?“

Die Russische Revolution von 1917 war keine Utopie, sondern das größte Einzelereignis in der Geschichte der Menschheit, und Trotzki war neben Lenin der wichtigste Führer der Oktoberrevolution. Er allein hielt nach dem Tod Lenins das makellose Banner der proletarischen Demokratie und des sozialistischen Internationalismus hoch. Vom fernen Exil in Mexiko aus führte er einen unerbittlichen Kampf gegen das bürokratische und totalitäre stalinistische Regime. Schließlich fiel er zwangsläufig einem von Stalins Attentätern zum Opfer.

Am 20. August 1940 glaubte Stalin, Trotzkis Stimme für immer zum Schweigen gebracht zu haben. Es ist so einfach, einen Mann oder eine Frau zu zerstören. Wir sind gebrechliche Wesen und unser Leben kann durch eine Kugel, ein Messer oder einen Eispickel genauso leicht zerstört werden wie durch das Auslöschen einer Kerze. Aber man kann eine Idee, deren Zeit gekommen ist, nicht auslöschen. Heute sind die Ideen des Marxismus so aktuell wie eh und je, und die Stimme Leo Trotzkis erklingt auf der ganzen Welt, während die Erinnerung an Stalin und seine Handlanger voller Blut und Schande ist.

Langsam nimmt eine neue Generation Gestalt an, die darum kämpft, die Wahrheit herauszufinden. Nirgendwo trifft das mehr zu als in Kuba, wo so viele große Opfer für die Sache der sozialistischen Revolution gebracht wurden und wo der Einfluss des Stalinismus so viel Schaden angerichtet hat. Paduras Buch wird zweifellos vielen Menschen helfen, die Vergangenheit zu verstehen und sie so auf die Zukunft vorzubereiten. Es ist wie eine Entdeckungsreise, bei der es einem kühnen Intellekt gelungen ist, den dicken Schleier zu lüften, der so lange die Ansichten so vieler Menschen verdeckt hatte, und zu beginnen, die Wahrheit zu verstehen.

Im Clarín-Interview wurde Padura gefragt, warum er sich entschieden habe, diese Geschichte zu erzählen. Er antwortete, dass darin zwar ein gewisses Maß an Nostalgie stecke, er aber auch versuche, die wahren Ursachen für die Degeneration der Russischen Revolution herauszufinden. Als er die Ermordung Trotzkis untersuchte, begann er das Wesen des Stalinismus und seine konterrevolutionäre Rolle zu verstehen:

„Plötzlich verstand ich einige der Gründe, warum die Utopie pervertiert wurde. Die Rolle des Stalinismus, das Erbe seiner Figur, war eine schreckliche Sache.“[10]

Der Roman behandelt in groben Zügen den Kampf, der mit der Machtübernahme Stalins in Russland endete. Darüber hinaus nutzt der Autor diese Ereignisse als Mittel zur Analyse der Beziehung zwischen Kuba und dem Stalinismus. Die klare Schlussfolgerung ist, dass es in Kuba viele kleine Stalins gab – zeitdienende Bürokraten, selbstsüchtige Karrieristen und korrupte Beamte.

Die 1970er Jahre waren in Kuba eine schwarze Zeit, in der der Stalinismus herrschte und die brennenden revolutionären Überzeugungen einer Generation junger Kubaner von der stalinistischen Bürokratie für ihre eigenen Zwecke manipuliert wurden. Dies kommt im Buch selbst und im Schicksal seiner Hauptfigur anschaulich zum Ausdruck. Der Fall der Sowjetunion stürzte Kuba in eine tiefe Krise, nicht nur auf wirtschaftlicher Ebene, sondern auch im politischen und psychologischen Sinne.

Während der harten und hungrigen Jahre dessen, was die Kubaner „die Sonderperiode“ nennen, „die Jahre der endlosen Stromausfälle und des Frühstücks bestehend aus Orangenblättertees“[11] begannen viele Menschen, das Leben auf der Insel kritischer zu betrachten. Das war eindeutig der Fall von Leonardo Padura. Obwohl Iván eine fiktive Figur ist, drückt Padura durch ihn deutlich seine eigenen persönlichen Erfahrungen und die vieler anderer Kubaner aus. Das kommt im Buch deutlich zum Ausdruck:

„Aber es war klar, dass wir am Ende einer verkümmerten sozialen Skala angelangt waren, in der Intelligenz, Anstand, Wissen und Arbeitsfähigkeit Platz machten vor List, Nähe zum Dollar, politischer Stellung, Sohn, Neffe oder Cousin von jemandem zu sein, der Kunst, sich durchzusetzen, zu erfinden, zu vermehren, zu fliehen, so zu tun, als ob man alles stehlen könnte, was gestohlen werden konnte. Und Zynismus, Bastardzynismus.“[12]

Iván wurde von der stalinistischen Zensur gezwungen, seine Karriere als vielversprechender Schriftsteller aufzugeben und musste seinen Lebensunterhalt als Korrektor einer Veterinärzeitschrift verdienen. Er ist somit Opfer eines bürokratischen totalitären Systems, das Kunst und Literatur negiert. Am Ende stirbt Iván erschöpft und demoralisiert, kurz nachdem er einen Roman mit dem Titel „Der Mann, der Hunde liebte“ beendet hat.

In einem Interview, das Padura unseren dänischen Genossen gab, sagt er:

„Ivan ist kein Mensch; Ivan ist die Synthese einer Generation, in die ich viele der Illusionen, Desillusionen, Niederlagen und Ängste meiner Generation gesteckt habe. Er ist ein Mann, der alle Probleme repräsentiert, die wir in meiner Generation in Kuba erlebt haben, jener Generation, die in der Revolution aufgewachsen ist, in der Revolution studiert hat, in der Revolution in den Krieg gezogen ist und in den 90er Jahren festgestellt hat, dass sie nichts in der Hand hat.“

Die Tatsache, dass Iván unter solch trostlosen Umständen stirbt, scheint zu bedeuten, dass eine ganze Generation jegliche Hoffnung verloren hat. Dieser pessimistischen Schlussfolgerung widersprechen jedoch der Inhalt des gesamten Romans und auch die Worte Paduras selbst im oben genannten Interview:

„Ich glaube, dass die neue Utopie die Grundlage des Systems mit den wirklichen Komponenten wiederentdecken muss, die diese Art von Gesellschaft braucht: echte Demokratie, echte Macht für die arbeitenden Menschen, nicht für die Bürokratie, wie es in der Sowjetunion und in vielen sozialistischen Ländern der Fall war. Aus diesem Grund denke ich, dass dieses Buch für die Zeit, die wir gerade erleben, sicherlich relevant ist.“[13]

Obwohl die schlimmsten Merkmale der stalinistischen Unterdrückung, die es in den 1970er Jahren gab, beseitigt wurden und Kuba nicht mehr unter der erdrückenden Herrschaft der Zensur leidet, gibt es in Kuba immer noch einige Menschen, die sich nach einer Rückkehr in die Vergangenheit sehnen: in eine Zeit, in der Bürokraten dem Gewissen von Schriftstellern diktieren und ihnen sagen konnten, was sie denken, sagen und schreiben sollten. Tatsächlich musste „Der Mann, der Hunde liebte“ zunächst in Mexiko und Spanien veröffentlicht werden und wurde schließlich aufgrund des Widerstands derjenigen, die die Zeit zurückstellen wollen, in einer kleinen Auflage von einigen Tausend in Kuba veröffentlicht.

Im dänischen Interview erklärt Padura, wie das Buch einen Preis gewann, obwohl es Gegenstand einer Verschwörung des Schweigens war:

„Merkwürdigerweise erschienen am Tag der Buchmesse-Vorstellung in den Medien keine Nachrichten über die Präsentation. Auch danach blieben die Zeitungen ruhig, obwohl die Buchvorstellung das aufregendste Treffen auf der Buchmesse war und der Raum voll war und die Leute draußen versuchten, hineinzukommen. Vor einer Woche gewann das Buch den nationalen Kritikerpreis in Kuba, was die Widersprüche Kubas deutlich macht: Vor zwanzig Jahren hätte ich vielleicht nicht einmal daran denken können, dieses Buch zu schreiben; vor zehn Jahren hätte ich es schreiben können, aber das hätte es nicht getan.“ wurde in Kuba veröffentlicht; jetzt kann es veröffentlicht werden, und obwohl es in den Medien zum Schweigen gebracht wird, kann es Preise gewinnen.“[14]

Die Veröffentlichung von Paduras Roman ist ein Schlag gegen den Stalinismus. Es ist nicht nur ein Sieg für die künstlerische Freiheit, sondern auch für das Recht der Arbeiter und Künstler, sich frei auszudrücken, was die erste Voraussetzung für echten Sozialismus ist. Allerdings steht die Kubanische Revolution heute einem weitaus gefährlicheren Feind gegenüber als dem, den die nostalgischen Stalinisten darstellen. Die Existenz der Revolution selbst wird von denen bedroht, die Kuba auf denselben kapitalistischen Weg drängen wollen, den bereits Russland und China gegangen sind. Der Druck auf der Insel ist unerträglich und nimmt ständig zu.

Aber es gibt auch innere Gefahren, die noch größer sind als die äußeren Bedrohungen. Die Probleme, die sich aus Bürokratie, Ungleichheit und Korruption ergeben, können die Idee des Sozialismus in den Köpfen der Jugend untergraben und zersetzende Stimmungen von Skeptizismus und Zynismus hervorrufen. Um die Revolution wiederzubeleben und den Glauben des Volkes an den Sozialismus wiederzubeleben, besteht die erste Notwendigkeit darin, die Vergangenheit erneut zu untersuchen und die wahren Ideen und Programme Lenins und der Oktoberrevolution wiederzuentdecken. Das ist nicht möglich, solange die Rolle und die Ideen Trotzkis ignoriert werden.

In seinem Buch lässt Padura Mercader „Die verratene Revolution“ im Gefängnis lesen. Dies ist zweifellos ein weiteres Beispiel für die kreative Fantasie des Autors. Aber es besteht auch kein Zweifel daran, dass Padura selbst Trotzkis Schriften gelesen hat und die Kubaner dazu ermutigt, es ihm gleichzutun. Der Mann, der Hunde liebte, spielte eine äußerst wichtige Rolle dabei, viele Menschen in Kuba mit den Ideen Trotzkis vertraut zu machen. Meine Erfahrung in den letzten Jahren hat mir gezeigt, dass das Interesse an diesen Ideen auf der Insel wächst. Dies zeigte sich, als wir auf der Buchmesse in Havanna die spanischsprachige Ausgabe von „The Revolution Betrayed“ vorstellten.

Die Veröffentlichung dieses Werks hat das Profil und Ansehen Paduras als Schriftsteller von Rang nicht nur in Kuba, sondern auch international gestärkt. Es ist wohlverdient. Es ist sowohl ein brillant ausgeführter Roman als auch ein äußerst beeindruckendes Werk historischer Forschung. Es sollte eine Pflichtlektüre für alle sein, die sich für Sozialismus und historische Wahrheit interessieren. Ich sollte hinzufügen, dass die englische Übersetzung hervorragend ist.

[1] Padura veröffentlichte 2015 einen dritten Band mit Kurzgeschichten, nachdem dieser Artikel ursprünglich geschrieben wurde.

[2] H Bilbao, „Si hubiera habido un asomo de Trotsky en Cuba, hubiera sido el Che“, Clarín, 8. Mai 2013, unsere Übersetzung

[3] L Padura, A Kushner (Übers.), The Man Who Loved Dogs, Bitter Lemon Press, 2014, S. 156

[5] Sieva (Esteban) Volkov verstarb am 17. Juni 2023 im Alter von 97 Jahren.

[10] H Bilbao, „Si hubiera habido un asomo de Trotsky en Cuba, hubiera sido el Che“, Clarín, 8. Mai 2013, unsere Übersetzung

[11] L Padura, A Kushner (Übers.), The Man Who Loved Dogs, Bitter Lemon Press, 2014, S. 487

[13] M Frederiksen, J Foldager, „Interview med Padura“, Revolution, 13. Oktober 2011, unsere Übersetzung