„Ökologische Krise stellt eine Herausforderung und eine Chance für die Linke dar“

Ayesha Ahmad, eine pakistanische sozialistisch-feministische Aktivistin, Forscherin, Pädagogin und Arbeitsrechtspraktikerin der Haqooq-e-Khalq-Partei, war eine der Gastrednerinnen auf der Ecosocialism 2026-Konferenz in Magan-djin/Brisbane vom 11. bis 13. September. Sie sprach mit Peter Boyle von der Grünen Linken über die Auswirkungen der wachsenden globalen Umweltkrise auf die Politik in Pakistan.

Die katastrophalen Sturzfluten in Nepal infolge der globalen Erwärmung und das Abschmelzen der Himalaya-Gletscher waren eine Warnung für die Welt, aber haben sie eine besondere Bedeutung für Pakistan, das ebenfalls an den Himalaya grenzt?

Die katastrophalen Sturzfluten in Nepal sind eine tiefgreifende Warnung für Pakistan. Pakistan gehört seit Jahren zu den Ländern, die der Klimakrise in Südasien am stärksten ausgesetzt sind, und wir haben bereits erlebt, was eine Erwärmung im Himalaya bewirken kann – von den katastrophalen Überschwemmungen im Jahr 2022 bis hin zu immer häufiger auftretenden Überschwemmungen aus Gletscherseen in Gilgit-Baltistan und Khyber Pakhtunkhwa. Die Katastrophe in Nepal zeigt uns, dass wir möglicherweise in eine noch gefährlichere Phase der Himalaya-Klimakrise eintreten.

Aber für mich gibt es hier eine viel tiefere Frage. Südasien hat eine gemeinsame Geschichte. Wir teilen die Geschichte der kolonialen Ausbeutung, der Plünderung und Plünderung, der Ressourcenentnahme aus unserem Land, um anderswo Wohlstand aufzubauen. Politische Dekolonisierung bedeutete nicht unbedingt wirtschaftliche Dekolonisierung. Die Geographie der Gewinnung hat sich verändert, die Sprache hat sich verändert, aber die zugrunde liegende Beziehung kann bemerkenswert vertraut bleiben.

Heute wird uns gesagt, dass die Antwort Entwicklung, Investitionen, kritische Mineralien, Energiesicherheit und sogar der grüne Wandel sind. Aber wir müssen uns fragen: Wessen Entwicklung, wessen Energiesicherheit und wessen Übergang?

Der Klimawandel lässt sich nicht allein auf den Bergbau reduzieren. Es wäre jedoch zutiefst unverantwortlich, eine beschleunigte Förderung in einer bereits klimagefährdeten Himalaya-Region voranzutreiben, ohne zu fragen, welche Folgen die Förderung für fragile Ökosysteme, Wassereinzugsgebiete, Gemeinschaften und die gesamte Widerstandsfähigkeit der Region hat.

Und hier kommt es auf die Geschichte des Kolonialismus an. Wir können den alten kolonialen Handel nicht ständig mit einem neuen Vokabular wiederholen: Unsere Berge liefern die Mineralien, unsere Gemeinden tragen die ökologischen und sozialen Kosten und der Wert wird anderswo auf globale Märkte gefördert.

Wenn der globale Norden Mineralien für seine Energiewende braucht, dann muss die Frage sein: Wem gehören sie? Wer entscheidet? Wer profitiert? Wer trägt die Umweltkosten? Und was passiert mit den Menschen und Ökosystemen, aus denen diese Ressourcen gewonnen werden?

Wir können nicht mit einem Wirtschaftsmodell fortfahren, das unsere Berge, Mineralien, Flüsse und Land als Waren behandelt.

Wir können es nicht von einem grünen Übergang sprechen, wenn der Übergang auf einer weiteren Runde der Gewinnung aus dem globalen Süden aufbaut. Wir können unsere Politik nicht dekolonisieren und gleichzeitig unsere Ressourcen weiterhin kolonisieren. Und wir können nicht weiterhin von den Menschen in Pakistan verlangen, dass sie den Klimapreis für ein Entwicklungsmodell zahlen, von dem sie so wenig vom Reichtum erhalten.

Für Pakistan besteht die Lehre aus Nepal daher nicht einfach darin, sich besser auf Überschwemmungen vorzubereiten.

Wenn der Abbau ohne ökologische Grenzen, demokratische Kontrolle und Gerechtigkeit weitergeht – und wenn das alte ungleiche Verhältnis zwischen dem globalen Norden und den ressourcenreichen Ländern des globalen Südens unter der Sprache der „grünen Entwicklung“ fortbesteht – dann wird die nächste Katastrophe keine Überraschung sein. Es wird eine Folge von Entscheidungen sein, die wir bereits getroffen haben.

Vor vielen Jahren beteiligten wir uns an einer internationalen Kampagne für die Freilassung von Baba Jan aus Gilgit-Baltistan, der als „erster politischer Gefangener für Klimagerechtigkeit“ bezeichnet wurde. Welche Auswirkungen hat die zunehmende ökologische Krise auf Unterdrückung und Menschenrechte?

Im Kampf geht es nicht nur um den Umweltschutz, sondern auch darum, wer das Recht hat zu sprechen, wessen Land geschützt wird, wessen Verluste anerkannt werden und ob vom Klimawandel betroffene Gemeinschaften Gerechtigkeit fordern dürfen.

Für mich ist die Geschichte von Baba Jan eines der deutlichsten Beispiele dafür, wie Klimapolitik in Pakistan aussieht, wenn sie zu einer Frage der Gerechtigkeit und nicht nur zu einer Frage des Klimawandels wird. Und das verrät uns etwas sehr Wichtiges über den Raum, der der Linken in Pakistan zur Verfügung steht.

Wir dürfen über den Klimawandel reden. Wir dürfen über Überschwemmungen, schmelzende Gletscher, Kohlenstoffemissionen und Resilienz sprechen. Aber wenn wir anfangen, über Klimagerechtigkeit zu sprechen – über Land, Eigentum, Vertreibung, Arbeitnehmerrechte, Ressourcenabbau, Wiedergutmachung und wer dafür verantwortlich ist –, wird die Diskussion politisch viel unangenehmer.

Hier überschneiden sich die Klimakrise und die Unterdrückung.

Baba Jan bat nicht einfach nur um Katastrophenhilfe. Er fragte: Was bedeutet Gerechtigkeit für Menschen, deren Häuser und Lebensgrundlagen zerstört wurden? Wem gehört das Land? Wer entscheidet, was mit vertriebenen Gemeinschaften passiert? Warum sollten Menschen, die so wenig zur Klimakrise beigetragen haben, deren Kosten tragen? Wenn diese Fragen politisch werden, wird der Raum für Meinungsverschiedenheiten viel enger.

Auch deshalb stellt die zunehmende ökologische Krise sowohl eine Herausforderung als auch eine Chance für die linke Politik in Pakistan dar. Die Krise macht die Ungleichheiten sichtbar, über die die Linke seit Jahrzehnten spricht: Klasse, Land, Arbeit, Geschlecht, Vertreibung, Ressourcenraub und die ungleiche Verteilung von Reichtum und Risiko. Der Klimawandel verursacht diese Ungleichheiten nicht aus dem Nichts; es verstärkt sie.

Aber die Frauen, die diese Krisen durchleben, sind am stärksten betroffen, werden aber in der politischen Reaktion oft am wenigsten gehört. Sie verlieren ihr Zuhause, ihre Lebensgrundlage, den Zugang zu Wasser und Nahrung; sie übernehmen mehr unbezahlte Pflegearbeit; Sie sind mit größerer Unsicherheit und Gewalt konfrontiert – und dann wird von ihnen erwartet, dass sie für jede Hilfe, die sie erreicht, dankbar bleiben. Das ist keine Klimagerechtigkeit.

Und hier finde ich die Sprache des „grünen Übergangs“ unzureichend. Regierungen und Industrie reden immer entspannter über grünes Wachstum, erneuerbare Energien, grüne Arbeitsplätze und den Wandel. Aber wo ist der „gerechte Übergang“, von dem gesprochen wurde?

Ein Übergang kommt allein dann nicht in Betracht, wenn ein Arbeitnehmer dadurch seine Lebensgrundlage verliert. Es kann nicht gerechtfertigt sein, dass Bergbaugemeinden ihr Land verlieren, damit sich Konzerne andernorts die für eine „grüne Wirtschaft“ benötigten Mineralien sichern können. Es kann nicht gerecht sein, dass Frauen die zusätzliche unbezahlte Pflegelast übernehmen. Und es kann nicht gerechtfertigt sein, dass die Menschen, die am stärksten von Klimakatastrophen betroffen sind, kein Mitspracherecht bei der Entscheidung haben, was mit ihren Gemeinden geschieht.

Ein grüner Übergang ohne Arbeitnehmerrechte, Landrechte und demokratische Beteiligung kann einfach zu einer weiteren Form der Gewinnung werden.

Daher denke ich, dass die Rolle der Linken nicht einfach darin besteht, von Pakistan eine „Anpassung“ an den Klimawandel zu fordern.

Die Linke muss sich fragen: Für wen anpassen? Übergang für wen? Grünes Wachstum für wen? Und wer zahlt?

Denn wenn wir die Menschen zum Schweigen bringen, deren Land geraubt wird, wenn wir diejenigen kriminalisieren, die Entschädigung fordern, wenn wir Frauen von der Entscheidungsfindung ausschließen, wenn Arbeiter aufgefordert werden, ihre Lebensgrundlage im Namen des Übergangs zu opfern, und wenn die Klimafinanzierung die betroffenen Gemeinden nicht erreicht – dann bekämpfen wir die Klimakrise nicht. Wir bewältigen die Ungleichheit durch die Klimakrise.

Baba Jans Geschichte bleibt daher unglaublich aktuell. Sein Kampf erinnert uns daran, dass es bei der Klimagerechtigkeit in Pakistan immer um politische Macht ging. Es geht darum, ob Gemeinden das Recht haben, vom Staat, von der Industrie und von denen, die von der Gewinnung profitieren, Rechenschaftspflicht einzufordern.

Und vielleicht ist das die herausfordernde Lektion für die Linke: Die Klimakrise ist nicht nur eine Umweltkrise, die darauf wartet, gelöst zu werden. Es entwickelt sich ein tiefgreifender Kampf um Land, Arbeit, Ressourcen, Demokratie und Überleben.

Wenn wir den Menschen, die die Krise bereits durchleben, keinen politischen Raum zum Reden bieten können, dann werden die Menschen, die die Krise am meisten verursacht haben, weiterhin für sie sprechen.

Was bedeutet das konkret für Arbeiterinnen und Bäuerinnen?

Arbeiterinnen in ganz Pakistan – darunter auf dem Land arbeitende Bäuerinnen, Heimarbeiterinnen, Hausangestellte und in der Bekleidungs- und Textilindustrie beschäftigte Frauen – arbeiten weiterhin unter äußerst prekären Bedingungen. Ihre Arbeitskraft ist oft unsichtbar, unterbewertet und schlecht geschützt, mit ungleichen Löhnen, begrenztem Sozialschutz, unsicheren Beschäftigungsverhältnissen und wenig Kontrolle über die Bedingungen, unter denen sie arbeiten.

Für Bäuerinnen und Frauen, die in Ziegelöfen arbeiten, kann es zudem zu einem tiefgreifenden Verlust der Kontrolle über ihren Lohn kommen. Frauen können die Arbeit verrichten, aber das Einkommen wird oft von Männern innerhalb des Haushalts kontrolliert oder erhalten. Ihre Arbeit führt daher nicht automatisch zu wirtschaftlicher Autonomie oder Verhandlungsmacht.

Noch größer wird die Belastung, wenn wir sie aus der Perspektive der Schulden- und Wirtschaftskrise betrachten. Frauen sind nicht nur Arbeiterinnen; Sie tragen auch die unbezahlte Last, Haushalte am Leben zu erhalten – sie kümmern sich um Nahrung, Kinder, Gesundheitsversorgung, Bildung und das Überleben der Haushalte, wenn die Löhne nicht ausreichen und die öffentlichen Dienstleistungen gekürzt werden. Schulden und Sparmaßnahmen sind daher stark geschlechtsspezifisch. Was auf der Makroebene wie eine Wirtschaftskrise erscheint, erleben Frauen durch längere Arbeitszeiten, mehr unbezahlte Pflegearbeit, Verschuldung und größere Unsicherheit.

Deshalb brauchen wir eine geschlechtergerechte Steuer- und Finanzpolitik. Wir können nicht weiterhin von den Frauen der Arbeiterklasse verlangen, den Preis für eine Wirtschaftskrise zu zahlen, die sie nicht verursacht haben. Steuersysteme müssen Vermögen, Unternehmensgewinne und diejenigen mit der größten Zahlungsfähigkeit stärker belasten, während bei den öffentlichen Ausgaben Sozialschutz, Gesundheitsversorgung, Bildung, menschenwürdige Arbeit, Kinderbetreuung und grundlegende Dienstleistungen Vorrang haben müssen.

Ein geschlechtergerechtes Steuersystem sollte die Arbeit von Frauen anerkennen und sie nicht als unsichtbare Ressource behandeln, die die Schocks von Wirtschafts- und Klimakrisen endlos absorbieren kann. Frauen sollten nicht mehr arbeiten, mehr Kredite aufnehmen und sich mehr um ihr Überleben kümmern müssen.