Bob Brown: Australische Regierung „schuldig“ an Klimakatastrophen wie Nepal

Der frühere Vorsitzende der Grünen, Bob Brown, sagte, Australien sei „schuld“ an der Verwüstung in Nepal, weil es nicht ernsthaft gegen die Gefahren der das Klima verändernden Kohlenstoffemissionen vorgehe.

Australien ist gemeinsam mit der Türkei Gastgeber des COP31-Gipfels im November. Doch trotz der Ankündigung von Klimaschutzmaßnahmen machte sich Labour nach ihrer ersten Wahl im Jahr 2022 daran, die Erwartungen zu senken.

Alex Bainbridge von der Grünen Linken sprach mit dem ehemaligen Vorsitzenden der Grünen, Bob Brown, über die Weigerung der Labour-Partei, Klimaschutzmaßnahmen ernst zu nehmen, obwohl sie Mitveranstalter der COP31 ist.

Was halten Sie von Labours Herangehensweise an den Klimanotstand und hat Australien es verdient, Co-Gastgeber der COP31 zu sein?

Die Symbolik des Einschaltens von Beetaloo nach der Lawinenkatastrophe in Nepal ist kaum zu übersehen.

Aber diese Labour-Regierung wird, ähnlich wie die rechtsextremen Alternativen, vom Unternehmenssektor, darunter Woodside und BHP, gefangen genommen und verkauft die Rechte Australiens für eine sichere Zukunft.

Sie werden jedoch nicht die einzigen schuldigen Regierungen in der Türkei sein. Labour scheint besser zu sein als Pauline Hanson, aber One Nation und Labour sind beide für die Verschlimmerung des Klimawandels verantwortlich.

Federal Labour wird über die sogenannte „verbesserte einheimische Waldbewirtschaftungsmethode“ debattieren. Befürworter behaupten, dass dadurch einige einheimische Wälder gerettet werden. Allerdings ermöglicht es den Regierungen der Bundesstaaten, Emissionsgutschriften zu erwerben, um dann wieder in ein bereits zwielichtiges Emissionshandelssystem einzusteigen. Sollte die Rettung der Wälder davon abhängig gemacht werden, dass Unternehmen Emissionszertifikate kaufen können?

Wir haben mehr als 600 Nationalparks in Australien und Welterbegebiete, und sie alle wurden aufgrund ihrer natürlichen und kulturellen Werte für die Zukunft des Landes reserviert.

Sie wurden wegen der Dollars, die man damit verdienen konnte, nie beiseite gelegt.

Aber wir haben einen Wendepunkt erlebt; Wenn Labour damit durchkommt, haben wir diese neue Dynamik, bei der künftige Nationalparks bis zu einem gewissen Grad davon abhängen werden, ob der Unternehmenssektor dadurch Geld abschöpfen kann.

Die Labour-Regierung von NSW Chris Minns versprach bei der letzten Wahl im Jahr 2023 einen großartigen Koala-Nationalpark. Daran wurde nie eine Bedingung gestellt, und das wäre auch nie der Fall gewesen, denn Umfragen zeigten, dass 80 % der Labour-Wähler die Schaffung dieses Parks und die Rettung der Koalas wünschten.

Aber seit der Wahl hat Minns den Standpunkt vertreten, dass man den Koalapark nicht haben kann, wenn man nicht einem System zustimmt, das den vom geretteten Wald absorbierten Kohlenstoff misst und ihn als billigen „Ausgleich“ an Umweltverschmutzer verkauft, damit diese weiterhin die Umwelt verschmutzen können. Auf diese Weise kann der umweltverschmutzende Konzern weiterhin Treibhausgase in die Atmosphäre abgeben und den Klimawandel verschlimmern.

Wir müssen dies aus der Sicht des Generalsekretärs der Vereinten Nationen, António Guterres, betrachten, der wiederholt gesagt hat, der schnellste und kostengünstigste Weg, mit dem Klimawandel umzugehen, bestehe darin, die Abholzung der Wälder zu stoppen. Dieses Minns-Manöver macht diesen Vorteil zunichte.

Energieminister Chris Bowen kritisiert erneut die Entscheidung der Grünen aus dem Jahr 2009, das fehlerhafte System zur Reduzierung der Kohlenstoffverschmutzung (CPRS) zu blockieren, das wir als „System zur Reduzierung der Umweltverschmutzung fortfahren“ bezeichneten. Es gibt eine Menge Umschreibungen dieser Geschichte. Hatten die Grünen rückblickend Recht, das CPRS zu blockieren?

Wie reagieren Sie auf das Argument der Labour-Partei, dass die Entscheidung die Klimabewegung um ein Jahrzehnt zurückgeworfen habe?

Bowen und Labour haben einen blinden Fleck in Bezug auf die Julia-Gillard-Jahre, als die Grünen 2011 Labour dazu brachten, das CO2-Bepreisungssystem durchzusetzen, das weltweit führend war und wirklich einen Unterschied machte, weil es zum ersten Mal seit Jahrzehnten fast augenblicklich die Treibhausgasemissionen senkte und die Strompreise senkte.

Das CPRS, das zwei Jahre zuvor eingeführt wurde, war fehlerhaft. Es war vom damaligen Premierminister Kevin Rudd mit der Koalition ausgehandelt worden. Erst als sich die Koalition zurückzog, sagten sie: „Jetzt müssen die Grünen es durchziehen.“ Die Grünen sagten, wir würden es ändern, und sie sagten „Nein“.

Große Teile der Pressegalerie von Canberra haben die tatsächlichen Maßnahmen beschönigt, die zur Bekämpfung des Klimawandels erforderlich waren und die die Grünen zwei Jahre später mit Gillard erhielten. Unser Plan war so effektiv, dass [der ehemalige Premierminister der Koalition] Tony Abbott versuchen musste, so viel wie möglich davon zu zerschlagen.

Lassen Sie mich noch einmal auf das CPRS zurückkommen. Die Grünen sagten, es sei lediglich ein Vorwand für multinationale Umweltverschmutzer und wir würden es nicht verabschieden. Die Medien sagten: „Die Grünen haben es satt. Es sind fünf Grüne im Parlament. Sie werden bei der nächsten Wahl verlieren.“

Bei der nächsten Wahl stieg unsere Stimmenzahl um 50 % und wir gewannen vier weitere Sitze, weil die Öffentlichkeit sehen konnte, was für ein Misserfolg das CPRS gewesen wäre. Sie haben dafür gestimmt, dass die Grünen zum Klimawandel Stellung beziehen.

Das ist also das wirkliche Ergebnis. Unser Widerstand gegen die CPRS hat die Zahl der Grünen im Parlament mehr als verdoppelt, darunter Adam Bandt, der einen Sitz im Unterhaus (Melbourne) gewann.

Labour mag es als Katastrophe ansehen, aber für die Grünen war es ein Sieg.

Die Medien, die Pressetribüne und viele Labour-Politiker sind der Meinung, dass die Grünen niemals schlechte Politik blockieren sollten.

Das Labour-Mantra „Lass niemals zu, dass das Perfekte dem Guten im Weg steht“ ist eine andere Art zu sagen: „Lass das Schlechte über das Bessere siegen“. Es kommt daher, dass Labour die Tatsache hasst, dass die Grünen bei Umwelt- und Sozialmaßnahmen links von ihr stehen und tun, was Labour tun sollte, es aber nicht tun werden, weil sie so weit nach rechts gerückt sind.

Dieser nördliche Sommer war für die Menschen auf der Nordhalbkugel brutal und jetzt stehen wir vor einem Super-El-Niño-Sommer. Welchen Klimaschutz brauchen wir heute?

Anthony Albanese könnte, weil er über die verfassungsmäßigen Befugnisse verfügt, aufhören, weiteren Kohle- und Gasbergwerken sowie der Erweiterung von Kohlebergwerken zuzustimmen. Er könnte die Abholzung einheimischer Wälder stoppen. Aber er setzt sich für eine Politik ein, die den Klimawandel verschlimmert, und als solche behaupte ich, dass er schuldig ist.

Die weltbesten Risikobewerter, die Versicherungs- und Rückversicherungsunternehmen beraten, sagen, dass eine unveränderte Klimapolitik bis zum zweiten Viertel dieses Jahrhunderts zu einem globalen Produktivitätsverlust von 25 % und zwei Milliarden Toten führen wird.

Diese Gutachter haben nichts zu gewinnen, wenn sie solche Vorhersagen treffen. Wir wissen, dass Albanese sogar die Einschätzung der australischen Geheimdienste zu den Gefahren des Klimawandels unterdrückt. Es geht also nicht nur darum, den Kopf in den Sand zu stecken; Es ist ein intellektueller Bankrott.