Kauf von Politikern im Land der Freien

In den USA ist diesen Monat wieder Wahlsaison, und bei den Zwischenwahlen im Repräsentantenhaus und im Senat dürfte es zu einer heftigen Gegenreaktion gegen Donald Trumps MAGA-Kult kommen. Wahlen in den USA sind nie frei und fair – zum einen sind sie enorm teuer –, aber die offenen Drohungen der aktuellen Regierung gegen Wahlbeamte erinnern an die Ereignisse am Ende von Trumps vorheriger Amtszeit im November 2020 bis Januar 2021.

Dennoch ist die Allgegenwart des Geldes in der Politik im Land der Freiheit eine Konstante. Vor achtzehn Jahren, bei der Präsidentschaftswahl, die Barack Obama ins Amt brachte, berichtete unser Freund Louis Further über das Ausmaß, in dem reiche Spender mit großem Erfolg versuchten, die Regeln zur Wahlkampffinanzierung zu umgehen. Seitdem haben sich die Zeiten zum Schlechteren verändert. In der berüchtigten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Citizens United aus dem Jahr 2010 wurden Unternehmen als Menschen behandelt und Beschränkungen für die Wahlausgaben von Unternehmen festgelegt (ironischerweise wurde damit ein von Obamas Rivalen John McCain aus dem Jahr 2008 gesponsertes Gesetz zur Beschränkung der Wahlkampffinanzierung aufgehoben).

Seitdem geht es nur noch darum, was Unternehmen ausgeben können und tun, um sicherzustellen, dass sie so wenig wie möglich unter die Lupe genommen werden, oder dass geeignete Kandidaten gewählt werden können, von denen man erwarten kann, dass sie ihren Wünschen schamlos nachkommen. Und natürlich werden wir jetzt – nach zwanzig Jahren finanzieller und sozialer Dauerkrise – mit dem reichsten Mann der Welt konfrontiert, Elon Musk, der eine halbe Milliarde Dollar in die Kongresswahlen gesteckt hat. Es überrascht nicht, dass Musks bevorzugte Kandidaten diejenigen sind, die seine eigenen Vorurteile und seine Wut teilen, nicht zuletzt Ken Paxton bei seinem Rennen im Senat gegen den Demokraten James Talarico in Texas.

Als Anarchisten können wir der Wahlpolitik immer kritisch gegenüberstehen, und das Rennen zwischen Paxton und Talarico ist ein typisches Beispiel dafür. Als texanischer Generalstaatsanwalt hat Paxton eine Politik verfolgt, die darauf abzielt, Transgender-Menschen aus der Existenz zu verdrängen, mit besonderem Schwerpunkt auf Transgender-Jugendlichen, einschließlich einer Politik, die denen der transphoben britischen Labour-Regierung ähnelt. Talarico, ein vielgepriesener Held der Demokraten, verzichtete angesichts von Paxtons Angriffslinien auf seine frühere Unterstützung für Transsportler und beschrieb Kommentare, die er zuvor gemacht hatte und in denen es hieß: „Gott ist nicht-binär“, als „erbärmlich“.

Aller Wahrscheinlichkeit nach werden die Demokraten diese Wahlen „gewinnen“, angesichts der schieren Unbeliebtheit von Trump und der Auswirkungen auf die Lebenshaltungskosten der US-Bürger, die durch seine katastrophale Wirtschaftspolitik und seinen Krieg gegen den Iran ausgelöst wurden. Und das trotz der Ausgaben von Leuten wie Musk. Aber ob die Demokraten gewinnen oder die Republikaner, das Geld zählt.

Bei näherer Betrachtung der Ausgaben für die Wahlkampffinanzierung stellen US-Glücksspielunternehmen wie Draft Kings und FanDuel, die für Partnerschaften im US-Sport bekannt sind, Mittel für Rennen bereit, bei denen Kandidaten die Verbote auf Landesebene lockern können. Auch das britische Unternehmen Bet365 ist beteiligt. Dies vor dem Hintergrund zahlreicher Skandale im Zusammenhang mit Sportlern und Glücksspielen seit der Liberalisierung des Bereichs auf Bundesebene im Jahr 2018.

Sport ist in Amerika wie anderswo ein großes Thema, und während das Vereinigte Königreich unter New Labour vor langer Zeit beschlossen hat, Sportwetten mit allen damit verbundenen sozialen Konsequenzen zu betreiben, holen die USA nun auf. Und natürlich beschränkt sich das Glücksspiel in Amerika nicht mehr nur auf den Sport – „Prognosemärkte“ wie Polymarket werden mit der Beeinflussung wichtiger politischer Ereignisse in Verbindung gebracht (NBA-Star LeBron James ist ein Polymarket-Botschafter).

In den letzten achtzig Jahren waren die USA bestrebt, ihre Version von „Demokratie“ in alle Teile der Welt zu exportieren, ob man das wollte oder nicht, und dafür Millionen von Menschenleben zu kosten. Und doch ist seine Version, wie schon immer, einfach ein Spiel, bei dem die Reichen dafür bezahlen, mitzuspielen.

In einem Jahr, in dem die USA im In- und Ausland echte Gräueltaten begangen haben, ist es erschütternd, deprimierend und nicht überraschend zu sehen, in welchem ​​Ausmaß viele US-Liberale – im Gegensatz zu den mutigen US-Bürgern, die auf der Straße mit ICE konfrontiert wurden – ihre Verantwortung für Veränderungen an Politiker auslagern. Aber es ist kein Wandel.

Genau wie vor achtzehn Jahren, als der liberale Liebling Barack Obama sein Amt antrat, um anschließend eine Kampagne mit Drohnenangriffen und außergerichtlichen Tötungen zu verfolgen, bleiben die Dinge umso mehr gleich, je mehr sie sich ändern. Und damals wie heute geben die Reichsten viel Geld aus, damit das so bleibt.

AusFreiheit, Bd. 69 Nr. 20., 8. November 2008

Notizen aus den Vereinigten Staaten

In einem aktuellen Bericht wurde erläutert, wie reiche Unterstützer von Obama und McCain die Gesetze zur Wahlkampffinanzierung erfolgreich umgehen, indem sie Zehntausende Dollar an Spendenkomitees spenden, die sowohl den Kandidaten als auch den von ihnen vertretenen Parteien zugute kommen. Viele Spender spendeten mehr als 25.000 US-Dollar (13.000 £) an die wichtigsten gemeinsamen Spendenausschüsse der Kandidaten. Die größten Geldbeträge kamen (für beide Kandidaten) aus dem Finanzsektor – unter anderem von den Chefs verschiedener Firmen, die in die aktuelle Finanzkrise verwickelt waren, wie Bear Stearns, Lehman Brothers und AIG. Insgesamt hatte jeder Kandidat 2.000 Spenden in Höhe von 25.000 US-Dollar oder mehr für seine gemeinsamen Spendenausschüsse erhalten. Diese Beträge übersteigen bei weitem die gesetzlich zulässigen Beiträge einer Einzelperson.

Genauer gesagt zahlte die kürzlich „verstaatlichte“ Hypothekenbank Freddie Mac einem republikanischen Beratungsunternehmen, DCI aus Washington, 2 Millionen US-Dollar (1 Million Pfund), um sich gegen gesetzliche Regeln und Vorschriften zu stellen, die die Möglichkeiten des Hypothekenfinanzierungsriesen und seiner Schwestergesellschaft Fannie Mae’s eingeschränkt hätten, den Schaden anzurichten, den sie in der Subprime-Hypothekenkrise angerichtet haben.

DCI-Geschäftsführer Doug Goodyear wurde anschließend von McCains Wahlkampfteam mit der Leitung des Republikanischen Nationalkonvents im vergangenen September beauftragt. Goodyear trat später von diesem Amt zurück, nachdem bekannt wurde, dass er sich für die Militärjunta in Burma eingesetzt hatte.

Abgesehen von zwielichtigen Wahlkampfspenden ist, wie bei den letzten beiden Wahlen deutlich wurde, auch Wahlmanipulation weit verbreitet. Die vorzeitige Abstimmung begann Mitte Oktober. Gleich am ersten Tag gab es Berichte über elektronische Wahlgeräte, die die Entscheidungen der Wähler umkehrten. Mark Crispin Miller, Professor an der New York University und Autor von „Loser Take All: Election Fraud and the Subversion of Democracy“, kommentiert: „Das ist etwas, was wir bei den Wahlen 2004 in mindestens elf Bundesstaaten gesehen haben, als Hunderte und Aberhunderte Menschen nach vorne kamen und sagten: ‚Ich habe den Knopf für Kerry gedrückt, und der Knopf für Bush leuchtete auf‘.“

• In der Zwischenzeit wird der Einfluss des Staates auf jede Art von Meinungsverschiedenheit immer stärker. Die Maryland State Police hat nun ihre Einstufung von 53 gewaltfreien Aktivisten als Terroristen bestätigt. Ihre Namen und persönlichen Daten wurden in staatliche und bundesstaatliche Datenbanken eingegeben, die Terrorverdächtige verfolgen. Und alles offen: Terrence B. Sheridan, Superintendent der Staatspolizei von Maryland, gab zu, dass eine Überwachungsoperation, die sich gegen Gegner der Todesstrafe und des Irak-Krieges richtete, weitaus umfangreicher war, als zum Zeitpunkt ihrer Bekanntgabe im Juli bekannt war.

Der ehemalige Superintendent der Staatspolizei, der die Operation genehmigte, Thomas E. Hutchins, verteidigte das Programm kürzlich in einer Aussage und sagte, das Programm sei ein „Bollwerk gegen potenzielle Gewalt“ und nannte die Aktivisten „Randgruppen … Ich glaube nicht, dass der Erste Verfassungszusatz eine Garantie für diejenigen ist, die die Regierung stören wollen“.

Der BeitragKauf von Politikern im Land der Freienerschien zuerst aufFreiheitspresse.