Andy Burnhams Gegengift-Irrtum

Der jüngste Premierminister des Vereinigten Königreichs, Andy Burnham, hat eine konsequente Botschaft zu den wichtigsten Themen geäußert, auf die sich seine Regierung seiner Meinung nach konzentrieren soll. In einer Rede nach der anderen waren seine Ansichten klar, wenn auch etwas vage. Ausnahmslos kritisierte er Thatcherismus, Neoliberalismus, Deindustrialisierung, Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen und Deregulierung. Er hat über Reindustrialisierung, Dezentralisierung und Verfassungsreform gesprochen, einschließlich der Idee, dass das Land eine schriftliche oder kodifizierte Verfassung annimmt. In dem Buch, das er 2024 zusammen mit dem Bürgermeister der Liverpool City Region, Steve Rotherham, schrieb, werden all diese Themen erörtert, und er geht noch weiter und fordert eine gewählte zweite Kammer als Ersatz für das House of Lords und eine proportionale Vertretung als Ersatz für die erste Kammer nach dem Postwahlsystem.

Die Konservativen haben seine wirtschaftlichen Ansichten bereits angeprangert, indem sie lächerlicherweise behaupteten, sie würden uns in die 1970er Jahre zurückversetzen. Diese vereinfachte Sicht auf die Probleme, die Thatcher und die darauffolgenden Pläne des Premierministers verursacht haben, lässt einige viel grundlegendere Probleme mit Burnhams Idealen außer Acht. Der Kern davon ist die Unbestimmtheit. Wir haben keine Ahnung, wie die Reindustrialisierung aussehen könnte. Seine Forderung nach einer öffentlichen Kontrolle der Dienstleistungen könnte eine Renationalisierung bedeuten, aber das gilt wahrscheinlich nicht für alle Sektoren. Die öffentliche Kontrolle könnte bedeuten, dass es mehr Regulierung gibt und die Politiker mehr Befugnisse haben, private Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen. Es gibt eine Menge, die wir einfach nicht wissen, und wenn die unvermeidlichen Kompromisse eintreten, die den Zeitungen, den anderen Parteien, Hinterbänklern usw. entgegenkommen, könnte sich herausstellen, dass seine Agenda ganz anders ist als das, was er im Kopf hat.

Der von Karel Williams beschriebene „Gegenmittel-Irrtum“ könnte dabei helfen, viel über die Burnham-Agenda zu erklären. Die Idee verleiht der makroökonomischen Politik in der demokratischen Zeit des Vereinigten Königreichs mehr Aufmerksamkeit.

„Seit 1945 lautet der Syllogismus, der jeden größeren politischen Regimewechsel in Großbritannien rechtfertigt, dass, wenn Strategie (a) ein kläglicher Misserfolg ist, die entgegengesetzte Strategie (b) politische Ziele erreichen wird. Die Definition von Strategie (b) ist immer verschwommen, rhetorisch und imaginär, so dass sich die Politik niemals auf spezifische nationale Bedingungen oder Variationen in einem bestimmten Sektor einlässt.“ — Karel Williams in The Guardian, 24. Dezember 2012.

Williams argumentiert, dass dies die „unüberlegten“ Verstaatlichungen der 1940er Jahre erklärt, die sie als Gegenmittel gegen Kohlebesitzer und „Balsam für notleidende Sektoren“ bezeichnen, sowie die anschließenden Deregulierungen und Privatisierungen von Thatcher in den 1980er Jahren. Williams stellt fest, dass „das Ergebnis ein 30-jähriger Politikzyklus ist, in dem anfängliche Misserfolge auf die unvollständige Revolution zurückgeführt werden, bevor die unbestreitbare Kluft zwischen Versprechen und Ergebnis die politischen Entscheidungsträger dazu veranlasst, das Gegenmittel anzunehmen.“ Ich erwähnte, dass das Argument der Konservativen, Burnham wolle uns in die 1970er Jahre zurückversetzen, lächerlich ist. Es ist nicht so, dass Thatchers Politik uns alle in die 1930er-Jahre zurückversetzt hätte, mit Slumunterkünften oder dem Fehlen eines NHS. Der Gegengift-Irrtum ist keine Zeitmaschine.

Burnham hat sicherlich viele Probleme des Thatcherismus erkannt (und es ist schwer, den negativen Auswirkungen ihrer Politik auf die Gemeinschaften der Arbeiterklasse zu widersprechen). Ob seine vagen Gegenmittel einen materiellen Nutzen bringen werden, bleibt abzuwarten, aber es gibt etwas im Kern des Gegenmittel-Irrtums, das uns interessieren sollte: die Rolle des Staates.

Während der Gegentrugschluss die makroökonomische Politik betrifft, geht er davon aus, dass der Staat bei dieser Entscheidung eine Rolle spielt. Verständlicherweise haben die Ministerpräsidenten, nachdem sie sich in die richtige Position gebracht haben, ein Interesse daran, den Staat zu nutzen, um Dinge zu erledigen. Sie hätten sich nicht auf all die Hinterlist, die Wahlwerbung und den Aufbau von Verbündeten eingelassen, wenn sie den Staat nicht für nützlich gehalten hätten. Daher erleben wir in unserem Leben nie eine ernsthafte Kritik an der Rolle des Staates; Was wir sehen, ist ein Zyklus hinsichtlich des Ausmaßes staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft. Unterdessen greift der Staat immer weiter in soziale Belange ein.

Thatchers Vision, die Grenzen des Staates in wirtschaftlicher Hinsicht zurückzudrängen, ging mit Polizeibrutalität gegenüber Gewerkschaftern, Reisendengemeinschaften und LGBTQ+-Menschen einher. Seitdem gab es unter Blair Anordnungen gegen asoziales Verhalten, immer härtere Gefängnisstrafen und in jüngster Zeit gesetzgeberische Angriffe auf das Volk in Form von Protestbeschränkungen und strengeren Migrationsregeln. Burnham hat sich nicht im Detail mit diesen Angelegenheiten befasst.

Der Gegenmittel-Irrtum scheint im Spiel zu sein, fast genau wie aufs Stichwort. Burnhams Wirtschaftspolitik basiert sicherlich auf der Vorstellung, dass Thatcher völlig falsch lag. Eine faire Schlussfolgerung – aber die Unbestimmtheit seiner Gegenmittel und sein Werben um die Geschäftswelt zeigen, was uns der Anarchismus immer gelehrt hat: Der Staat existiert, um den Kapitalismus zu verwalten, und eine repräsentative Regierung jeglicher Couleur wird genau das tun. Echte Freiheit, echte Demokratie, echter wirtschaftlicher Wert sind partizipatorisch; Und bei allem Gerede über Dezentralisierung und Verfassungsänderung werden wir wahrscheinlich Reformen erleben, die den Staat immer stärker in unser Leben einbinden.

Andy Burnahm in Port Talbot, 28. August 2026. Foto: Simon Dawson / Nummer 10