Unruhige Gespenster der anarchistischen Toten

In diesem Jahr jährt sich in Russland zwei Revolutionen zum hundertsten Mal: ​​eine, bei der das Volk den Zaren stürzte, und eine andere, bei der die Bolschewiki die Staatsmacht übernahmen. Innerhalb von zwanzig Jahren hatten die Bolschewiki die meisten Revolutionäre hingerichtet oder eingesperrt. Heute, da der Hashtag #1917live auf Twitter im Trend liegt, sollten wir uns an die #1917Untoten erinnern, die Anarchisten, die sich bemühten, die Menschheit zu warnen, dass staatliche Wege zu gesellschaftlichem Wandel uns niemals zur Freiheit führen werden. Einige von ihnen, wie Fanya und Aron Baron, wurden von autoritären Kommunisten in der Sowjetunion kaltblütig ermordet. Andere schafften es zu überleben, wurden von ihren vermeintlichen Kameraden verraten und mussten die totalitären Folgen des bolschewistischen Putschs miterleben. Ihre Stimmen schreien heute aus dem Grab zu uns. Hören wir zu.

Marx, Engels, Lenin und Stalin hatten im Namen des Proletariats eine totale zentralisierte Macht angestrebt und versprochen, dass dies ein Schritt zum „Absterben“ des Staates sei. Von diesem historischen Standpunkt aus sind ihre zynischen Bemühungen, jedes Modell für gesellschaftlichen Wandel außer der Tyrannei des Staatskapitalismus auszulöschen, deutlich genug; Wenn es immer noch schwierig ist, sich vorzustellen, wie eine anarchistische Revolution im großen Stil aussehen könnte, können wir denjenigen die Schuld geben, die Anarchisten im Namen des Sozialismus systematisch ausgerottet haben. Als führende Gegner der Tyrannei gehörten die Anarchisten zu den ersten Opfern sowjetischer Gefängnisse und Erschießungskommandos. Emma Goldman, Alexander Berkman und viele andere versuchten, die Welt vor den Schrecken Lenins und Stalins zu warnen, doch die meisten Menschen erfuhren vom Gulag-Archipel erst viel später durch Aleksandr Solzenhitsyn.

Dieser Text kann hier auf Spanisch gelesen werden. Weitere Informationen zur bolschewistischen Konterrevolution finden Sie in dieser Zeitleiste, die sie von der sogenannten Oktoberrevolution bis zum Pakt zwischen Hitler und Stalin darstellt.

Obwohl Bakunin mehr als 40 Jahre vor der Russischen Revolution verstarb, sagte er genau voraus, was aus Marx‘ autoritären Rezepten für den Sozialismus werden würde. Diejenigen, die versuchen, Marx zu entschuldigen, indem sie behaupten, Lenin habe seine Anweisungen nicht richtig angewendet, sollten zur Kenntnis nehmen, dass Bakunin die Tragödien von 1917 ein halbes Jahrhundert im Voraus kommen sah.

Wenn wir Marx‘ Verhalten in den revolutionären Kämpfen des 19. Jahrhunderts und nicht die Bücher, die er schrieb, genauer unter die Lupe nehmen, können wir heute erkennen, was Bakunin damals sah. Marx begann seine Karriere in den 1840er Jahren mit dem Versuch, revolutionäre Kabalen zu bilden, und säuberte dann alle, die seiner ideologischen Linie nicht folgten – insbesondere Denker der Arbeiterklasse wie Wilhelm Weitling und Pierre-Joseph Proudhon, die dem Staat gegenüber misstrauischer waren als er. Marx machte sich über Bakunin lustig, weil dieser 1870 in Lyon versucht hatte, einen Aufstand anzuzetteln, obwohl es genau das Fehlen anderer revolutionärer Stützpunkte in Frankreich war, das die Pariser Kommune 1871 zum Scheitern verurteilte. Während der Pariser Kommune schickte Marx Elisabeth Dmitrieff, eine Zwanzigjährige ohne Erfahrung, um die Leitung der Frauenorganisation in Paris zu übernehmen, mit der Absicht, Organisatorinnen wie Louise Michel zu ersetzen, die seit Jahrzehnten aktiv waren. (Nach der Kommune verschwand Dmitrieff als Opfer eines autoritären Burnouts aus der radikalen Politik.) Nach dem Sturz der Kommune nutzte Marx die Tatsache, dass die Teilnehmer – von denen die meisten seine Politik nicht unterstützten – abgeschlachtet wurden oder sich versteckten, um in ihrem Namen zu sprechen, und verkündete, dass die Kommune alle seine Theorien bestätigte. In der Ersten Internationale verabschiedete Marx unpopuläre Resolutionen in Sitzungen hinter verschlossenen Türen, während die Opposition inhaftiert oder im Exil war, manipulierte Mehrheiten auf den Kongressen und versuchte schließlich, die Organisation vollständig zu zerstören, indem er ihren Hauptsitz nach New York verlegte, als klar wurde, dass er sie nicht kontrollieren konnte.(Obwohl die meisten Historiker dies ignorieren, überlebte die Internationale noch mehrere Jahre als oben ohne anarchistische Föderation, während die marxistische Splittergruppe sofort dem Untergang geweiht war.) Danach verspottete Marx aus der Sicherheit seines Arbeitszimmers in London weiterhin Bakunin und andere, die bei Aufständen ihr Leben riskierten, und betonte, dass Arbeiter politischen Parteien beitreten und sich der Parteiführung unterwerfen sollten. Marx war kein Feind staatlicher Unterdrückung.

Nachdem wir das 20. Jahrhundert hinter uns haben, erscheint uns Bakunin als die Kassandra des 19. Jahrhunderts, die uns vor den kommenden Schlächtereien, Verrat und Gulags warnt. Was auch immer seine eigenen Unzulänglichkeiten sein mögen, er bleibt eine Stimme aus dem Grab und fordert uns auf, uns vor jedem in Acht zu nehmen, der behauptet, der Staat könne uns gleich machen oder uns Freiheit geben.

„Freiheit ohne Sozialismus ist Privileg, Ungerechtigkeit; Sozialismus ohne Freiheit ist Sklaverei und Brutalität.“

– Ansprache an die Liga des Friedens und der Freiheit, September 1867

„Ich hasse den Kommunismus, weil er die Verneinung der Freiheit ist und weil für mich die Menschheit ohne Freiheit undenkbar ist. Ich bin kein Kommunist, weil der Kommunismus alle Kräfte der Gesellschaft zugunsten des Staates konzentriert und verschlingt, weil er unweigerlich zur Konzentration des Eigentums in den Händen des Staates führt, während ich die Abschaffung des Staates, die endgültige Beseitigung des Autoritätsprinzips und der dem Staat eigenen Schirmherrschaft will, die unter dem Vorwand von Die Moralisierung und Zivilisierung der Menschen hat sie bisher nur versklavt, verfolgt, ausgebeutet und korrumpiert. Ich möchte, dass die Gesellschaft und das kollektive oder soziale Eigentum von unten nach oben organisiert werden, durch freie Vereinigung, nicht von oben nach unten, durch irgendeine Art von Autorität.“

– Ansprache an die Liga des Friedens und der Freiheit, September 1868

Leo Trotzki selbst verdient keine Tränen von denen, die Freiheit, Egalitarismus und menschlichen Anstand lieben, da er im Zuge der bolschewistischen Machteroberung persönlich das Abschlachten unzähliger Anarchisten und anderer Rebellen überwachte. Aber zu Beginn seiner Karriere, bevor er sich den Bolschewiki anschloss, sah er vorausschauend genau voraus, wie aus Lenins Ansatz der Stalinismus entstehen würde – wie die Partei ihre eigene Machteroberung an die Stelle des Proletariats setzen würde und ein rücksichtsloser Diktator sich dann selbst an die Stelle der Partei setzen würde. Der Allrussische Kongress der Arbeiter der Lebensmittelindustrie bestätigte dies später im März 1920 aufgrund der Erfahrung: „Die sogenannte Diktatur des Proletariats ist in Wirklichkeit die Diktatur der Partei und sogar einzelner Personen über das Proletariat.“

Trotz dieser Voraussicht schloss sich Trotzki aufgrund ihres offensichtlichen Erfolgs in der Revolution dennoch den Bolschewiki an. Als Stalins Lakaien Trotzki mit einem Eispickel niedermetzelten, war das poetische Gerechtigkeit. Trotzki starb, weil er seine eigenen Erkenntnisse nicht beachtete und vor allem, weil er die Solidarität mit anderen Feinden des Kapitalismus brach. Er starb, weil er, wie so viele nach ihm, Prinzipien durch Pragmatismus ersetzte und glaubte, es sei zweckmäßiger, schnell in die falsche Richtung zu gehen, als langsam auf eine echte Befreiung hinzuarbeiten.

Wir können uns kaum an ihn als tragische Figur erinnern, da Millionen unter seiner Hand gelitten haben – aber wir können sein Beispiel als warnendes Beispiel betrachten.

„In der Innenpolitik der Partei führen diese Methoden, wie wir sehen werden, dazu, dass die Parteiorganisation sich selbst an die Stelle der Partei tritt, das Zentralkomitee sich selbst an die Stelle der Parteiorganisation setzt und schließlich der Diktator sich selbst an die Stelle des Zentralkomitees setzt.“

Zur Zeit der Revolution von 1917 war Peter Kropotkin ein alter Mann. In dem Wunsch, die bolschewistische Autorität durch den Ruf eines allgemein geachteten Anarchisten zu legitimieren, unterhielt Lenin freundschaftliche Beziehungen zu Kropotkin; Bolschewistische Propagandisten nutzten dies aus, um die Lüge zu verbreiten, Kropotkin sei mehr oder weniger für das bolschewistische Programm. Tatsächlich lehnte Kropotkin ihr autoritäres Programm ab, wie er in einer Reihe von Erklärungen und Protesten deutlich machte. Weit davon entfernt, Lenins Übernahme der Staatsmacht zu befürworten, wird Kropotkin mit den Worten zitiert: „Revolutionäre hatten Ideale. Lenin hat keine. Er ist ein Verrückter, ein Selbstverbrenner, der nur darauf brennt, zu schlachten und zu opfern.“

Kropotkins Beerdigung am 13. Februar 1921 war wohl die letzte anarchistische Demonstration in Russland bis zum Fall der Sowjetunion. Alexander Berkman und Emma Goldman sowie viele andere prominente Anarchisten nahmen teil. Es gelang ihnen, ausreichend Druck auf die bolschewistischen Behörden auszuüben, um sie zu zwingen, sieben anarchistische Gefangene für diesen Tag freizulassen; Die Bolschewiki behaupteten, sie hätten mehr freigelassen, aber die anderen weigerten sich angeblich, das Gefängnis zu verlassen. Victor Serge erzählt, wie Aaron Baron, einer der vorübergehend freigelassenen Anarchisten, von Kropotkins Grab aus zu den Trauernden sprach, bevor er für immer im Rachen des sowjetischen Gefängnissystems verschwand.

„Gibt es in Ihrer Nähe wirklich niemanden, der Ihre Kameraden daran erinnert und sie davon überzeugt, dass solche Maßnahmen eine Rückkehr zur schlimmsten Zeit des Mittelalters und der Religionskriege darstellen und Menschen nicht würdig sind, die es sich zur Aufgabe gemacht haben, eine zukünftige Gesellschaft auf kommunistischen Prinzipien zu schaffen? Wem die Zukunft des Kommunismus am Herzen liegt, der kann sich nicht auf solche Maßnahmen einlassen.“

Nach sieben Jahren in den Gefängnissen des Zaren wurde Machno durch die Unruhen von 1917 aus dem Gefängnis entlassen. Er wurde schließlich zum Anführer der anarchistischen Kräfte, die abwechselnd gegen ukrainische Nationalisten, deutsche und österreichisch-deutsche Besatzer, die reaktionäre russische Weiße Armee, die sowjetische Rote Armee und verschiedene ukrainische Kriegsherren kämpften, um einen Raum zu schaffen, in dem anarchistische kollektive Experimente stattfinden konnten. Machno und seine Kameraden erlitten wiederholt die Hauptlast der Angriffe der Weißen Armee, während Trotzki sie abwechselnd mit der Roten Armee angriff und Verträge mit ihnen unterzeichnete, wenn die Sowjets sie brauchten, um die Weißen in Schach zu halten. Am 26. November 1920, wenige Tage nachdem Machno dabei geholfen hatte, die Weiße Armee endgültig zu besiegen, berief die Rote Armee ihn und seine Kameraden zu einer Konferenz ein. Machno ging nicht; Jeder, der es tat, wurde kurzerhand getötet.

Autoritäre Sozialisten haben Unmengen von Tinte ausgegeben, um Machno und diejenigen, die an seiner Seite kämpften, zu diskreditieren, um diesen kaltblütigen Verrat und Mord zu entschuldigen. Sie beschuldigen Machno des Autoritarismus in der Hoffnung, einen weitaus autoritäreren Staat zu rechtfertigen. Sie legen nahe, dass sein Kampf nichts zur Befreiung des Proletariats beitrug, obwohl er in Wirklichkeit gegen diejenigen kämpfte, die den Gedanken der Revolution ruinierten und diskreditierten, während er dafür sorgte, dass die russischen Arbeiter noch mindestens ein Jahrhundert lang unterdrückt blieben.

Makhno und seine Kameraden waren sicherlich nicht perfekt; Emma Goldman berichtet, dass einige russische Anarchisten die anarchistische Glaubwürdigkeit des ukrainischen Aufstands in Frage stellten. Aber die Geschichte wird von den Siegern geschrieben: Es gibt so wenige Informationen über Machnos Errungenschaften, gerade weil die Bolschewiki und andere Reaktionäre versuchten, sie aus den historischen Aufzeichnungen zu tilgen (so wie einige ukrainische Nationalisten kürzlich versucht haben, sie sich anzueignen und zu verzerren). Glücklicherweise können wir immer noch Aussagen der Machnowisten-Rebellen lesen, in denen sie ihre Werte und Ziele in ihren eigenen Worten beschreiben, sowie historische Berichte von Teilnehmern wie Peter Arshinov.

„Staatssozialisten aller Konfessionen, einschließlich der Bolschewiki, sind damit beschäftigt, die Namen der bürgerlichen Herrschaft mit denen ihrer eigenen Erfindung zu vertauschen, während sie ihre Struktur im Wesentlichen unverändert lassen. Sie versuchen daher, das Herr-Sklave-Verhältnis mit all seinen Widersprüchen zu retten …

„Während eine bürgerliche Regierung einen Revolutionär an den Galgen hängt, schleichen sich sozialistische oder bolschewistisch-kommunistische Regierungen an und erwürgen ihn im Schlaf oder töten ihn durch List. Beide Taten sind verdorben. Aber die Sozialisten sind aufgrund ihrer Methoden noch verdorbener.“

„Die Regierungsmacht wird Arbeitern niemals den Weg zur Freiheit beschreiten lassen; sie ist das Instrument der Faulen, die andere dominieren wollen, und es spielt keine Rolle, ob die Macht in den Händen der Bourgeoisie, der Sozialisten oder der Bolschewiki liegt, sie ist erniedrigend. Es gibt keine Regierung ohne Zähne, Zähne, die jeden Menschen zerreißen können, der sich nach einem freien und gerechten Leben sehnt.“

Nachdem er ein Jahrzehnt unter dem Zaren im Gefängnis verbracht hatte, wurde Lev Chernyi 1917 freigelassen und beteiligte sich leidenschaftlich an der anarchistischen Organisation. Am 5. März 1918 verurteilte Chernyi die bolschewistische Regierung und argumentierte, dass es unerlässlich sei, die Mechanismen der Regierung selbst zu lähmen, da er die Welle von Angriffen vorhersah, die die Bolschewiki gegen die anarchistische Organisation in Moskau starten würden. Im April 1918 überfiel die sowjetische Geheimpolizei anarchistische Sozialzentren rund um Moskau, erschoss mindestens vierzig Menschen und verhaftete viele weitere. Die Bolschewiki behaupteten, dass die Anarchisten wegen ihrer Bemühungen, Reichtum umzuverteilen und soziale Zentren rund um die Stadt zu errichten, „Banditentum“ betreiben würden – und warfen ihnen genau die gleichen Aktivitäten vor, die die Sowjetregierung in viel größerem Umfang durchführte.

Chernyi wurde später gefangen genommen und wegen Fälschung angeklagt, um ihn zu diskreditieren und von der Straße zu nehmen. Im August 1921 wurde in einem offiziellen Bericht bekannt gegeben, dass Chernyi und neun weitere „anarchistische Banditen“ ohne Anhörung oder Gerichtsverfahren erschossen worden seien. Die Behörden weigerten sich, seinen Leichnam freizugeben, was viele zu dem Schluss brachte, dass Chernyi tatsächlich zu Tode gefoltert worden war.

Nach sieben Jahren im Exil aus dem zaristischen Russland kehrte Fanya Baron 1917 in ihre Heimat zurück, um sich gemeinsam mit anderen Anarchisten für die soziale Befreiung zu organisieren. Innerhalb von vier Jahren wurde sie von der sowjetischen Geheimpolizei eingesperrt und ermordet.

„Fanya Baron gehörte zu den russischen Frauen, die sich völlig der Sache der Menschheit verschrieben hatten. Während sie in Amerika war, gab sie ihre gesamte Freizeit und einen guten Teil ihres mageren Verdienstes in einer Fabrik für die Förderung der anarchistischen Propaganda. Jahre später, als ich sie in Charkow traf, waren ihr Eifer und ihre Hingabe durch die Verfolgung, die sie und ihre Kameraden seit ihrer Rückkehr nach Russland erlitten hatten, noch verstärkt worden. Sie besaß grenzenlosen Mut und einen großzügigen Geist. Sie konnte Unter erschütternden Bedingungen reiste Fanya durch die Ukraine, um die schwierigste Aufgabe zu erfüllen und ihren inhaftierten Kameraden Hilfe und Beistand zu bringen. Nach ihrer Flucht aus dem Gefängnis in Rjasan wurde sie zu Fuß geschleppt und geschlagen Moskau, wo sie zerfetzt und mittellos ankam, war es, der sie dazu veranlasste, beim Bruder ihres Mannes Zuflucht zu suchen, in dessen Haus sie von der Tscheka entdeckt wurde, die von den Leuten getötet wurde, die vorgaben, die Vorhut der Revolution zu sein, und das Andenken ihres toten Opfers mit dem Stigma des Banditentums belegte.

-Emma Goldman, Meine weitere Desillusionierung in Russland

„30. September. – Mit gebeugtem Herzen suche ich eine vertraute Bank im Park. Hier saß die kleine Fanja an meiner Seite. Ihr Gesicht war der Sonne zugewandt, ihr ganzes Wesen strahlte vor Idealismus. Ihr silbernes Lachen klang von der Freude der Jugend und des Lebens, aber ich zitterte um ihre Sicherheit bei jedem Schritt, der mir näher kam. „Fürchte dich nicht“, beruhigte sie mich immer wieder, „niemand wird mich in meiner Bauernverkleidung erkennen.“

„Jetzt ist sie tot. Gestern von der Tscheka als ‚Bandit‘ hingerichtet.“

Kropotkin starb vor Hunger, Berkman durch seine eigene Hand, Fanny Baron biss ihre Henker, Mahkno im Geruch der Verleumdung, Trotzki auch, ich nehme an, leidenschaftlich, nach seiner Art. Erinnerst du dich? Wozu dient das alles, diese Poesie, dieses Bündel an Errungenschaften, die mit so viel Schmerz zusammengestellt wurden?

— Kenneth Rexroth, „22. August 1939“, geschrieben zum Jahrestag der Ermordung von Nicola Sacco und Bartolomeo Vanzetti.

Als jüdischer Exilant aus der Ukraine organisierte sich Aron Baron mit den Industrial Workers of the World und arbeitete mit Lucy Parsons in den Vereinigten Staaten zusammen, bevor er ins revolutionäre Russland zurückkehrte. Er kämpfte an der Seite von Nestor Machno und gab die anarchistische Zeitung Nabat heraus. Nach zwei Jahrzehnten der Schikanen, Verhaftungen, Inhaftierungen und des internen Exils wurde er am 12. August 1937 in Tobolsk zusammen mit vielen anderen Anarchisten erschossen, darunter Prokop Evdokimovich Budakov, Sinaida Alekseevna Budakova, Avram Venetsky, Ivan Golovchanskii, Vsevolod Grigorievich Denisov, Nikolai Desyatkov, Ivan Dudarin, Andrei Solotarev, Andrei Pavlovich Kislitsin, Alexander Pastukhov, Anna Aronovna Sangorodetskaya, Mikhail G. Tvelnev, Vladimir Khudolei-Gradin, Yuri I. Hometovsky-Izgodin und Nahum Aaronovch Eppelbaum.

Im Februar 1921 hielten die Besatzungen zweier russischer Schlachtschiffe, die auf der Inselfestung Kronstadt stationiert waren, als Reaktion auf das harte Vorgehen der Sowjets gegen die Gewerkschaftsorganisation und die Autonomie der Bauern eine Krisensitzung ab. Viele von ihnen waren dieselben Matrosen, die bei der Revolution von 1917 an vorderster Front gestanden hatten. Sie einigten sich auf fünfzehn Forderungen, und Kronstadt erhob sich zum Aufstand gegen die sowjetischen Behörden.

Die Bolschewiki versuchten, den Aufstand als das Werk ausländischer Reaktionäre darzustellen. Lesen Sie ihre Forderungen selbst und entscheiden Sie, ob dies das Werk konterrevolutionärer Kapitalisten war:

Zwei Wochen später, am 50. Jahrestag der Pariser Kommune, eroberten 60.000 Soldaten der Roten Armee Kronstadt, töteten und sperrten Tausende ein. So wie die bürgerliche Republik, die 1870 in Frankreich an die Macht kam, ihre Herrschaft durch das Abschlachten der Rebellen der Pariser Kommune festigte, festigten die Bolschewiki ihre reaktionäre Eroberung der russischen Revolution mit dem Blutbad in Kronstadt.

Apologeten der Bolschewiki haben argumentiert, dass es notwendig sei, die Kronstädter Rebellen abzuschlachten, um die Macht des Sowjetstaates zu festigen; Vielleicht ja, aber das ist kein Argument für irgendeinen Staat! Wenn es für die Kronstädter Matrosen bewundernswert und angemessen war, sich gegen den Zaren zu erheben, so war es für sie ebenso bewundernswert und angemessen, sich gegen die neuen Tyrannen zu erheben.

Das Scheitern des Kronstädter Aufstands ist vor allem eine Lektion in Sachen Solidarität: Hätten sich die Kronstädter Rebellen im April 1918 erhoben, als die Bolschewiki ihre ersten Angriffe gegen Anarchisten in Moskau verübten, hätten die Bolschewiki die Staatsmacht möglicherweise nicht fest genug im Griff, um sie zu besiegen. Was dem Geringsten von uns angetan wird, wird uns allen angetan. Deshalb ist Solidarität für Anarchisten ein so wichtiger Wert.

Alexander Berkman, ein Anarchist, der in den USA wegen eines Racheakts gegen den gewerkschaftsfeindlichen Industriellen Henry Clay Frick 14 Jahre im Gefängnis saß, reiste nach der bolschewistischen Revolution voller Begeisterung nach Russland, musste jedoch feststellen, dass der Staat unter Lenin genauso autoritär war wie unter dem Zaren. Er hatte das Glück, lebend davonzukommen. Er fasste seine Erfahrungen in „Der bolschewistische Mythos“ zusammen und half auch bei „Briefen aus russischen Gefängnissen“, in denen er die Unterdrückung durch die Bolschewiki dokumentierte.

„Grau sind die Tage, die vergehen. Einer nach dem anderen ist die Glut der Hoffnung erloschen. Terror und Despotismus haben das im Oktober geborene Leben zerstört. Die Losungen der Revolution werden abgeschworen, ihre Ideale im Blut des Volkes erstickt. Der Atem von gestern verurteilt Millionen zum Tode; der Schatten von heute hängt wie ein schwarzer Schleier über dem Land. Die Diktatur zertrampelt die Massen mit Füßen. Die Revolution ist tot; ihr Geist schreit im Wildnis … Ich habe beschlossen, Russland zu verlassen.“

Emma Goldman teilte Alexander Berkmans Begeisterung über den anfänglichen scheinbaren Triumph der Oktoberrevolution1 und seine Bestürzung über deren düstere Ergebnisse. Sie reiste mit ihm nach Russland, erlebte die ersten Jahre der Revolution aus erster Hand und teilte anschließend seine Überzeugung, dass der bolschewistische Autoritarismus für die Ergebnisse verantwortlich sei.

„Lenin kümmerte sich kaum um die Revolution … Der Kommunismus war für ihn eine sehr ferne Sache. Der zentralisierte politische Staat war Lenins Gottheit, der alles andere geopfert werden sollte. Jemand sagte, Lenin würde die Revolution opfern, um Russland zu retten. Lenins Politik hat jedoch bewiesen, dass er bereit war, sowohl die Revolution als auch das Land oder zumindest einen Teil davon zu opfern, um seinen politischen Plan mit den Überresten Russlands zu verwirklichen.“

– Nachwort: Meine Desillusionierung in Russland

Malatesta begann seine Karriere als Revolutionär in Italien in den 1870er Jahren und arbeitete mit Bakunin in der berühmten aufständischen italienischen Sektion der Ersten Internationale zusammen – der wohl ersten wirklich anarchistischen Bewegung überhaupt. Von Anfang an lehnte er staatliche Modelle für sozialen Wandel ab, da er gesehen hatte, dass der republikanische Nationalismus in Italien lediglich ein neues Regime an die Macht gebracht und bestehende soziale Ungleichheiten verstärkt hatte. Im Zuge seiner Bemühungen, den Weg in die Freiheit zu ebnen, ging er immer wieder ins Gefängnis und ins Gefängnis.

In den 1880er Jahren, als Malatestas ehemaliger Genosse Andrea Costa dem Anarchismus abschwor, ins italienische Parlament einzog und sich daran machte, die Bewegung davon zu überzeugen, dass Wahlpolitik der beste Weg zu gesellschaftlichem Wandel sei, schlich sich Malatesta nach Italien zurück, obwohl er in seinem Heimatland mit einer Reihe ungelöster Anschuldigungen konfrontiert war, und forderte Costa zu einer öffentlichen Debatte heraus. Costa versuchte sich herauszuwinden, sah sich aber letztendlich gezwungen, sich mit Malatesta zu treffen, und floh dann aus der Stadt, nachdem er in der Diskussion niedergeschlagen worden war. Nachdem Malatesta den Streit gewonnen hatte, ging er direkt ins Gefängnis.

Später, nachdem Malatesta versteckt in einer Kiste mit Nähmaschinen aus Italien geflohen war, ein Attentat in New Jersey überlebt hatte und eine geheime Zeitung und einen Aufstand nach dem anderen organisiert hatte, wurde er Zeuge der Revolution von 1917 und des massenhaften Überlaufens von Anarchisten zur Kommunistischen Partei, als das staatskommunistische Modell plötzlich „effektiver“ und „pragmatischer“ erschien. Ohne diese fehlgeleiteten Bekehrungen hätte es im 20. Jahrhundert möglicherweise noch Hoffnung auf emanzipatorische Revolutionen gegeben.

„Die Bolschewiki sind lediglich Marxisten, die ehrliche, gewissenhafte Marxisten geblieben sind, im Gegensatz zu ihren Lehrern und Vorbildern wie Guesde, Plechanow, Hyndman, Scheidemann, Noske usw., deren Schicksal Sie kennen. Wir respektieren ihre Aufrichtigkeit, wir bewundern ihre Energie, aber so wie wir in theoretischen Fragen nie einer Meinung waren, konnten wir uns ihnen nicht anschließen, wenn sie den Übergang von der Theorie zur Praxis vollziehen.“

„In Wirklichkeit haben wir es mit der Diktatur einer Partei, oder besser gesagt, der Führer einer Partei zu tun: eine echte Diktatur mit ihren Dekreten, ihren Strafen, ihren Handlangern und vor allem ihren Streitkräften, die derzeit auch zur Verteidigung der Revolution gegen ihre äußeren Feinde eingesetzt werden, die aber morgen dazu verwendet werden, den Arbeitern den Willen der Diktatoren aufzuzwingen, die Revolution zu bremsen, die neuen Interessen im Entstehungsprozess zu festigen und zu schützen eine neue privilegierte Klasse gegen die Massen.

„General Bonaparte war ein weiterer, der dabei half, die Französische Revolution gegen die europäische Reaktion zu verteidigen, aber indem er sie verteidigte, erstickte er ihr das Leben. Lenin, Trotzki und ihre Kameraden sind sicherlich aufrichtige Revolutionäre (…) – aber sie bereiten die Regierungsstrukturen vor, die diejenigen, die nach ihnen kommen werden, nutzen werden, um die Revolution auszunutzen und zu Tode zu bringen. Sie werden die ersten Opfer ihrer Methoden sein, und ich fürchte, dass die Revolution mit ihnen untergehen wird.

„Die Geschichte wiederholt sich: Mutatis mutandis war es Robespierres Diktatur, die Robespierre auf die Guillotine brachte und den Weg für Napoleon ebnete.“

— Errico Malatesta, Brief an Luigi Fabbri, 30. Juli 1919

„Es scheint unglaublich, dass es auch heute noch, nach allem, was in Russland passiert ist und geschieht, Menschen gibt, die glauben, der Unterschied zwischen Sozialisten und Anarchisten bestehe nur darin, dass sie die Revolution schrittweise oder schnell anstreben.“

— Errico Malatesta, Umanita Nova, 3. September 1921

Victor Serge begann sein Erwachsenenalter als Anarchist. Nach der Machtergreifung der Bolschewiki trat er jedoch der Partei bei und diente ihr als Journalist, wobei er pflichtbewusst die Inhaftierung ehrlicher Anarchisten, das Abschlachten der Kronstädter Rebellen und viele andere Schritte der bolschewistischen Konterrevolution entschuldigte. In dieser Hinsicht ist er ein Beispiel für die Millionen von Rebellen und einfachen Arbeitern, die nach dem scheinbaren Sieg der Bolschewiki in Russland ihre Loyalität von Anarchisten zu Etatisten wechselten.

Wie hat es für Serge geklappt? Wenige Jahre später wurde er aus der Kommunistischen Partei ausgeschlossen, ins Gefängnis geworfen, zum internen Exil verurteilt und konnte am Ende nur knapp mit dem Leben aus der Sowjetunion entkommen. Wäre er seiner anarchistischen Politik treu geblieben, hätte er sich vielleicht viel Kummer erspart – und vor allem wäre er nicht mitschuldig daran gewesen, den Boden für die Abschlachtung und Inhaftierung von Millionen zu bereiten.

Peter Arschinow nahm an der Seite von Nestor Machno zwischen 1919 und 1921 am anarchistischen Aufstand in der Ukraine teil und entkam der bolschewistischen Konterrevolution nur knapp mit dem Leben. Auf seiner Flucht nach Westen nach Deutschland verfasste er die Geschichte der Machnowistischen Bewegung (1918–1921). Er war außerdem Mitautor der „Organisationsplattform der libertären Kommunisten“. Schließlich verzichtete er auf den Anarchismus und kehrte in die Sowjetunion zurück, um der Kommunistischen Partei beizutreten, wurde jedoch gesäubert und hingerichtet. Wenn nicht einmal die ursprünglichen Bolschewiki vor Stalins Terror sicher waren, wäre es töricht, sich vorzustellen, dass dies bei einem ehemaligen Anarchisten der Fall sein könnte.

Als der bolschewistische Terror begann, wurde es immer schwieriger, Informationen darüber zu erhalten, was mit Anarchisten und anderen Rebellen hinter den Grenzen der Sowjetunion geschah. Fedor Mochanovsky war einer von unzähligen Anarchisten, die im Zuge dieser Repression verschwanden. Um die internationale Unterstützung abzuschneiden, hatten die sowjetischen Behörden Mochanovsky 1928 aus dem Butyrka-Gefängnis verlegt und ihn praktisch verschwinden lassen. Er starb mit ziemlicher Sicherheit in den Händen des stalinistischen Staates.

„Im Jahr 1918 organisierten die Bolschewisten eine antianarchistische Front, um die Vernichtung der Anarchisten in Russland anzustreben. Im ganzen Land und in allen Lebensbereichen der Sowjetrepublik griffen sie zu den Waffen gegen die Anarchisten. Sie schlossen ihre Druckereien und ihre Literatur. Sie schlossen anarchistische Clubs und Buchhandlungen. Sie griffen zu allen möglichen Mitteln, um die Organisation ihrer Kongresse rückgängig zu machen, und verhafteten die Anarchisten. Und als die Als sich die Gelegenheit bot, schossen sie sie unter dem einen oder anderen Vorwand ab.“

— Rede des Anarchisten Fedor Mochanovsky vor dem Petrograder Revolutionsgericht am 13. Dezember 1922

Gegen Ende seines Lebens fasste Max Nettlau, einer der größten Historiker der klassischen anarchistischen Bewegung, den Kern der politischen Inkohärenz von Marx in einem Brief an einen Freund zusammen, nachdem er den bolschewistischen Sieg und die darauffolgenden Albträume des Leninismus und Stalinismus miterlebt hatte. Dieser wenig bekannte Auszug wirft ein beträchtliches Licht auf die Widersprüche im Denken von Marx, die die Ursache für so viel Unglück waren:

Ich nenne Marx „drei Gesichter“, weil er mit seinem besonders scharfsinnigen Geist genau drei Taktiken für sich beanspruchte und seine Originalität zweifellos in diesen allumfassenden Gesten liegt. Er förderte den Wahlsozialismus, die Eroberung der Parlamente, die Sozialdemokratie und, obwohl er sie oft verspottete, den Volksstaat und den Staatssozialismus. Er förderte die revolutionäre Diktatur. Er ermutigte zu einfachem Vertrauen und Beharrlichkeit, ließ die „Evolution“ die Arbeit machen, die Selbstreduzierung, fast die Selbstverflüchtigung der Kapitalisten, bis die Pyramide aufgrund der mathematischen Gesetze seines eigenen Wachstums umkippte, als würden dreieckige Körper automatisch Purzelbäume schlagen. Er kopierte die erste Taktik von Louis Blanc, die zweite von Blanqui, während die dritte seinem Gefühl entsprach, irgendwie der wirtschaftliche Diktator des Universums zu sein, so wie Hegel sein spiritueller Diktator gewesen war. Sein Greifen ging noch weiter. Er hasste instinktiv libertäres Denken und versuchte, die Freidenker zu vernichten, wo immer er ihnen begegnete, von Feuerbach und Max Stirner bis hin zu Proudhon, Bakunin und anderen. Aber er wollte die Essenz ihrer Lehren als Beute zu seinen anderen geliehenen Federn hinzufügen, und so verbannte er am Ende aller Tage, nach all der Diktatur, die Aussicht auf eine staatenlose, eine anarchistische Welt. Der Wirtschafts-Cagliostro jagte so mit allen Hunden und rannte mit allen Hasen und verursachte so – und seine Anhänger nach ihm – eine unglaubliche Verwirrung über den Sozialismus, die fast ein Jahrhundert nach 1844 noch nicht beendet ist.Die Sozialdemokraten beten bei ihm; die diktatorischen Sozialisten schwören auf ihn; die evolutionären Sozialisten sitzen still und hören zu, wie sich die Evolution entwickelt, während andere dem Wachsen des Grases lauschen; und einige sehr sparsame Menschen trinken schwachen Tee und sind froh, dass sich am Ende der Tage durch Marx‘ ipse dixit endlich die Anarchie entfalten darf. Marx war wie eine Seuche, die sich einschleicht und alles tötet, was mit dem europäischen Sozialismus in Berührung kommt, eine ungeheure Macht des Bösen, die das Selbstdenken betäubt, falsches Selbstvertrauen einflößt, Feindseligkeit, Hass und absolute Intoleranz schürt, angefangen bei seinen eigenen arroganten literarischen Streitereien bis hin zum mörderischen Sozialismus wie in Russland seit 1917, der es der Reaktion sehr bald ermöglicht hat, die unentwickelten Schichten zu mobilisieren und zu kultivieren die „Reinkulturen“ eines solchen Autoritarismus, die Faschisten und ihre Anhänger. Trotz ihrer persönlichen Feindschaft kam es zu einer monströsen „Vermischung“ zwischen den beiden verhängnisvollsten Männern des 19. Jahrhunderts, Marx und Mazzini, und ihr Nachkomme sind Mussolini und all die anderen, die dieses arme 20. Jahrhundert in Schande bringen.

Die Tragödien, die die Machtergreifung der Bolschewiki im Jahr 1917 mit sich brachte, endeten nicht in Russland. Sobald es einen Staat gab, der angeblich die revolutionäre sozialistische Agenda vertrat, wurden Revolutionen und Revolutionäre auf der ganzen Welt kaltblütig geopfert, um die Imperative voranzutreiben, die alle Staaten antreiben. Wie sein vorübergehender Pakt mit Hitler zeigt, war der „Stalinismus“ keine kohärente Ideologie, sondern eine Mischung aus all dem, was Stalin tun musste, um kontinuierlich nach der Macht für sich und die Sowjetunion zu streben.

Da Stalin nicht wollte, dass anderswo auf der Welt irgendeine revolutionäre Bewegung triumphiert, die seiner Komintern nicht gehorchte, achtete er darauf, die anarchistischen und republikanischen Kräfte im Spanischen Bürgerkrieg zu untergraben. Die stalinistische Fraktion im Kampf gegen Franco war klein, aber weil sie den Zugang zu Ressourcen von außerhalb Spaniens kontrollierte und nicht vor offenem Verrat zurückschreckte, konnten sie die Kontrolle über die Verteidigung in ihren Händen zentralisieren. Am Ende wurden viele spanische Anarchisten von Stalinisten ermordet und nicht von den Faschisten, die sie angeblich gemeinsam bekämpften.

Luigi Berneri, ein Verbündeter Malatestas und heftiger Kritiker Trotzkis und Stalins, war ein bekannter italienischer anarchistischer Organisator, der nach Spanien reiste, um im Spanischen Bürgerkrieg zu kämpfen. Ihm wurde ein Posten im Wirtschaftsrat angeboten, er weigerte sich jedoch, an der Regierung teilzunehmen.

Als es im republikanischen Spanien zu Zusammenstößen zwischen Anarchisten und der von Stalin kontrollierten Kommunistischen Partei kam, wurde das Haus, das Berneri mit mehreren anderen Anarchisten teilte, angegriffen. Er und seine Kameraden wurden als „Konterrevolutionäre“ bezeichnet, entwaffnet, ihrer Papiere beraubt und es wurde ihnen verboten, auf die Straße zu gehen. Am 5. Mai 1937 ermordeten Stalinisten Berneri zusammen mit einem anderen italienischen Anarchisten, Francisco Barbieri.

"Was für ein Übel die Kommunisten auch hier anrichten! Es ist fast zwei Uhr und ich gehe zu Bett. Das Haus ist heute Nacht auf der Hut. Ich bot an, wach zu bleiben, um die anderen schlafen zu lassen, und alle lachten und sagten, ich würde nicht einmal die Kanonen hören! Aber danach schliefen sie einer nach dem anderen ein, und ich wache über sie alle, während ich für die arbeite, die kommen werden. Das ist das einzig wirklich Schöne.“

– Berneris letzter Brief an seine Familie, 3.–4. Mai 1937; Übersetzung veröffentlicht in The Cienfuegos Press Anarchist Review #4, 1978

Das sowjetische Modell der Machtergreifung und Unterdrückung von Dissidenten aller Couleur erstreckte sich weit über Stalins Einflussbereich hinaus und besiegelte das Schicksal von Anarchisten und Abermillionen anderer Menschen.

Park Yeol, der Anarchist, dessen aufsehenerregender Prozess und Inhaftierung dieses Jahr im südkoreanischen Film Anarchist from the Colony thematisiert wurde, kämpfte lange und hart gegen Kapitalismus und Imperialismus, nur um von einem staatskommunistischen Regime verschwinden zu lassen. Nach 22 Jahren im Gefängnis wurde Park am Ende des Zweiten Weltkriegs freigelassen, nur um von der nordkoreanischen Armee gefangen genommen zu werden. Anschließend verschwand er.

Das Muster, das 1917 in Russland begann und sich dann auf Spanien, China und Korea ausweitete, wiederholte sich auch in Kuba und anderswo in Lateinamerika.

Alberto Linsuain war der Sohn eines bekannten Revolutionärs, der am spanischen Bürgerkrieg teilnahm. Linsuain kämpfte gegen die Batista-Diktatur und schloss sich den Rebellentruppen unter dem Kommando von Castros Bruder Raúl Castro an. Aufgrund seiner Tapferkeit im Kampf wurde er Leutnant der Rebellenarmee. Nach dem bewaffneten Kampf widmete er sich der gewerkschaftlichen Organisierung. Seine Kollegen wählten ihn zum Generalsekretär der Föderation der Lebensmittel-, Hotel- und Restaurantarbeiter der Provinz Oriente. Als die Kommunisten begannen, die organisierte Arbeiterbewegung zu übernehmen, wehrte sich Linsuain. Sie warfen ihn ohne Gerichtsverfahren ins Gefängnis, zusammen mit vielen anderen Anarchisten, die an der Revolution teilgenommen hatten.

Innerhalb eines Jahres war er durch ihre Hand gestorben.

Wenn Befürworter des Staatssozialismus Anarchisten vorwerfen, sie seien sektiererisch, weil sie nicht den Wunsch hätten, für gemeinsame Ziele zusammenzuarbeiten, müssen wir uns fragen: Verfolgen wir wirklich die gleichen Ziele? Was können wir mit denen gemeinsam haben, die glauben, dass Guillotinen, Gerichte, Richter, Gefängnisse, Gulags und Erschießungskommandos die Arbeit der Befreiung leisten können?

Wenn man sich an der Geschichte orientieren kann, werden die Parteigänger des Staates nicht zögern, diese gegen uns und jeden anderen einzusetzen, der ihr Streben nach einer zentralisierten Macht behindert. Dutzende Millionen vom Staat ermordete Menschen schreien seit dem 20. Jahrhundert zu uns und fordern uns auf, ihre Warnungen zu beherzigen, damit ihr Tod nicht umsonst sei.

Bakunins „Kritik des Staatssozialismus“, erhältlich in unserem Archiv als charmantes Comicbuch, das aufzeigt, wie die Geschichte des autoritären Kommunismus im 20. Jahrhundert Bakunins Analyse bestätigte.

Blutbefleckt: Hundert Jahre leninistische Konterrevolution

Die Guillotine bei der Arbeit, Gregory Petrovich Maximoff, insbesondere Band 2, der die Unterdrückung der Bolschewiki gegen Anarchisten nach der Revolution von 1917 detailliert beschreibt

Jan Valtins Out of the Night, ein Roman über die alptraumhaften Erlebnisse eines Mannes als Fußsoldat der Komintern

Anarchisten im Gulag (und im Gefängnis und Exil)

1921-1953: Eine Chronologie des russischen Anarchismus

Die bolschewistische Machtergreifung wurde als Oktoberrevolution bezeichnet, obwohl sie nach westeuropäischem Kalender im November stattfand. Damals war Russland so rückständig, dass sein Kalender buchstäblich zwei Wochen hinterherhinkte. ↩

Zum 25. Jahrestag der Schlacht von Genua

Notizen von den Philippinen zur zweiten Schlacht von Mendiola

Schwule, Verrückte und Motherfucker: Anarchisten im Stonewall-Aufstand

Auf dem Weg zu einer queeren Geschichte von Unruhen und der Organisation von Affinitätsgruppen