Die Poesie der Flammen: Die Brandstiftungsprozesse in Frankreich

In diesem Bericht werden die Prozesse im Anschluss an die Brandstiftung eines Polizeiautos, das im Mai 2016 während des Aufstands gegen die Loi Travail in Frankreich in Brand gesteckt wurde, und alle damit einhergehenden Solidaritätsbekundungen detailliert beschrieben – einschließlich eines erneuten Ausbruchs von Brandstiftungen gegen die Polizeiinfrastruktur.

Monate vergehen, Jahre vergehen, doch die Lage in Frankreich bleibt instabil, da sich der Rhythmus sozialer und politischer Kämpfe beschleunigt. Die Ereignisse, die wir hier beschreiben, sind eine Folge der politischen Situation in Frankreich und in Europa insgesamt: Die Auswirkungen der internationalen Finanzkrise von 2008 sind immer noch in unserem täglichen Leben spürbar, die europäischen Regierungen und ihre Sicherheitspolitik können die „Flüchtlingskrise“ nicht eindämmen oder lindern, die ISIS-Anschläge, der Ausnahmezustand, die COP21, die zunehmende Desillusionierung gegenüber traditionellen politischen Parteien, endlose Sparmaßnahmen, Wahlen, bei denen die extreme Rechte immer mehr gewinnt Macht.

Wie es in Frankreich üblich ist, kündigte das Ende der Sommerferien die Wiederaufnahme des Kampfes an. Tatsächlich bereiten der neu gewählte und selbsternannte „Revolutionär“1 französische Präsident Emmanuel Macron und seine Regierung eine neue liberale Version der Arbeitsgesetzgebung vor, die der Grund für den Kampf gegen die Loi Travail war. Die aktuelle Version wurde von der vorherigen sozialistischen Regierung erst vor einem Jahr unter Hollandes Präsidentschaft durchgesetzt, trotz einer Welle sozialer Unruhen, die Frankreich aus Protest dagegen erschütterte.

Demonstration gegen das neue Loi Travail (Arbeitsgesetz) am 12. September 2017.

Angesichts dieser neuen Offensive, die darauf abzielt, die Arbeitsbedingungen und das Leben selbst immer prekärer zu machen, gingen die Menschen am 12. September erneut auf die Straße, um gegen das neue „Loi Travail XXL“ zu kämpfen. Einen kurzen Rückblick auf die Veranstaltungen können Sie hier lesen und hier ein Video ansehen. Weitere Demonstrationen sind geplant, um den Druck auf die neue Regierung und ihre Neoliberalismus-2.0-Vision der Gesellschaft zu erhöhen. Im Vorgriff auf die erste große Demonstration gegen die neue Arbeitsreform wandte sich Emmanuel Macron bei seinem Besuch in Athen an die französische Gemeinde vor Ort:

„(…) Die Demokratie hier ist fragil; der Frieden, den wir nach dem Krieg in Europa erfunden haben, ist fragil; der Geist der Kultur, den wir hier verteidigt und getragen haben, ist fragil; dieser universelle Antrieb, der Sie heute hierher bringt, ist fragil. Deshalb ist das alles so fragil, dass ich abschließend zwei Dinge sagen möchte. Ich werde absolut entschlossen sein und nichts nachgeben – weder den Faulpelzen noch den Zynikern noch den Extremisten. Und ich bitte Sie, das Gleiche zu tun.“ Entschlossenheit, jeden einzelnen Tag. Geben Sie nichts zu – weder den Egoisten noch den Pessimisten noch den Extremisten.

Wir können die Verachtung und den Zynismus dieses Zitats nachvollziehen.

Die bedeutendsten Ereignisse im September 2017 ereigneten sich jedoch im Hohen Gerichtshof von Paris. Etwa 16 Monate nach den Ereignissen wurde neun Personen vor Gericht gestellt, weil sie an einer spontanen Aktion und Gegenprotest teilgenommen hatten, bei der ein Polizeiauto in Brand gesteckt wurde. Der Prozess war für den 19. bis 22. September 2017 geplant.

Lundimatin fasste den Kontext des Brandes vom 18. Mai 2016 am Quai de Valmy zusammen.

Im Mai 2016, als der Aufstand gegen die Loi Travail noch auf seinem Höhepunkt war, besetzte eine Polizeigewerkschaft namens Alliance den République-Platz in Paris, den Ort der kurzlebigen französischen Bewegung Nuit Debout. Das Hauptziel der Gewerkschaft bestand darin, eine illusorische Versöhnung zwischen der französischen Bevölkerung und ihrer Polizei herbeizuführen. Zu diesem Zweck lud die Gewerkschaft einige wichtige Persönlichkeiten des Front National ein, der rechtsextremen und faschistischen französischen politischen Partei. Während Polizeibeamte Fotos mit faschistischen Stars machten, schützten andere Polizeieinheiten, die noch im Einsatz waren, die Versammlung ihrer Kollegen.

Die Spannungen zwischen Gegendemonstranten und Strafverfolgungsbehörden, die wie üblich Aktivisten schubsten und mit Pfefferspray besprühten, nahmen zu. Als Reaktion darauf brach ein spontaner Marsch aus. Auf ihrem Weg durch die Straßen von Paris stieß die Menge auf ein im Stau steckendes Polizeiauto. Das Auto wurde angegriffen und in Brand gesteckt.

Als Reaktion darauf sagte der damalige Premierminister Manuel Valls, er wolle „unerbittliche Sanktionen“ gegen die Personen, die an dem Angriff beteiligt waren. Es dauerte nicht lange, bis die Justiz die ersten Verdächtigen benannte und festnahm. Als die Prozesse begannen, blieben zwei Angeklagte inhaftiert, sechs befanden sich unter richterlicher Kontrolle und eine weitere Person konnte nicht gefunden werden, da sie nie auf die Vorladung des Gerichts reagierte.

Bedroht durch die unkontrollierbare Wut, die die Rebellen auf den Straßen entfesselt hatten und die in ganz Paris und anderen Städten Funken des Aufstands auslöste, sah die französische Regierung in diesem Ereignis eine perfekte Gelegenheit, die Ordnung wiederherzustellen und ihre Autorität zu stärken. Als die Prozesse näher rückten, wussten wir alle, dass sie dramatisch publik gemacht und politisiert werden würden, da sie Antiautoritäre gegen die Institutionen der Polizei und des Staates selbst aufbringen würden – und auch, weil die Behörden das Urteil nutzen könnten, um jeden einzuschüchtern, der sich gegen den Staat, seine Gesetze und seine Politik ausdrücken wollte.

Wird es ihnen gelingen? Das muss man noch sehen.

Zusammenstöße auf den Straßen bei Demonstrationen gegen das neue Loi Travail.

Der folgende Text wurde aus Übersetzungen und Adaptionen verschiedener Berichte über die Gerichtsverhandlungen und Artikeln im Zusammenhang mit dem Fall zusammengestellt. Durch das Teilen dieser Erzählungen hoffen wir, ein breiteres Verständnis des Falles zu vermitteln und die offensichtliche politische Repression und das Spektakel aufzudecken, das das Gericht, die Polizei und der Staat gegen unsere Gefährten organisiert haben.

Dieser Artikel wurde ursprünglich am Mittwoch, 20. September 2017 von Nantes Indymedia veröffentlicht.

Schon vor Beginn der Anhörung versammelten sich zahlreiche Menschen vor der 14. Kammer des Obersten Gerichtshofs. Auch Journalisten waren da. Zuerst machten sie Fotos von denen, die fotografiert werden wollten; Dann schimpften sie mit den Angeklagten, als diese aufgefordert wurden, den Gerichtssaal zu betreten. Ihre Mikrofone schwebten über den Köpfen der Anhänger. Ein Teil der Menge protestierte und reagierte: Einige Regenschirme wurden geöffnet und geschwenkt, sodass keine Bilder gemacht werden konnten, mehrere bekannte Gesichter wurden belästigt und später wurden einige Aufkleber auf Kameraobjektive geklebt. Als die Angeklagten durch eine Seitentür hinausgingen, kam es zu einem willkommenen Ansturm, der es der Menge ermöglichte, die Journalisten wegzustoßen, während diese versuchten, einige Bilder zu stehlen.

Unterdessen drängten die Leute vor die geschlossenen Absperrungen und begannen sich langsam aufzuwärmen, indem sie einen größeren Gerichtssaal forderten. Auch zahlreiche Anwälte betraten nacheinander den Raum.

Im Raum befanden sich mindestens 18 Personen in Anwaltskleidung.

Die Polizei ließ die Justizpresse so lange in den Raum, bis die Loge voll war; Anschließend ließen sie die Familien der Angeklagten einzeln eintreten, nachdem sie ihre Ausweise überprüft hatten. Die Polizei bestand darauf, auszuwählen, wer den Raum betreten durfte und wer nicht, sodass nur diejenigen, die als „sehr nahestehend“ galten, „die Eltern“, „der Vater und die Mutter“, den Raum betreten durften. Letztendlich ließen sie jedoch einige enge Freunde der Angeklagten eintreten, ohne nach einem Ausweis zu fragen. Schließlich gaben sie bekannt, dass noch fünf bis sechs Sitzplätze für die Öffentlichkeit frei seien.

Im Inneren blieben einige Sitzplätze frei, ebenso etwas Platz für diejenigen, die lieber stehen blieben, aber ein großer Teil des Publikums blieb draußen mit dem Rest der Journalisten.

Nachdem die Richter Platz genommen hatten, ergriff ein Anwalt das Wort, beschwerte sich über den Platzmangel und forderte „im Namen aller Verteidiger“ einen größeren Raum. Jemand im Publikum wies darauf hin, dass der Raum auch viel zu klein sei, um alle Angehörigen und die Öffentlichkeit willkommen zu heißen, die bei der Verhandlung ihre Unterstützung zeigen wollten. Der Richter antwortete knapp, dass diese Person nicht sprechen dürfe.

Doch als Reaktion auf den Antrag des Anwalts wurde die Verhandlung zunächst ausgesetzt.

Nach einer halben Stunde ging es weiter. Für die Anwälte und um mehr Journalisten den Zutritt zum Saal zu ermöglichen, wurden einige zusätzliche Stühle mitgebracht.

Als der Richter versuchte, die Liste der Angeklagten anzurufen, gingen die Anwälte noch weiter und erklärten, dass die Bedingungen des Prozesses „einer normalen Verteidigung nicht würdig“ seien, da ihnen der physische Zugang zu ihren Akten verwehrt sei. Ein Anwalt fügte hinzu, dass es wichtig sei, die Journalisten in den Gerichtssaal zu lassen, da es sich um einen „symbolischen Fall“ von Polizeigewalt handele. Ein anderer kritisierte den Staatsanwalt dafür, dass er persönlich dafür verantwortlich sei, den Prozess in einem so kleinen Raum anzusetzen. Journalisten wiederum üben Druck auf das Gericht aus, damit ihre Kollegen draußen über die Anhörung berichten können. Zu diesem Zweck drohten sie sogar damit, den Gerichtssaal gemeinsam zu verlassen.

Der zuvor von den Verteidigern angerufene Anwaltspräsident bat um etwas Ruhe und um Berücksichtigung der Bemerkungen und Bitten der Verteidigung. Der Richter antwortete, dass bereits zusätzliche Stühle in den Raum gebracht worden seien. Letzterer sprach irgendwann auch davon, alle Zuschauer an der Anhörung teilnehmen zu lassen, indem man eine Art Rotation einführte, die alle zwei Stunden stattfinden sollte. Er betonte auch die „Gelassenheit“, in der der Prozess stattfinden müsse.

Währenddessen wurde draußen der Slogan „Ein größerer Raum“ so stark verstärkt, dass wir ihn trotz der wiederholten Ruherufe des Richters tatsächlich hören konnten. Während der gesamten Anhörung hörten wir im Gerichtssaal die Parolen derjenigen, die draußen blieben und weiterhin „einen größeren Raum“ und Freiheit für die Gefangenen forderten.

Die Verteidiger standen auf, um offiziell zu protestieren.

Einer von ihnen erklärte, dass es unmöglich sei, das Publikum zu rotieren: Wie soll man zwischen ihnen wählen? Wie geht man mit denen um, die nicht gehen wollen? Sollten wir auch die Journalisten rotieren lassen? Er beantragte, die Anhörung für den Rest des Tages zu unterbrechen und die Verhandlung am nächsten Tag in einem größeren Saal fortzusetzen.

Noch ein Kommentar: Selbst mit den zusätzlichen Stühlen hatten die Anwälte keinen Zugang zu ihren Computern und konnten ihre Akten nicht richtig öffnen, während der Staatsanwalt bequem auf seinem Stuhl saß und direkten Zugang zu einem Computer hatte. Es gab keine „Waffengleichheit“. Der Richter sagte ihm, er solle nicht so übertrieben sein und versicherte, dass dieses Problem in der Praxis immer gelöst werde.

Ein Anwalt drohte damit, die Argumente auf den juristischen Bereich zu verlagern und verwies auf die Europäische Menschenrechtskonvention sowie auf die Rechte der Verteidigung. Er drohte damit, Anträge auf Nichtigerklärung des Prozesses einzureichen, falls dieser unter solchen Umständen fortgesetzt werde.

Der Richter nahm ihn beim Wort und sagte, dass das Gericht bereit sei, sowohl über Überweisungsanträge als auch über Nichtigkeitsanträge zu beraten, sofern diese formuliert würden, und dies nach der Stellungnahme des Staatsanwalts. Die Anwälte bestätigten.

Der Staatsanwalt hatte keine Meinung zum Antrag auf Vertagung, da er die Verfügbarkeit der anderen Räume im Gerichtssaal nicht kannte. Er bestand darauf, dass „die Rechte der Verteidigung seit der ersten Minute der Anhörung respektiert wurden“ und betonte die Bemühungen des Gerichts. Er erklärte, dass die Umstände des Tages auf die Schuld der Anwälte zurückzuführen seien, die ihre Namen in die ursprüngliche Teilnehmerliste aufgenommen hätten, und dass die Öffentlichkeit und die Journalisten bereits genügend Platz gehabt hätten.

Drinnen knurrte der Raum. Wir konnten immer noch Gesänge und Rufe von draußen hören.

Die Anhörung wurde erneut unterbrochen, damit die Richter über den Antrag auf Vertagung entscheiden konnten.

Die Richter ihrerseits verkündeten das Ende der Verhandlung für diesen Tag. Der Prozess würde am folgenden Tag (Mittwoch, 20. September) um 13:30 Uhr in der 16. Kammer, eine Etage tiefer, fortgesetzt. Wir erwarteten eine Strafkammer (wie an diesem Tag) mit wahrscheinlich mehr Platz für die Anwälte und bestenfalls 20 bis 30 Personen mehr in der Öffentlichkeit, aber wahrscheinlich nicht mehr „Gelassenheit“ als an diesem Tag.

Wie auch immer, die Polizei führte die Menschen, die sich außerhalb des Raums versammelt hatten, aus dem Gelände des Obergerichts, während sie zahlreiche Parolen riefen, darunter „Feuer in die Gefängnisse!“ und „Freiheit für alle!“

Dieser Artikel wurde ursprünglich am Donnerstag, 21. September 2017 von Nantes Indymedia veröffentlicht.

Am Donnerstag begannen die Anhörungen um 10 Uhr in der 16. Kammer. Der Druck wurde vom Eingang des Gerichts aus aufgebaut, wo Gendarmen Taschen physisch durchsuchten, nachdem sie sie mit Röntgenscannern überprüft hatten. Sie suchten insbesondere nach Aufklebern, Handzetteln und Regenschirmen, da sie den Befehl erhalten hatten, solche Gegenstände zu beschlagnahmen. Diese Sicherheitsmaßnahmen blockierten den Fortschritt der Warteschlange. Infolgedessen saßen zahlreiche Unterstützer draußen fest, ebenso wie vier Angeklagte, die nicht vorgeladen worden waren. Letzterer verschaffte sich schließlich um 13:50 Uhr Zugang zum Gerichtssaal.

Die Anhörung begann mit der Namensaufrufung der Angeklagten und der Zivilparteien, der Erinnerung an die Anklage und der Rollenverteilung aller an dem Fall Beteiligten. Dann argumentierten mehrere Anwälte für die Nichtigerklärung des Prozesses. Erstens behaupteten die Anwälte zweier noch inhaftierter Personen, dass ihre Inhaftierung unregelmäßig sei, da nach der vorherigen Anhörung am 17. Juli 2017 keine schriftlichen Entscheidungen veröffentlicht worden seien. Ein anderer Anwalt reichte eine Schlussfolgerung bezüglich der Unzulässigkeit der Berücksichtigung der Polizeigewerkschaft Alliance als Zivilpartei in diesem Verfahren ein. Sie stützten ihre Argumentation auf spezifische Fallgesetze, die die Bedingungen festlegen, unter denen eine Berufsgewerkschaft während eines Prozesses eine Zivilpartei bilden kann oder nicht.

Der Anwalt von Alliance antwortete auf diese Anfrage, indem er die Zulässigkeit der Schlussfolgerungen bestritt und argumentierte, dass Alliance seit Beginn des Prozesses eine Zivilpartei sei und diese Kritik früher hätte geäußert werden müssen.

Nachdem die Anwälte auf die Argumente des Staatsanwalts geantwortet hatten, verließ das Gericht für einen Moment den Saal und kehrte dann zurück. Es wurde beschlossen, dass die „Vorfälle zum Inhalt hinzugefügt“ werden, was bedeutet, dass die Entscheidungen über die Nichtigkeitsanträge erst während der Urteilsverkündung des Prozesses verkündet werden.

Ein Dutzend Polizisten von Alliance, die zwei Reihen hinten im Raum besetzten, machten Kommentare wie „Können sie diese Arschlöcher nicht zwingen, aufzustehen?“ (bezogen auf die Personen, die sich weigerten aufzustehen, als die Gerichtsmitglieder den Raum betraten), worauf einige Leute ihnen antworteten: „Halt den Mund!“

Dann begann der Richter, den Sachverhalt zusammenzufassen. Die Aussagen einiger Ladenbesitzer wurden verlesen, zahlreiche Videos wurden gezeigt und angesehen, und die Aussage von Allison Barthélémy – der Beifahrerin im verbrannten Auto – wurde verlesen, auch wenn sie nicht im Gerichtssaal anwesend war.

Als nächstes wurde Kevin Philippy, der Fahrer des Wagens, an der Bar verhört. Im Raum war einiges Gelächter zu hören, als er behauptete, dass sein „Aggressor“ auf seinen Kopf zielte, weil er „ihn auf den Boden legen wollte, damit er ihn erledigen [sprich: töten] konnte“. Der Richter fuhr mit der Zusammenfassung der Ermittlungen fort und erwähnte die Verhöre einiger am 18. Mai festgenommener, aber in dem Fall nicht angeklagter Personen sowie die Aussage des anonymen Polizisten, der gegen vier der Angeklagten aussagte. Ein Anwalt betonte, dass die Chronologie im Bericht des Richters falsch sei, da dieser die Verhöre der tatsächlichen Angeklagten noch nicht erwähnt habe, während Personen vor der Veröffentlichung der Aussage des anonymen Polizisten festgenommen worden seien (der Codename des Geheimdienstpolizisten während des Prozesses war T142). Der Richter rechtfertigte sich damit, dass er dies „der Klarheit halber“ getan habe.

Der erste Angeklagte wurde verhört. Sie erschien dem Richter in Untersuchungshaft und wurde beschuldigt, einen kleinen Metallpfosten in die Windschutzscheibe des Polizeiautos geworfen zu haben. Die Richterin zitierte ihre früheren Verhöre und kommentierte mehrere der Akte beigefügte Bilder, doch die Befragung endete bald, da die Angeklagte sich weigerte, zu sprechen.

Ein zweiter Angeklagter wurde vor Gericht geladen. Ihm wurde vorgeworfen, mit einer Metallstange auf das Auto und einen der Polizisten eingeschlagen zu haben. Er erkannte die Fakten und erklärte sie mit der zunehmenden Wut, die er verspürte, als er an mehreren Demonstrationen teilnahm und sich der unverhältnismäßigen Polizeigewalt bewusst wurde. Er beendete seine Erklärung damit, dass er seine Tat bereue und sich beim Polizisten entschuldige. Fast zwei Stunden lang verhörten ihn der Richter und der Staatsanwalt. Sie konfrontierten ihn mit weiteren Videos der Demonstration, um zu zeigen, dass er auch bei anderen Gelegenheiten gegenüber Polizisten gewalttätig war.

Nach einer Aussetzung der Anhörung überprüfte der Richter den Terminkalender der Verhandlung. Er kündigte an, dass die Verhandlungen am Donnerstag und Freitag um 10 Uhr beginnen und die Urteilsverkündung am Freitag, 29. September, erfolgen werde.

Dann wurde ein dritter Angeklagter vor Gericht geladen. Man beschuldigte ihn nur der „Teilnahme an der Versammlung“. Er wurde zu einigen bei einer Hausdurchsuchung gefundenen Elementen befragt, insbesondere zu seiner Helmsammlung, zur Wahl der Marke seiner Jacke, zu den Ereignissen der Demonstration und zur Tatsache, dass diese nicht genehmigt war. Die Frage, wann er sich entschied, seine Kapuze aufzusetzen, schien dem Richter sehr am Herzen zu liegen, der gleichzeitig ein verpixeltes Bild zeigte, auf dem wir sehen sollten, wie der Angeklagte seine Kapuze aufsetzte. Der Saal protestierte, aber laut dem Lieblingssatz des Richters „werden das alle zu schätzen wissen.“ (Wir dachten, es sei seine Aufgabe, zu „würdigen“, ob die Beweise korrekt und zulässig waren, aber was auch immer.)

Im Gegenzug wurde der vierte und letzte Angeklagte des Tages vor Gericht geladen. Ihm wurden die gleichen Vorwürfe wie dem vorherigen vorgeworfen, aber auch, dass er sich während seiner Festnahme geweigert hatte, seine DNA entnehmen zu lassen. In einer ähnlichen Situation wie zuvor wurde ein Gegenstand aus dem versiegelten Beweismaterial entnommen, um herauszufinden, ob es sich um einen Schlagstock oder einen abgebrochenen Schaufelstiel handelte. Dann begann eine Debatte über das Vorhandensein von „Tränengas“ in seinem Haus (wir gingen davon aus, dass der Richter Pfefferspray meinte).

Der Gerichtssaal reagierte, als der Richter einige Bilder präsentierte, die angeblich den Angeklagten zeigten. Es war offensichtlich, dass er es auf den Bildern nicht war, insbesondere weil die Person auf dem sogenannten Beweisstück Raucher war, der Angeklagte jedoch nicht. Sein Anwalt beteuerte, dass die Anschuldigung keinen objektiven Bestandteil habe. Der Angeklagte gab seine Anwesenheit bei der Demonstration zu, bestand jedoch darauf, dass er sich während des Angriffs nicht neben dem Auto aufgehalten und keine Maske getragen habe.

Um 20 Uhr war die Anhörung beendet. Die Verhöre der anderen vier Angeklagten würden am nächsten Tag um 10 Uhr fortgesetzt.

Die Polizei fing zwei Personen beim Verlassen des Gerichts ab und zwang sie, in ein nicht gekennzeichnetes Polizeiauto zu steigen. Sie wurden an einen unbekannten Bestimmungsort geschickt, möglicherweise weil sie von Videokameras gesehen wurden, wie sie Aufkleber in den Räumlichkeiten des Gerichts anbrachten.

Es scheint, dass eine kleine Gruppe von Menschen am Ausgang des Gerichts blockiert und ihre Identität gestohlen wurde. Schließlich wurden zwei Personen in einer Ecke des Hofes bewegungsunfähig gemacht (die Wände waren mit Gittern versehen), bevor sie weggebracht wurden, weil sie einige Aufkleber im Inneren des Geländes angebracht hatten. Die Polizei hat möglicherweise Videoüberwachung eingesetzt, um diese Anklage zu erheben. Einige der bei der Festnahme anwesenden Personen reagierten und versuchten, den Polizeiwagen zu blockieren, der die beiden Festgenommenen abtransportierte.

Wäre die Menge zahlreicher und entschlossener gewesen, wäre es wahrscheinlich möglich gewesen, diese Verhaftung schwieriger zu bewerkstelligen oder zumindest die Polizisten nicht so stillschweigend ihre Drecksarbeit erledigen zu lassen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich am Freitag, 22. September 2017 von Nantes Indymedia veröffentlicht

Die Anhörungen fanden von 10.00 bis 19.30 Uhr statt, mit einer einstündigen Mittagspause.

Die vier Angeklagten, die am Vortag nicht vernommen worden waren, wurden nacheinander vernommen. Dem ersten wurde vorgeworfen, mit einem Pfosten den Fahrer geschlagen und die Heckscheibe des Wagens zertrümmert zu haben. Dem zweiten wurde vorgeworfen, sich während des Angriffs in der Gegend aufgehalten zu haben. Der Dritte wurde beschuldigt, während der Bewegung der Menschenmenge durch die Straße auf das Polizeiauto hingewiesen zu haben und seine Arme in den Himmel gehoben zu haben, als das Polizeiauto in Brand gesteckt wurde. Dem vierten und letzten Angeklagten wurde vorgeworfen, mit einem kleinen Pfosten die hintere rechte Seitenscheibe des Autos eingeschlagen zu haben.

Dann legte der Richter die Beweise gegen den neunten Angeklagten vor, der beschuldigt wurde, die Leuchtrakete in das Auto geworfen zu haben. Dieser Angeklagte war nicht im Gerichtssaal anwesend und wurde nicht von einem Anwalt vertreten.

Die Atmosphäre im Gerichtssaal war angespannt. Zwei Personen, die die Angeklagten unterstützten, wurden ausgewiesen und einer von ihnen wurde direkt vom Gerichtsgelände geworfen. Gendarmen drohten uns mit Ausweisung, wenn wir auf unsere Telefone schauten, während die Allianz-Polizisten (die kamen, um die Bürgerparteien zu unterstützen) im hinteren Teil des Raumes „Candy Crush“ zu spielen schienen. Mehrfach kam es unter uns zu lautstarken Reaktionen auf die Äußerungen der Staatsanwälte oder das Verhalten der Gendarmen und Allianz-Polizisten.

Irgendwann versuchten die Gendarmen vor dem Gerichtssaal, einen Pro-Polizisten in einem blau-weiß-roten Hemd einzulassen (Patriotismus ist in Mode). Es war dieselbe Person, die am Vortag Menschen beleidigt hatte. Einige Unterstützer beschlossen, ihn zu blockieren, aber leider nutzten Polizeibeamte diese Gelegenheit, um einige Unterstützer aus den Räumlichkeiten des Obersten Gerichtshofs zu verweisen. Der Pro-Polizist durfte im Gerichtssaal bleiben, während die meisten der vertriebenen Personen den Gerichtssaal nicht wieder betreten durften.

Die beiden am Vortag festgenommenen Personen wurden nach 24 Stunden Haft freigelassen, ohne dass bisher weitere Maßnahmen gegen sie ergriffen wurden. In den Fluren des Gerichts fanden Ermittlungen statt. Zwei Polizisten mit Fotos von anarchistischen Aufklebern wanderten umher und schauten auf die Wände. Irgendwann wurden die nächstgelegenen Toiletten vollständig desinfiziert und gereinigt – aber nicht lange, denn bald darauf waren sie wieder mit Graffiti und Aufklebern übersät.

Darüber hinaus waren in der Nacht zuvor in Grenoble aus Solidarität mit den Angeklagten insgesamt 1500 Quadratmeter Polizeikasernen mit Fahrzeugen und Büros in Brand gesteckt worden. Am nächsten Nachmittag, während der Demonstration in Paris, skandierte der Cortège de Tête (der Anführer des Marsches): „A la 1re, à la 2e, à la 3e voiture brûlée, liberté pour tous les inculpés.“ („Am 1., am 2., am 3. Auto in Brand gesteckt, Freiheit für alle Angeklagten.“)

Aufnahmen der Demonstration, die am 21. September in Paris stattfand.

Dieser Artikel wurde ursprünglich am Samstag, 23. September 2017 von Nantes Indymedia veröffentlicht.

Obwohl die Urteilsverkündung ursprünglich für den 29. September um 11 Uhr geplant war, verschob das Gericht die Verkündung. Erst zwei Tage vor der eigentlichen Urteilsverkündung, am Mittwoch, dem 27. September, gaben sie den Termin dafür bekannt. Darüber hinaus musste das Gericht am Ende des Tages gegen 21:30 Uhr entscheiden, ob Kara und Krem, die zum Zeitpunkt des Prozesses noch inhaftiert waren, freigelassen werden sollten. Das Gericht weigerte sich, sie freizulassen. Aus Solidarität rief ein Teil des Publikums im Gerichtssaal „Freiheit“ und „Mut“.

Die Schlussrede der Anklage wurde von den beiden Staatsanwälten Olivier Dabin und Emmanuelle Quindry gehalten. Sie sagten, es handele sich um „den Prozess gegen einige Randalierer“, die „in einer Horde“ organisiert worden seien. Weitere ausgewählte Zitate waren: „Wo und wer sind die Faschisten und Extremisten, wenn wir gegen die Polizei, die Justiz, die Journalisten kämpfen?“ „Bei einer Hausdurchsuchung haben wir Aufkleber der ultralinken Bewegung gefunden.“ „Ich fordere jeden auf, zu sagen, dass Gerechtigkeit Polizeigewalt abdeckt.“ „Der große Lénine sagte…“ „Anarchisten sind Reaktionäre.“ „Für die Kompromisslosen ist Schweigen ein Recht, aber es ist auch ein Schweigen der Zustimmung.“

Gegen die Personen, denen die Teilnahme an „einer Versammlung mit dem Ziel der Ausübung von Gewalt“ vorgeworfen wird, aber auch wegen „freiwilliger Gewalt gegen eine PDAP“ (Person in Charge of Public Authority), mit vier erschwerenden Umständen: Gewalt in einer Versammlung, Einsatz von Waffen und maskiertes Gesicht:

Joachim (Schweizer): 8 Jahre Haft gepaart mit einem Haftbefehl (er ist derzeit auf der Flucht; es liegt ein Haftbefehl vor, da ihm vorgeworfen wird, die Fackel geworfen zu haben, die das Polizeiauto in Brand gesetzt hat).

Antonin: 5 Jahre Haft mit einer einjährigen Bewährungsstrafe, verbunden mit der Anordnung, im Gefängnis zu bleiben und drei Jahre lang an keiner Demonstration in Paris teilzunehmen. Er verbüßte bereits 10 Monate Sicherungsverwahrung.

Nicolas: 5 Jahre Haft mit einer zweijährigen Bewährungsstrafe ohne Haftbefehl (aufgrund seiner „offensichtlichen Reue während der Anhörung“ und des Fehlens einer „Rückfallgefahr“, so der Staatsanwalt) und dreijährigem Verbot, an Demonstrationen in Paris teilzunehmen. Er verbüßte bereits 13 Monate Sicherungsverwahrung.

Krem: 4 Jahre Haft, derzeit inhaftiert und mit einem dreijährigen Verbot der Teilnahme an Demonstrationen in Paris konfrontiert. Er befand sich seit sieben Monaten in Sicherungsverwahrung.

Kara: 3 Jahre Haft mit einer einjährigen Bewährungsstrafe und einem 3-jährigen Einreiseverbot für das französische Staatsgebiet (aufgrund ihrer US-Staatsangehörigkeit). Sie befand sich bereits seit 16 Monaten in Sicherungsverwahrung.

Thomas: 3 Jahre Haft mit einer zweijährigen Bewährungsstrafe und einem dreijährigen Verbot der Teilnahme an Demonstrationen in Paris. Kein Haftbefehl (das bedeutet, dass ihm tatsächlich ein Jahr Haft droht).

Gegen die Personen, denen lediglich die Teilnahme an „einer Versammlung mit dem Ziel der Gewaltausübung“ vorgeworfen wird:

Angel: eine einjährige Bewährungsstrafe und ein dreijähriges Verbot, an Demonstrationen in Paris teilzunehmen. Er saß bereits 42 Tage in Sicherungsverwahrung.

Bryan: eine einjährige Bewährungsstrafe und ein dreijähriges Verbot der Teilnahme an Demonstrationen in Paris. Eine Geldstrafe von 1.000 Euro für die Weigerung, seine DNA herauszugeben. Er saß bereits 4 Tage in Sicherungsverwahrung.

Leandro: eine einjährige Bewährungsstrafe und ein dreijähriges Verbot, an Demonstrationen in Paris teilzunehmen. Auch er saß bereits 4 Tage in Sicherungsverwahrung.

Die Polizeigewerkschaft Alliance forderte 5.000 Euro wegen „moralischer Vorurteile“ gegenüber ihren Berufen (mit Argumenten wie „Diese Gewalttaten ähneln Terroranschlägen“). Die Anwältin von Alliance ist Frau Delphine Des Villettes.

Kevin Philippy, der Polizist, der das Auto fuhr, forderte 30.000 € „Schadensersatz und Zinsen“ (seine Anwältin ist Frau Michèle Launay). Kevin Philippy, Sicherheitsassistent, versuchte viermal erfolglos, die offizielle Prüfung zum Polizisten zu bestehen. Aufgrund der Brandstiftung in einem Polizeiauto wurde er von der Prüfung befreit und in die Polizeischule von Sens aufgenommen, die er am 20. März 2017 „abschloss“. Derzeit ist er Polizeibeamter in der Ausbildung und wird im März 2018 eine Anstellung erhalten.

Der Justizbeamte des Staates forderte 1500 €.

Dieser Artikel wurde am 28. September 2017 von Paris-Luttes.Info veröffentlicht.

Heute Morgen war die Atmosphäre im Gerichtssaal sehr ruhig. Außer dem besorgten Sirenengeheul der Polizeiautos störte absolut kein Lärm von draußen die Bitten der beiden Anwälte.

Die Anhörung begann mit dem Plädoyer von Antoine Vey, dem Anwalt, der Nicolas vertritt.

Vor einem starren, ja stoischen Richter prangerte Antoine Vey zunächst den politischen Aspekt des Prozesses an: die Anweisungen des damaligen Premierministers Manuel Valls, aber auch die Nutzung von Polizeigebäuden während der Haft, in denen an den Wänden Fahnen der Polizeigewerkschaft Alliance (bekannt für äußerst reaktionäre Politik) hingen.

Er hob auch die Tatsache hervor, dass die Staatsanwältin den Zivilparteien die Hand schüttelte, als sie an diesem Morgen im Gericht ankam, und fügte hinzu: „Das würden Sie den Angeklagten gegenüber niemals tun!“

Er erklärte, dass die Art und Weise, wie die Angeklagten bereits vor Prozessbeginn als schuldig bezeichnet worden seien, schwerwiegende Folgen für sie gehabt habe.

Antoine Vey verteidigte Nicolas und bekräftigte, dass er „die Ereignisse nicht bewältigt hat, er hat diese Gewalt nicht gemanagt. Er hat sie nicht behauptet.“ Nachdem er Foucault über „die Fakten, die Sanktion, die Folter“ zitiert hatte, forderte der Anwalt eine Personalisierung der Urteile.

„Weil es bei Demonstrationen zu Gewalt kommt, sollten wir uns nicht daran beteiligen? (…) Sind es die Ideen, die auf dem Prüfstand stehen?“

Antoine Vey kam auf Nicolas‘ persönlichen politischen Weg zurück und wie schockiert er über die Gewalt von Strafverfolgungsbeamten gegenüber Demonstranten während der Proteste gegen das Loi Travail war. Dennoch ist sein Mandant kein „Ideologe“.

„Frau Staatsanwältin, Sie erinnern mich an Javert!“ Der Anwalt äußerte sich offen über die Schwere der Strafen, die die beiden Staatsanwälte am Freitag, dem 22. September, forderten. (In Victor Hugos Roman „Les Misérables“ ist Javert ein Polizeiinspektor, der von der Verfolgung und Bestrafung von Jean Valjean, einem entflohenen Sträfling, besessen ist.)

„Bewaffnet zu sein bedeutet nicht, eine schwarze Weste, eine Mütze und eine Sonnenbrille zu tragen!“

Dann erklärte er, dass die „Waffe“ keine Eisenstange, sondern ein flexibler Metallstab sei. Er forderte, dass Nicolas mit Gnade beurteilt werden sollte. „Er wurde hart bestraft, er ist in die Gesellschaft eingebunden. Es gibt absolut keinen Grund mehr, ihn wieder ins Gefängnis zu stecken, außer um einer faulen politischen Botschaft willen.“

Antoine Vey schloss sein Plädoyer mit der Aussage: „Wenn Sie ihn zurück ins Gefängnis geschickt hätten, hätten Sie ihn verurteilt, aber Sie hätten nicht für Gerechtigkeit gesorgt.“

Dann war Arié Alimi, Antonins Anwalt, an der Reihe, zu plädieren.

Er begann seine Rede damit, dass er ein wenig Mitgefühl gegenüber den Zivilparteien zeigte, und erinnerte das Gericht dann daran, dass sein Großvater während des Ausnahmezustands als Polizeiausbilder in Algerien tätig war.

Er erklärte, dass es seit den Ereignissen in Sivens (wo der junge Demonstrant Rémy Fraisse in der Nacht des 25. Oktober 2014 durch eine Polizeigranate ermordet wurde) eine deutliche Änderung der Doktrin in Bezug auf die Strafverfolgung gegeben habe.

„Wie lässt sich erklären, warum heutzutage bei Demonstrationen keine Kinder und Kinderwagen mehr dabei sind? (…) Früher galt die Doktrin, die Menschenmenge fernzuhalten, heute geht es darum, eine soziale Bewegung zu verletzen und zu diskreditieren.“

Er sagte, ich solle an Rémy Fraisse, die Familie Traoré, Théo und den Bergson-Schüler (alle Opfer von Polizeigewalt) denken. In der Schlussrede der Staatsanwälte äußerte er sich entschieden gegen die Unausgewogenheit.

„Eine achtmonatige Bewährungsstrafe für den Polizisten, der dem High-School-Schüler von Bergson die Nase gebrochen hat – im Gegensatz zu acht Jahren Haft und einem Haftbefehl wegen einer Leuchtrakete, die in ein Polizeiauto geworfen wurde! Das ist nicht nachvollziehbar!“

Antonin geriet mehrere Jahre lang ständig ins Visier der DRPP (der Geheimdienstabteilung der Pariser Polizei). In den 11 Fällen, die die DRPP gegen ihn vorlegte, wurde Antonin entlassen oder die Verfahren wurden eingestellt.

„Das ist eine verleumderische Denunziation gegen meinen Mandanten, das kann ich sogar sagen.“

Der Anwalt prangerte die Verwaltungslogik der berühmten „Notes Blanches“ („weiße Notizen“) des Geheimdienstes an. „Die anonyme Aussage ergibt keinen Sinn mehr.“

Arié Alimi analysierte die anonyme Aussage („T142“). Der Polizist ließ mehrfach erkennen, dass er die Fragen der Anwälte nicht beantworten wollte. Laut Arié Alimi ist die Aussage nicht mehr glaubwürdig. Die Weigerung des Polizisten, seine Aussagen zu erläutern, könnte es der Verteidigung ermöglichen, ein Gerichtsverfahren gegen ihn einzuleiten.

Antonin erlitt am 18. Mai 2016 eine Handgelenksverletzung, die er sich anderthalb Monate vor dem Tag der Demonstration zugezogen hatte, „deshalb konnte er den Pfosten während der Veranstaltungen nicht anheben“, erklärte sein Anwalt.

„Wir sind mit einer Methode konfrontiert, bei der wir von Anfang an ein Ergebnis, eine Antwort wollen!“

Dann kam Alimi auf die bei den Anhörungen erwähnten Kleidungs- und Körperdetails zurück, die zur Anklage gegen Antonin herangezogen wurden. Nike-Schuhe zum Beispiel sind bei jungen Leuten eine sehr verbreitete Marke. Das Telefon in der Tasche zu behalten bedeutet nur, „das zu tun, was alle anderen auch tun“. Antonin hat dunkle Ringe unter den Augen? Viele junge Leute „verbringen ihre Nächte vor dem Fernseher oder auf Partys.“

Der Anwalt schwenkte mehrere Bilder aus Videos, die er auf Papppapier ausgedruckt hatte, um seine Argumente bezüglich der üblichen Kleidungsmerkmale von Demonstranten zu untermauern. Laut Arié Alimi hat der Staatsanwalt nicht alle in der Akte vorhandenen Bilder verwendet. Der Staatsanwalt habe „vorsätzlich gelogen“. Die Aussage des Polizisten besagte, dass Antonin einen Halswärmer und keine Kapuze trug; Zudem wurde bei der Hausdurchsuchung die belastende Weste nicht gefunden. „Er ist nicht der Angreifer!“ sagte sein Anwalt. Der „Kung-Fu“-Polizist (ein Spitzname für Kevin Philippy, den Polizisten, der während der Ereignisse angegriffen wurde) erkannte Antonin hinter der Einwegglasscheibe nicht einmal.

„Welche zusätzlichen Beweise wollen Sie? (…) Warum haben wir hartnäckig und allen Widrigkeiten zum Trotz Antonin beschuldigt? (…) Wir wollten unbedingt einen politischen Gegner verurteilen. Politik verunreinigt unsere Justiz, wir sind in Frankreich, nicht in Russland!“

Arié Alimi bat um Entlassung für Antonin.

Das Urteil im Prozess sollte am Mittwoch, 11. Oktober, um 10 Uhr verkündet werden.

Das Gericht wurde geräumt, während Krem und Kara mit Handschellen gefesselt wurden, bevor sie ins Gefängnis zurückgeschickt wurden. Rufe von „Freiheit!“ hallte im Flur des Obergerichts von Paris wider.

Solidarität war schon immer ein Grundprinzip anarchistischer Werte. Ohne Zweifel ist es eine äußerst wichtige Waffe, insbesondere in Momenten der Not oder Isolation. Wie bei jedem Aufstand, der mit massiven Repressionswellen endet, führten die Demonstrationen gegen die Loi Travail im Jahr 2016 leider dazu, dass zahlreiche Menschen verletzt, verhaftet und strafrechtlich verfolgt wurden.

Dennoch kam es sofort zu Solidaritätsaktionen. Aktivisten entführten bei Demonstrationen Festgenommene von der Polizei und bewahrten so ihre Freiheit. Menschen versammelten sich vor Polizeiwachen, in denen Freunde verhaftet wurden, und organisierten Benefizveranstaltungen, um die Rechtskosten der Festgenommenen zu decken.

Eine detaillierte Auflistung der Solidaritätsaktionen zu den Brandstiftungsprozessen finden Sie hier. Eine Version dieser Liste ist hier in englischer Sprache verfügbar.

Eine Aktion schaffte es sogar in die landesweiten Nachrichten. Mitten in der Prozesswoche beschlossen einige Menschen, eine klare Botschaft an den Staat und alle Formen der Autorität zu senden und ihre Liebe und Solidarität mit den Angeklagten auszudrücken. In der Nacht zum Donnerstag, dem 21. September, drang eine Gruppe in eine Polizeikaserne ein und zündete sie an. Hier ist die Übersetzung ihres Kommuniqués:

Aufrührerische Solidarität: An diesem Donnerstag (21. September) um 3 Uhr morgens, dem zweiten Tag des Prozesses wegen des verbrannten Streifenwagens. Wir haben die Gendarmeriekaserne von Vigny-Musset betreten. Wir haben 6 Einsatzfahrzeuge und 2 Logistiklastwagen in Brand gesteckt. Die Garage und das Lager wurden auf mehr als 1500 Quadratmetern verwüstet. Diese Aktion ist Teil der Welle von Solidaritätsangriffen mit den Personen, die in diesen Tagen vor Gericht stehen. Herzliche Umarmungen an Kara und Krem. Ein Gedanke an Damien, der kürzlich von Polizisten zusammengeschlagen wurde. Wie auch immer der Ausgang des Prozesses ausfallen wird, wir werden weiterhin die Polizei und ihre Justiz angreifen. Unsere Feindseligkeit ist ein sich ausbreitendes Feuer. Einige Nachtaktivisten.

Es versteht sich von selbst, dass der Angriff auf die Gendarmeriestation sowie die Intensität der Brandstiftung die Aufmerksamkeit der französischen Regierung auf sich gezogen haben. Laut der französischen Zeitung Le Monde äußerte der für seine autoritären Tendenzen bekannte Innenminister Gérard Collomb seine „Bestürzung“ und „Empörung“ über diesen Angriff. Er fügte hinzu: „Die Gendarmerie wird ihr Möglichstes tun, um die Urheber dieser besonders schweren Tat zu ermitteln und zu identifizieren, damit sie vor Gericht für ihre Taten Rechenschaft ablegen können. (…) Es werden alle Maßnahmen ergriffen, damit die Ausrüstung und die Fahrzeuge schnell ausgetauscht werden können.“

In einem anderen Mainstream-Artikel, diesmal von Libération, wird erklärt, dass die gesamten Büros der Gendarmerie in Schutt und Asche gelegt wurden, einschließlich der Kriminalpolizei. Darüber hinaus erinnert die im Brandstiftungskommuniqué erwähnte „Angriffswelle“ an die Brandstiftung von fünf Polizeifahrzeugen in Limoges am Dienstag, dem 19. September 2017, wenige Stunden vor der Eröffnung des Prozesses. Im selben Artikel erfahren wir, dass die örtlichen Behörden bemerkt haben, dass in letzter Zeit zahlreiche anonyme Brandstiftungen und Mitteilungen auf unabhängigen Medienplattformen wie Indymedia veröffentlicht wurden. Dem Journalisten zufolge offenbart dies einen besonderen Einsatz von Brandstiftung durch einige Radikale, insbesondere gegen „Nekro-Technologien“: Brandstiftung gegen eine Mobilfunkantenne in der Ardèche im vergangenen Juli; Brandstiftung der Fahrzeuge und Büros von Enedis in Grenoble im vergangenen Mai und im Departement Drome im vergangenen Juni (Enedis, oder ERDF, ist das Unternehmen, das das Stromnetz in Frankreich kontrolliert und verwaltet); oder gegen „soziale Kontrolle“, wie die Brandstiftung von CCAS-Fahrzeugen in Grenoble im vergangenen März.

Die Überreste der Polizeistation in Grenoble.

Unmittelbar nach Erscheinen dieses Brandstiftungskommuniqués versuchten die französischen Behörden erneut, die wichtigsten ihnen zur Verfügung stehenden Mittel einzusetzen: Angst und Einschüchterung. Auch wenn wir alle wissen, dass der Staat seine Legitimität und Macht immer mit allen notwendigen Mitteln verteidigen wird, können wir eine offensichtliche Eskalation der staatlichen Repression gegen Anarchisten und Radikale beobachten. Eines der besten Beispiele sind die Nachwirkungen des G20-Gipfels in Hamburg. Nach der Rebellion gegen den G20-Gipfel im vergangenen Sommer und mehreren Gerichtsverfahren und beantragten Strafen gegen während des G20-Gipfels festgenommene Personen schlug die Bundesregierung gegen den „Linksextremismus“ zurück, indem sie Linksunten Indymedia schloss und mehrere Häuser durchsuchte.

In Frankreich erhielt Indymedia Grenoble mehrere Stunden nach der Veröffentlichung des Kommuniqués auf ihrer Website eine E-Mail vom Office Central de Lutte contre la Criminalité liée aux Technologies de l’Information et de la Communication (einer Polizeiorganisation, die sich der Bekämpfung von Cyberkriminalität widmet), in der sie aufgefordert wurde, das Brandstiftungs-Communique innerhalb von 24 Stunden zu entfernen, und mit der Schließung der Medienplattform drohte. Das Kommuniqué gilt als „Befürwortung terroristischer Handlungen“. Eine Kopie der an Indymedia Grenoble gesendeten E-Mail können Sie hier lesen. Auch Indymedia Nantes hat diese offizielle Anfrage erhalten. Überraschenderweise und ohne eine klare Begründung ihrer Entscheidungen zu geben, entschieden sich beide Websites, der Bitte der Behörden nachzugeben. Ihre Kommuniqués (immer noch auf Französisch) können Sie hier und hier lesen. Unterdessen veröffentlichten Mainstream-Medien das gleiche Kommuniqué, ohne Drohungen von den Behörden zu erhalten.

Diese Ereignisse werfen mehrere Fragen auf: Wie unabhängig können alternative Medien sein? Warum den Drohungen der Polizei und des Staates gehorchen? Wie „sicher“ sind wir, wenn wir solche Plattformen nutzen? Wie weit sind die Behörden bereit zu gehen, um Anarchisten und andere radikale Aktivisten aufzuspüren? Aber auch: Wie können wir dieser eskalierenden Repression wirksam widerstehen? Es ist wichtiger denn je, diese Themen zu diskutieren, da die Hexenjagd auf der Straße, in den Gerichtssälen und im Internet weitergeht.

Die Überreste der Polizeistation in Grenoble.

Das Folgende ist eine Adaption und Übersetzung eines Artikels, der am 11. Oktober 2017 von lundimatin veröffentlicht wurde.

Die neun Angeklagten wurden zu insgesamt 30 Jahren Haft und mehr als 40.000 Euro Schadensersatz verurteilt.

Besonders deutlich war die Polizeipräsenz heute Morgen vor dem Obergericht und in den Sälen des Schlosses. Auch zahlreiche Gendarmen stützten die Wände des Gerichtssaals. Nachdem sich die Angeklagten zusammengesetzt hatten, begann die Anhörung mit den Schlussfolgerungen in limine litis. Das Gericht erklärte, dass die Beteiligung der Polizeigewerkschaft Alliance als Zivilpartei in diesem Verfahren zulässig sei und dass die Haftanordnungen gegen Kara und Ari (alias Krem) legitim seien.

Anschließend prüfte das Gericht den Inhalt der Verfahrensakte und wählte die wesentlichen Anklagepunkte aus. Der Präsident berief sich auf eine restriktive Anwendung des Konzepts der Teilnahme an einer Versammlung mit dem Ziel, Gewalt auszuüben, und kam zu dem Schluss, dass die bloße Tatsache, sein Gesicht zu verbergen, nicht ausreiche, um diesen Vorwurf zu bestätigen. Bezüglich des in der Anklage erwähnten vorsätzlichen Elements geht er davon aus, dass die Person den Willen zeigen müsse, sich an diesen Gewalttaten zu beteiligen oder andere dazu zu bewegen, sich daran zu beteiligen.

Was die anonyme Aussage anbelangt, ohne die Qualität oder Legitimität des Zeugen zu erörtern, bestand das Gericht auf deren Überzeugungskraft, wies jedoch darauf hin, dass diese Aussage selbst nicht ausreichte, um eine Schuld festzustellen. Daher sollten andere Elemente und Beweise dies stützen. In Bezug auf schwere Gewalttaten betonte er, dass neben dem Einsatz von Metallstangen, Pfosten, Leuchtraketen oder Rauchbomben auch die Tatsache, mit bloßen Händen ein stillstehendes Fahrzeug zu treffen, während sich noch zwei Personen im Fahrzeug befanden, zur Charakterisierung ausreichte. Bezüglich der Zerstörung des Fahrzeugs durch Brandstiftung gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass die Sammelklage zur Schadensfeststellung beigetragen habe.

In Bezug auf Angel und Bryan kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Vorwurf der Teilnahme an einer gewalttätigen Versammlung nicht mehr gegen sie erhoben werden könne, sobald die Ermittlungen nicht feststellen konnten, wo sich die beiden Angeklagten während des Angriffs auf das Auto befanden, und entließ sie daher. Bryan wurde jedoch verurteilt, weil er sich weigerte, seine DNA herauszugeben.

Was Kara betrifft, erinnerte das Gericht das Publikum daran, dass sie sich ihrer Schuld bewusst sei. Dann sprach das Gericht durch die Stimme seines Präsidenten M. Alçufrom ausführlich über die hypothetischen Konsequenzen ihrer Aktion … „Und was wäre, wenn die Windschutzscheibe zerbrochen wäre? Die beiden Polizisten wären wahrscheinlich tot …“ Der Präsident sprach sogar über Karas Reise: Sie kam aus den USA, blieb dann in Deutschland und Kurdistan und fügte hinzu, dass „sie sich davor zurückhielt, Polizisten in anderen Ländern anzugreifen“ und bekräftigte, dass sie anderswo für solche Aktionen „im eigentlichen Sinne in Luft aufgelöst werden könnte“. als auch im übertragenen Sinne.“ Nach Angaben des Präsidenten habe sie sich „die Freiheit genommen, so zu handeln“, weil sie das Verhalten der französischen Polizei kannte.

In Bezug auf Nicolas stellte der Präsident fest, dass er die Fakten sofort erkannt habe, und betonte dann die Schwere der begangenen Taten. M. Alçufrom meinte, dass der Polizist beim Aussteigen aus seinem in Flammen stehenden Fahrzeug „versuchte, einem sicheren Tod zu entkommen“, weshalb es wichtig sei, „den Mut von M. Philippy zu würdigen“, der „kein Kung-Fu-Polizist, sondern ein mutiger Mann“ war. Angesichts des Bedauerns des Angeklagten schätzte das Gericht „sein Rückfallrisiko als gering“ ein.

Im Fall Antonin erwähnte das Gericht die „unverblümte Identifizierung“ des anonymen Zeugen. Dann nahm er jedes einzelne von Arié Alimi (Antonins Anwalt) vorgelegte Foto auf, untersuchte sie alle und stellte einige Unterschiede zum Angreifer fest. Er erwähnte sogar eine unterschiedliche Färbung der Augenbrauen der beiden Personen. Die unterschiedlichen Farbtöne der Kleidung könnten jedoch auf die unterschiedlichen Blickwinkel und Blickwinkel der aufgenommenen Bilder zurückzuführen sein … Auf die Tatsache, dass der anonyme Zeuge (der vorgab, Antonin während der Aktion ständig anzuschauen) Antonin beim Umziehen nicht gesehen hatte, schlussfolgerte der Präsident: „Es waren zu viele Leute da, um alles zu sehen.“

Das Gericht berief sich als belastendes Beweismittel auf die widersprüchlichen Aussagen Antonins während der Ermittlungen, die sich allesamt als falsch herausstellten. Das Gericht behauptete sogar, dass die Verfolgung und Triangulation seines Mobiltelefons es ihnen ermöglicht habe, ihn in der Nähe des Ladens zu lokalisieren, in dem er angeblich den Nachmittag verbracht habe, aber leider gab es keinen Beweis dafür, dass er sich tatsächlich darin befand. Das Gericht rechnete ihm die Schläge gegen den Fahrer sowie das Einschlagen des Pfostens in die Heckscheibe des Wagens aufgrund „der perfekten Übereinstimmung zwischen dem Angreifer und Antonin“ zu. In der Zwischenzeit berief sich das Gericht auf „das Fehlen jeglicher begründeter Zweifel“ an seiner Identität. Der Präsident bezeichnete diese als Taten „von extremer Schwere“, die eine „Stadtguerillaszene“ verkörperten, und behauptete, Antonin habe die Polizisten angegriffen, wie einige andere „Schwarze angreifen würden, weil sie schwarz sind“. Schließlich verurteilte das Gericht auch das Fehlen einer Äußerung des Bedauerns des Angeklagten, die Weigerung, über die von den beiden Polizisten erlittene Gewalt zu sprechen, sowie zahlreiche Internetrecherchen zur Wirkung verschiedener Säuren. Abschließend stellte der Präsident fest, dass die Gefahr eines Rückfalls bestehe.

Bezüglich Léandro, der wegen Teilnahme an einer gewalttätigen Versammlung angeklagt wurde, kam das Gericht zu dem Schluss, dass sein Verhalten nicht passiv war und dass er durch seine Anwesenheit die Urheber der Gewalttaten ermutigte. Der Präsident erinnerte ihn daran, dass er während der Anhörung auf die Frage des Gerichts, warum er nicht zurückgetreten sei, als der Angriff begann, geantwortet habe: „Er musste nicht zurücktreten.“ Das Gericht schloss mit einer „charakterisierten“ Beteiligung an der gewalttätigen Versammlung.

In Bezug auf Thomas erinnerte sich der Präsident ausführlich an sein Verhalten während der Demonstration und erwähnte die Schläge und Schläge, die er dem Auto versetzte, obwohl dieser Aspekt zuvor in der Akte noch nicht einmal erwähnt worden war. Er wurde wegen Gewalttaten und Erniedrigung verurteilt.

Was Ari betrifft, kam das Gericht zu dem Schluss, dass sein Passbild in allen Kriterien mit dem in der U-Bahn aufgenommenen Bild des Angreifers übereinstimmte (seine Augenbrauen und seine beiden Muttermale – beachten Sie, dass dieses Bild zu Beginn der Untersuchung auch genau mit zwei anderen Personen übereinstimmte …). Bezüglich der konkreten Haarsträhne erklärte das Gericht, dass es sich bei der Identifizierung nur auf das der Verteidigung ausgehändigte Schwarz-Weiß-Bild stützte (und nicht auf das Farbfoto in der offiziellen Akte). Dann erwähnten sie, dass die in der Besetzung beschlagnahmten Kleidungsstücke (Sonnenbrillen und schwarze Handschuhe) mit denen identisch seien, die auf den Videos zu sehen seien. Das Gericht betrachtete Ari im Sinne der Anklage als schuldig und erklärte, sein Schweigen ermögliche es ihnen nicht, seine Beweggründe zu erfahren, aber jedenfalls könne „kein Grund die Anwendung von Gewalt rechtfertigen“.

Abschließend kam das Gericht zu dem Schluss, dass Joachim (aus der Schweiz) auf dem Bild identifiziert worden war und dass die Untersuchung seiner Telefonaufzeichnungen es ihnen ermöglichte, seine tatsächliche Anwesenheit in Frankreich während der Ereignisse festzustellen. Der Präsident sagte abschließend, dass Joachim die Polizisten hätte töten können und dass eine Leuchtrakete mindestens genauso gefährlich oder sogar gefährlicher als ein Molotowcocktail sei … [sic]

Abschließend wurden folgende Sätze ausgesprochen:

Bryan: Wegen Teilnahme an der Versammlung entlassen, aber wegen der Weigerung, seine DNA herauszugeben, zu einer Geldstrafe von 1.000 € und einem Aufschub von 500 € verurteilt.

Léandro: Schuldig wegen Teilnahme an der Versammlung, 1 Jahr Haft auf Bewährung (und kein Verbot der Teilnahme an Demonstrationen).

Thomas: Schuldig, zu 2 Jahren Haft und 1 Jahr Bewährungsstrafe verurteilt.

Kara: Schuldig, zu 4 Jahren Haft verurteilt, davon 2 Jahre auf Bewährung, in Untersuchungshaft.

Ari: Schuldig, 5 Jahre Haft mit einer Bewährungsstrafe von 2 Jahren und 5 Monaten, in Untersuchungshaft.

Nicolas: Schuldig, 5 Jahre Haft mit einer Bewährungsstrafe von 2 Jahren und 6 Monaten, ohne Haftbefehl.

Antonin: Schuldig, rechtlicher Rückfall, 5 Jahre Haft mit 2 Jahren Bewährungsstrafe ohne Haftbefehl.

Joachim: 7 Jahre Haft mit Haftbefehl.

Die letzten sechs Angeklagten wurden außerdem zu einer Zahlung von insgesamt 5.000 Euro an die Polizeigewerkschaft Alliance verurteilt; 6.100 € an den staatlichen Justizbeamten für Frau. Allison Barthélémy; 7.300 € an den staatlichen Justizbeamten für M. Kévin Philippy; 10.000 € an Frau. Barthélémy für ihre moralischen Vorurteile und 12.000 € an M. Phillipy für die erlittenen Vorurteile. Schließlich müsste jeder von ihnen 600 € für die Verfahrenskosten bezahlen …

Ein Plakat lädt Menschen ein, sich am 11. Oktober in Ménilmontant zu versammeln, um auf das Urteil zu antworten.

Zur Begrüßung des Urteils im Prozess am 11. Oktober 2017 wurden mehrere Versammlungen organisiert. Gegen 10 Uhr versammelten sich zahlreiche Menschen vor dem Gerichtsgebäude, um die Angeklagten zu unterstützen. Wie im Artikel von Lundimatin erwähnt, bewachten zahlreiche Strafverfolgungsbehörden die Umgebung und die Eingänge des Obersten Gerichtshofs, der sich auf der Ile de la Cité im Zentrum von Paris befindet. Einem Artikel zufolge riefen Menschen vor dem Gerichtssaal bei der Urteilsverkündung „Tout le monde déteste la Police/la Justice“, „Ni oubli, ni pardon“, „Liberté!“ (bzw. „Jeder hasst die Polizei/Justiz“, „Kein Vergessen, keine Vergebung“, „Freiheit!“), bevor sie von Polizeikräften aus dem Gebäude gedrängt wurden.

Später in der Nacht versammelten sich mehrere hundert Menschen in Ménilmontant, obwohl in allen angrenzenden Bezirken (zwischen République und Bastille) Polizeikräfte stationiert waren. Laut einem von Paris Luttes Info veröffentlichten Artikel gab es in der Nacht der letzten Präsidentschaftswahlen eine ähnliche Polizeipräsenz.

Zu Beginn der Aktion griffen die Polizeikräfte schnell ein und konnten einen Teil der Menschenmenge aufhalten. Allerdings gelang es der Polizei nicht, die kollektive Wut und Euphorie der Nacht einzudämmen. Der größte Teil der Prozession entkam den Polizeiabsperrungen und eilte durch die engen Gassen von Paris, entschlossen, den Angeklagten ihre Liebe und Solidarität auszudrücken und ihren Hass auf den Staat und seine Gerechtigkeit zu zeigen. Wände wurden mit Botschaften neu gestrichen, die Schaufenster von Banken, Bekleidungsunternehmen, einer Wirtschaftsschule und Juweliergeschäften wurden eingerissen und mehrere Müllcontainer wurden in Brand gesteckt. Dann löste sich der Sturm auf und verschwand in der Dunkelheit der Nacht.

Unterdessen geht die Mobilisierung gegen das „Loi travail XXL“ weiter. Die letzte Demonstration fand am 10. Oktober 2017 statt und zog überall in Frankreich zwischen 210.000 und 400.000 Menschen an. (In Frankreich wie überall sonst sind sich Behörden und Organisationen immer uneinig, was die Anzahl der Menschen angeht, die auf die Straße gehen.) Nach der Nachmittagsdemonstration in Paris beschlossen mehrere Hundert Menschen, das Institut für Geographie der Sorbonne-Universität zu besetzen. Polizeieinheiten blockierten umgehend den Eingang, sodass niemand das Gebäude betreten konnte. Während die Besetzung in Kraft war, veröffentlichten die Besatzer das folgende Kommuniqué:

Wir, die Bewohner des Instituts für Geographie, besetzen diesen Standort aus mehreren Gründen. Erstens lehnen wir jede neoliberale und sicherheitspolitische Politik ab, ob von Macron oder nicht. Wir befinden uns in der gleichen Geisteshaltung wie diejenigen, die die Bewegung des Frühjahrs 2016 mit Leben erfüllt haben. Wir sind auch mit den Angeklagten im Fall Quai Valmy solidarisch. Wir fordern die Freilassung aller Angeklagten, wohlwissend, dass dies der Prozess gegen die Loi Travail ist. Schließlich protestieren wir gegen das schmutzige Fest der Manager der größten Unternehmen Frankreichs, die am 12. Oktober im „Pré Catelan“ im Bois de Boulogne kommen, um den Sieg von „Frankreich als Unternehmen“ zu feiern. Zu ihrem wohlhabenden Bankett stellen wir unser Fest dar und laden jeden ein, der mit diesem Beruf zu tun hat, zu kommen und ihn zu unterstützen. Insbesondere rufen wir Akademiker und Intellektuelle dazu auf, für die Besatzung Stellung zu beziehen, damit die drohende Räumung schwieriger umzusetzen ist.

Besetzen wir gegen die kapitalistische Besetzung der Welt die Universitäten!

Das Kommuniqué in seiner Originalfassung können Sie hier lesen.

Die schweren Urteile in den Brandstiftungsprozessen erinnern uns einmal mehr daran, dass Polizei und Justiz lediglich zwei Arme sind, mit denen der Staat die Bevölkerung dominiert. Unter welcher Art von politischem System Sie auch leben, von der Diktatur bis zur Sozialdemokratie, Polizei und Justiz werden immer den gleichen Zweck erfüllen: die Macht und Autorität des Staates durchzusetzen und gleichzeitig der Gesellschaft durch Einschüchterung, Belästigung und Gewalt eine vermeintlich „natürliche“ Gesellschaftsordnung aufzuzwingen.

In diesen seltsamen Zeiten, in denen sich eklatante neue Wellen nationalistischer und faschistischer Ideologie neben bösartigen wirtschaftlichen und neoliberalen Reformen ausbreiten und in denen ein permanenter Ausnahmezustand einen stetigen Strom neuer autoritärer Politiken unterstützt, scheint es unbestreitbar, dass weitere Hindernisse, Nöte, politische Unterdrückung und Unsicherheiten auf uns zukommen werden.

Aber lasst uns nicht aufgeben, niemals! Es steht zu viel auf dem Spiel.

Aus diesem Grund sind unsere Liebe, unsere Solidarität und unsere Gedanken bei denen, die hinter Gittern oder in Gerichtssälen sitzen und mit Anklagen konfrontiert werden, sowie bei allen, die immer noch auf der Straße, auf der Flucht oder irgendwo im Verborgenen sind und ohne Ruhe und Waffenstillstand mit ganzem Herzen gegen Autorität, Kapitalismus und den Staat kämpfen.

Unser unstillbarer Durst nach Freiheit wird immer stärker sein als alle ihre Gesetze, Gitter oder Mauern, stärker als der Beton und Stahl, mit dem sie uns ständig umgeben. Lass unsere Liebe und Wut durch einen unaufhaltsamen und unkontrollierbaren Brandsturm sprechen!

Vom J20 in den USA bis zum G20 in Hamburg, von den Straßen von Paris bis zu den griechischen Gefängniszellen –

Feuer auf die Gefängnisse! Feuer ihrer Gerechtigkeit! Feuer auf den Staat! Feuer für ihre Welt!

Im November 2016 veröffentlichte Macron während seiner Präsidentschaftskandidatur ein Buch mit dem Titel „Révolution“, in dem er versuchte, eine neue, angeblich pragmatischere politische Haltung zu verkörpern, und behauptete, die traditionelle Opposition zwischen Links und Rechts zu ersetzen. ↩

US-Regierung bezeichnet Host von NoBlogs.org als „globalen Terroristen“

Die Reaktion auf den Mord an Corey Ruiz in Madison, Wisconsin

Ein Baumstamm in Lochiel, Arizona, stoppt den Bau einer Grenzmauer

Den ICE brechen: Lehren aus dem Widerstand in Minnesota

Ein Aufruf zu Zusammenkünften am Wochenende vor Trumps Amtsantritt