Der Kampf gegen den Faschismus

In den drei Wochen, seit Anarchisten dazu beigetragen haben, die größte faschistische Kundgebung in den USA seit Jahrzehnten zu verhindern, schwankte das Pendel hin und her zwischen neuer öffentlicher Unterstützung für antifaschistische Organisierung und einer unehrlichen, Angst schürenden Reaktion, angeführt von der extremen Mitte, die rechtsextremen Elementen in Polizei und FBI direkt in die Hände spielt. Jetzt gehen Faschisten zu einer Strategie dezentraler Angriffe über, während die Trump-Regierung eine neue rassistische Offensive gegen fast eine Million Einwohner der Vereinigten Staaten vorbereitet. Es ist dringender denn je, aus unseren Siegen zu lernen, um Strategien für die nächste Runde zu entwickeln. Wir sprachen mit einem Teilnehmer an den Frontlinien der Zusammenstöße in Charlottesville darüber, warum ein unterausgerüstetes antifaschistisches Kontingent eine größere Gruppe von Faschisten besiegen konnte, wie man das Vordringen in Richtung Autoritarismus stoppen kann und was Mut in diesen Kämpfen bedeutet.

Welche Folgen hätte es Ihrer Meinung nach gehabt, wenn der Fackelmarsch am Freitagabend, dem 11. August, in der Nähe des Denkmals oder anderswo auf keine Demonstranten gestoßen wäre – wenn er ohne Widerstand hätte weitergehen können?

Nun, es ist leicht, beim Spekulieren doktrinär zu sein. Ich meine, jedes Mal, wenn Faschisten ohne Widerstand etwas Provokatives tun, stellt das eine neue Grundlinie für sie dar. Es ist wie: „Oh, mit Fackeln zu marschieren und ‚Blood and Soil‘ zu singen ist eine ziemlich zurückhaltende Sache, lasst uns das von nun an bei unseren Versammlungen immer tun. Es macht Spaß und ist einfach!“ Aber ich denke, es stärkt ihre Bewegung noch mehr, wenn sie auf Widerstand stoßen, den sie leicht besiegen können, was am Freitag tatsächlich passiert ist. Wenn das die einzige Veranstaltung in Charlottesville gewesen wäre oder wenn der Rest des Wochenendes genauso verlaufen wäre, wäre es ein Geschenk für ihre Bewegung gewesen.

Ich versuche, mir die Perspektive eines neuen jungen Rekruten vorzustellen. Du weißt, dass er sich in Pose setzt und sich aufbläht, aber er ist auch nervös. Es ist ihm unangenehm, das weiße Poloshirt anzuziehen, am Anfang ist er nervös, wenn er eine Taschenlampe trägt. Doch dann sieht er, wie alle um ihn herum das Gleiche tun, seine Stimme wird durch hundert Stimmen verstärkt, die die gleichen Worte sagen wie er, und diese Nervosität schlägt in Hochgefühl um. Genau hier lernt sein Körper eine wichtige Lektion: „Wenn ich Angst habe, sind das die Menschen, die mir Sicherheit geben. Wenn ich mich schwach fühle, sind das die Menschen, die mich stark machen.“ Das ist wie eine Kirche, wissen Sie. Dieser ganze Prozess findet auch dann statt, wenn kein einziger Gegendemonstrant auftaucht. Er weiß bereits, dass der Großteil der Welt gegen ihn ist.

Wenn es greifbaren, physischen Widerstand gibt, wird die Nervosität größer, aber auch die Lektion, die man aus dem Bauchgefühl aus einem Sieg gelernt hat. Wenn wir uns also mit diesen Dingen auseinandersetzen, sollten wir erkennen, dass wir den Einsatz erhöhen. Ich denke, Gruppen wie SPLC (Southern Poverty Law Center) konzentrieren sich auf diese Seite der Dinge, wenn sie versuchen, Menschen von Gegenprotesten abzuhalten. Ich denke, ihre Einstellung ist, dass wir nichts gegen die Akkulturation dieser jungen Männer in Hassgruppen unternehmen können, aber wir können ihnen die Möglichkeit verwehren, sich wirklich zu verhärten. Oder vielleicht glauben sie, dass Akkulturation in Internetforen und nicht auf Fackelmärschen stattfindet. Ich weiß nicht. Ich denke, Anarchisten verstehen diesen Prozess manchmal besser als Soziologen, weil wir etwas Ähnliches durchgemacht haben, in subkulturellen Räumen oder auf Straßenmärschen oder was auch immer.

Außerdem sind wir nicht statisch. Selbst wenn wir einen Verlust hinnehmen, der die Bewegung, gegen die wir kämpfen, stärkt, kann er auch uns stärken. Der Freitagabend hat die Menschen ernsthaft erschüttert, aber er hat uns am Samstag wahrscheinlich entschlossener und klüger gemacht. Ich möchte fast sagen, klüger. Wir wussten genau, welche Art von Sieg wir brauchten, um sie zu besiegen, und wir wussten, dass wir ihn ohne den Vorteil der physischen Überlegenheit erreichen mussten. Wenn am Freitag niemand aufgetaucht wäre, um ihnen entgegenzutreten, hätten wir vielleicht am nächsten Tag gegen einen härteren Gegner schlimmere Fehler gemacht. Es gibt keine Möglichkeit, es zu wissen.

Warum waren Antifaschisten am Freitagabend nicht so bereit zu reagieren? Können Sie etwas über die Beweggründe derjenigen sagen, die sich dennoch entschieden haben, sich dem Fackelmarsch zu stellen?

Die Einzelheiten dieses Marsches wurden viel später bekannt gegeben, das ist die Hauptsache. Außerdem denke ich, dass einige Arten von Gegendemonstranten einer solchen Nachtveranstaltung immer fernbleiben werden, weil es wahrscheinlicher ist, dass sie verrückt ist. Einige Leute waren vorbereitet, aber es waren einfach andere Situationen.

Ich denke, der Freitag hat eine Schwäche hervorgehoben, die wir derzeit haben, nämlich dass wir nicht viel gemeinsame Kultur haben, wenn es darum geht, unsere Gruppenkapazität im Eifer des Gefechts einzuschätzen. Das habe ich auch bei anderen Veranstaltungen gesehen. Einige von uns sind es gewohnt, in einer Menschenmenge stillschweigend die Nummern durchzugehen und sich zu fragen, wie hoch die Chancen sind, dass wir Menschen erfolgreich aus der Verhaftung entlassen können, wenn es Probleme mit der Polizei gibt? Oder wie hoch sind die Chancen, dass wir diese Gruppe weißer Rassisten physisch daran hindern können, ihr Ziel zu erreichen? So etwas. Und den Ansatz entsprechend anpassen. Andere Menschen, vielleicht Menschen, die nicht auf die gleichen Erfahrungen auf der Straße zurückgreifen oder anders über ihre Ziele denken, scheinen diese Fragen eher moralisch als situativ anzugehen. Wir dürfen sie nicht ihr Ziel erreichen lassen, deshalb werden wir sie nicht ihr Ziel erreichen lassen.

Ich sage nicht, dass es eine einzige richtige Sichtweise gibt, aber wenn wir diese Gespräche außerhalb dieser Krisenmomente nicht konstruktiv führen, ist das nicht gut. Diese Gespräche sind Teil des Aufbaus einer starken Bewegungskultur.

Am Samstag schien es, dass die Gegendemonstranten den Faschisten in Bezug auf Muskelmasse, Ausrüstung, Anzahl und Gelände überlegen waren. Es war eine schreckliche Situation. Doch Antifaschisten schnitten in den Konfrontationen unerwartet gut ab. Worauf führen Sie das zurück?

Du meinst, wir haben es unerwartet gut gemacht, oder? Ich denke, Antifaschisten hatten ein tieferes Verständnis für die Vielfalt der Taktiken. Die Anwesenheit von Gegendemonstranten mit einem persönlichen Engagement für Gewaltlosigkeit war meiner Meinung nach wichtig, ebenso wie die unterschiedlichen Ansätze derjenigen, die physische Gewalt anwendeten, ich meine, wenn es darum ging, eher offensiv oder defensiv zu agieren.

Bei Unite the Right drehte sich alles um das Image. Sie wollten drei Dinge: wie Opfer von Antifa-/„SJW“-Aggressionen aussehen, wie Freunde der Polizei aussehen und so aussehen, als würden sie den physischen Kampf auf der Straße gewinnen. Ich denke, dass in Charlottesville wegen der Vielfältigkeit ihrer Opposition all diese Kontakte gekreuzt wurden.

Nebenbei bemerkt, wir haben uns bewusst dafür entschieden, den Samstag nicht im schwarzen Block abzuhalten. Ich denke, das hat unter den besonderen Umständen geholfen.

So vielfältige Taktiken, ja. Viele dieser rechtsextremen Menschen haben Angst vor Konfrontationen, obwohl sie von Macht träumen. Man merkte, dass es für sie psychologisch schwierig war, den Gang zu wechseln; Als sie herausgefunden hatten, wie sie mit einer bestimmten Art von Gegendemonstranten umgehen sollten, hatte sich die Situation geändert und sie mussten wieder von vorne beginnen. Sie mussten zu sehr nachdenken. Sie wussten nicht, ob sie geschlagen oder angebetet werden würden. Und die ganze Zeit werden sie mit Farbballons beworfen und sehen einfach albern aus.

Dann gab es Macho-Typen, die auf diese Lähmung reagierten, indem sie einfach nur herumtanzten und sich selbständig schwingend herbeistürmten. Das war beängstigend, denn das waren große Kerle, die Gewalt verstanden, aber ihren größeren Zielen nicht wirklich dienten, und sie verloren Kämpfe, weil wir sie umzingelten und zurückschlugen. Es hat diesen Jungs nicht geholfen, dass ihre offizielle Kundgebung auf einem Hügel hinter Barrikaden stattfand.

Schließlich waren da noch die Jungs in voller Kampfausrüstung, Plexiglasschilden, Schlagstöcken und Gesichtsschutzschilden und solche Sachen. Es fiel ihnen früh am Tag schwer, in den Park zu marschieren, weil sie nicht herausfinden konnten, in welcher Art von Konfrontation sie sich befanden; Sie wollten uns verprügeln, wollten aber, dass es so aussah, als wären wir schuld, und sie kamen in beiden Punkten schlechter raus. Später gruppierten sie sich neu und es schien, als wären sie bereit, auf paramilitärische Weise ein paar Schädel einzuschlagen – in Formation aus dem Park zu stürmen und einfach jeden niederzutrampeln, der ihnen im Weg stand. Ich denke, das wäre häufiger passiert, wenn die Rallye länger gedauert hätte, denn sie begannen, die ganze Image-Sache aufzugeben. Wir hätten mehr Werkzeuge haben sollen, um ihre Sicht zu verschleiern und sie auf Distanz zu halten. Aber die Polizei löste die Kundgebung auf, bevor sie dort ankam. Ich denke, dafür können wir uns einiges anerkennen.

Das klingt seltsam, aber ich denke, dass Anarchisten zumindest in einer solchen Situation eine bessere Disziplin haben als Nazis. Faschisten waren im Vorteil, wenn die Dinge wirklich im Drehbuch standen, und viele von ihnen wären im Einzelkampf im Vorteil gewesen, aber sie waren einfach ungeschickt, wenn es darum ging, sich in einer komplexen Situation zurechtzufinden. Ich denke, ich meine Selbstdisziplin. Aber es hat diesen wirklich gemeinschaftlichen Aspekt, denn wir kümmern uns tatsächlich umeinander und schenken einander Aufmerksamkeit, nicht nur unsere Cliquen und Bezugsgruppen, sondern auch Fremde. Das kann man nicht vortäuschen. Das lässt sich aus einer autoritären Ideologie nicht herausquetschen.

Faschisten waren in Charlottesville besser ausgerüstet als Gegendemonstranten, konnten jedoch nicht die Oberhand gewinnen.

Einige haben berichtet, dass es sehr wichtig war, dass es auf der antifaschistischen Seite des Konflikts Waffen gab, um Faschisten davon abzuhalten, über ein bestimmtes Maß an Gewalt hinaus zu eskalieren. Andere äußerten Bedenken darüber, ob Waffen ein nützliches Werkzeug im Befreiungskampf sein könnten. Welchen Eindruck haben Sie, als Sie Charlottesville verlassen?

Ich weiß nicht, ob Waffen im Laufe des Tages ein wichtiges Abschreckungsmittel waren. Vielleicht waren sie noch früh dran, bevor es richtig losging, als wir nur ein paar Blocks weiter herumliefen. Hätte ein Nazi zu einem späteren Zeitpunkt der Kundgebung zu schießen begonnen, hätte realistisch gesehen niemand freie Sicht gehabt, bevor er sein Magazin leerte, und sobald die Schüsse losgingen, würde das Kreuzfeuer höllisch ausfallen. Ich schätze, es kommt darauf an, welche Art von Bedrohung Ihrer Meinung nach abgeschreckt wurde. Wahrscheinlich war die abschreckende Wirkung ein Faktor in den offenen Bereichen, in denen es häufiger zu Einzelkämpfen kam – man zückt im Freien möglicherweise kein Messer, wenn man glaubt, dass die Möglichkeit besteht, dass man gedeckt wird. Aber auch bei diesem Thema ist die Gefahr, erstochen zu werden, ziemlich vorsichtig. Wir dachten alle an Sacramento.

Ich sehe ein Argument dafür, dass die Möglichkeit, dass Handfeuerwaffen in die Menge gemischt würden, die Jungs mit Schilden und Knüppeln davon abhalten würde, zu aggressiv hereinzustürmen. Vielleicht erhöht es den Druck auf sie, in einer sehr engen Formation zu bleiben, was die Aggressivität eines Vereins einschränkt. Ich spekuliere hier nur, ich denke immer noch, dass die Sorge um das Image für sie ein wichtigerer Faktor war. Wie dem auch sei, das ist etwas anderes als die offenen Gewehre im Milizstil.

Ich schätze, ich habe gesehen, wie ein Neo-Konföderierter an der Front nach seiner Pistole griff und dann seine Meinung änderte, als wir schrien, er hätte eine Waffe. Stattdessen entschied er sich für einen ausziehbaren Schlagstock. Das ist also ein Beispiel, bei dem das Wissen, dass Sie identifiziert und angegriffen werden können, Sie davon überzeugen wird, Ihre eigene Waffe im Holster zu lassen. Das hielt ihn jedoch davon ab, eine Waffe zu schwingen. Er hatte wirklich eine Selbstverteidigungsmentalität, auch wenn sie rassistisch und wahnhaft war, und er würde seine Waffe ziehen, um den Mob, dem er gegenüberstand, „abzuschrecken“. Es wäre ganz anders gewesen, wenn sein Hauptziel darin bestanden hätte, Menschen zu töten.

Sobald man von Abschreckung spricht, spricht man von einem Wettrüsten. Ich denke, das ist eine Gefahr, egal ob es sich um Waffen, Messer oder Plexiglasschilde handelt. Sie verlieren den sozialen Charakter des Kampfes und die Vielfalt der Taktiken. Es macht mir nichts aus, in der Nähe von Sturmgewehren zu sein, aber die paramilitärische Mentalität stört mich schon. Wir sind anfällig für diese Mentalität, wenn Angst unser Denken trübt.

Wenn man mit einer Gruppe verängstigter Menschen, die kaum oder gar keine Erfahrung mit Waffengewalt haben – ich spreche sowohl von Antifaschisten als auch von Altfaschisten, wir haben auch Angst – in ein Wettrüsten gerät, schafft man eine äußerst heikle Situation. Alles, was es braucht, ist eine nervöse Person, die abdrückt.

Das Einzige, was Sie wahrscheinlich tun können, ist, ganz konkret darüber nachzudenken, was Sie abschrecken möchten. Reflektieren. Es muss auf der Erfahrung basieren, Ihrer eigenen oder der eines Mentors oder so, und es muss sich auf das Gesamtbild beziehen. Ansonsten haben Sie nur eine sehr riskante Sicherheitsdecke.

Haben Sie irgendwelche Gedanken darüber, welche Vorgehensweisen wir von den Faschisten nach Charlottesville erwarten sollten?

Es ist eine gefährliche Zeit. Sie haben den Kampf darum, wie Opfer auszusehen, bereits verloren, daher werden einige von ihnen gerne wie erfolgreiche Angreifer aussehen. Das könnte sicherlich bedeuten, dass sie in die Richtung heimlicher Angriffe gehen, aber es könnte auch bedeuten, dass sie wie römische Legionäre bei diesen Dingen auftauchen und uns zuerst hart angreifen. Unsere beste Verteidigung sind Zahlen, die wir jetzt vielleicht haben. Natürlich gibt es auch für uns taktische Fragen.

Andererseits könnten einige von ihnen versuchen, sich wieder einer Massenbewegung zuzuwenden und sich vom Rand zu entfernen. Sie könnten bei Trump-Kundgebungen daran festhalten, der „pro-weiße Block“ zu sein.

Was bedeuten die Ereignisse in Charlottesville für die Strategie von Richard Spencer, der eine neue „respektable“ weiße Vorherrschaft populär machen will?

Er hat verloren. Seine Strategie ging verloren. Der Präsident versuchte, für ihn einzugreifen, aber es funktionierte nicht. Ich meine, diese Nazis in Anzug und Krawatte können ihren Charakter nicht über Nacht ändern, also werden sie weiterhin die gleiche Rhetorik verwenden, aber das Publikum wird schwinden.

Andererseits ermöglicht diese Rhetorik es jungen Alt-Right-Rekruten, weiterhin zu leugnen, wofür sie sich engagieren. Meistens denken sie, sie seien die Freikorps, aber nicht die Endlösung. Wir sollten uns auch noch einmal daran erinnern, dass Zusammenstöße wie die, die wir gesehen haben, diese Kinder verhärten können. Wer also nicht aus Angst oder Scham aussteigt, wird zu einem gefährlicheren Kadertyp. Die Strategie der Seriosität ist im Grunde genommen vorbei, aber dieselben Personen können nun damit beginnen, ihre Errungenschaften zu festigen.

Können Antifaschisten den Sturz von Stephen Bannon für sich beanspruchen? Wird seine Rückkehr zu Breitbart und der rechtsextremen Basis die Faschisten ermutigen und ihnen mehr Schwung verleihen? Welche Rolle sollten antifaschistische Aktivitäten neben der offensichtlichen Strategie „Keine Plattform für Faschisten“ in unserem Kampf gegen den Staat, den Hauptumsetzer totalitärer Maßnahmen, spielen?

Das sind viele Fragen! Bannon? Es ist mir eigentlich egal, wer die Anerkennung für seinen Karrierewechsel annimmt, aber ich glaube nicht, dass es die extreme Rechte dadurch ermutigt. Wissen Sie, die Demokraten wollen es so erzählen, als hätte Charlottesville Bannon rausgeschmissen, weil das den Fokus wieder auf das Oval Office und von den Straßen verlagert. Es könnte sein. Ich weiß nicht. Ich bin froh, dass er draußen ist, aber das ist nicht mein Fokus. Ich bin mir nicht sicher, ob es ihn interessiert, ob er seine Bewegung innerhalb der Institutionen oder von außen steuert.

Was ich erwarte, ist, dass er versuchen wird, ein Zuhause für all die jungen Leute zu schaffen, die nicht mehr zu Nazi-Kundgebungen gehen wollen, er wird diesen „Alt-Links“-Unsinn vorantreiben, im Grunde wird er versuchen, eine bessere Version von Richard Spencers Strategie umzusetzen. Das heißt, keine Nazis, keine Klan-Mitglieder, nur nette Leute aus der Kirche des Mittleren Westens, denen es nichts ausmacht, wenn die Polizei uns erschießt. Ich bin mir nicht sicher, ob der Schwung jetzt bei ihm ist, aber wir werden sehen.

Okay, was den Staat betrifft ... Wir befinden uns immer noch mitten in einer autoritären Gegenreaktion in der breiteren Kultur, neben der Gegenreaktion der Weißen. Trump greift darauf zurück, seine Gegner aber auch. Wenn Sie versuchen, ein öffentliches Mandat für eine autoritäre Regierungsführung zu erhalten, stellen Sie sich als die einzige Kraft dar, die in der Lage ist, unversöhnliche, gewalttätige Konflikte innerhalb der Gesellschaft einzudämmen. Das hat Trump getan, als er über die „vielen Seiten“ der Gewalt in Charlottesville sprach, und ich bin sicher, dass seine zentristische Opposition das auch tun wird, wenn sie versucht, ihn zu ersetzen.

Es gibt zwei Möglichkeiten, als Antiautoritärer zu reagieren. Sie können die unüberbrückbaren sozialen Konflikte verdoppeln und sagen, es sei unsere Aufgabe, sie ans Licht zu bringen und bewusst von der Seite der Ausgebeuteten aus zu kämpfen, Sie wissen schon, einen unterdrückerischen sozialen Frieden abzulehnen. Oder Sie bestreiten die Behauptung des Staates, er könne die Konflikte der Menschen besser lösen, als wir sie allein lösen könnten. Wem nützt es, wenn wir unsere Konflikte als unvereinbar empfinden, und warum müssen wir auf diese Stimmen hören?

Im Moment propagieren Leute wie Bannon die Vision einer Gesellschaft, die von tiefen, unversöhnlichen Konflikten bedroht ist, aber das sind nicht die Konflikte, über die ein Linker sprechen würde. Sie sind Bürger vs. Ausländer, Westen vs. Islam und so weiter. Wir können auf eine andere Sichtweise der strukturellen Spaltungen in unserer Gesellschaft drängen und unseren Körper für diese Überzeugungen aufs Spiel setzen, aber wenn das alles ist, was wir tun, geben wir den Autoritären, die die neutrale Partei sein wollen, viel Boden. Ich spreche von Tante-Emma-Autoritaristen, nicht nur vom tiefen Staat. Deshalb denke ich, dass wir auch die idealistische Seite des Anarchismus mitbringen müssen. Wir müssen nicht nur die Analyse der realen Konflikte unserer Gesellschaft in Frage stellen, sondern auch den Anspruch des Staates, uns voreinander zu schützen. Stellen Sie den Glauben in Frage, dass wir immer Schutz voreinander brauchten und immer brauchen werden.

Wir dürfen nicht zulassen, dass Zusammenstöße wie der in Charlottesville das rechte Narrativ bestätigen, dass ein für beide Seiten vorteilhaftes Zusammenleben unmöglich ist.

In Europa besteht eine der anarchistischen Kritiken am Antifaschismus darin, dass er die Notwendigkeit des Kampfes gegen den Staat, den Kapitalismus und andere Formen der Herrschaft verschleiere. Sehen Sie darin ein Risiko in den USA? Warum oder warum nicht?

Was meinen Sie mit „die Notwendigkeit des Kampfes verschleiern“? Wie wir uns vorstellen, dass der Kapitalismus und der Staat von selbst zusammenbrechen, sobald der letzte Nazi getötet ist, und dass Transfrauen keine Angst mehr haben müssen, wegen ihres Geschlechts willkürlich ermordet zu werden? Ich sehe dieses Risiko nicht. Wenn Sie nur meinen, dass Antifaschismus Anarchist*innen binden und sie davon abhalten kann, der Arbeit, an die sie wirklich glauben, Priorität einzuräumen, dann ist das natürlich möglich. Es ist ein Verteidigungskampf. Verteidigung funktioniert nur, wenn man zum Gegenangriff bereit ist, und unser bester Gegenangriff werden immer befreiende soziale Bewegungen sein.

Was ich sehe, ist, dass unsere Kampferfahrungen unsere Vorstellungskraft tiefgreifend prägen. Das gilt unabhängig davon, ob es sich bei Ihrer Erfahrung um Aufstände, die Organisation von Gemeinschaften, den Kampf gegen Nazis oder einfach nur um das tägliche Überleben in einer Welt handelt, die Sie auslöschen will. Man fängt an, sich die ganze Revolution als den Kampf vorzustellen, den man gewohnt ist, allerdings in größerem Maßstab. Und dann sind Sie vielleicht nur durch Ihre erlernten Instinkte und die Kultur, die Sie um sie herum aufbauen, eingeschränkt.

Das könnte ein Problem für die Generation sein, die sich in der Trump-Ära radikalisiert hat. Es besteht das Potenzial für eine Art schleichenden Autoritarismus auf der Linken, der revolutionären Linken meine ich. Wissen Sie, diese ganze Mythologie des Militanten ... sie kann die Notwendigkeit des Kampfes gegen – nicht den Zustand von heute, sondern den Zustand von morgen – verschleiern.

Aber wissen Sie, wir haben diesbezüglich die Wahl. Wir müssen uns nicht von unseren Erfahrungen bestimmen lassen, auch wenn wir von ihnen geprägt sind. Wir können eine umfassendere Vision des Kampfes haben. Wir können wählen, wofür wir kämpfen.

Offensichtlich erfordert es viel Mut, bewaffneten Faschisten physisch entgegenzutreten. Was bedeutet Mut für Antifaschist*innen? Welche Art von Mut sollten wir kultivieren? Welche Risiken birgt die Fokussierung auf Mut als Wert?

Mut bedeutet, für den Sieg bereit zu sein, zu sterben. Das ist eine einfache Definition. Und genau das ist in Charlottesville passiert. Einer von uns starb und wir hatten einen Sieg. Das mag für manche Leute inspirierend klingen, aber für mich ist es verdammt ekelerregend, es bringt mich zum Weinen. Ich meine, ich kannte Heather nicht, ich weiß nicht, ob sie sich auf die Möglichkeit des Todes vorbereitete. Sie ist nicht da, um uns zu sagen, ob sie eine Heldin sein möchte. Ich weiß, dass einige von uns an diesem Wochenende bewusst in Kauf genommen haben, dass wir sterben könnten oder dass unsere Kameraden und Angehörigen sterben könnten. Wenn man eine solche Denkweise annimmt, hinterlässt das einige Narben. Ich kann diese Frage einfach nicht abstrakt betrachten.

Manche Leute reden über Mut, als wäre es nur eine Frage der inneren Rechtschaffenheit oder Integrität oder so etwas. Ich bin mit dieser Idee nicht einverstanden. Sie können eine Person von großer Integrität sein, die bereit ist, für Ihre Überzeugungen ins Feuer zu gehen, aber wenn es an der Zeit ist, die Ihnen zur Verfügung stehenden Waffen einzusetzen, sind Sie zu zögerlich, einen Beitrag zu leisten. Unser Verständnis von Mut sollte die Bereitschaft zum Voranschreiten und Handeln ohne Garantien erfassen. Deshalb sage ich, es geht um den Sieg.

Hier geht es nicht um Gewalt versus Gewaltlosigkeit. Einige der mutigsten Menschen, die ich in Charlottesville sah, schlugen nicht zu; Sie verbanden Wunden, beteten oder standen einsam vor einer Reihe vorrückender Bereitschaftspolizisten. Diese Leute benutzten alle die Waffen, die ihnen zur Verfügung standen.

Ich denke, das Risiko besteht darin, dass Mut allein Sie nicht führen kann. Ich meine, mutige Soldaten können imperialistische Kriege führen, aber das macht sie nicht zu Recht. Ehre und Opfer können eine Spirale bedeutungsloser Gewalt anheizen. Manchmal sind die Dinge, die Sie zögern lassen, wenn Sie es nicht sollten, auch die Dinge, die Sie dazu bringen, Ihre Richtung zu überdenken, obwohl Sie es eigentlich sollten.

Wenn Sie ganz nach vorne schauen und es betrachten wollen: Mut ist ein Kriegerwert und Anarchismus ist eine Friedensbewegung. Ich meine das im ganz einfachen Sinne, dass es darum geht, dass Menschen einander richtig behandeln, ohne dazu gezwungen zu werden. Das ist Frieden. Offensichtlich sind auch Kämpfe im Spiel. Ich bin einfach nicht davon überzeugt, dass die Dinge, die uns im Angesicht von Widrigkeiten stark machen, immer auch die Dinge sind, die uns gut zueinander machen, oder dass die Bereitschaft für den Krieg einen für den Frieden bereit macht. Vielleicht kommt es einfach darauf an, sicherzustellen, dass Ihre Vision vom Sieg es wirklich wert ist, dafür zu sterben.

Menschen in Oakland versammeln sich in Solidarität mit denen, die in Charlottesville gegen den Faschismus kämpften.

Bewertung eines wirtschaftlichen Experiments in Minneapolis aus revolutionärer Perspektive

Eine Erklärung der Verteidigung der Feuerameisenbewegung zu Solidarität und Verrat in den Prairieland-Prozessen

US-Regierung bezeichnet Host von NoBlogs.org als „globalen Terroristen“

Die Reaktion auf den Mord an Corey Ruiz in Madison, Wisconsin

Ein Baumstamm in Lochiel, Arizona, stoppt den Bau einer Grenzmauer