Von der Inklusion zum Widerstand

Wohlmeinende Verbündete und ernsthafte Transgender-Aktivisten reagierten mit Bestürzung auf Trumps Ankündigung, dass Transgender erneut vom Militärdienst ausgeschlossen werden sollen, und erkannten, dass dies ein Rückschritt bei der LGBT-Inklusion sei. Hinter den Kulissen reagierten einige von uns jedoch mit Erleichterung: Zumindest müssen wir uns keine Sorgen machen, für den Krieg eines reichen Mannes eingezogen zu werden. Wollen wir das US-Militär wirklich legitimieren als Gegenleistung für die Formen der Legitimität, die uns jetzt genommen werden? Welchen Platz hat diese Frage in der jahrzehntelangen Geschichte der LGBT-Kämpfe? Und was bedeutet es, dass diese Frage gerade jetzt wieder in den Vordergrund rückt?

An Verbündete: Der beste Weg, Transsexuelle zu unterstützen, besteht darin, dafür zu sorgen, dass keiner von uns überhaupt jemals in die Armee eintreten muss. Helfen Sie uns, für den Zugang zu Gesundheitsversorgung, Gemeinschaft, Kameradschaft, Selbstachtung und Überlebensmöglichkeiten zu kämpfen, die nicht auf Kosten des Überlebens anderer gehen. Wir sollten uns nicht als Söldner für die größte bewaffnete Bande der Welt anheuern müssen, um an diese Dinge zu kommen.

An andere in der Trans-Community: Der beste Weg, wie wir für unsere eigene Befreiung und die Befreiung aller Menschen kämpfen können, besteht darin, eine Welt zu schaffen, in der das US-Militär nicht existiert und existieren kann. Wenn wir das US-Militär legitimieren, legitimieren wir genau die Waffen, die Politiker wie Trump gegen uns einsetzen werden. Der Zweck von Institutionen wie dem US-Militär besteht darin, die Kontrolle mittels Zwangsgewalt durchzusetzen; Sie wurden schon immer gegen Menschen am Rande der Gesellschaft eingesetzt. Die Teilnahme an diesen Institutionen ist kein Weg zur Selbstbestimmung: Je stärker sie sind, desto unsicherer wird unsere eigene Freiheit sein.

Wie in der gleichgeschlechtlichen Ehedebatte ist jedes „Recht“, das wir angeblich durch das Recht auf Militärdienst erlangen würden, entweder nicht wert oder etwas, das jeder haben sollte, ohne in die Armee eintreten zu müssen. Wenn Sie medizinische Versorgung benötigen, sollten Sie nicht jemanden heiraten müssen, um diese zu erhalten. Wenn Sie ein Stipendium für ein Studium benötigen, sollten Sie sich nicht verpflichten müssen, Menschen zu töten, um es zu bekommen. Zu diesen beiden Themen haben Mainstream-LGBT-Aktivisten die Gelegenheit verpasst, über die tieferen Probleme zu sprechen, die uns alle verbinden – Probleme, die uns in Konflikt mit unseren Herrschern bringen und die Möglichkeit einer echten sozialen Transformation bieten.

Hier ist ein Beispiel. Die Trump-Administration begann ihren Angriff auf den spät aufblühenden Liberalismus von Obamas Trans-Inclusive-Politik, indem sie einige der Empfehlungen zum Zugang zu Toiletten für Transgender-Schüler an öffentlichen Schulen zurücknahm. Die Art und Weise, wie Schüler in eine von zwei standardisierten Toiletten gezwungen werden – und durch diesen Prozess der Sortierung und Segregation die Geschlechterunterschiede lernen –, reproduziert im Miniaturformat die Art und Weise, wie das Schulsystem jeden kategorisiert, einschränkt und entlang der Identitätslinien auf unterschiedliche Pfade drängt. Die Reichen und Gehorsamen werden in ein Leben mit Hochschulabschlüssen und Studienkreditschulden katapultiert, während der Rest ins Gefängnis oder in die Plackerei im Dienstleistungssektor abrutscht. Was auch immer ihre Apologeten sagen, die Schule dient dazu, uns in eine hierarchische Gesellschaft einzuordnen und uns darin zu schulen, Autoritäten zu akzeptieren.

Das Radikale an Trans-Studenten, die die Toiletten- und Geschlechterzuweisung anfechten, sind die Möglichkeiten, die sich dadurch für alle Studierenden eröffnen, Autorität anzufechten. Wenn wir ihre Regeln bezüglich der zu benutzenden Toiletten nicht akzeptieren, warum sollten wir dann die Legitimität des Systems akzeptieren, das als Pipeline von der Schule zum Gefängnis fungiert? Während wir alles unterstützen, was das Elend von Transkindern lindern kann, erkennen wir auch an, dass trans-inklusive Badezimmerrichtlinien ein Sicherheitsventil sind, das den Widerstand der Schüler ablenken und die Legitimität eines scheiternden öffentlichen Schulsystems stärken soll. Wie bei der Ehe und dem Militär geht es bei der Transgender-Befreiung in Schulen nicht nur darum, uns die Eingliederung in sie zu erleichtern. Es würde eher etwas erfordern, als sie vollständig abzubauen.

Für Verteidiger des Status quo ist es in diesem Moment von strategischer Bedeutung, die LGBT-Rechtedebatte wieder auf Transsexuelle im Militär zu konzentrieren. Da Transgender-, Genderqueer- und nicht-binäre Gemeinschaften in beispielloser Zahl in den Massenmedien und im öffentlichen Bewusstsein auftauchen, könnte ein Optimist spekulieren, dass die Geschlechterverhältnisse in den USA neu verhandelt werden könnten – zusammen mit allen Institutionen, denen sie zugrunde liegen. Gibt es einen besseren Weg, diese Beziehungen und Institutionen zu schützen, als den Rahmen der Diskussion auf die reaktionärste Formulierung zu reduzieren, die möglich ist: Integration in das Militär?

Sowohl für Liberale als auch für Konservative ist es besser, wenn wir aufhören, über eine radikale Umgestaltung des Gesundheitswesens, der Sexualität, der Bildung, der Wirtschaft und zahlreicher anderer sozialer Institutionen zu reden, die von patriarchalen Normen durchdrungen sind. Diese Gespräche könnten alles auf den Tisch bringen. Wenn wir es schaffen, dass Transsexuelle und ihre Unterstützer weiterhin für das „Recht“ kämpfen, Amerikas Feinde im Ausland zu töten, müssen wir uns nicht so viele Sorgen machen, dass sie die amerikanischen Institutionen im Inland untergraben.

Schauen wir uns an, wie Schwule und Lesben in der Vergangenheit mit der militärischen Ausgrenzung umgegangen sind. Diese Geschichte kann für Transgender-Menschen heute nützliche Erkenntnisse bieten.

Die ersten formellen Demonstrationen für die Rechte von Homosexuellen in der Geschichte der USA fanden im Frühjahr 1965 im Weißen Haus, in der Kommission für den öffentlichen Dienst, im Außenministerium und im Pentagon statt. Aktivisten der damaligen homophilen Bewegung demonstrierten mit Streikposten und verteilten Flugblätter, um gegen den Ausschluss von Homosexuellen aus der Bundesbeschäftigung bei den Streitkräften, im Außenministerium und anderen Regierungsbürokratien zu protestieren.

Inspiriert von der Bürgerrechtsbewegung spiegelten diese Demonstrationen eine neue „Militanz“ einer zuvor schüchternen Gemeinschaft wider. Aber diese vornehmen Streikposten erregten weder die Aufmerksamkeit der Homosexuellen, in deren Auftrag sie angeblich organisiert wurden, noch beeinflussten sie die Regierung, ihre Ausgrenzungspolitik zu ändern. Als der Krieg in Vietnam eskalierte, stießen die Proteste gegen die Einbindung in die US-Kriegsmaschinerie bei den sozialen Bewegungen, die zunehmend dafür kämpften, zu verhindern, dass junge Menschen darin gefangen bleiben, auf wenig Sympathie.

Bis 1969 artikulierten jüngere Schwule und Lesben, inspiriert von der Neuen Linken und jugendlichen Gegenkulturen, eine völlig andere Politik rund um Homosexualität und das Militär. Beispielsweise inszenierte ein schwules Theaterkollektiv in Berkeley eine Performance mit dem Titel „No Vietnamese Ever Called Me a Queer“ (Kein Vietnamese nannte mich jemals einen Queer). Frühe Gruppen der Gay Liberation Front boten jungen Männern Beratung an, wie sie sich in Bezug auf ihre Sexualität in örtlichen Einberufungsausschüssen zurechtfinden sollten. Ein berüchtigtes Kollektiv in Oakland parkte einen Lieferwagen vor einem Einberufungszentrum, bot den ankommenden Wehrpflichtigen Blowjobs an und lieferte ihnen dann einen fotografischen Beweis dafür, dass sie nicht zum Militärdienst berechtigt waren.

Diese Schwulenbefreier strebten nicht danach, die Integration einer homosexuellen Minderheit in etablierte heterosexistische Institutionen im Rahmen der Gleichberechtigung zu erreichen. Sie sahen sich als Vorreiter im Kampf um die Erschließung der Fähigkeit zur gleichgeschlechtlichen Liebe, die bei allen Menschen möglich ist. Sie glaubten, dass diese Liebe den Militarismus untergraben könnte, indem sie die von einer patriarchalischen Gesellschaft geförderte Angst, den Hass und die Gewalt durch Zuneigung, Verlangen und die Anerkennung gemeinsamer Interessen ersetzte. Ab Ende 1969 war die Schwulenbefreiung eng mit der Antikriegsbewegung verflochten, stellte deren sexistische und homophobe Tendenzen in Frage und vertiefte gleichzeitig ihre Vision von Frieden und internationaler Solidarität.

Bis Mitte der 1970er Jahre hatten jedoch interne Spaltungen die meisten Gruppen der Schwulenbefreiungsfront isoliert. Lesben neigten dazu, sich feministisch zu organisieren, während schwule männliche Aktivisten eine immer stärker auf einzelne Themen beschränkte Agenda verfolgten. Dennoch blieben die antimilitaristischen Wurzeln der Schwulenbefreiung bestehen; Als Leonard Matlovich Schlagzeilen machte, nachdem er sich als schwul geoutet hatte und gegen seine Entlassung aus der Armee kämpfte, boten einige Schwule und Lesben ihre Unterstützung an, während andere die Kampagne als Verrat an den Idealen der Schwulenbefreiung verurteilten. In den 1980er Jahren schlossen sich Lesben der Anti-Atomkraft-Bewegung an, während Lesben und Schwule sich aktiv an lateinamerikanischen Solidaritätskämpfen beteiligten und weiterhin sexuelle und geschlechtsspezifische Befreiung mit Widerstand gegen den Militarismus verknüpften.

Doch in den 1990er Jahren schien die Politik der Assimilation siegreich zu sein. Viele engagierte junge LGBT-Aktivisten nahmen ROTCs auf dem Universitätsgelände ins Visier, aber die meisten stellten ihre Kampagnen als Antidiskriminierungsbemühungen dar und nicht als gemeinsame Sache mit denen, die unter der US-Kriegsmaschinerie gelitten haben. Als es Schwulen, Lesben und Bisexuellen erlaubt wurde, sich offen zu registrieren, gab es in der Mainstream-LGBT-Bewegung nur wenige Stimmen, die diese „fortschrittliche“ Entwicklung in Frage stellten. Mit der Aufhebung des Grundsatzes „Don’t Ask, Don’t Tell“, dem Aufblühen von Schwulen- und Lesben-Verbindungseinheiten in den städtischen Polizeidienststellen und der Einführung bundesstaatlicher Nichtdiskriminierungsgesetze in den meisten Regierungsbürokratien schien die vollständige Integration sexueller Minderheiten in die repressive Macht des Staates nahe zu sein.

Die Zeiten haben sich wieder geändert. Während ältere schwule und lesbische Gemeindevorsteher weiterhin polizei- und militärfreundliche Linien vertreten, lehnen jüngere queere und transsexuelle Generationen diese Politik zunehmend nicht nur ab, sondern widersetzen sich sogar aktiv dagegen. Queere und Transmillennials haben eine aktive Rolle bei Black Lives Matter, Protesten gegen Polizeigewalt und Widerstand gegen Abschiebung übernommen. Die Pride-Festivals in diesem Sommer waren von Kontroversen zwischen jüngeren Radikalen, die die Polizei minimieren oder ausschließen wollen, und älteren Generationen, die mit den Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeiten wollen, geprägt.

Beweise dafür, dass es den Radikalen gelungen ist, die polizeifreundliche LGBT-Politik zu untergraben, sehen wir in den eskalierenden Social-Media-Kampagnen der Polizei, die sie als Beschützer und Verbündete von LGBT-Menschen positionieren wollen. Trump versuchte nach dem Massaker von Pulse, aus diesem Gefühl Kapital zu schlagen, indem er versuchte, den Fokus weg von der Anti-Queer-Gewalt hin zum „radikalen islamischen Terrorismus“ und der Notwendigkeit eines immer repressiveren Staates zu verlagern, der sich gegen Migranten, Muslime und „böse Jungs“ richtet. Dennoch spiegelt die erhebliche Beteiligung von Queer- und Transgender-Personen an Anti-Trump-Demonstrationen und -Organisationen eine weitverbreitete Ablehnung dieser Bemühungen wider, die Aufmerksamkeit auf Sündenböcke und von der Staatsmacht abzuwenden.

Infolgedessen hat Trump entschieden, dass die LGBT-Wählerschaft entbehrlich ist. Es war ihm im Wesentlichen bereits verloren gegangen, mit Ausnahme jener Schwulen und einiger Lesben, die sich mehr mit den Interessen des Kapitals und des Staates identifizieren als mit anderen ihresgleichen. Er wird praktisch keine Unterstützung von allen verlieren, die ihn früher vielleicht für seinen Anti-Trans-Vorstoß befürwortet hätten, und er wird seine Unterstützung von ganz rechts verstärken – den Befürwortern der eskalierenden Unterdrückung. Da seine Legitimität in der Bevölkerung aufgrund der Russland-Skandale und der Ineffektivität der Gesetzgebung schwindet, hofft er, seine Macht von oben nach unten zu stabilisieren, indem er seine Beziehungen zu den Kräften festigt, die direkt Zwangsgewalt ausüben. Ähnliches sehen wir in der Türkei, wo Erdogans Säuberung der Armee den Weg für seine zunehmend zentralisierte Machtergreifung ebnet – oder in Russland, wo Putins Anti-Homosexuell-Gesetze als Knochen dienen, der der orthodoxen Kirche zugeworfen wird.

Daher ist es vielleicht nicht sinnvoll, Trumps Schritt einfach als einen Fall von Transphobie zu verstehen. Trump stellt lediglich Berechnungen an, wie er das sinkende Schiff seiner Regierung am besten über Wasser halten kann. Er behandelt uns wie Muslime, wie Mexikaner, wie jede Bevölkerungsgruppe, die seiner Meinung nach anfällig für Sündenböcke ist. Zumindest bei christlichen Konservativen können wir uns auf den konsequenten ideologischen Eifer verlassen; Bei Trump zählt nur die Macht. Deshalb besucht er an seinem ersten Amtstag das CIA-Hauptquartier; Deshalb wirft er Trans-Menschen unter den Bus.

Er hat etwas begriffen, das auf der ganzen Welt, von Ägypten über die Türkei bis Venezuela, immer deutlicher wird: Regierungen kommen und gehen, aber wer auch immer den Deep State kontrolliert, übt die Macht aus, die unser tägliches Leben bestimmt. Dieser Zustand kann nicht durch Wahlen, sondern nur durch Revolution behoben werden.

Und deshalb beginnt heute jede wichtige soziale Bewegung mit einer grundlegenden Opposition gegen die Gewalt des Staates. Ob die Menschen auf die Monotonie sinnloser Arbeit reagieren, die durch Schulden und steigende Mieten erzwungen wird, oder auf die ständige Polizeiarbeit, Belästigung und Überwachung, die immer mehr Teile unseres Lebens bestimmen, oder auf die Auferlegung destruktiver Entwicklungen für die Ökosysteme, von denen wir abhängig sind, das Ergebnis ist dasselbe. Wenn unser prekäres Leben zu elend wird, erreichen wir einen Siedepunkt. Ausnahmslos nimmt der Krisenherd die Form einer Reaktion gegen polizeiliche oder militärische Kontrolle an.

Wir haben das in den letzten zehn Jahren immer wieder gesehen, von Athen bis Ankara, von Ferguson bis Standing Rock. Stadt-, Landes- und Bundespolizei, die Nationalgarde und US-Soldaten, ganz zu schweigen von Eindringlingen und Informanten, haben in den letzten Jahren maßgeblich dazu beigetragen, die Menschen in den Vereinigten Staaten daran zu hindern, Hinterstädte zu erobern, Pipelines zu stoppen und staatliche Gewalt zu beenden. Doch trotz der überwältigenden Macht, die ihnen zur Verfügung steht, wissen die Behörden genauso gut wie wir, dass Gewalt allein dieses Regime nicht für immer zusammenhalten wird.

Transgender stehen heute an einem Scheideweg. Auf welcher Seite der Barrikaden werden wir stehen? Werden wir unserem befehlshabenden Offizier mitteilen, welches Pronomen wir bevorzugen, wenn er uns befiehlt, Tränengaskanister auf unsere Nachbarn zu schießen? Oder werden wir uns allen anschließen, die nach der Freiheit hungern, gemeinsam über unser Leben, unsere Geschlechter, unsere Sexualität und unsere Zukunft zu bestimmen, wie wir es für richtig halten, außerhalb der Grenzen, die uns Einberufungsformulare und Zellenblöcke bieten?

Bewertung eines wirtschaftlichen Experiments in Minneapolis aus revolutionärer Perspektive

Eine Erklärung der Verteidigung der Feuerameisenbewegung zu Solidarität und Verrat in den Prairieland-Prozessen

US-Regierung bezeichnet Host von NoBlogs.org als „globalen Terroristen“

Die Reaktion auf den Mord an Corey Ruiz in Madison, Wisconsin

Ein Baumstamm in Lochiel, Arizona, stoppt den Bau einer Grenzmauer

Zum 25. Jahrestag der Schlacht von Genua

Notizen von den Philippinen zur zweiten Schlacht von Mendiola

Schwule, Verrückte und Motherfucker: Anarchisten im Stonewall-Aufstand

Auf dem Weg zu einer queeren Geschichte von Unruhen und der Organisation von Affinitätsgruppen