„Der Kampf gilt nicht dem Märtyrertum, sondern dem Leben“

Ende März 2017 verbreitete sich die Nachricht, dass sich in Rojava eine neue anarchistische Guerillagruppe gebildet habe, die International Revolutionary People’s Guerrilla Forces (IRPGF). Ihr Auftauchen hat die Diskussion über die anarchistische Beteiligung am kurdischen Widerstand und am bewaffneten Kampf als Strategie für gesellschaftlichen Wandel neu entfacht. Es war schwierig, mit Genossen in Rojava über diese wichtigen Fragen zu kommunizieren, da sie unter Kriegsbedingungen operieren und von allen Seiten von Feinden umgeben sind. Daher freuen wir uns, die bisher umfassendste und kritischste Diskussion mit der IRPGF zu präsentieren und den komplexen Kontext des syrischen Bürgerkriegs und die Beziehung zwischen bewaffnetem Kampf, Militarismus und revolutionärer Transformation zu untersuchen.

Die Entwicklungen in Syrien deuten auf eine rasch bevorstehende Zukunft hin, in der Krieg nicht mehr auf bestimmte geografische Zonen beschränkt ist, sondern zu einem allgegenwärtigen Zustand wird. Staatliche und nichtstaatliche Akteure wurden unweigerlich in die Konflikte in Syrien hineingezogen, und diese Konflikte erstrecken sich weit über die Grenzen Syriens hinaus; Heute ist in vielen Ländern, die in ihren Heimatgebieten seit 70 Jahren keinen Krieg mehr erlebt haben, ein Bürgerkrieg wieder denkbar. Stellvertreterkriege, die einmal geografisch begrenzt waren, breiten sich auf der ganzen Welt aus, da religiöse Konfessionen, Ethnien, Nationalitäten, Geschlechter und Wirtschaftsklassen zu Stellvertretern in den Kämpfen zwischen verschiedenen Ideologien und Eliten werden. Da der Kapitalismus zunehmende wirtschaftliche und ökologische Krisen hervorruft, sind diese Kämpfe wahrscheinlich unvermeidlich. Aber während sie neue Möglichkeiten bieten, den Kapitalismus und den Staat herauszufordern, weisen sie kaum den Weg zu den Beziehungen des friedlichen Zusammenlebens und der gegenseitigen Hilfe, die Anarchisten schaffen wollen.

Ist es für Anarchisten möglich, sich an solchen Konflikten zu beteiligen, ohne unsere Werte und Prinzipien aufzugeben? Ist es möglich, uns mit Kräften zu koordinieren, die unterschiedliche Ziele verfolgen und gleichzeitig unsere Integrität und Autonomie zu wahren? Wie könnten wir diesen Situationen begegnen, ohne uns in eine militarisierte Kriegsmaschinerie zu verwandeln? Aus der Sicht Europas und der Vereinigten Staaten können wir nur eine begrenzte Perspektive auf diese Fragen entwickeln, obwohl es notwendig ist, unsere eigenen kritischen Hypothesen zu formulieren. Wir sind dankbar für die Gelegenheit, mit denen in Dialog zu treten, die in Rojava kämpfen, und wir hoffen, Gespräche zu diesem Thema über Blockaden und Kampflinien auf der ganzen Welt hinweg zu ermöglichen.

Anarchisten in Rojava geben die Gründung der IRPGF bekannt.

Kurdische Kräfte fordern seit Jahren internationale Unterstützer, die an ihrer Seite kämpfen. Wie sieht das in der Praxis aus? Betrachten Sie sich als gleichberechtigte und autonome Teilnehmer sowohl an den Kämpfen als auch an der Transformation der Gesellschaft? Oder sehen Sie Ihre Rolle darin, Verbündete zu sein, die ihre Verteidigung unterstützen?

Erstens ist es wichtig zu erkennen, dass nicht alle internationalen Unterstützer aus demselben Grund nach Rojava oder in die weitere Region Kurdistans kommen. Wie Sie wissen, gibt es seit Jahrzehnten einen stetigen Zustrom internationaler Unterstützer, die sich den Reihen der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) anschließen. Darüber hinaus kam internationale Unterstützung von Nachbarländern sowie anderen Parteien und Guerillagruppen wie der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) und der Armenischen Geheimarmee zur Befreiung Armeniens (ASALA).

In jüngerer Zeit kamen jedoch internationale Unterstützer vor allem aufgrund des Wachstums von Daesh (ISIS) und seines umfassenden Angriffs im Irak und in Syrien in die Region. Vor einigen Jahren, während der Schlacht von Kobanê und der völkermörderischen Kampagne von Daesh in Rojava und Şengal, kamen verschiedene internationale Gruppen und Einzelpersonen aus den unterschiedlichsten Gründen zusammen, um zu kämpfen. Beispielsweise zogen die Lions von Rojava Menschen mit eher militaristischen, rechten und religiös motivierten Ideologien und Perspektiven an. Zur gleichen Zeit war die militante türkische Linke, nämlich die Marxistisch-Leninistische Kommunistische Partei (MLKP) und die Türkische Kommunistische Partei Marxistisch-Leninistisch (TKP/ML), in Rojava eingetroffen (zu der später auch die Vereinigten Freiheitskräfte (BÖG) gehörten, die nach Kobanê gegründet werden sollten) und schlossen sich dem bewaffneten Kampf an, um den kurdischen Streitkräften zu helfen und den Kampf nicht nur in Rojava, sondern auch in Bakur (Nordkurdistan) zu unterstützen. Türkei) und die Türkei im weiteren Sinne.

So kämpften in diesen entscheidenden Monaten in Kobanê gleichzeitig christliche Fundamentalisten, Faschisten und Islamophobe neben türkischen und internationalen Kommunisten, Sozialisten und sogar einigen Anarchisten. Das heißt nicht, dass alle westlichen Kämpfer entweder Faschisten oder Linke sind. Im Gegenteil, tatsächlich haben sich etliche internationale Unterstützer einfach als Antifaschisten, Unterstützer des kurdischen Kampfes, liberale Feministinnen, Demokratiebefürworter und diejenigen identifiziert, die von dem demokratisch-konföderalistischen Projekt, das sich in Rojava entfaltet, fasziniert sind. Während sich die Lage vor Ort verändert hat und viele Rechtsextreme oder Religiöse nicht mehr bei den Volksverteidigungseinheiten und Frauenverteidigungseinheiten (YPJ/G) kämpfen, gibt es hier immer noch eine vielseitige und alles andere als monolithische Mischung internationaler Unterstützer.

In der Praxis werden internationale Fans nach bestimmten Kriterien in verschiedene Einheiten eingeteilt. Beispielsweise haben frühere Militärangehörige, die nach Rojava kommen, möglicherweise Zugang zu kurdischen Einheiten, die für diejenigen, die keine militärische Erfahrung haben, größtenteils verschlossen bleiben. Dazu gehören Scharfschützen- (suîkast) und Sabotageeinheiten (sabotaj) (tabûrs). Internationale, die aus ideologischen Gründen kommen, um für Anarchismus, Kommunismus oder Sozialismus zu kämpfen, könnten sich dafür entscheiden, zu einem der türkischen Parteistützpunkte zu gehen, um dort als angeschlossenes Mitglied ihrer Guerillaeinheiten zu trainieren und zu kämpfen. Die meisten internationalen Unterstützer schließen sich jedoch einer kurdischen Einheit innerhalb der YPJ/G an und kämpfen an der Seite der Kurden, Araber, Jesiden, Armenier, Assyrer und anderer Gruppen innerhalb der Demokratischen Kräfte Syriens (SDF).

Die soziale Stellung internationaler Unterstützer im Verhältnis zu den lokalen und indigenen Angehörigen der Streitkräfte ist natürlich komplex. Für die Menschen in Rojava und für die breitere kurdische Befreiungsbewegung ist es eine Ehre, dass internationale Unterstützer kommen, um sie zu verteidigen, wenn sie das Gefühl haben, dass die internationale Gemeinschaft seit fast einem Jahrhundert ihren Kampf für Autonomie und Selbstbestimmung aufgegeben hat. Dennoch herrscht um einige Westler, die hierher kommen, um zu kämpfen, eine beinahe prominente Atmosphäre sowie eine symbolisierende und manchmal paternalistische Atmosphäre seitens einiger Elemente des lokalen politischen und militärischen Establishments. Das ändert sich natürlich je nach den Gründen und Motiven der internationalen Fans, nach Rojava zu kommen. Einige internationale Unterstützer haben beispielsweise große Freude daran, ihr Gesicht zu zeigen, mit Waffen zu posieren und sich über ihre „Leistungen“ zu freuen. Andere entscheiden sich aus politischen und praktischen Gründen dafür, ihr Gesicht und ihre Identität zu verbergen.

Es besteht kein Zweifel, dass einige internationale Unterstützer den Konflikt in Rojava als Vehikel für persönliche Werbung genutzt haben, was natürlich Teil des „Zeitalters des Selfies“ und der sozialen Medien ist. Dies hat es einigen von ihnen ermöglicht, mit dem Schreiben von Büchern ein kleines Vermögen zu verdienen und die Revolution zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen. Das ist Opportunismus und Abenteurertum in seiner schlimmsten Form. Dies ist eine kleine Minderheit der internationalen Unterstützer hier und weist in keiner Weise auf die Motive oder Handlungen der viel größeren Zahl ausländischer Kämpfer hin. Es gibt zwar Anerkennung für diejenigen, die den Konflikt und die Revolution einem viel breiteren Publikum zugänglich gemacht haben, aber es gibt auch die Tatsache, dass diejenigen, die hier kämpfen, den Kampf in den meisten Fällen vergessen können und das Privileg haben, zu ihrem komfortablen Leben zurückzukehren. Es gibt auch Kriegstouristen, die aus Liebe zum Kampf und zum Kämpfen hierher kommen. Sie prahlen mit ihren militärischen Erfahrungen und viele haben sogar der französischen Fremdenlegion gedient oder versucht, ihr beizutreten. Auf Nachfrage äußern sie häufig den Wunsch, nach dem Abzug aus Rojava in die Ukraine oder nach Myanmar zu reisen, um dort weiter zu kämpfen.

Dies bringt uns zu einer wichtigen theoretischen Position, die wir als IRPGF vertreten. Wir glauben, dass viele der internationalen Unterstützer, insbesondere die meisten Westler, ihre Privilegien und ihre soziale Stellung hier in Rojava reproduzieren. Wir wollen das Konzept des „sicheren Kampfes“ vorstellen. Das heißt, da dieser Krieg von den Vereinigten Staaten und den Westmächten unterstützt wird, ist es sicher, gegen den Feind zu kämpfen und nicht den Konsequenzen ausgesetzt zu sein, einer Organisation anzugehören, deren Ideologie apoistisch ist (Apo ist ein liebevoller Spitzname für Abdullah Öcalan, eines der Gründungsmitglieder der PKK) und daher mit einer erklärten Terrororganisation verbunden ist. Es gibt keine wirkliche Strafe für die Beteiligung an Rojava, es sei denn, man hat direkte Verbindungen zu einigen der radikaleren Gruppen hier. Beispielsweise werden türkische Staatsangehörige, die mit den Gruppen hier kämpfen, vom türkischen Staat zu Terroristen erklärt und sogar die Genossen der Marxistisch-Leninistischen Partei (Kommunistischer Wiederaufbau) wurden verhaftet und inhaftiert, was dazu führte, dass ihre Büros in ganz Spanien geschlossen wurden, weil ihnen Verbindungen zur PKK vorgeworfen wurden. Abgesehen von diesen Einzelfällen ist die überwiegende Mehrheit der internationalen Unterstützer, die kommen, um Daesh zu bekämpfen und den Kurden zu helfen, vor Strafverfolgung sicher.

Darüber hinaus ist dies in einigen Fällen eine Reproduktion des oft zitierten Beispiels westlicher Intellektueller und Aktivisten, die einen Konflikt außerhalb ihrer Grenzen bejubeln, aber nicht bereit sind, ihren Komfort und ihre Privilegien zu opfern, um den Kampf im eigenen Land zu verschärfen. Einige internationale Unterstützer können kommen und für sechs Monate oder ein Jahr Revolutionäre sein, sie können Applaus und Selbstbeweihräucherung erhalten und zu ihrer Selbstzufriedenheit und normalen Existenz zurückkehren. Dies ist nicht in den meisten Fällen der Fall, aber es ist hier immer noch ein Problem. Außerdem ist es keineswegs etwas, das wir herunterspielen oder lächerlich machen wollen, wenn wir für ein paar Monate oder ein Jahr kommen. Tatsächlich setzt jeder internationale Unterstützer sein Leben aufs Spiel, indem er sich einfach dafür entscheidet, in ein aktives Kriegsgebiet zu reisen. Dementsprechend können internationale Unterstützer Fähigkeiten und neue Perspektiven erlernen, während sie hier im Kampf ihr Leben riskieren, dann in ihre Heimat zurückkehren und dort auf vielfältige Weise weiterkämpfen.

Einige internationale Unterstützer haben sogar ihre ideologischen Positionen in beide Richtungen geändert. Größtenteils in eine positive Richtung, da die Befreiung und Selbstorganisation der Frauen Schlüsselkomponenten für ein befreiteres Leben sind. Eine kleine Minderheit hat ihre Meinung zum Schlechteren geändert und behauptet, dass die Kurden inkompetente Kämpfer seien, dass die Revolution gescheitert sei oder scheitern werde und dass die Ankunft in Rojava nicht zu den hemmungslosen Kämpfen und Kriegen geführt habe, die sie sich gewünscht hätten. Was wird vor diesem Hintergrund und wie wir diskutieren werden, passieren, wenn die internationalen Mächte dem Projekt in Rojava den Rücken kehren und keine Verwendung mehr für die revolutionären Kräfte haben? Wird die überwiegende Mehrheit der internationalen Unterstützer bereit sein, gegen türkische Streitkräfte oder sogar gegen US-Streitkräfte zu kämpfen? Dies bleibt abzuwarten.

Im Gegensatz zu der oben genannten Gruppe internationaler Unterstützer gibt es diejenigen, die mit einer profunden Tiefe, Klarheit und Analyse ihrer ideologischen Positionen, der regionalen Geopolitik und der Guerillakriegsführung hierher gekommen sind. Die Mischung, Qualität und Menge der kommunistischen, sozialistischen und anarchistischen Guerillakämpfer ist in keinem anderen bewaffneten Konflikt auf der Welt zu übertreffen. Dies bietet neue Möglichkeiten und hat zu einigen einzigartigen Innovationen wie dem Internationalen Freiheitsbataillon (IFB) sowie zu gemeinsamen Schulungen und Einsätzen geführt, lässt aber auch das Schreckgespenst und die Gefahr einer Wiederholung der Geschichte aufkommen.

Letztlich haben diejenigen, die aus ideologischen Gründen oder zur Unterstützung der Menschen in Rojava und ihres Kampfes gekommen sind, das Gefühl, gleichberechtigte Teilnehmer sowohl an den Kämpfen als auch an der sozialen Transformation zu sein, während andere, derzeit eine wachsende Minderheit, die mit ihrer militärischen Erfahrung oder einer kriegstouristischen Einstellung gekommen sind, dies nicht tun und in manchen Fällen auch nicht als gleichberechtigt gelten wollen und behaupten, mehr über Kriegsführung zu wissen als die örtlichen Streitkräfte vor Ort. Dies kann zu angespannten Auseinandersetzungen und manchmal zu körperlichen Konfrontationen und Einschüchterungen führen.

Wir als IRPGF sind sowohl gleichberechtigte als auch autonome Teilnehmer und natürlich Verbündete, die die Verteidigung des Volkes unterstützen. Wir betrachten sie nicht als sich gegenseitig ausschließend. Dennoch ist unsere Autonomie in gewisser Weise eingeschränkt, da wir Teil eines viel größeren Kampfes mit einer halbformalen militärischen Struktur und einer Reihe von Allianzen sind. Wir gehören der YPG an, was bedeutet, dass wir der SDF unterstehen, die derzeit mit einigen US-Streitkräften und denen anderer westlicher Länder beim Angriff auf Daesh kooperiert. Wir betrachten dies als Pragmatismus und das ändert natürlich nichts an unserer Meinung, dass die Vereinigten Staaten genauso unser Feind sind wie Daesh oder irgendein anderer Staat. Wir sind uns jedoch auch darüber im Klaren, dass die Außenpolitik der Vereinigten Staaten letztendlich zur Gründung von Daesh geführt hat und dass diese letztendlich für deren Bekämpfung verantwortlich sein müssen.

Abgesehen von den komplexen Bündnissen und internationalen Mächten weist dieser Kampf sowohl indigene als auch internationale Merkmale auf, was seine Verteidigung umso wichtiger und notwendiger macht. Was wir derzeit durch (Selbst-)Kritik, Theorie und Praxis untersuchen und lernen, ist die Beziehung internationalistischer revolutionärer Anarchist*innen zu einem indigenen Kampf, der sich als Teil einer internationalistischen revolutionären Bewegung versteht, die sich über ihre „Grenzen“ hinaus ausbreiten wird.

Da sich der Großteil unserer Energie auf den bewaffneten Kampf konzentriert, haben wir derzeit nur begrenzte Projekte in der Zivilgesellschaft. Wir arbeiten derzeit daran, anarchistische Initiativen und Fähigkeiten innerhalb der Zivilgesellschaft zu unterstützen. Doch gesellschaftlicher Wandel beschränkt sich nicht nur auf Projekte der Zivilgesellschaft. Beispielsweise kommen jeden zweiten Tag arabische Dorfbewohner, die an unseren Stützpunkt angrenzen, um uns von ihnen produzierte Milch und Joghurt zu geben, während wir sie im Zeichen gegenseitiger Hilfe mit Zucker oder anderen Waren versorgen, die sie nicht haben. Dadurch entsteht ein Band der Solidarität und des Gemeinschaftslebens. Wir haben auch eine positive Beziehung zu einigen armenischen Familien in der Region. Der einfache Akt, mit jemandem Chai zu trinken und ihn auf die Wange zu küssen, ist der erste Schritt zum Aufbau von Beziehungen, die langfristig dazu beitragen können, den Grundstein für den Aufbau von Projekten zu legen, die zu sozialer Transformation führen.

Internationale Kämpfer, insbesondere anarchistische und kommunistische Kämpfer, organisieren sich in Rojava bereits seit einiger Zeit getrennt. Warum ist das so? Welchen Bezug haben Sie zu anderen kurdischen Strukturen?

Wie wir in der ersten Frage angedeutet haben, versuchen die meisten internationalen anarchistischen, apoistischen, sozialistischen und kommunistischen Kämpfer sowie andere Kämpfer, die sich eher als Antifaschisten und Antiimperialisten identifizieren, seit einiger Zeit, sich in Rojava getrennt zu organisieren. Das ist nichts Neues. Die Beantwortung dieser Frage erfordert eine Beschreibung der historischen Situation der türkischen Linken und der zahlreichen bewaffneten Gruppen, die in der Region operieren.

Für die türkische Linke, insbesondere die Linke, die sich im bewaffneten Kampf engagiert und Guerillaeinheiten unterhält, hat sich das Verhältnis zwischen den Gruppen im Laufe der Zeit verändert und angepasst. Es gab eine Zeit, in der türkische Linksparteien einander ebenso als Feinde betrachteten wie den türkischen Staat oder das kapitalistische System. Dies führte zu parteiübergreifender Gewalt und sogar zu Todesfällen. Doch wie die Geschichte zeigt, hat sich der türkische Staat als viel stärker und widerstandsfähiger erwiesen, als viele erwartet hatten. Zuvor hat die überwiegende Mehrheit der türkischen Gesellschaft den Kampf nicht vorangetrieben, da viele der Parteien, die traditionelle Marxisten-Leninisten waren, dogmatisch glaubten, dass dieser Kampf als natürliche Folge historischer Notwendigkeit stattfinden würde. Tatsächlich sahen die Parteien angesichts des bevorstehenden Referendums in der Türkei und des praktisch sicheren „Evet“- oder „Ja“-Sieges Erdogans die Notwendigkeit, sich zu vereinen und gemeinsam zu kämpfen. Das soll nicht heißen, dass sie das nicht schon früher getan hätten. Tatsächlich hatten viele der Parteien, die größte davon war die PKK, mit anderen Guerillagruppen in den riesigen Bergregionen der Türkei zusammengearbeitet, Ressourcen und Ausbildung geteilt und sogar gemeinsame Operationen durchgeführt. Es war am 6. März 2016, als in der Türkei mit der Gründung der Vereinigten Revolutionären Volksbewegung (Halkların Birleşik Devrim Hareketi) Geschichte geschrieben wurde. Diese Einheitsfront vereinte zehn der wichtigsten am bewaffneten Kampf beteiligten Parteien unter einer Struktur und einem Banner, um gegen die Regierung Erdogans und den türkischen Staat zu kämpfen.

Natürlich muss man auch die Geschichte des Nahen Ostens im Allgemeinen betrachten, um zu verstehen, wie die verschiedenen türkischen Parteien in verschiedenen Ländern agierten und an verschiedenen Konflikten teilnahmen. Beispielsweise operierten die Kommunistische Partei der Türkei/Marxisten-Leninisten (TİKKO), ASALA und die PKK im Libanon (Beqaa-Tal) und trainierten gemeinsam mit der PLO und verschiedenen palästinensischen, libanesischen und internationalen Guerillagruppen und führten sogar gemeinsame Operationen durch. In Syrien richtete die PKK in den 1980er- bis Mitte der 1990er-Jahre ihr Hauptquartier ein und eröffnete Parteibüros und Ausbildungsstätten in Rojava. Abdullah Öcalan konnte mit Unterstützung des syrischen Regimes, das die Türkei als Feind betrachtete, relativ frei agieren. Die türkisch-syrischen Spannungen und die Kriegsgefahr würden Hafiz al-Assad dazu zwingen, alle Verbindungen zu Öcalan abzubrechen und ihn aus syrischem Territorium zu vertreiben. Der Zusammenbruch der Sowjetunion zwang viele türkische und internationale Guerillagruppen in den Untergrund und schränkte ihre Mobilität, Ressourcen, Ausbildung und Operationen ein. Der syrische Bürgerkrieg und der Beginn der Revolution in Rojava boten illegalen, geheimen und in den Bergen lebenden türkischen Parteien eine weitere Gelegenheit, in Rojava Operationen und Stützpunkte einzurichten, um den Kampf zu unterstützen sowie sich freier und effektiver zu organisieren und zu kommunizieren. Dies führte dazu, dass mehrere Parteien in Rojava Karargahs (Hauptquartiere) errichteten.

Da sich der Kampf in Rojava verschärfte und die Parteien Ressourcen, Geheimdienstinformationen und Militäreinsätze teilen mussten, gründeten die Parteien unter der Führung der MLKP das Internationale Freiheitsbataillon in Rojava. Dieses Experiment der gemeinsamen Verwaltung und Führung, bei dem die verschiedenen Parteien und Gruppen unter einem Banner zum Kampf vereint wurden, war das erste Experiment dieser Art in Rojava und ging der Gründung der United Revolutionary Movement der Völker (HBDH) voraus. Dieses Experiment hatte gemischte Ergebnisse. Beispielsweise basiert die IFB auf den Prinzipien des demokratischen Zentralismus, mit denen wir als IRPGF nicht einverstanden sind. Wir möchten, dass es horizontal und für alle Gruppen und Mitglieder gleich ist. Darüber hinaus sind die überwiegende Mehrheit der Gruppen, Parteien und Kämpfer innerhalb der IFB türkisch, was zu einer Verzerrung des internationalen Charakters führt. Sogar kurdische Kräfte bezeichnen die IFB als „çepê turk“ oder „Türkische Linke“. Abgesehen davon würden wir jedoch argumentieren, dass es einen positiven und symbolischen Wert sowie verschiedene militärische Erfolge hatte. Es hat gezeigt, dass die verschiedenen Parteien und Gruppen, einschließlich der IRPGF, gemeinsam gegen einen gemeinsamen Feind arbeiten, trainieren und kämpfen können und dabei unsere Energien und Kräfte vereinen, um sowohl im Kampf als auch in der Zivilgesellschaft den Sieg zu erringen.

Obwohl das Internationale Freiheitsbataillon direkt der gemeinsamen Führung der verschiedenen Parteien und Gruppen untersteht, steht es letztendlich unter dem Kommando der YPG- und SDF-Streitkräfte. Während wir in Bezug auf unsere militärischen Strukturen, die Organisation unserer Einheiten und die einzelnen Bewegungen autonom sind, warten wir wie der Rest der IFB auf Befehle und Anweisungen direkt von der YPG über unsere Position und Bewegungen auf dem Schlachtfeld. Dies stellt uns direkt unter das Kommando der YPJ/G und daher teilen auch wir ihre Allianzen und das Schlachtfeld mit denen, mit denen sie gemeinsame Operationen durchführen. Dennoch bewahren die Parteien und Gruppen ihre Autonomie als separate Einheiten außerhalb der Struktur der IFB, um mit den Positionen der kurdischen Kräfte nicht einverstanden zu sein und sogar bestimmte Richtlinien und Entscheidungen zu kritisieren. Doch obwohl wir Teil der IFB sind, achten wir sorgfältig auf die Positionen, Ansichten und Perspektiven, die wir bei der Verwendung des IFB-Namens und der IFB-Struktur zum Ausdruck bringen. Letztendlich hat sich die IFB als einzigartiges Experiment und Labor erwiesen, um (extreme/ultra-)Linke und Radikale aller Couleur und Überzeugungen unter einer Einheit und Kommandostruktur zum Kampf zusammenzubringen.

Solidaritätserklärung der IRPGF mit dem Kampf in Brasilien.

Wenn man bedenkt, dass das Bündnis zwischen kurdischen und US-Streitkräften wahrscheinlich nicht auf unbestimmte Zeit Bestand hat oder Raum für das Wachstum radikaler Projekte in Rojava schafft, wie können sich Anarchisten in diesem Kampf positionieren? Können Sie Autonomie gegenüber Entscheidungen anderer in Rojava wahren, die an dieser Allianz beteiligt sind?

Das Wort „Allianz“ ist hier sehr irreführend, tatsächlich ist es ein starkes und implizites Wort. Die USA und ihre Koalitionsverbündeten haben aus völlig unabhängigen politischen und wirtschaftlichen Gründen ein Projekt zur Beseitigung einer bewaffneten Gruppe (Daesh) ins Leben gerufen, gegen die sich die Revolution verteidigen muss und die YPJ/G ebenfalls ausrotten möchte. YPJ/YPG befinden sich auf dem gleichen Schlachtfeld wie die US-Streitkräfte. Da sie den gleichen Feind haben und der ihnen innewohnende politische, ideologische und wirtschaftliche Antagonismus aufgrund einer bestimmten Interessenpriorität erst später entfacht, ist eine militärische Zusammenarbeit nicht überraschend. Es gibt kein politisches Bündnis zwischen den USA und den Revolutionären von Rojava.

Tatsächlich glauben wir, dass die Zusammenarbeit zwischen revolutionären Kräften und US-Streitkräften wahrscheinlich nicht von Dauer sein wird. Natürlich gibt es hier in Rojava Kräfte, die einen Nationalstaat anstreben oder nationalistische Gefühle genutzt haben, um Unterstützung zu schüren. Gleich nebenan befindet sich die von den USA unterstützte Regionalregierung Kurdistans (KRG) unter der Führung von Masoud Barzani, einer weiteren Marionette der USA in der Region. Die KRG hat praktisch ein Embargo gegen Rojava verhängt. Barzani und die KDP werden von vielen als Verräter angesehen, weil sie sich auf Kosten der Kurden und Eziden von Şengal mit der Türkei verbündet haben. Darüber hinaus versucht die KRG „Aufruhr zu machen“, sowohl politisch mit Gruppen wie dem Kurdischen Nationalrat (ENKS) und der KDP in Rojava als auch militärisch mit den Rojava-Peschmerga. Die Feinde dieser Revolution sind zahllos.

Es wird oft darauf hingewiesen, dass einige anarchistische Denker wie Murray Bookchin überhaupt erst zu dieser sozialen Revolution beigetragen haben, die Abdullah Öcalan dazu veranlasste, sich vom Marxismus-Leninismus abzuwenden und seine Theorie des „Demokratischen Konföderalismus“ zu entwickeln. Unabhängig davon, wie zutreffend das ist, können Anarchisten letztendlich sowohl im bewaffneten Kampf als auch in der Zivilgesellschaft Einfluss auf diese Revolution nehmen. Durch Dialog und gemeinsame Projekte können wir mit lokalen Gemeinschaften zusammenarbeiten und Beziehungen aufbauen, die die Errungenschaften der Revolution weiter festigen und sie gleichzeitig vorantreiben können. Je mehr Einfluss Anarchisten und anarchistische Philosophie im Dialog mit den Menschen und Strukturen in Rojava haben, desto mehr können wir gemeinsam etwas Neues aufbauen und uns auf Transformation nicht nur in Rojava, sondern auf der ganzen Welt konzentrieren. Deshalb ist es wichtig, die Kämpfe zu verbinden, wie wir es bisher in Bezug auf Weißrussland, Griechenland und Brasilien getan haben. Der Kampf in Rojava ist der Kampf in jedem unterdrückten Viertel und jeder unterdrückten Gemeinschaft. Es ist der Kampf für ein befreites Leben und hier können Anarchisten ihren größten Einfluss haben.

Als Anarchisten sind wir kompromisslos gegen alle Staaten und Autoritäten. Das ist nicht verhandelbar. Während wir die Rolle der verschiedenen Parteien im Kampf um die Befreiung des Territoriums sowohl in Rojava als auch in den weiteren Bergregionen Kurdistans voll und ganz anerkennen, glauben wir, dass kritische Solidarität es uns ermöglicht, an der Seite der Parteien zu arbeiten, zu kämpfen und möglicherweise zu sterben, während wir gleichzeitig die Autonomie haben, kritisch gegenüber ihren Ideologien, Strukturen, feudalen Mentalitäten und zahlreichen politischen Maßnahmen zu bleiben. Wir können unsere Autonomie in dem Sinne wahren, dass wir mit den Positionen nicht einverstanden sind oder uns dafür entscheiden können, nicht zu kämpfen, wenn die Bündnisse der revolutionären Kräfte nicht mehr überlebensfähig und pragmatisch geostrategisch notwendig sind. Sollten die revolutionären Kräfte letztendlich formelle Bündnisse mit den Staatsmächten eingehen und Rojava in einen neuen Staat umgewandelt werden, selbst wenn dieser Staat sozialdemokratisch wäre, würde die IRPGF ihre Operationsbasis verlassen und an einen anderen Ort verlegen, um den revolutionären Kampf fortzusetzen. Anarchistische Projekte innerhalb der Zivilgesellschaft wären immer noch in der Lage, zu operieren und zu funktionieren, solange sie dazu berechtigt wären, und das sollten sie auch, aber höchstwahrscheinlich dürften sowohl anarchistische als auch kommunistische Guerillagruppen in Rojava nicht mehr operieren.

Solidaritätserklärung der IRPGF mit dem Kampf in Weißrussland.

Haben Sie in Rojava eine Spannung zwischen der Teilnahme am bewaffneten Kampf und der Entwicklung sozialer Projekte erlebt? Auf welche Weise wirken sie ineinander und verstärken sich gegenseitig? Inwiefern stehen sie im Widerspruch?

Unsere Gruppe befindet sich erst in der Anfangsphase der Entwicklung sozialer Projekte in Rojava. Für eine Einheit ist es schwierig, soziale Projekte zu organisieren und aufrechtzuerhalten und gleichzeitig einen bewaffneten Kampf zu führen, wenn ihr die Ressourcen an Personal und Infrastruktur fehlen. Dafür müssen mehr Leute hier sein; Wir müssen die kritische Masse erreichen, die für die Entwicklung eines erfolgreichen Projekts erforderlich ist. Einige unserer Genossen haben bereits in der Zivilgesellschaft gearbeitet und arbeiten aktiv an der Schaffung neuer Initiativen, die sowohl nachhaltig als auch umsetzbar sind. Dies wird es uns ermöglichen, unsere jeweiligen Verpflichtungen im bewaffneten Kampf und in der sozialen Revolution zu erfüllen.

Haben die Kriegsanstrengungen in der Rojava-Gemeinschaft andere Strukturen ihren Imperativen unterworfen? Gibt es Räume oder Lebensbereiche, in denen die Kontrolle in den Händen militarisierter Gruppen liegt und so zu de facto hierarchischen Beziehungen beiträgt? Wie verhindern wir, dass militärische Prioritäten darüber entscheiden, wer in einer Gemeinschaft im Krieg die Macht hat?

Sicherlich haben der Krieg in Rojava und die umfassenderen syrischen und irakischen Bürgerkriege das Verhältnis zwischen Zivilgesellschaft und Streitkräften drastisch verändert. Was derzeit in Rojava vor sich geht, kann, wie einige Hevals [Genossen] es ausgedrückt haben, treffend als „Kriegskommunismus“ beschrieben und charakterisiert werden. Die aktuelle Situation in Rojava hat einen Großteil der Wirtschaft und der Zivilgesellschaft den Kriegsanstrengungen ausgesetzt. Dies ist jedoch nicht überraschend. Rojava ist von Feinden umgeben, die das entstehende revolutionäre Experiment zerstören wollen. Daesh ist ein äußerst tödlicher und effizienter parastaatlicher Akteur mit enormen finanziellen und militärischen Ressourcen sowie einer Streitmacht von Zehntausenden. Daher handelt es sich um eine der brutalsten und wirkungsvollsten Drohungen gegen Rojava selbst. Ohne die massiven Kriegsanstrengungen großer Teile der Gesellschaft, insbesondere den Widerstand von Kobanê und dessen anschließenden Sieg, der einen entscheidenden Wendepunkt darstellte, wäre Daesh siegreich gewesen und hätte seine rasche Expansion fortgesetzt.

Während sich der Krieg gewendet hat und Daesh nun sowohl im Irak als auch in Syrien auf der Flucht ist, trat die Türkei in den Krieg ein, um die Bemühungen der YPJ/G zur Sicherung der Nähe zwischen den Kantonen Kobanê und Afrîn zu unterdrücken. Man muss sich der Tatsache bewusst sein, dass türkische Streitkräfte an den Grenzen von Rojava fast täglich Ziele in ihrem Hoheitsgebiet bombardieren und dabei zahlreiche Zivilisten und Militärkräfte töten. Ebenso verhängen im Osten des Irak die Regionalregierung Kurdistans (Bashur) unter der Führung von Masoud Barzani und der Demokratischen Partei Kurdistans (KDP) weiterhin praktisch eine Blockade und ein Embargo gegen Rojava und greifen Stellungen der Volksverteidigungskräfte (HPG) und der Sindschar-Widerstandseinheiten (YBŞ) in Şengal mit Hilfe der Peschmerga an. Darüber hinaus arbeiten Barzani und die KDP mit Erdogan, der Regierung der faschistischen Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung – Partei der Nationalistischen Bewegung (AKP-MHP) und dem türkischen Staat zusammen, tauschen Geheimdienstinformationen und Ressourcen aus und führen gemeinsame Militäreinsätze durch.

Ohne Zweifel führt Krieg de facto zu hierarchischen Beziehungen und behindert ernsthaft horizontale Beziehungen und die Macht der Gemeinschaft. Tatsächlich gibt es mehrere Ebenen hierarchischer Beziehungen. Innerhalb der Parteistrukturen gibt es Hierarchien, die gesellschaftliche Strukturen durchdringen und bis in die breitere Zivilgesellschaft reichen. Dabei handelt es sich in der Regel um die Frage, ob jemand Kader ist oder nicht, wie lange er schon in der Bewegung ist, seine ideologische Ausbildung und sein Wissen, seinen Einfluss und seine Kontakte sowie seine Kampferfahrung. Dies kann als ein System von Rang, Privilegien und Aufstieg wahrgenommen werden. Sie existiert tatsächlich, aber sie steht im Spannungsverhältnis zu einer Partei, die diesbezüglich selbstkritisch ist, und einer Ideologie, die diese Beziehungen inmitten einer real existierenden sozialen Revolution zu transzendieren sucht. Während die Kadermitglieder der militarisierten Gruppen de facto tatsächlich eine soziale Stellung innehaben, die über anderen Menschen in der Gesellschaft steht, sind sie dem Volk letztlich durch die Kommunalstruktur und den größeren Rahmen der Nordsyrischen Föderation gegenüber verantwortlich. Letztlich existieren diese hierarchischen Beziehungen als militärische Notwendigkeit inmitten eines der brutalsten Kriege. Als Anarchisten sehen wir sie und verstehen, warum sie notwendig sind, stehen ihrer Existenz jedoch kritisch gegenüber und versuchen, diese Beziehungen zentralisierter Autorität und Kontrolle in Frage zu stellen. Es ist positiv, dass diese Beziehungen mithilfe des Tekmil-Prozesses (einer direkt demokratischen Versammlung zur Kritik eines Kommandeurs oder anderer Mitglieder einer Einheit) kritisiert werden können, einer ernsthaften, lebenswichtigen Praxis der Kritik, Selbstkritik und Selbstdisziplin, die ihre Wurzeln im Maoismus hat.

Hierarchische Machtverhältnisse sind zwar manchmal durch militärische Realitäten und Prioritäten im Kampfkontext erforderlich, müssen aber als etwas existieren, das wir voneinander wollen und begehren, um effektiv handeln zu können. Wenn wir Zeit zum Nachdenken haben, können wir diskutieren, kritisieren und gemeinsam Entscheidungen treffen. Im Kampf erwartet man von erfahreneren und sachkundigeren Kameraden sofortige Führung, Unterweisung, Schutz, Gewissheit und Verantwortung, denn es gibt viele Entscheidungen und Aufgaben, die die Gruppe betreffen, mit denen man nicht fertig werden kann und mit denen man nicht belastet werden sollte. Dies gilt auch für die Ausbildung und sichere Rekrutierung. Aber diese Beziehungen können letztendlich das Potenzial haben, die autonome, horizontale und selbstorganisierte Natur von Gemeinschaften zu beeinträchtigen, wenn sie nicht im Einklang mit anderen ideologischen Prinzipien verstanden und praktiziert werden. Wie können wir als Anarchist*innen und Mitglieder der IRPGF in diesem Kontext – also in diesen sich überschneidenden Kontexten – kyriarchale Beziehungen verhindern? Die Komplexität dieser Frage offenbart außerdem ein inhärentes Problem bei der Formulierung der Frage. Das heißt, dass die militärischen Prioritäten oder die Verteidigung einer Gemeinschaft irgendwie von der Gemeinschaft selbst getrennt sind; von außen durch einen nicht zur Gemeinschaft gehörenden Akteur auferlegt. Es stimmt zwar, dass manchen Gemeinschaften militärische Prioritäten auferlegt werden, zum Beispiel die Evakuierung von Dörfern, die an vorderster Front stehen und von Angriffen bedroht sind, und die Nutzung der Häuser der Menschen als vorübergehende militärische Außenposten. Tatsache ist jedoch, dass in Rojava lokale Gemeinschaften, Stadtviertel und ethnisch-religiöse Gemeinschaften für ihre eigene Verteidigung verantwortlich sind.

Das ist nichts Neues. Tatsächlich geht es auf die Qamişlo-Unruhen von 2004 (einen Aufstand syrischer Kurden im Nordosten) zurück, die zur Gründung von Gemeinschaftsverteidigungsinitiativen und dem Vorläufer der YPG führten. Zum Schutz vor der größeren Verteidigungsstruktur, der YPG, verfügen die Gemeinden über ihre eigenen Verteidigungskräfte, die HPC (Hêzên Parastina Cewherî), falls diese versuchen sollte, ihren Willen durch einen Militärputsch durchzusetzen und den Gemeinden die Macht zu entziehen. Während die YPG die Volksguerillaarmee von Rojava repräsentiert, gibt es kleinere Kräfte – zum Beispiel den Syrischen Militärrat, der sich aus syrischen Christen zusammensetzt und sich für den Schutz dieser Gemeinschaft einsetzt. Die Verteidigung selbst ist dezentralisiert und konföderalisiert, während gleichzeitig die Fähigkeit zum schnellen Einsatz, zum Einsatz von Truppen und sogar zur Wehrpflicht erhalten bleibt, was in Rojava durchaus der Fall ist.

Wir glauben und bekräftigen, dass Gemeinschaften im Krieg für ihre eigene Verteidigung verantwortlich sein müssen. Doch da große staatliche, halbstaatliche und nichtstaatliche Akteure diese Gemeinschaften angreifen, um sie auszulöschen, besteht die Notwendigkeit noch größerer Streitkräfte. Dies kann bestimmte Prozesse erforderlich machen, die in Kriegszeiten die Autonomie einer Gemeinschaft beschneiden. Mit dieser Realität müssen wir leben. Letztendlich gibt es eine Dichotomie und Spannung zwischen den Gemeinschaften im Krieg und den Streitkräften, die es mit Feinden zu tun haben, die manchmal um ein Vielfaches größer sind. Unsere Aufgabe ist es, so weit wie möglich sicherzustellen, dass Gemeinschaften ihre Autonomie und Entscheidungsprozesse behalten und sie gleichzeitig schützen und ihr Überleben sichern. Letztlich sind die Gemeinschaften für ihre Verteidigung verantwortlich; Bei Bedarf können sich alle einzigartigen und vielfältigen Gemeinschaften zusammenschließen, um zu ihrem kollektiven Schutz eine größere Militärmacht zu bilden. Dies bedeutet, dass jede Gemeinschaft einen wesentlichen Bestandteil der viel größeren Kraft darstellt, deren Aufgabe der Schutz aller Gemeinschaften ist. Diese Spannung zwischen Gemeinschaft und Militär ist nur ein weiterer Aspekt der philosophischen Spannung zwischen dem Besonderen und dem Universellen. Unsere Aufgabe besteht darin, dafür zu sorgen, dass dieses Ungleichgewicht so weit wie möglich minimiert wird, damit die Gemeinschaften autonom bleiben und letztendlich das letzte Wort über ihre Prioritäten und Verteidigung haben können.

Was unterscheidet anarchistische bewaffnete Kampfformationen und -strategien von anderen Beispielen bewaffneten Kampfes? Wenn Sie „stehende Heere“ oder verknöcherte revolutionäre Gruppen ablehnen, aber zugeben, dass bewaffneter Kampf notwendig sein kann, bis es unmöglich ist, irgendjemandem hierarchische Institutionen aufzuzwingen, was ist dann der methodische Unterschied, der langfristige anarchistische Guerillakräfte davon abhalten kann, auf die gleiche Weise zu funktionieren wie ein stehendes Heer oder eine verknöcherte revolutionäre Gruppe, die soziale Macht konzentriert?

Eine oft gestellte Frage an uns ist: Wie unterscheiden wir uns von anderen bewaffneten linken Gruppen? Was zeichnet uns aus? Als anarchistische bewaffnete Kampfformation streben wir zusammen mit anderen anarchistischen Gruppen auf der ganzen Welt nach befreiten Gemeinschaften und Einzelpersonen, die auf den Grundprinzipien des Anarchismus basieren. Wir sind in unserem Verständnis des Anarchismus weder dogmatisch noch orthodox, sondern ewige Bilderstürmer und Erneuerer. Anarchismus ist eine sich ständig verändernde und wachsende Ideologie, die nicht vom Leben selbst getrennt werden kann. Während andere nicht-anarchistische linke Gruppen möglicherweise eine Version des Sozialismus und/oder Kommunismus wollen, unterscheiden wir uns von diesen bewaffneten Kampfformationen letztendlich durch unser Verständnis von Autorität, sowohl innerhalb der Gruppe als auch darüber hinaus. Wir haben keinen Anführer. Es gibt keinen Personenkult und keine Porträts von uns selbst, die an der Wand hängen. Wir lassen uns von den Zapatisten inspirieren, die ihre Gesichter verhüllen und sich mehr auf das Kollektiv als auf Individuen konzentrieren, denn als Kollektiv von Individuen repräsentieren wir viele einzigartige Identitäten und soziale Positionen. Wir treffen Entscheidungen im Konsens, und wenn wir auf dem Schlachtfeld sind, einigen wir uns auf einen oder mehrere Kameraden, die für die Operation verantwortlich sein werden. Innerhalb der IRPGF gibt es keine permanente Befehlsstruktur. Es gibt wechselnde Verantwortungspositionen und Aufgaben, wobei die Logik darin besteht, weder militärische Ränge noch technokratische Klassenstrukturen zu reproduzieren.

Anarchistische bewaffnete Kampfformationen sind nicht neu. Beispielsweise gibt es auf der ganzen Welt anarchistische Gruppen, darunter die Conspiracy of Cells of Fire, die FAI-IRF (Informal Anarchist Federation – International Revolutionary Front) und Revolutionary Struggle. Wir stimmen nicht unbedingt mit allen Positionen dieser Gruppen oder ihrer Mitglieder überein. Für uns streben wir nicht danach, elitär zu sein oder Bergguerillas zu sein, die die Welt verlassen, um sich auf den Volkskrieg auf dem Land zu konzentrieren, obwohl dies ein wichtiger Aspekt des Kampfes ist. Wir wollen die Berge in die Städte bringen und umgekehrt. Es ist wichtig, alle Kämpfe auf der ganzen Welt miteinander zu verbinden, da sie aufgrund der verschiedenen existierenden Unterdrückungs- und Herrschaftssysteme von Natur aus miteinander verbunden sind. Auch wir „scheissen auf alle revolutionären Avantgarden der Welt“, wie Subcomandante Marcos einmal sagte. Wir verstehen uns nicht als anarchistische Avantgarde. Wir sind alles andere als das.

Die IRPGF hält es für notwendig, beim Volk zu sein und den sozialen Charakter des revolutionären Prozesses zu verstehen. Ohne die Beteiligung aller Gemeinden, Stadtteile und Dörfer gibt es keine Revolution. Wir versuchen nicht, die Waffen und Waffen, die wir besitzen, zu verherrlichen, obwohl wir sie als Mittel zu unserer kollektiven Befreiung betrachten. Doch ohne die soziale Revolution ist Befreiung nicht möglich. Deshalb sind wir keine weitere Stadtguerillagruppe, die nur zerstören will, ohne etwas Soziales und Gemeinschaftliches aufzubauen. Natürlich bringt der Besitz von Waffen und die Teilnahme an einem bewaffneten Kampf eine enorme Verantwortung und große Gefahr mit sich, nicht nur für uns selbst, sondern auch für die Macht, die wir besitzen. Wir stimmen mit den Guerillas überein, die oft das maoistische Prinzip wiederholen, dem Volk nicht einmal Stecknadeln abzunehmen. Wir sind prinzipiengeleitete Revolutionäre, keine marodierende Söldnerbande. Dies ist die Grundlage, auf der wir als IRPGF versuchen, eine kollektive Ethik und ein kollektives Verständnis des bewaffneten Kampfes zu entwickeln.

Wir sind uns darüber im Klaren, dass der bewaffnete Kampf noch viele Jahre und Jahrzehnte lang notwendig sein kann, und sind uns darüber im Klaren, dass die Strukturen im Laufe der Jahre immer fester und starrer werden. Daher sind wir besorgt über die Entstehung bestimmter Gruppendynamiken, die zu unterschiedlichen Hierarchien und einer Konzentration gesellschaftlicher Macht führen könnten, wo auch immer wir uns befinden. Um dieses Risiko zu minimieren, halten wir es für notwendig, nicht nur professionelle Vollzeitrevolutionäre, sondern gleichermaßen Mitglieder einer lebendigen Gemeinschaft zu sein. Das bedeutet, dass wir uns an lokalen Kämpfen und Projekten der Zivilgesellschaft beteiligen müssen. Während ein stehendes Heer oder eine verknöcherte revolutionäre Gruppe ihre Position entweder in beruflicher Arbeit oder in lebenslanger Hingabe an den Kampf sehen, wahren beide ihre Distanz und Distanz zu Gemeinschaften und dem Alltagsleben.

Anarchistische Guerillagruppen müssen horizontale Einheiten bleiben und der Versuchung oder strukturellen Notwendigkeit widerstehen, die gesellschaftliche Macht zu zentralisieren und zu konzentrieren. Sollten sie dies nicht tun, wären sie aus unserer Sicht weder befreiend noch anarchistisch. Da wir uns als IRPGF dieser Gefahr bewusst sind, glauben wir, dass die Entwicklung von Projekten und der Aufbau von Beziehungen innerhalb der Zivilgesellschaft der wichtigste Weg ist, der Entstehung sozialer Hierarchien standzuhalten. Es ist ein Prozess, der voller Widersprüche und Fehler sein wird. Doch gerade diese Widersprüche und Mängel in Verbindung mit unseren Kritik-Selbstkritik-Mechanismen und unserer horizontalen selbstorganisierten Struktur werden die Schaffung einer erstarrten revolutionären Gruppe in Frage stellen, die ihre eigene Autorität zentralisiert und die soziale Macht konzentriert hat.

Wie Sie sagen, sind die Konflikte in Syrien, der Ukraine und anderswo nur der Anfang einer langwierigen und chaotischen Periode globaler Krisen. Aber was ist Ihrer Meinung nach die richtige Beziehung zwischen bewaffnetem Kampf und Revolution? Sollten Anarchisten versuchen, den bewaffneten Kampf so schnell wie möglich im revolutionären Prozess zu beginnen oder ihn so lange wie möglich hinauszuzögern? Und wie können sich Anarchisten auf dem Terrain des bewaffneten Kampfes behaupten, wenn so viel von der Beschaffung von Waffen abhängt – was normalerweise bedeutet, Geschäfte mit staatlichen oder parastaatlichen Akteuren abzuschließen?

Erstens gibt es keine allgemeine Formel dafür, wie viel bewaffneter Kampf notwendig ist, um den revolutionären Prozess einzuleiten und voranzutreiben, und auch nicht, an welchem ​​Punkt er, wenn überhaupt, beginnen sollte. Für die IRPGF sind wir uns bewusst, dass jede Gruppe, jedes Kollektiv, jede Gemeinschaft und jede Nachbarschaft letztendlich entscheiden muss, wann sie einen bewaffneten Kampf beginnt. Bewaffneter Kampf ist kontextbezogen an den jeweiligen Ort und die jeweilige Situation. Während es zum Beispiel im Exarchia-Viertel in Athen, Griechenland, ziemlich normal ist, einen Molotow-Cocktail auf die Polizei zu werfen, würde die Person, die ihn wirft, in den Vereinigten Staaten von der Polizei erschossen. Jeder einzelne lokale Kontext hat eine andere Schwelle dafür, was der Staat in Bezug auf Gewalt zulässt. Dies ist jedoch keine Entschuldigung für Untätigkeit. Wir glauben, dass bewaffneter Kampf notwendig ist. Letztlich müssen die Menschen bereit sein, bei Bedarf ihre soziale Stellung, ihre Privilegien und ihr Leben zu opfern. Dennoch verlangen wir von den Menschen keine Selbstmord-/Opfermissionen. In diesem Kampf geht es nicht um das Märtyrertum, sondern um das Leben. Sollte es Märtyrer erfordern, wie der Kampf hier in Rojava und Kurdistan, wird dies Teil des bewaffneten Kampfes und des revolutionären Prozesses sein, der sich entfaltet.

Bewaffneter Kampf schafft nicht unbedingt die Voraussetzungen für eine Revolution, und einige Revolutionen können ohne oder mit wenig bewaffnetem Kampf stattfinden. Sowohl bewaffnete Kämpfe als auch Revolutionen können spontan oder Jahre im Voraus geplant sein. Doch lokale oder nationale Revolutionen, die in einigen Fällen friedlich verliefen, schaffen weder die Voraussetzungen für eine Weltrevolution noch stellen sie die Hegemonie des kapitalistischen Weltsystems in Frage. Unsere grundlegende Frage bleibt hier: Wann sollte man mit dem bewaffneten Kampf beginnen? Wir sind der Meinung, dass man zunächst die Situation und den Kontext vor Ort analysieren muss. Die Schaffung offen bewaffneter Verteidigungskräfte für die lokale Gemeinschaft und die Nachbarschaft ist ein entscheidender erster Schritt zur Gewährleistung von Autonomie und Selbstschutz. Dies ist ein starker symbolischer Akt, der sicherlich die Aufmerksamkeit des Staates und seiner Unterdrückungskräfte auf sich ziehen wird. Aufstände sollten überall und zu jeder Zeit stattfinden, aber es muss nicht unbedingt mit Gewehren geschehen. Letztlich sollte der bewaffnete Kampf immer in Bezug auf lebende Gemeinschaften und Nachbarschaften geführt werden. Dies verhindert die Entwicklung avantgardistischer Mentalitäten und hierarchischer gesellschaftlicher Positionen.

Revolutionen sind keine Dinnerpartys und, was noch schlimmer ist, wir wählen die Dinnergäste nicht aus. Wie können wir als Anarchisten in unseren politischen Positionen prinzipiell bleiben, wenn wir auf staatliche, halbstaatliche und nichtstaatliche Akteure angewiesen sind, um Waffen und andere Ressourcen zu beschaffen? Erstens gibt es keine ideologisch saubere und reine Revolution oder einen bewaffneten Kampf. Unsere Waffen wurden in ehemaligen kommunistischen Ländern hergestellt und uns von revolutionären politischen Parteien geschenkt. Die Basis, in der wir uns aufhalten, und die Lieferungen und Ressourcen, die wir erhalten, stammen von den verschiedenen hier tätigen Parteien und letztendlich von den Menschen selbst. Offensichtlich haben wir als Anarchisten nicht das Territorium befreit, das wir brauchen würden, um alleine zu agieren. Wir müssen Geschäfte machen. Dann stellt sich die Frage: Wie prinzipiell können unsere Geschäfte sein?

Wir haben Beziehungen zu revolutionären politischen Parteien, die kommunistisch, sozialistisch und apoistisch sind. Wir kämpfen zu diesem Zeitpunkt gegen denselben Feind und unsere vereinten Ressourcen und Kämpfer können den Kampf nur weiter vorantreiben. Dennoch bleiben wir in kritischer Allianz und Solidarität mit ihnen. Wir sind mit ihrer feudalen Mentalität, ihren dogmatischen ideologischen Positionen und ihrer Vision der Eroberung der Staatsmacht nicht einverstanden. Wir wissen beide, dass wir Feinde sein werden, wenn sie eines Tages die Staatsmacht ergreifen sollten. Doch vorerst sind wir nicht nur Verbündete, sondern Kameraden im Kampf. Das bedeutet nicht, dass wir unsere Prinzipien geopfert haben. Im Gegenteil, wir haben einen Dialog über den Anarchismus eröffnet und ihre ideologischen Positionen kritisiert und gleichzeitig die Prinzipien und theoretischen Positionen bekräftigt, die wir gemeinsam haben. Dieser Austausch hat uns beide verändert und ist Teil dessen, was einige von ihnen als dialektischen Prozess bezeichnen: die Notwendigkeit von Theorie und Praxis, um sowohl den bewaffneten Kampf als auch die soziale Revolution voranzutreiben.

Für die IRPGF ist es eine Realität, mit der wir leben, Vereinbarungen mit anderen linken revolutionären Gruppen zu treffen, mit denen wir eine gemeinsame Basis finden können. Dennoch müssen wir auch anerkennen, dass die größere Guerillastruktur, der wir angehören, Geschäfte mit staatlichen Akteuren abschließt. Während wir noch einmal unsere Position gegenüber allen Staaten bekräftigen, die nicht verhandelbar ist, trifft unsere Struktur pragmatische Vereinbarungen mit staatlichen Akteuren, um einen weiteren Kampftag zu überstehen. Derzeit stammen alle unsere Lieferungen und Ressourcen von revolutionären Parteien, mit denen wir verbündet sind und die auch Zugeständnisse und Geschäfte mit staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren machen. Wir erkennen darin einen Widerspruch, aber auch eine harte Realität unserer gegenwärtigen Bedingungen.

Anarchisten müssen abhängig von ihrem jeweiligen Kontext und ihrer Situation entscheiden, welche Art von Geschäften sie mit wem abschließen können. Sollten sie pragmatisch sein und Geschäfte mit staatlichen, halbstaatlichen oder nichtstaatlichen Akteuren abschließen müssen, um Waffen zu erwerben, ihr Terrain zu behalten oder zumindest zu überleben, wird dies zu gegebener Zeit angesprochen und kritisiert. Letztlich werden Kollektive und Gemeinschaften Entscheidungen darüber treffen, wie sie im revolutionären Prozess vorankommen und wie sie die verschiedenen staatlichen und nichtstaatlichen Akteure zu ihrem Vorteil nutzen, mit dem Ziel, sie letztendlich nicht mehr zu brauchen und sie alle zu zerstören. Letztlich ist der bewaffnete Kampf für den revolutionären Prozess notwendig und die verschiedenen Bündnisse, die wir schließen, halten wir für notwendig, um dieses Ziel einer befreiten Welt zu erreichen. Wir als IRPGF glauben und bekräftigen den oft wiederholten Satz aus Griechenland, dass die einzigen verlorenen Kämpfe diejenigen sind, die nicht gegeben wurden.

IRPGF-Lobrede für Şehîd Kawa Amed (Paolo Todd)

Früher oder später zerfällt jede Revolution in ihre Bestandteile und es kommt zu notwendigen Konflikten. Diese Konflikte bestimmen den endgültigen Ausgang der Revolution. Hat das in Rojava bereits begonnen? Wenn ja, wie sind Anarchisten damit umgegangen? Wenn dies nicht der Fall ist, wie können Sie Genossen auf der ganzen Welt auf die Situation vorbereiten, in der wir uns befinden werden, wenn die internen Konflikte in der Revolution an die Oberfläche kommen und es notwendig ist, herauszufinden, welche unterschiedlichen Positionen es gibt? Einige Genossen außerhalb von Rojava waren unsicher, wie sie einige der Berichte aus Rojava verstehen sollten, da es unserer Erfahrung nach immer interne Konflikte gibt, selbst in den stärksten Perioden der sozialen Revolution, und Menschen, die über das Experiment in Rojava berichteten, zögerten, diese zu artikulieren. Wir können verstehen, warum es notwendig wäre, nicht offen über solche Konflikte zu sprechen, aber jede Perspektive, die Sie uns anbieten können, wird sehr nützlich sein, auch wenn sie abstrakt ist.

Die einfache Antwort lautet: Ja, diese Konflikte haben in Rojava begonnen. Innerhalb einer so großen Partei- und Konföderalstruktur sind Widersprüche und unterschiedliche Fraktionen entstanden. Es gibt diejenigen, die die Revolution zu Ende führen wollen, und andere, die bereit sind, bei bestimmten Aspekten der Revolution Kompromisse einzugehen, um das bisher Erreichte zu sichern. Es gibt diejenigen, die immer noch von einem marxistisch-leninistischen Kurdistan träumen, und andere, die bereit sind, sich dem Westen zu öffnen und sich mit den „Kräften der Demokratie“ zu verbünden. Innerhalb des bewaffneten Kampfes gibt es einige, die einen umfassenden Volkskrieg entfesseln wollen, während andere behaupten, dass die Zeit des bewaffneten Kampfes zu Ende gehe und wir die Feindseligkeiten langsam einstellen sollten. Wie navigieren wir als Mitglieder der IRPGF in dieser chaotischen politischen Arena mit einer scheinbar endlosen Reihe von Akronymen durch diese trüben und oft gefährlichen Gewässer?

Als Anarchisten bewegen wir uns in diesen Komplexitäten und Widersprüchen mit dem Ziel, so viel Boden wie möglich für den Anarchismus zu gewinnen. Wir schließen uns den Teilen der Revolution und der Partei an, die uns am nächsten stehen. Die Allianzen, die wir schmieden, sind diejenigen, die uns am meisten erleichtern und uns am wenigsten assimilieren. Wir versuchen, uns sowohl ideologisch als auch als Gruppe vor einer Assimilation zu schützen. In einem autonomen Raum zu sein, der unsere Ziele unterstützt, bietet uns enorme Chancen. Es gibt freien Raum, den die Partei Gruppen wie der unseren für Schulungen, die Entwicklung von Projekten und völligen Raum für revolutionäre Experimente zur Verfügung stellt. Je mehr Anarchist*innen hier nach Rojava kommen, um uns beim Aufbau anarchistischer Strukturen zu helfen, desto mehr Einfluss werden wir haben und unsere Ziele in der Gesellschaft Wirklichkeit werden lassen. Beispielsweise stehen die Jugendlichen, die ihrer feudalen und traditionellen Vergangenheit kritischer gegenüberstehen, an der Spitze gewaltiger gesellschaftlicher Veränderungen und Fortschritte. Wir wollen mit der Jugend zusammenarbeiten, um Bildungskooperationen zu bilden und uns als Anarchisten auf die anarchistische Theorie zu konzentrieren und sogar Themen wie Queer, Gender und Sexualität (LGBTQ+) anzusprechen, die in der Mehrheitsgesellschaft immer noch sehr tabu sind.

Es gibt einen riesigen Raum zum Experimentieren und zum Aufbau anarchistischer Strukturen, die die Gesellschaft weiterhin revolutionieren und alle Individuen und Gemeinschaften weiter befreien werden. Wir glauben, dass unsere Arbeit als Anarchisten, sowohl im bewaffneten Kampf als auch in der Zivilgesellschaft hier in Rojava, für die gesamte anarchistische Gemeinschaft weltweit wertvoll sein wird. Wir freuen uns darauf, unsere Ergebnisse zu teilen, auf die anhaltende Solidarität aller und auf die Anarchist*innen, die sich uns hier draußen anschließen werden.

Bewertung eines wirtschaftlichen Experiments in Minneapolis aus revolutionärer Perspektive

Eine Erklärung der Verteidigung der Feuerameisenbewegung zu Solidarität und Verrat in den Prairieland-Prozessen

US-Regierung bezeichnet Host von NoBlogs.org als „globalen Terroristen“

Die Reaktion auf den Mord an Corey Ruiz in Madison, Wisconsin

Ein Baumstamm in Lochiel, Arizona, stoppt den Bau einer Grenzmauer