Die wahre Wahrheit über Fake News

Jeden Tag werden wir mit einer weiteren Flut offenkundiger Unwahrheiten aus dem Weißen Haus konfrontiert: Trump hat die Wahl mit einem Erdrutschsieg gewonnen, Schweden ist die Kriminalitätshauptstadt Europas, in Bowling Green stapeln sich Leichen, Anarchisten stehen auf der Gehaltsliste von George Soros, niemand liebt Frauen, Schwarze oder den Ersten Verfassungszusatz mehr als Trump.

Die Konzernmedien reagierten mit ernsthafter Faktenprüfung und Entlarvung, als wären Trumps Unwahrheiten nur das Ergebnis von Inkompetenz. Dies ist eine naive Fehlinterpretation der Konfliktbedingungen. Es geht nicht um diese oder jene Tatsache, sondern um die Quellen der Wahrheit – und darum, was die Wahrheit selbst ist.

In der Demokratie des 20. Jahrhunderts konkurrierten Politiker auf einer Bühne, die von den Konzernmedien inszeniert wurde, um die Macht. Medienkonzerne fungierten als Machtvermittler, so wie die Bankiers, die zu Beginn des Kapitalismus Kaiser finanzierten, einst als Europas Königsmacher fungierten. Man konnte von einem Interessendreieck zwischen Polizei, Politik und Medien sprechen.

Im 21. Jahrhundert hofften viele, dass die Verbreitung sozialer Medien es den Menschen ermöglichen würde, dieses Interessendreieck zu umgehen – man denke an die Fotos von Ägyptern, die „Danke, Facebook!“ verkünden. das kursierte nach der ägyptischen Revolution von 2011. Aber wo es eine Facebook-Revolution geben kann, kann es auch eine Facebook-Konterrevolution geben. Soziale Medien bieten Politikern wie Donald Trump die Möglichkeit, die Konzernmedien völlig zu umgehen: Wenn er die öffentliche Meinung über Twitter und Reddit beeinflussen kann, muss er nicht mit Dinosauriern des 20. Jahrhunderts wie CNN und der New York Times verhandeln. Die Armee von Internet-Trollen, die sich mit dem Präsidenten als Ersatz für ihre eigene amputierte Agentur identifizieren, dient gerne als seine Stoßtrupps im Meme-Krieg. Im neuen Totalitarismus gibt es kein Dreieck aus Polizei, Politikern und Medien – sie sind alle ein und dasselbe.

So viel zum Optimismus im Hinblick auf das digitale Zeitalter. In diesem Zusammenhang ist Trump keineswegs klein beizugeben, sondern in die Offensive gegangen und hat genau die Konzernmedien, die seine Lügen entlarven, als „Fake News“ verunglimpft.

Hier geht es nicht nur um die Quellen, die den Glauben der Menschen prägen, sondern um die Natur der Wahrheit selbst. Es ist ein Fehler zu glauben, dass es genügt, den Präsidenten zu diskreditieren, indem man seine Verlogenheit aufdeckt. Liberale versuchten bereits, diese Strategie zu nutzen, um Trump als Frauenfeind zu diskreditieren – doch je offensichtlicher sexistischer Trump auftrat, desto mehr rechte Wähler schlossen sich seinem Standard an. Ebenso scheint es, dass je dreister unehrlicher Trumps Behauptungen sind, desto mehr dienen sie dazu, seine Unterstützungsbasis zu sammeln. Seine Anhänger interessieren sich nur für alternative Fakten.

In diesem Zusammenhang muss Trump nicht alle davon überzeugen, dass seine Behauptungen glaubwürdiger sind als die Nachrichten auf CNN. Im Gegenteil: Um die Macht zu festigen, muss es ihm nur gelingen, die Glaubwürdigkeit seiner Rivalen in Frage zu stellen. Wenn niemand eine Quelle für glaubwürdig hält, sind bereits bestehende Loyalitäten und Machtverhältnisse die einzigen Faktoren, die darüber entscheiden, auf welcher Seite Menschen in Konflikten stehen. Das wäre für einen Despoten an der Spitze des Staates von Vorteil: Es würde die Voraussetzungen für die Herrschaft allein der Gewalt schaffen.

„Danke Facebook“ – für Donald Trumps Präsidentschaft?

„Macht kann sehr süchtig machen und ätzend sein, und es ist wichtig, dass die Medien die Menschen zur Rechenschaft ziehen.“ –George W. Bush

Wie sind wir hierher gekommen? Nach Generationen des Kampfes gegen die Hegemonie der Konzernmedien ist es bestürzend zu sehen, wie sie durch etwas Schlimmeres ersetzt werden.

CNN, die New York Times und alle anderen Medien, die Trump als „Fake News“ verspottet, sind in der Tat parteiisch. Sie haben sich immer auf die Seite der Klasse gestellt, die sie finanziert. Jeder, der jemals Unternehmensberichterstattung erlebt hat, weiß, dass diese voreingenommen ist. Je objektiver es erscheint, desto gefährlicher kann es sein.

Trump nutzt die klassische Taktik des Despoten, seine Lügen mit Wahrheiten zu verknüpfen, die kein anderer Politiker laut auszusprechen wagt. Wenn Leute, die keine Analyse von Politik oder Medien haben, eine unbestreitbare Wahrheit hören – zum Beispiel, dass die Konzernmedien Dinge falsch darstellen –, macht das sie weich und akzeptiert die unverschämte Unwahrheit, die er als nächstes sagt. Das ist das Problem des binären Denkens.

Viele Linke tappen in dieselbe Falle. Die reflexartige Reaktion auf Trumps Strategie bestand darin, die Bedeutung und Integrität der Konzernmedien zu verteidigen. Im Gegenteil, Trump wäre nicht in der Lage, aus dem weit verbreiteten Misstrauen gegenüber den Medien Kapital zu schlagen, wenn wir es nicht bereits selbst versäumt hätten, eine anarchistische Kritik an den Konzernmedien populär zu machen.

Eine der Rollen der extremen Rechten besteht darin, uns zu zwingen, uns auf die Seite der anderen unterdrückenden Kräfte in dieser Gesellschaft zu stellen und sie zu normalisieren. Wenn wir das tun, wird die nächste Generation von Rebellen keinen Grund haben, uns zu vertrauen – und wenn uns die Konzernmedien das nächste Mal angreifen, wird es schwieriger sein, ihre Narrative zu untergraben.

„Der Kapitalismus lügt nicht manchmal, er lügt die ganze Zeit. Selbst wenn er die Wahrheit sagt, ist sie nur das Ergebnis einer doppelten Lüge.“ -Kwame Ture

Aber lassen Sie uns einen Schritt zurückgehen, um herauszufinden, wovon wir reden, wenn wir von der Wahrheit sprechen.

Vor zweieinhalb Jahrtausenden wurden Fabeln und Epen wie die von Aesop und Homer mündlich von einer Generation zur nächsten weitergegeben. Redner führten sie auf öffentlichen Plätzen vor Menschenmengen auf, die bereit waren, die Geschichten und ihre Bedeutung zu unterbrechen und zu diskutieren. Wenn man von einem Dorf zum nächsten reist, kann man von einem konzeptionellen Rahmen zum anderen wechseln und dabei auf sehr unterschiedliche Vorstellungen über die Natur der Realität stoßen. Die Wahrheit war eine Frage des Streits und der Differenzierung.

Einige Jahrhunderte später machte sich die Kirche daran, das imperiale Erbe des Römischen Reiches fortzusetzen und die Macht zu monopolisieren, um die Wahrnehmungen und Wahrheiten der Menschheit zu bestimmen. Während das athenische Modell alle Landbesitzer mobilisiert hatte, um über die Bedeutung der Sterne zu debattieren, mobilisierte die Kirche die Bedeutung der Sterne, um die Unterwerfung aller unter den Feudalismus sicherzustellen. Wahrheit war keine Eigenschaft, die eine Aussage über die Sterne beinhalten könnte; es war Eigentum Gottes selbst, wie von seinen irdischen Vertretern beschlossen. Die Ermittlung der Wahrheit war nicht länger eine Quelle bürgerlicher Vitalität, sondern die Domäne der offiziellen Bürokratie.

Dieses Modell stützte die Kreuzzüge, die Inquisition und die Ausweitung des europäischen Kolonialismus von der sogenannten „Neuen Welt“ nach Indien, China und Afrika. Unterdessen etablierten die Reformation und die Welle demokratischer Revolutionen, die in den Vereinigten Staaten begann, weitere rivalisierende Bürokratien, doch sie brachen nicht mit diesem vertikalen und monolithischen Wahrheitsmodell.

Als Nachfolgerin der Kirche führte die Wissenschaft ein robusteres und partizipativeres Mittel zur Konsensbildung ein und diente gleichzeitig dazu, die Macht zu monopolisieren, um die Wahrnehmungen und Wahrheiten der Gesellschaft effizienter zu bestimmen, als es die Religion jemals könnte. So wie der Kapitalismus die Hierarchien des Feudalismus stabilisierte, indem er mehr individuelle Mobilität in ihnen ermöglichte, stabilisierte die Wissenschaft die monolithische Vorstellung von Wahrheit, die von der katholischen Kirche vertreten wurde, indem sie ein Mittel anbot, mit dem ein viel breiteres Spektrum von Menschen an der Gestaltung dieser Wahrheit teilnehmen konnte. Heute ist es unmöglich, sich die Realität außerhalb eines wissenschaftlichen Rahmens vorzustellen, so wie selbst die schärfsten Revolutionäre im Europa des 16. Jahrhunderts ihre Aufstände noch als Ausdruck christlicher Theologie verstanden. Es dauert Jahrhunderte, um einen Überblick über Rahmenbedingungen zu gewinnen, die im Augenblick ewig und unausweichlich wahr erscheinen.

Das soll nicht heißen, dass die durch wissenschaftliche Forschung abgeleiteten Fakten in dem Rahmen, den sie annehmen, nicht wahr sind, sondern vielmehr, dass diese körperlose Art der Weltbeschreibung beispielsweise die subjektiven Elemente der Erfahrung auslässt, die besser durch Hip-Hop und andere Formen der Poesie ausgedrückt werden. Und diese Sichtweise hat Konsequenzen für die beobachteten Objekte. Der Anspruch auf reine wissenschaftliche Objektivität hat immer wieder die Durchsetzung sozialer und ethischer Rahmenbedingungen neben vermeintlich neutralen technologischen Innovationen verschleiert und legitimiert.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts begannen in Europa und Amerika kommerzielle Radiosendungen, denen bald auch Fernsehprogramme folgten. Überall saßen Familien und hörten den Erklärungen von Präsidenten, Journalisten und Werbetreibenden zu. Diese unidirektionalen „Kommunikations“-Technologien verzauberten Millionen. Von den kapitalistischen USA bis zur Sowjetunion – von der New York Times bis zur Prawda (russisch für „Wahrheit“) – waren die Nachrichtenmedien das wichtigste Instrument der ideologischen Indoktrination.

Die Konsumenten der Medien des 20. Jahrhunderts schätzten nichts mehr als Informationen, die die Realität richtig darstellten. Wenn die Welt einfach aus einer Reihe von Objekten und Umgebungen besteht, die vor unseren Augen vorbeiziehen, was könnte dann wichtiger sein, als eine klare Sicht zu haben? Unabhängig von Ideologie oder Inhalt gingen diese zentralisierten Medien von einer einheitlichen Verbraucherbasis aus. Für die Modernen war die Wahrheit einheitlich, so wie Gottes Wort es gewesen war.

Die Vereinigten Staaten errichteten nach dem Fall der UdSSR im Jahr 1991 eine unipolare globale Hegemonie und etablierten den Kapitalismus des freien Marktes als die einzig vorstellbare Realität. Doch kein Kontrollsystem überlebt den Sieg. Vom Moment seines Triumphs an beginnt es zu zerbrechen.

Da kein Raum mehr für eine Expansion blieb, konnte sich der Kapitalismus nur vertiefen, seinen Wirt ausschlachten und den erreichten Konsens zerstören. Steuersenkungen, Unternehmenswohlfahrt, Deregulierung im Umwelt- und Gesundheitsbereich sowie technologische Innovationen haben enorme Machtbefugnisse auf nichtstaatliche Sektoren übertragen; Aber selbst wenn Regierungen alles ins Feuer werfen, ist es unmöglich geworden, die Illusion aufrechtzuerhalten, dass der Kapitalismus das Leben aller Menschen stetig verbessern und alle Gesellschaften auf einem globalen Markt mit gleichen Chancen vereinen wird. Der Neoliberalismus reißt uns mit in seinen Todeskampf und stürzt die Wahrheit selbst in eine Krise.

Unter den gegenwärtigen wirtschaftlichen und politischen Bedingungen zersplittert die Welt. Das Versprechen einer einzigen integrierten globalen Gesellschaft ist verflogen; nur noch wenige linke Kosmopoliten halten daran fest. Die neue Regelung, von Jerusalem bis London, von Facebook bis VK, ist eine Art Zonenkontrolle. Soziale Programme und Sicherheitsnetze werden, wo immer sie existierten, entkernt und durch nichts Neues ersetzt. Überall gibt es Paris und Paris, Baltimore und Baltimore, Oakland und Oakland. Manhattan für die Glücklichen; Favelas, Banlieues und Wohnwagensiedlungen für den Wegwerfartikel.

In jeder dieser Zonen wird die Realität auf sehr unterschiedliche Weise beschrieben. Doch alle diese Arten der Weltwahrnehmung werden von Social-Media-Algorithmen umschlossen, verstärkt und geformt; Selbst Arbeitslose können mit ihren Regierungshandys und dem kostenlosen öffentlichen WLAN wertvolle Daten produzieren. Die Ersatzfreiheit und -kommunikation, die diese Technologien bieten, stellen keinen Fortschritt auf dem Weg zu einer wirklich horizontalen und partizipatorischen Welt dar, sondern sind Ausdruck der neuen „Polyzentralisierung“ der Kontrolle. Wo einst soziale Bewegungen offiziellen Institutionen gegenüberstanden, sehen wir uns heute mit zusätzlichen Formen der Governance konfrontiert, die von Technologiespezialisten, Kreditkartenunternehmen, globalen Immobilienfirmen und maschinell lernenden Informationsmanagementtools wie Google organisiert werden und direkt auf unsere Wahrnehmung der Realität einwirken.

Dabei wird die Bedeutung von Wahrheit nicht wie im antiken Griechenland durch öffentliches und partizipatives bürgerschaftliches Engagement bestimmt; noch durch eine zentrale Autorität, die von Gott eingesetzt wurde, wie unter der katholischen Kirche; noch allein durch wissenschaftlichen Konsens, wie von den Befürwortern der Aufklärung phantasiert; noch durch die Art von Spektakel, die Guy Debord beschrieben hat. Die Wahrheit wird von einer riesigen Selbstordnungsmaschinerie produziert und am Leben erhalten, die das Leben an die Realität, wie sie ist, bindet und sicherstellt, dass es keine Reibung zwischen dem Erlaubten und dem Denkbaren gibt.

„In einer Welt, die wirklich auf dem Kopf steht, ist das Wahre ein Moment des Falschen.“ –Guy Debord

Auch hier kann kein Kontrollsystem mit Erfolg umgehen. Sein Untergang beginnt im Moment seines Triumphs. Auch wenn sie in einer einzigen Machtstruktur vereint sind, stehen Politiker, Unternehmen, Nachrichtenmedien und Polizei alle vor einer gewaltigen Legitimitätskrise. Die jüngsten Siege rechtsextremer Demagogen wie Donald Trump sind ebenso sehr dieser Legitimitätskrise zu verdanken wie einem tief verwurzelten Bekenntnis zu Nationalismus und Fremdenfeindlichkeit. Autonome soziale Bewegungen und Formen des Widerstands haben mehr Einfluss auf die öffentliche Vorstellungskraft als seit Jahrzehnten. Dies ist nicht einfach eine Folge positiver Berichterstattung und auch nicht darauf zurückzuführen, dass ihre Slogans und Visionen die Welt genauer beschreiben als die herrschenden Ideologien. Das liegt vielmehr daran, dass die Menschen verzweifelt nach einer Denk- und Handlungsweise suchen, die über die Sackgasse einer völlig kontrollierten Gesellschaft hinausführt.

In diesen Bewegungen können wir einen Einblick in eine andere Art der Beziehung zueinander und zu uns selbst erhalten, in der Wahrheit und Bedeutung nicht mehr in den Zuständigkeitsbereich der Autoritäten fallen. Jeder Besatzer, jeder schwarze Aufständische, jeder Wasserschützer und jeder schwarze Blockkämpfer hat die Entstehung neuer Sensibilitäten miterlebt und dazu beigetragen – neue Arten, Wut und Trauer auszudrücken – neue Erfahrungen von Freude, Tragödie und Sehnsucht. In diesen Experimenten des kollektiven Lebens und der Entscheidungsfindung, des Selbstausdrucks, des Teilens und der Zerstörung entdecken wir unsere eigenen Wahrheiten und lernen, sie zu verteidigen und zu erweitern.

Von Bernie Sanders bis hin zu Jacobin und Podemos bemühen sich die Linken darum, diese Energie wieder in die kleine Welt des sozialen Aufstiegs, der gemeinnützigen Politik und der Wahlpolitik zu lenken. Wenn sie Erfolg haben, werden die Widerstandsbewegungen so sicher zum Scheitern verurteilt sein, wie Trump Clinton besiegt hat. Ohne lebenswichtige Energie und alternative Vorschläge, wie das Leben aussehen sollte, werden sie es nicht einmal verdienen, erfolgreich zu sein.

Die extremen Rechten verstehen das klar genug. Auf der anderen Seite der Kampflinien nutzen sie Identitätspolitik, um ihre Basis rund um ihre eigenen subjektiven Vorstellungen von Wahrheit zu mobilisieren. Einige stellen sich rein weiße Ethnostaaten vor, die Nichtweiße, „Kommunisten“ und Muslime ausschließen oder unterwerfen; andere wollen die Welt in eine Million „libertärer“ Lehen aufteilen, jedes mit seinem eigenen starken Mann; Wieder andere, etwa die Militanten des Islamischen Staates, machen Religion zum Kriterium für Inklusion und Exklusion. Aber horizontale Grenzen zwischen Völkern, Nationen und Glaubensrichtungen sind nur drei von vielen weiteren Möglichkeiten, die vertikalen Grenzen zu festigen, die sie alle zwischen den Kasten durchsetzen wollen.

Trump und Bannon waren große Segen für diese Bewegungen und trugen dazu bei, die Institutionen des Staates wieder mit der ethnischen Organisation des Lebens zu verbinden, auf der er immer aufgebaut war. Sie bieten die erschöpften Traditionen der vorherrschenden Ordnung als eine Form der Rebellion gegen dasselbe System an, das sie umsetzt. Möglicherweise gelingt es ihnen dennoch, eine weitere Generation zu täuschen.

Ihre Strategie kann nicht durch bloße Faktenprüfung oder Entlarvung zunichte gemacht werden. Die einzige Möglichkeit, sie zu umgehen, besteht darin, ein ansteckendes kollektives Ethos zu artikulieren und zu demonstrieren – ein Ethos, das Macht zerstreut, um Autorität zu zerstören, das mehr auf Wünsche als auf Identitäten eingeht und alle atomisierten Individuen dieser Gesellschaft mit den Ressourcen und dem Zusammenhalt verbindet, die wir alle brauchen. Wir befinden uns in einem Krieg der Wahrheiten, einem Krieg, in dem eine Art, die Welt zu begreifen und zu erleben, gegen eine andere antritt.

„Wenn ich die Rechtfertigungen ausgeschöpft habe, bin ich auf dem Grund angekommen und mein Spaten ist umgedreht. Dann neige ich dazu zu sagen: ‚Das ist einfach das, was ich tue.‘“ –Wittgenstein

Der Zusammenbruch monolithischer Wahrheitsvorstellungen bereitet nicht unbedingt die Bühne dafür, dass eine neue Form der Tyrannei die Kontrolle übernimmt. Es wird auch nicht automatisch eine Welt entstehen, die Platz für viele Welten, viele Wahrheiten bietet. Aber wenn der allgemeine Konsens zusammenbricht, werden unsere rebellischen Visionen nicht länger dazu verdammt sein, machtlos auf dem Markt der Ideen zu konkurrieren; Sie könnten letztendlich den Markt selbst bedrohen. Wir müssen auf eine Weise kämpfen, die eine andere Art des Seins verbreitet, nicht um unseren eigenen Bedeutungsrahmen durchzusetzen, sondern um es für jeden unmöglich zu machen, seinen eigenen durchzusetzen. Die Herausforderungen dieses Konflikts wirken sich auf jeden Aspekt der Existenz aus: auf Liebe, Lernen, Denken, Leben und Tod.

Ob es Ihnen gefällt oder nicht, Sie sind der Träger Ihrer eigenen Wahrheit. Kein heiliges Buch, kein wissenschaftlicher Konsens und kein Demagogengeschwätz könnte wahrer sein als Ihre eigene direkte, verkörperte Erfahrung der Realität – als das Zeugnis Ihrer Sinne, Erinnerungen und Sehnsüchte. Sie brauchen nicht die Art von Legitimität, die durch die Genehmigungen der Polizei oder die Erkenntnisse der am besten finanzierten Forscher oder die Berichterstattung der fleißigsten Journalisten verliehen wird. Nur wenn Sie sich für Ihre Erfahrungen sensibilisieren, sich selbst als Ihre eigene Mitte bestätigen und Ihre Wünsche und Perspektiven als an und für sich legitim anerkennen, werden Sie in der Lage sein, von Ihrem Standort aus mutig und nach Ihren eigenen Vorstellungen zu handeln. Wenn jeder so ans Leben herangeht, wird es keinen Boden mehr geben, auf dem jemand wie Donald Trump Fuß fassen könnte.

In ihren Memoiren „Erinnerungen an mein Leben als Frau“ erinnert sich die Dichterin Diane di Prima an eine Rede, die ihr Großvater Dominic Mallozzi zu Beginn des Zweiten Weltkriegs auf Italienisch hielt. Er sagt der Menge, dass „der Mensch zugrunde gehen wird, wenn er nicht lernen kann, wie man liebt“. Die Menge jubelt, aber Diane erinnert sich an ein weiteres Gespräch mit ihrem Großvater über Liebe. Er sagt ihr, dass „Liebe der Kampf um die Wahrheit zwischen zwei Menschen ist.“ In einem Jahrhundert hat sich alles verändert, aber nichts ist anders.

Bewertung eines wirtschaftlichen Experiments in Minneapolis aus revolutionärer Perspektive

Eine Erklärung der Verteidigung der Feuerameisenbewegung zu Solidarität und Verrat in den Prairieland-Prozessen

Den ICE brechen: Lehren aus dem Widerstand in Minnesota

Ein Aufruf zu Zusammenkünften am Wochenende vor Trumps Amtsantritt