Überall Kameras, nirgends Sicherheit

Wir wissen, dass Polizeigewalt in den USA ein echtes Problem darstellt, und es macht Sinn, dass die Menschen Strategien entwickeln, um sich und ihre Lieben vor Übergriffen oder Morden durch die Polizei zu schützen. Viele, die über dieses Problem besorgt sind, plädieren dafür, dass die Polizei Videokameras an ihren Uniformen tragen sollte. Die Idee ist, dass Kameras Polizeigewalt verhindern oder die Beamten zumindest im Nachhinein zur Rechenschaft ziehen sollen. Gruppen wie Campaign Zero (ein reformistischer Ableger von Black Lives Matter) und die American Civil Liberties Union befürworten diese Maßnahme, und sogar die Polizeibehörden selbst haben sich nach anfänglichem Widerstand angeschlossen. Aber die Vorstellung, dass mehr Kameras zu einer besseren Verantwortlichkeit führen (wie auch immer wir das definieren), beruht auf einer fehlerhaften Prämisse. Die Polizei kommt mit einem Mord nicht davon, weil wir es nicht sehen, sondern weil sie Teil eines größeren Systems ist, das ihnen sagt, dass es vernünftig ist, Menschen zu töten. Von Gesetzgebern, Richtern und Staatsanwälten bis hin zu Geschworenen, Bürgern und den Medien unterstützt und vermittelt jede Ebene der Gesellschaft unkritisch den Standpunkt der Polizei. In dieser Atmosphäre kann die Polizei morden, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen.

Eine Broschüreversion dieses Artikels finden Sie hier.

Befürworter von von der Polizei getragenen Körperkameras sowie Befürworter von Passanten, die die Polizei filmen, behaupten ständig, dass Kameras als Ausgleich zwischen Polizei und Menschen fungieren, dass sie Instrumente zur Rechenschaftspflicht seien. Es gibt jedoch nur sehr wenige Beweise, die dies belegen. Viele gehen davon aus, dass Sichtbarkeit Verantwortung mit sich bringt – aber wie sieht Verantwortung überhaupt aus, wenn es um Polizeigewalt geht? Wenn Polizeireformer nur Anklagen fordern würden, wohin gehen sie dann, wenn diese Anklagen mit einem Urteil über Unschuld oder Fehlurteil enden, was fast zwangsläufig der Fall ist? Gehen sie einfach nach Hause und genießen den Prozess des Justizsystems? Oder gibt es andere Möglichkeiten außerhalb der offiziellen Kanäle? Die Realität ist, dass wir kein Sichtbarkeitsproblem haben, sondern ein politisches Problem. Die einzige „Rechenschaftspflicht“, die wir sehen, scheint in gelegentlichen (vom Steuerzahler gezahlten) Geldzahlungen zu bestehen. In diesen Siedlungen werden Beamte nicht zur Rechenschaft gezogen und zukünftige Übergriffe und Morde werden nicht verhindert.

Obwohl sie anfangs zögerlich waren, Körperkameras einzuführen, änderten Polizeibehörden und Beamte schnell ihre Meinung, als sie erkannten, dass Kameras ihnen viel mehr nützen als der überwachten Allgemeinheit. Mittlerweile gibt es in den USA 4.000 Polizeibehörden, die Körperkameras einsetzen, darunter die beiden größten, Chicago PD und NYPD, denen es nicht fremd ist, Menschen Gewalt anzutun und damit ungeschoren davonzukommen. Der größte Vermarkter von von Beamten getragenen Körperkameras, der Marktführer in einer Branche mit einem Umsatz von 1 Milliarde US-Dollar pro Jahr, ist Taser Inc. Nach der Entwicklung des gleichnamigen Produkts, mit dem zwischen 2001 und 2012 mindestens 500 Menschen getötet wurden, begann Taser 2006, Kameras in seine Elektroschockpistolen einzubauen, und führte 2008 die am Körper getragene Kamera ein. Seit dieser Einführung ist der Aktienwert um das Zehnfache gestiegen. Dies wurde nicht zuletzt durch Zuschüsse des Justizministeriums Obamas unterstützt, das 19,3 Millionen US-Dollar für den Kauf von 50.000 Körperkameras für Strafverfolgungsbehörden ausgab. Taser hat seitdem einen Cloud-Speicherdienst eingeführt, der an Polizeikräfte vermarktet wird (ja, ein privater Beweismittelspeicherdienst), die Herstellung von Drohnen mit daran befestigten Elektroschockpistolen (und natürlich Kameras) vorgeschlagen und kürzlich die Firma Dextro gekauft, die Software zur Identifizierung und Indexierung von Gesichtern und bestimmten Objekten entwickelt hat.

Neulich Nacht stand ich auf einem U-Bahnsteig und schaute auf das digitale Schild, das ankündigt, wann der nächste Zug kommt. Doch in diesem Moment vermittelte das Schild eine andere Botschaft: „Überwachungskameras sind keine Garantie gegen Kriminalität.“ Es hat mich fasziniert, dass genau die Institution, die Überwachungskameras installiert, dies zugibt, während so viele Menschen, die von dieser Überwachung betroffen sind, gegenüber dieser Idee blind sind, da sie sich für Körperkameras der Polizei einsetzen.

Viel zu viele glauben, dass Menschen sich „benehmen“, während andere zuschauen. Was selten diskutiert wird, ist, dass es keine Möglichkeit gibt, sich „zu verhalten“, die für alle angemessen erscheint. Wenn die Polizei, wie gezeigt wurde, glaubt, dass ihre Handlungen gerechtfertigt sind und dass ihre Vorgesetzten, das Rechtssystem und die Bevölkerung als Ganzes ihre Handlungen gutheißen, egal wie bedauerlich einige von uns sie finden, werden sie sich weiterhin so „verhalten“, wie sie es seit ihrer Gründung getan haben, trotz (und möglicherweise wegen) der Kameras, die sie beobachten.

Die Polizei hat keine Angst vor rechtlichen oder außergesetzlichen Konsequenzen, weil sie es nicht tun muss.

Es gibt mehrere Gründe, warum Polizisten, die töten, so selten wegen Mordes angeklagt werden. Erstens erfordern Gesetze und Gerichtsentscheidungen eine unglaublich hohe Beweislast dafür, dass ein Beamter ohne „Vernünftigkeit“ gehandelt hat. Im Bundesstaat Washington gibt es die höchsten Hürden, Anklage gegen die Polizei zu erheben. Aufgrund des Wortlauts der Gesetze zum Einsatz tödlicher Gewalt durch die Polizei wurde in Washington in den Jahren 2005 bis 2014 nur ein einziger Polizist wegen Mordes angeklagt, obwohl die Polizei 213 Menschen getötet hatte. Dieser eine Beamte wurde für unschuldig befunden, obwohl er einem Mann in den Rücken geschossen hatte. Über die gesetzlichen Beweispflichten hinaus ist die Polizei diejenigen, die gegen Beamte ermitteln, die töten. Als notorisch selbstschützender Haufen haben sie sogar einen Spitznamen für ihren Code, um um jeden Preis füreinander einzutreten. Als nächstes kommen die Staatsanwälte. Sie sind tagtäglich darauf angewiesen, dass die Polizei Strafverfolgung betreiben kann. Sie sind sehr motiviert, die Polizisten, mit denen sie zusammenarbeiten, bei Laune zu halten. Darunter befinden sich Richter und Geschworene, die in den meisten Fällen den Polizeibeamten mehr Glauben schenken als denen, die sich gegen sie aussprechen würden. Schließlich haben wir noch die Medien, die in den meisten Fällen ohne Frage offizielle Meinungen der Polizei nachplappern, und die Konsumenten dieser Medien, aus denen sich die Geschworenen zusammensetzen. Die Geschworenen bestehen häufig auch aus Personen, die es sich leisten können, sich eine Auszeit von der Arbeit zu nehmen, während die von der Polizei Getöteten meist aus unteren Wirtschaftsschichten stammen und kaum „gleichberechtigt“ mit den Geschworenen sind.

Soweit ich weiß, gab es in den neun Jahren, in denen Körperkameras der Polizei im Einsatz waren, nur einen Fall, in dem Polizisten angeklagt wurden, weil sie jemanden ermordet hatten, während sie Kameras trugen. Am 16. März 2014 zeltete James Boyd in Albuquerque, New Mexico, in einem Stadtpark, als ein Bürger die Polizei rief, um ihn zu melden. Schließlich folgten neunzehn Beamte dem Anruf, darunter zwei mit Hunden und ein Scharfschütze. Es war bekannt, dass Boyd an Schizophrenie litt und zum Schutz zwei Messer bei sich trug. Nach einer dreistündigen Pattsituation schossen zwei der Beamten, Keith Sandy und Dominique Perez, insgesamt sechs Mal auf Boyd. Am 11. Oktober 2016 wurde der Prozess gegen die Beamten für ein Fehlverfahren erklärt, da die Geschworenen feststanden und neun Geschworene die Beamten für unschuldig hielten und drei sie für schuldig befanden. Die Bodycams von Officer Sandy und Perez hinderten sie nicht daran, Boyd zu erschießen, und das von ihnen aufgenommene Video trug auch nicht dazu bei, sie für seinen Tod zur Verantwortung zu ziehen. Der Staatsanwalt behauptete, dass das Video „nicht lügen“ könne, doch neun Geschworene sahen das Video eines Mannes in psychischer Not, umgeben von neunzehn Polizisten, der sechsmal angeschossen wurde, und kamen zu dem Schluss, dass diese Polizisten vernünftig gehandelt hätten. Das Video lügt vielleicht nicht, aber es ist nicht unbedingt neutral. Es zeigt einen Standpunkt und unterliegt der Interpretation. Zum jetzigen Zeitpunkt ist Keith Sandy im Ruhestand und Dominique Perez wird seinen Job zurückbekommen. Wie so oft in diesen Fällen führten Anklagen gegen die Polizei nicht dazu, dass die Beamten oder sogar das Ministerium zur Rechenschaft gezogen wurden, sondern dass die Steuerzahler der Stadt Albuquerque eine Entschädigung in Höhe von 5 Millionen US-Dollar an die Familie von James Boyd zahlten.

Während die Verbreitung von Videos, die Morde durch die Polizei dokumentieren, mit der Beliebtheit von mit Video ausgestatteten Mobiltelefonen sicherlich zugenommen hat, ist ein Anstieg der „Rechenschaftspflicht“ noch nicht zu beobachten. Es werden nicht mehr Polizisten wegen Mordes angeklagt, es werden nicht mehr Polizisten wegen Mordes verurteilt und die Zahl der Morde durch die Polizei geht nicht zurück. Der Mord an Eric Garner durch den NYPD-Beamten Daniel Pantaleo wurde von einem Unbeteiligten dokumentiert, aber dieses Video rettete Garner nicht das Leben und führte auch nicht dazu, dass Pantaleo zur Rechenschaft gezogen wurde (obwohl er später wegen einer illegalen Kontrolle, die zwei Jahre vor seiner Ermordung Garners stattfand, zwei Urlaubstage lang im Gefängnis saß).

„Die ganze Welt schaut zu!“ ist ein Satz, den unzählige Menschenmengen, die Opfer von Polizeigewalt geworden sind, skandiert haben. Abgesehen von der Übertreibung müssen wir uns fragen: Na und? Der Journalist und Aktivist Don Rose behauptete, diesen Satz geprägt zu haben, als er sagte: „… sagt ihnen, die ganze Welt schaut zu, und sie kommen nie wieder damit durch.“

Aber die Geschichte zeigt etwas anderes. Am bekanntesten ist, dass Demonstranten, die von der Polizei angegriffen wurden, den Sprechgesang 1968 vor dem Parteitag der Demokraten in Chicago vortrugen. Trotz Roses Behauptung behauptete der damalige Bürgermeister von Chicago, er habe 135.000 Unterstützungsbriefe erhalten. Kein einziger Beamter wurde für die Gewalt bestraft. Selbst wenn fast die ganze Welt zuschaut, wie in berühmten Fällen wie dem Rodney-King-Angriff, ist das noch keine Garantie dafür, dass die verantwortlichen Polizisten bestraft werden (eine Jury sprach die Polizisten frei, die King angegriffen haben). Von den WTO-Protesten in Seattle 1999 bis zu „Occupy Wall Street“: Ganz gleich, wie oft die Demonstranten auf dieses tote Pferd einschlugen, die Polizei hat ihnen weiterhin Schläge auf den Kopf versetzt, ohne nennenswerte Auswirkungen und ohne Ende der Gewalt.

Die ganze Welt schaut vielleicht zu, aber kümmert es sie?

Befürworter von Bodycams der Polizei berufen sich häufig auf eine Studie der Polizei von Rialto, die 2012 damit begann, Bodycams (bei einigen Beamten) einzusetzen. Die Studie zeigte einen starken Rückgang der Beschwerden gegen die Polizei. Viel zu viele Medien und Interessengruppen haben diesen Rückgang der Beschwerden als positives Ergebnis angepriesen und ihn ausschließlich auf den Einsatz von Bodycams zurückgeführt. Was nur wenige anerkennen, ist, dass der Autor der Studie, Tony Farrar, als Rialto-Polizeichef einen Interessenkonflikt hatte. Farrar war hinzugezogen worden, um eine scheiternde Polizeibehörde zu retten, deren Gewaltanwendung exzessiv genug war, um mit ihrer Auflösung zu drohen – er hatte eine starke Motivation, die Gewaltanwendung seiner Beamten zu verringern, mit oder ohne Körperkameras. Ein weiterer Aspekt, den die Medien ignorieren, ist, dass ein Rückgang der Beschwerden nicht automatisch einen Rückgang der Beschwerdegründe bedeutet. Genau wie bei den Körperkameras selbst wird ein Rückgang der Beschwerden immer der Polizei zugute kommen, aber nicht unbedingt dem Rest von uns. Menschen mögen immer noch triftige Gründe haben, sich zu beschweren, aber die Angst vor möglichen Konsequenzen hält sie davon ab. Diese Angst könnte sich noch verstärken, da Körperkameras eine weitere Form der Überwachung darstellen. In diesem Fall verstärken Körperkameras die Atmosphäre der Einschüchterung, da sie weitaus eher die allgemeine Bevölkerung beruhigen als die bewaffneten Mörder, die sie tragen. Was auch immer eine Körperkamera aufzeichnet, ihre Perspektive unterstützt immer die Logik des Staates und seiner Fußsoldaten.

Viel zu viele Menschen gehen davon aus, dass Videomaterial an sich neutral ist. Sie glauben, dass jeder, der sich ein Video ansieht, in dem ein Polizist jemanden tötet, nur mit Empörung oder zumindest einem klaren Gefühl der Ungerechtigkeit reagieren kann. Aber man muss nur ein paar Minuten damit verbringen, Kommentare zu Nachrichtenartikeln mit eingebetteten Videos von Tötungen durch die Polizei zu lesen, um zu sehen, dass eine beträchtliche Anzahl von Menschen mit Gedanken wie „Der Polizist war in Gefahr“, „Er/sie hätte nicht vor der Polizei davonlaufen sollen“ usw. reagieren.1 Die vorhandenen Gedanken und Meinungen der Menschen und nicht zuletzt ihre Politik beeinflussen die Art und Weise, wie sie Videomaterial interpretieren. Wir haben keinen Grund zu der Annahme, dass Polizeiaufsichtsbehörden, Staatsanwälte, Richter oder Geschworene sich diese Videos ansehen und dasselbe sehen, was Opfer und Kritiker der Polizei sehen. Es ist gefährlich naiv anzunehmen, dass eine „Reform“ wie Körperkameras zur Rechenschaftspflicht führen wird, wenn alle Beweise etwas anderes sagen. Der Standpunkt der Polizei ist in den Augen von Richtern, Geschworenen und dem Rest der Öffentlichkeit fast immer privilegiert gegenüber denen, die sie kritisieren würden. Da Polizei-Bodycams im wahrsten Sinne des Wortes den Standpunkt der Polizei zeigen (ein Aspekt, den Taser in seinen Marketingmaterialien ausdrücklich erwähnt), bieten diese Videos eine Perspektive, in der sich Zuschauer leicht in die Lage der Beamten versetzen und mit den Positionen und Handlungen des Polizisten, der die Kamera trägt, nachfühlen können.

Jede an einen Polizisten angeschlossene Kamera ist eine weitere Maschine, die uns beruhigt.

Als Kind des Fernsehens der 1980er Jahre habe ich von G. I. Joe gelernt, dass Wissen die halbe Miete ist. Aber eine Sache, die viel zu viele übersehen, ist, dass Wissen NUR die halbe Miete ist – die andere Hälfte ist Handeln. Auf Technologien, die uns retten, können wir uns genauso wenig verlassen wie auf das Gerichtssystem, ein Gerichtssystem, das fester Bestandteil des Polizeisystems ist.

Überall, wo Sie heutzutage reisen, können Sie Schilder mit der Aufschrift „Wenn Sie etwas sehen, sagen Sie etwas“ sehen. Viele Möchtegern-Polizeireformisten (wie das National Police Misconduct Reporting Project des Cato Institute) haben dies erweitert auf: „Wenn Sie etwas sehen, filmen Sie etwas.“ Diese einstweilige Verfügung beruht jedoch auf der Idee, dass es ausreicht, nur Zeugnis abzulegen – dass Sie mit der Dokumentation einer Gräueltat Ihre moralische Verpflichtung erfüllt haben. Es wird davon ausgegangen, dass sich die Räder des Systems drehen, nachdem Sie den Vorfall gefilmt haben, und schließlich die Gerechtigkeit siegen wird … was wir gesehen haben, ist reines Wunschdenken. Was wäre, wenn wir stattdessen sagen würden: „Wenn Sie etwas sehen, TUN Sie etwas?“ Was wäre, wenn ein Polizist jedes Mal, wenn er jemandem Schaden zufügen will, befürchten muss, dass ein Unbeteiligter nicht nur Zeuge wird, sondern versucht, ihn aufzuhalten, BEVOR er handeln kann – bevor er jemanden traumatisieren oder töten kann? Was wäre nötig, um dies Wirklichkeit werden zu lassen?

Diejenigen, die sich für Körperkameras der Polizei einsetzen, wollen an die Rechenschaftspflicht über offizielle Kanäle glauben und hoffen, dass die Sichtbarkeit uns vor der sehr realen Bedrohung schützt, die die zunehmend militarisierte Polizei darstellt. Leider haben diese Tools nicht funktioniert und tragen zu umfassenderen Formen der Überwachung bei, die uns alle betreffen. Wir brauchen keine detaillierteren Informationen darüber, was die Polizei tut. Wir müssen sie davon abhalten, das zu tun, was sie tun. Wir streben nicht nach Transparenz oder Rechenschaftspflicht. Wir suchen eine Welt ohne Polizei. Wir wollen über die Forderungen nach Rechenschaftspflicht hinausgehen und eine Welt aufbauen, die nicht nur keine Polizei braucht, sondern auch unwirtlich für diejenigen ist, die uns überwachen würden.

Die neue Transparenz: Polizeigewalt im Kontext allgegenwärtiger Überwachung

Polizeiarbeit sichtbar gemacht: Mobile Technologien und die Bedeutung der Sichtweise

Beistand zur Polizeigewalt: Zur Verfassung des idealen Bürgers als Sousveiller

Die Zahl der jährlich getöteten Polizisten ist zurückgegangen, während die Gesamtzahl der Polizisten gestiegen ist (in den USA gibt es mittlerweile mehr als 1 Million Polizisten). Polizisten sind bei der Arbeit sicherer als seit Jahrzehnten, sicherer bei der Arbeit als Dachdecker, Landwirte und LKW-Fahrer. Während die Arbeitsplätze der Polizisten sicherer geworden sind, ist die Zahl der von ihnen getöteten Menschen konstant hoch geblieben (1.154 in den USA im Jahr 2016). Und doch ist die häufigste Entschuldigung für die von ihnen begangenen Morde die, dass sie um ihre eigene Sicherheit fürchteten. Wer sind diese Feiglinge? ↩

Bewertung eines wirtschaftlichen Experiments in Minneapolis aus revolutionärer Perspektive

Eine Erklärung der Verteidigung der Feuerameisenbewegung zu Solidarität und Verrat in den Prairieland-Prozessen