Die „Lichtrevolution“ in Rumänien

Im Februar 2017 strömten Hunderttausende Menschen auf die Straßen Rumäniens und protestierten unter nationalistischen Fahnen und Transparenten gegen Korruption. Im folgenden Bericht analysieren unsere rumänischen Genossen den Diskurs, der die Bewegung vorangetrieben hat, hinterfragen die Klassenperspektiven der Teilnehmer und untersuchen, wie sie als Hindernis für die Befreiung fungieren.

Es scheint, dass sich das Zeitfenster, das sich vor sieben Jahren öffnete, als rund um das Mittelmeer Aufstände und Besatzungsbewegungen ausbrachen, geschlossen hat. Im Süden und Osten endeten diese Aufstände mit der Machtübernahme noch mehr neoliberaler oder faschistischer Regierungen; in einigen Fällen führten sie direkt zum Krieg. Heute sind die Umbrüche, die den Anarchisten einst die Chance boten, auf der Straße neue Solidarität zu schaffen, zu einem Nährboden für den Nationalismus geworden.

Manche gehen davon aus, dass diese Proteste in Ländern, in denen es kürzlich Diktaturen oder Sozialismus gab, lediglich eine Etappe auf dem Weg zur westlichen Demokratie markieren. Andere halten die Proteste für nichts anderes als einen Stellvertreterkrieg zwischen Eliten. Da jedoch ein Großteil der Gesellschaft aufgrund der zunehmenden geopolitischen Instabilität und der zunehmenden staatlichen Unterdrückung nach rechts polarisiert, müssen wir verstehen, welche Rolle die Protestbewegungen in diesem Prozess gespielt haben und was wir tun können, um die Initiative zurückzugewinnen.

Die Proteste im Februar 2017 in Rumänien wurden wegen der Bilder von Mobiltelefonen, die die Luft über Strömen von Demonstranten auf den Straßen erhellten, als „Lichtrevolution“ bezeichnet. Seit den Demonstrationen im Dezember 1989, die das sozialistische Regime von Nicolae Ceaușescu stürzten, hat kein einziger Protest so viele Menschen auf die Straße gebracht. Dies sind jedoch nicht die ersten ihrer Art.

In den 1990er Jahren erlebte Rumänien Vetternwirtschaft in Reinform. Die alte Parteielite machte einer neuen Kapitalistenklasse Platz, die sich durch die Privatisierung der Staatsindustrien bereicherte und gleichzeitig die alte Arbeiterklasse noch prekärer machte. Der IWF und die Weltbank haben diesen Prozess erleichtert. Unter dem Ceaușescu-Regime war es Rumänien gelungen, seine gesamten Auslandsschulden auf Kosten strikter Sparmaßnahmen zu begleichen; Nach dem Zusammenbruch des Staatssozialismus privatisierte Rumänien seine Industrie, um Zugang zum globalen kapitalistischen Markt zu erhalten. Eine Regierung nach der anderen nahm eine neoliberale Hardliner-Haltung ein, die ausländisches Kapital begünstigte.

Rumäniens schmerzhafte Transformation zum Kapitalismus löste mehrere Ausbrüche von Massenunruhen aus, die in den letzten fünf Jahren an Fahrt gewannen. Im Jahr 2012 kam es aufgrund der Empörung über eine Gesundheitsreform zu gewalttätigen Auseinandersetzungen in der Hauptstadt Bukarest und zu massiven Demonstrationen in allen größeren Städten. Der Premierminister trat in der Hoffnung, die Lage zu beruhigen, zurück und die Proteste erstarben bald darauf.

Während dieser Proteste entstand eine neue Klasse politisch aktiver junger Berufstätiger, die mit dem Kapitalismus vertraut waren und bestrebt waren, das Land weiter für ausländische Unternehmen zu öffnen. Sie übernahmen einige Themen aus dem linken Milieu, sogar aus der radikalen Linken, identifizierten sich aber gleichzeitig mit allem Reizvollen am Westen.

Im Jahr 2013 kam es erneut zu massiven Unruhen gegen das Bergbauprojekt Roșia Montană. Heute ist Rumänien eines der unternehmensfreundlichsten Länder der Europäischen Union, das ausländische Investitionen willkommen heißt und sowohl innerhalb als auch außerhalb seiner Grenzen billige Arbeitskräfte anbietet. Roșia Montană war ein perfektes Beispiel für eine solche Politik: ein riesiges Tagebauprojekt, das fünf Berge zerstören und Europas größten Zyanidsee hinterlassen würde, wobei der Großteil der Gewinne an ein kanadisches Unternehmen ging. Dies löste massive Proteste von Umweltschützern gegen Bergbau (an Orten wie Certej) und Fracking aus. Ab dem 1. September kam es über Monate hinweg jeden Sonntag zu Protesten und unter der Woche zu kleineren Aktionen.

Die Proteste von 2012 hatten gesellschaftlichen Raum für kritisches Denken geschaffen. Dies trug bei den Demonstrationen 2013 Früchte. Zu Beginn nutzten einige Menschen die Gelegenheit, um sowohl den Status Quo als auch das Bergbauprojekt in Frage zu stellen. Im Jahr 2008 hatte radikale Politik zum ersten Mal Einzug in die Mainstream-Medien gehalten, als über Repressionen gegen NATO-Gegner berichtet wurde; Diese Ideen gelangten 2013 erneut in die Öffentlichkeit. Es gab Versammlungen, antikapitalistische Parolen und Ähnliches. Dennoch wurden anarchistische Gruppen letztendlich aus den Protesten verdrängt. Ab Oktober übernahmen Nationalisten die Proteste und Neofaschisten durften unter dem Motto „Jeder ist willkommen“ an den Protesten teilnehmen.

Zwei Jahre später, im Herbst 2015, kam es zu den Colectiv-Protesten. Auslöser dieser Proteste war ein Brand im Bukarester Nachtclub Colectiv, bei dem 64 Menschen ums Leben kamen und mehr als hundert verletzt wurden. Die Demonstranten forderten den Rücktritt des Premierministers und warfen ihm vor, die für die Katastrophe verantwortliche Korruption zu fördern. Die Regierung brach schließlich unter dem Druck zusammen und trat zusammen mit dem örtlichen Bürgermeister zurück.

Die diesjährigen Proteste begannen Ende Januar, als die rumänische Regierung ankündigte, sie werde ein neues Gesetz verabschieden, das die Begnadigung bestimmter Verbrechen vorsieht – insbesondere solcher, die Machtmissbrauch beinhalten. Dieses Gesetz würde die Korruption in der Regierung weiter entkriminalisieren und es Politikern ermöglichen, Gefängnisstrafen für die persönliche Ausnutzung öffentlicher Gelder zu entgehen.

Die Proteste nahmen zwischen dem 1. und 5. Februar jede Nacht zu, als die Zahl der Demonstranten im ganzen Land eine halbe Million überstieg. Einige Demonstrationen endeten mit Zusammenstößen mit der Polizei.

Bei den Aufständen gegen die Sparpolitik im Jahr 2012 war der antikommunistische Liberalismus der aufstrebenden Mittelschicht an den Rand gedrängt worden. Dennoch gewann sie bei den Colectiv-Mobilisierungen 2015 an Dynamik und überwältigte die Protestbewegung von 2017. Im Jahr 2012 befasste sich die Anti-Austeritäts-Position mit den materiellen Ergebnissen des Übergangs vom Kapitalismus und wandte sich gegen alle bestehenden Formen der Regierungsführung. In diesem Jahr bedeutet Anti-Regierung nur, sich der aktuellen Regierung zu widersetzen. Die Demonstranten auf den Straßen fordern immer noch die Vertretung des rumänischen Präsidenten, der als jemand angesehen wird, der das Land in eine bessere – d. h. westliche – Zukunft führen kann.

Rumänische, deutsche und US-Flaggen bei den Protesten.

Obwohl wirtschaftlich prekär, versuchen die Demonstranten von 2017, einen Lebensstil zu normalisieren, der auf westlichen Werten basiert, und bekräftigen die Werte des kognitiven Kapitalismus, des Antikommunismus und des assimilatorischen Freiwilligentums. Bei den Demonstranten handelt es sich um eine vielfältige Gruppe, die von städtischen Kreativen über Angestellte in Unternehmen und Start-up-Unternehmern bis hin zu Studenten und dem städtischen Boheme-Prekariat reicht, aber die erste Gruppe dominiert den Ethos der Proteste. Eine Umfrage zu den Protesten in Bukarest ergab, dass die meisten Menschen auf der Straße zwischen 20 und 40 Jahre alt sind und einen Hochschulabschluss haben. Obwohl es ihnen an einem breiteren Bewusstsein der Arbeiterklasse mangelt, handeln sie als aufstrebendes Kleinbürgertum der kognitiven Ökonomie im Einklang mit ihren Klasseninteressen.

Sie bezeichnen die sozialdemokratische Regierung als „Rote Pest“, ein klassischer faschistischer Slogan aus den 1930er Jahren, und verstehen ihren Bürgerpatriotismus als Rettung des „sauberen“ und „schönen“ Rumäniens vor dem „schmutzigen“, „rückständigen“ und „primitiven“ Nationalismus der Roten. Viele äußern ihre Verachtung gegenüber den Armen und den Landbewohnern und bezeichnen sie als Parasiten.

Diese aufstrebende neue Klasse verbindet den Staatskommunismus eher mit Unterdrückung und Knappheit als mit einem bestimmten politischen oder wirtschaftlichen Programm. Für sie bedeutet Kommunismus Rückständigkeit und Zensur im Gegensatz zum angeblichen Wohlstand des westlichen Kapitalismus und der mit der parlamentarischen Demokratie verbundenen Meinungsfreiheit. Es ist schwierig, in diesen Protesten Raum für revolutionäre Politik zu finden, wenn die vermeintlich radikalsten Stimmen lediglich das Ende der Korruption und die „Normalisierung“ des Kapitals fordern.

Bei diesen Protesten Menschen mit Nationalflaggen zu sehen, ist kein Paradoxon, sondern eine Fortsetzung des liberalen Patriotismus, der von der selbsternannten dissidenten Intelligenz der 1980er Jahre vertreten wurde, die sich als die „wahren“ Repräsentanten dessen betrachtete, wer und was die Nation ist. In diesem Klima wird die tiefblaue Flagge der Europäischen Union auf den Platz gebracht, als Symbol der Säuberung und als Botschaft an die EU: „Rettet uns!“ Die Demonstranten sagen, sie unterstützen die Jandarmeria – die Bereitschaftspolizei –, weil sie „nur ihre Arbeit machen“.

Die auf dem Victoriei-Platz in Bukarest artikulierte Ideologie wird durch eine entsprechende technologische Infrastruktur unterstützt. Die gesamte Mobilisierung erfolgt über Facebook. Smartphones sind Werkzeuge des Protests – nicht nur zur Kommunikation, sondern auch zur Schaffung von Lichtchoreografien, die die Dunkelheit vertreiben sollen, die die unzivilisierten Kommunen hinterlassen haben. Projektoren projizieren skurrile GIFs auf die umliegenden Gebäude, um die Regierung zu bedrohen; Coole Demonstranten tragen HD-Ausdrucke von Plakaten, die von Grafikdesignern aus der Werbebranche erstellt wurden. Die Werbung leuchtet unangefochten aus den unversehrten Fenstern der Geschäfte rund um den Platz.

Die plötzliche Politisierung einer großen Zahl von Menschen in dieser Atmosphäre kommt den radikalen Kämpfen um soziale Gerechtigkeit nicht zugute. Der Diskurs wird von der rechten Agenda dominiert. Jeder möchte ein gebildeter europäischer intellektueller Unternehmer sein. Sie widmen sich der Ideologie der sogenannten Postpolitik – der extremen Mitte.1

250.000 Handys, aber kein Licht am Ende des Tunnels.

Einige der bekannteren Persönlichkeiten der Linken werden mit Argwohn betrachtet, während Banker und Mitglieder neofaschistischer Organisationen wie ProVita getrost an den Demonstrationen teilnehmen können. Die Neuordnung des politischen Feldes ist vergleichbar mit dem, was auf dem Maidan während der ukrainischen Revolution stattfand: Proeuropäische Patrioten, die hoffen, das Land vor russischen Bedrohungen zu retten, schaffen Raum für Hardcore-Neofaschisten, die als Verbündete gelten, solange sie antirussische Gefühle pflegen. Diese Art von Nationalismus ist in einem Land, das so stark vom Rassismus gegen Roma und andere Menschen geprägt ist, nicht ungewöhnlich.

Historisch gesehen waren Nationalismus und Liberalismus (im 19. Jahrhundert von im Ausland studierenden bürgerlichen Jugendlichen aus Frankreich importiert) die einzigen Ideologien, die in Rumänien Wurzeln schlugen. Nach dem Zusammenbruch des Staatssozialismus waren dies die einzigen Bezugspunkte für die politischen Parteien Rumäniens, die seitdem die Grenze zwischen diesen beiden Rahmenwerken ziehen. Selbst innerhalb der Protestbewegungen, die sich diesen Parteien widersetzen, erfinden und verewigen sich diese beiden Ideologien erneut.

Das Gesetz, das die Menschen ursprünglich auf die Straße brachte, ist es wert, angefochten zu werden. Doch die Proteste beschränkten sich auf den Widerstand gegen Korruption – ein Thema, das von Liberalen leicht manipuliert werden kann, auch von denen, die unter der Führung des rumänischen Präsidenten Klaus Iohannis an der Macht sind.

Der Antikorruptionsdiskurs war der gemeinsame Nenner unzähliger Umbrüche in ehemals sozialistischen Ländern. In einigen Fällen, etwa bei den Aufständen in Slowenien und Bosnien, vermischte sich dieser Diskurs mit antikapitalistischen, antiautoritären und direktdemokratischen Ideen. In anderen Fällen hat der Fokus auf Korruption dazu geführt, dass Bewegungen sich darauf beschränken, im Namen konservativer, nationalistischer und sogar faschistischer Werte einen Regimewechsel anzustreben. In Rumänien hat der Antikorruptionsdiskurs dazu gedient, Menschen zu mobilisieren, um ihre eigene Kolonisierung und Ausbeutung durch westliche Kapitalisten unter dem Banner des Antikommunismus zu koordinieren.

Die Architektur dieses Diskurses basiert auf zwei Achsen: der verinnerlichten Vorstellung, dass die rumänische Gesellschaft rückständig und unzivilisiert sei, und dem antikommunistischen Narrativ, dass sozialistische und kommunistische Regime Rumänien aus seiner europäischen Bestimmung „entführt“ und eine „Lücke“ in der lokalen Geschichte geschaffen hätten. Das Problem wird immer auf eine Einzelperson oder eine bestimmte Partei bezogen, niemals auf die Struktur selbst. Tatsächlich ist Korruption ein integraler Bestandteil des Staatsapparats, der der herrschenden Klasse und ihren Interessen systematisch sowie in Fällen von Missbrauch und illegalen Aktivitäten dient.

Massenchoreographie: die „Lichtrevolution“ in den Farben der rumänischen Flagge.

Eines der Probleme beim Aufbau einer sozialen Bewegung zur Bekämpfung der Korruption besteht darin, dass in Ermangelung einer politischen Alternative der staatliche Repressionsapparat, in diesem Fall die DNA und die Nationalen Sicherheitsdienste, direkt ermächtigt wird, die dann als politische Waffen zur Beseitigung politischer Gegner eingesetzt werden. Wenn es einer Seite eines Korruptionskonflikts gelingt, ihren Einfluss auf den Staat zu festigen, wird es mit Sicherheit eine Welle der Repression geben. Die Menschen auf der Straße sind Schachfiguren im Machtkampf zwischen einer populistischen konservativen Partei, der sogenannten sozialdemokratischen PSD, und der neoliberalen Opposition unter Führung des Präsidenten.

Während der Antikorruptionsdiskurs Politik auf Parlamentarismus reduziert, setzt er gleichzeitig das neoliberale Dogma des freien Marktes durch. Dies ist ein beunruhigender Trend in Rumänien, der eine neue Form der technokratischen Herrschaft ohne die geringste politische Verantwortung legitimiert.2 Die nach dem Colectiv-Brand eingesetzte technokratische Regierung erfreute sich bei der aufstrebenden Mittelschicht großer Beliebtheit. Auch wenn seine Politik nicht effektiv war, gewann das Ciolos-Kabinett viel Sympathie, indem es die extreme Mitte-Ideologie der EU propagierte.

Im Zuge der Alterglobalisierungsbewegung verlagerten Anarchisten in Rumänien ihren Schwerpunkt von der Priorität auf direkte Aktion und Lebensstil auf lokale Organisation und den Aufbau von Gemeinschaften. Heute ist die anarchistische Bewegung in hybride Kollektive verstreut, die soziale Zentren und Genossenschaften betreiben, sich mit politischer Kunst beschäftigen, Zines herausgeben und sich an Basisorganisationen beteiligen, die sich mit Wohnraum, Räumungen, Grenzen, Arbeitnehmerrechten und intersektionalen feministischen Themen befassen. Dieser Fokus auf Solidarität und klassenübergreifende Organisation sticht in einem Kontext hervor, der ansonsten durch NGO-dominierten Aktivismus gekennzeichnet ist.

Obwohl es einige NGOs gibt, die emanzipatorische Ziele verfolgen, hat die NGOisierung in Rumänien einen enormen Tribut gefordert und definiert, wie die Menschen den selbstorganisierten Widerstand an der Basis verstehen. Das Schlimmste daran ist, dass dadurch eine egozentrische Vision des Aktivismus gefördert wird, in der die von der NGO-Industrie entwickelten liberalen Methoden die einzig gültigen Organisierungsmittel sind. NGOs haben den Großteil der an politischer Arbeit Interessierten aufgenommen und so zur Isolation der radikalen Bewegung beigetragen. Konfrontationstaktiken gelten als romantisch und kindisch.

Anarchisten waren stark an den Protesten gegen die Sparpolitik 2012, der Roșia Montană-Mobilisierung 2013 und den Colectiv-Protesten 2015 beteiligt. Wir stellten unsere antikapitalistischen, antiimperialistischen und radikalen ökologischen Botschaften in den Vordergrund und organisierten Besetzungen und direkte Aktionen. Gleichzeitig sahen wir uns mit der zunehmenden Bekräftigung des Mitte-Rechts-Ethos der Mittelklasse konfrontiert, die sich durch die Colectiv-Proteste 2015 verstärkte und bei den Anti-Korruptions-Protesten 2017 ihren Höhepunkt erreichte.

Es gab Versuche, Raum für Diskussionen zu schaffen, aber Taktiken, die in der Vergangenheit erfolgreich waren, scheiterten in den letzten Jahren kläglich und konnten lediglich eine marginale „linke“ Minderheit einbeziehen. Bei diesen aktuellen Demonstrationen war es unmöglich, sich in dem überwältigenden Konflikt zwischen zwei konkurrierenden ideologischen Apparaten Gehör zu verschaffen, die über weitaus größere Kapazitäten zur Mobilisierung von Ressourcen und Menschen verfügen als eine Handvoll Anarchisten. Einerseits sprechen wir von der größten populistischen Partei Rumäniens mit einer halben Million Mitgliedern; auf der anderen Seite eine aufstrebende junge Mittelschicht, die über die materiellen Ressourcen und die Unterstützung eines Großteils der Mainstream-Medien und auch des Präsidenten verfügt. Die Szene radikaler Politik ist oft gespalten; Zwar gibt es ein etwas wachsendes Interesse an linker Politik, diese wird jedoch in der Regel rund um verwässerte sozialdemokratische Themen oder Organisationen mobilisiert, die von linken Intellektuellen und NGOs vertreten werden.

Einer der schädlichsten Aspekte der Antikorruptionsbewegung 2017 ist die Bekräftigung der Gewaltlosigkeit als Grundlage legitimen Protests. Jede Diskussion über Selbstverteidigung oder darüber, wie Gewalt überhaupt definiert wird, wird als Versuch bezeichnet, die Bewegung zu diskreditieren. Mittlerweile wird Gewaltlosigkeit im blumigen Grafikdesign normalisiert, in der Vorstellung von Protest als einer unterhaltsamen Aktivität, die durch Live-Musik, Tanz usw. gekennzeichnet ist.

Der zweite problematische Grundsatz ist die Vorstellung, dass „jeder willkommen ist, denn das ist wahre Demokratie.“ Der Ausschluss von Faschisten und Nationalisten wird als Autoritarismus abgetan. Unterdessen wurden Botschaften gegen den Neoliberalismus und für soziale Gerechtigkeit immer wieder von den Protesten ausgeschlossen. Der allgemeine Eindruck der Menge ist Wut gegen die „Rote Pest“ und Verachtung für alle sozialen Themen.

Ein weiteres Merkmal dieser Protestwelle ist der plötzliche Ansturm von Pop-up-Rettern. Mehrere Familien in Bukarest wurden aus ihren Häusern in einem heruntergekommenen Sozialwohnungsgebäude vertrieben, was zu einer Explosion der Solidarität führte. Anarchisten und Basisorganisationen für Wohnungsbau waren schon lange im Kampf gegen die Gentrifizierung engagiert, doch die Räumung brachte eine große Zahl von Menschen hervor, die im Geiste des neu erwachten bürgerschaftlichen Engagements zu helfen versuchten. Wir können Menschen kaum kritisieren, die materielle Hilfe leisten; Aber wenn wir genauer hinschauen, können wir erkennen, dass dieser Ansatz für alle am Prozess Beteiligten nicht emanzipatorisch ist. Es untergräbt die Arbeit, die langjährige Aktivisten in den Aufbau einer Gemeinschaft mit einer der am stärksten betroffenen Bevölkerungsgruppen der Stadt gesteckt haben, und schafft gleichzeitig eine hierarchische Dynamik zwischen der vertriebenen Gemeinschaft und den Menschen, die helfen wollen. Wohltätigkeit hilft den Menschen nicht dabei, Beziehungen aufzubauen, die die Grundlage für politische Kämpfe gegen Räumungen bilden könnten.

Während die kurzfristigen Interessen der Menschen auf der Straße möglicherweise im Widerspruch zu denen eines Großteils der rumänischen Bevölkerung stehen, bleiben sie eine prekäre Klasse mit ungewisser Zukunft. Aufgrund der billigen Arbeitskräfte zog es multinationale Konzerne nach Rumänien, doch in bestimmten Wirtschaftszweigen steigen die Löhne schon seit einiger Zeit. Offensichtlich wird dies nicht von Dauer sein. In dieser Hinsicht könnte diese Mobilisierung ein gewisses Potenzial für die Zukunft haben, da die Menschen es mittlerweile gewohnt sind, auf die Straße zu gehen, wenn sie etwas stört. Es ist jedoch unklar, welche Ideologie hinter der nächsten Mobilisierungswelle stehen wird. Das Wichtigste ist, dass sich Anarchisten weiterhin vor Ort zu Themen organisieren, die Menschen mit unterschiedlichem sozialen Hintergrund zusammenbringen können, um unsere gemeinsamen Feinde zu bekämpfen.

Die allgemeine Stimmung innerhalb der lokalen Linken und Antiautoritären ist derzeit, dass Widerstand abseits dieser Proteste organisiert werden muss. Wenn man die Erfahrungen der letzten fünf Jahre durchdenkt, scheint es, dass die Platzbesetzungsbewegungen an ihre Grenzen gestoßen sind. Wenn Massenproteste nicht zu lokalen Kämpfen oder Basisorganisationen beitragen, ist es schwierig, ihnen gegenüber optimistisch zu sein. Die Frage für uns ist also, worauf wir unsere Energie konzentrieren können, wenn Massenproteste nicht zu unserer Politik passen – und wie wir das ändern können.

Korruption ist ein entscheidendes Konzept für die Erzählung nach dem Kalten Krieg, die die Randposition Rumäniens in einer globalen Matrix des Kolonialismus legitimiert. Es pathologisiert soziale Verhaltensweisen, die von den Maßstäben der neoliberalen „Normalität“ abweichen. Durch die Homogenisierung von Klassen-, sozialen und kulturellen Unterschieden setzt der Korruptionsdiskurs die Sabotage oder Enteignung prekärer Arbeitnehmer mit der Bestechung hochrangiger Politiker durch multinationale Konzerne gleich. Es beseitigt Klassengegensätze, finanzielle Ausbeutung und Widerstand aller Art, um ein hegemoniales Narrativ zu etablieren.

Eine anarchistische Perspektive aus Osteuropa muss die diskursiven Mechanismen sabotieren, die der assimilatorische Neokolonialismus auferlegt. Im rumänischen Kontext ist es angesichts eines Präsidenten, dessen einzige Plattform seine Beziehungen zu Westeuropa sind, und einer massiven Bewegung, die mobilisiert wird, um die Gesellschaft von ihrer orientalistischen Krankheit zu heilen, dringender denn je, dies zu erreichen.

Um den Korruptionsdiskurs zu entschlüsseln und zu dekonstruieren, müssen wir mit anarchistischen Augen die Praktiken betrachten, mit denen arme Menschen ihr Misstrauen gegenüber der Regierung zum Ausdruck bringen, unabhängig vom Regime. Dieses Misstrauen hat es den sozialen Strukturen der historisch Unterdrückten ermöglicht, zu überleben und sich zu reproduzieren. Wenn diese Praktiken als Symptome der Krankheit Korruption dargestellt werden, öffnet dies den Weg für neue Angriffe auf diejenigen, die bereits durch den Übergang zum Kapitalismus enteignet wurden.

Vor Ort müssen wir Solidaritäten aufbauen, die die Komplizenschaft der aufstrebenden Weißen und Mittelschicht der „schönen Jugend“ und ihre Feier der globalen Ausbeutung durch Unternehmen zerstören. Auf internationaler Ebene fordern wir die Dekolonisierung unserer Bewegungen und stellen uns gegen die orientalistischen Narrative westlicher Medien, die langjährige lokale Kämpfe auslöschen.3 Angesichts des Aufstiegs des Faschismus und des Vorstoßes zu einer Verwestlichung, die den Weg für eine faschistische Zukunft ebnen wird, müssen wir unsere Verbindungen stärken und neue Strategien entwickeln.

„Extreme Mitte“ bezeichnet oft eine neu gegründete politische Partei, die angeblich jenseits der klassischen Links-Rechts-Spaltungen liegt – weder liberal noch konservativ noch sozialdemokratisch. In Wirklichkeit verfolgen solche Parteien meist eine konservative rechtsstaatliche Agenda, die rechtsextreme Wirkungen hervorruft. Beispielsweise bezeichnet sich die derzeitige parlamentarische Mehrheit in Slowenien als zentristische Regierung und setzt gleichzeitig Pläne zur Abschottung der Europäischen Union um. ↩

Technokratische Regierungen, auch technische Regierungen genannt, erfreuten sich nach der Krise 2008 in Europa großer Beliebtheit. Eine solche Regierung ist angeblich keiner politischen Partei angeschlossen und besteht in der Regel aus Akademikern, Ökonomen und anderen „Experten“, die angeblich jenseits der klassischen Links-/Rechts-Spaltung liegen. In Wirklichkeit haben solche Regierungen in den Randstaaten größtenteils blind die Agenda der Europäischen Union umgesetzt, die Markt- und Bankensysteme mit Spargesetzen umzubauen. ↩

Von außerhalb Rumäniens gab es zahlreiche orientalistische Projektionen auf die Proteste. Liberale Medien wie Democracy Now, Al Jazeera und The Young Turks interpretieren oder ignorieren die Ereignisse in der Region weiterhin falsch. Wenn es zu Protesten wie diesen kommt, ist die Berichterstattung voll orientalistischer Sprache, in der „Freiheitskämpfer“ in der großen Familie emanzipierter westlicher Gesellschaften willkommen geheißen werden, die Massen, die auf die Plätze strömen, als Erwachen der Gesellschaft angesehen werden und Antikorruption als authentischer Widerstand gilt. Es ist genau die Reproduktion eines solchen orientalistischen Othering, das die Menschen daran hindert, zu erkennen, dass die „Freiheitskämpfer“ Hardcore-Nationalisten sind, Rumänien auf eine reiche Geschichte von Kämpfen und Widerständen zurückblicken kann und der Antikorruptionsdiskurs eine Spielfigur in einer Rivalität zwischen politischen Fraktionen ist, die den Weg für neue autoritäre Razzien ebnet. Diese Art der Berichterstattung nährt das Ego der „schönen freien Jugend“ auf den Straßen Rumäniens und legitimiert ihre gönnerhafte Haltung, dass es noch nie eine Bewegung gegeben hat, die so wichtig und authentisch ist wie diese. ↩

Bewertung eines wirtschaftlichen Experiments in Minneapolis aus revolutionärer Perspektive

Eine Erklärung der Verteidigung der Feuerameisenbewegung zu Solidarität und Verrat in den Prairieland-Prozessen

US-Regierung bezeichnet Host von NoBlogs.org als „globalen Terroristen“

Die Reaktion auf den Mord an Corey Ruiz in Madison, Wisconsin

Ein Baumstamm in Lochiel, Arizona, stoppt den Bau einer Grenzmauer