Dies ist kein Dialog

Vielleicht haben Sie das verpasst, aber Sie befinden sich nicht in einem Dialog. Ihre Ansichten sind nebensächlich. Argumentieren Sie so viel Sie wollen – Ihre Gegner freuen sich, wenn Sie Ihren Atem verschwenden. Noch besser ist es, wenn Sie protestieren: Ihnen wäre es lieber, wenn Sie ein Schild tragen, als etwas zu unternehmen. Sie werden Sie so lange wie möglich am Reden halten, nur um Sie zu ermüden – um Zeit zu gewinnen.

Sie beabsichtigen, Ihnen ihre Agenda aufzuzwingen. Dafür gibt es all die Waffen, die Polizei, die Drohnen und die Überwachungskameras, das FBI, die CIA und die NSA, die ganzen Gesetze, Gerichte und Anordnungen. Es geht darum, wozu ihre religiöse Rhetorik dient, wozu diese rassistischen Memes dienen, wozu Online-Belästigung und Mobbing dienen. Dafür gibt es Schwulen-Bashings und Kirchenbrände.

Dies ist kein Dialog. Wie konntest du so naiv sein? Ein Dialog – von dem einige Teilnehmer jederzeit abgeschoben werden können? Ein Dialog – in dem eine Seite immer wieder auf die andere Seite schießt und sie einsperrt? Ein Dialog – in dem ein paar Leute alle Netzwerke, Radiosender und Druckmaschinen besitzen, während der Rest sich mit Markern und Pappschildern begnügen muss? Ein Dialog, wirklich?

Du bist nicht in einem Dialog. Du steckst in einem Machtkampf. Entscheidend ist nur, wie viel Kraft Sie auf Ihre Gegner ausüben können, um sich gegen sie zu verteidigen. Sie können darauf wetten, dass sie Ihnen im Erfolgsfall vorwerfen werden, den Dialog abgebrochen zu haben und ihre freie Meinungsäußerung verletzt zu haben. Sie werden versuchen, Sie wieder ins Gespräch zu locken, indem sie auf Zeit spielen, bis sie keine List mehr brauchen, um Sie passiv zu halten, während sie die Weichen für die Tyrannei stellen.

Das ist kein Dialog – es ist ein Krieg. Sie wetten darauf, dass Sie das erst bemerken, wenn es zu spät ist. Wenn Ihnen die Freiheit wichtig ist, wenn Ihnen alle Menschen am Herzen liegen, die zum Tode und zur Abschiebung verurteilt sind, dann handeln Sie.

Der folgende Text ist eine aktualisierte Version eines Artikels, der ursprünglich in der neunten Ausgabe von Rolling Thunder erschien. Sie können eine Flyerversion der „Free Speech FAQ“ ausdrucken und bei antifaschistischen Aktionen verteilen. Der gesamte Text steht als druckbares PDF zur Verfügung.

Anarchisten verteidigen seit Jahrhunderten die Meinungsfreiheit. Dies ist grundsätzlich wichtig: In einer anarchistischen Gesellschaftsvision sollte weder der Staat noch eine andere Instanz bestimmen können, was wir sagen dürfen und was nicht. Dies ist auch in der Praxis wichtig: Als revolutionäre Minderheit, die häufig Ziel von Repressionen ist, wurden unsere Reden, Zeitungen, Websites und Märsche immer wieder angegriffen.

Aber wir sind nicht die Einzigen, die das Banner der freien Meinungsäußerung übernommen haben. In jüngerer Zeit hat der rechte Flügel in den USA damit begonnen, zu behaupten, dass das angebliche Versäumnis, konservativen Ansichten neben liberalen Ansichten gleichberechtigt Gehör zu verschaffen, eine Unterdrückung ihrer freien Meinungsäußerung darstelle. Indem sie „liberalen“ Universitäten und Medien vorwerfen, konservative Ansichten zu unterdrücken – eine lächerliche Behauptung angesichts der massiven Macht- und Finanzierungsstrukturen, die diese Ansichten vertreten – nutzen sie den Diskurs des Ersten Verfassungszusatzes, um reaktionäre Ziele zu fördern. Vermeintlich fortschrittliche Hochschulen zeigen ihr wahres Gesicht, wenn sie institutionelle Macht mobilisieren, um das rechte Territorium auf dem Markt der Ideen zu verteidigen, und dabei sogar die Opposition zensieren und einschüchtern.

Auch rechtsextreme und faschistische Organisationen sind auf den Zug der freien Meinungsäußerung aufgesprungen. Faschisten verlassen sich darauf, dass der Staat sie beschützt, und behaupten, dass rassistische, einwanderungs- und homosexuellenfeindliche Organisierung eine Form rechtlich geschützter Meinungsäußerung darstelle. Faschistische Gruppen, die in den meisten anderen industrialisierten Demokratien durch Gesetze zur Einschränkung von Hassreden daran gehindert werden, ihr Material zu veröffentlichen, veröffentlichen es häufig in den Vereinigten Staaten, wo es keine derartigen Gesetze gibt, und verbreiten es von hier aus weltweit. In der Praxis unterstützt der staatliche Schutz des Rechts auf freie Meinungsäußerung die faschistische Organisierung.

Wenn die Verteidigung der freien Meinungsäußerung mittlerweile bedeutet, wohlhabende rechte Politiker zu unterstützen und die Rekrutierung von Faschisten zu ermöglichen, ist es an der Zeit, zu hinterfragen, was sich hinter diesem Prinzip verbirgt.

Trotz der radikalen Wurzeln von Organisationen wie der American Civil Liberties Union, die sich für den staatlichen Schutz der freien Meinungsäußerung einsetzen, entzieht diese Form der bürgerlichen Freiheiten der Verteidigung der freien Meinungsäußerung jeglichen radikalen Inhalt, was impliziert, dass nur der Staat unsere Fähigkeit, uns frei zu äußern, angemessen garantieren kann, und stärkt so die Macht des Staates über das Recht auf freie Meinungsäußerung selbst.

Im politischen Spektrum der USA scheint es einen breiten Konsens für das Recht auf freie Meinungsäußerung zu geben. Während sich Gegner möglicherweise über die Grenzen streiten, etwa darüber, was Obszönität ausmacht, sind sich Experten von links bis rechts darin einig, dass freie Meinungsäußerung für die amerikanische Demokratie von wesentlicher Bedeutung ist.

Appelle an diese Tradition der uneingeschränkten Meinungsäußerung verleihen Gruppen mit Ansichten außerhalb des Mainstreams Legitimität, und sowohl Faschisten als auch Radikale profitieren davon. Anwälte verteidigen anarchistische Aktivitäten häufig mit Verweis auf die Bestimmung des Ersten Verfassungszusatzes, die Gesetze zur Einschränkung der Presse oder friedlicher Versammlungen verbietet. Wir können Verbündete finden, die uns in Fällen der freien Meinungsäußerung unterstützen, die uns niemals aus der gemeinsamen Vision heraus unterstützen würden, direkte Maßnahmen zu ergreifen, um eine Welt ohne Hierarchie zu schaffen. Die Rhetorik der freien Meinungsäußerung und der First Amendment-Rechte gibt uns eine gemeinsame Sprache, mit der wir unser Spektrum an Unterstützung erweitern und unseren Widerstand für potenzielle Verbündete verständlicher machen können, mit denen wir im Laufe der Zeit möglicherweise tiefere Verbindungen aufbauen können.

Aber zu welchem ​​Preis? Dieser Rechtsdiskurs scheint zu implizieren, dass der Staat notwendig ist, um uns vor sich selbst zu schützen, als wäre er eine Art gespaltene Persönlichkeit von Jekyll und Hyde, die uns gleichzeitig mit Gesetzen, Polizei und Staatsanwälten angreift und uns gleichzeitig mit Gesetzen, Anwälten und Richtern verteidigt. Wenn wir diese Metapher akzeptieren, sollte es nicht überraschen, dass der Arm, der uns angreift, umso stärker wird, je mehr wir versuchen, den Arm zu stärken, der uns verteidigt.

Sobald Freiheit als eine Reihe von Rechten definiert wird, die vom Staat gewährt werden, verliert man leicht die tatsächliche Freiheit, die diese Rechte schützen sollen, aus den Augen und konzentriert sich stattdessen auf die Rechte selbst – wobei man implizit die Legitimität des Staates akzeptiert. Wenn wir also Sichtbarkeit und Unterstützung aufbauen, indem wir die Rhetorik der Rechte nutzen, untergraben wir die Möglichkeit, dem Staat selbst die Stirn zu bieten. Wir öffnen dem Staat auch die Tür, uns die „Rechte“ anderer aufzuzwingen.

In den USA gehen viele davon aus, dass es für den Staat einfacher ist, Radikale in Ländern zum Schweigen zu bringen und zu isolieren, in denen die freie Meinungsäußerung gesetzlich nicht geschützt ist. Wenn das wahr ist, wer würde dann nicht gerne den rechtlichen Schutz der freien Meinungsäußerung stärken?

Tatsächlich sind Radikale in Ländern, in denen die freie Meinungsäußerung nicht gesetzlich geschützt ist, nicht immer stärker isoliert – im Gegenteil, der Durchschnittsbürger hat manchmal mehr Verständnis für diejenigen, die mit dem Staat in Konflikt geraten, da es für den Staat schwieriger ist, sich als Verteidiger der Freiheit zu legitimieren. Gesetze binden dem Staat nicht annähernd so sehr die Hände wie die öffentliche Opposition. Angesichts der Wahl zwischen gesetzlichen Rechten und der Unterstützung der Bevölkerung sind wir mit Letzterem viel besser dran.

Ein Wörterbuch definiert bürgerliche Freiheit als „den Zustand, nur den Gesetzen unterworfen zu sein, die zum Wohle der Gemeinschaft erlassen wurden“. Das klingt ideal für diejenigen, die glauben, dass Gesetze, die durch hierarchische Macht durchgesetzt werden, dem „Wohl der Gemeinschaft“ dienen können – aber wer definiert „die Gemeinschaft“ und was ist gut für sie, wenn nicht die Machthaber? In der Praxis ermöglicht der Diskurs über bürgerliche Freiheiten dem Staat, seine Feinde zu marginalisieren: Wenn es für jede Art von Meinungsäußerung einen legitimen Kanal gibt, dann sind diejenigen, die sich weigern, sich an die Regeln zu halten, eindeutig illegitim. Daher können wir diese Definition auch andersherum lesen: Unter „bürgerlicher Freiheit“ sind alle Gesetze zum Wohle der Gemeinschaft, und jeder, der sie in Frage stellt, muss dagegen sein.

Wenn wir uns auf das Recht auf freie Meinungsäußerung konzentrieren, sehen wir nur zwei Protagonisten: den Einzelnen und den Staat. Anstatt uns in die Debatte darüber hineinziehen zu lassen, was der Staat zulassen sollte, sollten sich Anarchisten auf einen dritten Protagonisten konzentrieren – die breite Öffentlichkeit. Wir gewinnen oder verlieren unseren Kampf, je nachdem, wie viel Souveränität die breite Bevölkerung bereit ist, vom Staat zurückzuerobern, wie viel Einmischung sie bereit ist, zu ertragen. Wenn wir überhaupt über Rechte sprechen müssen, anstatt zu argumentieren, dass wir das Recht auf freie Meinungsäußerung haben, sollten wir einfach behaupten, dass der Staat kein Recht hat, uns zu unterdrücken. Besser noch, lassen Sie uns eine völlig andere Sprache entwickeln.

Der Diskurs über freie Meinungsäußerung in der Demokratie geht davon aus, dass keine nennenswerten Machtungleichgewichte bestehen und dass der primäre Mechanismus des Wandels eine rationale Diskussion ist. Tatsächlich kontrolliert eine kapitalistische Elite die meisten Ressourcen, und die Macht kristallisiert sich entlang mehrerer Unterdrückungsachsen nach oben. Gegen diese Konfiguration bedarf es viel mehr als nur der Sprache, um die Möglichkeit eines gesellschaftlichen Wandels zu eröffnen.

Es kann keine wirklich freie Meinungsäußerung geben, außer unter Gleichen – zwischen Parteien, die nicht nur vor dem Gesetz gleich sind, sondern auch vergleichbaren Zugang zu Ressourcen und gleiches Mitspracherecht in der Welt haben, die sie teilen. Kann man wirklich sagen, dass eine Mitarbeiterin genauso frei ist, sich zu äußern wie ihr Chef, wenn dieser ihr den Lebensunterhalt wegnehmen kann? Haben zwei Menschen die gleiche Freiheit, ihre Meinung zu äußern, wenn der eine einen Nachrichtensender betreibt und der andere es sich nicht einmal leisten kann, Flugblätter zu fotokopieren? In den USA, wo Spenden an politische Kandidaten rechtlich eine Meinungsäußerung darstellen, gilt: Je mehr Geld man hat, desto mehr „freie Meinungsäußerung“ kann man ausüben. Wie der Slogan sagt: Freiheit ist nicht frei – und nirgendwo wird das deutlicher als in der Sprache.

Im Gegensatz zur Propaganda der Demokratie haben Ideen allein keine innere Kraft. Unsere Fähigkeit, unsere Überzeugungen umzusetzen und nicht nur sie auszudrücken, bestimmt, wie viel Macht wir haben. In diesem Sinne ist die Metapher vom „Marktplatz der Ideen“ erstaunlich treffend: Sie benötigen Kapital, um daran teilzunehmen, und je mehr Sie haben, desto besser können Sie die Ideen umsetzen, auf die Sie sich einlassen. So wie der Erfolg einiger weniger Unternehmer und Superstars als Beweis dafür angeführt wird, dass der freie Markt harte Arbeit und Einfallsreichtum belohnt, legt der Mythos vom Marktplatz der Ideen nahe, dass das kapitalistische System fortbesteht, weil alle – Milliardär und Pagen gleichermaßen – darin übereinstimmen, dass es die beste Idee ist.

Was aber, wenn es jemandem trotz der verzerrten Ausgangslage gelingt, etwas zu sagen, das das Machtgefüge zu destabilisieren droht? Wenn die Geschichte ein Hinweis darauf ist, stellt sich schnell heraus, dass die Meinungsfreiheit doch kein so unantastbares Recht ist. In der Praxis ist uns freie Meinungsäußerung nur insoweit gestattet, als die Äußerung unserer Ansichten nichts ändert. Die Prämisse, dass Sprache allein nicht schädlich sein kann, impliziert, dass Sprache genau das ist, was wirkungslos ist: Daher zählt alles, was wirksam ist, nicht zu den Rechten eines Menschen.

Während des Ersten Weltkriegs kriminalisierte das Spionagegesetz jeden Versuch, „Gehorsamsverweigerung, Illoyalität, Meuterei oder Dienstverweigerung hervorzurufen“ oder die Rekrutierung für die Streitkräfte zu behindern. Präsident Woodrow Wilson drängte auf die Verabschiedung des Gesetzes, weil er glaubte, Antikriegsaktivitäten könnten die Kriegsanstrengungen der USA untergraben. Alexander Berkman und Emma Goldman wurden nach diesem Gesetz verhaftet, weil sie anarchistische Literatur gedruckt hatten, die sich gegen den Krieg aussprach. Ebenso wurden das Anarchist Exclusion Act und das nachfolgende Immigration Act genutzt, um jeden Einwanderer abzuschieben oder ihm die Einreise zu verweigern, „der nicht an jede organisierte Regierung glaubt oder sich ihr widersetzt“. Berkman, Goldman und Hunderte anderer Anarchisten wurden aufgrund dieser Taten deportiert. Es gibt unzählige weitere Beispiele, die zeigen, dass selbst die demokratischste Regierung nicht davor zurückschreckt, die Macht des Staates zu unterdrücken, wenn die Rede das Fundament der Staatsmacht gefährden kann.

Wenn sich der Staat also als Verteidiger der freien Meinungsäußerung präsentiert, können wir sicher sein, dass dies daran liegt, dass unsere Herrscher glauben, dass das Zulassen von Kritik ihre Position stärker stärken wird, als es durch ihre Unterdrückung möglich wäre. Der liberale Philosoph und ACLU-Mitglied Thomas Emerson erkannte, dass die Meinungsfreiheit „als eine Art ‚Sicherheitsventil‘ fungieren kann, um Dampf abzulassen, wenn die Menschen sonst vielleicht auf eine Revolution aus sind.“ Darin liegt der wahre Zweck des Rechts auf freie Meinungsäußerung in den USA.

Offensichtlich sollten sich Anarchisten nicht gegen die freie Meinungsäußerung organisieren. Aber der Würgegriff des Staates über den Diskurs der freien Meinungsäußerung scheint die Bedingungen der Debatte zu bestimmen: Entweder wir dulden Zensur, oder wir dulden den staatlichen Schutz unserer Feinde und ihr Recht, sich gegen uns und andere zu organisieren. Dies führt zu Paradoxien, wie zum Beispiel, dass Radikale beschuldigt werden, sich der Freiheit zu widersetzen, weil sie einen faschistischen Redner ausgeschaltet haben.

Im Gegensatz zum staatlichen Schutz von KKK-Kundgebungen und dergleichen gibt es Modelle der freien Meinungsäußerung, die weder auf der Durchsetzung von Rechten von oben beruhen noch unterdrückendes Verhalten sanktionieren. Anarchisten beurteilen Sprache möglicherweise nicht als etwas, das sich grundlegend von Handeln unterscheidet, sondern als eine Form des Handelns: Wenn sie anderen schadet, wenn sie Hierarchien und Ungerechtigkeiten verstärkt, begegnen wir ihr auf die gleiche Weise wie jeder anderen Art von Missbrauch oder Unterdrückung. Das ist einfach Selbstverteidigung.

Wenn ein fremdenfeindlicher Politiker an einer öffentlichen Universität eine Rede hält, wird sein Honorar mit Steuergeldern bezahlt, die von Arbeitern erpresst und an Universitäten gespendet werden, damit es weiterhin unter den Reichen und Mächtigen zirkulieren kann. Ungeachtet der Klagen der Rechten über die Marginalisierung konservativer Meinungen deutet die Tatsache, dass er mächtig genug ist, um sich lukrative Reden zu sichern, darauf hin, dass seine Ansichten kaum unterdrückt werden. Als wohlhabender weißer Bürger und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens kann seine Möglichkeit, sich auszudrücken, nicht mit der Möglichkeit beispielsweise der Einwanderer verglichen werden, die er zum Sündenbock macht. Wenn ihre Stimmen und ihre Entscheidungsfreiheit tatsächlich das gleiche Gewicht hätten, könnte der Politiker sagen, was er wollte, wäre aber machtlos, andere seinen Plänen zu unterwerfen.

Wenn wir ihn direkt konfrontieren, anstatt ihm höflich zu widersprechen, greifen wir nicht sein Recht an, seine Meinung zu äußern. Wir stehen vor den besonderen Vorteilen, die ihm zugestanden werden: Steuergelder, Polizeischutz, eine exklusive Seifenkiste. Wir stehen der Macht gegenüber, die er durch Institutionen, die auf Gewalt basieren, über unser Leben ausübt, eine Macht, die er ausweiten will, indem er Redeveranstaltungen nutzt, um Wohlstand und Legitimität zu erlangen und für seine rassistischen Bestrebungen zu rekrutieren. Ihm entgegenzutreten ist eine politische Praxis, die die Freiheit nicht auf Rechte reduziert, sondern die Privilegien des Staates in Frage stellt – die keine falsche Dichotomie zwischen Rede und Handeln macht, sondern beide nach den gleichen Maßstäben beurteilt – die es dem Staat nicht ermöglicht, sich als Verteidiger der freien Meinungsäußerung darzustellen, sondern behauptet, dass wir die einzigen sind, die unsere eigene Freiheit verteidigen und erweitern können.

Man könnte genauso gut sagen, dass man genauso schlecht ist wie Faschisten, wenn man sie nicht vom Reden abhält, weil es ihnen die Möglichkeit gibt, sich zu organisieren, um dem Rest von uns ihre Agenda aufzuzwingen. Wenn Ihnen die Freiheit am Herzen liegt, sollten Sie nicht tatenlos zusehen, wie Menschen mobilisieren, um sie Ihnen wegzunehmen.

Eigentlich wollen Faschisten normalerweise keine Aufmerksamkeit auf ihre Organisation lenken; Sie tun das meiste davon im Geheimen, aus Angst, dass eine empörte Öffentlichkeit sie schließen könnte. Sie organisieren öffentliche Veranstaltungen nur, um potenziellen Rekruten zu zeigen, dass sie Macht haben, und um zu versuchen, ihre Ansichten als Teil des politischen Spektrums zu legitimieren. Indem wir uns öffentlich gegen Faschisten stellen, machen wir ihnen – und noch wichtiger: allen anderen, die sich ihnen anschließen möchten – klar, dass sie ihre Macht nicht kampflos festigen können. Das Ignorieren von Faschisten ermöglicht ihnen nur, sich ungehindert zu organisieren, und die Geschichte zeigt, dass dies sehr gefährlich sein kann. Besser, wir schließen sie ein für alle Mal.

Menschen werden nicht zu Faschisten, weil sie ihre Ideen überzeugend finden; Sie werden aus dem gleichen Grund Faschisten wie andere Polizisten oder Politiker: um Macht über andere Menschen auszuüben. Es liegt an uns zu zeigen, dass die faschistische Organisierung ihnen nicht die Erlangung dieser Macht ermöglicht, sondern nur zu öffentlicher Demütigung führt. Nur so kann ihnen die Quelle potenzieller Rekruten entzogen werden.

Die Geschichte hat immer wieder gezeigt, dass der Faschismus nicht allein durch Ideen, sondern durch die Selbstverteidigung der Bevölkerung besiegt werden kann. Uns wird gesagt, dass sich die beste durchsetzen wird, wenn alle Ideen offen diskutiert werden, aber das erklärt nicht die Realität der ungleichen Machtverhältnisse. Faschisten können für diejenigen mit Macht und Privilegien, die sie oft mit reichlich Ressourcen versorgen, sehr nützlich sein; Wenn sie ihren Ideen mehr Sendezeit und Sichtbarkeit verschaffen können als wir, wären wir dumm, wenn wir uns auf dieses Spielfeld beschränken würden. Wir können den ganzen Tag über ihre Ideen diskutieren, aber wenn wir sie nicht daran hindern, die Fähigkeit aufzubauen, sie in die Realität umzusetzen, spielt das keine Rolle.

Der Großteil des Rassismus findet in subtilen, alltäglichen Formen statt. Aber die faschistische Sichtbarkeit ermöglicht es anderen rechten Gruppen, sich als gemäßigt darzustellen, was dazu beiträgt, die rassistischen und fremdenfeindlichen Annahmen zu legitimieren, die ihren Positionen und den Macht- und Privilegiensystemen, die sie verteidigen, zugrunde liegen. Gegen Faschisten Stellung zu beziehen, ist ein wesentlicher Schritt zur Diskreditierung der Strukturen und Werte, die dem institutionalisierten Rassismus zugrunde liegen.

Hier und weltweit terrorisieren und ermorden Faschisten immer noch Menschen aufgrund von Rassen-, Religions- und Geschlechtsunterschieden. Es ist sowohl naiv als auch respektlos gegenüber den Opfern, die vergangenen und gegenwärtigen Realitäten faschistischer Gewalt zu beschönigen. Da Faschisten daran glauben, direkt zu handeln, um ihre Ziele durchzusetzen, anstatt sich auf die Rube-Goldberg-Maschinerie der repräsentativen Demokratie zu beschränken, können sie im Verhältnis zu ihrer Zahl gefährlicher sein als andere Fanatiker. Deshalb ist es besonders wichtig, schnell mit ihnen umzugehen.

Wir sind gegen Faschisten aufgrund dessen, was sie tun, nicht aufgrund dessen, was sie sagen. Wir sind nicht gegen freie Meinungsäußerung; Wir sind dagegen, dass sie eine Agenda des Hasses und des Terrors vorantreiben. Wir haben keine Macht, sie zu zensieren; Dank der „Neutralität“ des kapitalistischen Marktes veröffentlichen sie weiterhin Hassliteratur in gedruckter Form und im Internet. Aber wir werden nicht zulassen, dass sie in unsere Gemeinden kommen, um die Macht aufzubauen, die sie brauchen, um ihrem Hass Ausdruck zu verleihen.

Die Regierung und die Polizei haben die freie Meinungsäußerung aller Menschen nie gleichermaßen geschützt und werden dies auch nie tun. Es liegt in ihrem Eigeninteresse, Ansichten und Handlungen zu unterdrücken, die bestehende Machtungleichheiten in Frage stellen. Sie werden Hunderttausende Steuergelder für Bereitschaftspolizei, Hubschrauber und Scharfschützen ausgeben, um eine KKK-Kundgebung zu verteidigen, aber wenn es eine anarchistische Kundgebung gibt, wird dieselbe Polizei da sein, um sie zu stoppen, nicht um sie zu schützen.

Anarchisten mögen es nicht, vom Staat zum Schweigen gebracht zu werden – aber wir wollen auch nicht, dass der Staat unsere Freiheit definiert und verwaltet. Im Gegensatz zur ACLU, deren vermeintliche Verteidigung der „Freiheit“ sie dazu bringt, den KKK und andere wie sie zu unterstützen, unterstützen wir vor allem Selbstverteidigung und Selbstbestimmung. Was ist der Zweck der freien Meinungsäußerung, wenn nicht die Förderung einer Welt ohne Unterdrückung? Faschisten lehnen diese Vision ab; Deshalb stellen wir uns dem Faschismus mit allen Mitteln entgegen.

Faschisten versuchen lediglich, ihre Ansichten „friedlich“ zu äußern, um den Grundstein für gewalttätige Aktivitäten zu legen. Da Faschisten einen Anstrich gesellschaftlicher Legitimität benötigen, um ihr Programm durchführen zu können, öffnet ihnen die Möglichkeit, Menschen körperlich zu verletzen, die Möglichkeit, sich zu äußern. Öffentliche Äußerungen, die hasserfüllte Ideologien fördern, unabhängig davon, ob Sie sie als solche für gewalttätig halten oder nicht, ergänzen und korrelieren immer mit gewalttätigen Handlungen. Indem Faschisten sich Bewegungen und Ideologien anschließen, die auf Unterdrückung und Völkermord basieren, zeigen sie ihre Absicht, diese Hinterlassenschaften der Gewalt weiterzuführen – allerdings nur, wenn sie eine Basis der Unterstützung aufbauen können.

Widerstand gegen den Faschismus erhöht nicht das Interesse an faschistischen Ansichten. Wenn überhaupt, dann steigern Liberale, die aus Gründen der Meinungsfreiheit zur Verteidigung von Faschisten mobilisieren, das Interesse an deren Ansichten, indem sie ihnen Legitimität verleihen. Dies wirkt sich direkt auf ihre Organisationsziele aus und ermöglicht es ihnen, einen Keil zwischen ihre Gegner zu treiben und dabei die freie Meinungsäußerung als Deckmantel zu nutzen. Indem sie Rassismus, Homophobie, Antisemitismus und Fremdenfeindlichkeit tolerieren, machen sich sogenannte Befürworter der freien Meinungsäußerung mitschuldig an den Terrorakten, die faschistische Organisierung ermöglicht.

Niemand hat das Recht, Gewalt gegen unsere Gemeinschaft zu organisieren. Ebenso lehnen wir das „Recht“ der Regierung und der Polizei – die mehr mit Faschisten als mit uns gemeinsam haben – ab, für uns zu entscheiden, wann Faschisten die Grenze von der Äußerung zur unmittelbaren Bedrohung überschritten haben. Wir werden nicht auf unsere Freiheit verzichten, darüber zu entscheiden, wann und wie wir uns verteidigen.

Bewertung eines wirtschaftlichen Experiments in Minneapolis aus revolutionärer Perspektive

Eine Erklärung der Verteidigung der Feuerameisenbewegung zu Solidarität und Verrat in den Prairieland-Prozessen