cwc-2016-12-13-feature-does-trump-represent-fascism-or-white-supremacy

Repräsentiert Trump Faschismus oder weiße Vorherrschaft? / CrimethInc. Ehemaliges Arbeiterkollektiv

    Twitter  Facebook  Tumblr Bücher Zeitschrift Texte Werkzeuge Filme
Podcast speichern Blog umRepräsentiert Trump Faschismus oder weiße Vorherrschaft? Teilen Sie dies auf:
 twitter
 Facebook
 Tumblr

Eine Gastkolumne von PG

Wie ist die bevorstehende Präsidentschaft von Donald Trump zu verstehen? Worauf sollten wir vorbereitet sein? Während einige Trumps Sieg als Zeichen des wiederauflebenden Faschismus hingestellt haben, argumentiert unser Gastautor, dass wir ihn als die jüngste Entwicklung eines viel älteren Phänomens betrachten sollten, das keine Unterbrechung der Demokratie darstellt, sondern eng mit ihr verknüpft ist.

Es gibt viele Möglichkeiten zur Konzeptualisierungdas Verhältnis zwischen Demokratie und Faschismus,und dies ist eine gefährliche Zeit, in der man alles für selbstverständlich hält; Wir werden in Kürze mehr zu diesem Thema veröffentlichen. In der Zwischenzeit ist dies ein nützlicher Beitrag zur Analyse der bevorstehenden Gefahren und zur Vorbereitung darauf.

Der Faschismus ist obsolet, das Weißsein wird bleiben

Lange vor Donald Trumps jüngstem Wahlsieg, aber in einem Chor, der im letzten Monat ohrenbetäubend geworden ist, wurde über die mögliche Rückkehr des Faschismus gesprochen. So furchteinflößend Donald Trump auch ist, es ist dennoch wichtig, nicht irgendeine Kritik am gewählten Präsidenten zu äußern. Und obwohl die Lieblingsbezeichnung des frauenfeindlichen Moguls „einfach ekelhaft“ wie angegossen zu ihm passt, ist der Vorwurf des Faschisten unzutreffend.

Da wir an einer Analyse interessiert sind, die einen effektiveren Widerstand ermöglicht, und nicht einfach nur an der Verbreitung von Beleidigungen im Twitter-Stil, die eine Chance haben, hängen zu bleiben, ist es unsere Aufgabe, zu untersuchen, welchem rechten Modell Trump folgt.

Ich würde behaupten, dass der Faschismus durch den Zweiten Weltkrieg und seine Folgen, in denen er endgültig vom demokratischen Kapitalismus absorbiert wurde, endgültig irrelevant geworden ist. Seit 1945, als die siegreichen Alliierten den NS-Staat zerschlugen und die Elemente rekrutierten, die ihnen am nützlichsten erschienen, ist der Faschismus nichts weiter als ein zweiter Linebacker in einem Spiel, das durch und durch demokratisch ist. Die Zukunft ist natürlich voller Überraschungen, aber es bräuchte viel mehr als einen Trump-Sieg, damit der Faschismus in einem zentralkapitalistischen Land wie den Vereinigten Staaten wieder haltbar oder notwendig wäre.

Eine der wenigen wirklich neofaschistischen Parteien, die im letzten Jahrzehnt auf der politischen Bühne auftauchten, ist die Goldene Morgenröte in Griechenland. Getreu dem ursprünglichen Modell kombinierten sie eine politische Partei und eine terroristische Straßenbewegung, rekrutierten bei der Polizei und dem Militär, um parteispezifische Loyalität zu schaffen, und knüpften Verbindungen zu nationalen Kapitalisten und der Mafia, um eine Doppelmacht zu schaffen, die in der Lage war, die Gewaltenteilung demokratischer Institutionen und überparteilicher Medien einzuschüchtern oder außer Kraft zu setzen. Viele Menschen sagten voraus, dass die Goldene Morgenröte die Macht übernehmen würde, und stellten sich eine Rückkehr zum Faschismus vor. Die Goldene Morgenröte stellte sich das Gleiche vor, und diese völlige Naivität, ihre Unwissenheit über den historischen Moment und ihre Rolle innerhalb der Demokratie erwiesen sich als ihr Untergang. Solange die Goldene Morgenröte handelte, um die öffentliche Debatte nach rechts zu drängen, Sündenböcke für die sozialen Probleme Griechenlands zu schaffen, Einwanderer zu töten und Anarchisten oder andere soziale Radikale anzugreifen, wurden sie toleriert. Aber einmal offenbarten sie, dass ihre Pläne zur Macht tatsächlich aufrichtig waren und dass sie dazu bereit warenGewalt gegen nicht marginale Elemente der Gesellschaft anzuwenden, griffen die demokratischen Mächte ein und unterbrachen sie, verhafteten die Führung und schlossen die Partei zumindest teilweise von den öffentlichen Debatten aus, die eine akzeptable Meinung bilden. Heutzutage hat der Faschismus gegen die Demokratie keine Chance, und jede Bande von Neofaschisten, die nicht begreift, dass ihre Rolle lediglich darin besteht, ein Werkzeug innerhalb des demokratischen Werkzeugkastens zu sein, muss einen herben Schock erleben.

In Spanien, einem der anderen europäischen Länder, die am stärksten von der Krise betroffen sind, sind die neofaschistischen oder kryptofaschistischen Parteien in den letzten Jahren zusammengebrochen, und von Italien bis Großbritannien ist die extreme Rechte einem Modell gefolgt, das tatsächlich auf demokratische Mechanismen setzt und diese fördert. Strukturell gesehen hat die progressive populistische Partei SYRIZA in Griechenland tatsächlich mehr mit dem faschistischen Modell gemeinsam als die Republikaner unter Trump (organische Verbindungen zu außerparlamentarischen Gruppen, die über eine starke Fähigkeit zur Straßenmobilisierung, eine Vereinigung extrem linker und extrem rechter Diskurse, eine nationale Vision des Sozialismus, intensiven Patriotismus usw. verfügen).Militarismus).

Faschismus ist nicht irgendeine rechtsextreme Position. Es handelt sich um ein komplexes Phänomen, das eine Volksbewegung unter der hierarchischen Führung einer politischen Partei mobilisiert und parallele Loyalitätsstrukturen bei Polizei und Militär kultiviert, um die Macht entweder mit demokratischen oder militärischen Mitteln zu erobern; schafft anschließend Wahlverfahren ab, um die Kontinuität einer einzigen Partei zu gewährleisten; schafft einen neuen Gesellschaftsvertrag mit der einheimischen Arbeiterklasse, der einerseits einen höheren Lebensstandard einführt, als er im liberalen Kapitalismus erreicht werden könnte, und andererseits die Kapitalisten durch einen neuen sozialen Frieden schützt; und eliminiert die inneren Feinde, die es für die Destabilisierung des vorherigen Regimes verantwortlich gemacht hatte.

Trump zeigte seine Missachtung demokratischer Konventionen, indem er damit drohte, die Wähler einzuschüchtern, und andeutete, dass er eine verlorene Wahl vielleicht nicht eingestehen würde, aber sein Modell des Konservatismus schafft keineswegs die Mechanismen ab, die für die Demokratie von grundlegender Bedeutung sind. In weiteren vier Jahren werden wir erneut dem Wahlzirkus ausgesetzt sein. Trump appellierte zwar insbesondere an Polizisten und Grenzschutzbeamte, begann jedoch keineswegs damit, die Polizei in eine parastaatliche Organisation einzubinden, die seine Macht festigen sollte. Er appellierte an die Milizbewegung und begeisterte den Ku-Klux-Klan, hat aber nichts unternommen, um diese Gruppen zu einer paramilitärischen Truppe unter seinem Kommando zu zentralisieren. Er versprach einen neuen Deal für die Arbeiterklasse, wird aber nicht einmal die ersten Schritte unternehmen, um ihn umzusetzen, und was auch immer seine Absichten sein mögen, er wird sich als völlig unfähig erweisen, die besitzende Klasse mit sozialem Frieden zu belohnen. Er wird denjenigen, die er als Feinde der Gesellschaft identifiziert (insbesondere Muslimen und Einwanderern), das Leben schwerer machen, aber er wird sie nicht beseitigen.

Tatsächlich ist an Trump nichts Faschistisches.

Trumps Aufstieg zur Macht ist mit einer gesellschaftlichen Kraft verbunden, die vor dem Faschismus existierte und ihn überdauerte. Obwohl abzuwarten bleibt, welches Modell des Konservatismus der dreiste Egomane genau umsetzen wird, ist seine Förderung des Weißseins als reaktionärem Mechanismus zur sozialen Kontrolle völlig klar.

In den Jahrhunderten zwischen Christoph Kolumbus und George Washington und in Laboratorien bis hin zu den Plantagen Irlands und Brasiliens, bei den Massendeportationen aus Spanien und der Massenversklavung in Afrika wurde die weiße Rasse geschaffen, um die Subjekte einer sich globalisierenden Weltordnung zu kategorisieren und zu kontrollieren. Angesichts der Aufstände, bei denen entführte Afrikaner, arme Europäer und belagerte Ureinwohner gemeinsam gegen ihren gemeinsamen Feind kämpften, verabschiedeten die Kolonialmächte Gesetze und errichteten konzentrische Schichten religiöser, kultureller, wirtschaftlicher, rechtlicher, institutioneller und biologischer Barrieren, um sie zu durchbrechendie Solidarität der Unterdrückten.Das Weißsein wurde zur Projektion der Werte der europäischen Aufklärung, zur neuen Normalität, und die Völker, die nicht dazu passten, wurden rassisiert und gezwungen, niedrigere Ränge in der sozialen Hierarchie einzunehmen. Diejenigen, die ihren Platz nicht akzeptierten, verschwanden auf die eine oder andere Weise.

Historisch gesehen ist Rassismus ein weltweit einheitliches Phänomen, das sich jedoch in verschiedenen Teilen der Welt unterschiedlich entwickelt hat. In den Kolonien, aus denen später die Vereinigten Staaten hervorgingen, spielte das Weiße schon früh eine wichtige paramilitärische Rolle. Eine kleine Minderheit von Großgrundbesitzern, die ihre Arbeitskräfte brutal behandelten und einen ständigen völkermörderischen Krieg gegen die einheimische Bevölkerung führten, mussten eine arme, aber privilegierte Mittelschicht vertreten und diese bewaffneten Bürger davon überzeugen, ihre Kriege für sie zu führen und stets wachsam gegenüber Aufständen oder Grenzüberfällen zu bleiben.

Die Privilegien waren je nach Standpunkt entweder dürftig oder bahnbrechend. Dazu gehörte das psychosoziale Privileg, als Mensch betrachtet zu werden, was für Bürger aus Europa eine ziemlich große Sache war, wo die Aristokraten die Kategorie „Mensch“ eigentlich nie gebraucht hatten und selten oder nie die Gemeinsamkeit mit ihren Untertanen gesucht hatten, die das Weiß bot. Ein weiteres Hauptprivileg war das Recht, Eigentum zu besitzen. Für die Mehrheit der Weißen bedeutete dies eines von zwei Dingen. Das Recht, ihr Leben Tag für Tag für Geld zu verkaufen, als Dienst der Reichen, oder das Recht, Zugang zu gestohlenem Heimatland zu erhalten, das sie ein paar Jahre lang abholzen, pflügen und bewirtschaften würden, bevor sie in Schulden gerieten, von den Großgrundbesitzern aufgekauft wurden und weiter nach Westen zogen, um den Prozess zu wiederholen. Der Sinn dieser Geschichte besteht nicht darin, Sympathie für Weiße zu wecken, sondern zu veranschaulichen, wie leicht Menschen damals wie heute getäuscht werden können.

Aus wirtschaftlicher Sicht war es für die meisten Weißen kein gutes Geschäft, es sei denn, man vergleicht es mit den Formen der Ausbeutung oder Enteignung, die Afrikanern und amerikanischen Ureinwohnern vorbehalten sind. Das abstrakte Recht, Eigentum zu besitzen, führte selten zu persönlicher Bereicherung, aber es garantierte, dass man nicht zum Eigentum eines anderen wurde und nicht die gesamte Gemeinschaft durch einen Eroberungsakt ausgelöscht und zerstreut wurde. Roxanne Dunbar-Ortiz dokumentiert in ihr die Schlüsselrolle, die weiße paramilitärische Ranger im ständigen und totalen Krieg gegen die Ureinwohner spieltenGeschichte der indigenen Völker der Vereinigten Staaten,und die Rolle der armen Weißen in derPatrouillen, die versklavte Afrikaner überwachten und Flüchtlinge jagten– Patrouillen, die sich schließlich zu modernen Polizeikräften entwickelten – wird in Büchern wie … entlarvtUnsere Feinde in Blau.Gleichzeitig wurden arme Menschen europäischer Herkunft, die mit dem Weißen brachen, um in Solidarität mit anderen unterdrückten Völkern zu kämpfen, mit der ganzen Härte des Gesetzes bestraft, und jede Art von Brüderlichkeit oder Vermischung zwischen Weißen und anderen Völkern wurde unterbunden und sogar kriminalisiert.

Das Weißsein erfüllt seine paramilitärische Rolle auch heute noch auf eine diffuse, informelle Art und Weise, ganz anders als die Art und Weise, wie sich faschistische Bewegungen manifestieren. Die ideologische Vielfalt – manche würden sagen: Verwirrung – und die vielen Widersprüche der Milizbewegung spiegeln diesen Mangel an zentraler Organisation wider. Was diese bewaffneten Bürgergruppen am deutlichsten zeigen – die abwechselnd lateinamerikanische Einwanderer, Muslime oder die Bundesregierung als ihren Hauptfeind bezeichnen – ist, dass sich sehr viele Bürger der unteren und mittleren Klasse berufen fühlen, zu schützen und zu dienen. Wer genau sie vertreten hat, ist unklar, aber sie identifizieren sich überwiegend mit ihrem Weißsein oder, im Fall der wenigen Schwarzen und Latinos in der Bewegung, mit ihrem Amerikanertum, das von Anfang an eine weitere, scheinbar umfassendere Variante des Weißseins war.

Auch die Rasse spielte eine große Rolle bei Trumps Sieg. Abgesehen von der Tatsache, dass eine unverhältnismäßig große Zahl von Weißen Republikaner wählte, zeigten Studien, dass die Identifikation mit ihrer Weißheit oder das Gefühl, von anderen Gruppen rassistisch bedroht zu werden, ein deutlicher Faktor war, der Menschen europäischer Herkunft machtewahrscheinlicher, Trump zu unterstützen.

Obwohl das Narrativ des Milliardärs über die Viktimisierung – das die Medien willfährig verbreitet haben – offen gesagt erbärmlich ist, steckt die Weiße in den Vereinigten Staaten tatsächlich in einer Krise. Nicht weil „Weiße zur Minderheit werden“ oder irgendeine andere paranoide Vorherrschaftsphantasie, sondern weil in den letzten Jahrzehnten die paramilitärischen Funktionen des Weißseins weitgehend von einer immer mächtiger werdenden Regierung übernommen wurden, die mit Richtern, Gefängnissen und städtischen Sanierungsbürokratien das tun kann, was sie früher mit Lynchmobs zu tun hatte – und zwar in einem solchen Ausmaß, dass paradoxerweise sogar ein Schwarzer die Leitung des gesamten Apparats übernehmen kann. Obwohl ich nicht glaube, dass Obamas Präsidentschaft die Situation für farbige Menschen in den USA verändert hat, außer auf psychologische Weise, die ich als Weiße nicht nachvollziehen kann, ist es klar, dass Rassisten im ganzen Land seit Obamas Einzug ins Weiße Haus aus dem Schrank getreten sind.

Die Medien haben im Allgemeinen darauf hingewiesen, dass Trumps Appelle an die Weißen aufgrund der wirtschaftlichen Situation so wirksam waren: Weiße Arbeiter aus der Arbeiterklasse fühlten sich bedroht, da ihre Privilegien und ihr soziales Ansehen schwindeten, so die Geschichte. NochDie Rassenunterschiede in Bezug auf Wohlstand und Lebensstandard sind größer gewordenseit der Krise. Wenn die Wirtschaft das Entscheidende wäre, würden sich weiße Amerikaner nach Obamas Präsidentschaft sicherer und nicht weniger sicher fühlen. In diesem Sinne zahlt sich das Privileg der Weißen weiterhin aus. Ich würde argumentieren, dass es tatsächlich die paramilitärische Funktion ist, die ein tief verwurzelter Teil des Weißseins ist, der sich in der Krise befindet und eine große Zahl von Weißen für Trump mobilisiert hat. (Umgekehrt hielt die Tatsache, dass die Schwarzen unter Obama ärmer wurden, einige von ihnen wahrscheinlich von den Wahlen fern.)

Die Grenzmilizen sind ein Ausdruck der paramilitärischen Mentalität. Ein anderer Ausdruck, die Pro-Polizisten-Bewegung, die als Reaktion auf Ferguson entstanden ist, enthält ein lehrreiches Paradoxon. Der Widerstand, der mit dem Ferguson-Aufstand Aufmerksamkeit erregte, war eine Hauptquelle der Instabilität für die US-Regierung und stellte auch das historisch heilige Recht der Polizei in Frage, farbige Menschen zu töten. Weiße Reaktionäre sind der Pflicht nachgekommen, ein unterdrückerisches System zu verteidigen, und im Allgemeinen werden diese Pro-Polizisten-Aktivisten mit dem Trump-Lager in Verbindung gebracht. Sie haben Demonstranten von Black Lives Matter angegriffen und versucht, das angeschlagene Image der Polizei wiederherzustellen. Sie sind aber auch in Konflikt mit den Strafverfolgungsbehörden geraten.

Im Gegensatz zur pazifistischen Schönfärberei angehender „Black Lives Matter“-Anführer war das Erschießen von Polizisten Teil des städtischen schwarzen Widerstands vor, während und nach Ferguson. Obwohl in den Medien nur über die Martin Luther Kings und nicht über Robert Williams gesprochen wird, tendierte der afroamerikanische Widerstand in den letzten dreihundert Jahren häufiger zur Strategie der Selbstverteidigung und Autonomie als zur demokratischen Integration, und die Spannungen zwischen verschiedenen Schichten schwarzer Gemeinschaften sind heute deutlich zu erkennen. Allerdings stimmt es auchImmer mehr Polizisten werden von Weißen erschossen, und dass es eine Explosion von Hinterhalten gegen die Polizei durch weiße Rechte gegeben hat. Oftmals äußern diese Schützen mit ihren Angriffen den Wunsch, Amerika zu schützen oder traditionelle Werte zu verteidigen. Einige der reaktionärsten Verteidiger des Weißseins glauben offenbar, dass eine zunehmend autoritäre Regierung ihnen nicht erlaubt, ihre historische Rolle zu spielen.

Als die amerikanische Gesellschaft am Ende des Kalten Krieges stabil schien und die „amerikanischen Werte“ weltweit triumphierten, löste die offensichtliche Obsoleszenz des Weißseins wenig Besorgnis aus. Aber angesichts der zunehmenden wirtschaftlichen Unsicherheit, der heftigen Proteste von Schwarzen, Latinos und indigenen Völkern, die sich über das ganze Land ausbreiten, und der systemischen Instabilität, die wachsende Ängste hervorruft, warten die Weißen auf einen Ruf zu den Waffen, der nicht kommt. Ihre traditionellen Sprecher auf beiden Flügeln der politischen Elite – die Reaktionäre der alten Schule, die sich an die Rassentrennung erinnern, sowie die aufgeklärten Progressiven und ihre Scharen weißer Ritter – haben sich nicht zu ihrer Krise geäußert. Tatsächlich können die Liberalen in der Regierung sogar darüber nachdenken, sie zu entwaffnen, so veraltet sind sie geworden. Obwohl sich die Konservativen immer noch für Waffenrechte aussprechen, ist es schon lange her, dass sie die Bürger mobilisiert haben, um sich der neuesten Bedrohung zu stellen, ob intern oder extern. Die Weißen stecken in der Krise, nicht weil sie ihre wirtschaftlichen Privilegien verlieren, sondern weil die wachsende Macht des Staates ihre paramilitärischen Vorrechte an sich reißt. Und für die offenen Reaktionäre, die durch die Linse wahnhafter Rassenphantasien blicken, hilft es nicht, dass das Symbol für all diese Staatsmacht Obama warvielleicht der autoritärste Präsident der letzten Zeit,gemessen an Überwachungsprogrammen, Drohnentötungen, Abschiebungen, Strafverfolgung von Whistleblowern gemäß dem Spionagegesetz von 1917,Anzahl der FBI-Informanten,Insider-Unterstützung für Hollywood-Filme, die Folter als notwendig im sogenannten Krieg gegen den Terror darstellen, Geheimgefängnisse der CIA vor richterlicher Aufsicht schützen und so weiter.

Der Staat verfügt zwar nicht über ein eigentliches Gewaltmonopol, strebt es aber in der Regel an. In einer Regierung, die über eine instabile Gesellschaft herrscht, in der die gravierendsten Widersprüche interner Natur sind (z. B. wenn es interne statt externe Kolonien gibt), werden die Machthaber nicht zögern, einen Teil der Bevölkerung als Paramilitärs zu mobilisieren. Aber wenn seine Institutionen an Stärke gewinnen und die Widersprüche lösen, die ihn zuvor bedrohten, wird der Staat dazu neigen, die Bevölkerung zu entwaffnen, Lynchjustiz zu einer bürokratischen Angelegenheit und Völkermord zu einer trockenen politischen Frage zu machen. Die Bürger werden weniger Chancen haben, sich an ihrer Demokratie zu beteiligen, und so zynisch es auch erscheinen mag, von Mord und Selbstjustiz als Formen der Bürgerpflicht zu sprechen, die Geschichte der Demokratie von Sokrates bis Birmingham bestätigt diese Ansicht. Der Militärdienst, der die Tötung von Staatsfeinden bedeutet, war – abgesehen von allen Euphemismen – schon immer das wichtigste Merkmal eines Bürgers.

So wie Unternehmen Methoden der Genossenschaftsbewegung übernommen haben, um glücklichere Arbeitnehmer zu schaffen, lassen Regierungen ihre Bürger manchmal als Polizisten und Henker spielen, wenn sie dadurch das Gefühl haben, ein wenig stärker an die Macht gebunden zu sein. Aber je mehr die Macht rationalisiert, desto schwieriger ist es, die Beteiligung von Laien zu bewältigen, die nicht die richtige bürokratische Ausbildung erhalten haben, und für patriotische Weiße, die sich dem Zwielicht Amerikas gegenübersehen und sich als Erben der Pioniere vorstellen, greifen die Mitfahrgelegenheiten der örtlichen Polizei ein wenig zu kurz. Das ist die Natur der Krise des Weißseins.

Vor Trump begann die Tea-Party-Bewegung, über die Krise des Weißseins zu sprechen, und wurde mit einer Flut an Unterstützung belohnt. Der Donald nannte die Angst einfach expliziter und sprach von einer größeren Plattform aus.

Ob die Republikaner oder andere versuchen werden, diese paramilitärischen Bürger zu organisieren, um dem Staat bei der Überwindung seiner gegenwärtigen Instabilität zu helfen, bleibt abzuwarten, obwohl uns der Zynismus der demokratischen Politik zu der Annahme verleiten würde, dass der gewählte Präsident mit seiner Hasskampagne nicht einmal aufrichtig war; Er wird weiterhin Bigotterie fördern, aber wahrscheinlich weder weiße Rassisten ermutigen noch zulassen, dass sie sich zu einer Doppelmacht zusammenschließen. Hassverbrechen werden zunehmen, aber diejenigen, die sie begehen, werden wahrscheinlich desorganisiert bleiben.

Wenn es zu einem Wachstum oder einer Zentralisierung paramilitärischer Gruppen kommt, müssen sich Menschen in den USA, die nicht in einer rassistischen Bürgerwehrgesellschaft leben wollen, ernsthaft mit der Frage der Selbstverteidigung auseinandersetzen. Die demokratische Lösung – direkte Konflikte vermeiden, die Polizei um Hilfe rufen und auf einen Wahlwechsel in vier Jahren hoffen – ist überhaupt keine Lösung. Es greift zu kurz, weil vier Jahre eine lange Zeit sind, um Fragen des Überlebens und der Würde hinauszuzögern, weil die Aussichten einer demokratischen Parteiregierung, die Dinge zu verbessern, fraglich sind und weil genau die Polizisten, die uns beschützen sollen, überwiegend Trump-Anhänger sind und oft Verbindungen zur Milizbewegung haben.

Doch selbst wenn die Republikaner die Wahlen verloren hätten, machte Ferguson dies deutlichdie Frage der Selbstverteidigung ist nach wie vor grundlegend,vor allem für Schwarze, aber auch für alle anderen People of Color, alle armen Menschen und alle Menschen, die sich der Staatsmacht widersetzen. Ein weißer Rassist könnte leicht fragen: „Wer braucht Lynchmobs, wenn es die Polizei gibt?“ Damit soll nicht der Terror verharmlost werden, den Paramilitärs und Bürgerwehren immer häufiger und mutiger verbreiten, sondern es soll verdeutlicht werden, dass Rassismus nicht von den äußersten Randbereichen der Gesellschaft kommt. Es ist in der Tat der Kitt der Institutionen, die uns überwachen.

Selbstverteidigung ist der entscheidende Aspekt, den die Medien und die Politiker nicht ansprechen wollen und den wir dringend zu einer ausgereiften Praxis machen müssen.

Eine öffentliche Reaktion auf Trumps Sieg muss sich auch mit der Rolle des Weißseins befassen. Mittlerweile, fünfzig Jahre nach dem vermeintlichen Sieg der Bürgerrechtsbewegung, sollte klar sein, dass der fortschrittliche Vorschlag eines kulturell sensiblen, toleranten Weißseins keine Lösung, sondern lediglich eine Verschiebung des Problems darstellt. Das Weiß muss als das, was es ist, entlarvt und ausgerottet werden. Und das ist etwas, was keine politische Partei leisten kann. Welcher Politiker könnte institutionell und kulturell den Mantel von George Washington übernehmen und gleichzeitig anerkennen, dass Washington der größte Sklavenhalter seiner Zeit und der Architekt einer völkermörderischen Kampagne gegen die Sechs Nationen war, die ihn „Stadtzerstörer“ nannten?

Das Weißsein wurde geschaffen, um die Solidarität unter den Unterdrückten zu zerstören und die Loyalität gegenüber den Herrschern zu fördern. In den Kämpfen vor einem halben Jahrhundert wirkte das Weiße sowohl auf der Rechten als auch auf der Linken. Bei den Konservativen bedeutete das, weiße Gewänder anzuziehen, und bei den Progressiven bedeutete es, die Ziele der Reformisten in der Bewegung durch selektive Finanzierung und Berichterstattung in den Medien zu kontrollieren. Mit der Aufstandswelle, die in Ferguson ausbrach, haben sich die Kostüme geändert, aber die Rollen sind dieselben. Die Heimarbeit der weißen Schuldberatung mit ihrem Heer passiver Verbündeter stärkt eine weiße Identität. Auf den Straßen von Ferguson und anderen Städten sahen wir, wie es auch die paramilitärische Funktion erfüllt, farbige Menschen zu entwaffnen und Weiße daran zu hindern, sich direkt an den Aufständen zu beteiligen, bei denen die Rassentrennungen endlich aufzuschmelzen beginnen.

In den Tagen vor der Wahl führten viele Menschen eine hektische Aktivität in den sozialen Medien durch und drängten Weiße dazu, für Clinton zu stimmen, mit der Begründung, dass es eine privilegierte Position sei, nicht zu wählen, da die Wahlergebnisse farbigen Menschen mehr schaden würden. Dass es sich hierbei um nichts weiter als schamlose Manipulation seitens der Demokratischen Partei handelte, zeigten die Wahlergebnisse: Die farbigen Menschen selbst waren nicht durch die potenziellen Vorteile eines Clinton-Sieges motiviert, in großer Zahl an der Wahl teilzunehmen und zu wählen. Die Online-Aktivisten – viele von ihnen sind gebildete Weiße, die an die Macht gelangen, indem sie behaupten, Verbündete vermeintlich homogener unterdrückter Gruppen zu sein – sprechen sich eindeutig nicht für farbige Gemeinschaften aus. Wie alle anderen sprechen sie für sich selbst, im Einklang mit ihren eigenen Interessen, und die Wahlergebnisse zeigen, dass von Schuldgefühlen geplagte Weiße ihre Hauptwählerschaft bilden. Menschen, die eine Vorliebe für schuldbasierte, identitätsstärkende, passive Politik teilten, waren auf den Straßen von Ferguson und arbeiteten Seite an Seite mit der Polizei, um die Ordnung wiederherzustellen, und sie waren vor den Wahlen in den sozialen Medien, um für eine elitäre Demokratische Partei zu werben. Bevor sie das nächste Mal ihre kraftvolle, lähmende Rhetorik mobilisieren, sollte die Art ihrer Teilnahme an sozialen Konflikten umfassend und klar zum Ausdruck gebracht werden.

Weiße können ihre historische Rolle erfüllen, ohne rassistische Sprache zu verwenden, und wenn eine weiße supremacistische Gesellschaft durch einen schwarzen Polizeichef oder einen schwarzen Bürgermeister spricht und den Menschen sagt, sie sollen nach Hause gehen und von der Straße verschwinden, reproduziert sie immer noch dasselbe rassisierte System.

Weißheit ist eine Kriegsmaßnahme. Es gibt tausend Formen der Meuterei, aber alle erfordern die Erkenntnis, dass ein Krieg im Gange ist.

Verschiedene globale Zukünfte

Wir alle sollten die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass eine Trump-Präsidentschaft nicht mehr und nicht weniger als eine republikanische Präsidentschaft sein wird. Es ist nie ein Mann, der regiert, sondern eine weitläufige Bürokratie. Es gibt mehr institutionelle Kontinuität als Veränderungen zwischen einer Regierung und einer anderen. Selbst bei einem Staatsstreich, der eine Demokratie durch eine Diktatur ersetzt, gibt es überraschend viel institutionelle Kontinuität. Trump ist eine bombastische Figur, aber er kann nicht allein regieren. Auch wenn er die Absicht hat, seine Wahlversprechen zu erfüllen, kann er nichts tun, wofür die bestehenden Institutionen nicht vorgesehen sind, und ohne die Unterstützung der Republikanischen Partei kann er nur sehr wenig tun.

Natürlich sind das keine tröstenden Worte. Wie der Prozess gegen Adolf Eichmann zeigte, ist eine Bürokratie eine durch und durch monströse Sache, und dieselbe Bürokratie kann Ausweise ausstellen oder ganze Bevölkerungsgruppen in Viehwaggons packen, Sterbehilfe an Kranken praktizieren oder Gaskammern betreiben. Um die Hypnose der Schockpolitik für einen Moment zu durchbrechen, ist es erwähnenswert, dass die USA bereits eine Mauer an der Grenze zu Mexiko errichtet haben und dass es für muslimische Einwanderer ohne Geld bereits äußerst schwierig ist, in die Vereinigten Staaten zu gelangen.

In seinen ersten Wochen als gewählter Präsident hat Donald Trump bereits damit begonnen, seine wichtigsten Versprechen rückgängig zu machen, indem er vom Wahlsieg zum Aufbau einer Regierung überging. Er nimmt an genau demselben Prozess teil, den Hillary Clinton, Bernie Sanders oder Jill Stein gewonnen hätten, wenn sie gewonnen hätten. Mein Argument ist lediglich, dass wir bei der Vorbereitung auf eine Trump-Präsidentschaft zwischen den grellen Schrecken eines rassistischen, frauenfeindlichen Schaustellers im Wahlkampf und den stillen Schrecken eines Staates, der am laufenden Band politische Entscheidungen trifft, unterscheiden sollten.

Daher ist es eine heikle Angelegenheit, die Ergebnisse einer Trump-Präsidentschaft auf der Grundlage der Ankündigungen einer Trump-Kandidatur vorherzusagen, aber Wahlen sind eine der wenigen Gelegenheiten, bei denen der Staat uns einen Vorgeschmack auf seine sich entwickelnden Strategien gibt, und die Lücke zwischen Wahl und Amtseinführung ist in den USA besonders lang. Wenn also die Möglichkeit besteht, dass Spekulationen uns bei der Vorbereitung helfen können, ist es einen Versuch wert.

Nachdem ich das Weißsein bereits angesprochen habe, möchte ich die folgenden Themen ansprechen: Demokratie, Geopolitik, wirtschaftliche Ausbeutung und Ökozid.

Ich würde argumentieren, dass im letzten Jahrzehnt viele der wichtigsten sozialen Bewegungen mit demokratischen Mitteln kooptiert und besiegt wurden, und dass dies in einer Welt, in der die USA von Trump regiert werden, nicht abnehmen wird.

Es ist verständlich, warum viele Menschen trotz der historischen Ungenauigkeiten oder völligen Amnesie, die solche Behauptungen mit sich bringen, das Wort „Demokratie“ für sich beanspruchen wollen (insbesondere, wenn sie als „Rückeroberung“ formuliert werden, als ob die Demokratie jemals etwas anderes gewesen wäre als das, was sie heute ist).Die Macht des Volkeskann ein verlockendes Konzept sein, insbesondere wenn Sie die Bedeutung eines dieser beiden Begriffe nicht verstehen, und im Allgemeinen kann es einfacher sein, mit Menschen zu kommunizieren, wenn Sie sich auf das gängige Vokabular verlassen. Für die meisten MenschenDemokratieist einfach ein Synonym fürFreiheit.

Jedoch,Kritik der Demokratiewerden mit geäußertzunehmende Frequenz, während die populistischen Kommunikationstaktiken basisdemokratischer Bewegungen immer wieder nach hinten losgingen. Riesige horizontale Bewegungen wurden in Griechenland, Spanien, Ägypten und anderswo wieder institutionalisiert, als fortschrittliche oder einfach nur kluge Politiker Rufe nach Veränderung und besserer Demokratie an die Wahlurnen lenkten. Demokratieansprüche fungieren als Hebel oder manchmal sogar als Fließband, an dem außerparlamentarische, horizontale Bewegungen gebündelt werden könnendirekt zurück in den Ofen der institutionellen, repräsentativen Demokratie.

Es handelt sich hierbei auch nicht um ein linkes Phänomen. Die Rechten im Vereinigten Königreich und in Italien nutzen Volksabstimmungen, ein noch direkter demokratisches Instrument als die Abstimmung, um ihre Ziele durchzusetzen. In den USA haben Ultrakonservative in mehreren Bundesstaaten Referenden genutzt, um queere und transsexuelle Menschen zu diskriminieren oder den Zugang zu Abtreibungen einzuschränken. Tatsächlich war genau die Tea-Party-Bewegung, deren Überreste Trump mobilisierte, um an die Macht zu gelangen, in vielerlei Hinsicht eine demokratische Protestbewegung, die an die Grundwerte der US-Regierung appellierte und ihren Protest gegen die Korruption des politischen Establishments erhob. Der amphibische Charakter dieses Konzepts und die Tatsache, dass sowohl die extreme Linke als auch die extreme Rechte danach schreien, sollten Anlass zur Sorge geben. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum sie versuchen, die Trump-Kandidatur als faschistisches Phänomen darzustellen.

Im Kontext des Übergangs von einem schwarzen zu einem offen rassistischen Präsidenten scheint es angebracht zu sein, sich zu fragen, warum Menschen so sehr in ein Regierungssystem verknallt sind, das in einer auf Sklaverei basierenden Gesellschaft entstanden ist. Es macht Sinn, warum Rechte die Demokratie so sehr lieben würden, aber was ist mit Menschen, die behaupten, gegen Kapitalismus, weiße Vorherrschaft und Ökozid zu sein?

In naher Zukunft werden weiterhin Ansprüche auf Demokratie auftauchen, die soziale Bewegungen motivieren und dann institutionalisieren. Doch der Schock, den die etablierten Persönlichkeiten über Trumps überraschenden Sieg verspürten, öffnete ein Fenster in eine alternative Zukunft. Nur weil Demokratie derzeit die vorherrschende Strategie zum Machterhalt und zur Unterdrückung der Bevölkerung ist, heißt das nicht, dass sie es immer sein wird.

Als die Unsicherheit der Anleger am Morgen nach Trumps Sieg die Märkte ins Wanken brachte, äußerten sich mehrere westliche Medien ohne eine Spur von Herablassung oder Urteilsvermögen zu der Aussage der staatlichen chinesischen Nachrichtenagentur Xinhua: Trumps Sieg zeige, wie die Demokratie zerbrochen sei. Während des Wahlkampfs haben nicht wenige mittelständische Zeitungen in den USA die Absurdität zumindest von Teilen des Wahlsystems hervorgehoben und angedeutet, dass eine Technokratie rationaler wäre. Ein Großteil unseres Lebens wird bereits von technokratischen Institutionen organisiert. Warum also nicht das Spektakel einer Gruppe von Politikern loswerden, die möglicherweise nicht im Geringsten dafür qualifiziert sind, irgendetwas zu leiten?

Parallel zu dieser wachsenden Skepsis haben Investoren auf der ganzen Welt sicherlich bemerkt, dass der zentralisierte chinesische Staat viel besser in der Lage war, die Krise zu überstehen und das Platzen seiner gigantischen Immobilienblase zu verhindern als demokratische westliche Staaten. Da Trump seine extremeren Positionen aufgegeben hat und die Anleger wieder zur Ruhe kommen, ist die kühne Rede von einem unmittelbaren Autoritarismus vorerst verstummt, aber es ist eine mögliche Zukunft, über die man nachdenken sollte. Solange Investoren im gegenwärtigen System ihr Geld verdienen können, werden sie extreme Veränderungen ablehnen, aber wenn das von Amerika unterstützte Modell der liberalen Demokratie die Welt in der nächsten Krisenrunde nicht sicher für den Kapitalismus macht, könnten Ansprüche auf Demokratie sowohl anachronistisch als auch selbstzerstörerisch werden.

Dies bringt uns zur Frage der Geopolitik, wo eine Trump-Präsidentschaft bereits Früchte trägt. Es ist unwahrscheinlich, dass Trump NAFTA abschaffen kann; Dafür bräuchte er die Zusammenarbeit der gesamten Republikanischen Partei, die im Großen und Ganzen solide neoliberal ist, genau wie praktisch jede andere politische Partei auf der Welt mit mehr als 10 % Unterstützung. Es scheint, dass die TPP angesichts der bevorstehenden Trump-Präsidentschaft bereits untergegangen ist, aber es besteht eine gute Chance, dass er seine Versprechen brechen und eine pazifische Freihandelszone wiederbeleben wird, bevor China die gesamte Region mit seinem eigenen Abkommen, dem RCEP, aufnimmt. Protektionisten können nicht mehr als ein paar symbolische Maßnahmen ergreifen, bevor sie Gefahr laufen, die von ihnen beherrschten Volkswirtschaften zu zerstören. Mehr denn je gilt im Kapitalismus: Je größer eine Volkswirtschaft ist, desto stärker ist sie auf globaler Ebene integriert. Wenn Trump einen Handelskrieg mit China versuchen würde, würde er die US-Wirtschaft ruinieren. Die einzige Lösung im bestehenden System besteht darin, das Rattenrennen noch schneller voranzutreiben, Handelshemmnisse (z. B. Umweltschutzmaßnahmen) abzubauen, die Arbeitskosten zu senken und die Produktion zu steigern. Es ist heute weitaus realistischer, die Abschaffung des gesamten Industriesystems und der währungsbasierten Wirtschaft insgesamt vorzuschlagen, als eine Reform oder Einschränkung des Kapitalismus vorzuschlagen. Trump hat daher nicht viele Optionen. Entweder wird er dem Programm zustimmen oder die US-Wirtschaft ruinieren und die Arbeitslosigkeit in die Höhe schnellen lassen, wenn es ihm aus purer Sturheit gelingt, mit dem politischen Establishment zu brechen. Wir können vorhersagen, dass er ein weiterer Freihandelspräsident sein wird, der höchstens ein Anreizsystem einführt, um die Zahl der inländischen Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe leicht zu erhöhen.

Am schlimmsten wäre es, wenn es Trump gelingt, sein rassistisches Versprechen einzulösen, noch mehr lateinamerikanische Einwanderer abzuschieben (und das wird eine riesige Herausforderung sein, denn Obama war der oberste Abschieber, der alle bisherigen Rekorde brach und 2,5 Millionen Menschen neunmal höher abschiebte als vor zwanzig Jahren), dann würde dies wahrscheinlich dazu führen, dass die wirtschaftliche Not in ihren Herkunftsländern in die Höhe schnellen würde.

Auch Trumps Haltung gegenüber Russland und China steht auf dem Prüfstand. In einem seiner wenigen konsistenten Punkte hat er ein Auftauen der Beziehungen zum Kreml vorhergesagt. Was China betrifft, so hat er bei der Beschreibung seiner Pläne, dem Hauptkonkurrenten der Vereinigten Staaten wirtschaftlich entgegenzutreten, eine optimistische Sprache verwendet und sie als Währungsmanipulator bezeichnet, war aber auch unberechenbar bei der Unterstützung wichtiger Verbündeter der USA in der Region und schlug ursprünglich vor, Japan und Südkorea sich selbst überlassen zu lassen. Seine unverblümte Unterstützung für Taiwan ist wahrscheinlich ein Ausdruck seiner völligen Unkenntnis der Natur der diplomatischen Beziehungen zu diesem Land. Trump ist ein aggressiver Isolationist, daher ist seine Außenpolitik schwer vorherzusagen, aber das US-Militär müsste in der Lage sein, in Gebieten wie dem Südchinesischen Meer, einer Zone von größter Bedeutung für die neue größte Volkswirtschaft der Welt, mehr Kraft und effektiver einzusetzen, um die Expansion des chinesischen Staates zu vereiteln. Alles andere als die uneingeschränkte Verpflichtung zu dieser Priorität, die eine Clinton-Präsidentschaft ohne Frage geerbt hätte, wird nicht ausreichen, um zu verhindern, dass sich das regionale Kräfteverhältnis ändert.

Wir können es als gegeben akzeptieren, dass zwei Länder ihren Antagonismus nicht beenden können, wenn ihre geopolitischen Interessen weiterhin im Konflikt bleiben. Sie können höchstens die diplomatische Kommunikation verbessern. Die USA und Russland befinden sich in einem erbitterten Konflikt um die Vorherrschaft in der Region, seit die EU und die NATO so weit gewachsen sind, dass sie Länder anziehen könnten, von denen Russland vernünftigerweise erwarten könnte, dass sie in seinem Einflussbereich bleiben, wie die Ukraine oder Georgien (im letzteren Fall durch den Aufbau engerer wirtschaftlicher und politischer Beziehungen zu Washington, anstatt einer westlichen Territorialorganisation beizutreten). Die einzige Möglichkeit, diesen Konflikt zu beenden, besteht darin, dass Moskau oder Washington beschließen, keine Vorherrschaft in Osteuropa und im Nahen Osten anzustreben. Und Moskau ist tatsächlich in der stärkeren Position und hat keinen Grund, zurückzutreten. Seit dem Ende des Kalten Krieges waren Regierungen auf der ganzen Welt nicht mehr gezwungen, sich einer von zwei Supermächten anzuschließen. Sie können es wie Ägypten machen und sowohl Russland als auch die USA umwerben, indem sie riesige Summen an Militärgeldern erhalten und, mit geringerer Abhängigkeit von einer einzelnen Macht, mehr Autonomie bei der Verfolgung ihrer eigenen regionalen Interessen haben. Die Türkei ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie ein Land, das einst als Klientelstaat bezeichnet werden konnte, nun Allianzen eingehen und eine regionale Karte neu zeichnen kann, was die Situation aus US-Sicht destabilisiert und den Anspruch der USA, der einzige globale Architekt zu sein, zunichte macht. In diesem Wettbewerb haben Russland und (in anderen Teilen der Welt) China einen enormen Vorteil, denn sie müssen zu keinem Zeitpunkt mächtiger sein als die USA – sie müssen einfach weiter wachsen und ihren Einfluss ausbauen, da es für die USA exponentiell teurer wird, die Kontrolle zu behalten.

Wenn Trumps Plan für Syrien ein Indiz dafür ist, wäre er bereit, die Ansprüche der USA im Nahen Osten zu reduzieren, damit Russlands bevorzugter Führer im Amt bleiben und sich auf den weniger ehrgeizigen Plan zur Ausrottung des IS einigen würde. Ein ähnlicher Ansatz in Asien würde dazu führen, dass er die US-Garantien für die territoriale Integrität Japans und Südkoreas aufrechterhält, aber nicht versucht, den chinesischen Expansionismus einzudämmen oder die ausschließlichen Wirtschaftszonen aufrechtzuerhalten, die westliche Verbündete begünstigen. Mit anderen Worten: Trump könnte (aus chauvinistischer Sicht) klug genug sein, sich von der zunehmend kostspieligeren und zunehmend ineffektiveren Strategie der Kalten Krieger zu lösen, die militärisch die weltweite Vorherrschaft der USA zu projizieren, die sowohl Republikaner als auch Demokraten – darunter Hillary Clinton – wie das Evangelium gepredigt haben.

Der Gedanke, dass ein unreifer, schlecht gelaunter Immobilienmogul Zugang zu Atomwaffen hat, ist erschreckend, aber eine Präsidentschaft von Hillary Clinton, in der die USA versuchten, ihre militärische Dominanz in einer Welt aufrechtzuerhalten, in der diese Ansprüche immer unmöglicher wurden, hätte mit größerer Wahrscheinlichkeit einen Atomkrieg auslösen können. Letztendlich sollte es keine Überraschung sein, dass in einer verrückten Gesellschaft eine Person, die als vernünftig gilt, den größten Schaden anrichten kann.

Natürlich haben wir keinen Grund zu der Annahme, dass Trump bei seiner Sache bleiben wird oder dass es dem republikanischen Establishment nicht gelingen wird, seinen Kandidaten einzudämmen und die Kontinuität der amerikanischen Außenpolitik sicherzustellen. Zumindest sollten die möglichen Auswirkungen von Trumps Vorschlägen berücksichtigt werden, aber wenn er weiterhin neokonservative Krieger für seine Regierung rekrutiert, wird seine Präsidentschaft in außenpolitischen Fragen der von George W. Bush ähneln und sich auf schlecht beratene Unternehmungen einlassen, um die US-Dominanz auszubauen, die tatsächlich zu zunehmender Instabilität führen. Seine endgültige Entscheidung für das Amt des Außenministers könnte einen Hinweis darauf geben, welchen Weg er einschlagen will, oder er könnte weiterhin neue Maßstäbe setzen. Es ist auch wahrscheinlich, dass ein Trump-Kabinett weniger stabil sein wird als der Durchschnitt.

Es ist wichtig, sich mit dem Thema der wirtschaftlichen Ausbeutung zu befassen, gerade weil es dazu nichts Überraschendes zu sagen gibt. Abgesehen von Trumps protektionistischer Rhetorik hätte keiner der Kandidaten jemals das endlose Roulette der Hyperausbeutung und Hyperprekarität stoppen können, dem die meisten Menschen auf diesem Planeten ausgesetzt sind. Und niemandem außerhalb des politischen Mainstreams ist es gelungen, eine engagierte Kritik an diesem Zustand zu vermitteln. Solange wir das nicht tun, wird eine widerliche Prozession von Tsiprases und Trumps die wirtschaftlichen Unsicherheiten zum Sieg führen und nichts ändern.

Der Ökozid wird unter Trump etwas schneller voranschreiten als unter Clinton, obwohl es mir schwer fällt, die Bedeutung der Einstellung der Weltuntergangsuhr so einzustellen, dass der Countdown bei 10 statt bei 9 beginnt. Wir können getrost davon ausgehen, dass eine ganze Reihe internationaler Klimaschutzabkommen tot geboren wurden, was gut ist, da sie von dem Moment an, als sie konzipiert wurden, ein Witz waren. Während das Problem, grob ausgedrückt, darin besteht, die Menge an Treibhausgasen in der Atmosphäre zu reduzieren (wobei alle ebenso wichtigen Aspekte außer Acht gelassen werden, wie die Erhaltung möglichst großer Wildflächen, damit Arten Pufferzonen haben), wurde die Aufmerksamkeit der Welt auf Bemühungen gelenkt, die Menge an Treibhausgasen in der Atmosphäre zu erhöhenin einem langsameren Tempo.Wie so viele intelligente Menschen sich einer solchen Farce widmen konnten, weiß ich nicht, obwohl die CEOs aller Umwelt-NGOs dabei ein Bündel gemacht haben. Keine Institution des bestehenden Weltsystems hat sich als fähig erwiesen, auch nur die ersten Schritte zu unternehmen, um den Klimawandel und das Massensterben zu stoppen, und mit einem Sieg der Republikaner in dem Land, das am meisten für den Klimawandel verantwortlich ist, werden sie nicht einmal so tun, als ob sie es versuchen würden. Aber jetzt ist die Farce tot und die Wahl ist klar: Regierungen und Kapitalismus gegen den Planeten und alles Lebendige.

Warum die Linke die Schuld trägt

Die linken Anhänger von Bernie Sanders waren außer sich: Clinton manipulierte sich ihren Weg zur demokratischen Kandidatur, scheiterte dann aber an der Wahl, obwohl Umfragen immer zeigten, dass Sanders bessere Chancen hatte, Trump zu schlagen. Allerdings sollten sie froh sein, dass ihr Idol nicht antreten muss, denn er wäre eine noch größere Enttäuschung gewesen als Obama. Derzeit gibt es keinen Kompromiss, den der Kapitalismus eingehen kann, um das Schicksal der arbeitenden Armen zu verbessern. SYRIZA kollidierte mit dieser kalten Realität in Griechenland, und obwohl es den USA leichter fällt, Gläubiger zu bekommen als dem kleinen Mittelmeerstaat, sind die Gleichungen auf lange Sicht alle dieselben. Spezifische Maßnahmen können zweifellos einen kleinen, aber wichtigen Unterschied im Leben des Einzelnen bewirken, aber der Großteil des Problems wird unverändert bleiben oder sich nur verschlimmern, egal wer Präsident ist.

Die Gültigkeit dieses Urteils wurde weltweit anerkannt. Nachdem fortschrittliche Regierungen in Griechenland und Frankreich große Sparprogramme durchführten, verschlechterten sich die Aussichten der linksextremen Parteien. Viele dieser Parteien waren mit jüngsten sozialen Bewegungen wie Podemos in Spanien verbunden; Man hatte ihnen gewaltige Gewinne vorhergesagt, und dann war der Traum plötzlich vorbei. In den USA waren farbige und arme Menschen von den Ergebnissen von Obamas leicht progressiver Agenda so enttäuscht, dass sie nicht in großer Zahl auf die Straße gingen, um die Kontinuität seiner Programme zu verteidigen. Die niedrige Wahlbeteiligung genau dieser Bevölkerungsgruppe kostete Clinton die Wahl.

Es waren sowohl die falschen Versprechungen der Linken als auch der rassistische Populismus der Rechten, die Trump gewählt haben. Die Linke liegt im Sterben, die organisierte Arbeiterschaft ist tot, Einzelthemenpolitik und Identitätspolitik sind bloße Anhängsel neoliberaler Parteien mit progressivem Anstrich. Die Linke kann nichts tun, um die Auswüchse des Kapitalismus wesentlich abzumildern, die Situation der Einwanderer und Farbigen zu verbessern oder die Normalisierung der rechten Politik zu stoppen.

Historisch gesehen ist der BegriffLinksbezog sich auf den linken Flügel der Regierung, wo während der Regierung der Französischen Revolution die populistischen, antimonarchistischen bürgerlichen Delegierten in der Nationalversammlung saßen. Bis heute sind sowohl die Linke als auch die Rechte Regierungskräfte. Sie haben keinen Platz in einer wirklich antiautoritären Bewegung, die eher an die Selbstorganisation der Gesellschaft als an die Eroberung der Zentralmacht glaubt. Wenn es so etwas wie eine außerparlamentarische Linke gibt, dann handelt es sich lediglich um ein Hilfsmittel, das am Rande der Parteipolitik agiert und schließlich die Straßenbewegungen zurück in die Regierungshallen lenkt.

Es ist wahr, dass Begriffe ihre Bedeutung im Laufe der Zeit ändern, aber es gibt viele Gründe zu der Annahme, dass die Linke trotz der horizontalistischen Absichten ihrer radikaleren Anhänger immer noch genau dieselbe Rolle spielt. Das heißt keineswegs, dass dies die einzige Rolle von Menschen ist, die sich an der linksradikalen Politik beteiligen. Ich würde eher sagen, dass es ein Schlüsselelement ist, das sie zurückhält. Eine Analyse mit einem kritischen Blick auf die Linke, die die Bedeutung der Erholung im Prozess der sozialen Kontrolle anerkennt, ist notwendig, wenn wir die verpassten Chancen, die schwindenden Siege, die demoralisierenden Einbrüche und den Schwungverlust der letzten Jahre verstehen wollen – Niederlagen, die uns allen gehören. Angesichts eines aggressiven Angriffs der Rechten sind neue Ideen mehr wert als bekannte Fehler. Die Zeit des Pragmatismus ist längst vorbei. In den weit verstreuten Lagern der Anti-Austeritätsbewegungen, Umweltbewegungen, No-Border-Bewegungen und Anti-Polizeibrutalitätsbewegungen haben die Pragmatiker wenig oder gar nichts vorzuweisen, wenn es darum geht, den Institutionen entgegenzukommen oder Veränderungen innerhalb der bestehenden Machtstruktur anzustreben.

Einer der Gründe für die Ablehnung der Linken, die über die Semantik hinausgeht, ist die dringende Notwendigkeit eines völligen Bruchs mit der bestehenden Machtstruktur. Wir müssen verstehen, dass die Unternehmen, die Regierungen und die Institutionen, die für Polizeiarbeit, Klimawandel, Kriege, Grenzen, Lohnsklaverei, Schulden, Vertreibungen usw. verantwortlich sind, die Feinde des Planeten und aller, die hier leben, sind. Wenn das Verhandeln mit dem Teufel ein riskantes Unterfangen ist, ist das Verhandeln mit einer Machtinstitution eine tragische Zeitverschwendung. In einer Welt, in der die Reichen und Mächtigen uns systematisch anpissen und sagen, es regnet, brauchen wir dringend ein Bewusstsein für Feindseligkeit. Mehr noch als ein Klassenbewusstsein brauchen wir ein Bewusstsein der Lebewesen – denn das Proletariat, das Bastardkind des Kapitalismus, neigt dazu, genau die Werte zu reproduzieren, die es ins Leben gerufen haben. Die Geschichte des 20. Jahrhunderts zeigt, dass Klasse eher ein einigender Mechanismus als der Motor einer revolutionären Dialektik ist. Indem die Klassenpolitik die eigentliche Identität der Ausgebeuteten auf industrieller Produktion, Beschäftigung und damit Wirtschaftswachstum sowie auf die Integration in die westliche Zivilisation gründete, bot sie ausreichend Gemeinsamkeiten zwischen Arbeitern und Herrschern für vorausschauende Kapitalisten und Staatsmänner, um antikapitalistische Rebellionen durch Gewerkschaften, die Komplexität der Eigentums- und Managementstrukturen sowie die Identität und Pflichten des Bürgers zu entwaffnen. Die ökologische Krise, das anhaltende Erbe von Kolonialismus und Sklaverei und die durch soziale Technologien hervorgerufenen Extreme der Entfremdung zeigen, dass das Problem der Ausbeutung nicht einfach dadurch angegangen werden kann, dass wir unser Verhältnis zu den Produktionsmitteln ändern, da das Problem aus der Logik der Produktion selbst resultiert.

Im ersten Abschnitt habe ich argumentiert, dass Weiße eine Identifikation mit der Demokratie, mit der westlichen Zivilisation, mit dem Projekt der Kolonisierung und Herrschaft schaffen, und dass wir dies ablehnen müssen. So wie wir das Weißsein nicht reformieren können, sondern endgültig mit ihm brechen müssen, würde ein Bruch mit der Linken eine schützende Distanz zu der Loyalität gegenüber den bestehenden Institutionen schaffen, die unsere Kämpfe immer wieder besiegt hat.

Genau in dem Moment, in dem radikale, selbstorganisierte soziale Bewegungen nicht mehr wissen, wie es weitergehen soll, tauchen zuvor abgelehnte linke Formulierungen wieder auf, um die Energien der Menschen für einen weiteren zum Scheitern verurteilten Reformversuch zu lenken. Der reformistische Rückschlag kommt oft erst, nachdem Menschen die Straßen erobert oder einen Sieg errungen haben, der vorher unvorstellbar war. Diese Momente der Stagnation, der strategischen Unsicherheit sind von entscheidender Bedeutung für Bewegungen gegen den Kapitalismus: Wenn wir entdecken, dass die Besetzung von Fabriken oder Plätzen, die Schaffung von Versammlungen in jedem Viertel und das Niederbrennen der Polizeistationen und Banken in jeder Stadt nicht ausreicht, um die Macht über unser Leben wieder in unsere eigenen Hände zu legen, ist dies die einzige Gelegenheit, in der wir gemeinsam herausfinden können, was die Revolution wirklich erfordert. Wir sind tatsächlich in der Lage, unser eigenes Leben frei von jeglicher Zwangsgewalt zu organisieren, aber wir brauchen die Geduld und Beharrlichkeit, um unsere rudimentären Modelle der Selbstorganisation in komplexe Netzwerke umzuwandeln, in denen alle Bedürfnisse des Alltags befriedigt werden können. Und wir müssen diese Initiativen auf jedem Schritt vor Unterdrückungs- oder Kooptierungsversuchen verteidigen.

Die Plateaus, die auf unsere ersten Siege folgen, könnten die Momente sein, in denen wirklich revolutionäre Bewegungen entstehen, aber stattdessen sind sie zu Wendepunkten geworden, an denen Menschen ihre Selbstorganisation aufgeben, die Nase halten und ihre Hoffnungen wieder auf die neueste fortschrittliche politische Partei setzen. Und wenn diese Parteien nicht liefern, greift der rechte Flügel ein.

Sowohl in Spanien als auch in Griechenland wurden viele Menschen, die Parteipolitik abgelehnt hatten, sich aber dennoch als Teil der Linken sahen, dazu verführt, SYRIZA, Podemos oder Kommunalpolitiker wie Ada Colau zu unterstützen. Und dies geschah in der Regel in einem Moment, in dem sie keinen anderen einfachen Weg nach vorne sahen, als frühere Explosionen sozialer Stärke eine unterdrückende Machtstruktur noch nicht gestürzt hatten. In Argentinien,Brasilien,und Bolivien,progressive Regierungen absorbierten und anschließend institutionalisiertenEs handelte sich um unglaublich aktive, kämpferische und fruchtbare soziale Bewegungen, die den Weg für eine Verdoppelung der neoliberalen Politik ebnetenKapitalistische Entwicklungsprojekte.

In den USA, wo die Wahlbeteiligung geringer ist, die Parteitreue seltener ausgeprägt ist und die Linke mehr von NGOs als von irgendeiner politischen Partei vertreten wird, nimmt die Dynamik eine andere Form an. Unter einer konservativen Präsidentschaft konzentriert sich die diffuse Linke auf Einzelthemen-Projekte zur Schadensminderung, beispielsweise auf den Versuch, die Zahl der Einwanderer, die an einer Grenze sterben, zu minimierenzum Töten gedacht. Wenn eine Wahl näher rückt, überarbeiten die in all diesen Bewegungen vertretenen NGOs und demokratischen Aktivisten rasch die Tagesordnung und mobilisieren Aktivisten für einen Wahlsieg, der nach den Jahren einer republikanischen Regierung wie ein notwendiges Übel erscheint. Unter einer zentristischen Präsidentschaft (z. B. der Demokraten) treten die Konflikte zwischen selbstorganisierenden Elementen (von Anarchisten bis hin zu ortsunabhängigen) und Machthabern (NGOs, Parteifunktionäre, selbsternannte Gemeindeführer) an die Oberfläche, wenn erstere versuchen, das Problem mit direkten Methoden anzugehen, während letztere zu Geduld raten, eine ausschließlich symbolische Protestvorlage durchsetzen und die Medien und die Polizei nutzen, um ihre Gegner zu spalten und so eine zum Schweigen gebrachte, aber legitime Masse von Wählern von der Wählerschaft zu trennen „externe Agitatoren.“

Das Modell hat tatsächlich mehr mit den rohen Parteimaschinen des 19. Jahrhunderts gemeinsam als mit den raffinierten Methoden der sozialdemokratischen Erholung, die in Europa verfeinert wurden, aber es ist dennoch äußerst effektiv und wird es auch bleiben, solange die Menschen vor Ort keine Möglichkeit haben, aufrichtige soziale Rebellen von den professionellen Aktivisten und Parteifunktionären zu unterscheiden, die die Linke bevölkern. Die Situation in Nordamerika zeigt, dass eine klare Ablehnung der Parteipolitik nicht ausreicht. Die aktivsten Akteure bei der Befriedung der kurz vor dem Überkochen stehenden sozialen Konflikte gehören der außerparlamentarischen Linken an und schließen sich nicht in neuen politischen Parteien wie MAS, Podemos oder SYRIZA zusammen. Es reicht aus, Frontalangriffe auf die Demokratische Partei und ihre verschiedenen Reformbemühungen zu verhindern, um diese sozialen Bewegungen daran zu hindern, die Autonomie zu erlangen, die sie brauchen, und da der gemeinnützige Industriekomplex ständig Geld ausschüttet und die Konfliktlandschaft ständig definiert, können Gruppen, die zwei oder drei Organisationen von der Demokratischen Partei oder einer Mainstream-NGO entfernt sind, unabsichtlich zu Sprachrohren der neuesten Befriedungsstrategie werden.

Die Linke und die Rechte sind die beiden Hände des Staates, aber sie sind keineswegs gleich. Auf Spanisch,tener mano izquierda,Die Verwendung der linken Hand bedeutet, subtil und klug zu sein und direkte Konflikte zu vermeiden. Der Zweck der Linken besteht aus staatlicher Sicht darin, rebellische Volksbewegungen zu kooptieren und zu institutionalisieren. Aus diesem Grund kann die Rechte geheime Geschäfte mit dem Iran abschließen, mit Russland flirten oder die Identität von Regierungsspionen preisgeben, ohne dass dies dauerhafte Konsequenzen hat, während die Linke ständig auf Anzeichen von Verrat untersucht wird. Die Loyalität der Linken steht im Mainstream immer in Frage, und sie müssen ihre Loyalität und ihre Wirksamkeit ständig unter Beweis stellen, indem sie mehr Gefangene an den Verhandlungstisch bringen.Die extreme Rechte in den USA ist für weitaus mehr häusliche Tötungen verantwortlichals alle linken und dschihadistischen Gruppen zusammen, aber sie werden nicht als Terroristen behandelt. Stattdessen werden sie uns von den Medien und der Polizei als übertriebene Extremisten präsentiert und verhindert, dass über das Problem systematisch gesprochen wird. Menschen, die tatsächlich gegen die Gesellschaftsordnung rebellieren oder die Säulen der Staatsmacht kritisieren, werden als Terroristen strafrechtlich verfolgt und jahrzehntelang eingesperrt – selbst wenn sie, wie Marius Mason, noch nie jemanden verletzt haben.

Die Linke existiert, um die Wut der Unterdrückten zu nutzen. Als sie in der Französischen Revolution zu weit gingen, rollten die Köpfe, und die Jakobiner, die versucht hatten, den Volkszorn zu zügeln statt zu unterdrücken, wurden wegen ihrer Exzesse auf die Guillotine geschickt. Die Machthaber sind sich nur allzu bewusst, wie gefährlich es ist, dem Volk Gerechtigkeit zu versprechen. Die Gewerkschaftsbewegung hat bei der Ausarbeitung eines neuen Friedensvertrags zwischen Kapital und Arbeit Wunder vollbracht – viele der allerersten Gesetze zur Legalisierung von Arbeitsorganisationen erwähnten ausdrücklich die Notwendigkeit eines Instruments, das die friedliche Lösung von Arbeitskonflikten ermöglichen würde. DasFriedensvertrag ist obsolet geworden,und bald werden die herrschenden Mächte einen neuen brauchen.

In den USA entstand durch die Aufhebung der Rassentrennung und die Zerstörung schwarzer Gemeinschaften durch bundesstaatliche Stadtentwicklungspolitik und den sogenannten „Krieg gegen das Verbrechen“ ein neuer Friedensvertrag für Rassenbeziehungen, der durch einen Diskurs über Toleranz und Farbenblindheit seitens der Weißen (der dem Glauben gleichkommt, dass Rassismus verschwinden wird, wenn man die Augen schließt) und andererseits durch den Aufstieg einer kleinen Minderheit von Schwarzen in Führungspositionen in der Regierung zusammengehalten wird (während sie zuvor von der Regierung ausgeschlossen waren, aber über ein hohes Maß an wirtschaftlicher Bedeutung verfügten). Autonomie in vielen Städten). Auch dieser Friedensvertrag beginnt auseinanderzufallen, aber dank der langen Zeit der liberalen Farbenblindheit wurde die historische Kontinuität unterbrochen, und heute können nur noch Radikale nachvollziehen, wie sich die Sklaverei direkt in das gegenwärtige System verwandelt hat (die Leute in der Mitte antworten normalerweise:Was, redest du immer noch darüber?).

Schlüsselfiguren der Demokratischen Partei, die derzeit mit einem internen Umbruch konfrontiert ist, ziehen aus der Wahlniederlage eine Lehre: Sie sind zu weit nach links gerückt und müssen sich darauf konzentrieren, an die „Arbeiterklasse“ zu appellieren, ein schamloser Euphemismus für Weiße ohne Hochschulabschluss. Jede andere Partei in ihrer Situation würde dasselbe tun. Aufgrund des überragenden demokratischen Drucks, einen Wahlsieg zu erringen, könnte nur eine externe Partei, die keine Chance auf unmittelbare Dominanz hat, mit dieser Dynamik brechen und eine unabhängige Stimme abgeben, und ihre Kritik würde sich auf ihren anhaltenden Minderheitenstatus stützen. Anstatt eine neue Dynamik aufzubauen, die dann wieder institutionalisiert wird, oder, noch schlimmer, einen neuen Friedensvertrag zwischen einem weißen supremacistischen System und seinen verschiedenen Subjekten – zwischen Eigentümern und Besitzenden – auszuarbeiten, sollten wir in den Begriffen Überleben, Selbstverteidigung, Bruch und Revolution denken. Es gibt kaum einen historischen Moment, in dem der psychologische Druck der Mäßigung kontraproduktiver war. Die bestehenden institutionellen Reformkanäle können uns nichts bringen.

Bei den Kämpfen der Zukunft kann es nicht darum gehen, weiße Rassisten wieder in die Schranken zu weisen, Technologien zu fördern, die – aus dem Kontext gerissen – weniger Umweltverschmutzung verursachen, politische Korrektheit und oberflächliche Gleichheit in altbewährte patriarchale Institutionen zu bringen oder zu versuchen, die Bedürfnisse von Kapital und Arbeit in Einklang zu bringen. Die Probleme, die Trump erschreckend sichtbar macht, waren bereits da. Wir müssen jede Identifikation oder Illusion gemeinsamer Interessen mit dem vorherrschenden System aufgeben, Unterdrückung und Ausbeutung in ihren Grundfesten bekämpfen und mit dem Aufbau der Welt beginnen, die wir wollen, ohne Kompromisse mit dem System einzugehen, das uns nie als etwas anderes als Ressourcen oder Mittel zum Zweck betrachtet hat.

Aktuelle Funktionen

Wenn sich dieser Text für Sie gelohnt hat, werden Ihnen bestimmt auch unsere anderen Projekte gefallen – wir empfehlen Ihnen:

Rolling Thunder #12behandelt den Aufstand, der sich von Ferguson aus ausbreitete, den Kampf um Kobanê, das Leben von Biófilo Panclasta, Syriza und die Falle der Wahlpolitik, anarchistische Analysen von Sexarbeit, Biomacht, Forderungen, revolutionärer Strategie und vieles mehr. 154 Seiten!

Warum müssen wir nach so viel technischem Fortschritt mehr arbeiten als je zuvor? Wie kommt es, dass wir im Vergleich zu unseren Vorgesetzten umso ärmer werden, je härter wir arbeiten? Ausgehend von unserem täglichen Leben,Arbeitenbietet einen Überblick über den Kapitalismus des 21. Jahrhunderts und wie man ihn bekämpfen kann.

Rezepte für eine Katastropheist ein taktisches Handbuch für direkte Aktionen, ausführlich illustriert mit technischen Diagrammen und Berichten aus erster Hand. Es vereint jahrzehntelang hart erkämpftes Wissen über alles, von kollektiver Organisierung und antifaschistischen Aktionen bis hin zu Hausbesetzungen, Graffiti und Sabotage.

CrimethInc. ist ein anonymes Netzwerk von Anarchisten und Aufständischen, eine verzweifelte Maßnahme gegen Quantifizierung und Berechnung, ein brennender Leichenwagen für die Hierarchien unserer Zeit.