Die Demokratie der Reaktion, 1848-2011

Welchen Schaden könnte es möglicherweise anrichten, den Diskurs der Demokratie zu verwenden, um das Ziel unserer Befreiungsbewegungen zu beschreiben? Wir können diese Frage mit einer Fabel aus der Geschichte beantworten: der Geschichte des Aufstands, der im Juni 1848 in Paris stattfand.

Darüber hinaus haben wir zum Gedenken an den Aufstand im Juni 1848, der diese Woche vor 168 Jahren stattfand, eine Biografie eines seiner vielen schillernden Teilnehmer vorbereitet, einschließlich der ersten Übersetzung des einzigen erhaltenen Berichts von der proletarischen Seite der Barrikaden ins Englische.

David Graeber hat Parallelen zwischen den Revolutionen von 1848 und den Aufständen von 2011 gezogen. Keine der revolutionären Bewegungen von 1848 schaffte es, länger als ein paar Jahre an der Macht zu bleiben. Doch die grundlegenden Ziele, für die sie kämpften, wurden innerhalb weniger Jahrzehnte weitgehend erreicht: Überall wichen die Monarchien konstitutionellen Demokratien, mit allgemeinem Wahlrecht und sozialen Sicherheitsnetzen. Das analoge Argument ist, dass die Aufstände, die 2011 ihren Höhepunkt erreichten, zwar nicht sofort erfolgreich waren, aber einen langfristigen Einfluss darauf haben werden, wie wir über Politik denken. Die Kämpfe für staatliche Demokratie im Nahen Osten und Südostasien sowie die Erfahrungen direktdemokratischer Bewegungen in Europa und den USA haben eine Situation geschaffen, in der Menschen auf der ganzen Welt zwangsläufig mehr Demokratie in ihren Regierungen und ihrem Leben fordern müssen.

Vielleicht. Aber dieser Rahmen bietet uns keine Werkzeuge, um zu verstehen, wie sich die reaktionären Kräfte, die 1848 und 2011 Rückschläge erlitten hatten, unter demokratischen Bannern neu formieren konnten. In Ägypten hat die Idee einer demokratischen Regierung nach der Revolution von 2011 den staatlichen Unterdrückungsapparat lange genug neu legitimiert, bis das Militär wieder an die Macht kam. In Europa und den USA wurde die Dynamik direktdemokratischer Basisbewegungen in politische Parteien wie Syriza und Podemos und die zum Scheitern verurteilte Kandidatur von Bernie Sanders gelenkt.

Tatsächlich ähnelt das, was zwischen 2011 und 2014 in Ägypten geschah, stark dem, was zwischen 1848 und 1851 in Frankreich geschah. Eine weitreichende Koalition verschiedener Gruppen stürzte einen Diktator; die konservativsten Elemente der Koalition gewannen die Wahlen; die daraus resultierenden Volksaufstände wurden im Namen des Schutzes der jungen Demokratie unterdrückt; und am Ende kam durch eine Kombination aus Wahl und Putsch ein neuer Despot an die Macht. Das Wiederauftauchen des Deep State in Frankreich im Juni 1848 und in Ägypten im Jahr 2013 unterstreicht, warum Anarchisten seit 1848 argumentieren, dass der einzig sichere Weg, an revolutionären Errungenschaften festzuhalten, darin besteht, den Staat zu delegitimieren und zu disartikulieren. Das Problem des demokratischen Diskurses besteht darin, dass er, da die überwiegende Mehrheit der demokratischen Modelle staatsbasiert ist, jedem Schutz bietet, der die Staatsmacht relegitimieren möchte. Tatsächlich können sogar diejenigen, die sich ausdrücklich gegen den Staat aussprechen, ihn am Ende stärken – sei es durch den Beitritt zur Regierung, wie es Anarchisten der CNT während des Spanischen Bürgerkriegs taten, oder indirekter, durch die Legitimierung von Rahmenwerken und Zielen, die es den Parteigängern des Staates letztendlich ermöglichen, sich als diejenigen mit der effektivsten Strategie zu präsentieren, wie es Anarchisten wie Cindy Milstein und David Graeber riskieren.

Um zu verstehen, wie das funktioniert, gehen wir zurück ins Jahr 1848.

Im Februar 1848 stürzte ein Aufstand in Paris den König; Zusammen mit der Nachricht von der Französischen Revolution breitete sich der Aufstand in ganz Europa aus und verbreitete sich schneller als jede Unruhewelle im digitalen Zeitalter. Die Umwandlung Frankreichs in eine Republik löste großen Jubel aus, aber es herrschte wenig Einigkeit darüber, was eine Republik sei. So wie heute Anarchisten, Sozialisten, Liberale, Neokonservative und Faschisten unter dem Banner der Demokratie zusammenarbeiten, identifizierten sich 1848 viele Menschen mit dem Ideal der Republik und beschränkten sich auf Debatten darüber, was die wahre Natur der Republik sein könnte. Sogar Pierre-Joseph Proudhon, bereits ein bekennender Anarchist, bezeichnete sich selbst als Republikaner, und sein ausdrücklicher Widerstand gegen die Autorität hielt ihn nicht davon ab, in der Nationalversammlung an der Seite von Konservativen wie Adolphe Thiers zu dienen – dem Staatsmann, der später im Namen der Republik die Pariser Kommune niedermetzelte.

Tatsächlich brachte das von Radikalen seit langem angestrebte allgemeine Wahlrecht für Männer eine überwiegend reaktionäre Regierung an die Macht. Ehemalige Monarchisten und Aristokraten erfanden sich als Republikaner neu und machten sich daran, ihre überlegenen Ressourcen zu nutzen, um das System auszutricksen. All dies verdeutlicht, warum es am besten ist, nach Erreichen eines Ziels auf die alte Rhetorik zu verzichten und stattdessen eine Sprache zu verwenden, die die neuen Probleme, die auftauchen, verdeutlicht. Heute können wir uns nicht mehr vorstellen, dass Anarchisten oder andere aufrichtige Befürworter der Freiheit Anspruch auf das Banner der Republik erheben, obwohl sich viele immer noch als Verfechter einer echten Demokratie präsentieren.

Im Juni 1848, vier Monate nach der Revolution, machte die neu gewählte Regierung der Republik die wenigen Schritte rückgängig, die sie unternommen hatte, um die Not der Armen anzugehen – und die Arbeiter, die sich im Februar erhoben hatten, verbarrikadierten erneut die Straßen von Paris und riefen zur Revolution auf. Aus der Sicht der guten Republikaner war das undenkbar: Sie hatten endlich eine demokratische Regierung erreicht, und jeder, der sich dagegen auflehnte, war ein Feind der Demokratie. Diesmal fanden die Arbeiter keine Verbündeten unter den Republikanern der Mittelschicht. Sie waren auf sich allein gestellt.

Victor Hugo, der neben Proudhon und Thiers in die Nationalversammlung gewählt wurde, betrachtete es als seine bürgerliche Pflicht als Demokrat und Republikaner, die Armee bei der Erstürmung der Stadt und der Erschießung der Rebellen zu begleiten. Die Reaktionäre, denen es nicht gelungen war, die Arbeiter im Namen der Monarchie zu besiegen, schlachteten sie nun im Namen der Republik ab und bewahrten so die Gesellschaftsordnung, die die Revolution überhaupt erst verursacht hatte. Tausende wurden in einem dreitägigen Bleihagel abgeschlachtet. Danach konnten viele Geschäfte nicht wieder öffnen, weil alle Mitarbeiter getötet worden waren.

Kurz darauf wurde Napoleons Neffe zum Präsidenten der Republik gewählt. Am Ende seiner Amtszeit organisierte er einen Staatsstreich, um sich als Kaiser zu etablieren und beendete damit die kurze Herrschaft der Demokratie. Diesmal flehte Victor Hugo die Arbeiter von Paris an, Barrikaden zu errichten und sich gegen den Usurpator zu erheben, aber sie stellten ihm kein Ohr. Warum sollten sie ihr Leben riskieren, um die Autorität der Republikaner zu wahren, die sie das letzte Mal massakriert hatten, als sie sich gegen ihre Unterdrücker erhoben?

Da die Reaktion nun keine Verwendung mehr für die Politiker hatte, die ihr den Weg geebnet hatten, wurden auch sie ins Gefängnis und ins Exil getrieben. Ihre Wahlen und ihr Patriotismus hatten dazu gedient, die Legitimität der Regierung gerade lange genug aufrechtzuerhalten, damit ein schlauerer Tyrann das Ruder übernehmen konnte. Indem sie die Armen dazu drängten, im Namen der Verfassung das Gesetz zu brechen, zeigten Victor Hugo und seine Kameraden die Widersprüche auf, die ihrem lauen Revolutionismus innewohnen.

Mit den Romanen, die er im Exil veröffentlichte, erlangte Hugo weltweite Anerkennung dafür, dass er denselben armen Menschen, deren Abschlachten er beaufsichtigt hatte, Worte in den Mund legte. Er schrieb in seinen Memoiren über die Ereignisse im Juni 1848 und beklagte „auf der einen Seite die Verzweiflung des Volkes, auf der anderen Seite die Verzweiflung der Gesellschaft“ und wich seiner Rolle bei den Morden, die er mit solchem ​​Pathos beschrieb, aus. In „Les Miserables“ versuchte er zu verstehen, wie die Menschen, die die Revolution gemacht hatten, zu den Waffen gegen ihre rechtmäßig gewählten Vertreter greifen konnten:

„Es kommt manchmal vor, dass, selbst im Widerspruch zu Prinzipien, sogar im Widerspruch zu Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, sogar im Widerspruch zum allgemeinen Votum, sogar im Widerspruch zur Regierung, von allen für alle, aus den Tiefen ihrer Ängste, ihrer Entmutigungen und ihrer Not, ihrer Fieber, ihrer Nöte, ihrer Miasmen, ihrer Unwissenheit, ihrer Dunkelheit, gegen diese große und verzweifelte Körperschaft, den Pöbel, und gegen die die Bevölkerung protestiert Lohnkampf gegen das Volk.

„Es war notwendig, sie zu bekämpfen, und das war eine Pflicht, denn sie griff die Republik an. Aber was war im Grunde der Juni 1848? Ein Aufstand des Volkes gegen sich selbst … Er griff im Namen der Revolution an – was?

Kurz gesagt, Victor Hugo stellte sich auf die Seite der Gesellschaft gegen die Menschen, aus denen sie besteht; mit Souveränität gegen Freiheit; mit Menschlichkeit gegen Menschen. Im Namen der Demokratie und der Republik täuschte er sich vor, seinen Teil zur Erhaltung der Klassengesellschaft beizutragen. Damit war er nicht allein: Proudhon und fast alle namhaften Sozialisten entschieden sich für die Seite der Regierung.

Damals war die republikanische Demokratie für Europa so neu, dass nur wenige vorhersehen konnten, wie sie eine reaktionäre Agenda vorantreiben würde. Das Gleiche gilt heute für die direkte Demokratie: Nur sehr wenige Menschen sind auf die Idee gekommen, dass eine stärker partizipatorische digitale Demokratie die Legitimität von Polizei und Gefängnissen stärken könnte. Graebers Vorhersage – dass die demokratischen Ziele der 2011 besiegten Bewegungen dennoch in den kommenden Jahren erreicht werden – könnte sich erfüllen, ohne nennenswerte Befreiungsgewinne zu erzielen, so wie die Pläne der Revolutionen von 1848 von Politikern wie Adolphe Thiers auf repressive Weise umgesetzt wurden, die dabei die ursprünglichen Revolutionäre abschlachteten. Die Französische Republik siegte schließlich 1871 mit dem Massaker an Zehntausenden Kommunarden; Wie die Arbeiter im Juni 1848 mussten auch die Generationen von Anarchisten und Kommunisten, die nach 1871 kamen, gegen die republikanische Regierung kämpfen, ohne die Hilfe derjenigen, die sich der Monarchie und dem Kaiser widersetzt hatten. Im Gegensatz zu Graebers Optimismus wurden die Bestrebungen von 1848 im Wortlaut, aber nicht im Geiste verwirklicht – wie es auch bei den Bestrebungen von 2011 der Fall sein könnte, wenn wir keine Kritik an der Demokratie der Reaktion entwickeln.

Wie können wir sicher sein, dass sich die Tragödie vom Juni 1848 nicht wiederholt? Erstens sollten wir niemals zulassen, dass ein Wandel im politischen Bereich die soziale und wirtschaftliche Selbstbestimmung ersetzt. Ebenso sollten wir uns nie so sehr in eine bestimmte Entscheidungsmethode verlieben – sei es die parlamentarische Demokratie oder eine auf Konsens basierende Versammlung –, dass wir uns dazu verleiten lassen könnten, Ungerechtigkeit in ihrem Namen zu befürworten. In jedem Occupy-Lager, in dem bürgerliche Teilnehmer die Generalversammlung nutzten, um über die obdachlosen Bewohner des Lagers zu herrschen, können wir ein Echo des Juni 1848 erkennen. Schließlich und vor allem sollten wir immer über unsere eigenen Siege hinausdenken und entscheidende Werkzeuge entwickeln, mit denen wir die Probleme angehen können, die danach auftreten werden – den nächsten Krieg zu bekämpfen, nicht den letzten.

Zum Gedenken an den Aufstand vom Juni 1848 haben wir eine Biografie über einen seiner vielen schillernden Teilnehmer, Emmanuel Barthélemy, erstellt. Von Victor Hugo im oben zitierten Kapitel von „Les Miserables“ verunglimpft, riskierte Barthélemy sein Leben auf den Barrikaden, floh aus dem Gefängnis und lieferte sich später ein Duell mit einem Republikaner, der Mitglied der Nationalversammlung war. Neben anderen historischen Materialien haben wir Barthélemys Bericht über seine Rolle im Aufstand aufgespürt und übersetzt. Obwohl es praktisch der einzige erhaltene Bericht von der proletarischen Seite der Barrikaden ist, ist es das erste Mal, dass er auf Englisch erscheint.

Trotz seiner uneinheitlichen Erfolgsbilanz sind auch Proudhons kritische Überlegungen zur Demokratie, die zu Beginn der Revolution von 1848 veröffentlicht wurden, von Interesse. Weitere Informationen zur anarchistischen Demokratiekritik finden Sie in unserer Serie zu diesem Thema.

Eine Video- und Posterkampagne zur Bekämpfung der ICE-Rekrutierung

Eine unvollständige Biographie und Übersetzung seines Werkes