cwc-2016-05-13-feature-born-in-flames-died-in-plenums-the-bosnian-experiment-wit

In Flammen geboren, im Plenum gestorben: Das bosnische Experiment mit direkter Demokratie, 2014 / CrimethInc. Ehemaliges Arbeiterkollektiv

    Twitter  Facebook  Tumblr Bücher Zeitschrift Texte Werkzeuge Filme
Podcast speichern Blog umIn Flammen geboren,
Im Plenum gestorben

Das bosnische Experiment mit direkter Demokratie, 2014

Teilen Sie dies auf:
 twitter
 Facebook
 Tumblr

Dieser Text wurde von Kameraden in der Nähe des Balkans im Rahmen wiederholter Besuche in Bosnien und im laufenden Dialog mit Teilnehmern des Aufstands von 2014 verfasst und ist Teil davoneine Serie, die eine anarchistische Analyse der Demokratie untersucht.Es fängt dort auf, wounsere bisherige Berichterstattung über den bosnischen Aufstandaufgehört.

„Der Krieg geht immer noch weiter.“
-Graffiti in Mostar

Im Februar 2014, zwei Jahrzehnte nach dem Krieg, der Bosnien verwüstet und in drei ethnische Regionen geteilt hatte, brach das Land erneut in Flammen aus. Diesmal handelte es sich nicht um ethnische Konflikte, sondern um die Wut der Menschen, die sich gegen die Politiker verbündeten. Jahrelang hatten diese Politiker ethnische Spaltungen geschürt, um sie abzulenken, und gleichzeitig das Land systematisch ausgeplündert. Die Folge war extreme Armut: Die Arbeitslosigkeit lag 2014 bei 44 Prozent, bei jungen Menschen bei bis zu 60 Prozent.

Menschen strömten auf die Straße. Sie schlugen die Polizei zurück und brannten das Parlament und die Gemeindegebäude nieder. Im Aufruhr der Proteste stahlen panische Politiker Geld aus der Staatskasse. In Mostar, einer zwischen Muslimen und Katholiken geteilten Stadt, schickten mehrere Politiker ihre Familien über die nahegelegene Grenze nach Kroatien. Proteste unter den Slogans „Freiheit ist meine Nation“ und „Lasst uns alle Politiker feuern“ lockten in 33 Städten Menschenmengen an. In Versammlungen mit bis zu tausend Teilnehmern versammelten sich Menschen, um mit direkter Demokratie zu experimentieren – etwas, das es in diesem Ausmaß seit den letzten Balkankriegen in keinem ehemaligen jugoslawischen Land gegeben hatte.111. Der Aufstand von 2014 kam nicht aus dem Nichts. Im Jahr 2006 wuchs eine Bewegung namens Dosta (Genug) von einem kleinen Internetforum zu wöchentlichen Treffen auf dem zentralen Platz in Sarajevo, wurde jede Woche größer und befasste sich in Diskussionen mit wirtschaftlichen und sozialen Themen, die schließlich zu Protesten führten. Als sich die Organisationsstruktur von Dosta auf verschiedene Städte ausweitete, blieb sie politisch vielfältig. Mehrere der aktivsten Teilnehmer der Plenarsitzungen in Sarajevo hatten sich in der Dosta-Bewegung radikalisiert. Außerhalb Bosniens gibt es Anhänger der direkten Demokratieäußerte große Begeisterungüber das, was einige von ihnen den Bosnischen Frühling nannten.

Der Aufstand von 2014 hatte viele inspirierende Dinge – die Ablehnung von Nationalismus und repräsentativer Demokratie, die Sichtbarkeit der protestierenden Frauen in einer ansonsten noch traditionellen Gesellschaft, die Konzentration auf soziale und wirtschaftliche Kämpfe statt ethnischen Hass. Viele Menschen aus allen Bereichen der Gesellschaft wurden durch die Proteste radikalisiert.

Der Aufstand ebbte jedoch ab, als die Plenumssitzungen begannen. Damals betrachteten viele die Plenums als den nächsten Schritt nach den Unruhen: Nachdem die Polizei besiegt war und die Politiker in die Defensive gerieten, war es an der Zeit, dass die Menschen zusammenkamen und darüber nachdachten, was sie stattdessen wollten. Doch ein paar Monate später hatte die Regierung wieder die Kontrolle übernommen, die Plenums hatten jeglichen Einfluss verloren und alles lief wieder wie gewohnt.

Was hat den Aufstand besiegt? War es Repression auf der Straße oder Befriedung im Plenum? War es die Teilung?zwischenAufruhr und Plenum? Oder wäre es sowieso gestorben?

„Wo warst du, als wir auf der Straße kämpften?“ forderte der alte Arbeiter von den jungen Leuten, die sechs Monate zuvor die Plenumssitzungen moderiert hatten. Noch immer protestierte er jeden Tag vor dem Parlament in Sarajevo – nur waren er und seine Freunde jetzt wie vor dem Aufstand auf sich allein gestellt.

Wütend und desillusioniert in Bosnien.

7. Februar 2014: Demonstranten verbrennen Dokumente vor einem brennenden Regierungsgebäude in Tuzla. Auf dem Graffiti steht „Tod dem Nationalismus“ und „Alle Politiker müssen gehen“.

Das Plenum vs. die Straße

Zu Beginn waren die Plenums ein organischer Ausdruck des Kampfes auf der Straße. Wie die Proteste zogen sie Menschen an, die noch nie zuvor an solchen Kämpfen teilgenommen hatten. Manche Menschen fühlten sich bei den Auseinandersetzungen nicht wohl, wollten aber dennoch ihre Wut zum Ausdruck bringen oder ihre Wünsche für die Zukunft artikulieren. Sie schlossen sich mit Demonstranten zu direktdemokratischen Versammlungen, sogenannten Plenums, zusammen.

Die Plenumssitzungen dienten vielen als eine Art kollektive Therapie. Sie boten einen gemeinsamen Raum, in dem Menschen gehört werden konnten: Zum ersten Mal in ihrem Leben hatten sie das Gefühl, dass ihre Meinung zählt. Sie sprachen über den Krieg, über posttraumatischen Stress, über ihre Lebensumstände, über ihren Hass auf das System, das sie so sehr gedemütigt hatte, dass sie sich nicht mehr als Menschen fühlten. „Der Kampf hat uns unsere Würde zurückgegeben“, sagten viele Menschen.

Die Abläufe in den Plenumssitzungen sollten die Macht horizontal halten: Die Rollen wechselten zwischen den Teilnehmern, die Redner waren jeweils auf wenige Minuten beschränkt, die Moderation sollte Inklusivität und Egalitarismus fördern. In einigen Fällen diente dies dazu, die Plenumsräume abwechslungsreich zu gestalten. Anderswo fühlten sich diejenigen, die über eine höhere formale Bildung verfügten, in den Diskussionen wohler, da sie es gewohnt waren, sich in einem bestimmten öffentlichen Diskurs zu artikulieren; In einigen Plenarsitzungen wuchs Einfluss in den Händen von Intellektuellen wie Asim Mujkić, einem Professor für Politikwissenschaft, der das Sarajevo-Plenum wiederholt in den Medien vertrat. In der Zwischenzeit kamen einige Menschen, die an den Demonstrationen teilgenommen hatten, nicht zu den Plenarsitzungen; andere kamen zuerst und hörten dann auf zu kommen. Einige vertrauten offenbar darauf, dass die Plenums ihre Bedürfnisse vertreten würden, unabhängig davon, ob sie anwesend waren oder nicht. Andere ärgerten sich wahrscheinlich über die Vorstellung, dass jemand in ihrem Namen sprach.

Gerade als die Anwesenheit bei den Plenarsitzungen nachließ, stellte die Polizei in aller Stille wieder die Kontrolle über die Straßen her. Die Stadtverwaltungen richteten sich in kleineren Büros außerhalb der verbrannten Gebäude ein.

„Was ist mit den Leuten, die die Gebäude niedergebrannt haben?“ Ich fragte. „Haben sie an den Plenums hier in Tuzla teilgenommen?“

„Nein“, antwortete sie, „das haben sie nicht. Sie schickten einen Vertreter zum ersten Plenum, bevor es richtig losging. Er sagte, wenn die Regierung ihren Kurs nicht änderte, würden sie die Gebäude niederbrennen. Aber danach kam keiner von ihnen mehr zum Plenum.“

Ich konnte verstehen, warum Menschen, die gerade den Regierungssitz niedergebrannt hatten, zögerten, zu öffentlichen Versammlungen zu erscheinen. Tatsächlich begann die Polizei nicht lange, nachdem sich alles gelegt hatte, mit der Erhebung von Terrorismusvorwürfen. Welchen Sinn hat es gleichzeitig, die Büros der Regierung niederzubrennen?Dannihnen Petitionen vorlegen? Es schien mir, dass die Revolte von dem Moment an zum Scheitern verurteilt war, als sich eine Trennung zwischen dem Kampf gegen die alte Ordnung und der Suche nach einer neuen abzeichnete.

Februar 2014: Die Behörden verlieren die Kontrolle.

Institutionen vs. Tools

Die Moderatoren des Plenums und die aktivsten Organisatoren der Arbeitsgruppen, die ihre Arbeit in dem ehrlichen Versuch begonnen hatten, den Kampf auf andere Lebensbereiche auszudehnen, befanden sich de facto in einer Position mit Autorität. Sie waren diejenigen, die die Tagesordnung festlegten und den Verlauf der Diskussionen bestimmten; Sie wurden zu Namen und Gesichtern des Aufstands. Es schien an ihnen, die Forderungen zu identifizieren, auszudrücken und zu priorisieren, die die Menschen zum Aufstand getrieben hatten. Die meisten dieser Organisatoren wollten diese Art von Macht nie – aber sie wollten, dass der Aufstand die bosnische Gesellschaft erfolgreich veränderte, und sie glaubten, dass die Plenums dafür unerlässlich seien.

Viele der Moderatoren fühlten sich den Prinzipien der direkten Demokratie verpflichtet. Sie vertrauten darauf, dass die Einhaltung direktdemokratischer Verfahren in den Versammlungen Machtungleichgewichte und Bürokratie verhindern würde. Aber in dieser Hoffnung hatte bereits ein subtiler Wandel stattgefunden: Anstatt die Legitimität den Bedürfnissen und Wünschen der Teilnehmer des Aufstands zu verleihen, begannen sie, sie den Plenums als Institutionen zu übertragen. Anstatt als ein Instrument unter vielen zu dienen, mit dem Probleme gelöst und Bedürfnisse befriedigt werden konnten, wurden die Plenums zu einem Selbstzweck.

Als die Demonstrationen zu Ende gingen, dienten die Plenumssitzungen nicht mehr als Instrument zur Verstärkung der Aktionen der Menschen auf der Straße. Sie übernahmen immer mehr die Rolle einer traditionellen Protestorganisation, einer Art Wachhund, der die Regierung überwacht. Nur ohne Zähne.

„Wir hatten nicht vor, in diese Situation zu geraten“, sagte einer der ehemaligen Moderatoren der Plenums in Sarajevo. „Wir wollten helfen, aber nicht so viel Kontrolle über den Prozess haben. Dass das so abläuft, war uns damals nicht klar.“

14. Februar 2014: Ein Plenum in Sarajevofordert das Establishmenteiner „parteilosen Expertenregierung“.

Forderungen präsentieren vs. eine gemeinsame Sprache des Kampfes aufbauen

Die Unruhen im Frühjahr 2014 versetzten bosnische Politiker zum ersten Mal seit vielen Jahren in Angst und Schrecken. Sobald sie sich wieder sicher fühlten, schlugen sie an mehreren Fronten zurück. In der Hoffnung, die Demonstranten in den Medien zu diskreditieren, verglichen sie die Verbrennung des Parlaments in Sarajevo mit der serbischen Aggression während der Belagerung; Dies bereitete ihnen die Möglichkeit, später Anklage wegen Terrorismus zu erheben. Gleichzeitig versuchten sie, die Bewegung wieder in die konventionelle Politik zu lenken und sie weniger radikal, weniger unvorhersehbar und weniger unkontrollierbar zu machen. Leider erwiesen sich die Plenumssitzungen als förderlich für diese Bemühungen.

Der bosnische Aufstand verlieh Tausenden individueller Wünsche, Ideen und Bedürfnisse eine Stimme. Doch anstatt diese in einer gemeinsamen Kampfsprache zu verbinden, die das Einzigartige jedes einzelnen bewahren und gleichzeitig eine Plattform für gemeinsames Handeln der Menschen schaffen könnte, diente der Konsensbildungsprozess der Plenums dazu, diese Stimmenvielfalt auf einige wenige Grundforderungen zu reduzieren.

Um den Einfluss der Plenums zu stärken, nahmen die Plenums verschiedener Städte Kontakt auf und verpflichteten sich, einen Katalog gemeinsamer Forderungen zu formulieren. Arbeitsgruppen, die aus immer weniger Menschen bestanden, bearbeiteten Tausende von Forderungen, fügten einige zusammen, interpretierten und passten andere an und verwarfen einige ganz. Es dauerte bis zum 9. April, zwei Monate nach den Unruhen, um der Regierung bei einem symbolischen Protest in Sarajevo die gemeinsamen Forderungen aller Plenums vorzulegen.

Sie erhielten keine Antwort. Als die Plenarsitzungen die Wut aller auf ein paar Forderungen reduziert hatten, brauchte sich die Regierung nicht mehr darum zu kümmern. Dies war der letzte Nagel im Sarg des Aufstands.

„Als Sie aus Slowenien hierher kamen und uns sagten, dass die Bewegung in den Versammlungen sterben würde“, sagte er, „habe ich Ihnen nicht geglaubt. Aber es ist genau so passiert, wie Sie es gesagt haben.“

21. Februar 2014:Die Teilnehmer des Sarajevo-Plenums hören den Sprechern der Plenums von Fojnica, Konjic und Mostar zu.

März 2014: Das Plenum tagt weiterhin in Sarajevo.

Regierung vs. Selbstorganisation

In Tuzla, wo der Aufstand begann, hatten die Unruhen den Premierminister des Kantons zum Rücktritt gezwungen. Das Plenum forderte daraufhin die Bildung einer parteilosen provisorischen Regierung bis zu den regulären Wahlen. Sie erwarteten von dieser Regierung, dass sie dem Plenum jede Woche Bericht erstatte. Tatsächlich erhielten sie eine provisorische Regierung mit einem Professor als Premierminister, begleitet von einigen Ministern, die sich zuvor nicht viel mit der Politik beschäftigt hatten. Doch bald stellte sich heraus, dass viele dieser neuen Politiker nicht nur Verbindungen zu den etablierten politischen Parteien hatten, sondern auch in Korruption verwickelt waren, die eine der unmittelbaren Ursachen des Aufstands überhaupt gewesen war. Es dauerte nicht lange, bis die neu gewählten Politiker die Kommunikation mit dem Plenum und seinen Ausschüssen abbrachen. Es gab neue Gesichter in der Regierung, aber die Elite hatte ihre Macht bewahrt.

Im vorletzten Eintrag auf plenumsa.org, der Website des Sarajevo-Plenums, geht es um die Reaktion auf die Überschwemmungen, die Bosnien im Mai 2014 verwüsteten.222. Der allerletzte Beitrag auf plenumsa.org (12. Juni 2014) ist ein Interview mit einem in den USA ansässigen Wissenschaftler über Occupy und direkte Demokratie. Selbstorganisierte Hilfsmaßnahmen der Plenumsteilnehmer waren entscheidend, um vielen Menschen bei der Bewältigung dieser Katastrophe zu helfen, während die Regierung kaum Hilfe leistete. Doch danach wurden diese Orte der Selbstorganisation aufgegeben. Im darauffolgenden Oktober brachten die Wahlen eine der konservativen Parteien in Tuzla zurück an die Macht – die Partei soll Gerüchten zufolge die ganze Zeit über die Fäden der provisorischen Regierung in der Hand gehabt haben.

Und der Führer dieser neuen Regierung? Ein ehemaliger Innenminister, der die Polizei leitete.

„Ich habe einen Feind. Du bist nicht mein Feind, die Regierung ist mein Feind“, sagte der alte Mann und wandte sich vom Plenum an seine alten Kameraden. „Wir haben dem Feind alles gesagt, was wir zu sagen hatten, als wir das Parlament niedergebrannt haben.“

Die Überschwemmungen, die Bosnien im Mai 2014 verwüsteten.

Demokratie vs. Freiheit

In den letzten Jahren gab es in Bosnien mehrere Bewegungen, von denen jede etwas weiter ging als die andere. Jede dieser Bewegungen hat neue Menschen auf die Straße gebracht und ist dann wieder abgeklungen – aber die Frage ist, was als nächstes passiert. Entwickeln diese Menschen weiterhin ihre Fähigkeit, autonom zu handeln und von Aufstand zu Aufstand an Stärke zu gewinnen? Oder landen sie am Ende in den Reihen der politischen Parteien?

Soziale Kämpfe auf der Forderung nach mehr Demokratie – ob repräsentativ oder direkt – zu gründen, ist in Bosnien besonders verführerisch, wo die Menschen das Gefühl haben, dass dies der Fall istDayton-Abkommenlähmte das Land, indem es in der Verwaltung und im täglichen Leben Spaltungen entlang ethnischer Grenzen durchsetzte. Viele Menschen in Bosnien glauben, dass die Lösung all ihrer Probleme darin bestünde, einen funktionierenden, einheitlichen Staat zu schaffen, der nicht mehr nach dem Dayton-Vertrag gespalten ist und alle drei „Nationen“ als Mitbürger einbezieht. Sie betrachten die Länder Nord- und Westeuropas als Vorbild für ihr eigenes Land. Selbst viele, die sich selbst als Radikale bezeichnen, verstehen die direkte Demokratie als Mittel zu diesem Zweck und nicht als eine Möglichkeit, die Gesellschaft von Grund auf umzustrukturieren. Dies könnte erklären, warum der Schritt von der direkten Demokratie der Plenums zurück zur (kaum) repräsentativen Demokratie der Regierung so kurz war. Wenn wir unsere Kämpfe mit der Rhetorik der Demokratie legitimieren, öffnet das den Anhängern des Status quo die Tür zur Rechtfertigungzur Normalität zurückkehrenaus den gleichen Gründen. Die Ordnung muss wiederhergestellt werden, damit es ordnungsgemäße Wahlen geben kann!

Tatsächlich breiten sich dieselben Arbeitslosigkeit, Armut und ethnischen Konflikte, die in Bosnien so viel Leid verursacht haben, in ganz Europa aus, von Griechenland bis Finnland. Die Modernisierung der Regierung und ihre Säuberung von „Korruption“ reichen nicht aus, um ein Land in eine wohlhabende Sozialdemokratie zu verwandeln. In einer kapitalistischen Welt wird es nie genug Reichtum geben. Wenn wir uns auf den Versuch beschränken, Regierungen zu reformieren – selbst wenn das bedeutet, sie durch Netzwerke von Plenums zu ersetzen, die dieselben Regierungsfunktionen erfüllen sollen –, werden wir dem Problem nie auf den Grund gehen. Was würde es bedeuten, den Aufstand und die Plenums als Schritte hin zu einer völlig anderen Gesellschaftsordnung zu betrachten und nicht als ein Mittel, diese wiederzubeleben?

Hätten die Plenums als Räume für die Koordinierung laufender Aktionen gedient, hätten sie den Aufstand vielleicht weiter vorantreiben, neue Angriffe organisieren können, um die Behörden in Schach zu halten, und neue Lebensformen außerhalb der kapitalistischen Wirtschaft entstehen lassen. Sobald die Diskussionen im Plenum abstrakt wurden, war es unvermeidlich, dass sie unabhängig von den Absichten der Teilnehmer und Moderatoren auf sie reduziert wurdendelegieren,Zurepräsentieren,Zueine Petition einreichen.So „direkt“ die Plenums auch sein wollten, am Ende behandelten sie den Aufstand als Ausdruck von Wünschen, die vertreten werden mussten, und nicht als einen Raum, in dem diese Wünsche erfüllt werden konnten. Nachdem die Teilnehmer den Aufstand so verstanden hatten, war es nur natürlich, diese Wünsche in Form von Forderungen an die Regierung – das eigentliche Vertretungsorgan – zu richten. Diese Forderungen konnten die Regierung nur stärken und die Plenarsitzungen fatal schwächen.

Der bosnische Aufstand von 2014 ist nur ein Beispiel aus einer langen Reihe von Experimenten mit Versammlungen als Instrument der Revolte. Es scheint, dass die Versammlung nicht als Ort dienen kann, an dem man sich die Zukunft vorstellt und sich dann nach einem anderen politischen Gremium umsieht, das sie ins Leben ruft. Dieses politische Organ wird immer der Staat sein, der der Versammlung nicht bedarf. Ebenso darf die Versammlung nicht zu einer Institution mit eigenen, an und für sich legitimen Verfahren werden – wenn ja, dann wird sie das bestenfalls tunwerdender Staat. Um zur Befreiung beizutragen, muss die Versammlung ein Werkzeug sein, mit dem Macht direkt nach einer anderen Logik ausgeübt wird, einer Logik, die sie nicht konzentriert, sondern zerstreut und so die Autonomie und Freiheit der Beteiligten fördert.

„Das musste passieren“, betonte die junge Mutter im Hijab mit vor Rührung zitternder Stimme, während sie auf den ausgebrannten Rohbau des Regierungshauptquartiers in Tuzla deutete. „Die Gebäude mussten brennen. Der Aufstand war das Beste, was mir je in meinem Leben passiert ist. Ich hoffe, dass es wieder passieren wird. Das muss passieren.“

Graffiti in Bosnien.

Nicht umkehren: das verbrannte Regierungsgebäude in Tuzla nach dem Aufstand.

Weitere Lektüre und Ansicht

„Bosnien und Herzegowina im Frühling“: Ein Video, das gedreht wurde, als der Aufstand noch frisch war.

1. Der Aufstand von 2014 kam nicht aus dem Nichts. Im Jahr 2006 wuchs eine Bewegung namens Dosta (Genug) von einem kleinen Internetforum zu wöchentlichen Treffen auf dem zentralen Platz in Sarajevo, wurde jede Woche größer und befasste sich in Diskussionen mit wirtschaftlichen und sozialen Themen, die schließlich zu Protesten führten. Als sich die Organisationsstruktur von Dosta auf verschiedene Städte ausweitete, blieb sie politisch vielfältig. Mehrere der aktivsten Teilnehmer der Plenarsitzungen in Sarajevo hatten sich in der Dosta-Bewegung radikalisiert. ↩︎

2. Der allerletzte Beitrag auf plenumsa.org (12. Juni 2014) ist ein Interview mit einem in den USA ansässigen Wissenschaftler über Occupy und direkte Demokratie.↩︎

Aktuelle Funktionen

Wenn sich dieser Text für Sie gelohnt hat, werden Ihnen bestimmt auch unsere anderen Projekte gefallen – wir empfehlen Ihnen:

Rolling Thunder #12behandelt den Aufstand, der sich von Ferguson aus ausbreitete, den Kampf um Kobanê, das Leben von Biófilo Panclasta, Syriza und die Falle der Wahlpolitik, anarchistische Analysen von Sexarbeit, Biomacht, Forderungen, revolutionärer Strategie und vieles mehr. 154 Seiten!

Warum müssen wir nach so viel technischem Fortschritt mehr arbeiten als je zuvor? Wie kommt es, dass wir im Vergleich zu unseren Vorgesetzten umso ärmer werden, je härter wir arbeiten? Ausgehend von unserem täglichen Leben,Arbeitenbietet einen Überblick über den Kapitalismus des 21. Jahrhunderts und wie man ihn bekämpfen kann.

Rezepte für eine Katastropheist ein taktisches Handbuch für direkte Aktionen, ausführlich illustriert mit technischen Diagrammen und Berichten aus erster Hand. Es vereint jahrzehntelang hart erkämpftes Wissen über alles, von kollektiver Organisierung und antifaschistischen Aktionen bis hin zu Hausbesetzungen, Graffiti und Sabotage.

CrimethInc. ist ein anonymes Netzwerk von Anarchisten und Aufständischen, eine verzweifelte Maßnahme gegen Quantifizierung und Berechnung, ein brennender Leichenwagen für die Hierarchien unserer Zeit.