cwc-2016-04-29-feature-from-democracy-to-freedom

Von der Demokratie zur Freiheit / CrimethInc. Ehemaliges Arbeiterkollektiv     Twitter  Facebook  Tumblr Bücher Zeitschrift Texte Werkzeuge Filme
 Podcast speichern Blog umVon der Demokratie zur Freiheit Teilen Sie dies auf:
 twitter
   Facebook
   Tumblr

Dies ist Teil einer Serie zum Ausdruck bringeneine anarchistische Kritik der Demokratie.

Demokratie ist das universellste politische Ideal unserer Zeit. George Bush berief sich darauf, um den Einmarsch in den Irak zu rechtfertigen; Obama gratulierte den Rebellen vom Tahrir-Platz dafür, dass sie es nach Ägypten gebracht hatten; Occupy Wall Street behauptete, seine reine Form destilliert zu haben. Von der Demokratischen Volksrepublik Nordkorea bis zur autonomen Region Rojava bezeichnet sich praktisch jede Regierung und Volksbewegung als demokratisch.

Und wofür ist das Heilmittel?die Probleme mit der Demokratie? Alle sind sich einig:mehr Demokratie.Seit der Jahrhundertwende haben wir eine Flut neuer Bewegungen gesehen, die Erfolg versprechenrealDemokratie, im Gegensatz zu vorgeblich demokratischen Institutionen, die sie als exklusiv, zwanghaft und entfremdend beschreiben.

Gibt es einen roten Faden, der all diese verschiedenen Formen der Demokratie verbindet? Welcher von ihnen ist derrealeins? Kann einer von ihnen die Inklusivität und Freiheit bieten, die wir mit dem Wort verbinden?

Angetrieben durch unsere eigenen Erfahrungen in direktdemokratischen Bewegungen sind wir auf diese Fragen zurückgekommen. Unsere Schlussfolgerung ist, dass die dramatischen Ungleichgewichte in der wirtschaftlichen und politischen Macht, die die Menschen von New York City bis Sarajevo auf die Straße getrieben haben, keine zufälligen Mängel in bestimmten Demokratien sind, sondern strukturelle Merkmale, die auf die Ursprünge der Demokratie selbst zurückgehen; Sie tauchen in praktisch jedem Beispiel demokratischer Regierung im Laufe der Jahrhunderte auf. Die repräsentative Demokratie bewahrte den gesamten bürokratischen Apparat, der ursprünglich für den Dienst der Könige erfunden wurde; Die direkte Demokratie tendiert dazu, sie in kleinerem Maßstab nachzubilden, auch außerhalb der formalen Strukturen des Staates.Demokratie ist nicht dasselbe wie Selbstbestimmung.

Natürlich werden viele gute Dinge regelmäßig als demokratisch bezeichnet. Das ist kein Argument gegen Diskussionen, Kollektive, Versammlungen, Netzwerke, Verbände oder die Arbeit mit Menschen, mit denen man nicht immer einer Meinung ist. Das Argument ist vielmehr, dass wir, wenn wir uns auf diese Praktiken einlassen, verstehen, was wir tunDemokratie– als eine Form der partizipativen Regierung und nicht als kollektive Praxis der Freiheit –, dann werden wir früher oder später alle Probleme neu schaffen, die mit weniger demokratischen Regierungsformen verbunden sind. Dies gilt sowohl für die repräsentative Demokratie als auch für die direkte Demokratie und sogar für den Konsensprozess.

Anstatt demokratische Verfahren als Selbstzweck zu propagieren, kehren wir zu den Werten zurück, die uns ursprünglich zur Demokratie geführt haben: Egalitarismus, Inklusivität, die Idee, dass jeder sein eigenes Schicksal kontrollieren sollte. Wenn Demokratie nicht der effektivste Weg ist, diese zu verwirklichen, was dann?

Da immer heftigere Kämpfe die heutigen Demokratien erschüttern, wird der Einsatz dieser Diskussion immer höher. Wenn wir weiterhin versuchen, die vorherrschende Ordnung durch eine partizipatorischere Version derselben Sache zu ersetzen, landen wir immer wieder dort, wo wir angefangen haben, und andere, die unsere Ernüchterung teilen, werden sich autoritäreren Alternativen zuwenden. Wir brauchen einen Rahmen, der die Versprechen erfüllen kann, die die Demokratie verraten hat.

Im folgenden Text untersuchen wir die Gemeinsamkeiten, die verschiedene Formen der Demokratie verbinden, verfolgen die Entwicklung der Demokratie von ihren klassischen Ursprüngen bis zu ihren zeitgenössischen repräsentativen, direkten und konsensbasierten Varianten und bewerten, wie demokratische Diskurse und Verfahren den sozialen Bewegungen dienen, die sie übernehmen. Unterwegs skizzieren wir, was es bedeuten würde, die Freiheit direkt und nicht durch demokratische Herrschaft anzustreben.

Dieses Projekt ist das Ergebnis eines jahrelangen transkontinentalen Dialogs. Um es zu ergänzen,wir veröffentlichenFallstudien von Teilnehmern an Bewegungen, die als Modelle direkter Demokratie propagiert wurden: 15M in Spanien (2011), die Besetzung des Syntagma-Platzes in Griechenland (2011), Occupy in den Vereinigten Staaten (2011–2012), der slowenische Aufstand (2012–2013), die Plenums in Bosnien (2014) und die Rojava-Revolution (2012–2016).

Was ist Demokratie?

Was genau ist Demokratie? Die meisten davonLehrbuchdefinitionenhaben mit Mehrheitsherrschaft oder Regierung durch gewählte Vertreter zu tun. Andererseits ein paar Radikalehaben argumentiertdass „wirkliche“ Demokratie nur außerhalb und gegen das staatliche Machtmonopol stattfindet. Sollten wir Demokratie als eine Reihe von Entscheidungsprozessen mit einer spezifischen Geschichte verstehen oder als allgemeines Streben nach egalitärer, inklusiver und partizipatorischer Politik?

„Was ist Demokratie?“

„Nun, ich war mir selbst nie ganz klar darüber. Ich glaube, wie bei jeder anderen Art von Regierung hat es etwas damit zu tun, dass junge Männer sich gegenseitig umbringen.“

–Johnny hat seine Waffe bekommen(1971)

Um den Gegenstand unserer Kritik festzulegen, beginnen wir mit dem Begriff selbst. Das Wort Demokratie stammt aus dem AltgriechischenDemokratie,ausdêmos„Menschen“ undkrátos"Leistung." Diese Formulierung vonHerrschaft durch das Volk,das in Lateinamerika wieder aufgetaucht ist alspoder beliebt,wirft die Frage auf: Welche Leute? Und was für eine Macht?

Diese Wurzelwörter,DemosUndKratos,schlagen zwei gemeinsame Nenner aller Demokratien vor: eine Möglichkeit, zu bestimmen, wer an der Entscheidungsfindung beteiligt ist, und eine Möglichkeit, Entscheidungen durchzusetzen. Mit anderen Worten: Staatsbürgerschaft und Polizeiarbeit. Das sind die Grundvoraussetzungen der Demokratie; Sie machen es zu einer Regierungsform. Alles andere lässt sich treffender beschreiben alsAnarchie– das Fehlen einer Regierung, aus dem Griechischenein-„ohne“ undArkhos"Herrscher."

Gemeinsame Nenner der Demokratie:

eine Möglichkeit zu bestimmen, wer an Entscheidungen beteiligt ist
(Demos)

eine Möglichkeit, Entscheidungen durchzusetzen
(kratos)

ein Raum der legitimen Entscheidungsfindung
(Polis)

und die Ressourcen, die es aufrechterhalten
(oikos)

Wer qualifiziert sich als?Demos? Einige haben argumentiertdass etymologisch gesehenDemosnie gemeintalleMenschen, sondern nur bestimmte soziale Klassen. Auch wenn ihre Anhänger ihre vermeintliche Inklusivität verkündet haben, hat die Demokratie in der Praxis stets Forderungen gestellteine Möglichkeit, zwischen eingeschlossen und ausgeschlossen zu unterscheiden.Dabei kann es sich um den Status in der Legislative, Stimmrechte, Staatsbürgerschaft, Mitgliedschaft, Rasse, Geschlecht, Alter oder die Teilnahme an Straßenversammlungen handeln; Aber in jeder Form der Demokratie bedarf es formaler Legitimitätsbedingungen und einer definierten Gruppe von Menschen, die diese erfüllen, damit es legitime Entscheidungen geben kann.

In dieser Hinsicht institutionalisiert die Demokratie den provinziellen, chauvinistischen Charakter ihrer griechischen Ursprünge und bietet gleichzeitig scheinbar ein Modell, das die ganze Welt einbeziehen könnte. Aus diesem Grund hat sich die Demokratie als so kompatibel mit Nationalismus und Staat erwiesen; es setzt den Anderen voraus, dem nicht die gleichen Rechte oder politischen Entscheidungsfreiheit zugestanden werden.

Der Fokus auf Inklusion und Exklusion ist in Rousseaus einflussreichem Buch zu Beginn der modernen Demokratie deutlich zu erkennenVom Gesellschaftsvertrag,in dem er betont, dass es keinen Widerspruch zwischen Demokratie und Sklaverei gibt. Je mehr „Übeltäter“ in Ketten lägen, desto vollkommener sei die Freiheit der Bürger. Freiheit für den Wolf ist Tod für das Lamm, wie es Isaiah Berlin später ausdrückte. Der in dieser Metapher ausgedrückte Nullsummenbegriff der Freiheit ist die Grundlage des Diskurses über die vom Staat gewährten und geschützten Rechte. Mit anderen Worten: Damit die Bürger frei sind, muss der Staat über die höchste Autorität und die Fähigkeit verfügen, die totale Kontrolle auszuüben. Der Staat versucht, Schafe zu züchten und behält sich die Stellung des Wolfes vor.

Im Gegensatz dazu, wenn wir verstehenFreiheit als kumulativ,Die Freiheit einer Person wird zur Freiheit aller: Es geht nicht nur darum, von den Behörden geschützt zu werden, sondern darum, sich gegenseitig auf eine Weise zu überschneiden, die die Möglichkeiten für alle maximiert. In diesem Rahmen gilt: Je stärker die Zwangsgewalt zentralisiert ist, desto weniger Freiheit kann es geben. Diese Art, Freiheit zu verstehen, ist eher sozial als individualistisch: Sie betrachtet Freiheit als eine kollektiv hergestellte Beziehung zu unserem Potenzial und nicht als eine statische Blase privater Rechte.111. „Ich bin nur dann wirklich frei, wenn alle Menschen, Männer und Frauen, gleichermaßen frei sind. Die Freiheit anderer ist weit davon entfernt, meine Freiheit zu negieren oder einzuschränken, sondern im Gegenteil ihre notwendige Voraussetzung und Bestätigung.“ –Michail Bakunin

Wenden wir uns der anderen Wurzel zu,kratos.Demokratie teilt dieses Suffix mit Aristokratie, Autokratie, Bürokratie, Plutokratie und Technokratie. Jeder dieser Begriffe beschreibt die Regierung einer bestimmten Untergruppe der Gesellschaft, sie alle haben jedoch eine gemeinsame Logik. Dieser rote Faden istKratos,Leistung.

Was für eine Macht? Lassen Sie uns noch einmal die alten Griechen konsultieren.

Im klassischen Griechenland wurde jedes abstrakte Konzept durch ein göttliches Wesen personifiziert.Kratoswar ein unerbittlicher Titan, der die Art von Zwangsgewalt verkörperte, die mit der Staatsmacht verbunden ist. Eine der ältesten Quellen, in denen Kratos vorkommt, ist das TheaterstückPrometheus gebunden,von Aischylos in den frühen Tagen der athenischen Demokratie verfasst. Das Stück beginnt damit, dass Kratos den gefesselten Prometheus gewaltsam eskortiert, der dafür bestraft wird, dass er den Göttern Feuer gestohlen hat, um es der Menschheit zu geben. Kratos erscheint als Gefängniswärter, der gedankenlos Zeus‘ Befehle ausführt – ein Rohling„Gemacht für die Taten eines jeden Tyrannen.“

Die Art von Macht, die Kratos verkörpert, ist das, was Demokratie mit Autokratie und jeder anderen Form der Herrschaft gemeinsam hat. Sie teilen die Institutionen des Zwangs: den Justizapparat, die Polizei und das Militär, die alle der Demokratie vorausgingen und sie immer wieder überlebt haben. Dies sind die Werkzeuge, „die für die Taten eines jeden Tyrannen gemacht sind“, unabhängig davon, ob der Tyrann an der Spitze ein König, eine Klasse von Bürokraten oder „das Volk“ selbst ist. „Demokratie bedeutet einfach das Prügeln des Volkes durch das Volk für das Volk“, wie Oscar Wilde es ausdrückte.Mu'ammer al Gaddafiwiederholte dies ein Jahrhundert später ohne Ironie zustimmend:„Demokratie ist die Kontrolle des Volkes durch das Volk.“

Im Neugriechischenkratosist einfach das Wort für Staat. Um die Demokratie zu verstehen, müssen wir uns die Regierung selbst genauer ansehen.

„Es gibt keinen Widerspruch zwischen der Ausübung der Demokratie und der legitimen zentralen Verwaltungskontrolle gemäß dem bekannten Gleichgewicht zwischen Zentralisierung und Demokratie … Demokratie festigt die Beziehungen zwischen den Menschen, und ihre Hauptstärke ist der Respekt. Die Stärke, die aus der Demokratie resultiert, setzt ein höheres Maß an Befolgung bei der Ausführung von Befehlen mit großer Genauigkeit und Eifer voraus.“

– Saddam Hussein,„Demokratie: Eine Kraftquelle für den Einzelnen und die Gesellschaft“

Monopolisierung der Legitimität

„Wie in absoluten Regierungen der König das Gesetz ist, so sollte in freien Ländern das Gesetz König sein.“

– Thomas Paine, Gesunder Menschenverstand

Als Regierungsform bietet die Demokratie die Möglichkeit, aus einer Kakophonie von Wünschen eine einheitliche Ordnung zu schaffen und die Ressourcen und Aktivitäten der Minderheit in eine von der Mehrheit diktierte Politik zu integrieren. In jeder Demokratie gibt es einen legitimen Entscheidungsraum, der sich vom Rest des Lebens unterscheidet. Das kann ein Kongress in einem Parlamentsgebäude sein, eine Generalversammlung auf einem Bürgersteig oder eine App, die über das iPhone Stimmen einholt. In jedem Fall sind nicht unsere unmittelbaren Bedürfnisse und Wünsche die ultimative Quelle der Legitimität, sondern ein bestimmter Entscheidungsprozess und ein bestimmtes Protokoll. In einem Staat nennt man das„Rechtsstaatlichkeit“Allerdings erfordert der Grundsatz nicht unbedingt ein formelles Rechtssystem.

Das ist das Wesen der Regierung: Entscheidungen, die in einem Raum getroffen werden, bestimmen, was in allen anderen Räumen geschehen kann. Das Ergebnis ist Entfremdung – die Reibung zwischen dem, was entschieden wird, und dem, was gelebt wird.

Die Demokratie verspricht, dieses Problem zu lösen, indem sie jeden in den Entscheidungsraum einbezieht: die Herrschaft aller durch alle.„Die Bürger einer Demokratie unterwerfen sich dem Gesetz, weil sie erkennen, dass sie sich selbst als Gesetzgeber unterwerfen, wenn auch indirekt.“Aber wenn all diese Entscheidungen tatsächlich von den Menschen getroffen würden, auf die sie sich auswirken, gäbe es keinen Bedarf für Mittel, sie durchzusetzen.

„Die große Schwierigkeit liegt darin: Man muss der Regierung zunächst die Kontrolle über die Regierten ermöglichen und sie dann dazu verpflichten, sich selbst zu kontrollieren.“

– James Madison,Der Föderalist

Was schützt die Minderheiten in diesem Winner-takes-all-System? Befürworter der Demokratie erklären, dass Minderheiten durch institutionelle Bestimmungen – „Checks and Balances“ – geschützt werden. Mit anderen Worten: Dieselbe Struktur, die die Macht über sie ausübt, soll sie vor sich selbst schützen.222. Dieses scheinbare Paradox störte die Verfasser der US-Verfassung nicht, da die Minderheit, deren Rechte sie hauptsächlich schützen wollten, die Klasse der Grundeigentümer war – die bereits über reichlich Einfluss auf staatliche Institutionen verfügten. Als James Madisonsagte 1787:„Unsere Regierung sollte die dauerhaften Interessen des Landes vor Innovationen schützen. Landbesitzer sollten einen Anteil an der Regierung haben, um diese unschätzbaren Interessen zu unterstützen und die anderen auszugleichen und zu kontrollieren. Sie sollten so zusammengesetzt sein, dass sie die Minderheit der Wohlhabenden vor der Mehrheit schützen.“ Bei diesem AnsatzDemokratie und persönliche Freiheit werden grundsätzlich als widersprüchlich angesehen:Um die Freiheit des Einzelnen zu wahren, muss eine Regierung in der Lage sein, jedem die Freiheit zu nehmen. Dennoch ist es in der Tat optimistisch, darauf zu vertrauen, dass Institutionen immer besser sein werden als die Menschen, die sie unterhalten. Je mehr Macht wir der Regierung in der Hoffnung übertragen, die Ausgegrenzten zu schützen, desto gefährlicher kann es sein, wenn sie sich gegen sie richtet.

Wie sehr glauben Sie an die Vorstellung, dass der demokratische Prozess Vorrang vor Ihrem eigenen Gewissen und Ihren eigenen Werten haben sollte? Versuchen wir es mit einer kurzen Übung. Stellen Sie sich eine demokratische Republik mit Sklaven vor – sagen wir, das antike Athen, das antike Rom oder die Vereinigten Staaten von Amerika bis Ende 1865. Würden Sie sich an das Gesetz halten und die Menschen als Eigentum behandeln, während Sie versuchen, die Gesetze zu ändern, wohlwissend, dass in der Zwischenzeit ganze Generationen in Ketten leben und sterben könnten? Oder würden Sie Ihrem Gewissen entsprechend handeln und gegen das Gesetz verstoßen?Harriet TubmanUndJohn Brown?

Wenn Sie in die Fußstapfen von Harriet Tubman treten würden, dann glauben auch Sie, dass es etwas Wichtigeres als Rechtsstaatlichkeit gibt. Das ist ein Problem für jeden, der die Konformität mit dem Gesetz oder mit dem Willen der Mehrheit zum letzten Schiedsrichter der Legitimität machen will.

„Kann es nicht eine Regierung geben, in der praktisch nicht Mehrheiten über richtig und falsch entscheiden, sondern das Gewissen?“

– Henry David Thoreau, Ziviler Ungehorsam

„Dies ist eine Demokratie, keine Anarchie. Wir haben im Land ein System zur Änderung von Regeln. Wenn Sie im Obersten Gerichtshof sitzen, können Sie diese Entscheidung treffen.“ –Robert Stutman

Die ursprüngliche Demokratie

Im antiken Athen, dem vielgepriesenen „Geburtsort der Demokratie“, sehen wir bereits Ausgrenzung und Zwang, die seitdem wesentliche Merkmale demokratischer Regierungen sind. Nur erwachsene männliche Bürger mit militärischer Ausbildung durften wählen; Frauen, Sklaven, Schuldner und alle, denen athenisches Blut fehlte, wurden ausgeschlossen. Höchstens weniger als ein Fünftel der Bevölkerung war von der Demokratie betroffen.

Tatsächlich gab es Sklavereihäufigerim antiken Athen als in anderen griechischen Stadtstaaten und Frauenhatte weniger Rechterelativ zu Männern. Eine größere Gleichberechtigung der männlichen Bürger bedeutete offenbar auch eine größere Solidarität gegenüber Frauen und Ausländern. Der Raum der partizipativen Politik war eine geschlossene Gemeinschaft.

Wir können die Grenzen dieser geschlossenen Wohnanlage im athenischen Gegensatz zwischen öffentlich und privat – zwischen – abbildenPolisUndoikos.DerPolis,Der griechische Stadtstaat war ein Raum des öffentlichen Diskurses, in dem die Bürger gleichberechtigt miteinander interagierten. Im Gegensatz dazu ist dieOikos,Der Haushalt war ein hierarchischer Raum, in dem männliche Grundstückseigentümer die Oberhand hatten – eine Zone außerhalb des Einflussbereichs des Politischen, die jedoch als dessen Grundlage diente. In dieser Dichotomie ist dieoikosstellt alles dar, was die Ressourcen bereitstellt, die die Politik stützen, und wird dennoch als selbstverständlich vorausgesetzt und daher außerhalb dieser.

Diese Kategorien begleiten uns bis heute. Die Wörter „Politik“ („die Angelegenheiten der Stadt“) und „Polizei“ („die Verwaltung der Stadt“) stammen vonPolis,während sich „Ökonomie“ („die Verwaltung des Haushalts“) und „Ökologie“ („die Lehre vom Haushalt“) ableitenoikos.

Die Demokratie basiert immer noch auf dieser Spaltung. Solange es eine politische Unterscheidung zwischen öffentlich und privat gibt, gilt alles vom Haushalt (dem geschlechtsspezifischen Raum der Intimität, der die vorherrschende Ordnung mit unsichtbarer und unbezahlter Arbeit aufrechterhält).333. In diesem Zusammenhang stellt die Behauptung, dass „das Persönliche politisch ist“, eine feministische Ablehnung der Dichotomie dazwischen daroikosUndPolis.Versteht man dieses Argument jedoch so, dass auch das Persönliche einer demokratischen Entscheidungsfindung unterworfen sein sollte, weitet es die Logik der Regierung nur auf weitere Aspekte des Lebens aus. Die wirkliche Alternative ist die Bestätigungmehrere Standorte der Macht,mit der Begründung, dass Legitimität nicht auf einen bestimmten Raum beschränkt sein sollte, sodass Entscheidungen, die im Haushalt getroffen werden, nicht denen untergeordnet werden, die an Orten formeller Politik getroffen werden.) auf ganze Kontinente und Völker (wieAfrika während der Kolonialzeit-oder auchSchwärze selbst) kann aus der Sphäre der Politik verbannt werden. Ebenso werden die Institution des Eigentums und die von ihm hervorgebrachte Marktwirtschaft, die seit ihren Anfängen als Unterbau der Demokratie gedient hat, außer Frage gestellt und gleichzeitig vom politischen Apparat durchgesetzt und verteidigt.

Glücklicherweise ist das antike Athen nicht der einzige Bezugspunkt für egalitäre Entscheidungen. Eine oberflächliche Untersuchung anderer Gesellschaften bringt zahlreiche weitere Beispiele zutage, von denen viele nicht auf Exklusivität oder Zwang beruhen. Aber sollten wir diese als verstehen?Demokratien,zu?

„Sollten wir glauben, dass es vor den Athenern nie wirklich auf die Idee kam, alle Mitglieder ihrer Gemeinschaft zu versammeln, um gemeinsame Entscheidungen auf eine Weise zu treffen, die allen das gleiche Mitspracherecht einräumte?“

– David Graeber,Fragmente einer anarchistischen Anthropologie

In seinemFragmente einer anarchistischen Anthropologie,David Graeber wirft seinen Kollegen vor, Athen als Ursprung der Demokratie zu identifizieren; Er vermutet, dass den Irokesen-, Berber-, Sulawezi- oder Tallensi-Modellen einfach deshalb nicht so viel Aufmerksamkeit geschenkt wird, weil bei keinem von ihnen das Wählen im Mittelpunkt steht. Einerseits hat Graeber Recht, wenn er unsere Aufmerksamkeit auf Gesellschaften lenkt, die sich auf die Bildung von Konsens statt auf die Ausübung von Zwang konzentrieren: Viele von ihnen verkörpern die besten Werte, die mit der Demokratie verbunden sind, viel stärker als das antike Athen. Andererseits macht es für uns keinen Sinn, diese Beispiele als wirklich demokratisch zu bezeichnen und gleichzeitig die demokratische Glaubwürdigkeit der Griechen in Frage zu stellen, die den Begriff erfunden haben. Das ist immer noch Ethnozentrismus: den Wert nicht-westlicher Vorbilder zu bekräftigen, indem man ihnen in unserem eigenen zugegebenermaßen minderwertigen westlichen Paradigma einen Ehrenstatus verleiht. Lassen Sie uns stattdessen zugeben, dass die Demokratie eine spezifische historische Praxis istSpartaund Athen entwickelt und weltweit nachgeahmt wird, hat den von vielen dieser anderen Gesellschaften gesetzten Standards nicht gerecht, und es macht keinen Sinn, sie als demokratisch zu bezeichnen. Es wäre verantwortungsvoller und präziser, sie in ihren eigenen Begriffen zu beschreiben und zu würdigen.

Damit bleibt uns schließlich Athen als die ursprüngliche Demokratie. Was wäre, wenn Athen nicht aufgrund seiner Freiheit so einflussreich würde, sondern weil es partizipative Politik für die Macht des Staates nutzte? Zu dieser Zeit waren die meisten Gesellschaften der Menschheitsgeschichte staatenlos; einige waren hierarchisch, andere horizontal, aber keine staatenlose Gesellschaft verfügte über die zentralisierte Macht vonkratos.Im Gegensatz dazu waren die bestehenden Staaten kaum egalitär. Die Athener entwickelten ein hybrides Format, in dem Horizontalität mit Ausgrenzung und Zwang zusammenfiel. Wenn man davon ausgeht, dass der Staat wünschenswert oder zumindest unvermeidlich ist, klingt das verlockend. Aber wenn der Staat die Wurzel des Problems ist, dann waren die Sklaverei und das Patriarchat des antiken Athens keine frühen Unregelmäßigkeiten im demokratischen Modell, sondern Anzeichen für die Machtungleichgewichte, die von Anfang an in seiner DNA verankert waren.

Die Demokratie ist ein trojanisches Pferd, das die dem Staat inhärenten Machtungleichgewichte in sich hineinträgtPolisunter dem Deckmantel der Selbstbestimmung.

Repräsentative Demokratie – ein Markt für Macht

Die US-Regierung hat mehr mit der Republik des antiken Roms gemeinsam als mit Athen. Anstatt direkt zu regieren, wählten die römischen Bürger Vertreter, die eine komplexe Bürokratie leiteten. Als sich das römische Territorium ausdehnte und Reichtum einströmte, verloren Kleinbauern ihren Halt und eine große Zahl von Enteigneten strömte in die Hauptstadt. Unruhen zwangen die Republik dazu, das Wahlrecht auf immer größere Teile der Bevölkerung auszudehnen, doch die politische Eingliederung trug wenig dazu bei, der wirtschaftlichen Schichtung der römischen Gesellschaft entgegenzuwirken. Das alles kommt mir unheimlich bekannt vor.

Die Römische Republik endete, als Julius Cäsar die Macht übernahm; Von da an wurde Rom von Kaisern regiert. Für den durchschnittlichen Römer änderte sich jedoch kaum etwas. Die Bürokratie, das Militär, die Wirtschaft und die Gerichte funktionierten weiterhin wie zuvor.

„Diejenigen, die an die schärfste Unterscheidung zwischen Demokratie und Monarchie glauben, können sich kaum vorstellen, wie eine politische Institution so viele Veränderungen durchmachen und dennoch dieselbe bleiben kann. Doch ein kurzer Blick muss uns zeigen, dass in der gesamten Entwicklung der englischen Monarchie mit all ihren Erweiterungen und Revolutionen und sogar bei ihrem Sprung über das Meer in eine Kolonie, die eine unabhängige Nation und dann ein mächtiger Staat wurde, dieselben staatlichen Funktionen und Einstellungen im Wesentlichen unverändert erhalten geblieben sind.“

– Randolph Bourne,Der Staat

Achtzehn Jahrhunderte vorspulen zur Amerikanischen Revolution. Aus Empörung über die „Besteuerung ohne Repräsentation“ rebellierten die nordamerikanischen Untertanen des Britischen Empire und gründeten eine eigene repräsentative Demokratie.444. Dies ist ein grundlegendes Paradoxon demokratischer Regierungen: Durch ein Verbrechen gegründet, heiligen sie das Gesetz – und legitimieren eine neue Herrschaftsordnung als Erfüllung und Fortsetzung einer Revolte. bald komplett mit einem Senat im römischen Stil. Auch hier blieb die Funktion des Staates unverändert. Diejenigen, die für die Absetzung des Königs gekämpft hatten, entdeckten diese BesteuerungmitDie Darstellung war kaum anders. Das Ergebnis war eine Reihe von Aufständen –Shays Rebellion,DieWhisky-Rebellion,Fries‘ Rebellionund mehr – alle wurden brutal unterdrückt. Dank der Loyalität vieler, die sich gegen den König aufgelehnt hatten, gelang es der neuen demokratischen Regierung, die Bevölkerung dort zu beruhigen, wo das britische Empire versagt hatte. Dies gelang dieser neuen Regierung nichtdarstellenihnen?555. „Gehorsam gegenüber dem Gesetz ist wahre Freiheit“, heißt esein Denkmalan die Soldaten, die Shays Rebellion niedergeschlagen haben.

Diese Geschichte wurde immer wieder wiederholt. In der Französischen Revolution von 1848 betrat der Polizeipräfekt der Provisorischen Regierung das vom Polizeipräfekten des Königs frei gewordene Büro und nahm die gleichen Papiere entgegen, die sein Vorgänger gerade niedergelegt hatte. Im 20. Jahrhundert kam es zu Übergängen von der Diktatur zur DemokratieGriechenland,Spanien, UndChile,und in jüngerer Zeit inTunesienUndÄgypten,Soziale Bewegungen, die Diktatoren stürzten, mussten unter dem demokratischen Regime weiterhin gegen dieselbe Polizei kämpfen. Das istKratos,wie manche es genannt habenTiefer Staat, von einem Regime zum nächsten übertragen.

Gesetze, Gerichte, Gefängnisse, Geheimdienste, Steuereintreiber, Armeen, Polizei – die meisten Zwangsmittel, die wir in einer Monarchie oder Diktatur als unterdrückend betrachten, funktionieren in einer Demokratie auf die gleiche Weise. Doch wenn es uns erlaubt ist, darüber abzustimmen, wer sie beaufsichtigt, sollen wir sie als solche betrachten unsere,selbst wenn sie gegen uns eingesetzt werden. Das ist die große Errungenschaft von zweieinhalb Jahrhunderten demokratischer Revolutionen: Anstatt die Mittel, mit denen Könige regierten, abzuschaffen, haben sie diese Mittel ersetztbeliebt.

„Eine Verfassunggebende Versammlung ist das Mittel der privilegierten Klassen, wenn eine Diktatur nicht möglich ist, um entweder eine Revolution zu verhindern oder, wenn eine Revolution bereits ausgebrochen ist, ihren Fortschritt unter dem Vorwand der Legalisierung zu stoppen und so viel wie möglich von den Errungenschaften zurückzuerobern, die das Volk während der Zeit des Aufstands erzielt hat.“

– Errico Malatesta,„Gegen die Verfassunggebende Versammlung gegen die Diktatur“

Die Übertragung der Macht von den Herrschern auf die Versammlungen hat seit der Amerikanischen Revolution dazu geführt, dass revolutionäre Bewegungen vorzeitig gestoppt wurden. Anstatt die gewünschten Veränderungen durch direkte Aktionen herbeizuführen, übertrugen die Rebellen diese Aufgabe ihren neuen Vertretern an der Spitze des Staates – nur um zu sehen, was passiertIhre Träume wurden verraten.

Der Staat ist zwar mächtig, aber er kann seinen Untertanen nicht die Freiheit verschaffen. Es kann nicht, weil es sein Wesen aus ihrer Unterwerfung bezieht. Sie kann andere unterwerfen, sie kann Ressourcen an sich reißen und konzentrieren, sie kann Abgaben und Pflichten auferlegen, sie kann Rechte und Zugeständnisse verteilen – die Trostpreise der Regierten –, aber sie kann keine Selbstbestimmung bieten.Kratoskann dominieren, aber nicht befreien.

Stattdessen verspricht die repräsentative Demokratie die Möglichkeit, sich abwechselnd gegenseitig zu regieren: ein verteiltes und vorübergehendes Königtum, das so diffus, dynamisch und doch hierarchisch ist wie der Aktienmarkt. Da diese Herrschaft delegiert wird, gibt es in der Praxis immer noch Herrscher, die im Vergleich zu allen anderen über enorme Macht verfügen. Normalerweise stammen sie, wie die Bushs und Clintons, aus einer faktisch herrschenden Klasse. Diese herrschende Klasse besetzt tendenziell die oberen Ränge aller anderen Hierarchien unserer Gesellschaft, sowohl der formellen als auch der informellen. Selbst wenn ein Politiker im Volk aufgewachsen ist, weichen seine Interessen umso mehr von denen der Regierten ab, je mehr er Autorität ausübt. Doch das eigentliche Problem sind nicht die Absichten der Politiker; es ist der Staatsapparat selbst.

Im Wettbewerb um das Recht, die Zwangsgewalt des Staates zu lenken, stellen die Kandidaten niemals den Wert des Staates selbst in Frage, auch wenn sie sich in der Praxis nur auf der Empfängerseite seiner Gewalt befinden. Die repräsentative Demokratie bietet ein Druckventil: Wenn die Menschen unzufrieden sind, richten sie ihr Augenmerk auf die nächsten Wahlen und halten den Staat selbst für selbstverständlich. Wenn man der Profitgier von Unternehmen oder der Zerstörung der Umwelt Einhalt gebieten will, ist dann nicht der Staat das einzige Instrument, das stark genug ist, um dies zu erreichen? Ganz zu schweigen davon, dass es der Staat war, der die Bedingungen geschaffen hat, unter denen dies überhaupt möglich ist.

„Die freie Wahl der Herren schafft weder die Herren noch die Sklaven ab. Die freie Wahl zwischen einer Vielzahl von Gütern und Dienstleistungen bedeutet keine Freiheit, wenn diese Güter und Dienstleistungen die soziale Kontrolle über ein Leben voller Mühe und Angst aufrechterhalten – das heißt, wenn sie der Entfremdung standhalten. Und die spontane Reproduktion überlagerter Bedürfnisse durch den Einzelnen begründet keine Autonomie; sie zeugt nur von der Wirksamkeit der Kontrollen.“

– Herbert Marcuse,Eindimensionaler Mann

Soviel zum Thema Demokratie und politische Ungleichheit. Was ist mit der wirtschaftlichen Ungleichheit, die die Demokratie von Anfang an begleitet hat? Man könnte meinen, dass ein System, das auf der Mehrheitsherrschaft basiert, dazu tendieren würde, die Unterschiede zwischen Arm und Reich zu verringern, da die Armen die Mehrheit bilden. Doch genau wie im antiken Rom gibt es mit dem gegenwärtigen Aufstieg der Demokratie eine enorme Kluft zwischen den Besitzenden und den Besitzlosen. Wie kann das sein?

So wie in Europa der Kapitalismus die Nachfolge des Feudalismus antrat, erwies sich die repräsentative Demokratie als nachhaltiger als die Monarchie, weil sie Mobilität innerhalb der staatlichen Hierarchien bot. Der Dollar und der Stimmzettel sind beides Mechanismen zur hierarchischen Machtverteilung auf eine Weise, die den Druck von den Hierarchien selbst nimmt. Im Gegensatz zum politischen und wirtschaftlichen Stillstand der Feudalzeit verteilen sich Kapitalismus und Demokratie unaufhörlich neu. Dank dieser dynamischen Flexibilität hat der potenzielle Rebell bessere Chancen, seinen Status innerhalb der herrschenden Ordnung zu verbessern, als sie zu stürzen. Folglich tendiert die Opposition dazu, das politische System von innen heraus neu zu beleben, anstatt es zu bedrohen.

Die repräsentative Demokratie ist für die Politik das, was der Kapitalismus für die Wirtschaft ist. Die Wünsche des Verbrauchers und des Wählers werden durch Währungen repräsentiert, die individuelle Ermächtigung versprechen und gleichzeitig die Macht unerbittlich an der Spitze der sozialen Pyramide konzentrieren. Solange die Macht dort konzentriert ist, ist es leicht, jeden zu blockieren, zu kaufen oder zu zerstören, der die Pyramide selbst bedroht.

Dies erklärt, warum die Reichen und Mächtigen, als ihre Interessen durch die Institutionen der Demokratie in Frage gestellt wurden, in der Lage waren, das Gesetz außer Kraft zu setzen, um das Problem zu lösen – seien Sie Zeuge der grausamen Schicksale vondie Brüder Gracchiim antiken Rom undSalvador Allendeim modernen Chile. Im Rahmen des Staates hat Eigentum immer Vorrang vor der Demokratie.666. So wie der „libertäre“ Kapitalist vermutet, dass die Aktivitäten selbst der demokratischsten Regierung das reine Funktionieren des freien Marktes beeinträchtigen, kann der Verfechter der reinen Demokratie sicher sein, dass die Reichen, solange es wirtschaftliche Ungleichheiten gibt, immer einen unverhältnismäßigen Einfluss auf selbst den sorgfältigsten demokratischen Prozess ausüben werden. Dennoch sind Regierung und Wirtschaft untrennbar miteinander verbunden. Der Markt verlässt sich darauf, dass der Staat Eigentumsrechte durchsetzt, während die Demokratie im Grunde ein Mittel zur Übertragung, Zusammenlegung und Investition politischer Macht ist: Sie ist ein Markt für die Handlungsfähigkeit selbst.

„In der repräsentativen Demokratie wie im kapitalistischen Wettbewerb hat angeblich jeder eine Chance, aber nur wenige haben die Nase vorn. Wer nicht gewonnen hat, muss sich nicht genug angestrengt haben! Das ist die gleiche Rationalisierung, mit der die Ungerechtigkeiten von Sexismus und Rassismus gerechtfertigt werden: Schauen Sie, Sie faulen Penner, Sie hätten Bill Cosby oder Hillary Clinton sein können, wenn Sie nur härter gearbeitet hätten. Aber an der Spitze ist nicht genug Platz für uns alle, egal wie hart wir arbeiten.“

Wenn die Realität über die Medien generiert wird und der Medienzugang vom Reichtum bestimmt wird, sind Wahlen lediglich Werbekampagnen. Der Wettbewerb auf dem Markt bestimmt, welche Lobbyisten die Ressourcen erhalten, um zu bestimmen, auf welcher Grundlage Wähler ihre Entscheidungen treffen. Unter diesen Umständen ist eine politische Partei im Wesentlichen ein Unternehmen, das Investitionsmöglichkeiten in die Gesetzgebung bietet. Es ist töricht, von politischen Vertretern zu erwarten, dass sie sich den Interessen ihrer Klientel widersetzen, wenn sie in Bezug auf die Macht direkt von ihnen abhängig sind.“

–Arbeiten

„Demokratie bedeutet, dass 100 % der Bevölkerung zusammenarbeiten, um 51 % der Wähler das Recht zu geben, zu entscheiden, wer jedem sagen darf, was er tun soll. In der Praxis bedeutet das natürlich – ich.“

Direkte Demokratie: Regierung ohne Staat?

Das bringt uns in die Gegenwart.AfrikaUndAsienerleben neue Bewegungen zugunsten der Demokratie; Inzwischen haben viele Menschen in Europa und Amerika, die vom Scheitern der repräsentativen Demokratie desillusioniert sind, ihre Hoffnungen auf die direkte Demokratie gesetzt und sind vom Modell der Römischen Republik zurück zu ihrem athenischen Vorgänger übergegangen. Wenn das Problem darin besteht, dass die Regierung nicht auf unsere Bedürfnisse eingeht, besteht die Lösung dann nicht darin, sie partizipatorischer zu gestalten, sodass wir die Macht direkt ausüben, anstatt sie an Politiker zu delegieren?

Aber was bedeutet das genau? Bedeutet esüber Gesetze abstimmenstatt Gesetzgeber? Oder die vorherrschende Regierung stürzen und eineRegierung föderierter Versammlungenan seiner Stelle? Oder etwas anderes?

„Wahre Demokratie existiert nur durch die direkte Beteiligung des Volkes und nicht durch die Aktivität seiner Vertreter. Parlamente waren eine rechtliche Barriere zwischen dem Volk und der Ausübung von Autorität, schlossen die Massen von sinnvoller Politik aus und monopolisierten an ihrer Stelle die Souveränität. Den Menschen bleibt nur eine Fassade der Demokratie, die sich in langen Schlangen für die Stimmabgabe zeigt.“

– Mu’ammer al Gaddafi,Das Grüne Buch

Wenn die direkte Demokratie einerseits nur eine partizipativere und zeitaufwändigere Möglichkeit ist, den Staat zu steuern, könnte sie uns zwar mehr Einfluss auf die Einzelheiten der Regierung geben, aber sie wird die ihr innewohnende Zentralisierung der Macht bewahren. Hier gibt es ein Größenproblem: Können wir uns vorstellen, dass 219 Millionen Wahlberechtigte direkt die Aktivitäten der US-Regierung durchführen? Die herkömmliche Antwort lautet, dass lokale Versammlungen Vertreter zu regionalen Versammlungen entsenden würden, die wiederum Vertreter zu einer nationalen Versammlung entsenden würden – aber da sprechen wir bereits wieder von repräsentativer Demokratie. Anstelle der regelmäßigen Wahl von Volksvertretern können wir uns bestenfalls eine endlose Reihe von Volksabstimmungen vorstellen, die von oben beschlossen werden.

Eine der robustesten Versionen dieser Vision ist die digitale DemokratieE-Demokratie, gefördert von Gruppen wie derPiratenpartei. Die Piratenpartei ist bereits in das bestehende politische System eingebunden; Aber theoretisch können wir uns eine durch digitale Technologie vernetzte Bevölkerung vorstellen, die alle Entscheidungen bezüglich ihrer Gesellschaft per Mehrheitsabstimmung in Echtzeit trifft. In einer solchen Ordnung würde die Mehrheitsregierung eine praktisch unwiderstehliche Legitimität erlangen; doch die größte Macht würde wahrscheinlich in den Händen der Technokraten konzentriert seinverwaltete das System.Durch die Codierung der Algorithmen, die bestimmen, welche Informationen und welche Fragen im Vordergrund stehen, würden sie die konzeptionellen Rahmenbedingungen der Teilnehmer tausendmal invasiver prägen, als es die Werbung im Wahljahr heute tut.

Elektronische Demokratie.

„Das digitale Projekt, die Welt auf Repräsentation zu reduzieren, konvergiert mit dem Programm der Wahldemokratie, in der nur Repräsentanten, die über die vorgeschriebenen Kanäle handeln, Macht ausüben dürfen. Beide stellen sich gegen alles, was unberechenbar und irreduzibel ist, und bringen die Menschheit auf ein prokrusteisches Bett. Als elektronische Demokratie verschmolzen, würden sie die Möglichkeit bieten, über eine Vielzahl von Kleinigkeiten abzustimmen, während sie gleichzeitig die Infrastruktur selbst unbestreitbar machen –Je partizipatorischer ein System ist, desto ‚legitimer‘.“

–Die digitale Utopie aufgeben

Aber selbst wenn ein solches System perfekt funktionieren könnte – wollen wir überhaupt die zentralisierte Mehrheitsherrschaft beibehalten? Die bloße Tatsache der Partizipation macht einen politischen Prozess nicht weniger zwanghaft. Solange die Mehrheit in der Lage ist, der Minderheit ihre Entscheidungen aufzuzwingen, sprechen wir von einem System, das im Geiste mit dem identisch ist, das heute die USA regiert – ein System, das auch Gefängnisse, Polizei und Steuereintreiber oder andere Möglichkeiten zur Erfüllung derselben Funktionen erfordern würde.

Bei wirklicher Freiheit geht es nicht darum, wie partizipativ der Prozess der Beantwortung von Fragen ist, sondern darum, inwieweit wir die Fragen selbst formulieren können – und ob wir andere davon abhalten können, uns ihre Antworten aufzuzwingen. Die Institutionen, die unter einer Diktatur oder einer gewählten Regierung funktionieren, sind nicht weniger repressiv, wenn sie direkt von einer Mehrheit ohne die Vermittlung von Vertretern betrieben werden. Letztlich gelingt es selbst dem direkt demokratischen Staat besser, Macht zu konzentrieren als Freiheit zu maximieren.

Andererseits glaubt nicht jeder, dass Demokratie ein Mittel zur Staatsführung ist. Einige Befürworter der Demokratie haben versucht, den Diskurs zu ändern, indem sie argumentierten, dass wahre Demokratie nur außerhalb des Staates und gegen sein Machtmonopol stattfindet. Für Staatsgegner scheint dies ein strategischer Schachzug zu sein, da er sich die gesamte Legitimität aneignet, die in drei Jahrhunderten Volksbewegungen und selbstgefälliger Staatspropaganda in die Demokratie investiert wurde. Dennoch gibt es bei diesem Ansatz drei grundlegende Probleme.

„Demokratie ist zunächst einmal keine Staatsform. Sie ist in erster Linie die Realität der Macht des Volkes, die niemals mit der Form eines Staates übereinstimmen kann. Es wird immer eine Spannung zwischen der Demokratie als Ausübung einer gemeinsamen Denk- und Handlungsmacht und dem Staat geben, dessen eigentliches Prinzip darin besteht, sich diese Macht anzueignen … Die Macht der Bürger ist vor allem die Macht, für sich selbst zu handeln und sich zu einer autonomen Kraft zu konstituieren. Die Staatsbürgerschaft ist kein an die Tatsache gebundenes Vorrecht.“ Die Registrierung als Einwohner und Wähler in einem Land ist vor allem eine Aufgabe, die nicht delegiert werden kann.“

–Jacques Rancière

Erstens ist es ahistorisch. Die Demokratie entstand als eine Form der Staatsregierung; praktisch alle bekannten historischen Beispiele der Demokratie wurden durch den Staat oder zumindest durch Menschen, die regieren wollten, verwirklicht. Die positiven Assoziationen, die wir mit Demokratie als einer Reihe abstrakter Bestrebungen haben, kamen später.

Zweitens fördert es Verwirrung. Diejenigen, die Demokratie als Alternative zum Staat propagieren, ziehen selten eine sinnvolle Unterscheidung zwischen beiden. Wenn man auf Repräsentation, Zwangsdurchsetzung und Rechtsstaatlichkeit verzichtet und dennoch alle anderen Merkmale beibehält, die die Demokratie zu einem Regierungsmittel machen – Staatsbürgerschaft, Abstimmung und die Zentralisierung der Legitimität in einer einzigen Entscheidungsstruktur –, behält man am Ende die Verfahren der Regierung ohne die Mechanismen bei, die sie ausmachenwirksam.Dies vereint das Schlimmste aus beiden Welten. Sie stellt sicher, dass diejenigen, die sich einer staatsfeindlichen Demokratie nähern und erwarten, dass sie die gleiche Funktion wie der Staat erfüllt, unweigerlich enttäuscht werden, und schaffen gleichzeitig eine Situation, in der die staatsfeindliche Demokratie dazu neigt, die mit der Staatsdemokratie verbundene Dynamik in kleinerem Maßstab zu reproduzieren.

Letztendlich ist es ein verlorener Kampf. Wenn das, was Sie mit dem Wort „Demokratie“ meinen, nur außerhalb des staatlichen Rahmens stattfinden kann, führt die Verwendung eines Begriffs, der seit 2500 Jahren mit staatlicher Politik in Verbindung gebracht wird, zu erheblicher Mehrdeutigkeit.777. Der Einwand, dass die Demokratien, die heute die Welt regieren, dies nicht tunrealDemokratienist eine Variante des Klassikers„Kein wahrer Schotte“-Irrtum.Wenn sich bei einer Untersuchung herausstellt, dass keine einzige bestehende Demokratie dem gerecht wird, was Sie mit dem Wort meinen, benötigen Sie möglicherweise einen anderen Ausdruck für das, was Sie beschreiben möchten. Das ist wie bei Kommunisten, die angesichts aller repressiven kommunistischen Regime des 20. Jahrhunderts protestieren, dass kein einziges von ihnen wirklich kommunistisch war. Wenn eine Idee so schwer umzusetzen ist, dass Millionen von Menschen, die über einen beträchtlichen Teil der Ressourcen der Menschheit verfügen und über einen Zeitraum von Jahrhunderten ihr Bestes geben, kein einziges funktionierendes Modell hervorbringen können, ist es Zeit, zum Zeichenbrett zurückzukehren. Geben Sie Anarchisten ein Zehntel der Möglichkeiten, die Marxisten und Demokraten hatten, und dann können wir darüber sprechen, obAnarchie funktioniert!Die meisten Menschen werden davon ausgehen, dass das, was Sie unter Demokratie verstehen, doch mit dem Staat vereinbar ist. Dies schafft die Voraussetzungen dafür, dass staatliche Parteien und Strategien in der Öffentlichkeit wieder an Legitimität gewinnen, selbst nachdem sie völlig diskreditiert waren. Die politischen Parteien Podemos undSyrizaDank ihrer Rhetorik über die direkte Demokratie gewannen sie auf den besetzten Plätzen von Barcelona und Athen an Bedeutung, um dann in die Regierungssäle vorzudringen, wo sie sich nun wie jede andere politische Partei verhalten. Sie betreiben immer noch Demokratie, nur mehreffizientUndeffektiv.Ohne eine Sprache, die das, was sie im Parlament tun, von dem, was die Menschen auf den Plätzen tun, unterscheidet, wird sich dieser Prozess immer wieder wiederholen.

„Wir müssen alle gleichzeitig Herrscher und Regierte sein, sonst ist ein System von Herrschern und Untertanen die einzige Alternative … Mit anderen Worten: Freiheit kann nur durch eine Teilung der politischen Macht aufrechterhalten werden, und diese Teilung geschieht durch politische Institutionen.“

– Cindy Milstein,„Demokratie ist direkt“

Wenn wir erkennen, was wir tun, wenn wir uns dem Staat als dessen Praxis widersetzenDemokratie,Wir bereiten die Voraussetzungen dafür, dass unsere Bemühungen wieder in größere Darstellungsstrukturen integriert werden. Demokratie ist nicht nur eine Möglichkeit, den Regierungsapparat zu verwalten, sondern ihn auch zu regenerieren und zu legitimieren. Kandidaten, Parteien, Regime und sogar die Regierungsform können von Zeit zu Zeit ausgetauscht werden, wenn klar wird, dass sie die Probleme ihrer Wähler nicht lösen können. Auf diese Weise kann die Regierung selbst – die zumindest für einige dieser Probleme verantwortlich ist – fortbestehen. Direkte Demokratie ist nur die neueste Art, sie umzubenennen.

Auch ohne die bekannten Besonderheiten des Staates erfordert jede Regierungsform eine Möglichkeit, zu bestimmen, wer zu welchen Bedingungen an der Entscheidungsfindung teilnehmen kann – und noch einmal: Wer zählt als derjenige?Demos.Solche Vorgaben mögen zunächst vage sein, sie werden jedoch umso konkreter, je älter eine Institution wird und je höher der Einsatz ist. Und wenn es keine Möglichkeit gibt, Entscheidungen durchzusetzen – neinkratos– Die Entscheidungsprozesse der Regierung werden nicht mehr Gewicht haben als Entscheidungen, die Menschen autonom treffen.888. Ohne formelle Institutionen setzen demokratische Organisationen Entscheidungen häufig dadurch durch, dass sie außerhalb ihrer Strukturen initiierte Aktionen delegitimieren und den Einsatz von Gewalt gegen sie fördern. Daher die klassische Szene, in der Protestmarschälle Demonstranten angreifen, weil sie etwas tun, was nicht im Voraus in einem zentralisierten demokratischen Prozess vereinbart wurde. Das ist das Paradoxon eines Projekts, das suchtRegierungohne den Staat.

Diese Widersprüche sind in Murray Bookchins Formulierung deutlich genugLibertärer Kommunalismusals Alternative zur staatlichen Governance. Im libertären Kommunalismus, erklärte Bookchin, würde eine exklusive und bekennend avantgardistische Organisation, die durch Gesetze und eine Verfassung regiert wird, Entscheidungen durch Mehrheitsbeschluss treffen. Sie würden bei Stadtratswahlen Kandidaten aufstellen, mit dem langfristigen Ziel, eine Konföderation zu gründen, die den Staat ersetzen könnte. Sobald eine solche Konföderation ins Leben gerufen wurde, sollte die Mitgliedschaft auch dann bindend sein, wenn teilnehmende Gemeinden austreten wollten. Wer versucht, die Regierung ohne den Staat aufrechtzuerhalten, wird am Ende wahrscheinlich so etwas wie den Staat mit einem anderen Namen haben.

Der wichtige Unterschied besteht also nicht zwischen Demokratie und Staat, sondern zwischen Regierung und Selbstbestimmung. Regierung ist die Ausübung von Autorität über einen bestimmten Raum oder ein bestimmtes Gemeinwesen: Ob der Prozess diktatorisch oder partizipatorisch ist, das Endergebnis ist die Auferlegung von Kontrolle. Im Gegensatz dazu bedeutet Selbstbestimmung, über das eigene Potenzial zu seinen eigenen Bedingungen zu verfügen: Wenn Menschen sich gemeinsam darauf einlassen, regieren sie sich nicht gegenseitig, sondern fördern eine kumulative Autonomie. Frei getroffene Vereinbarungen bedürfen keiner Durchsetzung; Systeme, die die Legitimität auf eine einzige Institution oder einen einzigen Entscheidungsprozess konzentrieren, tun dies immer.

Es ist seltsam, das Wort zu verwendenDemokratiefür die Idee, dass der Staat von Natur aus unerwünscht ist. Das richtige Wort für diese Idee istAnarchismus.Der Anarchismus wendet sich gegen jegliche Ausgrenzung und Herrschaft und befürwortet eine radikale Dezentralisierung von Machtstrukturen, Entscheidungsprozessen und Legitimitätsvorstellungen. Es geht nicht darum, vollständig partizipativ zu regieren, sondern darum, die Durchsetzung jeglicher Herrschaft unmöglich zu machen.

Vom Platz zum Parlament: Demokratie als Crowdsourcing-Staatsmacht.

Konsens und die Fantasie der einstimmigen Herrschaft

Wenn die gemeinsamen Nenner einer demokratischen Regierung Staatsbürgerschaft und Polizeiarbeit sind –DemosUndkratos– Die radikalste Demokratie würde diese Kategorien auf die ganze Welt ausdehnen: universelle Staatsbürgerschaft, bürgernahe Polizeiarbeit. In der idealen demokratischen Gesellschaft wäre jeder Mensch ein Bürger,999. Theoretisch zerfallen Kategorien, die durch Ausschluss definiert sind, wie etwa die Staatsbürgerschaft, wenn wir sie auf die ganze Welt ausdehnen. Aber wenn wir sie auflösen wollen, warum lehnen wir sie dann nicht direkt ab, anstatt dies zu versprechen und sie gleichzeitig noch mehr zu legitimieren? Wenn wir das Wort Staatsbürgerschaft verwenden, um etwas Wünschenswertes zu beschreiben, kann das nicht umhin, die Legitimität dieser Institution in ihrer heutigen Form zu stärken.

10. Tatsächlich leitet sich das englische Wort „police“ von abPolisüber das altgriechische Wort für Bürger. und jeder Bürger wäre Polizist.1010

Im äußersten Extrem dieser Logik würde Mehrheitsherrschaft Herrschaft durch Konsens bedeuten: nicht die Herrschaft der Mehrheit, sondern die einstimmige Herrschaft. Je näher wir der Einstimmigkeit kommen, desto legitimer wird eine Regierung wahrgenommen – wäre eine Konsensherrschaft also nicht die legitimste Regierung überhaupt? Dann wäre es endlich nicht mehr nötig, dass irgendjemand die Rolle der Polizei übernimmt.

„Im strengen Sinne des Wortes hat es nie eine echte Demokratie gegeben und wird es auch nie geben … Man kann sich kaum vorstellen, dass alle Menschen dauerhaft in einer Versammlung sitzen würden, um sich mit öffentlichen Angelegenheiten zu befassen.“

– Jean-Jacques Rousseau,Vom Gesellschaftsvertrag

Offensichtlich ist dies unmöglich. Es lohnt sich jedoch darüber nachzudenken, welche Utopie mit der Idealisierung der direkten Demokratie als Regierungsform verbunden ist. Stellen Sie sich vor, welche Art von Totalitarismus nötig wäre, um genügend Zusammenhalt zu schaffenregiereneine Gesellschaft durch Konsensprozess – zu bekommenallezustimmen. Sprechen Sie darüber, die Dinge auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu bringen! Wenn die Alternative zum Zwang darin besteht, Meinungsverschiedenheiten abzuschaffen, muss es sicherlich einen dritten Weg geben.

Dieses Problem trat während der Occupy-Bewegung in den Vordergrund. Einige Teilnehmer verstanden die Generalversammlungen als dieLeitungsgremiender Bewegung; Aus ihrer Sicht sei es undemokratisch, wenn Menschen ohne einstimmige Genehmigung handeln. Andere näherten sich den Versammlungen alsRäume der Begegnungohne vorschreibende Autorität, in der Menschen Einfluss und Ideen austauschen und fließende Konstellationen um gemeinsame Ziele bilden könnten, um Maßnahmen zu ergreifen. Erstere fühlten sich betrogen, als ihre Mitbesatzer Taktiken anwandten, über die sich die Generalversammlung nicht geeinigt hatte; Letzterer entgegnete, dass es keinen Sinn mache, einer willkürlich einberufenen Masse, zu der buchstäblich jeder gehört, der auf der Straße vorbeikommt, ein Vetorecht einzuräumen.

Eine Meinungsverschiedenheit über die Rolle der Generalversammlung während Occupy Oakland.

Vielleicht liegt die Antwort darin, dass die Entscheidungsstrukturen sowohl dezentralisiert als auch konsensbasiert sein müssen, so dass eine allgemeine Zustimmung nicht erforderlich ist. Dies ist ein Schritt in die richtige Richtung, wirft jedoch neue Fragen auf. Wie sollten die Menschen in Gemeinwesen aufgeteilt werden? Was bestimmt die Zuständigkeit einer Versammlung oder den Umfang der Entscheidungen, die sie treffen kann? Wer bestimmt, an welchen Versammlungen eine Person teilnehmen darf, oder wer ist von einer bestimmten Entscheidung am stärksten betroffen? Wie werden Konflikte zwischen Versammlungen gelöst? Die Antworten auf diese Fragen werden entweder eine Reihe von Legitimitätsregeln institutionalisieren oder freiwillige Formen der Vereinigung priorisieren. Im ersteren Fall werden die Regeln wahrscheinlich mit der Zeit erstarren, da sich die Menschen zur Beilegung von Streitigkeiten auf das Protokoll stützen. Im letzteren Fall werden sich die Strukturen der Entscheidungsfindung kontinuierlich verschieben, brechen, kollidieren und in organischen Prozessen wieder auftauchen, die kaum als solche beschrieben werden könnenRegierung.Wenn es den Teilnehmern eines Entscheidungsprozesses freisteht, sich davon zurückzuziehen oder sich an Aktivitäten zu beteiligen, die den Entscheidungen widersprechen, dann handelt es sich nicht um eine Regierung, sondern lediglich um ein Gespräch.111111. SieheKants Argumentdass eine Republik „Gewalt mit Freiheit und Recht“ ist, während Anarchie „Freiheit und Recht ohne Gewalt“ ist – so wird das Gesetz zu einer bloßen Empfehlung, die nicht durchgesetzt werden kann.

„Demokratie bedeutet Regierung durch Diskussion, aber sie ist nur dann wirksam, wenn man die Leute zum Reden bringen kann.“

– Clement Attlee, britischer Premierminister, 1957

Aus einer Perspektive ist dies eine Frage der Betonung. Ist es unser Ziel, die idealen Institutionen zu schaffen, sie so horizontal und partizipatorisch wie möglich zu gestalten, sie aber als ultimative Grundlage der Autorität zu betrachten? Oder ist es unser Ziel, die Freiheit zu maximieren. In diesem Fall ist jede einzelne Institution, die wir schaffen, der Freiheit untergeordnet und daher entbehrlich? Noch einmal: Was ist legitim, die Institutionen oder unsere Bedürfnisse und Wünsche?

Auch im besten Fall sind Institutionen nur Mittel zum Zweck; Sie haben an und für sich keinen Wert. Niemand sollte verpflichtet werden, sich an das Protokoll einer Institution zu halten, die seine Freiheit unterdrückt oder seine Bedürfnisse nicht befriedigt. Wenn jeder die Freiheit hätte, sich auf rein freiwilliger Basis mit anderen zu organisieren, wäre das der beste Weg, soziale Formen zu schaffen, die wirklich im Interesse der Beteiligten sind: Denn sobald eine Struktur für alle Beteiligten nicht funktionierte, müssten sie sie verfeinern oder ersetzen. Dieser Ansatz wird nicht die gesamte Gesellschaft zum Konsens bringen, aber nur so kann gewährleistet werden, dass der Konsens sinnvoll und wünschenswert ist, wenn er erreicht wirdtutentstehen.

„Dezentralisierung? Theoretisch ist das eine gute Idee, aber ich bezweifle, dass wir einen Konsens zur Umsetzung erzielen werden.“

Die Ausgeschlossenen: Rasse, Geschlecht und Demokratie

Wir hören oft Argumente für die Demokratie mit der Begründung, dass sie als die umfassendste Regierungsform am besten geeignet sei, Rassismus und Sexismus in unserer Gesellschaft zu bekämpfen. Doch solange die Kategorien „Herrscher/Beherrscht“ und „Eingeschlossen/Ausgeschlossen“ in die Struktur der Politik eingebaut und als „Mehrheiten“ und „Minderheiten“ kodiert sind, auch wenn die Minderheiten zahlreicher sind als die Mehrheiten, werden sich Machtungleichgewichte entlang der Rassen- und Geschlechtergrenzen immer als Ungleichheiten in der politischen Macht widerspiegeln. Aus diesem Grund mangelt es Frauen, Schwarzen und anderen Gruppen immer noch an politischem Einfluss, der ihrer Zahl angemessen ist, obwohl sie angeblich schon seit einem Jahrhundert oder länger über das Wahlrecht verfügen.

„Wir haben nicht von Amerikas Demokratie profitiert. Wir haben nur unter Amerikas Heuchelei gelitten.“

– Malcolm X,„Der Stimmzettel oder die Kugel“

InDie Abschaffung der weißen Demokratie,Der verstorbene Joel Olson präsentiert eine überzeugende Kritik dessen, was er nennt„weiße Demokratie“– die Konzentration der demokratischen politischen Macht in weißen Händen durch ein klassenübergreifendes Bündnis unter denen, denen weiße Privilegien gewährt wurden. Aber er geht davon aus, dass die Demokratie das wünschenswerteste System ist, und geht davon aus, dass die Vorherrschaft der Weißen eher ein zufälliges Hindernis für ihr Funktionieren als eine natürliche Folge davon ist. Wenn Demokratie die ideale Form egalitärer Beziehungen ist, warum dann?wurde in strukturellen Rassismus verwickeltpraktisch während seiner gesamten Existenz?

Wo Politik als Nullsummenwettbewerb aufgebaut ist, werden diejenigen, die die Macht haben, sie nur ungern mit anderen teilen. Denken Sie an die Männer, die sich gegen das allgemeine Wahlrecht aussprachen, und an die Weißen, die sich gegen die Ausweitung des Wahlrechts auf farbige Menschen aussprachen: Die Strukturen der Demokratie entmutigten ihre Bigotterie nicht, sondern gaben ihnen einen Anreiz, sie zu institutionalisieren.

Olson zeichnet nach, wie die herrschende Klasse die Vorherrschaft der Weißen förderte, um die Arbeiterklasse zu spalten, vernachlässigt jedoch die Art und Weise, wie sich demokratische Strukturen für diesen Prozess eigneten. Er argumentiert, dass wir als Reaktion auf diese Spaltungen Klassensolidarität fördern sollten, aber (wieBakunin argumentierte gegen Marx) Der Unterschied zwischen Regierenden und Regierten ist selbst ein Klassenunterschied – denken Sie an das antike Athen. Rassistischer Ausschluss war schon immer die Kehrseite der Staatsbürgerschaft.

„Durch die Errichtung einer Sklavengesellschaft schuf Amerika die wirtschaftliche Grundlage für sein großes Demokratieexperiment … Amerikas unverzichtbare Arbeiterklasse existierte als Eigentum außerhalb des Bereichs der Politik und ließ den weißen Amerikanern die Freiheit, ihre Liebe zur Freiheit und zu demokratischen Werten herauszuposaunen.“

– Ta-Nehisi Coates,„Der Fall von Reparationen“

Die politische Dimension der weißen Vorherrschaft ist also nicht nur eine Folge der Rassenunterschiede in der wirtschaftlichen Macht – sie bringt sie auch hervor. Ethnische und rassische Spaltungen waren in unserer Gesellschaft schon lange vor dem Beginn des Kapitalismus tief verwurzelt. DieBeschlagnahmung jüdischen EigentumsUnter der Inquisition finanzierte die ursprüngliche Kolonialisierung Amerikas, und die Plünderung Amerikas und die Versklavung der Afrikaner lieferten das ursprüngliche Startkapital, um den Kapitalismus in Europa und später in Nordamerika anzukurbeln. Es ist möglich, dass Rassentrennungen auch den nächsten massiven wirtschaftlichen und politischen Wandel überdauern könnten – zum Beispiel als exklusive Versammlungen überwiegender MehrheitenWeiß(oderjüdisch, oder sogarkurdisch) Bürger.

Für dieses Problem gibt es keine einfachen Lösungen. Reformer sprechen oft davon, unser politisches System „demokratischer“ zu machen, womit sie integrativer und egalitärer meinen. Wenn ihre Reformen jedoch in einer Weise umgesetzt werden, die die Regierungsinstitutionen legitimiert und stärkt, verleiht dies diesen Institutionen nur noch mehr Gewicht, wenn sie gezielt und marginalisiert – die Zeugen – angreifendie Masseninhaftierung schwarzer Menschenseit der Bürgerrechtsbewegung. Malcolm Wenn die heutigen Rassenkonflikte jemals gelöst werden können, dann durch den Aufbau neuer Beziehungen auf der Grundlage der Dezentralisierung und nicht durch die Integration der Ausgeschlossenen in die politische Ordnung der Eingeschlossenen.121212. Zumindest in dieser Hinsicht können wir Booker T. Washington zustimmen, als er sagte: „Das Wiederaufbauexperiment der Rassendemokratie scheiterte, weil es am falschen Ende begann und den Schwerpunkt auf politische Mittel und Bürgerrechtsakte legte statt auf wirtschaftliche Mittel und Selbstbestimmung.“

„Solange es Polizei gibt, wen werden sie Ihrer Meinung nach belästigen? Solange es Gefängnisse gibt, wer wird Ihrer Meinung nach diese füllen? Solange es Armut gibt, wer wird Ihrer Meinung nach arm sein? Es ist naiv zu glauben, wir könnten in einer Gesellschaft, die auf Hierarchie basiert, Gleichheit erreichen. Man kann die Karten mischen, aber es ist immer noch das Gleiche.“

–Um alles zu ändern

Solange wir verstehen, was wir politisch gemeinsam machenDemokratie– als Regierung durch einen legitimen Entscheidungsprozess – werden wir sehen, dass Legitimität zur Rechtfertigung von Programmen herangezogen wird, die funktional der weißen Vorherrschaft zuzuordnen sind, unabhängig davon, ob es sich dabei um die Politik eines Staates oder die Entscheidungen eines Sprecherrats handelt. (Erinnern Sie sich zum Beispiel an die Spannungen zwischen den Entscheidungsprozessen der überwiegend weißen Generalversammlungen und der weniger weißen Lagerinnerhalb vieler Occupy-Gruppen.) Nur wenn wir uns von der Vorstellung verabschieden, dass jeder politische Prozess von Natur aus legitim sei, werden wir in der Lage sein, den Rassenunterschieden, die schon immer demokratische Regierungsführung geprägt haben, das letzte Alibi zu entziehen.

Wenn wir uns dem Geschlecht zuwenden, erhalten wir eine neue Perspektive darauf, warum Lucy Parsons, Emma Goldman und andere Frauen argumentierten, dass die Forderung nach einem Frauenwahlrecht ihren Kern verfehlte. Warum sollte irgendjemand die Option zur Teilnahme an der Wahlpolitik ablehnen, so unvollkommen sie auch ist? Die kurze Antwort lautet: Sie wollten die Regierung vollständig abschaffen und nicht, um sie stärker partizipatorisch zu gestalten. Wenn wir jedoch genauer hinschauen, können wir einige spezifischere Gründe finden, warum Menschen, die sich für die Befreiung der Frau einsetzen, dem Franchise gegenüber misstrauisch sein könnten.

„Die Geschichte der politischen Aktivitäten von Männern beweist, dass sie ihm absolut nichts gegeben haben, was er nicht auf direktere, weniger kostspielige und nachhaltigere Weise hätte erreichen können. Tatsächlich ist jeder Zentimeter Boden, den er gewonnen hat, einem ständigen Kampf zu verdanken, einem unaufhörlichen Kampf um Selbstbehauptung, und nicht durch das Wahlrecht. Es gibt überhaupt keinen Grund anzunehmen, dass die Wahl der Frau auf ihrem Weg zur Emanzipation geholfen hat oder werden wird.“

– Emma Goldman,„Frauenwahlrecht“

Gehen wir zurück zuPolisUndoikos– die Stadt und der Haushalt. Demokratische Systeme beruhen auf einer formalen Unterscheidung zwischen öffentlichem und privatem Bereich; Die öffentliche Sphäre ist der Ort aller legitimen Entscheidungen, während die private Sphäre ausgeschlossen oder außer Acht gelassen wird. In einer Vielzahl von Gesellschaften und Epochen war diese Spaltung tiefgreifend geschlechtsspezifisch, wobei Männer den öffentlichen Bereich dominierten – Eigentum, bezahlte Arbeit, Regierung, Management und Straßenecken –, während Frauen und Menschen außerhalb der Geschlechterbinärität in private Bereiche verbannt wurden: den Haushalt, die Küche, die Familie, die Kindererziehung, die Sexarbeit usw.Pflegearbeit, andere Formen unsichtbarer und unbezahlter Arbeit.

Soweit demokratische Systeme Entscheidungsbefugnisse und Autorität im öffentlichen Raum zentralisieren, reproduzieren sie patriarchale Machtmuster. Am deutlichsten wird dies, wenn Frauen offiziell vom Wahlrecht und der Politik ausgeschlossen sind – aber auch dort, wo dies nicht der Fall ist, stoßen sie bei der Ausübung ihres Amtes häufig auf informelle Hindernisse im öffentlichen Raumunverhältnismäßige Verantwortungim privaten Bereich.

Die Einbeziehung von mehr Teilnehmern in den öffentlichen Raum dient der weiteren Legitimierung eines Raums, in dem Frauen und diejenigen, die sich nicht an Geschlechternormen halten, benachteiligt sind. Wenn „Demokratisierung“ eine Verlagerung der Entscheidungsbefugnis von informellen und privaten Orten hin zu öffentlicheren politischen Räumen bedeutet, könnte das Ergebnis sogar untergraben werdeneinige Formender Frauenpower. Erinnern Sie sich daran, wie die in den 1970er-Jahren gegründeten Basis-Frauenhäuser durch staatliche Förderung so weit professionalisiert wurden, dass sich die Frauen, die sie gegründet hatten, in den 1990er-Jahren nicht mehr für Einstiegspositionen in diesen Frauenhäusern qualifizieren konnten.

Daher können wir uns nicht auf den Grad der formellen Beteiligung von Frauen am öffentlichen Leben als Indikator für die Befreiung verlassen. Stattdessen können wir die geschlechtsspezifische Unterscheidung zwischen öffentlich und privat dekonstruieren und validieren, was in Beziehungen, Familien, Haushalten, Nachbarschaften, sozialen Netzwerken und anderen Räumen geschieht, die nicht als Teil der politischen Sphäre anerkannt werden. Dies würde nicht bedeuten, diese Räume zu formalisieren oder in eine vermeintlich geschlechtsneutrale politische Praxis zu integrieren, sondern vielmehr die Legitimierung mehrerer Entscheidungswege und die Anerkennung mehrerer Machtorte innerhalb der Gesellschaft.

Es gibt zwei Möglichkeiten, auf die männliche Dominanz im politischen Bereich zu reagieren. Die erste besteht darin, zu versuchen, den formellen öffentlichen Raum so zugänglich und inklusiv wie möglich zu gestalten – zum Beispiel durch die Registrierung von Frauen zum Wählen, die Bereitstellung von Kinderbetreuung, die Festlegung von Quoten für die Beteiligung an Entscheidungen, die Gewichtung der Redeberechtigten in Diskussionen oder sogar, wie inRojava, Einrichtung von Versammlungen nur für Frauen mit Vetorecht. Diese Strategie zielt darauf ab, Gleichheit zu verwirklichen, geht jedoch immer noch davon aus, dass alle Macht im öffentlichen Raum liegen sollte. Die Alternative besteht darin, Orte und Praktiken der Entscheidungsfindung zu identifizieren, die Menschen, die nicht von männlichen Privilegien profitieren, bereits stärken und ihnen größeren Einfluss verleihen. Dieser Ansatz stützt sich auflangjährige feministische Traditionendie dem Leben und den Erfahrungen der Menschen Vorrang vor formalen Strukturen und Ideologien einräumen, die Bedeutung der Vielfalt anerkennen und Dimensionen des Lebens wertschätzen, die normalerweise unsichtbar sind.

Diese beiden Ansätze können zusammenfallen und sich ergänzen, aber nur, wenn wir von der Idee Abstand nehmen, dass jegliche Legitimität in einer einzigen institutionellen Struktur konzentriert werden sollte.

„Von allen modernen Wahnvorstellungen war die Abstimmung sicherlich die größte … Das Prinzip der Herrschaft ist an sich falsch: Kein Mensch hat das Recht, über einen anderen zu herrschen.“ –Lucy Parsons,„Der Stimmzettel-Humbug“

Argumente gegen Autonomie

Es gibt mehrere Einwände gegen die Idee, dass Entscheidungsstrukturen freiwillig statt verpflichtend und dezentral statt monolithisch sein sollten. Uns wird gesagt, dass die Gesellschaft ohne einen zentralen Mechanismus zur Konfliktlösung in einen Bürgerkrieg verkommen wird; dass es ohne eine zentrale Autorität unmöglich ist, sich gegen zentralisierte Angreifer zu verteidigen; dass wir den Apparat der Zentralregierung brauchen, um mit Unterdrückung und Ungerechtigkeit umzugehen.

Tatsächlich ist die Zentralisierung der Macht wahrscheinlich eher dazu geeignet, Konflikte zu provozieren als auch zu lösen. Wenn jeder auf die Strukturen des Staates Einfluss nehmen muss, um Kontrolle über die Bedingungen seines eigenen Lebens zu erlangen, wird das zwangsläufig zu Spannungen führen. In Israel/Palästina, Indien/Pakistan und anderen Orten, wo Menschen unterschiedlicher Religionen und Ethnien autonom und relativ friedlich zusammenlebten, führte der kolonial auferlegte Zwang, im Rahmen eines einzigen Staates um die politische Macht zu kämpfen, zu langwieriger ethnischer Gewalt. Solche Konflikte waren auch in der US-Politik des 19. Jahrhunderts üblich – bedenken Sie diefrüher Bandenkriegrund um Wahlen in Washington und Baltimore oder den Kampf umBlutendes Kansas. Wenn diese Kämpfe in den USA nicht mehr üblich sind, ist das kein Beweis dafür, dass der Staat dies getan hatgelöstall die Konflikte, die es erzeugt hat.

Eine zentralisierte Regierung, die als Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten angepriesen wird, festigt lediglich die Macht, sodass die Sieger ihre Position mit Waffengewalt behaupten können. Und wenn zentralisierte Strukturen zusammenbrechen, wie es in Jugoslawien bei der Einführung der Demokratie in den 1990er Jahren der Fall war, können die Folgen blutig sein. Bestenfalls verschiebt die Zentralisierung Konflikte nur – wie eine Schuld, die Zinsen anhäuft.

Doch haben dezentrale Netzwerke eine Chance gegen zentralisierte Machtstrukturen? Wenn dies nicht möglich ist, ist die gesamte Diskussion hinfällig, da jeder Versuch, mit Dezentralisierung zu experimentieren, von stärker zentralisierten Konkurrenten zunichte gemacht wird.

Die Antwort bleibt abzuwarten, aber die heutigen zentralisierten Mächte sind sich ihrer eigenen Unverwundbarkeit keineswegs sicher. Bereits im Jahr 2001argumentierte die RAND Corporationdass dezentrale Netzwerke und nicht zentralisierte Hierarchien die Machtakteure des 21. Jahrhunderts sein werden. In den letzten zwei Jahrzehnten, von der sogenannten Antiglobalisierungsbewegung bis hin zu Occupy und denKurdisches Experiment mit Autonomie in RojavaDie Initiativen, denen es gelungen ist, Raum für neue Experimente (sowohl demokratische als auch anarchistische) zu schaffen, wurden dezentralisiert, während Initiativen wie Syriza stärker zentralisiert wurdenwurden fast sofort kooptiert.Eine breite Palette von Wissenschaftlerntheoretisieren jetztdie Besonderheiten und Vorteile netzwerkbasierter Organisation.

ADiagramm zur Veranschaulichungdie Vorteile der dezentralen und autonomen netzwerkbasierten Organisation sowohl gegenüber der repräsentativen Demokratie als auch der versammlungsbasierten direkten Demokratie.

Schließlich stellt sich die Frage, ob eine Gesellschaft einen zentralisierten politischen Apparat braucht, um Unterdrückung und Ungerechtigkeit stoppen zu können. Abraham Lincolnserste Antrittsrede,Das 1861 am Vorabend des Bürgerkriegs vorgetragene Buch ist einer der stärksten Ausdrucksformen dieses Arguments. Es lohnt sich, ausführlich zu zitieren:

Offensichtlich ist die zentrale Idee der Sezession das Wesen der Anarchie. Der einzig wahre Souverän eines freien Volkes ist eine Mehrheit, die durch verfassungsrechtliche Kontrollen und Beschränkungen im Zaum gehalten wird und sich bei absichtlichen Änderungen der Meinungen und Gefühle der Bevölkerung stets leicht verändert. Wer es ablehnt, flüchtet zwangsläufig in die Anarchie oder in den Despotismus. Einstimmigkeit ist unmöglich. Die Herrschaft einer Minderheit als dauerhafte Regelung ist völlig unzulässig; so dass nur noch die Ablehnung des Mehrheitsprinzips, Anarchie oder Despotismus in irgendeiner Form übrig bleibt …

Physisch gesehen können wir uns nicht trennen. Wir können unsere jeweiligen Abschnitte weder voneinander entfernen noch eine unpassierbare Mauer zwischen ihnen errichten. Ein Mann und eine Frau mögen sich scheiden lassen und sich aus der Gegenwart und der Reichweite des anderen entfernen, aber die verschiedenen Teile unseres Landes können dies nicht tun. Sie können nicht anders, als sich gegenüberzustehen, und der Verkehr zwischen ihnen, sei er freundschaftlich oder feindselig, muss fortgesetzt werden. Ist es dann möglich, diesen Verkehr nach der Trennung vorteilhafter oder befriedigender zu gestalten als zuvor? Können Außerirdische Verträge einfacher abschließen, als Freunde Gesetze erlassen können? Können Verträge zwischen Außerirdischen treuer durchgesetzt werden als Gesetze unter Freunden? Angenommen, Sie ziehen in den Krieg, Sie können nicht immer kämpfen; Und wenn Sie nach vielen Verlusten auf beiden Seiten und ohne Gewinn auf beiden Seiten aufhören zu kämpfen, stellen sich Ihnen wieder dieselben alten Fragen nach den Bedingungen des Verkehrs.

Dieses Land mit seinen Institutionen gehört den Menschen, die es bewohnen. Wann immer sie der bestehenden Regierung überdrüssig werden, können sie von ihrem verfassungsmäßigen Recht Gebrauch machen, sie zu ändern, oder von ihrem revolutionären Recht, sie zu zerschlagen oder zu stürzen.

Folgt man dieser Logik in der heutigen globalisierten Welt weit genug, kommt man zur Idee einer Weltregierung: Mehrheitsherrschaft auf der Ebene des gesamten Planeten. Lincoln hat recht,kontraAnhänger des Konsenses, dass eine einstimmige Herrschaft unmöglich ist und dass diejenigen, die nicht von Mehrheiten regiert werden wollen, zwischen Despotismus und Anarchie wählen müssen. Sein Argument, dass Außerirdische nicht leichter Verträge schließen können als Freunde Gesetze machen, klingt zunächst überzeugend. AberFreundeZwingen Sie sich gegenseitig keine Gesetze auf – Gesetze sind dazu da, schwächeren Parteien aufgezwungen zu werden, während Verträge zwischen gleichberechtigten Parteien geschlossen werden.Regierungfindet unter Freunden ebenso wenig stattein freies Volkbrauche einsouverän.Wenn wir uns zwischen Despotismus, Mehrheitsherrschaft und Anarchie entscheiden müssen, kommt Anarchie der Freiheit am nächsten – was Lincoln unser „revolutionäres Recht“ nennt, Regierungen zu stürzen.

Doch indem Lincoln Anarchie mit der Abspaltung der Südstaaten in Verbindung brachte, äußerte er eine Kritik an der Autonomie, die bis heute nachhallt. Ohne die Bundesregierung, so wird argumentiert, wäre die Sklaverei nie abgeschafft worden, noch hätte der Süden die Rassentrennung aufgehoben oder farbigen Menschen Bürgerrechte gewährt. Diese Maßnahmen gegen Ungerechtigkeit mussten von den Armeen der Union und ein Jahrhundert später von der Nationalgarde mit vorgehaltener Waffe eingeleitet werden. In diesem Zusammenhang scheint die Befürwortung der Dezentralisierung die Akzeptanz von Sklaverei, Rassentrennung und dem Ku-Klux-Klan zu bedeuten. Welcher Mechanismus könnte Menschen ohne ein legitimes zentrales Leitungsgremium davon abhalten, repressiv zu handeln?

Hier liegen mehrere Fehler vor. Der erste Fehler ist offensichtlich: Von Lincolns drei Optionen – Despotismus, Mehrheitsherrschaft und Anarchie – repräsentierten die Sezessionisten Despotismus, nicht Anarchie. Ebenso ist es naiv, sich vorzustellen, dass der Apparat der Zentralregierung ausschließlich auf der Seite der Freiheit eingesetzt wird. Dieselbe Nationalgarde, die die Integration im Süden überwachte, setzte scharfe Munition ein, um schwarze Aufstände im ganzen Land niederzuschlagen; Heute sitzen fast so viele Schwarze in US-Gefängnissen wie einst Sklaven in den USA. Schließlich muss man nicht die gesamte Legitimität einem einzigen Leitungsorgan übertragen, um gegen Unterdrückung vorzugehen. Man darf immer noch handeln – man muss es einfach tun, ohne den Vorwand der Durchsetzung von Gesetzen.

Sich der Zentralisierung von Macht und Legitimität zu widersetzen, bedeutet nicht, sich in den Quietismus zurückzuziehen. Es müssen einige Konflikte stattfinden; an ihnen führt kein Weg vorbei. Sie ergeben sich aus wirklich unüberbrückbaren Differenzen, und die Durchsetzung einer falschen Einheit verschiebt sie nur. In seiner Antrittsrede plädierte Lincoln im Namen des Staates dafür, den Konflikt zwischen Abolitionisten und Befürwortern der Sklaverei auszusetzen – ein Konflikt, der unvermeidlich und notwendig war und durch Jahrzehnte unerträglicher Kompromisse bereits verzögert worden war. In der Zwischenzeit waren Abolitionisten wie Nat Turner und John Brown in der Lage, entschlossen zu handeln, ohne dass sie einer zentralen politischen Autorität bedurften – tatsächlich konnten sie nur deshalb so handeln, weil sie keine solche anerkannten. Ohne den Druck, der durch autonome Aktionen wie diesen entsteht, hätte die Bundesregierung nie im Süden interveniert; Hätten mehr Menschen die Initiative ergriffen, wäre die Sklaverei nicht möglich gewesen und der Bürgerkrieg wäre nicht notwendig gewesen.

Mit anderen Worten: Das Problem war nicht zu viel Anarchie, sondern zu wenig. Es war autonomes Handeln, das die Frage der Sklaverei forcierte, nicht demokratische Beratung. Darüber hinaus wäre es den Weißen des Südens nach dem Wiederaufbau nicht möglich gewesen, die politische Vormachtstellung im Süden zurückzugewinnen, wenn es mehr Befürworter der Anarchie statt der Mehrheitsherrschaft gegeben hätte.

Noch eine Anekdote verdient Erwähnung. Ein Jahr nach seiner Antrittsrede hielt Lincoln eine Ansprache vor einem Komitee freier farbiger Männerzu argumentieren, dass sie auswandern sollteneine weitere Kolonie wie Liberia zu gründen, in der Hoffnung, dass der Rest des schwarzen Amerikas folgen würde. Bezüglich der Beziehung zwischen emanzipierten Schwarzen und weißen amerikanischen Bürgern argumentierte er:

Für uns beide ist es besser, getrennt zu werden ... Es besteht seitens unseres Volkes eine Abneigung, so hart es auch sein mag, dass ihr freien Farbigen bei uns bleibt.

In Lincolns politischer Kosmologie ist das also der FallPolisder weißen Bürger können sich nicht trennen, aber sobald die schwarzen Sklaven deroikosWenn sie ihre wirtschaftliche Rolle nicht mehr wahrnehmen, ist es besser, dass sie gehen. Dies bringt die Dinge deutlich genug ins Drama: Die Nation ist unteilbar, aber die Ausgeschlossenen sind verfügbar. Wären die nach dem Bürgerkrieg befreiten Sklaven nach Afrika ausgewandert, wären sie gerade rechtzeitig angekommen, um die Schrecken der europäischen Kolonialisierung mit einer Zahl von Todesopfern zu erlebenzehn Millionenallein in Belgisch-Kongo. Die richtige Lösung für solche Katastrophen besteht nicht darin, die ganze Welt in eine einzige Republik zu integrieren, die von der Mehrheitsherrschaft regiert wird, sondern darin, alle Institutionen zu bekämpfen, die die Menschen in Mehrheiten und Minderheiten – Herrscher und Beherrschte – spalten, wie demokratisch sie auch sein mögen.

Demokratische Hindernisse für die Befreiung

Sofern es keinen Krieg oder kein Wunder gibt, schwindet die Legitimität jeder gebildeten Regierung ständig; es kann nur erodieren. Was auch immer der Staat verspricht, nichts kann es kompensieren, dass wir die Kontrolle über unser Leben abgeben müssen. Jede konkrete Beschwerde unterstreicht dieses systemische Problem, obwohl wir vor lauter Bäumen selten den Wald sehen.

Hier kommt die Demokratie ins Spiel: eine weitere Wahl, eine andere Regierung, ein weiterer Kreislauf aus Optimismus und Enttäuschung.

„Demokratie ist eine großartige Möglichkeit, die Legitimität der Regierung zu gewährleisten, selbst wenn sie schlecht darin ist, die Wünsche der Öffentlichkeit zu erfüllen. In einer funktionierenden Demokratie fordern Massenproteste die Herrschenden heraus. Sie stellen nicht die grundlegende Natur des politischen Systems des Staates in Frage.“

– Noah Feldman,„Tunesiens Proteste sind dieses Mal anders“

Doch das beruhigt die Bevölkerung nicht immer. Im letzten Jahrzehnt kam es überall auf der Welt zu Bewegungen und Aufständen – von Oaxaca bis Tunis, von Istanbul bis Rio de Janeiro, von Kiew bis Hongkong –, in denen Desillusionierte und Unzufriedene versuchen, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen. Die meisten von ihnen haben sich für die Forderung nach mehr und besserer Demokratie stark gemacht, auch wenn diese kaum einhellig war.

Wenn man bedenkt, wie viel Macht der Markt und die Regierung über uns ausüben, ist es in der Tat verlockend, sich vorzustellen, dass wir irgendwie den Spieß umdrehen und regieren könntenihnen.Sogar diejenigen, die nicht glauben, dass es möglich istdas Volk regiert die RegierungNormalerweise bestimmen sie letztendlich das Einzige, was ihnen noch bleibt: ihren Widerstand dagegen. Sie wollten Protestbewegungen als Experimente der direkten Demokratie betrachtenvorbildendie Strukturen einer demokratischeren Welt.

Was aber, wenn die Vorwegnahme der Demokratie Teil des Problems ist? Das würde erklären, warum es so wenigen dieser Bewegungen gelungen ist, einen unversöhnlichen Widerstand gegen die Strukturen zu leisten, gegen die sie sich gebildet haben. Mit den umstrittenen Ausnahmen von Chiapas und Rojava wurden alle besiegt (Besetzen), wieder in die Funktionsweise der vorherrschenden Regierung integriert (Syriza,Podemos) oder, noch schlimmer, diese Regierung gestürzt und ersetzt haben, ohne dass es zu einer wirklichen Veränderung der Gesellschaft gekommen wäre (Tunesien,Ägypten,Libyen,Ukraine).

Wenn eine Bewegung versucht, sich auf der Grundlage derselben Prinzipien wie die staatliche Demokratie zu legitimieren, versucht sie letztendlich, den Staat mit seinen eigenen Mitteln zu schlagen. Selbst wenn es gelingt, besteht die Belohnung für den Sieg in der Vereinnahmung und Institutionalisierung – sei es innerhalb der bestehenden Regierungsstrukturen oder durch deren Neuerfindung. So führen Bewegungen, die als Aufstände gegen den Staat beginnen, dazu, ihn neu zu erschaffen.

„Manchmal rebelliert man, aber immer nur, um das Gleiche noch einmal von vorne zu machen.“

– Albert Libertad,„Wähler: Ihr seid die wahren Verbrecher“

Dies kann auf viele verschiedene Arten geschehen. Es gibt Bewegungen, die sich selbst behindern, indem sie behaupten, demokratischer, transparenter oder repräsentativer zu sein als die Behörden; Bewegungen, die durch Wahlpolitik an die Macht kommen, nur um ihre ursprünglichen Ziele zu verraten; Bewegungen, die direktdemokratische Taktiken fördern, die sich für diejenigen, die nach Staatsmacht streben, als ebenso nützlich erweisen; und Bewegungen, die Regierungen stürzen, nur um sie zu ersetzen. Betrachten wir sie nacheinander.

Wenn wir unsere Bewegungen einschränkenworauf sich die Mehrheit der Teilnehmer im Vorfeld einigen kann,Möglicherweise gelingt es uns gar nicht erst, sie auf den Weg zu bringen. Wenn ein Großteil der Bevölkerung die Legitimität der Regierung und ihrer Gesetze akzeptiert hat, dann die meisten Menschensich nicht berechtigt fühlen, etwas zu tun, was die bestehende Machtstruktur in Frage stellen könnte,egal wie schlecht es sie behandelt. Folglich kann es für eine Bewegung, die ihre Entscheidungen durch Mehrheitsabstimmung oder Konsens trifft, schwierig sein, sich auf die Anwendung anderer als der symbolträchtigsten Taktiken zu einigen. Können Sie sich die Bewohner vorstellen?Ferguson, Missourieine Konsenssitzung abhalten, um zu entscheiden, ob der QuikTrip-Laden niedergebrannt und die Polizei bekämpft werden soll? Und doch waren es genau diese Aktionen, die den Anstoß für die sogenannte Black Lives Matter-Bewegung gaben. Normalerweise muss man etwas Neues erleben, um dafür offen zu sein; Es ist ein Fehler, eine ganze Bewegung auf das zu beschränken, was der Mehrheit der Teilnehmer bereits vertraut ist.

Wenn wir jedoch darauf bestehen, dass unsere Bewegungen völlig transparent sind, bedeutet das, dass wir die Behörden diktieren lassen, welche Taktiken wir anwenden können. Unter den Bedingungen weitverbreiteter Unterwanderung und Überwachung führt die Durchführung aller Entscheidungen in der Öffentlichkeit und mit völliger Transparenz zu Repressionen gegen jeden, der als Bedrohung für den Status quo wahrgenommen wird. Je öffentlicher und transparenter ein Entscheidungsgremium ist, desto konservativer dürfte sein Handeln sein, auch wenn dies seinem ausdrücklichen Daseinszweck widerspricht – denken Sie an all die Umweltkoalitionen, die noch nie einen einzigen Schritt unternommen haben, um die Aktivitäten zu stoppen, die den Klimawandel verursachen. Innerhalb der demokratischen Logik ist es sinnvoll, von der Regierung Transparenz zu fordern, da sie das Volk repräsentieren und ihm gegenüber Rechenschaft ablegen soll. Aber außerhalb dieser Logik sollten wir versuchen, die Autonomie zu maximieren, mit der sie handeln können, anstatt zu fordern, dass die Teilnehmer sozialer Bewegungen einander vertreten und sich gegenseitig verantworten.

Wenn wir Legitimität beanspruchen, weil wir die Öffentlichkeit repräsentieren, bieten wir den Behörden eine einfache Möglichkeit, uns auszumanövrieren, und öffnen gleichzeitig den Weg für andere, unsere Bemühungen zu kooperieren. Vor der Einführung des allgemeinen Wahlrechts konnte man behaupten, dass eine Bewegung den Willen des Volkes vertrete; Aber heutzutage kann eine Wahl mehr Menschen an die Wahlurnen locken, als selbst die größte Bewegung auf die Straße mobilisieren kann. Die Gewinner von Wahlen werden immer behaupten können, mehr Menschen zu vertreten, als sich an Bewegungen beteiligen können.13

Read the full story at the source →

Source: CrimethInc.