Von der Demokratie zur Freiheit

Die Demokratie ist die ideale Politik im All unserer Epoche. George Bush wurde gebeten, die Invasion im Irak zu rechtfertigen; Obama gratuliert den Rebellen des Tahrir-Platzes für ihren Aufenthalt in Ägypten; Occupy Wall Street hat vorgehabt, die reine Form zu destillieren. Von der Demokratischen Volksrepublik Nordkorea in der autonomen Region Rojava praktizieren alle Regierungen und Volksbewegungen die Demokraten.

Und weil es Probleme mit der Demokratie gibt, was ist das? Die ganze Welt ist im Einklang: mehr Demokratie. Seit dem Debüt des 19. Jahrhunderts haben wir eine Reihe neuer Bewegungen erlebt, die die Einführung einer Demokratie vorantreiben sollten, und zwar durch die Opposition gegenüber scheinbar demokratischen Institutionen, die durch Exklusivität, Zwang und Gewalt geschädigt wurden.

Haben Sie einen Führer gefunden, der sich auf diese verschiedenen Arten von Demokratien verlassen konnte? Was ist das Gleiche? Kann uns einer von ihnen die Inklusivität und die Freiheit verschaffen, die wir mit diesem Thema verbinden?

Poussé'e's par unsere eigenen Erfahrungen in demokratischen Bewegungen, wir haben einige Fragen zu diesen Fragen gestellt. Unser Fazit besteht darin, dass die düsteren Dramen der Wirtschaft und Politik, die die Berufe und Seelen von New York bis Sarajevo inspiriert haben, nicht durch Unfälle mit bestimmten Demokratien, sondern vor allem durch strukturelle Merkmale ersetzt wurden, die sich von den Ursprüngen der USA leiten ließen démocratie elle-même ; Sie erschienen in der Praxis allen Beispielen der demokratischen Regierung im Laufe der Zeit. Der demokratische Vertreter konserviert die gesamte Bürokratie, die ursprünglich erfunden wurde, um den Königen zu dienen; Die Direktion der Demokratie besteht in der Regel aus einer kleinen Gruppe, auch aus Gründen der formellen Strukturen des Staates. Die Demokratie hat sich nicht für die Selbstbestimmung entschieden.

Gewiss, das Schöne an der Sache ist, dass sie nicht als demokratische Gesetze gelten. Es gibt keinen Streit zwischen den Diskussionen, den Kollektiven, den Versammlungen, den Réseaux, den Verbänden oder der Arbeit mit Personen und Quellen, die Sie bisher nicht vereinbart haben. Das Argument ist, dass wir uns in dieser Praxis engagieren, wenn wir bedenken, dass wir seit der Demokratie im Amt sind, weil die Regierung sich an einer kollektiven Freiheitspolitik beteiligt hat – bis spät in die Nacht Erhebt alle Probleme, die mit den wenigsten demokratischen Regierungsformen verbunden sind. Dies gilt auch für den demokratischen Vertreter, der die demokratische Führung übernimmt, und auch für den Konsensprozess.

Um die demokratischen Verfahren zu verteidigen und sie in ihnen zu beenden, bewerten wir die Werte, die wir an erster Stelle mit der Demokratie verbunden haben: Galitarismus, Inklusion, die Idee, die wir kontrollieren müssen Sohn eigenes Schicksal. Wenn die Demokratie nicht mehr an Wirksamkeit für Sie gewinnen kann, was ist das?

Nachdem die Menschen nach den démocraties d'ajourd'huis noch mehr gelutscht hatten, musste diese Diskussion erst einmal beendet werden. Wenn wir weiterhin versuchen, die vorherrschende Bestellung durch eine Version zu ersetzen, die ich gewählt habe, werden wir uns bis zum Abschied von ihnen trennen, und andere, die nicht enttäuscht sind, werden von den Alternativen und den Autoren angegriffen. Wir brauchen einen Kader, der die Versprechen halten kann, die die Demokratie in die Tat umsetzt.

– Si una mostité votait pour que vous sautiez d’an pont… sauteriez-vous ? — Peut-être… si c’était un vote juste !

Was ist die Forderung der Demokratie? Die Mehrzahl der Definitionen von Handbüchern betrifft die Mehrheitsregel oder die Regierung durch die Vertreter anderer. Allerdings wird es am meisten genutzt und erweitert, um die Selbstbestimmung und die Selbstbestimmung als abstrakte Ideen in Anspruch zu nehmen. Was Radicaux·ales1 bedeutet, ist nur eine Bestätigung dafür, dass die Demokratie nicht mehr da ist und dem Monopol des Staates auf der Macht widerspricht. Die Demokratie ist ein Monat der Staatsregierung, eine Form der horizontalen Autoorganisation, oder haben Sie sich dafür entschieden?

Bemerkungen zur Unterscheidung der beiden Verwendungszwecke in der Regel. Präzise genutzt, entwarf die Demokratie ein spezifisches Ensemble praktischer Entscheidungen, die nicht der antiken griechischen Geschichte entsprachen. Als Verein möchte ich ein abstraktes Streben nach einer inklusiven und partizipativen politischen Politik hervorrufen. Die grundlegende Frage für Zellen, die diese Bestrebungen in den Mittelpunkt stellen, ist das Wissen darüber, ob die mit der Demokratie verbundenen Praktiken für die Verwirklichung viel wirksamer sind.

Das Ergebnis der mit der Demokratie verbundenen Verfahren ist weitreichend: Die Wahlkommission ist im informellen Konsensprozess. Alle diese Elemente bestehen aus legitimer Struktur, die die Teilnehmer repräsentieren kann. Was sind die anderen Länder in der Gemeinschaft?

Wir können Indizes aus den Ursprüngen dieser Zeit suchen. Die Demokratie geht aus der alten griechischen Demokratie hervor, von Menschen und Menschen. Kurz gesagt, die Demokratie besteht darin, Menschen zu helfen. Wir haben die gleiche Formulierung in den lateinamerikanischen Gesellschaftsbewegungen gesehen: Sie könnten beliebt sein.

Mais quel peuple ? Was ist das für ein Problem?

Diese Rassen, Demos und Kratos schlagen zwei gemeinsame Nenner für alle demokratischen Verfahren vor: eine Möglichkeit, an der Entscheidungsprämie teilzunehmen, und eine Möglichkeit, diese Entscheidungen anzuwenden. In Kürze, citoyenneté und maintien de l'ordre. Es handelt sich um wesentliche Elemente der Demokratie; Dies bedeutet, dass es sich um eine Regierungsform handelt. Alles, was dieser Kader zu bieten hat, ist zu Recht als Anarchie deklariert worden – die Abwesenheit der Regierung ist seit langem ein „ohne Befehl“ und ein „kommandierter Befehl“.

Könnten Sie darüber nachdenken, wie ich an Demos teilgenommen habe,2 Leute? Für den Fall, dass die Entscheidungen rechtmäßig sind, sind die Bedingungen der Legitimität definiert und ein spezifisches Ensemble von Personen, die sie repräsentieren. Aus diesem Grund erfordert die gesamte Demokratie ein Vermögen, um zwischen Ein- und Ausschlüssen zu unterscheiden. Diese Abgrenzungslinie besteht aus dem Statut einer gesetzgebenden Körperschaft, der Bürgerschaft einer Nation, der Zugehörigkeit zu einer Gruppe oder der Beteiligung an Stadtversammlungen; Es kann sich um eine Rasse, ein Genre, ein Eigentum, ein Alter oder eine gesetzliche Regelung handeln. Es kann ganz einfach sein, Entscheidungen zu treffen, wenn man auf Wiedervereinigungen anwesend ist – aber auch in den informellen Fällen fordern die demokratischen Strukturen einen Inklusions- und Exklusionsmechanismus.

In dieser Hinsicht institutionalisierte die Demokratie die chauvinistische und provinzielle Persönlichkeit ihres griechischen Ursprungs und schien ein Modell hervorzurufen, das die ganze Welt implizieren sollte. Dies bedeutet, dass es mit dem Nationalismus und dem Staat vereinbar ist. Die Demokratie setzt das Andere voraus, das keinen Nutzen aus den Gesetzen der Menschen und den politischen Rechten dieser Menschen zieht.

Die Einteilung zwischen Ein- und Ausschlüssen wird in der Außenwelt der modernen Demokratie durch den von Rousseau Du Contra Social beeinflussten Text klargestellt und bestätigt, dass zwischen der Demokratie und der Sklaverei kein Widerspruch mehr besteht. Plus les „malfaiteur·rices» sont enchaîné·s, suggère-t-il, plus the liberté des citoyen·ne·s est parfaite. Dieses Konzept kurz vor dem Nullpunkt der Freiheit liegt der Demokratie zugrunde – durch die Anstiftung zur Rassentrennung.

Es gibt keinen Widerspruch zwischen der Ausübung der Demokratie und der Kontrolle der zentralen Legislativverwaltung, da das Gleichgewicht zwischen Zentralisierung und Demokratie besteht. […] Die Demokratie festigt die Beziehungen zwischen den Menschen und ihre Hauptkraft ist der Respekt. Die Kraft, die der Demokratie entzogen wird, setzt einen Grad und eine höhere Haftung bei der Ausführung der Anordnungen mit großer Präzision und Gerechtigkeit voraus.

—Saddam Hussein, Demokratie: Eine Quelle der Stärke für den Einzelnen und die Gesellschaft

Passons halten sich an die andere Rasse, die Kratos. Demokratie besteht aus der Endung Aristokratie, Autokratie, Bürokratie, Plutokratie und Technokratie. Diese Amtszeiten wurden von der Regierung eines Unterverbandes der Gesellschaft, jedoch als Teil einer kommunalen Logik, verkündet. Dieser Dirigent ist kratos, le pouvoir.

Was für ein Genre ist das? Konsultieren Sie ein Pluspunkt für die griechische Antike.

Im klassischen Griechenland wird jedes abstrakte Konzept von einem göttlichen Wesen personifiziert. Kratos war ein unversöhnlicher Titan, der das Genre der Zwanghaftigkeit verkörperte, das mit dem Staat verbunden war. Eine von mehr alten Quellen aus den Quellen von Kratos erscheint als Teil der Prométhée Enchaîné, komponiert von Eschyle in den ersten Tagen der demokratischen Athen. Das Stück, das Kratos (mit dem Namen „Le Pouvoir“) erhalten hat, war ein fester Begleiter der Prométhée, der mit Strafe dafür gesorgt hatte, dass ihm das heilige Feuer des Donner à l’humanité entgehen konnte. Kratos schien wie ein Gefreiter zu sein, der die Befehle des Zeus nicht bezeugt hatte – ein brutales Tier, das die Taten des gesamten Tyrannen ausführte.3

Das Genre der personellen Gewalt von Kratos besteht darin, dass die Demokratie eine Gemeinschaft mit der Autokratie und allen anderen Regierungsformen ist. Sie sind Teil der Institutionen der Zwangsvollstreckung: des juristischen Geräts, der Polizei und der Armee, die der Demokratie alles vorausgegangen sind, und sie werden später noch einmal überlebt. Da die Werkzeuge „für die Taten des gesamten Tyrannen geeignet sind“, ist der Tyrann unter seinen Befehlen ein König, eine Klasse von Bürokraten oder „das Volk“ von mir. „Die Demokratie bedeutet einfach die Ehe des Volkes durch das Volk für das Volk“, sagte Oscar Wilde. Mouammar Kadhafi hat sein Statement mit der Billigung vor mehr als einem Jahrhundert in seinem „Vert Livre“ ohne Ironie gelesen: „Die Demokratie ist die Kontrolle des Volkes durch das Volk.“ »

Im modernen Griechenland ist Kratos ein einfaches Werk für den Staat. Um die Demokratie zu verstehen, achten wir darauf, dass die Regierung ihnen mehr Aufmerksamkeit schenkt.

Ich habe vor 2.500 Jahren den Kampf um die Welt erklärt! Wir appellieren an diesen Kampf gegen die Demokratie!

Ich wünsche mir, dass die Regierungen sich absolut darum kümmern, dass das Gesetz in der Person der Monarchie lebt und dass das Gesetz, das ich habe, in der Monarchie frei ist.

Als Regierungsform ist die Demokratie darauf ausgerichtet, eine einzigartige Ordnung aus einer Kakophonie von Wünschen hervorzubringen, die die Ressourcen und Aktivitäten der Minderheit sowie die von der Mehrheit diktierten politischen Maßnahmen aufnimmt.

Als Ersatz brauchte die gesamte Demokratie einen Raum, in dem der Entscheidungspreis für den Rest ihres Lebens rechtmäßig ist. Es kann zu einem Kongress in einem Parlamentsgebäude, zu einer allgemeinen Versammlung auf einer Versammlung oder zu einem Abstimmungsantrag über das iPhone kommen. In allen Fällen liegt die Quelle der Legitimität nicht unmittelbar an den Anforderungen und Wünschen der Teilnehmer, sondern an einem Prozess und einem Protokoll über den Preis einer bestimmten Entscheidung. In einem Staat ist der Staat rechtskräftig, da das Prinzip nicht ein formelles Rechtssystem erfordert.

Dies ist das Wesentliche der Regierung: Die Entscheidungen kosten einen bestimmten Raum, der in allen anderen Räumen zu finden ist. Das Ergebnis ist eine Entfremdung – die Reibung zwischen dem, was entschieden wurde, und dem, der verloren ging.

Die Demokratie verspricht, das Problem der Entfremdung zu lösen und sich in den Raum des Entscheidungspreises zu begeben: Die Regierung der Menschen für alle. „Die Bürger einer Demokratie sind auf dem Weg zur Aufklärung, weil sie, auch indirekt, von anderen als die Herren der Loi wahrgenommen werden.“ »4 Aber diese Entscheidungen sind für die Menschen auf den Quellen nur einen Preis wert, und es fehlt ihnen noch ein wenig Zeit für die Anwendung.

Kann es sein, dass die Regierung nicht die Mehrheit verlässt, die ihr Leben oder ihr Gewissen verunsichert?

–Henry David Thoreau, La Désobéissance Civile

Wenn Sie sich an die Idee halten, dass der demokratische Prozess Sie auf Ihr gutes Gewissen und Ihre eigenen Werte verpflichten soll? Essayons über eine schnelle Übung. Stellen Sie sich vor, Sie lebten in einer demokratischen Republik mit Sklaven – in der Antike von Athen, in der Antike von Rom oder in den Vereinigten Staaten von Amerika im Jahr 1865. Respektieren Sie das Gesetz und verraten Sie die Menschen wie alle anderen, während Sie sich bemühen, sich zu ändern les lois, sachant très bien que des generations all pourraient vivre and mourir enchaînées temporär? Haben Sie Ihr Gewissen als Herren des Loi gewählt, wie Harriet Tubman und John Brown?

Wenn Sie auf die Spuren von Harriet Tubman stoßen möchten, haben Sie sich auch für etwas entschieden, das für den Staat wichtig ist. Es handelt sich um ein Problem, das darin besteht, dass ich mich bereit erklärt habe, mich der Mehrheit zu stellen und den endgültigen Schiedsgerichten der Legitimität Ehrerbietung zu erweisen.

„Es ist eine Demokratie und keine Anarchie.“ Wir verfügen über ein System in der Kasse, um die Regeln zu ändern. Wenn Sie sich an den Obersten Gerichtshof wenden, können Sie diese Entscheidung vorlegen. » -Robert Stutman

Was ist, wer die Minderheiten in einem System beschützt oder ein Gewinnspiel abschließt? Die Parteigänger der Demokratie erklären, dass die Minderheiten durch die institutionellen Dispositionen – von Freiern und Kontroversen – geschützt werden. In anderen Worten, die Struktur dieses Volkes, das sich auf diese Minderheiten konzentrierte, wurde von den Beschützern ihrer Angehörigen heimgesucht. Ich habe noch keine andere Pille zum Ausprobieren gefunden, als ich das Problem gelöst habe.

Es ist paradox, dass die Redakteure der US-Verfassung offenbar nicht in Verlegenheit geraten, weil die Minderheit nicht vorrangig darauf bedacht ist, die Rechte der Klasse der Eigentümer zu schützen – sie haben nämlich eine unverhältnismäßige Zeit auf den Staatsorganen. Wie James Madison im Jahr 1787 sagte:

Unsere Regierung schützt die ständigen Interessen, die mit der Innovation zu tun haben. Die Eigentümer hielten sich als Teil der Regierung auf, um diese unschätzbaren Interessen zu verfolgen, und dienten dem Gleichgewicht und den Konflikten mit anderen. Sie bestehen hauptsächlich darin, die Minderheit der Reichen gegen die Mehrheit zu schützen.

Darüber hinaus können die Institutionen der Mehrheitsherrschaft wirksam zum Schutz der Minderheiten dienen – wenn wir den Minderheiten die größeren Privilegien übertragen. Sinon, es ist ganz einfach naiv.

Die Frage, ob die Anordnungen der Institutionen der Aufrechterhaltung der Mehrheitskontrolle dienen können, bedeutet, dass die Institutionen den Personen, die sie verwalten, stets am besten dienen. Tatsächlich, und wir konnten Akkordeons mit Regierungsinstrumenten spielen, und diese Instrumente waren gefährliche Kinder, die später gegen die Marginalisierten zurückkehrten. Wenn das Ziel darin besteht, die Minderheiten der Mehrheiten zu schützen, kann die Zentralisierung aller Möglichkeiten und die gesamte Legitimität in einer einzigen institutionellen Struktur das Problem nicht verschärfen.

Die große Schwierigkeit liegt dort: Sie müssen sich an die Regierung wenden, um die Regierung zu kontrollieren. Und dann ist es meine Pflicht, die Kontrolle über mich zu übernehmen.

—James Madison, Le fédéraliste, Band 2. Kapitel LI.

Die Minderheiten müssen sich verteidigen, wenn sie nicht von der Mehrheit dominiert werden. Eine dezentrale Aufteilung, die durch eine solidarische Verpflichtungsgemeinschaft verstärkt werden kann, kann ihr die Garantie geben, dass sie jedes Mal aufs Neue verteidigt wird.

Ich glaube, dass die ganze Welt die Mehrheitsherrschaft durchsetzen konnte, aber jeder Parteigänger und jede Partei der Freiheit musste mitmachen, um dem Gouverneur die Möglichkeit zu geben. Es kann nicht passieren, dass es sich um ein institutionelles Projekt handelt. Sie transzendieren das gesamte Ensemble bestimmter Institutionen, weil ihre Grenzen nicht in der Lage sind, sie zu erreichen.

Die Idee, dass demokratische Institutionen die Rechte des Einzelnen schützen sollen, rechtfertigt das Recht des Staates, die Freiheit des Personals zu beeinträchtigen - Die Fähigkeit, die Freiheit für alle zu genießen. Unter dem Vorwand, dass er Isaiah Berlin sagte: „Die Freiheit für die Jagd, es ist der Tod für die Welt.“

Aber anstatt darüber nachzudenken, dass die Freiheit, ein Spiel zu haben, etwas Null ist, nachdem es vom Staat reglementiert wurde, müssen wir es passieren, wenn wir unsere Vorstellungen haben, als wir uns für die Kumulierung entschieden haben? Wir akzeptieren die Tyrannei, wir devons aussi la subir; Aber als sie ihr Gegner waren, sahen wir die Gelegenheit, mir etwas Gutes zu tun. Wenn wir die Freiheit verstehen, wie ein Verhältnis zu unserem potenziellen Produktkollektiv, das wie ein Bullenstatikum des Privatrechts ist, ist es nicht einfach, eine Frage an die Schützlinge der Behörden zu stellen, sondern das Projekt zur Schaffung offener Möglichkeiten. In dieser Optik grenzt die Freiheit einer Person an die Freiheit aller Menschen,6 obwohl die Zwangsgewalt zentralisiert ist, ist mir die Freiheit für sie wichtig.

Die Menschen, die sie präsentierten, waren wirklich versammelt, sie waren Menschen und wurden öffentlich produziert. […] Die Berühmtheit dieser Menschen von Rousseau konnte nicht als Repräsentant auf dieser Welt angesehen werden. Es kann sein, dass sie nicht vertreten sind, weil sie nicht anwesend sind, und wenn sie abwesend sind, nicht anwesend sind, können sie nicht vertreten sein. Während die Menschen anwesend waren, wurden sie tatsächlich wieder zusammengebaut, sie existierten in der reinen Demokratie und hatten den größtmöglichen Grad an Identität.

—Carl Schmitt,8 Théorie de la Constitution

In Artikel 21 der Allgemeinen Erklärung des Rechts des Menschen der Vereinten Nationen von 1948 heißt es: „Das freiwillige Leben des Volkes ist die Grundlage der Autorität des öffentlichen Rechts“. Die Regierungen unterliegen der „Zustimmung der Regierungen“ gemäß der Unabhängigkeitserklärung. Kann dieser Kommentar feststellen, ob die Regierung ihr Einverständnis gegeben hat?

Anmerkungen zu allen weiteren eklatanten Fällen. Aujourd’hui, plus eine Milliarde von Menschen, die in expliziten autoritären Regierungen leben, die keine Demokraten verkünden. Wir beginnen mit der Identifizierung kommunaler Nenner, die diese autoproklamierten Demokratien gemeinsam mit den Regierungen verkünden, die in Frankreich vorherrschen.

In einem gewissen Sinn kann es nicht passieren, dass die Regierung ohne Beteiligung der Regierung auftritt; Pas de Kratos sans le demos.9 Ainsi, ein extremes Schreckgespenst der vorgetäuschten Demokratien, wir suchten nach Regimen wie der Volksrepublik China – als Mao ein Beispiel für Lénine war,10 getauft „die demokratische Diktatur des Volkes“.11

Wenn die Demokratie keine Form einer populären Regierung durch den Vermittler von Vertretern ist, müssen diese drei Monate nicht kontrovers diskutiert werden. Gagner, eine Wahl, ist eine Möglichkeit, die Legitimität des Wahlrechts und die Wahl des Volkes zu rächen; Sie werden in der Straße oder am Institut von der populären Gewalt vor anderen Menschen begrüßt. Im alten Sparte befanden sich die Dirigenten unter dem Rat der Alten eines Krisenwettbewerbs – der Kandidat, der die Beifallssänge der anderen über sich ergehen lassen konnte.12 Die Zeit, in der die Technik angewendet wurde, ist die Zustimmung. Die demokratischen Regierungen, die sich gerade für die Premiere der französischen Revolutionen von 1848 und 1870 entschieden hatten, wurden von mir selbst gewählt: Die Revolutionäre schlugen Listen von Vertretern in Massenversammlungen hinter den Fenstern vor Das Hôtel de Ville, um die beliebte Reaktion zu messen. Im Jahr 2015 riefen die Regierung und die Opposition in Macédoine rivalisierende Kundgebungen zusammen und bemühten sich, die Rache für die Mobilisierung und die Personen zu bestätigen – die Wahlen in der Versammlung waren nur für eine genaue Prüfung erforderlich. Wenn wir wie Barack Obama an die ägyptische Revolution im Jahr 2011 als Demokraten denken, 13 sind wir von der partizipativen Gewalt seit einem Monat Legitimität der Regierungen überzeugt.

Und wenn Menschen sich dazu entschließen können, eine Regierung zu wählen oder die Gewalt der Bevölkerung auszunutzen, fällt es ihnen nicht schwer, sich vorzustellen, dass sie eine Regierung wählen können, die ihnen nicht gelingt. Diktatoren stürzten sich mit dem gleichen Plebiszit, das die Politiker aus Sparta und Paris verließen, gegen die Menschen. Die Bewohner der Demokratischen Volksrepublik Nordkorea sind seit langem Kim Jong-ils Liebling? Und wenn wir wissen, dass wir nicht in der Lage sind, das zu tun, was wir nicht wissen, sind wir der Meinung, dass sie mit der Regierung in Demokratien wie den Vereinigten Staaten einverstanden sind? Vielleicht haben Sie gewählt oder nicht an Wahlen teilgenommen, aber Sie haben die Auferlegung des Gesetzes nicht akzeptiert, da dieser Teil nicht in der Lage ist, sich gegen die Armee zu verteidigen, die mächtiger als die Geschichte des Solarsystems ist. Wählen Sie unsere Regierungen aus, die wir als Gouverneure bezeichnen, oder wählen Sie unsere Gouverneursposten aus, die wir nicht für eine andere Wahl haben?

Dies ist ein Problem, wenn ich davon ausgehe, dass die Regierungen ihre Zustimmung zur Berechtigung der Regierung erhalten. Damit diese Revanche auf den Weg gebracht werden kann, ist es einfach, die gesamte Ausrüstung des Staates zurückzuerstatten, damit sie nicht so wichtig ist, dass sie ohne große Unannehmlichkeiten verkauft werden kann. Die Freiheit des Menschen ist nicht nur eine Frage des Wissens in der Art und Weise, wie die Teilnahme uns in einer Struktur angeboten wird, sondern auch in der Art, wie wir die Freiheit ändern können.

Nachdem wir vor Athen gereist waren, war es noch nicht einmal der Geist des Geistes, denn hier versammelten sich alle Mitglieder ihrer Gemeinde, nachdem sie kommunale Entscheidungen getroffen hatten, bis die ganze Welt sie ausdrücken konnte sur un pied d’égalité ?

—David Graeber, Fragmente einer anarchistischen Anthropologie

Im antiken Athen wollten wir „die Demokratie zerstören“, wir waren von der Ausgrenzung und dem Zwang betroffen, die auf den wesentlichen Merkmalen der demokratischen Regierung beruhten ; Die Damen, die Sklaven, die Debitoren und alle anderen, die aus Athen stammen, sind exklusiv. Darüber hinaus betrifft die Demokratie weniger als ein Fünftel der Bevölkerung.

In der Folge wurde die Sklaverei ins antike Athen zurückversetzt, wo sie in anderen Städten Griechenlands lebte, und den Frauen standen weniger als Männer zur Verfügung. Eine übergroße Gleichgültigkeit gegenüber männlichen Bürgern bedeutet den Eindruck einer übergroßen Solidarität gegenüber Frauen und Fremden. Der Raum der partizipativen Politik blieb eine gemeinsame Gemeinschaft.

– Chacun aura une part de all et tous les biens seront en communi ; Es ist eine Aura und kein Reichtum und kein Geld; Ich fing an, die Erde, das Silber, umzuwandeln, alles, was Privatbesitz und gemeinsames Eigentum für uns alle ist. — Mais qui labourera le sol ? — Les esclaves, bien sûr.

Wir kartographieren die Grenzen dieser Gemeinde, die zwischen der Opposition in Athen zwischen der Öffentlichkeit und dem Privatleben herrscht – zwischen der Stadt und dem Ausland égaux·ales, du moins en théorie. Im Gegenzug befindet sich das Haus in einem hierarchischen Raum zwischen den Herrenbesitzern, die als Herren regieren – einer Zone, in der sich der politische Einsatz und die Dienerschaft der Politik befinden. In dieser Dichotomie stellt die Gesellschaft alles dar, was sie über die Ressourcen verfügt, die der Politik zu Grunde liegen, aber sie ist für den Besitzstand zuständig, der ihr von außen und von außen zukommt. Diese Kategorien sind jetzt verfügbar. Die politischen Angelegenheiten („Les Affairs de la Ville“) und die Polizei („L’Administration de la Ville“) sind in der Stadt vertreten, während die Wirtschaft („La gestion de la Maison“) und die Ökologie („L’étude de la Maison“) von ihnen ausgehen.

Die Demokratie ruht weiterhin auf dieser Teilung. Es gibt eine einzige politische Unterscheidung in der Öffentlichkeit und im Privaten, alles in einer Beziehung (der Raum der Intimität, der mit einer unsichtbaren und nicht vergüteten Arbeit dominiert16) über Kontinente und Menschen im ganzen Land (wie Afrika nach der Kolonialzeit – oder noch mehr in der Dunkelheit). elle-même17) könnte aus der politischen Sphäre verbannt werden. Die Institution des Eigentums und der Wirtschaft des Marktes, die von ihrem Ursprung her der Demokratie als Unterstruktur gedient hat, ist zu dieser Zeit unanfechtbar und wird von der politischen Kleidung auferlegt und verteidigt.

Heureusment, die Antike von Athen war nicht der einzige Bezugspunkt für den Preis einer egalitären Entscheidung. Eine schnelle Untersuchung anderer Gesellschaften zeigt verschiedene Beispiele auf. Seien Sie sich nicht sicher, dass Sie auf Exklusivität oder Zwang verzichten müssen. Warum denken wir auch darüber nach, wie Demokratien zu sein?

In Fragments of an Anarchist Anthropology wirft David Graeber seinen Kollegen von Athènes den Ursprung der Demokratie vor; Ich gehe davon aus, dass die Modelle der Six Nations, der Berber, der Sulawesi oder der Tallenser einfach nicht auf ihre Aufmerksamkeit stoßen, weil sie sich gerade nicht auf die Abstimmung konzentrieren. Einerseits hat Graeber seine Aufmerksamkeit auf die Gesellschaften gelenkt, die sich auf den Aufbau eines Konsenses konzentrieren, der auf der praktischen Arbeit der Zwänge basiert: Er hat die besten Werte der Demokratie ins Leben gerufen und dazu beigetragen, dass er in Athen nicht erfolgreich war antik. Im Übrigen fehlt uns der Sinn dafür, dass wir diese Beispiele demokratischer Kultur in Frage stellen müssen, um die demokratischen Referenzen der Griechen in Frage zu stellen, die den Begriff erfunden haben. Sein Ziel ist es, den Wert nicht-abendländischer Beispiele in Übereinstimmung mit einem Ehrenstatut unseres eigenen abendländischen Paradigmas zu bekräftigen und als minderwertig zu gelten Athen wurde in der ganzen Welt nachgeahmt und entspricht nicht den hohen Standards dieser anderen Gesellschaften, und es liegt nicht in der Logik der Demokraten. Er ist für die Entscheidung und die Ehre in seinen eigenen Amtszeiten verantwortlich und präzise.

Cela nous laisse avec Athènes à la Demokratische Kreativität, Aprés tout. Und wenn Athen keinen Einfluss auf die Freiheit hat, sondern weil sie die partizipative Politik des Staates nicht ausnutzen? In der Epoche durchquerte die Mehrheit der Gesellschaften die Geschichte der Menschheit ohne Staat; Gewiss sind sie hierarchisch, andere Horizontale, aber eine Gesellschaft ohne Staat verfügt nicht über die Möglichkeit, Kratos zu zentralisieren. Die Staaten, die im Umlauf waren, waren nicht gleichgültig. Die Athener haben ein neues Hybridformat eingeführt, da die horizontale Ausrichtung mit der Ausgrenzung und dem Zwang zusammenfällt. Wenn Sie sich für den Besitzstand entscheiden, der dem Staat so unumgänglich oder unvermeidlich ist, scheint er verräterisch zu sein. Aber der Staat ist der Grund für das Problem, denn die Sklaverei und der Vater des antiken Athen haben keine Unregelmäßigkeiten im demokratischen Modell erlitten, aber es gibt Anzeichen dafür, dass in seinem ADN seit dem Debüt Codes aus dem Gleichgewicht geraten könnten.

Die Demokratie ist ein Troie-Cheval, der die dem Staat innewohnenden Gleichgewichtsmängel in der Stadt unter dem Deckmantel der Selbstbestimmung berücksichtigt.

Die amerikanische Regierung unterstützte die Gemeinschaft mit der Republik Rom im antiken Rom mit der antiken Stadt Athen. Unter der Leitung des Gouverneurs haben die Roma-Bürger ihre Vertreter für die Führung eines bürokratischen Komplexes verantwortlich gemacht. Als das römische Territorium knapp wurde und die Reichen wohlhabend waren, zogen sich kleine Reisbauern in die Hauptstadt zurück und eine große Anzahl von ihnen wurde enteignet. Die Probleme zwingen die Republik dazu, das Recht auf Abstimmung über mehr und mehr große Bevölkerungssegmente auszuüben, aber die Inklusionspolitik hat keine große Entscheidung getroffen, um der wirtschaftlichen Schichtung der römischen Gesellschaft entgegenzuwirken. Alles in allem ähnelt es einer familiären Entfremdung.

La République Romaa vor dem Hintergrund von Jules César vor seinem Tod; dès lors, Rom wurde von den Kaisern regiert. Es ist jedoch möglich, dass sich Ihre Wahl für Romain und Moyenne geändert hat. Die Bürokratie, die Armee, die Wirtschaft und die Tribunale arbeiten ständig an der gleichen Art und Weise, wie sie behandelt werden.

Schneller Fortschritt in den letzten Jahrhunderten bis zur amerikanischen Revolution. Empört über „die Auferlegung ohne Repräsentation“, rebellierten die nordamerikanischen und britischen Untertanen und wurden von ihrem Vertreter der eigenen Demokratie gegründet,19 wurde jedoch von einem Senat des römischen Stils vollständig aufgenommen. Noch einmal, die Funktion des Staates wurde geändert. Ich habe herausgefunden, dass die Auferlegung mit einer Darstellung nicht ganz anders ist. Das Ergebnis war eine ganze Reihe von Seelen, nicht nur die Rebellion von Shay (1786-87), die Rebellion von Whiskey (1794) und die Rebellion von Fries (1799-1800), die jeweils eine brutale Niederlage erlitten. Die neue demokratische Regierung versuchte, die Bevölkerung des britischen Empire zu besänftigen, und dankte der Loyalität zahlreicher gewöhnlicher Bürger, die sich gegen das Königtum auflehnten. Dies ist der Fall, denn es liegt an der Küste der Behörden: In der Tat hat die neue Regierung keinen Vertreter mehr als 20 Euro

Diese Personen, die sich für die Unterscheidung zwischen Demokratie und Monarchie interessieren, können eine politische Institution verstehen, die sich durch Transformationen bis ins letzte Detail hindurch bewegt. Aufgrund eines schnellen Staatsstreichs mussten wir uns auf den Weg zur gesamten Entwicklung der englischen Monarchie machen, mit all ihren Erweiterungen und Revolutionen, und sie durchquerten das Meer durch eine Kolonie, die zu einer unabhängigen Nation und einem mächtigen Staat geführt hatte. Die Funktionen und Einstellungen der Memes bleiben erhalten und werden im Wesentlichen geändert.

Diese Tragödie wurde wiederholt und am Ende wiederholt. Während der Französischen Revolution von 1848 trat der Präfekt der Polizei der provisorischen Regierung in das vom Präfekten der Polizei des Königs frei gewordene Büro ein und verwies die Papiermänner darauf, dass ihr Vorgänger zur Enteignung verurteilt worden sei. Während des Übergangs des 20. Jahrhunderts zur Demokratiediktatur in Griechenland, Spanien und Chile sowie in Tunesien und Ägypten kehrten die sozialen Bewegungen zu den Diktatoren zurück, um weiterhin gegen die gleiche Polizei wie das Regime zu kämpfen démocratique. Das ist der Kratos, der Bill Moyers, der tiefgreifende Berufung einlegte, von einem Regime an den anderen überging.

Lois, Tribunaux, Gefängnisse, Abschiedsagenturen, Strafverfolgungsbehörden, Streitkräfte, Polizei: Die Mehrzahl der Zwangsinstrumente, die wir als Unterdrücker in einer Monarchie oder als eine Diktatur betrachten, funktioniert nicht in der Demokratie. Aus diesem Grund kann meine Regierung den Übergang ohne Schaden zwischen der Auferlegung von Entscheidungen einer Minderheit und der Anwendung der Herrschaft der Mehrheit bewältigen. Derzeit sind wir als Wähler autorisiert, diese Institutionen zu überwachen, wir sind mehr Menschen als solche, die wir als solche in Betracht ziehen, auch wenn sie gegen uns verwendet werden. Es ist das große Glück der zwei Jahrhunderte und der Halbzeit der demokratischen Revolutionen: Statt der königlichen Regierung wurden die Monate später abgebrochen, und es wurde zu den beliebtesten Menschen gemacht.

Eine konstituierende Versammlung wird von den Klassenprivilegien genutzt, weil eine Diktatur nicht möglich ist, um eine Revolution einzuleiten, so dass, wenn eine Revolution kurz vor der Verabschiedung steht, um den Fortschritt unter dem Vorwand der Legislatur anzuhalten und um mögliche Ereignisse zu repräsentieren Gewinne, die das Volk während der aufständischen Zeit erlangt hat.

–Errico Malatesta, Gegen die Verfassunggebende Versammlung als Gegen die Diktatur

Die Übertragung des Befehlshabers auf die Montage dient dazu, die revolutionären Bewegungen nach der amerikanischen Revolution vorzeitig zu stoppen. Da sie die Änderungen, die sie durch eine Aktionsdirektion suchen, mitteilen möchten, müssen die Rebellen sich an ihre neuen Vertreter am Staatsstreich wenden – einzig und allein für ihre Rêves trahis.

Der Staat ist sehr mächtig, aber er hat sich entschieden, dass er seinen Themen die Freiheit geben könnte. Es kann sein, dass dieses Paket nicht ausreicht, wenn es gleichzeitig mit ihrer Hilfe verbunden ist. Es kann den anderen zugute kommen, es kann Ressourcen anfordern und konzentrieren, es kann Kotisierungen und Pflichten auferlegen, es kann Rechte und Zugeständnisse erhalten - der Trostpreis der Regierung -, aber es kann nicht die Selbstbestimmung verhindern. Kratos kann dominant sein, aber er kann nicht befreit werden.

Im Gegenteil, der Vertreter der Demokratie bietet unserem Gouverneur die Möglichkeit, einige andere auf einer Tournee-Basis zu sehen: ein verteiltes und vorübergehendes Königtum aus diffuser, dynamischer und regionaler Ebene, das der Börsengang durchführt. In der Praxis ist diese Regel nicht mehr gültig, und die Dirigenten sind ständig bemüht, eine enorme Beziehung zu allen Welten aufzubauen. Im Allgemeinen handelt es sich, wie bei Bush und Clinton, um Probleme einer Klasse von Führungspersönlichkeiten. Ohne Überraschung tendiert diese Klasse dazu, die obersten Ebenen aller anderen Hierarchien unserer Gesellschaft, der formellen und informellen Gesellschaft zu besetzen. Es handelt sich um einen Politiker, der sich im Großen und Ganzen dem Plenum anschließt, seine Autorität ausübt und über die wichtigsten Regierungsebenen unterschiedliche Interessen hat. Allerdings liegt das Problem nicht in den Absichten bestimmter Politiker. mais dans l’appareil de l’État.

Im Wettbewerb müssen die Kandidaten den Staat zwingen, den Wert des Staates in Frage zu stellen, und in der Praxis besteht kein Zweifel daran, dass der Staat von der Macht profitiert. Der Vertreter der Demokratie bot eine Depressionssuppe an: Als die Menschen zufrieden waren, traten sie gegen die bevorstehenden Wahlen an, bevor der Staat für den Besitzstand zuständig war. In der Tat, wenn Sie eine Zeit lang den Gewinn des Unternehmens oder die Verwüstung der Umwelt verloren haben, ist der Staat nicht in der Lage, sein Instrument mächtig genug zu machen, um zu sparen? Es ist wichtig, dass der Staat die Bedingungen für die Quellen so schnell wie möglich festlegt.

— Pour quoi vous battez-vous? – Ich muss den Unterdrücker meiner Wahl auslöschen!

Voilà pour la Démocratie et les inégalités politiques. Ist es ein unabhängiger Wirtschaftswissenschaftler, der seit seinem Debüt die Demokratie kennzeichnet? Ich denke, ein System, das auf der Herrschaft der Mehrheit basiert, versucht, die Ungleichheiten zwischen Reichtum und Geld zu reduzieren, und zwar ohne dass die Gelder zur Mehrheit gehören. Dennoch, alles wie im antiken Rom, der derzeitige Aufsteiger der Demokratie wird von den Nationen und den Dämonen begleitet. Kommentar ist möglich?

Obwohl der Kapitalismus den Föderalismus in Europa erfolgreich durchführte, war die repräsentative Demokratie noch lange nicht auf dem Weg, den die Monarchie in ihren Reihen der Hierarchien des Staates von der Mobilität abhalten musste. Der Dollar und das Abstimmungsbulletin sind beide Mechanismen der hierarchischen Aufteilung, die es ermöglichen, den Druck auf die Hierarchien anderer Menschen zu verringern. Im Gegensatz zum politischen und wirtschaftlichen Immobilismus der Féodale-Epoche mussten der Kapitalismus und die Demokratie ihr Vermögen neu verteilen. Dank dieser dynamischen Flexibilität hat die Rebellin das Potenzial, die besten Chancen zu verbessern, weil sie der dominanten Ordnung gegenüber dem Verdienst ist. Infolgedessen tendiert die Opposition dazu, das politische System des inneren Plünderers neu zu beleben, das ihn bedroht.

Es ist möglich, dass die Herren nicht die Herren oder Sklaven unterdrücken. Sie haben die Wahl zwischen einer großen Auswahl an Produkten und Dienstleistungen, die Ihnen nicht zur Verfügung stehen, wenn Sie auf ein Labor- und Arbeitsleben achten – wenn Sie es nicht tun können. Und wenn der Einzelne seine Aufträge spontan erneuert, kann es nicht passieren, dass er selbständig ist, sondern muss nur beweisen, dass die Steuerungen nicht wirksam sind.

—Herbert Marcuse, L’Homme Unidimensionnel, Kapitel 1.

Der demokratische Vertreter ist in der Politik so vertreten, dass der Kapitalismus in der Wirtschaft herrscht. Die Wünsche des Reiskonsumenten und des Reiskochers werden von den Monnaies vertreten, die die individuelle Autonomisierung ganz ohne Konzentration auf den Sockel der sozialen Pyramide fördern wollen. Da das Gerät konzentriert ist, lässt es sich leicht blockieren, d’acheter oder détruire, was die Pyramide sonst bedrohen könnte.

Ich habe dies ausdrücklich erklärt, weil Reichtümer und Mächtige ihr Interesse an der Durchquerung der Institutionen der Demokratie verspürten, und sie konnten die Gerechtigkeit angesichts eines Problems aufheben – aufgrund der flüchtigen Bestimmung der Brüder Gracchi im antiken Rom und Salvador Allende in der modernen Chili, der Mann der Politik, der gerade bei demokratischen Wahlen ankommt, um sich anschließend zu verabschieden, um den Reichtum umzuverteilen. Im Rahmen des Staatskaders ist das Eigentum bis heute vor der Zerstörung der Demokratie geschützt.21

Die Demokratie bedeutet, dass die Bevölkerung zu 100 % kooperiert, um 51 % des Wahlrechts des Wählers zu garantieren, das auf der ganzen Welt leben kann. In der Praxis, gut so, das bedeutet: mein.

Als die Demokratie im kapitalistischen Wettbewerb vertreten ist, scheint die ganze Welt eine Chance zu haben, aber es gibt nur wenige, die auf dem Markt angekommen sind. Wenn Sie noch nicht genug geschrieben haben, dann reicht Ihnen der Aufsatz nicht aus! Dies ist die gleiche Rationalisierung, die verwendet wird, um die Ungerechtigkeiten von Sexismus und Rassismus zu rechtfertigen: „Ecoutez, vorgetäuscht, Sie haben Bill Cosby oder Hillary Clinton gesehen, wenn Sie einfach länger arbeiten mussten.“ Aber ich habe für unsere Gäste keinen Platz am Sommerhimmel gefunden, vielleicht müssen wir unsere Arbeit während der gesamten Zeit kombinieren.

Da die Realität über die Medien generiert wurde und der Zugang zu den Medien vom Reichtum bestimmt wurde, waren die Wahlen nicht in den Werbekampagnen. Die Übereinstimmung mit dem Marsch verlangt, dass Lobbyisten die nötigen Ressourcen beschaffen, um die Grundlagen für die Entscheidungsquellen des Elektrikers zu bestimmen. Unter diesen Umständen ist eine politische Partei von wesentlicher Bedeutung, ein Unternehmen bietet Investitionsmöglichkeiten im Rahmen der Gesetzgebung. Ich war mir nicht bewusst, dass er sich den politischen Vertretern anschließt, die die Interessen seiner Klienten vertreten, während sie sich an die Direktion wenden, um ihnen beizutreten.

—Collectif de travailleur·euse·s CrimethInc., Work

Oder die wahre Demokratie kann sich nicht darauf verlassen, dass sich Menschen regelmäßig beteiligen und die Aktivitäten ihrer Stellvertreter nicht durchqueren. Die versammelten Parlamentarier, mit Ausnahme der Massenübungen, die sie ausüben, und die sich die Souveränität des Volkes zunutze machen, um ihren Gewinn zu erzielen, haben keinen rechtlichen Zugang zwischen den Menschen und den Menschen. Es gibt keinen Rest für Menschen, die den Anschein einer Demokratie haben, weil sie die langen Akten der Wähler in ihrer Urne abgeben, ihr Wahlbulletin.

Cela nous amène au present. L’Afrique et l’Asie unterstützt neue Bewegungen im Dienste der Demokratie; In dieser Zeit sind zahlreiche Menschen in Europa und in den USA von den Vertretern der Demokratie auf ihren Spuren in der Direktion der Demokratie zurückgekehrt und haben sich dem Modell der Römischen Republik an die Zellen ihres Vorgängers in Athen angeschlossen. Wenn das Problem darin besteht, dass die Regierung nicht auf unsere Wünsche reagieren kann, die Lösung nicht auf dem Weg zu mehr Beteiligung ist, und wir unsere Maßnahmen ergreifen müssen, um die Politik zu verunsichern?

Aber was bedeutet das, dass es genau sein soll? Dies bedeutet für die Referenten, dass sie den Brexit hervorgebracht haben? Bedeutet das, dass die Regierung am Ort zurückgegeben und eine föderierte Versammlungsregierung an ihrem Ort eingerichtet wird? Haben Sie etwas anderes gewählt?

Da die demokratische Führung nicht einmal mehr an der Führung des Staates beteiligt und chronologisch beteiligt ist, können wir vielleicht einen Vorteil gegenüber den Einzelheiten der Regierung haben, aber die Zentralisierung, die ihr innewohnt, bleibt erhalten. Ich habe hier ein Problem: Können Sie sich vorstellen, dass 48 Millionen wählbare Lehrer die Aktivitäten der französischen Regierung leiten müssen? Die konventionelle Antwort besteht darin, dass die Versammlungsorte sich mit Vertretern regionaler Versammlungen befassen, die ihre Tournee der Vertreter einer nationalen Versammlung überlassen haben – aber jetzt sprechen wir mit einem neuen demokratischen Vertreter. Im Laufe der Zeit konnten wir uns jedoch eine Reihe unaufhörlicher Referendumsentwürfe vorstellen.

Eine der solideren Versionen dieser Vision ist die Cyberdemokratie, oder die elektronische Demokratie, die von verschiedenen Piratenparteien gefördert wird. Theoretisch kann man sich vorstellen, dass die Bevölkerung von der numerischen Technologie abhängig ist, und die Entscheidungen, die die Gesellschaft betreffen, werden durch eine vorübergehende Mehrheitsabstimmung getroffen. In einem System erlangte die Mehrheitsregierung eine unwiderstehliche Legitimität in der Praxis; Allerdings ist es wahrscheinlicher, dass sich das große Plus auf das Netz der Technokraten konzentriert, die das System verwalten. Zusammen mit den Algorithmen, die Informationen und Fragen im Vorfeld ermitteln, sind die konzeptionellen Kader der Teilnehmer tausende Jahre lang invasiver geworden, als sie im Laufe des Wahljahres geschrieben wurden.

Ist es aber auch möglich, dass ein System paritätisch funktioniert – wir werden ein zentralisiertes Mehrheitsregime an erster Stelle bewahren? Die einfache Fähigkeit der Partizipation führt nicht dazu, dass ein politischer Prozess weniger erzwungen wird. Da die Mehrheit der Beamten Entscheidungen in der Minderheit trifft, sprechen wir von einem System, das mit dem Geistesgeist identisch ist, der Frankreich regiert – ein System, das auch Gefängnisse, Polizisten und Strafverfolgungsbehörden fordert Es ist wichtig, dass Sie andere Funktionen nicht ausführen können. Es ist schwierig, die Bevölkerung gegen die rassistischen Dienste der Polizei zu mobilisieren, und ich denke, dass es gleichzeitig schwierig ist, die Ordnung zu wahren, wenn die Bürger einer Gemeinde die Vorherrschaft über die Polizeieinsätze erhalten durch die Voreingenommenheit ihres Smartphones, demokratie.

Die Freiheit des Menschen hängt nicht von der Teilnahme am Prozess der Beantwortung von Fragen ab, sondern von der Quelle, in der wir unsere Fragen formulieren können – und wenn wir die anderen von uns auffordern, ihre Antworten zu geben. Die Institutionen, die nach einer Diktatur oder einer Regierung funktionieren, sind nicht in der Lage, die meisten Unterdrücker von ihnen unter der Leitung einer Mehrheit ohne Vermittlung von Vertretern zu beschäftigen. Letzten Endes ist die Demokratische Regierung außerdem am besten dazu geeignet, die Freiheit zu maximieren.

Das weltweite Reduktionsprojekt für die Repräsentation konvergiert mit dem Programm der Wahldemokratie, und die Vertreter und Vertreter der Kanadier verschreiben möglicherweise ihr Ziel. Tous deux s’opposent à tout ce qui ese uncalcalable and unreducible, adaptant the humanité à un lit de Procuste. Im Gegensatz zur elektronischen Demokratie bieten sie den Wählern eine große Auswahl an Details, die gesamte Infrastruktur ist für mich unbestreitbar – außerdem ist ein System beteiligt und „legitim“.

—CrimethInc., Deserting the Digital Utopia

Die Demokratie ist nicht der Anfang, eine Staatsform. Es ist die Realität eines Menschen, der nicht mit einer Staatsform zusammenfallen kann. Seine Aura herrscht in einer Spannung zwischen der Demokratie und dem Zustand, in dem er ein Mitglied des Denkens und Handelns in der Regierung ausübt, und der Staat ist nicht derjenige, der sich dieses Recht zu eigen macht Andere wiederum verkörpern sie und erzwingen sie autonom. Der Bürger verfügt nicht über ein Vorrecht, da er als Einwohner und Wähler in einer Stadt eingetragen wurde; Dies liegt vor einer Übung, die nicht aufgegeben werden kann.

—Jacques Rancière, interviewt in der Veröffentlichung am 15. Januar 2012.

Die ganze Welt dachte nicht daran, dass die Demokratie eine einzige Regierung des Staates sei. Bestimmte Parteigänger der Demokratie versuchen, den Diskurs zu verändern, und argumentieren, dass die Demokratie mit den Strukturen der Staaten unvereinbar sei. Für die Gegner im Staat scheint es sich um eine Putschstrategie zu handeln, da sie das Gefühl haben, die Legitimität einer Investition in die Demokratie durch drei Jahrhunderte populärer Bewegungen und Propaganda der Selbstzufriedenheit zu besitzen. Dieser Ansatz stellt jedoch drei grundlegende Probleme dar.

Tout d’abord, c’est anhistorique. Die Demokratie ist eine geborene Staatsbürgerin; Praktisch alle historischen Beispiele demokratischer Familien, die von einem Vermittler des Staates oder von wenigen Personen, die den Gouverneur anstreben, umgesetzt wurden. Die positiven Assoziationen, die wir mit der Demokratie gemacht haben, sind, dass das Ensemble der Bestrebungen spätestens an Veranstaltungsorten teilnahm.

Zweitens begünstigt es die Verwirrung. Zellen, die die Demokratie als Alternative zum Staat fördern, weisen zwischen den beiden eine bedeutende Unterscheidung auf. Wenn Sie sich auf die Vertretung, die Zwangsanwendung und den Staat verlassen, müssen Sie alle anderen Merkmale einhalten, die der Demokratie, einem Bürgerrecht, der Abstimmung und der Zentralisierung der Legitimität in einer einzigen Entscheidungsstruktur zugeschrieben werden Bewahren Sie die Verfahren der Regierung ohne Mechanik auf, damit sie wirksam sind. Cela kombinieren le pire des deux mondes. Wir garantieren, dass Zellen, die der Anti-Etat-Demokratie innewohnen, genau die gleiche Funktion erfüllen, die der Staat unweigerlich in Kauf nehmen muss, um eine Situation zu schaffen, in der die Anti-Etat-Demokratie dazu neigt, die Dynamik zu reproduzieren Assoziiert mit der Staatsdemokratie in einem kleinen Kreis.

Endlich, das ist eine Bataille perdue d'avance. Da Sie sich mit der Demokratie nicht an die Arbeit eines Kaders des Staates halten konnten, war die Nutzung einer Zeit, die seit 2.500 Jahren mit der Politik des Staates verbunden ist, eine erhebliche Mehrdeutigkeit Die Gemeinschaft der Demokratie ist mit dem Staat im Nachhinein versöhnbar. Ich habe die Reise außerhalb der Partei und mit den strategischen Strategien der Bürger unternommen, um ihre Legitimität gegenüber der Öffentlichkeit zu erlangen, und war auch nach dem Abschied völlig diskreditiert. Als Antiregierungsdemonstrationen im Jahr 2011 in Spanien und Griechenland haben die politischen Parteien Podemos und Syriza das Gelände auf den besetzten Plätzen von Barcelona und Athen mit ihrer Rhetorik über die gerichtete Demokratie gewürdigt, um anschließend einen Weg in die Stadt zu finden Die Regierungsbezirke sind für andere politische Parteien unwichtig. Es ist weiterhin auf dem fairen Niveau der Demokratie, aber mehr Effizienz und mehr Effizienz. Ohne eine Sprache, in der sich die Schriften des Parlaments unterscheiden, die sich über die Orte erstrecken, wird dieser Prozess immer wieder reproduziert.

Wir sind der Meinung, dass wir unsere Ziele verfolgen und unsere Gegner im Staat eine Praxis der Demokratie sind. Wir bereiten das Gelände vor, damit unsere Bemühungen in größeren Repräsentationsstrukturen umgesetzt werden. Die Demokratie ist nicht einmal ein einziges Mal in die Hände der Regierung gegangen, sondern nur durch den Regenten und den Legitimierten. Die Kandidaten, die Parteien, die Regierungen und auch die Regierungsform können sich vorübergehend in Zeitwechsel begeben, wenn sie nicht klar sind, ob sie die Probleme ihrer Wähler nicht lösen können. Von dieser Seite aus hat die Regierung noch nicht einmal die Quelle einiger dieser Probleme gefunden – sie kann bestehen bleiben. Die direkte Demokratisierung ist nicht der letzte Grund für die Renommee.

Wir sind davon überzeugt, dass wir alle gleichzeitig den Befehlshabern und Gouverneuren treu bleiben, denn ein System von Befehlshabern und Untertanen ist die einzige Alternative. […] Die Freiheit kann nicht von einer Seite politischer Macht übernommen werden, und diese Seite wird von politischen Institutionen übernommen.

Auch ohne die Familienangehörigen des Staates muss die Regierung ein halbes Jahr lang entscheiden, ob sie am Entscheidungspreis teilnehmen und unter diesen Bedingungen teilnehmen können – zusätzlich zu den folgenden Bedingungen: Sie nehmen an den Demos teil. Die Bestimmungen könnten zu Beginn noch vage sein, aber sie haben sich darüber hinaus konkretisiert und darauf geachtet, dass die Institution groß ist und die Projekte sich erweitern. Es ist mir noch nicht möglich, die Entscheidungen zu treffen – nicht mehr – der Entscheidungsprozess der Regierung ist nicht länger als die Zeit, in der Entscheidungen getroffen werden, die den Menschen eigenständig zur Verfügung stehen.24 Das ist das Paradox eines Projekts, das eine Regierung ohne Staat sucht.

Diese Widersprüche werden in Murray Bookchins Formulierung des libertären Kommunalismus als Alternative zur Staatsregierung zerrissen.25 Im libertären Kommunalismus erklärte Bookchin, eine exklusive und avantgardistische Organisation, eine Regierung von der Regierung und eine Verfassung, die Entscheidungen der Mehrheit vorsahen. Er stellt den Kandidaten bei den Gemeinderatswahlen vor, mit dem Ziel, langfristig eine Konföderation zu gründen, die den Staat ersetzen soll. Bei einer Gründung der Konföderation ist die Teilnahme auch dann obligatorisch, wenn die teilnehmenden Gemeinden in den Ruhestand gehen. Zellen, die die Regierung ohne den Staat bewahren wollen, riskieren, dass sie zurückkommen, wenn sie sich wie der Staat für einen anderen Namen entschieden haben.

Die wichtige Unterscheidung geht nicht in die Demokratie und den Staat ein, sondern in die Regierung und die Selbstbestimmung. Die Regierung übt ihre Autorität über einen Raum oder ein politisches Regime aus: Da der Prozess diktatorisch oder partizipativ ist, ist das endgültige Ergebnis die Auferlegung einer Kontrolle. Im Gegenzug bedeutet die Selbstbestimmung, dass sie ihr Potenzial in ihren eigenen Bedingungen entfaltet: Wenn die Menschen sich engagieren, müssen sie über andere hinausgehen und die Autonomie auf einer Basis begünstigen, die sie gegenseitig erzwingen soll. Die Vereinbarungen müssen abschließend abgeschlossen werden, ohne dass sie in Anspruch genommen werden müssen. Die Systeme, die sich auf die Legitimität in einer einzigen Institution oder in der Entscheidungsfindung für unsere anspruchsvollen Tage konzentrieren.

Es ist eine Entfremdung, die Demokratie zu nutzen, um die Idee zu entwerfen, die dem Staat intrinsisch unerwünscht ist. Für diese Idee ist es der Anarchismus. Der Anarchismus wendet sich gegen Ausgrenzung und Herrschaft bis hin zur Profitorientierung durch eine radikale Dezentralisierung der Machtstrukturen, des Entscheidungsprozesses und der Legitimitätsvorstellungen. Es ist nicht möglich, dass der Gouverneur eine völlig partizipative Haltung einnimmt, es ist jedoch aus reiner Regierungsform unmöglich.

Auf dem Platz des Parlaments: die Demokratie, weil sie eine staatliche Beteiligung ermöglichen kann.

Als ich die Frist bis zum Beginn der Annahme verließ, gab es keine wirkliche Demokratie und es existierte nicht mehr.

—Jean-Jacques Rousseau, Du Contrat Social, Buch III, Kapitel IV.

Wenn die kommunalen Nenner der demokratischen Regierung Bürger und Polizei sind – Demos und Kratos – Die mehr radikale Demokratie, die sich erweitert, umfassen diese Kategorien die gesamte Welt: Universelle Bürger, kommunale Polizei. In der idealen demokratischen Gesellschaft wird jede Person einem Bürger zugewiesen,26 und jeder Bürger wird einem Polizisten zugewiesen.27

Als äußerster Vertreter dieser Logik bedeutet die Mehrheitsregel die Konsensregel: Nicht die Mehrheitsregel, sondern die einstimmige Herrschaft. Plus on se rapproche de l’unanimité, plus le gouvernement est perçu comme legitim – la règle du consens ne ferait-elle donc pas the governement le plus legitime de all ? Endgültig, es war kein Anruf bei der Polizei.

De toute évidence, das ist unmöglich. Es liegt mir jedoch am Herzen, über die Art der Utopie nachzudenken, die diese Vision impliziert. Stellen Sie sich das Genre des Totalitarismus vor, das vorgetäuscht wird, um durch einen Konsensprozess einen ausreichenden Zusammenhalt für die Regierung einer Gesellschaft zu schaffen – damit die ganze Welt übereinstimmt. Parlons-en-de-reduire-les-Choices-au-plus-petit-néminateur-community! Wenn die Alternative zum Zwang den Rückzug aufheben soll, muss man sich sicher sein und eine dreifache Reise unternehmen.

Die Demokratie, das ist die Regierung für die Diskussion, aber sie ist nicht wirksam, wenn Sie die Leute unterreden können.

—Clement Attlee, britischer Premierminister, 1957

Dieses Problem besteht aus Geräten der Occupy-Bewegung im Jahr 2011. Zu bestimmten Teilnehmern gehören Generalversammlungen wie die Bewegungsorgane; Von ihrem Standpunkt aus war sie nicht demokratisch, da die Menschen ohne einstimmige Genehmigung agierten. Andere haben die Versammlungen aufgrund der Räume von Rencontres ohne autoritäre Vorschrift verlassen: Räume in kleinen Menschen können ihren Einfluss und ihre Ideen verändern, sie bilden fließende Konstellationen, die von gemeinschaftlichen Zielen für die Zukunft geprägt sind. Die Premieren wurden von ihren Kameraden mit den Taktiken vertraut gemacht, die nicht vor der Generalversammlung einberufen wurden. Dies ist der Fall, wenn er nicht in der Lage ist, ein Vetorecht in einer Massenschiedsklausel einzulegen, und es umfasst eine vollständige Vertretung aller Personen, die auf der Straße vorbeikommen.

„Dieser Akt des Vandalismus wurde von der PAS durch die friedliche Kundgebung der AG autorisiert“ – Uneinigkeit über die Rolle der Generalversammlung von Occupy Oakland.

Es kann sein, dass die Antwort darauf beruht, dass die Strukturen der Entscheidungsfindung dezentralisiert und auf dem Konsens beruhen, sodass eine allgemeine Einigung nicht erforderlich ist. Es ist eine gute Sache, aber wir stellen Ihnen neue Fragen vor. Kommentieren Sie, dass sich die Menschheit in politische Entitäten aufteilt? Was sagen Sie über die Kompetenz einer Versammlung oder den Entscheidungszeitraum, den Sie erwarten können? Sie möchten feststellen, dass die versammelte Person eine Person sein kann, oder möchten Sie eine weitere Entscheidung treffen? Sind die Konflikte zwischen den Versammlungen nicht gelöst? Die Antworten auf diese Fragen ermöglichen es der Institution, eine Gruppe von Regierenden zu bilden, die über die Legitimität verfügen, und müssen daher bei den Formen der Freiwilligenvereinigung Vorrang haben. Im ersten Fall wird die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sich die Regeln während der Zeit, in der sie sich wie in einem Staat entscheiden, verkalken, und die Menschen werden auf das Protokoll verwiesen, um die Unterschiede zu klären. Im zweiten Fall änderten sich die Strukturen des Entscheidungspreises, sie wurden gebrochen, beleidigt und erneut im Rahmen des Organprozesses wiedererlangt, was möglicherweise zu Schwierigkeiten bei der Verurteilung durch die Regierungen führte. Wenn die Teilnehmer an einem Entscheidungsprozess einem Rentner oder einem Mitarbeiter in einer Aktivität zur Seite stehen, die die Entscheidungen widerspricht, ist dies nicht der Fall – das ist einfach ein Gespräch.28

Für einen bestimmten Gesichtspunkt ist es eine wertvolle Frage. Unser Ziel ist es, die idealen Institutionen zu schaffen, und in der Entwicklung ausserhalb horizontaler und partizipativer Dinge, die möglich sind, aber gleichzeitig mit der letzten Autorität der Autorität in Kontakt zu bleiben? Sie wollen die Freiheit nicht nur maximieren, sondern jede einzelne Institution, die sich unserer Meinung nach der Freiheit unterwirft und sie nicht nutzlos macht? Ein Pluspunkt, das ist mehr Legitimität, unsere Institutionen oder unsere Anliegen und Wünsche, die wir zufriedenstellend erfüllen?

Auch in den besten Fällen ist es den Institutionen nicht möglich, ein Ende zu erreichen. Sie haben in ihren Augen keinen großen Wert. Sie sind nicht dazu verpflichtet, sich an das Protokoll einer Institution zu halten, die Ihnen die Freiheit einräumt, oder nicht auf Ihre Wünsche zu reagieren. Wenn Sie dem Veranstalter mit anderen auf freiwilliger Basis freie Hand lassen möchten, ist dies die beste Möglichkeit, soziale Formen zu generieren, die sich in der Gesamtheit aller Teilnehmer widerspiegeln: Die Karte, die eine Struktur hat, funktioniert nicht für alle Implizite Personen, die direkt zum Kauf oder zum Ersatz geliefert werden. Dieser Ansatz besteht nicht darin, dass das gesellschaftliche Ensemble einen Konsens erzielt, sondern nur um ein Vielfaches zu garantieren, dass der Konsens wichtig und erstrebenswert ist, wenn er produziert wird.

Die Dezentralisierung? Theoretisch ist das eine gute Idee, aber ich weiß nicht, dass wir einen Konsens für die Arbeit gefunden haben.

Wir haben keinen Nutzen aus der amerikanischen Demokratie gezogen. Wir werden nur von der Heuchelei Amerikas heimgesucht.

Wir haben immer wieder Argumente für die Demokratie mit dem Motiv vorgetragen, dass sie die Regierung der Pluspunkte bilden, und sie sind die besten, um gegen den Rassismus und den Sexismus unserer Gesellschaft vorzugehen. Allerdings sind die Kategorien von Dirigenten und Dirigenten, einschließlich und ausgenommen, in der Struktur der Politik integriert, Codes wie „Mehrheiten“ und „Minderheiten“, ebenso wie die Minderheiten eine große Anzahl von Namen haben, die die Mehrheiten haben Das Gleichgewicht zwischen Rasse und Geschlecht wird durch die Ungleichheiten in der Politik ersetzt. Dies gilt für die Damen, die Schwarzen und andere Gruppen, die ihre politische Macht im Verhältnis zu ihrer Zahl immer wieder erhöhen, obwohl sie seit mehr als einem Jahrzehnt ihr Wahlrecht aufzugeben scheinen.

In [The Abolition of White Democracy] präsentiert Joel Olson eine überzeugende Kritik an dem, was er an die „weiße Demokratie“ appelliert – die Konzentration der demokratischen Politik in den Hauptstädten des Weißen Hauses – er ist auf dem besten Weg zu einem interklassigen Bündnis zwischen den Zellen, das von den weißen Privilegien profitiert. Es geht aber auch um den Besitzstand, dass die Demokratie ein überaus nützliches System ist, und es wird davon ausgegangen, dass die weiße Oberherrschaft ein zusätzliches Hindernis darstellt, das eine große Wirkung auf die Zukunft hat. Wenn die Demokratie die ideale Form der Beziehungen zwischen Gleichgesinnten ist, ist sie in der Rassismusstruktur verankert, die in der Praxis zu ihrer Existenz führt?

Die Politik ist so aufgebaut, als ob sie gegen Null antreten würde, und sie könnte sich gemeinsam mit anderen wehren. Denken Sie an Männer, die gegen das Wahlrecht im Allgemeinen sind, und für Weiße, die gegen die Ausweitung ihres Wahlrechts auf farbige Personen sind: Die Strukturen der Demokratie haben ihr Sektierertum nicht entmutigt, aber sie haben sie dazu angestiftet l’institutionaliser.

Olson geht zurück auf die Art und Weise, wie die von ihr geleitete Klasse die Vorherrschaft nach der Teilung der neuen Klasse begünstigt, aber die Fassade der demokratischen Strukturen wird vor diesem Prozess vernachlässigt. Wir wollten unbedingt die Klassensolidarität als Reaktion auf diese Spaltungen fördern, aber (wie Bakounine gegen Marx)30 Der Unterschied zwischen den Gouverneuren und den Gouverneuren ist ebenso ein Klassenunterschied - im Vergleich zu der Antike von Athen. Der Rassenausschluss gilt heute als der Bürger der Stadt.

Die politische Dimension der weißen Vorherrschaft hat nicht nur eine Konsequenz aus Rassenunterschieden in der Wirtschaft – auch das Produkt. Die ethnischen und rassischen Spaltungen waren bereits vor Beginn des Kapitalismus in unsere Gesellschaft verwickelt; Die Konfiszierung des Eigentums vor der Inquisition, die die ursprüngliche Kolonisierung Amerikas finanzierte, und die Plünderung Amerikas und die Sicherung Afrikas führten zu einem anfänglichen Abschiedskapital, um den Kapitalismus nach Europa zu verlagern, und später nach Amerika im Norden. Es ist möglich, dass die Rassentrennungen auch während des massiven wirtschaftlichen und politischen Wandels bestehen bleiben – zum Beispiel, wenn sich ausschließlich Bürger mit mehrheitlicher Mehrheit versammeln.

Als Gründer einer Sklavengesellschaft gründete Amerika eine große wirtschaftliche Erfahrung in der Materie der Demokratie. […] Die unentbehrliche Klasse unserer amerikanischen Vorgänger existierte, weil sie Eigentum der Politik war und den Amerikanern freie Hand ließ Ihre Liebe zur Freiheit und den demokratischen Werten.

–Ta-Nehisi Coates, The Case for Reparations

Es gibt keine einfache Lösung für dieses Problem. Les réformateur·rice·s parlent souvent de rendre unser système politique plus „démocratique“, c’est-à-dire plus inclusif et égalitaire. Allerdings wurden ihre Reformen auf eine Art und Weise umgesetzt, die es rechtmäßig macht, die Institutionen der Regierung zu stärken, aber sie wissen nicht, dass sie mehr Zeit haben, als diese Institutionen ihre Bürger und Randgruppen schädigen – es reicht aus, die massive Inhaftierung von Schwarzen Abgeordneten zu verhängen Die Bewegung der Bürgerrechte. Malcolm Eine Wettbewerbspolitik für die zentralisierte Politik, die demokratische Regierung führte zu Konflikten, die das Zusammenleben förderten. Wenn die Rassenkonflikte im Laufe des Tages möglicherweise gelöst werden, sind sie von der Einrichtung neuer Beziehungen auf der Grundlage der Dezentralisierung und nicht durch die Integration von Ausschließlichkeiten in die politische Ordnung der Einbeziehungen betroffen.31

Da wir davon ausgehen, dass wir ein politisches Ensemble bilden, das eine Demokratie darstellt, und dass die Regierung im Zuge eines rechtmäßigen Entscheidungsprozesses diese Legitimität in Anspruch genommen hat, um Programme zu rechtfertigen, deren Funktion als oberster Vorgesetzter weiß ist, wird sie gefragt Die Politik eines Staates oder die Entscheidungen eines Bewährungshelfers (z. B. die Spannungen zwischen dem Prozess der Entscheidungsfindung der Generalversammlungen zur Vorherrschaft und den Lagern, die weniger als die Hälfte der Occupy-Gruppen umfassen). Wir haben unsere Idee nicht weitergegeben, weil der gesamte politische Prozess intrinsisch legitim war und wir das letzte Alibi der Rassenunterschiede unterdrücken wollten, die heute die demokratische Regierung charakterisieren.

Was bedeutet es, dass die Polizei existiert, was bedeutet, dass die Polizei sie belästigt? Was ist die Aura des Gefängnisses, was denkst du über die Remplira? Was ist die Aura des Pauvretés? Ich bin mir nicht ganz sicher, dass wir in einer auf der Hierarchie ansässigen Gesellschaft der Regierung Parvenir leisten wollen. Sie können die Karten ändern, aber Sie können mein Spiel noch einmal aufgeben.

Da wir uns mit dem Genre befassen, haben wir eine neue Perspektive auf die Daseinsberechtigung der Quellen Lucy Parsons, Emma Goldman und anderer Frauen gehabt, die sich dafür entschieden haben, dass die Rache für das Wahlrecht der Frauen an der Küste des Wesens liegt électorale, si imparfaite soit-elle ? Die höfliche Antwort besteht darin, dass Sie die Regierung vollständig ablehnen möchten, ohne dass Sie sich beteiligen. Mehr noch, wir finden heraus, dass es mehr Gründe gibt, um die betroffenen Personen von der Befreiung der Frauen zu befreien, weil sie das Franchiseunternehmen übertreffen.

Revenons à polis et oikos – la ville et la maison. Die demokratischen Systeme beruhen auf einer formalen Unterscheidung zwischen öffentlichen und privaten Räumen; Die öffentliche Sphäre ist die Stelle des gesamten Preises einer rechtmäßigen Entscheidung, da die private Sphäre ausgeschlossen oder geschützt ist. In einer großen Anzahl von Gesellschaften und Epochen war diese Abteilung sehr sexuell begabt, und die Männer beherrschten die öffentlichen Bereiche – Eigentum, Arbeitsentgelt, Regierung, Leitung und Geld – ebenso wie die Frauen und die Menschen, die sich über die Binarität des Genres auf dem Land aufhielten Verwandte in privaten Bereichen: die Beziehung, die Küche, die Familie, die Erziehung der Kinder, die Arbeit des Geschlechts, die Söhne, andere Formen unsichtbarer und nicht bezahlter Arbeit.

Im Rahmen der Messung zentralisierter demokratischer Systeme, der Entscheidungsfreiheit und der Autorität in der öffentlichen Sphäre, werden die Modelle der Patriarcaux reproduziert. Es ist offensichtlich, dass Frauen formell von der Abstimmung und der Politik ausgeschlossen sind – aber auch sie sind nicht in der Lage, sie mit informellen Hindernissen in der öffentlichen Sphäre zu konfrontieren und eine große Verantwortung zu tragen, die in der privaten Sphäre unverhältnismäßig ist.

Die Geschichte der politischen Aktivitäten von Männern beweist, dass sie nicht auf Absolutheit angewiesen sind, weil sie nicht in der Lage sind, einen Weg zu finden, der direkter, kleiner und langlebiger ist. In der Tat, jeder Zentimeter des Geländes, der durch einen ständigen Kampf zerstört wurde, war unaufhörlich für die Selbstbestätigung und nicht durch das Wahlrecht. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Frau in ihrem Aufstieg zur Befreiung von der Prüfung unterstützt wird.

—Emma Goldman, Anarchism and Other Essays, Kapitel „Frauenwahlrecht“

Die Einbeziehung einer größeren Anzahl von Teilnehmern in die öffentliche Sphäre stellt einen legitimen Vorteil für einen Raum für Frauen dar, der nicht den Normen des geltenden Genres in einer schädlichen Position entspricht. Wenn die „Demokratisierung“ bedeutet, dass die Entscheidungsbefugnis für informelle und private Standorte auf politische und öffentliche Räume übertragen wird, ist das Ergebnis für sie selbst eine bestimmte Form der Frauenpolitik. Die Frauen, die sich im Jahr 1970 mit den beliebtesten Zufluchtsorten für Frauen beschäftigten, waren bis zu einem Zeitpunkt, an dem sie im Jahr 1990 mit der Finanzierung des Staates betraut waren, von den Posten des Ministerpräsidenten unterstützt worden Staffel.

Wir haben nicht den Grad der Teilnahme formaler Frauen an der öffentlichen Sphäre als Befreiungsindex erreicht. Stattdessen dekonstruieren wir die Unterscheidung des Genres zwischen öffentlich und privat, und sie gelten als gültig für die Beziehungen, die Familien, die Beziehungen, die Quartiere, die sozialen Ressourcen und andere Räume, die nicht über die politische Sphäre aufgeklärt werden konnten. Dies bedeutet nicht, dass diese Räume oder die Integration in eine praktische politische Praxis nicht in Bezug auf Genres völlig neu ist, sondern dass sie bei der Entscheidungsfindung vielfach legitimer ist und mehrere Standorte erkundet, die sie in die Gesellschaft eingebracht hat.

In all unseren modernen Träumen ist die Abstimmung mit Sicherheit etwas Großartiges.

Es gibt zwei Möglichkeiten, auf die männliche Herrschaft in der politischen Sphäre zu reagieren. Die Premiere besteht darin, den öffentlichen Raum so gut es geht zugänglich und inklusiv zu gestalten – zum Beispiel durch die Einschreibung der Frauen in die Wahllisten, durch die Bereitstellung von Diensten für die Kindergarde, durch die Festlegung von Personenquoten, die an der Entscheidungsfindung teilnehmen, und unter Berücksichtigung der vor der Wahl zugelassenen Personen Bewährung in den Diskussionen, oder ich, wie in Rojava, in der Absicht, ausschließlich weibliche Versammlungen mit Vetorecht zu veranstalten. Diese Strategie, die ich mir zum Ziel gesetzt habe, meine Karriere voranzutreiben, nimmt jedoch an, dass wir alle in der öffentlichen Sphäre investieren werden. Die Alternative besteht darin, Websites und Methoden zur Entscheidungsfindung zu identifizieren, die unabhängig von Personen sind, die nicht über männliche Privilegien verfügen und denen eine größere Legitimität zukommt. Diese Annäherung an feministische Traditionen seit langem besteht darin, dass dem Leben und den Erfahrungen der Menschen durch die Beziehung zu formalen Strukturen und Ideologien Priorität eingeräumt wird, die Bedeutung der Diversität erkannt und die Dimensionen des Lebens aufgewertet werden, die im Allgemeinen unsichtbar sind.

Diese beiden Annäherungsversuche können zusammenfallen und vollständig sein, aber nur dann, wenn die Idee darin enthalten ist, dass alles legitim ist, sich auf eine einzige institutionelle Struktur zu konzentrieren.

Es gibt noch weitere Einwände gegen die Idee, dass die Entscheidungsstrukturen freiwillig und unverbindlich sind und dass dezentralisierte Strukturen monolithisch sind. Weil wir ohne einen zentralen Mechanismus Konflikte auslösen konnten, degradierte die Gesellschaft im Zivilkampf; Es ist unmöglich, sich gegen zentralisierte Angreifer ohne zentrale Autorität zu verteidigen. Wir mussten die Kleidung der Zentralregierung angesichts der Unterdrückung und der Ungerechtigkeit aufsuchen. Diskussionsrunden rund um die Suche nach diesen Einwänden.

Tatsächlich ist die Zentralisierung Ihres Vermögens auch anfällig für Konflikte, die auf dem Speicher liegen. Wenn man die Kontrolle über die Strukturen des Staates übernimmt, um Einfluss auf die Bedingungen seines eigenen Lebens zu nehmen, kann es nicht sein, dass Reibungen entstehen. In Israel und Palästina, in Indien und in Pakistan sowie in anderen Ländern, in denen Menschen verschiedener Religionen und Ethnien in einem relativen Land autonom koexistierten, wurde mir durch die Kolonisierung der Lüfte ein Imperium auferlegt, um die Politik im Kader eines Landes zu gewalttätiger Gewalt zu führen ethnische Verlängerung. Diese Konflikte befanden sich auch in der amerikanischen Politik des 19. Jahrhunderts – ich dachte an den Kampf der Banden bei den Wahlen in Washington und Baltimore33 oder an die Ereignisse in Bleeding Kansas. Wenn diese Leute nicht mehr in die Vereinigten Staaten reisen, ist es nicht notwendig, dass der Staat alle Konflikte löst, die dadurch entstehen.

Die zentralisierte Regierung hatte den Vorteil, die Unterschiede zu regulieren, und konnte sie nicht festigen, damit die Eitelkeiten ihre Position durch die Waffengewalt beibehalten konnten. Als die zentralisierten Strukturen nach der Einführung der Demokratie im Jahr 1990 in Jugoslawien verblieben waren, waren die Folgen möglicherweise nicht zu übersehen. Außerdem kann die Zentralisierung Konflikte nicht verzögern – durch eine Anhäufung von Interessen.

Könnten die dezentralen Ressourcen eine Chance auf die zentralisierten Strukturen haben? Vielleicht haben sie es nicht geschafft, aber die Diskussion ist ohne Interesse, aber sie haben versucht, mit der Dezentralisierung zu experimentieren, nachdem sie von Rivaux und Zentralisierten entfernt wurden.

Die Antwort lautet wie folgt: Die derzeit zentralisierten Mitarbeiter sind nicht in der Lage, ihre eigene Unverwundbarkeit zu gewährleisten. Im Jahr 2001 bestätigte die RAND Corporation34, dass die dezentralen Standorte aufgrund der zentralisierten Hierarchien den mächtigsten Akteuren des 21. Jahrhunderts angehörten. Im Laufe der letzten zwei Jahrzehnte haben die Anti-Mondisierungsbewegung gegen Occupy und die Erfahrung der Autonomie in Rojava begonnen, einen Raum der neuen Bewegung und der sozialen Erfahrung (als Demokraten) zu schaffen Als Anarchisten waren sie dezentralisiert und die Bemühungen und Zentralisierungen wie Syriza wurden sofort kooptiert. Bei der Suche nach einer Vielzahl unterschiedlicher Studienbereiche werden die Merkmale und besonderen Vorteile der Organisation im Raum berücksichtigt.

Ein Diagramm veranschaulicht die Vorteile einer dezentralen und autonomen Organisation im Verhältnis zum demokratischen Vertreter und zur direkt auf der Versammlung basierenden demokratischen Organisation. - Peña-López, I. (2016) Sind versammlungsbasierte Parteien Netzwerkparteien? in ICTlogy, Nr. 148, Januar 2016. Barcelona: ICTlogy.

Schließlich stellen wir uns die Frage nach dem Wissen einer Gesellschaft, die ein zentralisiertes politisches Erscheinungsbild braucht, um Unterdrückung und Ungerechtigkeit zu spüren. Der Premier spricht über den Amtsantritt von Abraham Lincoln, der 1861 unter dem Deckmantel des Zivilkrieges verkündet wurde, und ist eine der stärksten Äußerungen dieses Arguments. Cela vaut la peine de le citer longuement:

Während wir darüber reden, ist die Idee der Sezession das Wesen der Anarchie. Eine Mehrheit hält sich an die Verordnungen und die freie Verfassung, und anschließend werden sie von den Impulsen der Meinungen und des Volksgefühls begleitet, eine Mehrheitsmeinung ist die wahre Erinnerung eines freien Volkes. Es ist notwendig, dass die Reaktion auf die Anarchie oder den Despotismus zurückzuführen ist. > > L’unanimité est unmöglich. Die Herrschaft einer Minderjährigen ist als Dauerzustand insgesamt unzulässig. Wenn man das Prinzip der Mehrheit, die Anarchie oder den Despotismus ablehnt, so ist eine Form oder ein Anderer das, was übrig bleibt […]

Wir können nicht getrennt werden, wir können nicht die jeweiligen Abschnitte eines anderen auswählen und zwischen ihnen keine unberechtigte Mauer bauen. Eine Frau und eine Frau könnten sich scheiden lassen und sich von der Anwesenheit und dem Willen eines anderen scheiden lassen, aber die verschiedenen Parteien von uns zahlen möglicherweise nicht das Gleiche von mir. > > Es kann sein, dass sie nicht von Angesicht zu Angesicht bleiben, und die Beziehungen zu Freunden, so dass die Feinde zwischen ihnen weitermachen. Ist es nicht möglich, diese Beziehungen mit mehr Vorteilen oder mehr Zufriedenheit nach der Trennung zu erzielen? Des étrangers, vielleicht faire des traités plus aisément que des amis ne peuvent faire des lois ? Angenommen, Sie fesseln den Kampf. Nachdem Sie einen Vorteil von einem Teil des anderen hatten und keinen Vorteil hatten, haben Sie den Kampf angetreten und in der Anwesenheit von Männern neue Fragen bezüglich der Gegenbeziehungen gestellt. Es zahlt mit seinen Institutionen, die den Menschen dort zur Verfügung stehen. In dem Moment, in dem die Regierung nicht mehr existiert, kann sie das Verfassungsrecht der Änderung oder das Revolutionsrecht des Mitglieds oder der Regierung erreichen.

Folgen Sie dieser Logik in der globalisierten Welt des Tages und Sie erreichen die Idee einer Weltregierung: die Herrschaft der Mehrheit auf der ganzen Welt. Lincoln ist eine Daseinsberechtigung, widerspricht parteiisch dem Konsens und bestätigt, dass eine einstimmige Herrschaft unmöglich ist, und dass die Menschen, die nicht von der Mehrheit regiert werden, sich für den Despotismus und die Anarchie entscheiden. Mein Argument war, dass die Entfremdeten nicht in der Lage waren, ihre Eigenschaften zu vereinen, und dass ihre Freunde den Anschein erweckten, als würden sie sich nicht von der Regierung überzeugen lassen. Aber die Freunde müssen sich nicht an die Herren wenden, die nicht mit anderen zu tun haben – die Herren sind bereit, sich von den anderen Parteien auferlegen zu lassen, auch wenn die Eigenschaften unter den Verhandlungen nicht abgeschlossen sind. Die Regierung hat sich nicht dafür entschieden, sich unter Freunden zu verstecken, und nicht einmal ein Volk wollte einen Souverän haben. Wenn wir uns für den Despotismus, die Mehrheitsherrschaft und die Anarchie entscheiden, ist die Anarchie das, was sie dem Plus der Freiheit annähern will – und Lincoln appelliert nicht an die „droit révolutionnaire“, die Regierungen zu verurteilen.

Als Mitglied der Anarchie während der Südstaaten-Sezession äußerte Lincoln jedoch eine Kritik an der Autonomie, die noch vor Kurzem zu hören war. Ohne die föderale Regierung war das Argument schon lange nicht mehr gültig, und der Süden unterdrückte nicht mehr die Rassentrennung oder die Vereinbarung zivilrechtlicher Rechte mit anderen Menschen. Diese Maßnahmen gegen die Ungerechtigkeit stellen uns vor der Waffenbedrohung durch die Streitkräfte der Union und eines späteren Jahrhunderts durch die Nationalgarde. In diesem Kontext scheint die Dezentralisierung die Akzeptanz von Sklaverei, Segregation und dem Ku-Klux-Klan zu bedeuten. Ohne ein legitimes zentrales Organ, welcher Mechanismus kann dazu dienen, die Arbeitsweise der Unterdrücker zu unterdrücken?

Es gibt hier weitere Fehler. Der erste Irrtum ist offensichtlich: Die drei Optionen Lincolns – der Despotismus, die Herrschaft der Mehrheit und die Anarchie – die Sezessionisten, die den Despotismus und die Nicht-Anarchie repräsentieren. Außerdem war es mir völlig naiv, sich vorzustellen, dass die Zentralregierung nur an der Küste der Freiheit arbeiten würde. Die gleiche nationale Garde überwachte die Integration im Suden und nutzte die Bälle, um die schwarzen Seelen im Land zu erneuern. Heute ist er ein ehemaliger Vertrauter der Schwarzen in den amerikanischen Gefängnissen, in dem er Gefängnisstrafen in den Vereinigten Staaten in Anspruch nimmt. Schließlich ist es nicht nötig, die Legitimität bei einem einzigen Organdirektor zu überprüfen, um der Unterdrückung entgegenzuwirken. Vielleicht noch einmal – der einzige Unterschied besteht darin, dass ich ihn ohne Vorwand anbringen kann und ohne die Hauptlinien von Celle-Ci anzugehen.

Der Gegner der Zentralisierung und der Legitimität bedeutet nicht, dass er im Ruhezustand antwortet. Gewisse Konflikte kommen aus dem Nichts; Ich habe keine Lust mehr auf die Konturierung. Die Meinungsverschiedenheiten waren unüberbrückbar, und die Auferlegung eines einzigen Rechtsstreits führte dazu, dass die Differenzen nicht ausreichten. Als er zum Amtsantritt sprach, trat Lincoln unter dem Namen der Regierung auf, um den Konflikt zwischen Abolitionisten und Partisanen der Sklaverei auszusetzen – ein unvermeidlicher und notwendiger Konflikt, der seit jahrzehntelangen unerträglichen Kompromissen aufgehalten wurde. Im Laufe dieser Zeit haben die Abolitionisten wie Nat Turner und John Brown sich auf den Weg gemacht, eine Entscheidung zu treffen, ohne sich an eine zentrale politische Autorität zu wenden – tatsächlich, sie konnten sich nicht vorstellen, dass ein Teil davon noch nicht rekonstruiert wurde. Ohne den Druck, der durch autonome Aktionen wie der Lehrer hervorgerufen wurde, wird die Bundesregierung nicht in der Lage sein, im Süden einzugreifen; Wenn mehr Menschen aufgrund der Initiative vor Ort sind, ist es nicht möglich, die Freiheit zu verlieren, und ein ziviler Kampf ist nicht notwendig.

Im weiteren Verlauf bestand das Problem nicht aus der Anarchie, sondern aus anderen Gründen. Es handelt sich um eine autonome Aktion, bei der die Frage der Sklaverei erzwungen wird, und es handelt sich nicht um eine demokratische Überlegung. Darüber hinaus ist es nicht möglich, dass die Weißen des Südens nach dem Wiederaufbau die oberste Politik im Süden zurückgewinnen. Unmittelbar nach der Amtseinführung wurde Lincoln an ein Comité d'hommes libres de couleur geschickt, um den Wert zu steigern, den die Auswanderer in eine andere Kolonie wie Liberia ziehen ließen, in der Hoffnung, dass der Rest des schwarzen Amerikas ihr folgte. Was die Beziehung zwischen den emanzipierten Schwarzen und den weißen amerikanischen Bürgern betrifft, so heißt es:

Wir wissen nicht, dass wir alle zwei davon getrennt haben. […] Ich bin ein Verweigerer unseres Volkes, aber es ist auch so schwer, dass wir es schaffen, die freie Farbwelt, die wir mit uns haben.

Aber in der politischen Kosmologie von Lincoln kann die weiße Stadt der Stadt nicht getrennt werden, aber weil die schwarzen Sklaven noch ihre wirtschaftliche Rolle spielen, sind sie mir nicht gewachsen. Cela dramatize assez clairement les choices: la nation est unteilible, mais les excl·e·s sont jetables. Wenn die befreiten Sklaven nach dem zivilen Kampf nach Afrika ausgewandert sind, werden sie gerade erst für kurze Zeit zum Leben mit den Schrecken der europäischen Kolonisierung ankommen, mit einer großen Zahl von Millionen Toten, die im belgischen Kongo liegen.35 Die beste Lösung für sie Katastrophen erzählen nicht die ganze Welt in einer einzigen republikanischen Regierung unter der Herrschaft der Mehrheit, sondern bekämpfen alle Institutionen, die die Generationen von Mehrheiten und Minderheiten teilen – Dirigenten und Gouverneure – soziale Demokraten.

Die Demokratie ist ein hervorragendes Mittel, um die Legitimität der Regierung zu gewährleisten, und sie hat eine schwere Arbeit geleistet, um die Öffentlichkeit zu schützen. In einer funktionierenden Demokratie wehrten sich die Massenbekundungen gegen die Dirigenten. Es geht nicht darum, die Natur des politischen Systems des Staates in Frage zu stellen.

–Noah Feldman, Tunesiens Proteste sind dieses Mal anders

Sauf guerre ou wunderbar, die Legitimität der gesamten Regierung verfassungsgemäß wird jeden Tag bestraft; Es kann sein, dass das nicht der Fall ist. Quellen, die die Versprechen des Staates einholen, können die Tatsache nicht kompensieren, dass wir die Kontrolle über unser Leben verlieren. Jede einzelne Trauer ist von einem systemischen Problem abhängig, weil sie den Baum verlässt und den Wald versteckt.

Das ist es, was die Demokratie interveniert: eine andere Wahl, eine andere Regierung, ein anderer Zyklus des Optimismus und der Täuschung, aber sie konnten die Bevölkerung bisher nicht befrieden. Das letzte Jahrzehnt war ein Blick auf Bewegungen und Seelen, teilweise in der ganzen Welt – von Oaxaca nach Tunis, von Istanbul nach Rio de Janeiro, von Kiew nach Hongkong – in den letzten zehn Jahren, in denen die Enttäuschten und die Meisten sich auf die Suche nach ihren Hauptwählern machten. Die Mehrheit aller Länder entspricht der Norm einer demokratischen Demokratie und ist gleichzeitig solide und am besten, auch wenn sie nicht einmütig ist.

Wir sind davon überzeugt, dass die Märsche und die Regierungen in unserem Land große Anstrengungen unternehmen, um die Situation und den Gouverneur zu verbessern. Ich glaube nicht, dass es möglich ist, dass die Leute, die die Regierung leiten, im Allgemeinen von dem Gouverneur, der sich entschieden hat, was sie übrig hat – ihre Art, sich zu rebellieren – sind. Aufgrund der Protestbewegungen aufgrund direkter demokratischer Erfahrungen werden Sie die Strukturen einer mehrdemokratischen Welt vorwegnehmen.

Aber wie sieht es aus, wenn die demokratische Vorstellung von dem Problem betroffen ist? Sie erklärt, dass diese Bewegungen eine unversöhnliche Opposition gegen Strukturen aufbauen könnten, die sich für den Gegner formieren würden. Als umstrittene Ausnahme der Zapatisten in Chiapas und der autonomen Region Rojava waren wir alle vergeblich (Occupy), wurden von der Funktion der Regierung an Ort und Stelle übernommen (Syriza oder, noch mehr, wurde zurückgegeben und ersetzte die Regierung ohne Parvenir zu einer echten Veränderung). société (Tunesien, Ägypten, Libyen, Ukraine).

Du empfängst es parfois, aber um es heute wieder aufzunehmen.

–Albert Libertad, Le criminel, c’est l’électeur!

Eine Bewegung, die auf der Grundlage der gleichen Prinzipien der Demokratie in der Republik legitim sein wollte, war endlich in der Lage, den Staat in seinem eigenen Spiel zu bekämpfen. Auch wenn es tatsächlich so ist, ist die Vergütung des Sieges eine kooptierte und institutionelle Maßnahme – sie ist in seinen bestehenden Regierungsstrukturen oder in der Neugründung enthalten. Alle Bewegungen, die wegen der Revolten gegen den Staat begonnen haben, endeten mit der Rekrutierung.

Es kann sein, dass Sie auf verschiedene Arten unterwegs sind. Es gibt Bewegungen, die gelähmt sind und sich von mehr Demokraten, Transparenten oder Vertretern der Behörden distanzieren. Die Bewegungen, die aufgrund der politischen Wählerstimmen ankommen, sind einzigartig, weil sie ihre ursprünglichen Ziele verfolgen. Bewegungen, die sich für demokratische Taktiken einsetzen, die alle anderen nützlichen Dinge in der Zelle sind, die nach der Staatsbürgerschaft suchen; Und die Bewegungen, die die Regierungen vergelten, sind einzigartig für den Ersatz. Prüfungen für einen von uns.

Wenn wir uns in dieser Hinsicht auf die Mehrheit der Teilnehmer beschränken, können wir uns nicht auf den ersten Blick auf die Messe freuen. Wenn eine große Bevölkerungsgruppe die Legitimität der Regierung und ihres Volkes akzeptiert, wird die Mehrheit der Genossen nicht berechtigt sein, sich an die Autorität zu halten, die sie aufgrund der vorhandenen Struktur zurückerhalten kann, möglicherweise an dem Punkt, an dem die Eigenschaften schlecht sind. Folglich kann eine Bewegung, die Entscheidungen durch mehrheitliche Abstimmung oder durch Konsens vornimmt, möglicherweise nicht akzeptieren, die gesamte Taktik auf mehr Symbolik anzuwenden – mit der Konsequenz, dass sie möglicherweise nicht mehr Hebelwirkung ausüben kann, um ihre Ziele zu erreichen, die sie nicht interessieren y Teilnehmer.

Ich denke an seine Seele, die er im August 2014 in Ferguson, Missouri, verbrachte, als Antwort an Michael Brown. Können Sie sich vorstellen, dass die Einwohner von Ferguson ein Konsenstreffen haben, um zu entscheiden, ob sie das QuikTrip-Magazin lesen und gegen die Polizei kämpfen sollen? Und es sind diese Aktionen, die gerade erst gelöst wurden und aus denen sich die Bewegung Black Lives Matter entwickelt hat. Die Menschen haben im Allgemeinen die Erfahrung gemacht, die sie für ihr neues Leben gewählt haben. Es handelt sich um einen Fehler, der eine Bewegung während des gesamten Zeitraums einschränkt, da dieser mit der Mehrheit der Teilnehmer verbunden ist.

Wenn wir jedoch darauf bestehen, dass unsere Bewegungen völlig transparent sind, bedeutet dies, dass die Behörden die Taktiken, die wir verwenden, nicht bestimmen können. Unter den Bedingungen der Infiltration und der allgemeinen Überwachung ist die Leitung aller öffentlichen Entscheidungsprisen ohne die Möglichkeit der anonymen Einladung zur Unterdrückung auf der anderen Seite für den Status quo eine Bedrohung. Darüber hinaus ist eine Organentscheidung öffentlich und transparent, und ihre Maßnahmen sind anfällig für Konservative, auch wenn sie ihre Daseinsberechtigung vertreten – denken Sie an alle Umweltkoalitionen, die noch nicht einmal daran gehindert wurden, Aktivitäten einzuleiten, die Klimaveränderungen herbeiführen. Im Rahmen der demokratischen Logik ist es die Logik, die Transparenz der Regierung zu erhöhen, da es sich um einen Zensurvertreter und eine Reaktion auf die Menschen handelt. Aus dieser Logik heraus ist es uns wichtig, dass die Teilnehmer an sozialen Bewegungen die anderen vertreten und antworten, wir sind bestrebt, die Autonomie mit der Quelle zu maximieren.

Wenn wir die Legitimität unserer Bewegungen zu dem Motiv zurückgewinnen, das wir in der Öffentlichkeit vertreten, verlassen wir uns ein wenig von den Behörden, ohne uns Zeit zu lassen, bis wir uns auf den Weg zu anderen machen, um unsere Bemühungen zu unterstützen. Vor der Einführung des allgemeinen Wahlrechts ist es möglich, dass eine Bewegung den Willen des Volkes darstellt; Aber in unseren Tagen kann eine Wahl die Menschen vor Ort bekleiden, während die Bewegung im Großen und Ganzen nicht in der Lage ist, sich in den Straßen zu mobilisieren. Die Wähler der Wahlen stellen sich derzeit als Vertreter und Personen vor, deren Mitgliederzahl an den Bewegungen teilnehmen kann.36

Gleichzeitig können die Bewegungen, die die Sektoren repräsentieren, und die meisten anderen Vertreter der Gesellschaft durch die Einbeziehung der Vertreter und Symbole dieser Sektoren in die Couloirs ihres Herzens beeinträchtigt werden. Und weil wir unsere Repräsentationsidee bestätigten, konnten ein neuer Politiker oder ein Teil davon unsere Rhetorik nutzen, um in eine Funktion einzutreten. Wir geben nicht vor, die Leute zu vertreten – wir bestätigen, dass jemand nicht das Recht hat, unser Vertreter zu sein.

Musste eine Bewegung der Wahlpolitik beitreten? Der Sieg von Luiz Inácio Lula da Silva und seinem Sohn Partido dos Trabalhadores (Parti des travailleur·seuse·s or PT) in Brasilien schien das beste Szenario zu präsentieren, gleich einer Partei, die auf einer radikal populären Organisation vor dem Staatsstreich basiert. In der Epoche sammelte Brasilien einige der mächtigsten gesellschaftlichen Bewegungen der Welt, notamiert in der MST-Landwirtschaftskampagne (Mouvement des sans-terre), mit einer Stärke von 1,5 Millionen Menschen; Ein weiterer Aufenthaltsort liegt in PT. Allerdings traten die sozialen Bewegungen nach ihrem Eintritt in die Funktion von Lula im Jahr 2002 erst im Jahr 2013 ein und lehnten ab Die Realpolitik empfing Lula mit der Vereinbarung von Zugeständnissen an die Bewegung, die sie zuvor erhalten hatte. Das MST forderte die Konservativen Regierung auf, Lula vor der Legalisierung zahlreicher Berufe auf der Erde zu beauftragen.

Dieses Schema wird in allen lateinamerikanischen Ländern reproduziert, da die Absicht der Politiker, die sozialen Bewegungen zu verfolgen, zu Unfällen führen kann. Im Jahr 2016 führten die sozial mächtigeren Bewegungen in Brasilien die Demonstrationen des Rechts durch, die die PT durch einen Staatsstreich zurückzogen; Populäre Bewegungen müssen den Rest der Karte auswählen und die Partei mobilisieren, die verurteilt wurde, weil sie sich für sie entschieden hat. Es geht mir nicht darum, Wähler gegen die Freiheit zu streiten.

Hitlers Lui-Même ist für die demokratischen Wahlen eingetroffen.

Und wenn wir den Staat recherchieren, konzentrieren wir uns auf die Förderung demokratischer Modelle mit der Frage, welche Quartiersversammlungen wir machen? Malheureusement, aus praktischen Gründen kann es sein, dass sie für die Bereitstellung einer großen Anzahl von Programmen geeignet sind. Im Jahr 2009 versammelten sich die Mitglieder der faschistischen griechischen Partei Griechenlands (Chrysí Avgí ou Aube dorée) mit den Bewohnern des Athener Viertels Agios Panteleimonas, um eine Versammlung zu organisieren, die die Angriffe gegen sie koordinierte Einwanderer und Anarchisten. Nach der slowenischen Regierung im Jahr 2012 begann eine ONG-Finanzierung durch die Behörden der Stadt mit der Organisation von Versammlungen in einem „vernachlässigten“ Viertel, als sie nach Ljubljana zurückkehrten Wenn Sie die Zone „erneuern“ besuchen, haben Sie die Absicht, die Bürger im Dialog mit der Regierung zufrieden zu stellen. Im Anschluss an die ukrainische Revolution von 2014 haben die faschistischen Parteien Swoboda und Rechter Sektor ihre Bedeutung in den auf dem Occupy-Modell basierenden demokratischen Manifestationen hervorgehoben.

Wenn wir die Inklusion und die Selbstbestimmung bevorzugen, reicht es nicht aus, die Rhetorik und die Verfahren der partizipativen Demokratie zu propagieren.37 Wir müssen einen Kader verbreiten, der sich dem Staat widersetzt, und andere Formen, die sich hierarchisch ineinander verwandeln.

Auch die expliziten Strategien der Revolutionäre könnten unter dem Namen der Demokratie auf Erfolgstournee mit weltlichen Kräften gehen. Im Jahr 2014, in Venezuela, in Kanada, in Frankreich und in Frankreich, kanalisieren wir durch die Arbeit von Schauspielern und besonderen Interessen eine echte, populäre Meinungsverschiedenheit als Ersatz für soziale Bewegungen, um den Wahlzyklus zu unterstützen. Im Allgemeinen muss die Partei jedoch gezwungen werden, nach dem Ersatz durch eine „demokratische“ Regierung entlassen zu werden – es handelt sich um eine Regierung, die für Ziele in Amerika oder Europa empfänglich ist. Diese Bewegungen konzentrieren sich im Allgemeinen auf die „Korruption“, daher wird deutlich, dass das System sehr gut funktioniert, wenn nur gute Menschen dabei sind. Wir sind auf der Straße aufgetaucht, weil wir das Risiko eingegangen sind, von einer abtrünnigen politischen Initiative getäuscht zu werden, wir haben uns nicht im Besonderen gegen eine Regierung mobilisiert, sondern gegen die Idee einer anderen Regierung.

Die ägyptische Revolution illustriert die dramatische Situation in der Sackgasse der demokratischen Revolution. Nachdem einige Hundert Menschen ihr Leben verlassen hatten, um den Diktator Hosni Moubarak zurückzugewinnen und die Demokratie zu etablieren, wurden die Volkswahlen zu einem anderen Autokraten ernannt, um die Person von Mohamed Mursi zu befreien. Ein Pluspunkt im Jahr 2013 wurde nicht verbessert, und die Personen, die die Revolution initiiert hatten, zogen sich in die Ruine eines Pluspunktes zurück, um die Ergebnisse der Demokratie abzulehnen, und zwangen die ägyptische Armee zum Abtrünnigen Mursi. Aujourd’hui, die Armee war de facto der Führer Ägyptens, und die gleiche Unterdrückung und Ungerechtigkeit löste daraufhin zwei Revolutionen aus. Die Optionen, die von der Armee, Mursi und den Personen im Aufstand vertreten werden, sind die gleichen, die von Lincoln in seinem Antrittsrede ausgesprochen wurden: die Tyrannei, die Herrschaft der Mehrheit und der Anarchie.

Jetzt, bis zu unserer letzten Epoche im Kampf gegen Geld und Unterdrückung, sind wir täglich im Staat. Als wir uns an eine Regierung wandten, wollte der Staat im Rahmen der Herrschaft der Mehrheit und der Tyrannei kämpfen – zwei Ausdrücke, die ich als Grundprinzip hatte. L’État peut prendre de nombreuses formes ; Wie die Vegetation kann es auch passieren, dass es sich aus der Region Racines zurückzieht. Es kann die Form einer Monarchie oder einer parlamentarischen Demokratie, einer revolutionären Diktatur oder eines provisorischen Rates übernehmen; Als die Behörden in Aufruhr waren und die Milizen meuterten, konnte der Staat als ein einziges Tor der Partisanenordnung und des Protokolls in einer horizontal erscheinenden allgemeinen Versammlung bestehen. Alle diese Formen, auch soziale Demokraten, könnten in einem Regime regieren, das in der Lage ist, die Freiheit und die Selbstbestimmung zu zerstören.

Ich bin mir sicher, dass die Kooptation, die Manipulation und der Opportunismus die Legitimität in jeder Form der Herrschaft verweigern. Die Menschen, die zahlungsfähig sind, haben mit Problemen zu kämpfen und sich an ihre Mitarbeiter zu wenden, die von flexiblen, horizontalen und dezentralen Strukturen abhängig sind. Beseitigen Sie Konzentrationen von Flüssigkeiten und Zellen, die dazu führen können, dass die Gesellschaft nicht in die Lage versetzt wird. Ein unregierbares Volk könnte sich gegen die Machthaber des Tyrannen verteidigen, aber es hat nicht die Kraft, die Bemühungen eines Tyrannen, den er als Gouverneur anstrebt, zunichte zu machen.

Wenn du jemanden triffst, muss ich ihn nicht präsentieren; Wenn ich es tue, werde ich es nicht tun. Es ist mir egal, ob eine andere Person da ist.

Der Anarchismus vertritt nicht die Form des radikalsten Mitglieds der Demokratie, sondern ein anderes Aktionsparadigma des Kollektivs.

Die klassische Verteidigung der Demokratie ist bis auf die Ausnahme aller anderen ein Anführer der Regierung. Die Vergeltung der Humanität ohne Regierung ist ein ehrgeiziges Projekt. Die Mehrzahl der Modelle liegt in der Abwesenheit von État, in dem wir uns vor zwei Jahrhunderten Premieren vor über 100 Jahren befanden, und in zwei Jahren anarchistischer Theorie wurde die Oberfläche nicht zerstört. Für diesen Moment schlagen wir vor, dass wir Werte auf der Basis haben, die wir als Leitfaden für die Demokratie benötigen, und dass wir allgemeine Vorschläge machen, um zu verstehen, was wir anstelle des Gouverneurs tun müssen. La plupart du travail reste à faire.

Nach der Prüfung hat die Demokratie nicht die höchsten Werte erreicht, die wir haben, und sie hat sich vorrangig verkleidet: Gleichgültigkeit, Inklusivität, Selbstbestimmung. Um diese Werte zu verwirklichen, haben wir die horizontale Ausrichtung, die Dezentralisierung und die Autonomie an unseren Küsten wie unsere unentbehrlichen Kontrahenten vorangetrieben.

Aufgrund politischer Bestrebungen hat die Horizontalität seit dem Ende des 20. Jahrhunderts eine enorme Bodenvergrößerung erfahren. Als Reaktion auf die zapatistische Seele in Chiapas im Jahr 1994 und unter der Schirmherrschaft der Gnade der weltweiten Anti-Mondialisierungsbewegung gründete eine Reihe gesellschaftlicher, scheinbar horizontaler Bewegungen eine nicht-hierarchische Organisation. Der Slogan „Que se vayan todos“ („Is doivent tous partir!“), der im Jahr 2001 in Argentinien populär gemacht wurde, drückte die allgemeine Desillusionierung an der Spitze der Politik, der Partei und der Dirigenten an allen Grenzen aus. Aujourd’hui, die Idee von Strukturen ohne Chefkoch ist genau das Richtige für die Welt der Dinge.39

Die Dezentralisierung ist jedoch umso wichtiger, als dass die Horizontalität, wenn wir sie nicht von einer Tyrannei der Regierung in die Hände bekommen würden, in den Hintergrund gedrängt wird, weil sie sich auf die Frage konzentrieren kann, was sie tun soll, damit sie erfolgreich sein kann. Da es sich bei der Dezentralisierung um mehrere Standorte für Entscheidungsfindung und mehrere Legitimitätsformen handelt, ist ein einzigartiger Prozess für alle Organismen erforderlich. Von dieser Seite aus kann es sein, dass das Gerät in einem Kontext nicht ausbalanciert wird. Die Dezentralisierung bedeutet, den Unterschied zu bewahren – die strategische und ideologische Diversität ist eine Kraftquelle für Bewegungen und Kommunen, insgesamt wie die Artenvielfalt in der Natur. Wir müssen unsere Politik nicht mit kleinen gemeinsamen Nennern vergleichen, wir trennen uns nicht von Gruppen, die aufgrund persönlicher Affinitäten gleich sind.

Die Dezentralisierung impliziert die Autonomie – die Fähigkeit, sich durch eine eigene Initiative frei bewegen zu können. Die Autonomie kann auf keine wichtige Ebene übertragen werden – eine einzelne Person, ein Viertel, eine Bewegung, eine gesamte Region. Um kostenlos zu sein, müssen Sie Ihre Umgebung sofort kontrollieren und die Details Ihres täglichen Lebens kontrollieren; Außerdem sind Sie selbstversorgt, und Ihre Autonomie ist gesichert. Es bedeutet nicht, dass Sie sich auf alle Ihre Bedürfnisse verlassen müssen, um unabhängig zu sein; Dies bedeutet auch die Art der gegenseitigen Abhängigkeit, von der Sie keine Wirkung auf die Personen haben, von denen Sie nicht abhängig sind. Diese Institution kann den Zugriff auf Ressourcen oder soziale Beziehungen nicht monopolisieren. Eine Gesellschaft, die Autonomie versprechen muss, weil ein Ingenieur sich auf Redundanz berief: eine große Auswahl an Optionen und Möglichkeiten in allen Aspekten des Lebens.

Wenn wir jedoch die Freiheit fördern, reicht es nicht aus, die Autonomie in unserem Leben zu bestätigen.40 Ein Staat oder eine politische Partei kann seine Autonomie bestätigen; Es ist eine Erinnerung an die Nationalisten und Rassisten. Wir wissen, dass eine Person oder eine Gruppe unabhängig ist und nicht in die Beziehungen eingebunden ist, die mit anderen verbunden sind, die egalitär oder hierarchisch, inklusive oder exklusiv sind. Wenn wir unsere Autonomie und Plutät maximieren möchten, die wir einfach für uns recherchieren, müssen wir einen sozialen Kontext für unsere Person schaffen und möglicherweise nicht institutionelles Geld über etwas anderes ansammeln.

Wir wissen, dass wir noch nie darüber nachgedacht haben, ob wir aufklären wollen, dass die Regierung und die Institutionen ohne Gewissensbisse und ohne Daseinsberechtigung für die Verurteilung sind. Wir ermahnen uns, dass wir uns nicht darauf verlassen können, eine Mehrheit zu haben, was für uns wichtig ist, und unseren Prinzipien und Meinungen entgegenzutreten; Die großen Mehrheitsmitglieder sind unabhängig von den organisierten Fouls.

—August Bondi, geschrieben von John Brown.

Für mich ist es ein Pluspunkt: Die Institutionen existieren, um uns zu dienen, und nicht umgekehrt. Sie haben kein Recht, unserer Ehrerbietung innezuwohnen. Wir sind nicht bereit, mit der Legitimität unserer eigenen Wünsche und Bedürfnisse zu investieren. Als unsere Fragen mit anderen Fragen in Konflikt geraten, können wir auf einen institutionellen Prozess hin eine Lösung finden, die auf der ganzen Welt zufriedenstellend ist. Aber weil wir in einer Institution das Recht hatten, unsere Konflikte zu kontrollieren oder unsere Entscheidungen zu diktieren, haben wir uns auf unsere Freiheit verlassen.

Ich habe keine Kritik an einem Organisationsmodell im Besonderen versäumt, es gibt kein Argument, das sich für „informelle“ Strukturen eignet, sondern für „formelle“ Strukturen. Ich habe viele Modelle unter Vorbehalt verraten – wir haben Neubewertungen und Neuerfindungen vorgenommen. Als unser Thomas Paine das Verhältnis zu seinem Vater kennenlernte, dachte Rousseau über den Sozialvertrag nach und nahm die Leidenschaft des Kapitalismus auf, weil eine auf Verträgen basierende Gesellschaft sie verärgerte Im Rahmen der Teilnahme an allen Teilnehmern sind keine Verträge oder Verträge erforderlich.

Außerdem ist dies kein Argument für einen einfachen Individualismus, er zeichnet sich nicht durch Beziehungen wie langlebige Beziehungen aus, er ist auch nicht einzigartig mit Zellen, die unsere Präferenzen vertreten. In einer von uns betreuten und voneinander abhängigen Welt dürfen wir uns nicht auf die Koexistenz beschränken oder sind unser Koordinator mit anderen. Es ist ganz einfach, dass wir nicht darauf achten, unsere Beziehungen zu verbessern.

Anstatt sich an einen Plan oder ein Protokoll zu halten, können wir die Institutionen auf einer Basis bewerten: Lohnt sich die Zusammenarbeit oder die Zwietracht? Verteilen Sie das Paket oder erstellen Sie ein Konto, um dieses Paket zu verwalten? Bieten Sie jedem Teilnehmer die Möglichkeit, seine eigenen Bedingungen zu erfüllen oder externen Zöllen auferlegt zu werden? Wird die Lösung von Konflikten unter gegenseitig akzeptablen Bedingungen erleichtert oder werden alle Ihre Zellen bestraft, die mit einem kodifizierten System in Konflikt geraten?

Anstelle zentralisierter Entscheidungsformulare schlagen wir eine Vielzahl von Begegnungsräumen oder anderen Menschen vor, die möglicherweise den Einfluss anderer Menschen auf sich ziehen und nach anderen suchen, die ihnen Priorität einräumen. Die Begegnung bedeutet eine gegenseitige Transformation: Gründung kommunaler Vertreter, kommunaler Interessen. Der Raum der Begegnung besteht nicht aus einer repräsentativen Organisation, die Entscheidungen für andere treffen kann, und nicht aus einer organisatorischen Leitung, die das Mehrheitsprinzip oder den Konsens nutzt. Dies ist die Gelegenheit für alle, die in verschiedenen Konfigurationen auf einer freiwilligen Basis experimentieren.

Die Wiedervereinigung der Bewährungshelfer vor den Kundgebungen am Rande der Freihandelszone Amerikas im Jahr 2001 in der Stadt Québec befand sich in einem Raum der klassischen Rencontre. Dieses Treffen versammelte eine große Gruppe autonomer Gruppen, die die ganze Welt konvergierten, um gegen die ZLEA zu protestieren. Da wir in der Organisation gegen Entscheidungen vorgehen müssen, stellen die Teilnehmer jetzt die Initiativen vor, die ihre Gruppen vorbereitet haben, und die Unternehmen koordinieren ihre Bemühungen, um im größtmöglichen Maße gegenseitigen Nutzen zu erzielen. Eine große Partei des Entscheidungspreises findet statt in der Suite in informellen Diskussionen zwischen Gruppen. Aus diesem Grund haben mehrere Millio- nen von Personen ihre Aktionen ohne Kontrolle über die Führungsspitze oder ohne Donner bei der Polizei mit einem detaillierten Einblick in viele Pläne synchronisiert, die abweichend waren. Wenn bei der Pförtnerbewährung ein Organisationsmodell verwendet wird, das für die Einheit und Zentralisierung bestimmt ist, können die Teilnehmer bis zum Ende des Prozesses ohne Erfolg über die Ziele des Adopters, die Strategie des Adopters und die Taktiken des Autors streiten.

Die Mehrzahl der sozialen Bewegungen der letzten zwei Jahrzehnte bestand aus hybriden Modellen, die Rencontre-Räumen in einer demokratischen Form gegenüberstanden. In Occupy sind beispielsweise die Lager, die den Räumen offener Begegnungen dienen, so groß, dass die allgemeinen Versammlungen als Funktionäre der demokratischen Entscheidungsorgane gelten. Die Mehrzahl dieser Bewegungen hat zu großen Vorteilen geführt, weil die Begegnungen ihnen die Möglichkeit gegeben haben, selbstständig zu handeln, und nicht weil sie die Aktivitäten der Gruppe durch die demokratische Führung zentralisiert haben Bewegungen, wir glauben, dass die Uraufführung eines Materials durch einen demokratischen Prozess möglich sein wird, wir müssen uns vorrangig damit befassen, was wir uns vorgenommen haben.

Die Anarchisten waren frustriert über die Widersprüche im demokratischen Diskurs und erhielten aufgrund ihrer vorherigen Affinität nur wenige Antworten auf sie. Allerdings führte die Segregation zu Stagnation und Bruch. Der Veranstalter muss sich ausschließlich auf unsere Bedingungen und unsere Verpflichtung verlassen, dass wir uns anmelden und mit den anderen Personen, die wir vertreten, Kontakt aufnehmen. Da wir nicht gerade darüber nachgedacht haben, wie neu wir in seinem dynamischen Kollektiv sind, sind wir davon überzeugt, dass diskrete Unternehmen von statistischem Interesse sind und dass wir einen Sinn für schnelle Metamorphosen haben, die den Menschen im Laufe der Zeit unterworfen sind Wir haben Erfahrungen wie die Occupy-Bewegung gemacht und sind auf der Höhe der Zeit, als wir uns bei der Begegnung mit Transformers trafen.

Wenn Sie eine Institution, einen Vertrag oder ein anderes Gesetz haben, müssen Sie sich nicht darum kümmern, unsere Entscheidungen zu fällen. Kommentieren Sie uns zu unserer Verantwortung, die wir von anderen erhalten haben?

Ein Vorschlag besteht aus einer einzigen Unterscheidung zwischen den „fermés“-Gruppen, in denen die Teilnehmer auf ihre Aktionen vor anderen reagieren, und den „outverts“-Gruppen, die nicht an einem Konsens teilnehmen müssen zwischen zwei? Wenn wir alle für unsere Kameraden in einer Gruppe verantwortlich sind, genau dann, wenn wir die Wahl haben, die wir aufgegeben haben, und wenn wir gerade dabei sind, ist es nicht anders, als an einer anderen Gruppe teilzunehmen. Von einer anderen Küste aus haben wir einige implizite, die wir gesehen haben oder nicht, in einer Gruppe, die an einem einzigen unkontrollierbaren Ort teilnimmt: auf der Erde. Es ist nicht erforderlich, die Räume in den von uns ausgewählten Lesben zu unterscheiden, da wir dafür verantwortlich sind, dass andere Räume in den von uns freigewordenen Lesben zur Verfügung stehen. Die Frage ist aufgrund der Verantwortung und der Autonomie auf allen Ebenen von entscheidender Bedeutung.

An diesem Ende sind wir Unternehmer, die Kollektivitäten geschaffen haben, die sich auf jeder Ebene der Gesellschaft gegenseitig auskennen – die Räume zwischen ihnen sind mit anderen Menschen identisch und sie haben die Gründe, warum sie diese mit ihnen korrigieren autres. Celles-ci kann zahlreiche Formen, Wohngenossenschaften und Versammlungen in internationalen Quartieren übernehmen. Während unserer Zeit erkundeten wir, dass wir die Rekonfiguration weiterhin auf der Grundlage von Intimität und gegenseitiger Abhängigkeit durchführen mussten, um den Teilnehmern Vorteile zu verschaffen. Wenn eine Konfiguration geändert werden muss, muss sie nicht auf ein Zeichen gesetzt werden: Im Gegenteil, sie muss wissen, dass die Teilnehmer nicht mit der Hegemonie einverstanden sind.

Anstelle des Entscheidungspreises einer Gruppe auf der Suche nach Einigkeit können wir uns an der Grenze aufhalten wie einen Raum voller Unterschiede, Konflikte und Transformationen, die entstehen, wenn unterschiedliche soziale Konstellationen konvergent und divergent sind. Der Abschied und die Trennung könnten alles andere als notwendig erscheinen, um eine Einigung herbeizuführen, unter der Bedingung, dass sie aus gutem Grund überleben; Die der Organisation innewohnenden Vorteile und die große Anzahl reichen aus, um die Menschen davon abzuhalten, unentgeltlich zu brechen. Lernen Sie, uns aus Gnaden zu trennen, damit wir unnötige Schismen vermeiden können, und behalten Sie die Möglichkeit bei, dass die Zellen später wieder zurückkommen können. Unsere Institutionen helfen uns dabei, unsere Unterschiede zu identifizieren und zu verstehen, nicht um sie zu unterdrücken oder zu unterdrücken.

Bestimmte Mitglieder der autonomen Regionen Rojavas berichten, dass eine Versammlung keinen Konsens erzielen konnte und sich dann in zwei Organen unter Einbeziehung ihrer Ressourcen untereinander auflöst. Wenn es so weit ist, bietet es ein Modell der freiwilligen Vereinigung an, das eine beträchtliche Verbesserung der demokratischen Einheit der Vereinigten Staaten darstellt.

Allerdings reicht die Aufteilung in getrennte Gruppen nicht aus, um Konflikte zu vermeiden. Um der zentralen Zwangsgewalt zu entgehen, müssen wir die neuen Facetten von Lutter im Kampf gegen die Konflikte entdecken. Die Konflikte zwischen Zellen, die dem Staat widersprechen, bestehen aus einem Prinzip, das die Oberhoheit des Staatsmodells bewahrt.43 Wenn wir Freiheitsräume erschaffen haben, müssen wir nicht daran gehindert werden, diese Räume zu verteidigen, und wir sind nicht in der Lage, diese Räume zu verteidigen Devon löst keine Konflikte aus, die durch neue Enttäuschungen verursacht werden.

Eine der wichtigsten Funktionen der Demokratie bietet eine Möglichkeit, die Unterschiede zu regulieren. Die Abstimmung, die Tribunale und die Polizei dienen dazu, Konflikte zu lösen, ohne dass es nötig ist; Der erste Schritt zur Durchsetzung eines Gesetzes besteht darin, ein Modell zu erstellen, um die Unterschiede zu regulieren. Durch die Zentralisierung der Streitkräfte ist ein Staat in der Lage, Konfliktparteien zu konfrontieren und die Feindseligkeiten gleichzeitig unter gegenseitig inakzeptablen Bedingungen auszusetzen. Einer Regierung zur Unterdrückung von Konfliktformen, die mit ihrer Kontrolle wie dem Klassenkampf interferieren, ist es gestattet, Konfliktformen zu befürworten, die den horizontalen und autonomen Widerstand wie der Bandenkrieg beherrschen. Wir können nicht die religiöse und ethnische Gewalt unserer Zeit verstehen, ohne die Verantwortung dafür zu übernehmen, dass die Strukturen provozierend und verschärft sind.

Als wir den Institutionen eine inhärente Legitimität verliehen, boten wir eine Entschuldigung, um die Konflikte nicht zu lösen, und baten uns um die Fürsprache des Staates. Wir haben ein Alibi, um die Unterschiede durch die Gewalt zu klären und Zellen auszuschließen, die nicht in ihrer Struktur ungünstig sind. Bitte beachten Sie, dass wir die Initiative ergriffen haben, die gewünschte Richtung zu bestimmen, bevor wir auf der Suche nach der richtigen Lösung sind.

Wenn wir nicht über die Autorität des Staates aufgeklärt haben, haben wir nichts von Ausreden gehört: Wir müssen nach gegenseitig zufriedenstellenden Lösungen suchen oder die Folgen der Konflikte im Laufe der Zeit verstehen. Dies ist eine Anspornung, ernsthaft die Interessen und Wahrnehmungen aller Parteien zu verfolgen, Kompetenzen zu entwickeln, die Spannungen zu beseitigen und die Rivalen auszusöhnen. Es ist nicht notwendig, dass die ganze Welt sich einig ist, aber wir müssen ein paar Monate Unterschied finden, die keine Hierarchie, Unterdrückung oder nutzlosen Antagonismus hervorrufen. Der erste Schritt in diesem Moment besteht darin, die vom Staat angebotenen Anreize zu unterdrücken und Konflikte nicht zu lösen.

Missbräuchliche Verwendung, die Bonität der Modelle zur Lösung von Konflikten, die autrefois den kommunalen Menschen dienen, ist nicht verloren gegangen und wird durch die Justizsysteme von Athen und den Antiquitäten Roms ersetzt. Wir können uns mit experimentellen Modellen zur Gerechtigkeitstransformation befassen, um einen Blick auf die Alternativen zu werfen, die wir von unseren Entwicklern entwickelt haben.

Da wir uns vorstellen können, dass wir eine horizontale und dezentrale Gesellschaft bilden, können wir uns Sammel- und Versammlungsressourcen vorstellen, die wir in den nächsten Jahren nutzen wollen, um auf ihre alltäglichen Bedürfnisse zu reagieren – Ernährung, Ernährung, medizinische Versorgung, Mühe, Loisirs, Diskussion, Kameradschaft. Als ich zusammengehörte, war es eine unglaubliche Sache, die Unterschiede in der Liebe zu regeln, aber die Person musste sich in einer schlechten oder unzufriedenen Situation aufhalten. Als Reaktion auf Bedrohungen mobilisierten sie sich in Ad-hoc- und Großformationen und wandten sich an Pfandrechte mit anderen Kommunen auf der Reise durch die Welt.

In der Tat, im Laufe der langen Geschichte des Menschen hat sich eine große Anzahl von Gesellschaften ohne Staat so sehr verändert, als sie sich dafür entschieden hat. Aujourd’hui, die Modelle wie in der Sonne, werden weiterhin an der Schnittstelle zwischen autochthonen, feministischen und anarchistischen Traditionen gepflegt.

Cela nous ramène à notre point depart – l’Athènes moderne, en Grece. In der Stadt oder der Demokratie haben sich die Milliers of Personnes während der anarchistischen Bannières in horizontalen und dezentralisierten Räumen zusammengefunden. Anstelle der Exklusivität der alten Athener Stadt sind ihre Strukturen weitläufig und offen; Sie achteten darauf, dass die Migranten in Syrien kämpften, und achteten darauf, dass ihr Freiheitserlebnis nicht zu groß oder zu spät war. Anstelle des von der Regierung erzwungenen Apparats liegt es an der Aufrechterhaltung einer dezentralen Verteilung, die durch ein solidarisches Engagement erzwungen werden kann. Da es sich um eine Person handelt, die die Herrschaft der Mehrheit durchsetzen will, sind sie kooperativ, um die Möglichkeit zu nutzen, auch die Herrschaft zu übernehmen.

Da es keinen Lebensmodus mehr gibt, liegt ein längerer Fehler vor.

Das Prinzip, das sich zwischen der Mehrheit und dem Recht des Gouverneurs und der Minderheit bildete, war die praktische Umsetzung der gesamten Regierung in einer einfachen Sache zwischen zwei Herrenkorps, um zwischen allen Herren und den Sklaven zu verstehen. Ein Mitstreiter, der nicht in der Lage ist, in die Natur seiner Wahl einzugreifen, ist definitiv nicht mehr da, weil der Mann sich in einer Esklave aufhalten muss.

Versammlung der Anarchisten im Athen des 21. Jahrhunderts in Griechenland.

Revenons au point culminant des soulèvements. Die Milliers, die wir in den Ruinen wohlhabend waren, kehrten in neue Formationen zurück, die uns ein Gefühl für unerklärliche und erhabene Taten vermittelten. Soudain, tout se croise: seine Gedanken und seine Taten, seine Ideen und seine Sensationen, seine persönlichen Geschichten und seine weltlichen Ereignisse. Gewissheit – enfin, on se sent chez soi – et incertitude : enfin, un horizon ouvert. Ensemble, wir haben die Fähigkeiten entdeckt, die wir uns vorstellen können.

Es ist eine Schönheit in diesen Momenten, die über das gesamte politische System hinausgehen. Die Konflikte liegen im Wesentlichen darin, dass die Konsenserklärungen nicht berücksichtigt werden. Da das Funktionieren der Demokratie nicht mehr funktioniert, ist die Erfahrung der Freiheit eine wichtige Aufgabe für unser gemeinsames Ziel. Die Gesamtheit der Verfahren kann nicht institutionell erfolgen. Dies ist ein Preis, den wir von uns erhalten haben, um noch mehr Maschinen aus der Gewohnheit und der Geschichte zu erobern.

Es liegt in der Zukunft, dass wir eine Chance haben und dass wir die Chance haben, unser Leben und unsere Welt zu verlassen, und dass wir eine neue Chance für die „demokratische Demokratie“ erfinden müssen, ohne Rücksicht auf die Freiheit, die Freiheit selbst.

Zum Beispiel Cindy Milstein in Democracy Is Direct: „Die direkte Demokratie […] ist im Einklang mit dem Staat und dem Kapitalismus.“ » ↩

Gewiss, das stimmt, wenn man bedenkt, dass dies für alle Menschen wichtig ist, vor allem für bestimmte soziale Klassen. Siehe zum Beispiel „Against Democracy“, ursprünglich in Spanien von den Grupos Anarquistas Coordinados veröffentlicht. ↩

In der englischen Übersetzung von Thomas Medwin ↩

Was ist Demokratie – Rechtsstaatlichkeit, eine vom Bureau des Programmes d’Information Internationale du Département d’État Americain erstellte und gepflegte Website. ↩

Siehe Walter E. Williams, Demokratie oder Republik? ↩

„Ich habe kein freies Leben, von dem jeder Mensch, der unterwegs ist, Mann und Frau, frei lebt.“ Die Freiheit des Landes ist eine Grenze oder die Verneinung meiner Freiheit, im Gegenteil, die erforderliche Bedingung und die Bestätigung. » -Mikhaïl Bakounine ↩

„Wer gerade dabei war, in dem Augenblick, in dem ein Volk von Vertretern empfangen wurde, ist nicht mehr frei; Das ist das Beste. » Jean-Jacques Rousseau, Du Contrat Social, Buch III, Kapitel XV. ↩

Die Bewegungen, die den Akzent auf die physische Präsenz im öffentlichen Raum wie Occupy Wall Street legten, waren Teil dieser Priorität für die Nazis wie Carl Schmitt, Jurist und Chef des Hitler-Regimes in Deutschland. Es ist die mehr als eine alte Form der Demokratie – sparte viel Zeit mit der Athene – in der Quelle, wo die Massen eine Bewegung oder eine Partei als Repräsentanten einer Person, die vor den Wahlen stand, legitimierten. ↩

Michel Foucault präsentierte in seinen Beobachtungen, Urteilen und anderen Beiträgen ein überzeugendes Argument mit dieser Wirkung und kommentierte mitreißend die Mitglieder aller Gesellschaftsniveaus, die dauerhaft zur Hierarchie beitrugen. ↩

Am Beispiel der Revolutionär-demokratischen Diktatur des Proletariats und der Bauernschaft. Zwei Generationen später, die Kinder, die sich in der URSS befanden, wussten, dass die Welt in zwei Zonen aufgeteilt war: die demokratischen Länder (sogenannte Herrschaft oder sowjetischer Einfluss) und die imperialistischen Länder (in der amerikanischen Einflusssphäre). ↩

Das Recht der Abstimmung liegt bei Leuten, die nicht reagieren. Die Kombination dieser beiden Aspekte, die Demokratie für das Volk und die Diktatur über die Reaktionäre, ist die demokratische Diktatur für das Volk.“ -Mao Zedong, Über die demokratische Diktatur des Volkes ↩

Siehe zum Beispiel „Shouts, Murmurs, and Votes: Acclamation and Aggregation in Ancient Greek“, von Melissa Schwartzberg. ↩

Siehe Bemerkungen des Präsidenten zu Ägypten, 11. Februar 2011. Aus diesem Grund werden die amerikanischen, französischen und ägyptischen Revolutionen nicht als „Demokraten“ angesehen, sondern als Vertreter des Volkes, das eine neue Regierungsform gewählt hat Es sind nicht die Bedingungen falsch, die die Wahl beeinträchtigen könnten. Warum haben wir noch einmal darüber nachgedacht, dass diese Revolutionen als Vertreter einer Form oder eines anderen „Menschenfreiwillens“ gelten – oder haben wir die Legitimität des Wahlprozesses in den Institutionen erkannt? ↩

Die Versammlungen und Verfahren der Justiz in der Antike von Athen befinden sich in der Agora, ein Tempelstreifen, der auch den Friedhofsmarsch begleitet. Ich habe im Embryonalstaat alle Säulen unserer Gesellschaft – Wirtschaft, Kirche, Staat und Volk – sowie die Unabhängigkeit und den Ausschluss, die ihr innewohnen, besucht. Es kann sein, dass die Agora eine einheitliche Zone der Übereinstimmung darstellt, in der vier Monate austauschbar sind und dadurch die Gleichgewichtsprobleme bei fortschreitender Entwicklung begrenzt werden. Die Versammlung der Athener wurde unter dem Namen Ekklesia zusammengeführt, derselbe, den sie entworfen hatte, und die spätere Kirche in ihrem Ensemble – zwei historische Seiten, die dazu dienten, das soziale Korps zu definieren, das als „Leute“ galt. ↩

Mehr über dieses Thema erfahren, Berater Contract and Contagion: From Biopolitics to Oikonomia, d’Angela Mitropoulos. ↩

In diesem Kontext bekräftigt sie, dass „das Personal eine Politik ist“ und eine feministische Widerlegung der Dichotomie zwischen Staat und Politik darstellt. Dieses Argument ist jedoch so bedeutsam, dass das Personal sich auch auf einen Preis einer demokratischen Entscheidung konzentriert, und es ist nicht in der Lage, die Logik der Regierung auf ergänzende Aspekte des Lebens zu konzentrieren. Die wahre Alternative besteht aus bestätigten Pluspunkten, da sie Wert darauf legt, dass die Legitimität nicht auf einen einzigen Raum beschränkt bleiben muss, weil die Entscheidungen, die vor der Tür stehen, nicht auf dem Gelände der formellen Politik unterworfen werden müssen. ↩

Vgl. Frank B. Wilderson, III, Der Gefängnissklave als (stiller) Skandal der Hegemonie ↩

Eine Partei dieser Verwirrung glaubte daran, dass Graeber die Demokratie einfach in einen „Prozess der egalitären Entscheidung“ umwandelte, als er in seinem Aufsatz „There Never Was a West“ fertig wurde. Graeber erkundete die in Griechenland verbliebene Tradition und zeichnete sich durch andere Beispiele für den Preis einer gleichberechtigten Entscheidung durch die Zentrale der Abstimmung aus, aber er hatte nichts mit diesem Unterschied zu tun. Infolgedessen komme ich zu einem Paradoxon: „Seit zwei Cent pro Jahr sind die Demokraten bestrebt, populäre Auto-Governance-Ideen auf dem vom Staat erzwungenen Staatsapparat zu verfolgen.“ Im Endeffekt ist das Projekt absolut unrealisierbar. Aufgrund ihrer Natur können die Staaten nicht wirklich demokratisiert werden. » Die Antike von Athen stammte jedoch nicht aus einem Staat, und die Demokratien waren nicht gerade erzwungen. Das Problem besteht nicht darin, dass Graeber aufgrund seines wahren Wertes „Der demokratische Staat ist derzeit ein Widerspruch“, aber Graeber konnte die Widersprüche seiner eigenen politischen Taxonomie nicht lösen. ↩

Dies ist ein grundlegendes Paradox der demokratischen Regierungen: Einrichtungen eines Verbrechens, sie heiligen die Loi – legitimieren einen neuen Befehl, der aufgrund der Erreichung und Fortsetzung einer Revolte erforderlich ist. ↩

„Die Ehrerbietung an das Loi ist die Freiheit der Freiheit“, angezündet an einem Soldatendenkmal, das Shays Aufstand würdigte. ↩

Der kapitalistische „Liberty“ gibt vor, dass die Aktivitäten der Regierung auch die mehr demokratischen Kräfte mit der Funktion des freien Marktes stören, und dass er ein reiner Parteigänger der Demokratie ist, der sich sicher sein kann, dass er und die Aura unabhängiger Ökonomen, Der Reichtum übt derzeit einen unverhältnismäßigen Einfluss auf den demokratischen Prozess aus, ebenso wie die Konstruktion der Pluspunkte. Tatsächlich sind die Regierung und die Wirtschaft untrennbar miteinander verbunden, weil sie ein kapitalistischer Libertärer sind, der eine reine Demokratie ist. Der Marsch war auf dem Staatsgebiet, um die Rechte des Eigentums zu respektieren, denn die Demokratie ist kein Geld für Transfer, Fusionierung und Investitionen in die Politik: Dies ist ein Marsch für die Institution selbst. ↩

Im Juni 2016 stimmte die Grande-Bretagne für ein Referendum über die Entscheidung der Europäischen Union ab. Wir grüßen die Nationalisten wie einen Triumph für die direkte Demokratie und haben die extremistische Partei des Baskenlandes und des Allemagne dazu angeregt, Referendumsregularien über ihre Programme zu unterstützen. ↩

Der Einwand, den die Demokratien, die die Welt vor Kurzem regieren, nicht vor der Tür der Demokratien verbergen, ist eine Variante des klassischen Sophismus in den Vereinigten Staaten. Wenn Sie nach der Anfrage wissen, dass die Demokratie noch nicht so hoch ist, wie Sie es sich vorgestellt haben, müssen Sie einen anderen Ausdruck für das finden, was Sie schreiben möchten. Dies sind die Kommunisten, die wir mit allen kommunistischen und repressiven Regimen des 20. Jahrhunderts konfrontiert haben, und es ist klar, dass alle anderen kommunistischen Machthaber waren. Eine Idee, die in der Arbeit schwierig ist, weil sie von Millionen von Menschen gespendet wurde, die von einer großen Gruppe humanitärer Ressourcen gespendet wurden und von ihren Freunden über einen Zeitraum von mehr als einem Jahr geschätzt wurden, konnte nicht einmal ein einziges Arbeitsmodell hervorbringen, und es war Zeit für die Rückkehr à la planche à dessin. Nutzen Sie die Möglichkeiten der Anarchisten, die Ihnen die Marxisten und Demokraten bieten, und wir fragen Sie nach der Frage, ob die Anarchie funktioniert! ↩

Ohne formelle Institutionen unterstützen demokratische Organisationen ihre Entscheidungen, verzögern die eingeleiteten Maßnahmen innerhalb ihrer Strukturen und unterstützen die Gewalt gegen sie. Die klassische Szene im Auftrag des Manifestationsdienstes greift die Manifestanten an, weil sie sich entschieden haben, dass sie noch nicht einmal im Voraus über einen zentralisierten demokratischen Prozess zusammengekommen sind. ↩

Vgl. Murray Bookchin, Gedanken zum libertären Kommunalismus ↩

Theoretisch zerfallen die durch den Ausschluss definierten Kategorien wie die Stadt, als wir die Welt auf der ganzen Welt betrachten. Aber wenn wir noch schneller gehen, können wir nicht aufhören, Geld zu verdienen, aber was bedeutet, dass die Messe insgesamt einen legitimen Vorteil bietet? Wenn wir unseren Bürger dazu nutzen, zu entscheiden, was er will, kann es nicht sein, dass er die Legitimität dieser Institution bestätigt und sagt, dass sie schon jetzt existiert. ↩

Tatsächlich stammt die „Polizei“ von einer bedeutenden griechischen Stadt. ↩

Kant argumentierte im Streit der Fakultäten, als eine Republik „Gewalt mit Freiheit und Recht“ sei, während die Anarchie „Freiheit und Recht ohne Gewalt“ sei – das Gesetz weicht von einer einfachen Empfehlung ab, die nicht angewendet werden kann. ↩

Sehen Sie sich beispielsweise das zweite Kapitel von [African American Politics] von Kendra A. King an. ↩

Z.B. Die Kritik von Bakoukine an der marxistischen Theorie in Dieu und Staat ↩

Heute, meine Wenigkeit, haben wir uns mit Booker T. Washington zusammengefunden und erklärt: „Die Erfahrung des Wiederaufbaus der Rassendemokratie wurde bereits zu Beginn des Kampfes mit dem Akzent auf meine politische Macht und die Handlungsfähigkeiten bestätigt.“ Zivilisten sind von der Wirtschaft und der Selbstbestimmung betroffen. » ↩

Sehen Sie sich beispielsweise Feminist Social Epistemology von Heidi Grasswick in der Stanford Encyclopedia of Philosophy an ↩

Zum Beispiel am 1. Juni 1857, Mitglieder der Plug-in-Gemeinschaft von Baltimore und weitere Bandenmitglieder, die die Know-Nothing-Bewegung verfolgten, um Wähler in den Wahlbüros von Washington, D.C. anzugreifen. Die Kämpfe sind genau das, was zwei Kompanien der Marines für die Kontrolleure, die sechs Toten und die gesegneten Götter tun, beauftragt haben. ↩

Dans [Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy]https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1382.html), herausgegeben von John Arquilla und David Ronfeldt. ↩

Siehe zum Beispiel „König Leopolds Geist: Eine Geschichte über Gier, Terror und Heldentum im kolonialen Afrika“ von Adam Hochschild. ↩

Im Mai 1968 wurde beispielsweise in der Wahlankündigung ein Wahlkampf mit der Frage der Wahlen und Berufe erwartet, die in Frankreich aufgegeben werden sollten; Das Spektakel der Mehrheit der französischen Bürger, das für die Partei des Präsidenten de Gaulle stimmte, reichte aus, um alle Revolutionsespoirs zu zerstreuen. Dies stellt die Wahlen dar, die dem Apparat dienen, der die Bürger gegenüber anderen Personen vertritt, die freiwillige Teilnehmer in der dominanten Ordnung sind. ↩

Angesichts wirtschaftlicher Krisen und allgemeiner Desillusionierung durch die Regierung der Repräsentationspolitik bieten wir den Regierungen eine Beteiligung an und leiten den Entscheidungspreis, um die Öffentlichkeit zu besänftigen. Aufgrund der Diktaturen in Griechenland, Spanien und Chile war er verpflichtet, der Demokratie den Rücken zu kehren, um die Protestbewegungen zu neutralisieren. Wenn wir für die Funktion des politischen Systems verantwortlich sind, beschuldigen wir uns im Ernstfall – und nicht in der Form, in der ich mich befinde. Ceci erklärt neue Erfahrungen wie die „Teilnehmer“-Budgets, die die örtlichen Regierungen im Werk von Porto Alegre in Posen kennengelernt haben. In der Praxis haben die Teilnehmer selten Einfluss auf die kommunalen Verantwortlichen; Alles in allem möchte ich Sie darauf hinweisen, dass Sie Ihren Wähler mit einem Betrag von 0,1 % des Gemeindefonds beraten. Das wahre Ziel der partizipativen Budgetierung und anderer Programme dieser Art besteht darin, die Aufmerksamkeit der Regierung gegenüber dem Projekt zur Verbesserung der Demokratie auf die Bevölkerung zu lenken. ↩

Winston Churchill, Adressat der Gemeindekammer am 11. November 1947. ↩

„Autonomie“ leitet sich vom Präfix des alten griechischen Autos ab, also von Zeit zu Zeit, und von uns selbst – ich werde es nicht selbst tun. Sie schlägt mir vor, die Freiheit des Personals unter einem Aspekt meiner Meinung zu verstehen – Gedanken, Gedanken – die anderen ständig zu kontrollieren und ihr gesamtes Verhalten vorzuschreiben. Kant definierte die Autonomie wie die Selbstgesetzgebung, weil der Einzelne verpflichtet war, sich an die universelle Moral der objektiven Moral anzupassen, die er seinen Wünschen anvertraute. Im Gegenzug erwiderte ein Anarchist, dass wir unsere Freiheit zur spontanen Interaktion mit einer Myriade von Kräften in uns und zwischen uns verloren hätten und nicht in der Lage gewesen seien, uns eine einzigartige Ordnung aufzuzwingen. Die Quelle dieser Vorstellungen von der Freiheit, die wir mit der Aura der Auswirkungen auf alles angenommen haben, ist Teil der Fassade, in der wir uns die Freiheit auf der Ebene des Planeten nicht vorstellen können, gerade auf der Vorderseite, in der wir die Bewegungen subatomarer Teilchen nicht verstehen – siehe den hervorragenden Aufsatz von David Graeber, What’s the Point If Wir können keinen Spaß haben? ↩

Gleichzeitig ist die Bonität der Entscheidungen, die gerade bei Occupy Oakland stattfanden, ein wichtiger Faktor für die anderen Occupy-Lager und umfasste die Verweigerung der Verhandlungen mit der Stadtregierung und die Reaktion der Militanten auf die erste Vertreibung, die das Ergebnis autonomer und anderer Initiativen waren in einem Konsensprozess. Im Laufe dieser Zeit interpretieren bestimmte Bewohner den Konsensprozess als eine Art dezentralisiertes juristisches Kadersystem, während alle unternehmerischen Maßnahmen von einem Teilnehmer und von der Besatzung aus erforderlich sind und die Zustimmung aller anderen Teilnehmer erforderlich ist. Wie ein Teilnehmer sagte: „Eine Premiere, als die Polizei das Lager von Occupy Oakland betrat, wurde sofort eingekerkert und wurde von einer Gruppe von Menschen getötet.“ Bestimmte Personen sind nicht zufrieden. Der Übergriff dieser Pazifisten befand sich hinter den Zellen, die die Polizei beleidigten, und kreuzte sie vor X, die eine starke Entschlossenheit in der Sprache der Unterzeichner des Konsensprozesses symbolisieren, und sagte: „Sie können es nicht schaffen!“ Je vous bloque! » Für Sie besteht der Konsens aus einem Werkzeug zur horizontalen Steuerung, ohne dass Sie das Recht haben, die Aktionen anderer Personen zu wiederholen, die gefährlich sind. ↩

Ceci ist eine Variation der Vieille-Opposition zwischen formell und informell; Es war ein Peu de Polis und d’oikos là-dedans. ↩

Als Selbstverteidigungskräfte Mexikos sind Gruppen vor Ort tätig, die sich gegen Kartelle verteidigen, die mit der Regierung in bestimmten Regionen Mexikos identisch sind. Während seiner ersten Zeit wurden im April autonome Zonen geschaffen. Aber sie sind zwischen ihnen brodelnd – sie repräsentieren den gleichen Bandenkrieger, der die Marke des Kapitalismus und der Staatspolitik ist, der an erster Stelle die Gewalt des Kartells hervorbringt. ↩

Bewertung eines wirtschaftlichen Experiments in Minneapolis aus revolutionärer Perspektive

Eine Erklärung der Verteidigung der Feuerameisenbewegung zu Solidarität und Verrat in den Prairieland-Prozessen