Besetzen

Die Geschichte besagt, dass die allererste Versammlung von Occupy Wall Street als altmodische Top-Down-Kundgebung mit lautem Reden begann – bis ein griechischer Student (und vielleicht auch ein Anarchist?) sie unterbrach und verlangte, dass stattdessen eine richtige horizontale Versammlung abgehalten werden sollte. Sie und einige der anwesenden Jugendlichen setzten sich in einem Kreis auf der anderen Seite des Platzes zusammen und begannen, ein Treffen im Konsensverfahren abzuhalten. Einer nach dem anderen strömten Leute aus dem Publikum, das den Rednern zugehört hatte, herbei und schlossen sich dem Kreis an. Es war der 2. August 2011.

Hier, im Ursprungsmythos der Occupy-Bewegung, stoßen wir auf eine grundlegende Ambiguität in ihrem Verhältnis zur Organisation. Wir können diesen Übergang zum Konsensprozess als die Einführung eines umfassenderen und daher legitimeren demokratischen Modells verstehen und damit spätere Behauptungen vorwegnehmen, dass die Generalversammlungen von Occupy echte Demokratie in Aktion repräsentierten. Oder wir können uns auf die Entscheidung konzentrieren, von der ersten Kundgebung zurückzutreten, und sie als Geste zugunsten einer freiwilligen Vereinigung betrachten. Im folgenden Jahr brachen diese internen Spannungen immer wieder aus und führten zu einem Konflikt zwischen Demokraten, die eine neue Regierungsform demonstrieren wollten, und Anarchisten, die den Vorrang der Autonomie behaupten wollten.

Obwohl David Graeber die Teilnehmer dazu ermutigte, den Konsens als eine Reihe von Prinzipien und nicht als Regeln zu betrachten, beharrten sowohl Befürworter als auch autoritäre Gegner des Konsensprozesses darauf, ihn als formelles Regierungsmittel zu betrachten – während Anarchisten, die Graebers Rahmenwerk teilten, sich außerhalb der Konsensrealität ihrer Mitbesatzer befanden. Das Scheitern der Bewegung, einen Konsens über die Bedeutung des Konsenses selbst zu erzielen, gipfelte in hässlichen Angriffen, bei denen Rebecca Solnit und Chris Hedges versuchten, anarchistische Teilnehmer als gewalttätige Schläger zu brandmarken.

Wie hat sich das im Hinterland ausgewirkt, wo kleinstädtische Occupy-Gruppen die Entscheidungspraktiken von Occupy Wall Street übernommen haben? Die folgende Erzählung zeichnet die Spannungen zwischen demokratischen und autonomen Organisationsformen im Verlauf einer lokalen Besetzung nach.

Dieser Text ist ein Teil unserer Reihe über eine anarchistische Analyse der Demokratie, die in unserem Buch „From Democracy to Freedom“ zusammengefasst ist.

Vor anderthalb Jahrzehnten beteiligte ich mich an der sogenannten „Antiglobalisierungsbewegung“, wie sie von Journalisten beschrieben wurde, die lieber nicht „antikapitalistisch“ sagen wollten. Es begann mit einer Welle lokaler Initiativen und gipfelte in einer Reihe massiver Unruhen auf internationalen Handelsgipfeln von Seattle im November 1999 bis Genua im Juli 2001. Obwohl ich bereits seit einigen Jahren Anarchist war, lernte ich im Laufe dieser Erfahrungen etwas über den Konsensprozess. Wie viele andere Teilnehmer war ich davon überzeugt, dass diese Form der Entscheidungsfindung den Weg zu einer Welt ohne Regierung und Kapitalismus weist. Wir hegten den scheinbar unmöglichen Traum, dass dieser Entscheidungsprozess eines Tages von der breiten Bevölkerung übernommen werden könnte.

Zehn Jahre später besuchte ich das Occupy Wall Street-Lager im Zuccotti Park. Sie existierte erst seit zwei Wochen, hatte aber bereits ihre politische Kultur entwickelt: tägliche Versammlungen, „Mic-Check“, Konsensprozess. Das alles war mir aus meiner „Anti-Globalisierungs“-Zeit bekannt, auch wenn die meisten Menschen dort diesen Hintergrund offensichtlich nicht teilten.

Während meines kurzen Besuchs hörte ich viel legalistische und reformistische Rhetorik. Gleichzeitig war es genau das, wovon wir geträumt hatten: Unsere Praktiken verbreiteten sich außerhalb unseres Milieus. Könnten die Praktiken selbst die politischen Werte vermitteln, die uns ursprünglich dazu inspiriert hatten, sie anzuwenden? Einige meiner Genossen hatten argumentiert, dass direktdemokratische Modelle ein radikalisierender Schritt in Richtung Anarchismus sein könnten. Die folgenden Monate stellten diese Theorie auf die Probe.

Zwei Wochen nach meinem Besuch in Manhattan war ich zurück in meiner Heimatstadt in Mittelamerika und nahm an der zweiten Versammlung unserer Occupy-Gruppe teil. Hundert Menschen mit den unterschiedlichsten Hintergründen und politischen Ansichten diskutierten darüber, ob sie ein Lager errichten sollten. Für eine Menschenmenge, die willkürlich durch eine offene Einladung auf Facebook zusammengerufen wird, ist es nicht einfach, gemeinsam eine Entscheidung zu treffen. Einige sprachen sich gegen die Besetzung aus, behaupteten, die Polizei würde uns räumen und bestanden darauf, dass wir zuerst eine Genehmigung beantragen sollten. In der nächstgelegenen Stadt hatten Besatzer eine Genehmigung beantragt, aber nur eine für einige Stunden erhalten; Jeder, der nach Ablauf der Frist zurückblieb, wurde verhaftet. Einige von uns hielten es für besser, ohne Erlaubnis vorzugehen, als die Behörden zu dem Glauben zu ermutigen, wir würden alles befolgen, was für sie bequem war.

Ein anderer Moderator hätte die Debatte auf unbestimmte Zeit abstrakt bleiben lassen und damit die Möglichkeit einer Besetzung im Namen des Konsenses praktisch zunichte gemacht. Aber wir bringen es auf den Punkt: „Heben Sie Ihre Hand, wenn Sie heute Nacht hier draußen campen möchten.“ Ein paar Hände gingen zögernd nach oben. „Sieht aus wie fünf … sechs, sieben … OK, teilen wir uns in zwei Gruppen auf: diejenigen, die besetzen wollen, und alle anderen. Wir treffen uns in zehn Minuten wieder.“

Zuerst trafen sich nur ein halbes Dutzend von uns auf der Besatzerseite des Platzes, aber nachdem wir den ersten Schritt getan hatten, strömten andere herüber. Zehn Minuten später waren wir vierundzwanzig – und in dieser Nacht kampierten Dutzende Menschen auf der Plaza. Ich blieb die ganze Nacht wach und wartete darauf, dass die Polizei uns durchsuchte, aber sie tauchte nie auf. Wir hatten die erste Runde gewonnen und das erweitert, was jeder für möglich gehalten hatte – und das hatten wir den Menschen zu verdanken, die eigenständig die Initiative ergriffen, und nicht der Erzielung eines Konsenses.

Unser Beruf war ein Erfolg. In den ersten Wochen trafen sich zahlreiche neue Leute und lernten sich durch Demonstrationen, logistische Arbeit und Nächte voller leidenschaftlicher Diskussionen kennen.

Die nächtlichen Versammlungen dienten als Raum des politischen Kennenlernens. Zunächst hörten wir eine Vielzahl von Erfahrungsberichten darüber, warum Menschen dort waren. Diese reichten von langweilig bis faszinierend, verschwanden jedoch schnell, als das Geschäft der Entscheidungsfindung in Versammlungen begann. Als nächstes führten wir lange Debatten darüber, ob es eine Politik der Gewaltlosigkeit geben sollte, wobei Gewaltlosigkeit als Codewort für legalistischen Gehorsam diente. Dank der Beteiligung vieler Anarchisten war diese Diskussion ziemlich gespalten, ermöglichte aber vielen Besatzern, die noch nie an etwas Vergleichbarem beteiligt waren, neue Argumente.

Es war interessant zu beobachten, wie viele Menschen eine so rasante politische Entwicklung durchliefen. Ich habe die Debatten genossen, das Drama, zu beobachten, wie liberale Mittelschichten darum kämpfen, auf Augenhöhe mit Anarchisten und anderen wütenden armen Menschen zu sprechen.

Andererseits waren die Versammlungen als Entscheidungshilfe wirkungslos. Nach wochenlangen anstrengenden täglichen Sitzungen gaben wir es völlig auf, ein Leitbild über unsere grundlegenden Ziele zu formulieren, da der Konsens wiederholt von einem einsamen Widersacher blockiert wurde. Einige Leute schafften es, ein paar kleine Demonstrationen durch den Konsensprozess zu bringen, aber sie zogen fast keine Teilnehmer an. Der Gütesiegel der Versammlung stand nicht im Zusammenhang mit der tatsächlichen Investition der Menschen; Der Impuls, einen Versuch zum Erfolg zu führen, wurde woanders bestimmt.

Während die abendlichen Versammlungen uns dabei halfen, uns politisch kennenzulernen, musste man, wenn man die Leute persönlich kennenlernen wollte, Zeit im Lager verbringen. Während ich Nachtwache hielt und mich mit betrunkenen College-Studenten und anderen Reaktionären auseinandersetzte, lernte ich viele der Besatzer kennen, die zunächst als isolierte Individuen angekommen waren. Es waren diese Verbindungen, die uns in den folgenden Monaten dazu veranlassten, in die Bemühungen des anderen zu investieren.

Unerwarteterweise waren die Liberalen am meisten in das Protokoll des Konsensprozesses investiert – so ungewohnt es auch war, sie fanden es beruhigend, dass es einen richtigen Weg gab, Dinge zu tun. Diese Betonung des Protokolls führte zu Konflikten mit den tatsächlichen Bewohnern des Lagers, von denen sich viele nicht wohl fühlten, in einer solch formalen Struktur zu kommunizieren; Diese Klassenspaltung erwies sich als grundlegenderer Konflikt als jede politische Meinungsverschiedenheit. Aus Sicht der Liberalen handelte es sich um eine demokratische Versammlung, an der jeder teilnehmen konnte, und wer nicht teilnahm oder sich nicht zu Wort meldete, konnte sich nicht über die dort getroffenen Entscheidungen beschweren. Aus der Sicht des Lagers tauchten die Liberalen alle paar Tage für ein oder zwei Stunden auf und erwarteten, den Menschen, die sich 24 Stunden am Tag im Lager aufhielten, Entscheidungen diktieren zu können – oft blieben sie nicht einmal dort, um sie umzusetzen.

Als Teil der Minderheit, die mit dem Konsensprozess vertraut war und gleichzeitig ein Bewohner des eigentlichen Lagers war, konnte ich beide Seiten sehen. Ich habe versucht, den Liberalen, die gerade zu den Versammlungen erschienen sind – denjenigen, die Occupy als politisches Projekt und nicht als sozialen Raum verstanden –, zu erklären, dass es im Lager bereits funktionierende Entscheidungsprozesse gab, wie informell sie auch sein mögen, und dass sie diese Prozesse ernst nehmen und versuchen sollten, sich auch daran zu beteiligen, wenn sie bessere Beziehungen zu den Bewohnern des Lagers aufbauen wollten.

Nach den ersten Wochen verlangsamte sich der Zustrom neuer Teilnehmer. Wir wurden wieder einmal zu einer bekannten Größe. Infolgedessen begannen wir, unseren Einfluss auf die Behörden zu verlieren. Mittlerweile wurde es draußen kälter und der Winter nahte. Aufgrund unserer Erfahrungen mit dem Versuch, ein Leitbild oder einen Aufruf zu Demonstrationen zu formulieren, schien uns klar, dass ein nächster Schritt außerhalb der Generalversammlungen beschlossen werden müsste.

Ich traf mich mit einigen Freunden, die ich schon lange kannte und denen ich vertraute – der gleichen Gruppe, die in unserer Stadt überhaupt zu Occupy aufgerufen hatte. Wir diskutierten darüber, ob wir ein riesiges leeres Gebäude ein paar Blocks vom Platz entfernt bewohnen sollten. Die meisten von uns hielten es für unmöglich, aber einige Fanatiker bestanden darauf, dass es machbar sei. Wir beschlossen, dass wir versuchen würden, es festzuhalten, wenn sie uns reinbringen könnten. Aber der Plan musste geheim bleiben, bis wir drin waren, damit die Polizei uns nicht aufhalten konnte.

Die Gebäudebesetzung war ein Erfolg. Über hundert Menschen strömten in das Gebäude und richteten eine Küche, eine Lesebibliothek und Schlafräume ein. Eine Band trat auf, gefolgt von einer Tanzparty. In dieser Nacht schliefen Dutzende Menschen im Gebäude und nicht auf dem Platz, erleichtert, der Kälte entkommen zu sein. Wieder einmal stand ich die ganze Nacht Wache und wartete auf die Polizei – diesmal war der Einsatz höher, aber sie tauchte nicht auf. Die Stimmung war hoch: Wieder einmal hatten wir den Raum der Möglichkeiten erweitert.

Als wir am folgenden Nachmittag mit der Reinigung und Reparatur des Gebäudes fortfuhren, kursierte das Gerücht, dass die Polizei eine Razzia vorbereitete. Mehrere Dutzend von uns versammelten sich zu einem spontanen Treffen. Es fiel mir auf, wie anders die Atmosphäre war als bei unseren üblichen Generalversammlungen. Es gab keine bürokratischen Formalitäten, keine Blockaden bei Kleinigkeiten. Niemand redete weiter, nur um sich selbst sprechen zu hören, oder starrte lustlos weg. Es gab keinen Lohn dafür, dass man sich überheblich zeigte oder sich gegenseitig wegen des Protokolls tadelte.

Hier gab es nichts Abstraktes zu den vorliegenden Themen. Allein durch unsere Anwesenheit setzten wir unseren Körper aufs Spiel; Das waren echte Entscheidungen, die unmittelbare Konsequenzen für uns alle haben würden. Wir brauchten keinen Moderator, der einander zuhörte oder beim Thema blieb. Da unsere Freiheit auf dem Spiel stand, hatten wir allen Grund, gut zusammenzuarbeiten.

Am Tag nach der Razzia versammelte sich eine riesige Menschenmenge im ursprünglichen Lager zu einer umstrittenen Generalversammlung – der größten und energiegeladensten, die unsere Stadt während der gesamten Occupy-Sequenz erlebte. Unsere außerhalb der Generalversammlung getroffene Entscheidung, das Gebäude zu besetzen, hatte die Generalversammlung ironischerweise für alle unwiderstehlich gemacht. Einige Menschen ließen sich von der Besetzung des Gebäudes und unserer Reaktion auf die Polizeirazzia inspirieren; andere, die annahmen, die Generalversammlung sei das Leitungsgremium der Bewegung, waren empört darüber, dass wir sie übergangen hatten; Wieder andere, die bisher kein Interesse an Occupy hatten, kamen, um mit uns in Kontakt zu treten, weil sie sahen, dass wir in der Lage waren, große Wirkung zu erzielen. Selbst wenn sie nur da wären, um zu argumentieren, dass wir „friedlich sein“ und das Gesetz befolgen sollten, hofften wir, dass der Eintritt in diesen Raum des Dialogs auch ihr Verständnis dafür erweitern würde, was möglich ist.

Die Versammlung profitierte also von der Besetzung des Gebäudes, unabhängig davon, ob die Leute damit einverstanden waren oder nicht. Aber sie kamen nur aufgrund der Macht, die wir durch unser eigenes Handeln zum Ausdruck gebracht hatten. Es war diese Macht, auf die sie durch die Versammlung zugreifen wollten – einige, um sie zu vergrößern, andere, um sie zu befehlen, andere, um sie zu zähmen. Tatsächlich lag die Macht nicht in der Versammlung als Entscheidungsraum, sondern in den Menschen, die dorthin kamen, und den Verbindungen, die sie dort knüpften.

In der darauffolgenden Woche besetzten Menschen, die von den Baubesetzungen in Oakland und unserer kleinen Stadt inspiriert waren, Gebäude in St. Louis, Washington, D.C. und Seattle. Diese neue Aktionswelle trieb die Occupy-Bewegung von symbolischen Protesten zu einer direkten Infragestellung der Heiligkeit kapitalistischer Eigentumsvorstellungen. In unserer Stadt kam es zu den größten unerlaubten Demonstrationen seit Jahren.

Monate später verglich ich mit Genossen im ganzen Land meine Notizen darüber, wie dieses Massenexperiment im Konsensprozess verlaufen war. Überall hatte es die gleichen Konflikte gegeben, da einige Leute, die die Versammlungen als legitimen Ort der Entscheidungsfindung betrachteten, diejenigen kritisierten, die die Bewegung voranbrachten, weil sie autonom agierten. Selbst in Oakland, dem konfrontativsten Lager des Landes, wurde nie eine einvernehmliche Entscheidung getroffen, die Polizei aus dem Lager fernzuhalten – diese Entscheidung wurde von Einzelpersonen unabhängig getroffen. Ein Freund aus Oakland erzählte mir, wie ein junger Reformist, der gerade die Schlagworte des Konsensprozesses gelernt hatte, wütend rief, als er einem Beamten den Zutritt verwehrte: „Ich blockiere dich, Mann! Ich blockiere dich!“ auf ihn. Auf einem Foto, das nach den Unruhen aufgenommen wurde, mit denen sich die Besatzer gegen die Räumung ihres Lagers wehrten, hat jemand auf ein zerbrochenes Fenster geschrieben: „Dieser Akt des Vandalismus wurde NICHT von der GA genehmigt“, als wäre die GA eine Regierungsbehörde, die für ihre Untertanen verantwortlich ist und daher das Recht hat, deren Handlungen zu legitimieren oder zu delegitimieren.

Das zeigt ein tiefgreifendes Missverständnis darüber, wofür ein Konsensverfahren gut ist. Wie bei jedem Werkzeug fließt die Kraft von uns zu ihm und nicht umgekehrt – wir können ihm Kraft verleihen, aber wenn wir es verwenden, werden wir nicht unbedingt leistungsfähiger. Jeder einzelne Schritt, der Occupy in unserer Stadt zum Erfolg verhalf, vom Aufruf zur ersten Versammlung über die Entscheidung, den Platz zu besetzen, bis hin zur Entscheidung, ein Gebäude zu besetzen, war das Ergebnis autonomer Initiative. In einer Versammlung, in der Anarchisten, Maoisten, reaktionäre arme Leute, Liberale der Mittelklasse, Eindringlinge der Polizei, Menschen mit psychischen Problemen, aufstrebende Politiker und wer auch immer zufällig vorbeischaute, hätten wir nie zustimmen können, irgendetwas davon zu tun. Die Versammlungen waren von entscheidender Bedeutung als Raum, in dem wir uns treffen und Vorschläge austauschen, neue Affinitäten schaffen und ein Gefühl für unsere kollektive Macht entwickeln konnten, aber wir brauchen keine partizipatorischere – und daher noch ineffizientere und invasivere – Regierungsform. Wir brauchen die Fähigkeit, frei zu handeln, wie wir es für richtig halten, den gesunden Menschenverstand, wo immer möglich mit anderen zusammenzuleben, und den Mut, für uns selbst einzustehen, wenn es echte Konflikte gibt.

Als die Bewegung nachließ, rief die Occupy-Fraktion, die am meisten auf Legalismus und Protokoll gesetzt hatte, für den 4. Juli 2012 zu einer nationalen Versammlung in Philadelphia auf, um „gemeinsam eine Vision einer demokratischen Zukunft zu erarbeiten“. Es kamen kaum 500 Menschen aus dem ganzen Land, ein winziger Bruchteil der Zahl, die Häfen blockiert, Parks besetzt und auf der Straße marschiert hatte. Das Volk hatte, wie man sagt, mit den Füßen abgestimmt.

Anarchisten im ganzen Land machten Fehler in Bezug auf die direkte Demokratie und die Form der Generalversammlung – ein Fehler, den Revolutionäre seit Jahrzehnten machen. Es könnte nützlich sein, an Versammlungen teilzunehmen, aber es ist nicht nützlich, sich von ihnen regieren zu lassen.

-Don’t Die Wondering: Atlanta Against the Police Winter 2011–2012

Eine Video- und Posterkampagne zur Bekämpfung der ICE-Rekrutierung

Eine unvollständige Biographie und Übersetzung seines Werkes