cwc-2016-04-05-feature-from-15m-to-podemos-the-regeneration-of-spanish-democracy

Von 15M zu Podemos: Die Erneuerung der spanischen Demokratie und das bösartige Versprechen des Chaos / CrimethInc. Ehemaliges Arbeiterkollektiv

    Twitter  Facebook  Tumblr Bücher Zeitschrift Texte Werkzeuge Filme
Podcast speichern Blog umVon 15M bis Podemos

Die Erneuerung der spanischen Demokratie und das bösartige Versprechen des Chaos

Teilen Sie dies auf:
 twitter
 Facebook
 Tumblr

Dieser Text ist Teil voneine Serie, die eine anarchistische Analyse der Demokratie untersucht.Es ist auch eine FortsetzungFeuerlöscher und Feueranzünder: Anarchistische Interventionen in der #Spanischen Revolution, das wir im Juni 2011 unmittelbar nach der 15M-Bewegung veröffentlichten. Für mehr Kontext lesen Sie„Die Rose des Feuers ist zurückgekehrt!“und der dritte Teil unseres„Nach dem Wappen“Serie,„Barcelona-Anarchisten bei Ebbe.“

Tausende Menschen füllten während der 15M-Mobilisierung im Jahr 2011 die Plaza del Sol in Madrid.

I. Entstehung

Frühjahr 2011.

„Das ist unsere Revolution! Keine Barrikaden, nichts Romantisches wie das, aber was erwarten wir? Es ist ein Stück Scheiße, aber wir wussten bereits, dass dies die Welt ist, in der wir leben.“

Ich war Seite an Seite mit einem Freund und drängte mich durch die Menschenmassen, die Zehntausende, die sich aus der demokratischen Trostlosigkeit zusammengeschlossen hatten, um die Plaça Catalunya, Barcelonas zentralen Platz, zu füllen. Wir waren auf dem Rückweg von einem Copyshop, dessen Mitarbeiter, ebenfalls in Eifer, uns weitere fünfhundert Exemplare des neuesten offenen Briefes mit einem riesigen Rabatt drucken ließen, den wir leicht mit dem ganzen Kleingeld bezahlen konnten, das die Leute in den Spendengläsern am Infotisch zurückließen, den wir Anarchisten aufgestellt hatten.

In weniger als einer Stunde waren alle Broschüren zusammengeschnappt, wir hatten mehr Leute getroffen, die einige unserer Ideen teilten, hatten noch ein paar spannende Debatten und einen weiteren kurzen Streit. Jahrzehnte der sozialen Isolation waren plötzlich durch einen plötzlichen, unerwarteten Ausbruch sozialer Angst, Wut, Hoffnung und des Wunsches nach Beziehung weggespült worden. Eine Million individueller Bedürfnisse zum Ausdruck kollektiver Bedürfnisse:Ja, das brauche ich auch.Eine Million einsamer Stimmen erkannten sich selbst in einem Schrei, den sie alle gemeinsam anstimmten:Ja, ich bin auch hier.Eine Million Geschichten über Einsamkeit, die sich in einer gemeinsamen Entfremdung wiederfindet:Ja, das spüre ich auch.Es war schwer, sich nicht mitreißen zu lassen. Wir haben es auch gespürt.

Aber in dieser Gemeinschaft der Entfremdung spürten wir auch einen gewissen Zynismus. Es war mehr als nur Arroganz, nicht nur der bloße Blick auf diese Menschen, die jeden Abend riefen: „Aqui comença la Revolució!“ –Die Revolution beginnt hier.Die Wahrheit ist, dass wir an der allgemeinen Vorstellung davon zweifelten, was eine Revolution tatsächlich mit sich bringen würde.

Und unsere Zweifel waren nicht unbegründet. Jahrelang allein auf der Straße zu sein, zu versuchen, kritische Ideen zu verbreiten, kleine Räume der Freiheit zu öffnen, mit Handschellen gefesselt oder geschlagen zu werden, wenn sich niemand sonst darum kümmert, wenn alle anderen damit zufrieden zu sein scheinen, auf ihre Fernsehbildschirme zu starren, während die Welt um sie herum stirbt, kann einen sicherlich arrogant machen. Es kann Sie verbittert, zynisch und überlegen machen und Sie völlig unbewusst gegenüber unerwarteten Veränderungen machen, die das System erschüttern, gegen das Sie Ihr ganzes Leben lang gekämpft haben. Aber es kann Ihnen auch eine Perspektive geben. Es kann Sie fragen lassen,Warum sind diese Menschen jetzt nur dann auf der Straße, wenn ihre eigenen Sozialleistungen bedroht sind, während sie keinen Finger gerührt haben, als andere Menschen auf dem Hackklotz waren?Es kann die Frage provozieren,Warum schenken die Medien diesem Phänomen so viel Aufmerksamkeit, auch wenn es oft negative Aufmerksamkeit ist, wenn sie unsere Kämpfe jahrelang ignoriert haben?

Als am 15. Mai (15M) 2011 im ganzen spanischen Staat die Platzbesetzungsbewegung ausbrach, stürzten wir uns hinein. Einige Anarchisten lehnten es rundweg ab, da sie in diesem chaotischen, unziemlichen Wirrwarr einer Bewegung keinen Halt finden konnten, und andere gaben kritiklos allem, was die Unterstützung einer Masse zu haben schien, ihr Gütesiegel. Aber wir weigerten uns, die Perspektiven und Erfahrungen aufzugeben, die wir in Jahren einsamen Kampfes gewonnen hatten, als nur wenige andere darauf bestanden, dass das System, in dem wir lebten, inakzeptabel sei.

Wir haben diese Erfahrungen nicht alle auf die gleiche Weise interpretiert, genauso wie wir inmitten der Platzbesetzungsbewegung nicht die gleichen Strategien entwickelt haben. Ich kann nur einen Bericht über diese Geschichte geben; Dennoch ist es eine Geschichte, an deren Aufbau wir gemeinsam mitgewirkt haben, die wir Seite an Seite kämpften und die Positionen des anderen stritten. Es gibt keinen Konsens über die Geschichte der Bewegung und nicht einmal über die anarchistische Beteiligung daran, aber gleichzeitig gelangte niemand allein zu seiner eigenen Version der Ereignisse.

Ein Element, das wir alle teilten, war die Kritik der Demokratie. Unsere Position hatte eine Geschichte. 1975 starb Francisco Franco. Als faschistischer Diktator, der von Hitler und Mussolini und diskreter von der britischen, US-amerikanischen und französischen Regierung unterstützt wurde, zeigte seine offene Akzeptanz durch den Westen im Jahr 1949 einmal mehr, welche Toleranz ein demokratisches Weltsystem gegenüber Diktaturen haben kann, denen es gelingt, Revolutionen zu verhindern. 1976 sprengte die baskische Unabhängigkeitsgruppe ETA Francos handverlesenen Nachfolger. Das Land wurde von wilden Streiks und Protesten überschwemmt. Die bewaffneten Aktionen nahmen zu, aber es gab keine Avantgardistengruppe mit der Hoffnung, die gesamte Bewegung zu kontrollieren oder zu vertreten. Keine Galionsfigur, die kooptiert oder zerstört werden könnte. Es war der Beginn des Übergangs.

Da sie die Unvermeidlichkeit einer demokratischen Regierung erkannten, verwandelten sich die Faschisten in Konservative und gründeten die Volkspartei. Als Gegenleistung für eine Legalisierung und eine Chance auf Macht lockten sie die Kommunisten und Sozialisten zu Verhandlungen und brachten eine neue legalisierte, institutionalisierte Gewerkschaft, CCOO, und eine neue politische Partei, die Sozialistische Arbeiterpartei Spaniens (PSOE), hervor. Die PSOE regierte das Land von 1982 bis 1996 und war 2010 erneut an der Macht, als EU-Bürokraten und Bankfinanziers Sparmaßnahmen forderten. Sie kamen der Bitte schnell nach.

Doch Mitte der 70er-Jahre sprangen nicht alle auf den Zug auf. Viele Menschen lehnten Verhandlungen mit Faschisten ab oder lehnten jede Art von Regierung und jede Form von Kapitalismus insgesamt ab. Als die Jahre zu Jahrzehnten wurden, wurden diese Verweigerer immer isolierter, bis sie durch institutionelle, juristische und mediale Marginalisierung in ein reduziertes politisches Ghetto verbannt wurden. Zu diesem Zeitpunkt waren die „Unreduzierbaren“ größtenteils innerhalb einer anarchistischen Bewegung zu finden, die viel schwächer und gebrechlicher war als vor dem Bürgerkrieg, der Franco an die Macht brachte.

Diese Anarchisten kämpften weiter und entwickelten größtenteils einen asozialen Charakter, um ihnen zu helfen, den psychosozialen Auswirkungen extremer Marginalisierung zu widerstehen und eine Kritik an der demokratischen Gesellschaft als einer mehrheitlichen, medialen Kontrollstruktur zu ermöglichen. Doch seit einigen Jahren kam es in den Nachbarländern zu AufständenvorMit Beginn der Wirtschaftskrise begannen einige Anarchisten, auf die Möglichkeiten einer weit verbreiteten sozialen Revolte aufmerksam zu werden, und sie begannen, ihre Methoden und Analysen zu ändern, um solche Revolten fördern und daran teilnehmen zu können, in der scheinbar unwahrscheinlichen Chance, dass es hier zu einem Ausbruch kommen würde. Aber innerhalb weniger kurzer Jahre, zeitgleich mit dem Beginn der Krise, vervielfachten sich die Revolten und rückten näher – wenn nicht geografisch, so doch ideologisch.

Bevor die 15M-Bewegung begann, war Barcelona bereits Zeuge eines eintägigen Generalstreiks mit Mehrheitsbeteiligung, bei dem antikapitalistische Diskurse häufig, wenn nicht sogar vorherrschend waren und der zu groß angelegten Besetzungen, Unruhen, Plünderungen und Zusammenstößen mit der Polizei führte, was einen wichtigen Schritt in der Wiederaneignung von Straßentaktiken darstellte, die in den folgenden Jahren weitere Siege ermöglichen sollten. Eine kämpferische Protestaktion am 1. Mai hatte den typischen Weg durch das Stadtzentrum verlassen und sich durch mehrere wohlhabende Viertel geschlängelt, was Zerstörung und ein kleines Maß an wirtschaftlicher Rache gesät hatte.

Die 15M-Bewegung brach nur zwei Wochen später aus und ihre offiziellen Diskurse forderten totalen Pazifismus und symbolische Bürgerproteste, um durch eine Verfassungsreform eine bessere, gesündere Demokratie zu erreichen. Die Bedingungen des täglichen Lebens, die kollektive Selbstverteidigung gegen Sparmaßnahmen und die direkte Selbstorganisation unseres Überlebens wurden in diesem offiziellen Diskurs kaum erwähnt. Aber woher kam dieser offizielle Diskurs und wie wurde er in einer so großen, heterogenen Menge produziert?

15 Millionen waren von Anfang an nicht riesig. Tatsächlich waren bei der ersten Versammlung in Barcelona, am ersten Abend auf der Plaça Catalunya, nur hundert Menschen anwesend. Einige von ihnen waren Anhänger von „Real Democracy Now“, einer neuen Gruppe mit Sitz in Madrid, die ursprünglich zu den landesweiten Protesten und Besetzungen aufgerufen hatte. Ihr Diskurs war äußerst reformistisch und erwähnte nicht die wachsenden Wellen echten Protests und sozialer Konflikte, die in Spanien zugenommen hatten, und baute auf einer Kampftradition auf, die viel kollektives Wissen enthielt. Diese Geschichte fehlte aus ihrer Perspektive, was vielleicht die einzige Möglichkeit war, eine Bewegung zu fordern, die auf Pazifismus und Rechtsreformen basiert. Sie erwähnten zwar den „Arabischen Frühling“, vor allem den Aufstand in Ägypten, aber nur auf die herablassendste, manipulativste Art und Weise. Sie bezeichneten sie als eine gewaltfreie Bewegung und stellten sie so dar, als hätte sie ihre Ziele bereits erreicht, während der Kampf, wie heute klar ist und damals für jeden mit einer radikalen Perspektive klar war, gerade erst begonnen hatte.

In dieser ersten Versammlung griffen sie eine alte trotzkistische Taktik auf. Sie verteilten sich im Kreis und versuchten, die Gruppe dazu zu drängen, einen vorher festgelegten Konsens anzunehmen, der den Anweisungen aus Madrid entsprach. Aber es war klar, dass diese Aktivisten keine Erfahrung mit solchen Taktiken hatten, denn sie trugen alle identische T-Shirts mit der Aufschrift „Real Democracy Now“. Als jemand von der linken katalanischen Unabhängigkeitsbewegung sagte, dass die Besatzung von Barcelona ihren eigenen Weg gehen sollte, anstatt Madrid zu folgen, stimmte die Menge zu. An diesem ersten Abend gab es nur sehr wenige Anarchisten, aber die Anwesenden sorgten auch dafür, dass die reformistischen Aktivisten die Bewegung nicht von Anfang an einschränken konnten.

• • •

„Wer ist dafür?“fragt die Person mit dem Mikrofon, ihre Stimme dröhnt aus Lautsprechern in Konzertqualität. Ein paar tausend Menschen heben ihre Hände.

„Wer ist dagegen?“Etwa fünfzig Menschen heben die Hände. Pro forma führen einige Leute eine schnelle Zählung durch. Es ist zweifelhaft, ob ihre Zahlen übereinstimmen, aber das spielt keine Rolle. Es ist klar, dass die „Nein“-Stimmen nicht ausreichen, um als wichtig angesehen zu werden. Es braucht hundert, um eine Maßnahme zu blockieren.

„Wer will mehr Debatte?“Ein Dutzend Hände gehen nach oben. Auch hier wurde nicht das erforderliche Minimum erreicht, um den Vorschlag zur weiteren Debatte zurückzusenden.

„Der Vorschlag wird angenommen.“Die Moderatoren halten einen Moment inne, bevor sie zum nächsten Punkt übergehen. Die Menge, vielleicht zehntausend Mann stark, wartet und sitzt mit toleranter, aber gelangweilter Geduld da.

„Worüber haben wir gerade abgestimmt?“Ich höre, wie ein junger Student einen anderen fragt. Ohne zu übertreiben denke ich, dass dies eine der häufigsten Fragen in diesem Besatzungsmonat ist.

Nur eine Woche nach Beginn dieses großen Experiments der direkten Demokratie hatte die Stimmenthaltung bereits den Sieg davongetragen. Bei den meisten Abstimmungen erreichte die Stimmenthaltung ein Ausmaß, das dem Prozentsatz derjenigen entsprach oder diese übertraf, die bei Wahlen und Referenden einer typischen repräsentativen Demokratie nicht an der Wahl teilnehmen wollten.

Das ist keine Überraschung. Empowerment war kaum mehr als ein Slogan auf dem Platz. Selbst bei hundert Personen in einer Versammlung kann nicht jeder teilnehmen. Als die Zahl der Teilnehmer von Hunderten auf Tausende anstieg, schossen Kommissionen und Unterkommissionen nach einem Regen wie Pilze aus dem Boden. Erfahrene Moderatoren begannen, die Versammlungen zu leiten und Techniken für einen modifizierten Konsensprozess anzuwenden, die während der Antiglobalisierungsbewegung entwickelt worden waren. Vorschläge wurden in Kommissionen erarbeitet und abgestimmt, dann mussten sie klar verlesen werden, um von der Generalversammlung ratifiziert zu werden. Wenn ich mich richtig erinnere, könnten hundert Leute eine Entscheidung blockieren, und eine kleinere Zahl könnte sie zur weiteren Debatte an die Kommission zurücksenden.

Um wirklich einen nennenswerten Einfluss auf eine Entscheidung zu nehmen, müsste jemand zusätzlich zu den mehreren Stunden, die die nächtliche Generalversammlung dauerte, tagsüber zwei bis vier Stunden in einer Kommissionssitzung verbringen, um den Vorschlag auszuarbeiten. Schwierigere Vorschläge lagen tagelang oder eine ganze Woche lang in Kommission, und auf jeden Fall musste man jeden Tag zu den Kommissionssitzungen gehen, wenn man sicherstellen wollte, dass der alte Vorschlag nicht durch einen neuen ausgelöscht wurde. Offensichtlich konnte nur eine kleine Anzahl von Menschen mit einem gewissen Maß an wirtschaftlicher Unabhängigkeit vollständig an diesen direktdemokratischen Strukturen teilnehmen. Auch wenn jeder über wirtschaftliche Unabhängigkeit verfügte, fungieren die Strukturen selbst zwangsläufig als Trichter, die die Beteiligung begrenzen und konzentrieren, sodass eine große, heterogene Masse einheitliche, aufgezählte, homogene Entscheidungen treffen kann. In jeder Versammlung oder Kommission werden bestimmte Kommunikations- und Entscheidungsstile bevorzugt, während andere benachteiligt werden.

Direkte Demokratie ist lediglich repräsentative Demokratie im kleineren Maßstab. Es führt unweigerlich zu der Spezialisierung, Zentralisierung und Ausgrenzung, die wir mit bestehenden Demokratien assoziieren. Innerhalb von vier Tagen, als die Menschenmenge die 5.000-Marke überschritt, war das Experiment der direkten Demokratie bereits voll von falschen und manipulierten Konsensentscheidungen, zum Schweigen gebrachten Minderheiten, zunehmender Wahlenthaltung und der Dominanz von Spezialisten und internen Politikern.

In einem Beispiel wollten Anarchisten in der Unterkommission für Selbstorganisation und direkte Demokratie eine einfache Debatte über Gewaltlosigkeit organisieren. Die Initiative wäre fast gescheitert, weil die Unterkommission Tage brauchte, um zu debattieren und sich darüber zu einigen, wie sie genau vorgehen wollte. Am Ende entschieden sich zwei Personen, die Kommission zu ignorieren, und zusammen mit einem anderen Anarchisten, der nicht an der Selbstorganisation teilnahm, organisierten die drei in nur einem Tag selbst ein erfolgreiches Gespräch und eine erfolgreiche Debatte und erreichten damit, woran eine Gruppe von fünfzig Personen im Laufe einer Woche gescheitert war.

Das war jedoch nicht so einfach, da die Demokratieaktivisten jeder direkten Aktion, die nicht ihren Stempel der Zustimmung trug, viele Hindernisse in den Weg legten. Zweimal reservierten wir die Tonanlage und den zentralen Platz auf dem Platz, um über die Gewaltlosigkeitspolitik zu diskutieren, die der gesamten Bewegung gewaltsam aufgezwungen worden war. Jedes Mal verschwand unsere Reservierung auf mysteriöse Weise, und beim zweiten Mal war die Tonanlage für eine andere Veranstaltung reserviert, zu der wir auch unsere Debatte geplant hatten. Besiegt beschlossen wir, die Debatte nur mit einem Megafon am Rande des Platzes abzuhalten. Sie wäre kleiner und praktisch marginalisiert, aber wir bestanden darauf, unsere Meinungsverschiedenheit mit einer Position zum Ausdruck zu bringen, die tatsächlich nur eine kleine Minderheit von Aktivisten erfolgreich durchgesetzt hatte.

Wir gingen zum Zelt der Aktivitätskommission, um sie noch einmal über unsere Pläne zu informieren. In einer Kafka-würdigen Geschichte schaute der Junge am Tisch auf sein Formular, ein beschissenes kleines Stück Papier, das mit Kugelschreiber geschrieben war, und sagte uns, dass wir unsere Veranstaltung nicht an dem Ort haben könnten, an dem wir es wollten. "Warum?" „, fragte ich und bereitete mich auf den Ballismus vor. War dies ein weiterer Trick der neuen Spezialisten der direkten Demokratie, um ihren falschen Konsens über Gewaltlosigkeit zu schützen?

Die Reaktion war weitaus erbärmlicher als ich erwartet hatte.

„Weil unsere Formulare in verschiedene Säulen unterteilt sind, sehen Sie, eine Säule für jeden Raum auf dem Platz, aber dieser Raum drüben bei der Treppe, nun, das ist kein offizieller Raum.“

„Das ist okay, es macht uns nichts aus, schreib es einfach auf.“

„Aber, aber, ich kann nicht. Es gibt keine Kolumne dafür.“

„Nun, machen Sie eine Kolumne.“

„Ähm, ich kann nicht.“

„Oh Gott, schauen Sie, welches davon offen ist – schauen Sie, hier, ‚Pink Space‘, schreiben Sie einfach unsere Veranstaltung für den ‚Pink Space‘ auf und wenn es soweit ist, werden wir es einfach verschieben.“

Innerhalb von zwei Wochen und ohne vorherige Schulung hatte die Spanische Revolution perfekte Bürokraten hervorgebracht!

Karte der Plaza del Sol, 20. Mai 2011

Karte der Plaza del Sol, Ende Mai 2011

Beispiele für die Manipulation von Prozessen gibt es zuhauf. Ganz am Anfang traf die Versammlung die sehr anarchistische Entscheidung, keine einheitlichen Manifeste zu veröffentlichen, die für alle sprechen. Anschließend äußerten die Menschen den ganzen Tag über in den Versammlungen und in informellen Räumen ihre eigene Meinung. Wir Anarchisten stellten einen Literaturtisch auf, an dem wir offene Briefe und Broschüren verteilten und jeden Tag neue Texte veröffentlichten. Wir waren zufrieden damit, uns im Dialog mit den anderen auszudrücken, anstatt zu versuchen, die gesamte Bewegung zu repräsentieren. Aber die Basispolitiker in der Mischung sehnten sich nach einem einheitlichen Manifest, einer Liste von Forderungen, mit denen sie Druck auf die an der Macht befindlichen Politiker ausüben könnten. Sie betrachteten die riesigen Menschenmengen nur als Zahlen, als Mittel zum Zweck.

Anschließend bildeten sie eine Inhaltskommission, um die „Inhalte“ oder Ideen der Bewegung zu formulieren, als ob die gesamte Besetzung des Platzes nur ein leeres Gefäß wäre, ein gedankenloses Tier, das darauf wartete, dass die Versammlung eine Liste gemeinsamer Überzeugungen und Positionen bestätigte. Im anarchistischen Zelt diskutierten wir darüber, ob wir an den Kommissionen teilnehmen sollten oder nicht. Einige von uns waren strikt dagegen, aber als Anarchisten suchten wir keinen Konsens. Wer mitmachen wollte, brauchte nicht unsere Erlaubnis. Und aus ihrer Teilnahme ging zumindest etwas Gutes hervor: viele weitere Beispiele für die inhärente Korruption und den Autoritarismus der Demokratieauf jeder Ebene.

Als die anarchistische Beteiligung die Trotzkisten, Aktivisten der Realen Demokratie und andere Basispolitiker daran hinderte, die Art einheitlicher Forderungen und Manifeste vorzulegen, gegen die die Generalversammlung zuvor ihr Veto eingelegt hatte, wurde die Kommission in ein Dutzend Unterkommissionen aufgeteilt. Jeden Tag brachten die Basispolitiker in mehreren Unterkommissionen dieselben Vorschläge vor, die am Vortag abgelehnt worden waren, bis zu einem Treffen, bei dem keiner ihrer Gegner anwesend war. Die Forderungen wurden durch die Kommission verabschiedet und anschließend von der Generalversammlung ratifiziert, die nahezu jeden ihr vorgelegten Vorschlag ratifizierte.

Andererseits erreichten Anarchisten in der Unterkommission für Selbstorganisation und direkte Demokratie nach einer Woche der Debatte einen hart erkämpften Konsens mit den Befürwortern der direkten Demokratie für einen Vorschlag zur Dezentralisierung der Versammlung, was bedeutete, dass Heterogenität und Unterschiede respektiert würden und die Versammlung in einen Raum für den Austausch von Vorschlägen und Initiativen, nicht jedoch für deren Ratifizierung, umgewandelt würde, da im neuen System jeder die Freiheit hätte, die Maßnahmen zu ergreifen, die er für richtig hielt, und diese nicht benötigen würde bürokratische Erlaubnis. Der Vorschlag hätte die völlige Niederlage der Basispolitiker bedeutet, da die Versammlung keine Masse mehr wäre, die sie für ihre eigenen Zwecke kontrollieren könnten. Jeder hätte die Freiheit, seine eigenen Initiativen zu organisieren und seine eigenen Entscheidungen zu treffen. Der Trichter würde in ein offenes Feld verwandelt.

Über den anarchistischen Vorschlag zur Dezentralisierung der Versammlung wurde zweimal abgestimmt und erhielt jedes Mal überwältigende Unterstützung, wurde aber seltsamerweise beide Male aus technischen Gründen abgelehnt. Die Moderatoren hemmten und hetzten, verzögerten und warfen Hindernisse auf. Als sie eine Abstimmung nicht mehr verhindern konnten, erhielt der Vorschlag eine größere Mehrheit als vielleicht jeder andere Punkt in diesen Wochen. Ihre Taktik, die Leute von dem Vorschlag abzuschrecken, indem man darauf bestand, dass er mehrmals gelesen wird, dass jeder sicherstellt, dass er seine Implikationen versteht, und dass man einen zusätzlichen Tag zum Nachdenken einräumt, schlug fehl. Letzten Endes war dies einer der wenigen Vorschläge, den jeder in der Versammlung aufmerksam verfolgte, diskutierte und mit vollem Bewusstsein darüber abstimmte.

Nur etwa fünfzig Menschen stimmten dagegen. Dieselben fünfzig Menschen stimmten für eine weitere Debatte, obwohl sie absolut nicht die Absicht hatten, sich an der Debatte zu beteiligen, und der Vorschlag wurde praktisch auf Eis gelegt. In der Unterkommission wurde bereits ein einheitlicher Konsens erzielt. Mehr Debatte würde nichts ändern. Es käme erst vor der Generalversammlung zurück, wo es erneut blockiert würde. Dank der direkten Demokratie könnten fünfzig Menschen zwanzigtausend kontrollieren.

Diese Aktion zeigte, dass wir Recht hatten, wir hatten viel Unterstützung und die Versammlung war eine Täuschung – das war an sich schon ein Sieg. Aber die direkte Demokratie kann nicht von innen heraus reformiert werden. Es muss zerstört werden.

Viele Menschen nahmen die Kommissionen und die Generalversammlung ernster, als es ihnen recht war. Tatsächlich fanden in den Kommissionen fruchtbare Debatten in Gruppen von fünfzig oder hundert Personen statt, und die Versammlung diente teilweise als Plattform für Fremde, um ihren Beschwerden Ausdruck zu verleihen und ein Gemeinschaftsgefühl aufzubauen. Aber die einzig sinnvolle Position bestand darin, diese Strukturen der Bürokratie und Zentralisierung zu untergraben, die von ihnen geschaffenen Machtdynamiken zu kritisieren und im Schatten der Generalversammlung etwas Lebendigeres und Freieres zu schaffen.

Hinter der Besetzung des Platzes steckte viel mehr als nur diese frustrierend bürokratischen Strukturen. Tatsächlich war das offizielle Zentrum winzig im Vergleich zu den chaotischen Rändern. Diese Ränder umfassten alle Plätze auf dem Platz außerhalb der Kommissionszelte und die paar Stunden der Generalversammlung jeden Abend. Den ganzen Tag über war der Platz ein weitläufiger, chaotischer Raum der Selbstorganisation, in dem die Menschen ihre logistischen Bedürfnisse erfüllten, manchmal über die offiziellen Kanäle, manchmal nicht. Es gab eine Bibliothek, einen Garten, ein internationales Übersetzungszentrum, eine Küche mit großen Öfen und Solarkochern, und es gab jederzeit ein paar Konzerte, Workshops, Debatten und Massagesalons sowie unzählige kleinere Gespräche, Debatten und Begegnungen. Es wurde getrunken, gestritten, gefeiert, geschlafen, rumgemacht, Freundschaften geschlossen.

Es herrschte Chaos im wahrsten Sinne des Wortes: Muster entstanden und verschwanden, und es gab keinen zentralen Raum, von dem aus alles wahrgenommen, geschweige denn kontrolliert werden konnte. Denken Sie an das offiziell anerkannte Programm: Man musste nur zum Zelt der Aktivitätenkommission gehen, um den gesamten Zeitplan zu sehen. Von diesem einen Punkt an konnte ein Polizist alle stattfindenden Ereignisse registrieren, worüber gesprochen wurde, was organisiert wurde. Eine neue Person, die teilnehmen möchte, könnte vorbeikommen und erfahren, wo sie sich engagieren kann. Die Vorstellung erfolgt in Form eines Blatt Papiers, eines Zeitplans und nicht eines neuen Freundes. Ein Basispolitiker könnte die wichtigeren Räume und Zeiten monopolisieren, bestimmten Treffen oder Ereignissen Vorrang einräumen und andere marginalisieren (oder er könnte sogar dafür sorgen, dass unerwünschte Ereignisse verschwinden, wie es bei unserer Debatte über Gewaltfreiheit der Fall war). Es ist absolut kein Zufall, dass die Interessen der staatlichen Kontrolle von außen, die Interessen der hierarchischen Kontrolle von innen und die Interessen unpersönlicher oder rationaler Effizienz in den Strukturen der direkten Demokratie zusammenlaufen.

Im Gegensatz dazu waren die inoffiziellen Margen deutlich lebhafter und dynamischer. Die meisten neuen Freundschaften und Komplizenschaften, die meisten bedeutungsvollen persönlichen Gespräche und die meisten befriedigenden Gemeinschaftserlebnisse, die die Menschen dazu bewegten, zurückzukommen, fanden am chaotischen Rand statt. Eine Handvoll Leute könnten eine Debatte oder ein kleines Konzert organisieren, ohne sich durch Kommissionen und Unterkommissionen erschöpfen zu müssen. Ein paar Einzelpersonen könnten ihre Energie für das Wesentliche aufwenden – die eigentliche Aktivität – und auf eigene Initiative eine hochwertige Veranstaltung vorbereiten, und eine Menschenmenge von hundert oder sogar fünfhundert Menschen könnte sich spontan versammeln und daran teilnehmen.

Selbst während der Generalversammlungen konnten die chaotischen Ränder nicht ausgelöscht werden. Viele tausend Menschen boykottierten die Abstimmungen. Einige von uns lehnten es als Anarchisten grundsätzlich ab, solche absurden Autoritätsausübungen im Namen des Volkes zu legitimieren, eines kollektiven Ganzen, das nur durch die künstliche Auferlegung der Einheit ausgelöscht wurde. Viele andere haben nicht gewählt, weil sie die Versammlung langweilig fanden (ähnlich wie das Kind im Klassenzimmer, das Tagträume hat, nicht weil es unintelligent ist, sondern weil es tatsächlich intelligenter ist, weil es sich nicht auf die autoritäre, beruhigende Erziehungsmethode einlässt). Andere, weil sie, sobald die Menge die 50.000-Marke überschritten hatte, nicht mehr nah genug herankommen konnten, um etwas zu hören. Die Ränder des Platzes wurden zu einem unruhigen Land geflüsterter Gespräche, Kritik und gelegentlicher Zwischenrufe.

Waren all diese anderen Räume nicht auch Entscheidungsräume? Treffen wir nicht in jedem Moment unseres Lebens Entscheidungen? Warum ist der formalisierte, maskuline Raum einer Versammlung legitimer als die Gemeinschaftsküche, in der auch viele Entscheidungen und Gespräche stattfinden? Warum ist es legitimer als die hundert Cluster kleiner Gespräche und Debatten, die tagsüber im kleinen Rahmen stattfinden und es den Menschen ermöglichen, sich persönlicher und umfassender auszudrücken?

Selbst wenn wir an jeder formellen Entscheidung beteiligt sind, sind das die gleichen Entscheidungen, die wir in Räumen des Komforts treffen würden, in Räumen des Lebens und nicht der Politik? Ist es möglich, dass unser formales Selbst zu einer bloßen Repräsentation wird, zu einer Manipulation, die in ein paar langweiligen Stunden von Meetings erzeugt wird und dazu dient, uns in allen anderen Momenten unseres Lebens zu kontrollieren?

„Tu das nicht“, sagt der selbsternannte Anführer zu der Person, die begonnen hat, eine Bank zu besprühen, „das ist ein friedlicher Protest.“ Ersteres spricht mit der ganzen Legitimität eines Volksmandats. Angeblich besteht in der Frage der Gewaltlosigkeit Einigkeit, denn dieser Protest wurde von der Plaza-Versammlung organisiert. Doch welche Art von Konsens muss kontinuierlich durchgesetzt werden? Warum rebellierten Menschen, die an der Versammlung teilnahmen, so häufig gegen die Entscheidungen, die sie angeblich repräsentierten?

Unnötig zu erwähnen, dass die Befürworter der direkten Demokratie und ihrer offiziellen Strukturen alles in ihrer Macht Stehende taten, um die chaotischen Zonen auf dem Platz zu unterdrücken. Das anarchistische Zelt zum Beispiel hatte nie eine offizielle Genehmigung und am ersten Tag, an dem wir es aufbauten, versuchten sie, uns rauszuschmeißen. Wir machten deutlich, dass sie Gewalt anwenden müssten, um uns rauszuholen, und dann würde jeder sehen, woraus ihre Demokratie besteht. Sie hätten es geschafft, wenn wir nicht zahlreich, wild und durch die Jahre des Straßenkampfs hinter uns geschärft gewesen wären. Stattdessen bauten sie am nächsten Morgen früh einige Kommissionszelte auf unserem Platz auf. Aber wir haben gerade einen anderen Platz gefunden.

Die „Convivencia“-Kommission („Zusammenleben“, ein klassischer, oft rassistischer Begriff, der von der Stadtverwaltung systematisch verwendet wird) war damit beschäftigt, Menschen, die auf dem Platz tranken, rauszuwerfen – nicht jedoch die jungen weißen Studenten, sondern nur die älteren, typischerweise eingewanderten obdachlosen Männer, die auf dem Platz schliefen. Sie versuchten auch wiederholt, die Einwanderer ohne Papiere rauszuschmeißen, die auf der Straße Bier oder Geldbörsen verkaufen mussten und oft vor der Polizei fliehen mussten. Die Kommissionsmitglieder versuchten, diesen Einwanderern den Zugang zu dem sicheren Raum zu verweigern, den wir alle auf dem Platz geschaffen hatten, bis einige von uns ihnen ins Gesicht sahen, sie als Rassisten bezeichneten und ihnen mit körperlicher Gewalt drohten.

Das 15M-Uhrwerk als unvollkommen zu bezeichnen, reicht nicht aus. Alle bedrückenden Dynamiken, alle Gewohnheiten der Passivität und des Autoritarismus in unserer Gesellschaft folgten uns auf den Platz. Aber dort, in diesem kollektiven Raum, hatten wir die Möglichkeit, uns ihnen zu stellen. Die Strukturen der direkten Demokratie haben diese Dynamik nur verdeckt oder verschärft; Es waren schwache Versuche, das zugrunde liegende Chaos zu kontrollieren. Sogar einige Anarchisten haben dies nicht erkannt. Wie viele andere ließen sie sich von der Aura des Offiziellen ablenken – den Titeln und Prozessen, Aufträgen, Zeitplänen und Diagrammen. Das alles war eine Farce. Die Auferlegung eines offiziellen Rahmens sollte unsere Aufmerksamkeit ebenso umlenken wie unsere Teilnahme kontrollieren. Beim nächsten Mal wissen wir hoffentlich, dass wir es nicht ernst nehmen dürfen.

Mit der Zeit ließ die 15M-Bewegung nach und verschmolz wieder mit den sozialen Konflikten, aus denen sie entstand, die unvermindert andauerte. Eine Zeit lang nahmen viele Anarchist*innen in Barcelona zusammen mit Tausenden anderen Menschen an den Nachbarschaftsversammlungen teil, die die Besetzung der Plaça Catalunya ersetzten. Die Proteste der Innenverteidiger gegen Zwangsvollstreckungen nahmen an Häufigkeit zu. Es kam zu Besetzungen von Schulen und Krankenhäusern gegen Sparmaßnahmen. Generalstreiks und Unruhen. Proteste gegen neue repressive Gesetze. Wellen von Verhaftungen und Gegenprotesten. Der Kampf ging weiter.

Nachbarschaftsversammlung, Mai 2011.

Der Aufstieg dieser Bewegungen hat uns einiges gelehrt. Ihre Ursprünge bestätigten bestimmte anarchistische Theorien über soziale Konflikte. Sie wurden nicht automatisch durch materielle Bedingungen ausgelöst, da sie tendenziell der Krise oder den schlimmsten wirtschaftlichen Auswirkungen der Sparmaßnahmen vorausgingen. Ich würde sagen, dass es keine materiellen Bedingungen gibt, sondern nur die Interpretationen der Menschen über ihre Bedingungen. (Tatsächlich scheint die gesamte Kategorie des „Materials“ eher ein grober Versuch zu sein, wissenschaftlich zu wirken, obwohl sie auf einer Dichotomie beruht, die aus den Ursprüngen der westlichen, christlichen Zivilisation stammt.) Die wahren Auslöser der Bewegungen und Revolten waren ein kollektives Mitgefühl für oder eine Verführung durch Revolten in anderen Ländern, ein kollektives Gefühl der Unsicherheit oder die Einschätzung, dass der Staat schwach geworden sei, eine kollektive Empörung als Reaktion auf staatliche Maßnahmen, die als Beleidigung der Menschenwürde und als Bedrohung angesehen wurden ihr Wohlbefinden und eine kollektive Interpretation oder Vorhersage sich verschlechternder Bedingungen.

Institutionelle Reaktionen haben uns gezeigt, dass Regierungen oft ungeschickt auf neu entstehende Bewegungen reagieren und so Wachstum und Radikalisierung provozieren, während reformistische oder machthungrige Teilnehmer am effektivsten und klügsten sind, wenn es darum geht, eine staatliche Organisation innerhalb der Bewegungen zu etablieren und sie daran zu hindern, revolutionäre Perspektiven zu entwickeln.

Darüber hinaus wurden eine Reihe von Hypothesen zum Pazifismus bestätigt: Unsere Gesellschaft erzieht die Menschen dazu, den Pazifismus in sozialen Bewegungen unkritisch zu befürworten, und die vorherrschende Strömung des Pazifismus entfernt sich zunehmend von einer Praxis des sozialen Wandels hin zu einer Praxis der völligen Befriedung; dass Medien, Polizei und Möchtegern-Bewegungsführer sich verschwören, um den Pazifismus durchzusetzen; und dass die natürliche Entwicklung von Bewegungen dazu führt, dass sie mit der Gewaltlosigkeit brechen und energischere Taktiken entwickeln. Aber die Ereignisse gaben uns auch die Gelegenheit zu sehen, wie angehende Anführer sozialer Bewegungen, wenn die Masse sie zu weit zurücklässt, ihr Engagement für Gewaltlosigkeit aufgeben und bestimmte illegale oder destruktive Taktiken unterstützen oder zumindest passiv dulden.

Im Gegensatz dazu geht das Engagement der Führer für die Demokratie tiefer, und es war eine gemeinsame Wertschätzung, eine blinde Unterstützung für die Werte der Demokratie, die es ihnen am besten ermöglichte, ihre Führung über eine einst anarchische Bewegung zu behaupten.

Real Democracy Now hat hervorragende Arbeit bei der Formulierung einer mittelmäßigen Politik geleistet, die sich durch Populismus, Viktimismus, Reformismus und Moralismus auszeichnet. Durch die Verwendung gebräuchlicher, wertebeladener Begriffe wie „Demokratie“ (gut) und „Korruption“ (schlecht) schufen sie eine diskursive Falle, die für alle ihre Vorschläge eine überwältigende Unterstützung erzielte, während sie Vorschläge, die weiter gingen, ablehnten oder fälschlicherweise einschlossen. Zu ihren erklärten Mindestanforderungen gehörten eine revolutionäre Sprache und das weit verbreitete Gefühl, dass „wir alles ändern werden“, während sie gleichzeitig eine Forderungsleiter anboten, die im Grunde die Preise angab, zu denen sie ausverkauft sein würden, von billig bis teuer. Es begann mit einer Reform des Wahlrechts, verabschiedete Gesetze zur verstärkten Kontrolle der Bankiers und erreichte in seinem radikalsten Extrem die Weigerung, die Rettungskredite zurückzuzahlen. Alles orientierte sich an Forderungen, die an die bestehende Regierung kommuniziert, aber in populistischer Sprache aufgehübscht wurden. So lautet der beliebte, anarchistische SloganNingú ens vertreten,„Niemand vertritt uns“ wurde in ihrem Programm verfälscht und bedeutete: „Keiner der derzeit an der Macht befindlichen Politiker vertritt uns: Wir wollen bessere, die das tun.“

Um diesen Balanceakt zu vollziehen, mussten sie jedoch vage antiautoritäre Organisationsprinzipien übernehmen, die von der Antiglobalisierungsbewegung übernommen wurden, wie etwa die Verpflichtung zu offenen Versammlungen und die Ablehnung von Sprechern und politischen Parteien. Vorschläge, die sich auf direkte Aktionen konzentrierten oder auf Stimmungen hinwiesen, die eine Ablehnung von Regierung und Kapitalismus beinhalteten, konnten innerhalb dieses ideologischen Rahmens leicht neutralisiert werden. Ersteres würde paternalistisch als niedliche kleine Nebenprojekte geduldet werden, die von den großen Projekten reformistischer Forderungen in den Schatten gestellt würden, und letzteres würde applaudiert, auf die bereits verwendete populäre Rhetorik zurückgeführt und so korrumpiert werden, dass es sich um eine Opposition gegen aktuelle Politiker oder bestimmte Banker handelt.

Die einzige Möglichkeit, dieser Vereinnahmung der Volkswut entgegenzuwirken, bestand darin, die Kritik auf die Demokratie selbst zu konzentrieren. Wir stellten schnell fest, dass die Idee der direkten Demokratie das größte theoretische Hindernis war, das die bestehende repräsentative Demokratie schützte, und dass Aktivisten der direkten Demokratie, darunter auch Anarchisten, die entscheidende Brücke zwischen den parasitären Basispolitikern und ihrer gesellschaftlichen Wirtsgruppe bildeten.

Die Erfahrung auf dem Platz lehrte uns in der Praxis, was wir bereits in der Theorie argumentiert hatten: dass die direkte Demokratie die repräsentative Demokratie neu erschafft; dass es nicht die Elemente sind, die reformiert werden können (Wahlkampffinanzierung, Amtszeitbeschränkungen, Volksabstimmungen), sondern die zentralsten Ideale der Demokratie, die von Natur aus autoritär sind. Das Schöne an dem Lager auf dem Platz war, dass es mehrere Zentren für Initiative und Kreativität gab. Die Zentralversammlung hatte die Aufgabe, dies zu unterdrücken; Wäre es gelungen, wäre die Besatzung viel früher gestorben. Dies gelang nicht, auch dank anarchistischer Intervention.

Die Zentralversammlung brachte keine einzige Initiative hervor. Es ging vielmehr darum, den in den Kommissionen erarbeiteten Initiativen Legitimität zu verleihen; Dieser Prozess darf jedoch nicht positiv dargestellt werden. Diese Gewährung von Legitimität war in der Tat ein Entzug der Legitimität aller Entscheidungen, die in den zahlreichen Räumen auf dem Platz getroffen wurden, die nicht in eine offizielle Kommission eingebunden waren. Mehrfach versuchten selbsternannte Vertreter dieser oder jener Kommission, spontane Initiativen zu unterdrücken, die nicht den Stempel ihrer Legitimität trugen. Zu anderen Zeiten verstießen Kommissionen, Moderatoren und interne Politiker gezielt gegen Entscheidungen der Zentralversammlung, wenn dies einer weiteren Zentralisierung Vorschub leisten würde. Dabei handelt es sich nicht um Korruption oder schlechte Form;Die Demokratie untergräbt immer ihre eigenen Mechanismen im Interesse der Macht.

Immer wieder sahen wir auf dem Platz einen Zusammenhang zwischen Demokratie und Kontrollparanoia: die Notwendigkeit, dass alle Entscheidungen und Initiativen über einen zentralen Punkt laufen, die Notwendigkeit, das chaotische Treiben einer vielfältigen Besetzung von einem einzigen Standpunkt aus – sozusagen vom Kontrollraum – ablesbar zu machen. Das ist ein staatlicher Impuls. Das Bedürfnis, einer sozialen Situation Lesbarkeit zu verleihen – und soziale Situationen sind immer chaotisch – wird vom Demokratieaktivisten geteilt, der eine brillante neue Organisationsstruktur durchsetzen möchte; der Steuereintreiber, der alle wirtschaftlichen Aktivitäten sichtbar machen muss, damit sie sich wieder aneignen können; und der Polizist, der ein Panoptikum wünscht, um zu kontrollieren und zu bestrafen. Ich stellte auch fest, dass zahlreiche Anarchisten unterschiedlicher ideologischer Couleur nicht in der Lage waren, den entscheidenden theoretischen Unterschied zwischen den Oppositionen zu erkennenrepräsentative Demokratie vs. direkte Demokratie/KonsensUndZentralisierung vs. Dezentralisierung,weil die ersten und zweiten Begriffe beider Paare durch Missbrauch in Synonyme umgewandelt wurden. Aus diesem Grund habe ich beschlossen, den Begriff „Chaos“ in meinem persönlichen Gebrauch zu rehabilitieren, da es sich um einen beängstigenden Begriff handelt, den kein Populist im aktuellen Kontext verwenden und missbrauchen würde, und er sich direkt auf mathematische Theorien bezieht, die die Art von sich verändernder, konflikthafter, sich ständig erneuernder, akephaler Organisation zum Ausdruck bringen, die Anarchisten fordern.

Sie nennen es Demokratie.

II. Ossifikation

Herbst 2015.

Junts pel Sí,Die Unabhängigkeitskoalition, die die großen rechten und linken politischen Parteien in Katalonien vereint, hat die Regionalwahlen gewonnen. Zusammen mit der CUP – einer Basisaktivistenplattform, die in Versammlungen Entscheidungen trifft und die aus den sozialen Bewegungen hervorgegangen ist und über 10 % der Stimmen erhält – verfügen sie über eine Mehrheit im katalanischen Parlament und haben angekündigt, dass sie eine einseitige Unabhängigkeitserklärung abgeben und das Parlament in eine verfassungsgebende Versammlung für eine neue Verfassung verwandeln und sich von Spanien lösen werden. Unterdessen drohen die Volkspartei und die Sozialistische Partei, die das Land bis vor vier Jahren in einem unerschütterlichen Zweiparteiensystem regierten, mit rechtlichen Schritten aus Madrid. Podemos, eine aktivistische politische Partei nach dem Vorbild von Syriza, verspricht ein Referendum über die Frage der Unabhängigkeit Kataloniens, des Baskenlandes und Galiziens, wenn sie nur an die Macht gewählt werden. Sie weisen auf die Möglichkeit einer neuen Verfassung hin, die Spanien in eine Nation der Nationen verwandeln würde. Die Zeitungen und das Fernsehen sind jeden Tag voll davon. Alle warten erwartungsvoll.

Im Frühjahr gewannen teils kaum ein Jahr alte Aktivistenplattformen die Wahlen in Madrid, Valencia und Barcelona. In Donostia war bereits die neu legalisierte baskische Unabhängigkeitspartei Bildu an der Macht. Dies sind vier der wichtigsten Städte Spaniens, darunter die beiden größten.

Die neue Bürgermeisterin von Barcelona, Ada Colau, war eine Wohnungsaktivistin, die einmal in einem vielbeachteten Akt zivilen Ungehorsams verhaftet wurde, um eine Räumung zu verhindern. Überall wird darüber gesprochen, ob sie ihre Versprechen einhält und alle Familien, die ihre Hypotheken nicht mehr bezahlen können, davor schützt, aus ihren Häusern geworfen zu werden. Wird sie eine menschenwürdige Beschäftigung schaffen? Wird sie die verheerenden Auswirkungen des Tourismus stoppen, die die Stadt verändern? Alle warten erwartungsvoll.

Madrids Plaza del Sol war während einer von Podemos im Jahr 2015 einberufenen Kundgebung erneut voller Menschen.

Ein neuer anarchistischer Text aus Barcelona, „Eine Wette auf die Zukunft“, argumentiert, dass diese neuen politischen Parteien das Ergebnis des Untergangs der 15M-Bewegung sind. Den Möchtegernführern gelang es nicht, die Bewegung direkt in eine neue politische Partei umzuwandeln, obwohl sie es durchaus versuchten. Im ganzen Land gaben Hunderttausende Menschen der Selbstorganisation in Versammlungen eine Chance. Und oberflächlich betrachtet haben sie genau nichts erreicht. Ein paar Jahre später, in einem Klima allgemeiner Enttäuschung, Passivität und Demobilisierung, wurden Podemos und die anderen neuen politischen Parteien wie Barcelona en Comú gegründet. Bereits bestehende Aktivistenplattformen, die zu politischen Parteien wurden, wie die CUP oder Compromís in Valencia, bereiteten sich darauf vor, ein größeres Stück vom Kuchen zu erobern. Die wenigen verbleibenden Nachbarschaftsversammlungen oder 15 Millionen Versammlungen, nackte Skelette, wurden zu Rekrutierungsinstrumenten für die eine oder andere Partei.

Die spanische Demokratie wurde regeneriert. Die Menschen, die selbst versagt haben, sind wieder bereit, den Politikern ihr Vertrauen zu schenken, solange es sich um neue Gesichter handelt, die neue Versprechungen machen. Die direkte Demokratie hat gezeigt, wie vollständig sie sich im Zuge ihrer Ausweitung wieder in eine repräsentative Demokratie verwandelt.

An diesem Punkt können wir sehen, wie die direkte Demokratie die repräsentative Demokratie schützte und wiederbelebte. Im Einklang mit ihrer Betonung der formellen, oberflächlichen und regulierten Teilnahme an einem entfremdeten politischen Raum – der Zentralversammlung als Schiedsrichter aller gesellschaftlichen Entscheidungen – drängte die Bewegung der direkten Demokratie auf eine Reihe von Forderungen, die auf institutionellen Reformen und gesellschaftlichem Konsens basierten.

Was bedeutet das im Detail des Alltagslebens und des Kampfes? Wie alle anderen Regierungsformen bewahrt und feiert die direkte Demokratie die Politik als entfremdeten Lebensbereich; Tatsächlich ist die Politik – die Verwaltung der *Polis* – in ihren Ursprüngen direkt demokratisch. In einer der ursprünglichen Entfremdungen werden Menschen zu Zuschauern der Entscheidungen, die ihr Leben bestimmen.

Versammlungen sind eine großartige Möglichkeit, bestimmte Entscheidungen in bestimmten Situationen zu treffen, aber die direkte Demokratie gibt der Generalversammlung Vorrang vor der Bezugsgruppe, vor der Küche, vor dem Studienkreis, vor der Werkstatt und über tausend anderen Räumen, in denen wir uns organisieren. Dies ist eine genaue Parallele dazu, wie alle Regierungen jeder Form der Entscheidungsfindung, die sie innerhalb institutioneller Kanäle kontrollieren, eine ausschließliche Legitimität verleihen. Eine von charismatischen Staatsmännern geführte Regierung wird einem Kongress oder einem Parlament Vorrang geben, eine von Technokraten geführte Regierung wird den Zentralbanken und Staatskommissionen Vorrang geben … und eine Regierung, die von Basisaktivisten auf dem Weg zur Professionalisierung geführt wird, wird der Versammlung Vorrang geben.

In einer der genrebestimmenden Revolutionen der Neuzeit nutzten die Bolschewiki die Sowjets – die als demokratische Versammlungen fungierten und von denen zeitgenössische Anarchisten wie Voline betonten, dass sie reif für die Kooptation seien –, bis sie ihren bürokratischen Staat so weit gefestigt hatten, dass sie die frühere Struktur nicht mehr brauchten. Die Vereinbarkeit zwischen einer direkten oder zumindest föderalen Demokratie und dem „demokratischen Zentralismus“, der sich an erstere klammerte und sie übernahm, sollte uns nicht entgehen. Es ist keine alte Geschichte, sondern ein Muster, das sich immer wieder wiederholt.

Die direkte Demokratie unterscheidet sich von anderen Regierungsformen durch die Betonung des Prinzips der „Selbstverwaltung“. Antiautoritäre Anhänger der direkten Demokratie meiden diesen Begriff vielleicht, aber tatsächlich ist er ziemlich zutreffend. Die direkte Demokratie bezieht die Menschen in ihre eigene Regierung ein, was bedeutet, dass sie von der gesellschaftlichen Entscheidungsfindung entfremdet sind. Wir können dies daran erkennen, wie sich die Menschen auf der Plaça Catalunya in den nächtlichen Versammlungen der Stimme enthielten oder die Anträge durchführten. Indem ihnen die Möglichkeit zur Selbstverwaltung gegeben wurde, wurden sie auf sehr direkte, genaue und praktische Weise darüber aufgeklärt, was genau Regierung bedeutet. Es ist kein Zufall, dass ein großer Teil dieser Massen in der Folgezeit erneut bereit war, eine politische Partei zu unterstützen und dieselben Probleme der Entmachtung und Entfremdung zu reproduzieren, die sie einst auf die Plätze gebracht hatten.

Wenn wir Anarchisten unsere Wut und Kritik gegen die Befürworter der direkten Demokratie richten, liegt das nicht daran, dass wir so dogmatisch sind, so vernarrt in die Nabelschau oder die Säuberung unserer winzigen Räume der Meinungsverschiedenheit, dass wir lieber einen Verbündeten angreifen, als gegen die wirklichen Bösewichte in den Banken, Vorstandsetagen und Parlamenten anzutreten. Im Gegenteil, weil die Bewegung für direkte Demokratie das wirksamste Anhängsel des Staates in unseren Befreiungskämpfen darstellt. Schließlich sind wir keine Opfer. Wir leben in einer unterdrückerischen Gesellschaft, weil wir jeden Tag dazu beitragen, diese Unterdrückung zu reproduzieren. Aus diesem Grund kritisieren wir. So wie eine begrenzte „Selbstverwaltung“ am Arbeitsplatz Sie zu Ihrem eigenen Chef macht, macht Sie die Selbstverwaltung zu Ihrem eigenen Herrscher, und es gibt nichts Traurigeres, als der aktive Akteur Ihrer eigenen Entfremdung zu sein. Kurz gesagt: Selbstverwaltung bedeutet, sein eigener schlimmster Feind zu sein.

Aus diesem Grund war es für eine auf direkter Demokratie basierende Bewegung logisch, Forderungen zu vertreten, die auf institutionellen Reformen und gesellschaftlichem Konsens basieren: Das Ziel der Bewegung war bereits darauf gerichtet, die zentralisierte Macht zu ergreifen – die Macht, die aus unserer Entfremdung und Ohnmacht resultiert –, anstatt sie zu zerstören. Anstatt ein Ende der herrschenden Institutionen vorzuschlagen, schlugen Aktivisten der direkten Demokratie Möglichkeiten vor, sie zu reparieren. Anstatt die Abschaffung der hierarchischen Gesellschaft anzustreben und sich nicht in den Gegensätzen von Klasse, Kolonialismus und Patriarchat für eine Seite zu entscheiden, strebten sie nach sozialer Einheit. Schließlich ist die Gesellschaft die Maschine, die Politiker antreiben wollen, daher macht es für angehende Politiker keinen Sinn, zu versuchen, sie zu zerstören.

Diese reformistische Neigung lenkte die Bewegung von einem Kollisionskurs mit der Autorität ab. Die Werte der direkten Demokratie unterdrückten einen radikaleren Konflikt, der sich zusammengebraut hatte, wie die Unruhen am 1. Mai, die Generalstreiks usw. zeigten. Und es ist dieser Konflikt, der als Labor, als Kessel der Revolution dient. Indem sie den Konflikt einschränkte, behinderte die Bewegung für Demokratie unseren kollektiven Lernprozess und raubte uns die Erfahrungen, die einen Blick auf einen revolutionären Horizont hätten ermöglichen können, einen Horizont ohne Herrscher, ohne Ausbeutung, ohne Herrschaft.

Die reformistischen Versprechen der Möchtegernführer erreichten noch etwas anderes. Indem sie die Aufmerksamkeit auf die Frage der Rettungsaktionen, der öffentlichen Gelder, der Regierungskorruption usw. lenkten, lenkten sie die Menschen von der lebenswichtigen Möglichkeit ab, auf Sparmaßnahmen im Alltag zu reagieren, mit der kollektiven Selbstorganisation unserer Bedürfnisse. Und weil durch die Versammlungen keine Reformen erreicht wurden, empfanden die meisten Menschen sie als Misserfolge. Interessant und inspirierend, aber dennoch Misserfolge. Sicherlich hatten die Pragmatiker Recht, als sie sagten, dass Selbstorganisation auf gesellschaftlicher Ebene eine idealistische Utopie sei.

Dieses Lockmittel machte viele Menschen blind für die Fortschritte der Versammlungentaterreichen. Sie stellten einen wichtigen ersten Schritt zur Selbstorganisation des Lebens dar – sich zu treffen, das große gesellschaftliche Gespräch zu beginnen. Und sie dienten als Werkzeug zur Steigerung unserer Macht, unserer Fähigkeit, den öffentlichen Raum zu erobern und ihn in Gemeinschaftsraum zu verwandeln. Im Kampf um unser Leben ist dies ein großer Sieg. Aber das Denken hinter der direkten Demokratie schlägt nicht vor, die Macht auf mehr als einer symbolischen, formalistischen Ebene wieder in unsere Hände zu legen, denn damit die Selbstverwaltung funktioniert, muss die Macht zentralisiert und entfremdet bleiben.

Seien Sie vorsichtig, was Sie sich wünschen.

Wir können der Demokratie und ihren naiven Befürwortern die Schuld dafür geben, dass sie diese totgeborene Revolution verraten haben, dass sie nach so vielen ähnlichen Misserfolgen vor ihnen nicht erkannt haben, dass Revolution niemals pragmatisch oder vorsichtig ist, dass sie über unseren Horizont hinaus in das Land des Unvorhersehbaren, des Ungewissens, der entferntesten Grenzen unserer Vorstellungskraft getragen werden muss, sonst wird sie sterben.

Aber wir waren keine passiven Zuschauer dieses Scheiterns. Ich denke, dass wir – hier beziehe ich mich einfach auf mich selbst und die Freunde, mit denen ich damals in engem Kontakt stand – im Großen und Ganzen schnell gelernt haben, wie wir Möchtegern-Politiker davon abhalten können, die neuen Versammlungen zu übernehmen oder zu zentralisieren. Oder im Fall der Plaça Catalunya-Versammlung, die schnell zu groß wurde, um auf eine ermächtigende Weise zu funktionieren, haben wir gelernt, ihre Mängel deutlich zu machen und das Potenzial anderer Organisations- und Begegnungsräume zu nutzen. Oft bedeutete dies, dass wir dem Modell der zentralisierten Versammlung, die auf einer einheitlichen Entscheidungsfindung basiert, unser eigenes Modell gegenüberstellen mussten, das auf Unterschieden, auf Pluralität, auf mehreren Entscheidungswegen und auf völliger Handlungsfreiheit basiert, was bedeutet, dass jeder ohne Erlaubnis einer Versammlung tun konnte, was er wollte, solange wir gegenseitigen Respekt kultivierten, so dass die unvermeidlichen Konflikte zwischen den verschiedenen Aktivitätsströmen eher konstruktiv als fatal waren.

Was wir nicht gelernt haben, war, wie ich jetzt im Nachhinein sehe, das Einbringen von Vorschlägen, die einen großen Teil der Versammlung begeistern und an denen sie teilnehmen könnte; Vorschläge, die aus einer radikalen Analyse resultieren; Vorschläge für Lösungen für die Austerität, die auf direktem Handeln und der unmittelbaren Selbstorganisation unserer Bedürfnisse basieren, außerhalb und gegen die Zwänge des Kapitalismus.

Wie der oben genannte Text argumentiert,Zwar liegt es nicht in unserer Verantwortung als Anarchisten, Lösungen für den Rest der Gesellschaft zu finden, aber wenn wir selbst nicht in der Lage sind, herauszufinden, wie wir mithilfe heterogener Versammlungen antiautoritäre Projekte vorantreiben können, die auf gegenseitiger Hilfe als Reaktion auf die tatsächlichen Bedürfnisse der Menschen basieren, wie können wir dann von anderen erwarten, dass sie dies tun?

In diesem Sinne waren die Versammlungen letztlich nutzlos. Niemand wagte den Schritt, sie zur Befriedigung unserer kollektiven Bedürfnisse zu nutzen. Der Kapitalismus und die demokratische Regierung warteten wie immer darauf, einzugreifen und ihre eigenen Lösungen anzubieten.

21. Mai 2011: Selbst wenn sie sich versammeln, um gegen die Wahlen zu protestieren, werden sie nur Rekruten einer anderen Partei sein, wenn sie nicht sofort damit beginnen, ihre Probleme direkt zu lösen.

Dieses Scheitern könnte Gegenstand eines ganzen Buches sein, oder besser gesagt, eines kollektiven Lernprozesses, an dem Tausende von Träumern und Revolutionären über Generationen hinweg beteiligt sind. Als einfache Geste, um andere Wege aus dieser Sackgasse aufzuzeigen, möchte ich abschließend zwei Komponenten erwähnen, die mir fehlten: Vorstellungskraft und Fähigkeiten.

Vorstellung.Die Fähigkeit, Imaginäre zu erschaffen: Visionen von anderen Welten, in denen unsere Wünsche und Projektionen leben oder sogar gedeihen können, in Zeiten, in denen der Kapitalismus keinen autonomen Raum zulässt, in dem sich gemeinschaftliche Beziehungen entwickeln könnten. Es ist kein Zufall, dass es den heutigen revolutionären Bewegungen an Vorstellungen von anderen Welten mangelt, und auch nicht, dass ein großer Teil der kapitalistischen Produktion die Vorstellungskraft ihrer Konsumenten verdrängt und Vorstellungen bietet, die von Tag zu Tag ausgefeilter, visuell anregender und interaktiver werden, so dass die Menschen sich nichts mehr selbst vorstellen müssen, weil tausend Welten und Fantasien bereits vorgefertigt sind. All die alten Fantasien, die uns früher zum Träumen brachten, sind jetzt in Hollywood-Produktionen umgesetzt, mit überzeugenden Schauspielern, vollständig dargestellten Geländen und gefühlvollen Soundtracks. Es bleibt uns nichts übrig, etwas neu zu erschaffen, sondern nur noch zu konsumieren.

Auf dem aktuellen Markt der Ideen scheint es, dass die einzigen Vorstellungen, die unsere Zukunft beschreiben, Apokalypsen oder die Science-Fiction-Kolonisierung des Weltraums sind. Letzteres ist übrigens die letzte Grenze für die kapitalistische Expansion, jetzt, da dieser Planet schnell erschöpft ist, und ersteres ist die einzige Alternative, die der Kapitalismus außerhalb seiner Herrschaft zuzugeben bereit ist. Wir werden ermutigt, uns in den einzigen Welten vorzustellen, die aus der kapitalistischen Perspektive betrachtet werden können.

Die Revolutionäre von vor hundert Jahren träumten und planten ständig von einer Welt ohne Staat und ohne Kapitalismus. Einige von ihnen machten den Fehler, ihre Träume in Blaupausen umzuwandeln, dogmatische Richtlinien, die in der Praxis als Maßstab zur Messung von Abweichungen dienten. Aber heute stehen wir vor einem viel größeren Problem: dem Fehlen revolutionärer Vorstellungswelten und der nahezu völligen Verkümmerung der Vorstellungskraft bei uns selbst und im Rest der Gesellschaft. Und die Vorstellungskraft ist das revolutionärste Organ unseres Körpers, denn sie ist das einzige, das in der Lage ist, neue Welten zu erschaffen, sich außerhalb des Kapitalismus und der Staatsgewalt zu bewegen und uns in die Lage zu versetzen, die Grenzen des Aufstands zu überwinden, die in den letzten Jahren so offensichtlich geworden sind.

Heute kenne ich nur noch sehr wenige Menschen, die sich vorstellen können, wie Anarchie aussehen könnte. Die Unsicherheit ist nicht das Problem. Wie ich bereits angedeutet habe, ist Unsicherheit eine der Grundlagen chaotischer Organisation, und nur die autoritäre Neurose von Staaten zwingt uns dazu, einer sich ständig verändernden Realität Gewissheit aufzuzwingen. Das Problem ist, dass dieser Mangel an Vorstellungskraft eine Abwesenheit von der Welt darstellt. Ein wesentlicher Teil von uns selbst befindet sich nicht mehr wie früher an der Schwelle des Horizonts, an der Schwelle zwischen Dunkelheit und Licht, um jeden neuen Charakter, der in unser Leben tritt, zu erkennen, zu modulieren und zu begrüßen. Die Welt der Herrschaft muss sich nicht länger mit unseren auf den Kopf gestellten Welten auseinandersetzen, die verschiedenen Formen des Himmels und der von den Behörden versprochenen Belohnungen müssen nicht länger den Spott unserer Big Rock Candy Mountains ertragen, und die großen Schatten, die von den Kontrollstrukturen geworfen werden, enthalten nicht mehr tausend Möglichkeiten all der Dinge, die wir auf ihren Ruinen aufbauen könnten; Jetzt sind sie nur noch Schatten, leer und dunkel.

Unsere Aussichten sind jedoch nicht unwiderruflich düster. Die Vorstellungskraft kann immer erneuert und neu belebt werden, obwohl wir die radikale Bedeutung dieser Arbeit betonen müssen, wenn Menschen erneut neue mögliche Welten oder tiefgreifende Transformationen dieser Welt erschaffen, teilen und diskutieren wollen. Ich würde behaupten, dass diese Aufgabe noch wichtiger ist als die Gegeninformation. Jemand, der eine Revolution wünscht, kann sich immer weiterbilden, aber jemand, der sich eine Transformation nicht einmal vorstellen kann, wird gegenüber den am besten dokumentierten Argumenten immun sein.

Fähigkeiten.Komplementär zu unserem Mangel an Vorstellungskraft ist ein Mangel an Fähigkeiten, wenn auch nicht so vollständig wie ersterer. Seit dem Zweiten Weltkrieg ist die Dequalifizierung ein wesentliches Merkmal des Kapitalismus. Die Fähigkeiten, die wir zum Überleben auf dem kapitalistischen Markt benötigen, sind völlig überflüssig und für das Überleben in jedem anderen Modus völlig nutzlos. Ohne die Fähigkeiten zum Aufbauen, Heilen, Reparieren, Transformieren und Ernähren können gegenseitige Hilfe und Selbstorganisation nicht mehr als oberflächliche, hohle Slogans sein. Was organisieren wir? Nur ein weiteres Treffen, ein weiterer Protest? Welche Art von Hilfe leisten wir gemeinsam? Unser Elend teilen, den Müll teilen, den der Kapitalismus noch nicht kommerzialisieren kann?

Glücklicherweise wissen einige Menschen immer noch, wie man heilt, wie man sich pflegt, wie man ernährt, wie man baut, und immer mehr Menschen beginnen, es zu lernen. Im Großen und Ganzen werden diese jedoch nicht als revolutionäre Aktivitäten behandelt und auch nicht auf revolutionäre Weise eingesetzt. Jeder kann Naturheilverfahren oder Gartenarbeit erlernen und daraus ein Geschäft machen, und der Kapitalismus wird eine solche begrenzte Umschulung gerne akzeptieren – solange es genügend wohlhabende Verbraucher gibt, die als Förderer fungieren.

Erst wenn diese Fähigkeiten in den Dienst einer revolutionären Vorstellungskraft und eines kollektiven Antagonismus gegenüber den herrschenden Institutionen gestellt werden, entsteht die Möglichkeit, eine neue Welt zu schaffen. Gleichzeitig müssen wir zulassen, dass sich unsere Vorstellungen verändern und wachsen, wenn sie mit unseren konstruktiven Fähigkeiten und dem von uns gepflegten Antagonismus in Kontakt kommen. Und die Praktiken der Verneinung, Sabotage und kollektiven Selbstverteidigung, die in diesem Raum des Antagonismus erlernt wurden, müssen in den Dienst unserer konstruktiven Projekte und unserer Vorstellungen gestellt werden, anstatt sich als Frontlinie oder das einzige ernsthafte Element des Kampfes auszugeben.

Die Wurzeln von Podemos.

Die Wiederbelebung der Demokratie, hier und anderswo, hat den Herrschaftsstrukturen, an die so viele Menschen den Glauben verloren haben, neues Leben eingehaucht. Es stehen düstere Zukunftsaussichten bevor, und wenn überhaupt, entfernen wir uns nur noch weiter von der Möglichkeit einer Revolution. Aber die chaotische Realität des Universums bietet uns ein Versprechen: Nichts ist vorhersehbar, keine Zukunft ist geschrieben und die starrsten Strukturen werden gebrochen, lächerlich gemacht und im wilden, rauschenden Fluss der Zeit vergessen.

Scheinbar undurchdringliche Ordnungen zerfallen und neue Lebensformen entstehen. Wir haben allen Grund, aus unseren Fehlern zu lernen, unsere Überzeugung von den Theorien, die die Ereignisse bestätigt haben, zu erneuern und noch einmal alle einzuladen, die sich am Streben dieses Träumers nach völliger Freiheit beteiligen möchten. Die einfachen Lösungen und falschen Versprechungen der selbsternannten Pragmatiker – einige von ihnen sind aufrichtig, andere hungrig nach Macht – werden uns nur in eine Niederlage führen, die wir schon zu oft erlitten haben. Die Menschen werden das erkennen lernen, wenn wir die Erinnerung nicht verblassen lassen.

Denken Sie daran, wie es dazu kam.

Aktuelle Funktionen

Wenn sich dieser Text für Sie gelohnt hat, werden Ihnen bestimmt auch unsere anderen Projekte gefallen – wir empfehlen Ihnen:

Rolling Thunder #12behandelt den Aufstand, der sich von Ferguson aus ausbreitete, den Kampf um Kobanê, das Leben von Biófilo Panclasta, Syriza und die Falle der Wahlpolitik, anarchistische Analysen von Sexarbeit, Biomacht, Forderungen, revolutionärer Strategie und vieles mehr. 154 Seiten!

Warum müssen wir nach so viel technischem Fortschritt mehr arbeiten als je zuvor? Wie kommt es, dass wir im Vergleich zu unseren Vorgesetzten umso ärmer werden, je härter wir arbeiten? Ausgehend von unserem täglichen Leben,Arbeitenbietet einen Überblick über den Kapitalismus des 21. Jahrhunderts und wie man ihn bekämpfen kann.

Rezepte für eine Katastropheist ein taktisches Handbuch für direkte Aktionen, ausführlich illustriert mit technischen Diagrammen und Berichten aus erster Hand. Es vereint jahrzehntelang hart erkämpftes Wissen über alles, von kollektiver Organisierung und antifaschistischen Aktionen bis hin zu Hausbesetzungen, Graffiti und Sabotage.

CrimethInc. ist ein anonymes Netzwerk von Anarchisten und Aufständischen, eine verzweifelte Maßnahme gegen Quantifizierung und Berechnung, ein brennender Leichenwagen für die Hierarchien unserer Zeit.