cwc-2016-03-16-feature-the-partys-over-beyond-politics-beyond-democracy

Die Party ist vorbei: Jenseits der Politik, jenseits der Demokratie / CrimethInc. Ehemaliges Arbeiterkollektiv

    Twitter  Facebook  Tumblr Bücher Zeitschrift Texte Werkzeuge Filme
Podcast speichern Blog umDie Party ist vorbei

Jenseits der Politik,
Jenseits der Demokratie

Teilen Sie dies auf:
 twitter
 Facebook
 Tumblr

Dies ist Teil einer Serie zum Ausdruck bringeneine anarchistische Kritik der Demokratie.

Heutzutage regiert die Demokratie die Welt. Der Kommunismus ist schon lange tot, selbst in Afghanistan und im Irak finden Wahlen statt, und die Staats- und Regierungschefs der Welt treffen sich, um die „globale Gemeinschaft“ zu planen, von der wir so viel hören. Warum sind schließlich nicht alle glücklich? Übrigens – warum machen sich so wenige Wahlberechtigte in den Vereinigten Staaten, der Flaggschiffdemokratie der Welt, überhaupt die Mühe, zu wählen?

Könnte es sein, dass Demokratie, lange Zeit das Schlagwort jeder Revolution und Rebellion, einfach nicht demokratisch genug ist? Was könnte das Problem sein?

Jedes kleine Kind kann zum Präsidenten heranwachsen.

Nein, das können sie nicht. Präsident zu sein bedeutet, eine hierarchische Machtposition einzunehmen, genau wie ein Milliardär: Auf jede Person, die Präsident ist, muss es Millionen geben, die es nicht sind. Es ist kein Zufall, dass Milliardäre und Präsidenten dazu neigen, Hand in Hand zu gehen. Beide existieren in einer privilegierten Welt, die für den Rest von uns tabu ist. Apropos Milliardäre: Unsere Wirtschaft ist nicht gerade demokratisch – der Kapitalismus verteilt Ressourcen in absurd ungleichen Verhältnissen, und man muss mit den Ressourcen beginnen, wenn man jemals gewählt werden will.

Auch wenn es wahr wäre, dass irgendjemandkönnteWürde man zum Präsidenten heranwachsen, würde das den Millionen nicht helfen, die es unweigerlich nicht tun und die immer noch im Schatten dieser Macht leben müssen. Dieses Ungleichgewicht ist ein wesentlicher Bestandteil der Struktur der repräsentativen Demokratie, sowohl auf lokaler Ebene als auch an der Spitze. Die Berufspolitiker eines Stadtrates diskutieren den ganzen Tag über kommunale Angelegenheiten und erlassen Verordnungen, ohne die Bürger der Stadt zu konsultieren, die bei der Arbeit sein müssen; Wenn eine dieser Verordnungen den Bürgern missfällt, müssen sie ihre knappe Freizeit nutzen, um sie anzufechten, und dann sind sie bei der nächsten Sitzung des Stadtrats wieder an der Arbeit. Theoretisch könnten die Bürger einen anderen Stadtrat aus dem verfügbaren Pool an Politikern und Möchtegern-Politikern wählen, aber die Interessen der Politiker als Klasse stehen im Wesentlichen immer im Widerspruch zu ihren eigenen – außerdem hindern sie Wahlbetrug, Gerrymandering und unsinnige Parteitreue normalerweise daran, so weit zu gehen. Selbst in dem unwahrscheinlichen Szenario, dass eine völlig neue Regierung gewählt würde, die aus Scharfmachern besteht, die das Machtungleichgewicht zwischen Politikern und Bürgern beseitigen wollen, würden sie es unweigerlich aufrechterhalten, indem sie einfach Rollen im System übernehmen – denn der politische Apparat selbst ist die Grundlage dieses Ungleichgewichts. Um ihr Ziel zu erreichen, müssten sie die Regierung auflösen und gemeinsam mit der übrigen Bevölkerung die Gesellschaft von Grund auf umstrukturieren.

Aber selbst wenn es keine Präsidenten oder Stadträte gäbe, wäre die Demokratie, wie wir sie kennen, immer noch ein Hindernis für die Freiheit. Abgesehen von Korruption, Privilegien und Hierarchie ist die Mehrheitsherrschaft nicht nur von Natur aus unterdrückend, sondern paradoxerweise auch spaltend und homogenisierend zugleich.

Ein Spektakel zum Ablenken

Die Tyrannei der Mehrheit

Wenn Sie sich jemals in einer deutlich unterlegenen Minderheit wiederfinden würden und die Mehrheit dafür wäre, dass Sie auf etwas verzichten müssten, das für Ihr Leben so notwendig ist wie Wasser und Luft, würden Sie dem nachkommen? Glaubt eigentlich irgendjemand, dass es sinnvoll ist, die Autorität einer Gruppe nur deshalb zu akzeptieren, weil sie allen anderen zahlenmäßig überlegen ist? Wir akzeptieren die Mehrheitsherrschaft, weil wir nicht glauben, dass sie uns bedrohen wird – und diejenigen, die sie bedroht, sind bereits zum Schweigen gebracht, bevor irgendjemand ihre Bedenken hören kann.

Indem das demokratische System die politische Beteiligung auf die Isolation der Wahlkabine beschränkt, hindert es die Menschen daran, zu lernen, wie man Macht ausübt und Konflikte gemeinsam löst.

Der durchschnittliche bekennende gesetzestreue Bürger sieht sich von der Mehrheitsherrschaft nicht bedroht, weil er, bewusst oder unbewusst, glaubt, die Macht und moralische Autorität der Mehrheit zu haben: wenn nicht tatsächlich, weil er politisch und gesellschaftlich „moderat“ ist, dann theoretisch, weil er glaubt, dass alle von seinen Argumenten überzeugt wären, wenn er nur die Möglichkeit hätte, sie vorzubringen. Die Mehrheitsdemokratie beruhte immer auf der Überzeugung, dass, wenn alle Fakten bekannt wären, jedem klar gemacht werden könnte, dass es nur eine richtige Vorgehensweise gibt – ohne diesen Glauben läuft sie auf nichts anderes als die Diktatur der Herde hinaus. Aber selbst wenn „die“ Fakten allen gleichermaßen klar gemacht werden könnten, vorausgesetzt, dass dies möglich wäre, hätten die Menschen immer noch ihre individuellen Perspektiven, Motivationen und Bedürfnisse. Wir brauchen gesellschaftliche und politische Strukturen, die dies berücksichtigen und in denen wir frei von der Mob-Herrschaft der Mehrheit sowie der Übermacht der privilegierten Klasse sind.

Das Leben unter demokratischer Herrschaft lehrt die Menschen, in Quantitäten zu denken, sich mehr auf die öffentliche Meinung zu konzentrieren als auf das, was ihnen ihr Gewissen sagt, und sich selbst als machtlos zu betrachten, wenn sie nicht in die Masse versunken sind. Die Wurzel der Mehrheitsdemokratie istWettbewerb:Wettbewerb darum, alle anderen von Ihrer Position zu überzeugen, ob es nun in ihrem besten Interesse ist oder nicht, Wettbewerb darum, eine Mehrheit zu bilden, um die Macht auszuüben, bevor andere Sie dazu ausmanövrieren, dasselbe zu tun – und die Verlierer (das heißt die Minderheiten) sind verdammt. Gleichzeitig zwingt die Mehrheitsherrschaft diejenigen, die Macht anstreben, dazu, sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu berufen, was einen Wettlauf nach unten auslöst, der die Langweiligsten, Oberflächlichsten und Demagogischsten belohnt; In der Demokratie wird Macht selbst eher mit Konformität als mit Individualität in Verbindung gebracht. Und je mehr Macht in den Händen der Mehrheit konzentriert ist, desto weniger kann jeder Einzelne aus eigener Kraft tun, unabhängig davon, ob er sich innerhalb oder außerhalb dieser Mehrheit befindet.

Indem sie vorgibt, jedem die Möglichkeit zu geben, sich zu beteiligen, bietet die Mehrheitsdemokratie eine perfekte Rechtfertigung für die Unterdrückung derjenigen, die sich nicht an ihre Diktate halten: Wenn ihnen die Regierung nicht gefällt, warum gehen sie dann nicht selbst in die Politik? Und wenn sie das Spiel um den Aufbau einer Mehrheit zur Machtausübung nicht gewinnen, haben sie dann nicht ihre Chance bekommen? Dies ist die gleiche Schuldzuweisung an das Opfer, mit der der Kapitalismus gerechtfertigt wird: Wenn der Tellerwäscher mit seinem Gehalt nicht zufrieden ist, sollte er härter arbeiten, damit auch er eine Restaurantkette besitzen kann. Sicher, jeder hat die Chance, sich zu behaupten, auch wenn er ungleich ist – aber was ist mit denen von uns, die nicht konkurrieren wollen, die nie wollten, dass die Macht überhaupt in den Händen einer Regierung zentralisiert wird? Was wäre, wenn es uns egal wäre, zu herrschen oder beherrscht zu werden?

Dafür gibt es die Polizei – und die Gerichte, Richter und Gefängnisse.

Du wirst niemals die Bühne betreten

Folglich können politische Konflikte als Meinungsverschiedenheiten zwischen Menschen derselben Wirtschaftsklasse und nicht als Meinungsverschiedenheiten zwischen den Klassen selbst dargestellt werden.

Der Rechtsstaat

Auch wenn Sie nicht glauben, dass ihr Zweck darin besteht, Abweichungen, wo auch immer sie auftreten, auszumerzen, müssen Sie anerkennen, dass rechtliche Institutionen kein Ersatz für Fairness, gegenseitigen Respekt und guten Willen sind. Die Regel des „gerechten und gleichen Rechts“, wie sie von den Aktionären und Grundbesitzern, deren Interessen sie schützt, fetischisiert wird, bietet keine Garantien gegen Ungerechtigkeit; es schafft lediglich einen weiteren Bereich der Spezialisierung, in dem Macht und Verantwortung teuren Anwälten und pompösen Richtern überlassen werden. Diese Vereinbarung dient nicht dem Schutz unserer Gemeinschaften und der Beilegung von Konflikten, sondern stellt vielmehr sicher, dass die Fähigkeiten unserer Gemeinschaften zur Konfliktlösung und Selbstverteidigung verkümmern – und dass diejenigen, deren Beruf angeblich darin besteht, Kriminalität zu unterbinden, ein Interesse daran haben, dass sich dies ausbreitet, da ihre Karriere davon abhängt.

Ironischerweise wird uns gesagt, dass wir diese Institutionen brauchen, um die Rechte von Minderheiten zu schützen – auch wenn die implizite Funktion der Gerichte bestenfalls darin besteht, der Minderheit die Gesetzgebung der Mehrheit aufzuzwingen. Tatsächlich ist eine Person nur dann in der Lage, die Gerichte zur Verteidigung ihrer Rechte in Anspruch zu nehmen, wenn sie in einer von ihr anerkannten Währung ausreichende Gewalt anwenden kann; Dank des Kapitalismus ist dies nur einer Minderheit möglich, und so stellt sich auf Umwegen heraus, dass die Gerichte tatsächlich dazu da sind, die Rechte von zumindest zu schützenein gewissesMinderheit.

Gerechtigkeit kann nicht durch bloße Ausarbeitung und Durchsetzung von Gesetzen hergestellt werden; Solche Gesetze können nur das institutionalisieren, was in einer Gesellschaft bereits die Regel ist. Gesunder Menschenverstand und Mitgefühl sind immer der Durchsetzung strenger, unpersönlicher Vorschriften vorzuziehen. Wo das Gesetz die private Domäne einer Elite ist, die in ihren eigenen Fortbestand investiert, werden die Vernünftigen und Mitfühlenden zwangsläufig als Angeklagte enden; Wir brauchen ein soziales System, das diese Qualitäten fördert und belohnt, statt blindem Gehorsam und Gleichgültigkeit.

Du wirst nie einer von ihnen sein

Wer verliert?

Im Gegensatz zu Formen der Entscheidungsfindung, bei denen die Bedürfnisse aller im Vordergrund stehen, ist die Entmachtung von Verlierern und Fremdgruppen von zentraler Bedeutung für die Demokratie. Es ist bekannt, dass im antiken Athen, der „Wiege der Demokratie“, kaum ein Achtel der Bevölkerung wählen durfte, da Frauen, Ausländer, Sklaven und andere von der Staatsbürgerschaft ausgeschlossen waren. Dies wird im Allgemeinen als ein früher Fehler angesehen, der mit der Zeit ausgebügelt wurde, aber man könnte auch daraus schließenAusschluss selbstist das wesentlichste und beständigste Merkmal der Demokratie: Millionen, die heute in den Vereinigten Staaten leben, dürfen ebenfalls nicht wählen, und die Unterschiede zwischen Bürgern und Nicht-Staatsbürgern haben sich in 2500 Jahren nicht wesentlich verringert. Jeder bürgerliche Immobilieneigentümer kann sich tausend Gründe ausdenken, warum es nicht praktikabel ist, alle Betroffenen an der Entscheidungsfindung teilhaben zu lassen, so wie kein Chef und kein Bürokrat auf die Idee kommen würde, seinen Mitarbeitern an seinem Arbeitsplatz gleichberechtigte Mitspracherechte einzuräumen, aber das macht es nicht weniger exklusiv. Was wäre, wenn die Demokratie in Griechenland nicht als Schritt auf dem Weg des Menschen zur Freiheit entstehen würde, sondern als eine Möglichkeit, die Macht bestimmten Händen vorzuenthalten?

KAPITALISMUS + DEMOKRATIE = EIN DOLLAR, EINE STIMME.

Demokratie ist der nachhaltigste Weg, die Spaltung zwischen Mächtigen und Ohnmächtigen aufrechtzuerhalten, weil sie möglichst vielen Menschen Anreize gibt, diese Spaltung zu verteidigen.

Deshalb geht der Höhepunkt der Demokratie – ihr derzeitiger Vormarsch rund um den Globus – mit beispiellosen Ungleichheiten bei der Verteilung von Ressourcen und Macht einher. Diktaturen sind von Natur aus instabil: Man kann ganze Generationen abschlachten, einsperren und einer Gehirnwäsche unterziehen, und ihre Kinder werden den Kampf für die Freiheit neu erfinden. Aber versprechen Sie jedem Menschen die Möglichkeit, ein Diktator zu sein und seinen Mitmenschen den „Willen der Mehrheit“ aufzuzwingen, anstatt sich wie ein reifer Erwachsener durch Meinungsverschiedenheiten hindurchzuarbeiten, und Sie können eine gemeinsame Front destruktiven Eigeninteresses gegen die Zusammenarbeit und Kollektivität aufbauen, die die individuelle Freiheit ermöglichen. Umso besser, wenn es noch mehr repressive Diktaturen gibt, die man als „die“ Alternative bezeichnen kann, um das alles in der Rhetorik der Freiheit zu verherrlichen.

Es sind nicht Ihre Stimmen, sondern Ihre Dollars, die uns wählen

Kapitalismus und Demokratie

Lassen Sie uns nun unsere Bedenken gegenüber der Demokratie lange genug beiseite legen, um darüber nachzudenken, ob, wenn überhauptwarEin wirksames Mittel für Menschen, die Macht über ihr Leben zu teilen, könnte mit dem Kapitalismus vereinbar sein. In einer Demokratie sollen informierte Bürger gemäß ihrem aufgeklärten Eigeninteresse abstimmen – aber wer kontrolliert den Informationsfluss, wenn nicht wohlhabende Führungskräfte? Sie können nicht anders, als ihre Berichterstattung an ihren Klasseninteressen auszurichten, und man kann es ihnen kaum verübeln – die Zeitungen und Sender, die sich nicht davor scheuten, Unternehmenswerbekunden zu verärgern, wurden schon vor langer Zeit von Konkurrenten mit weniger Skrupeln aus dem Geschäft gedrängt.

Ebenso bedeutet Wählen zwischen Optionen, je nachdem, welche Möglichkeiten am wünschenswertesten erscheinen – aber wer legt die Optionen fest, wer legt fest, was als möglich erachtet wird, wer konstruiert das Verlangen selbst, außer den wohlhabenden Patriarchen des politischen Establishments und ihren Neffen in Werbe- und PR-Firmen? In den Vereinigten Staaten hat das Zweiparteiensystem die Politik auf die Wahl des kleineren von zwei identischen Übeln reduziert, die beide vor allen anderen ihren Geldgebern Rechenschaft ablegen müssen. Sicherlich sind sich die Parteien darüber uneinig, wie viel genau die persönlichen Freiheiten unterdrückt oder für Bomben ausgegeben werden sollen – aber können wir jemals darüber abstimmen, wer „öffentliche“ Räume wie Einkaufszentren kontrolliert, oder ob Arbeitnehmer Anspruch auf das volle Produkt ihrer Arbeit haben, oder über eine andere Frage, die unsere Lebensweise ernsthaft verändern könnte? In einer solchen Situation besteht die wesentliche Funktion des demokratischen Prozesses darin, den Anschein dessen, was möglich ist, auf das enge Spektrum zu beschränken, über das die Kandidaten für ein Amt debattieren. Dies demoralisiert Dissidenten und trägt zu dem allgemeinen Eindruck bei, sie seien ohnmächtige Utopisten – obwohl nichts utopischer ist, als den Vertretern der besitzenden Klasse zuzutrauen, die durch ihre eigene Dominanz verursachten Probleme zu lösen, und nichts ohnmächtiger ist, als ihr politisches System als das einzig mögliche System zu akzeptieren.

Letztlich wird der transparenteste demokratische politische Prozess immer von wirtschaftlichen Fragen wie dem Eigentumsrecht übertrumpft. Selbst wenn wir alle, Kapitalisten und Sträflinge gleichermaßen, in einer großen Generalversammlung zusammenbringen könnten, was würde verhindern, dass die gleichen Dynamiken, die den Markt beherrschen, auf diesen Raum übergreifen? Solange die Ressourcen ungleich verteilt sind, können die Reichen jederzeit die Stimmen anderer kaufen: entweder im wahrsten Sinne des Wortes oder indem sie ihnen ein Stück vom Kuchen versprechen, oder aber durch Propaganda und Einschüchterung. Einschüchterung kann indirekter Natur sein – „Diese Radikalen wollen Ihnen Ihr hart verdientes Eigentum wegnehmen“ – oder so offenkundig sein wie die blutigen Bandenkriege, die Wahlkämpfe im Amerika des 19. Jahrhunderts begleiteten.

Daher kann die Demokratie selbst im besten Fall nur dann ihren angeblichen Zweck erfüllen, wenn sie unter denen auftritt, die sich ausdrücklich gegen den Kapitalismus aussprechen und auf seine Vorteile verzichten – und in diesen Kreisen gibt es Alternativen, die viel sinnvoller sind als die Mehrheitsherrschaft.

Wen auch immer Sie wählen, die Regierung gewinnt.

Es ist kein Zufall, dass Freiheit nicht auf dem Stimmzettel steht.

Freiheit ist eine Eigenschaft der Aktivität, kein Zustand, der im luftleeren Raum existiert: Sie ist ein Preis, den es täglich zu gewinnen gilt, kein Besitz, der im Keller aufbewahrt und für Paraden herausgeholt und aufpoliert werden kann. Freiheit kann man nicht geben – das Beste, was man hoffen kann, ist, andere von den Kräften zu befreien, die sie daran hindern, sie selbst zu finden. Wirkliche Freiheit hat nichts mit Wählen zu tun; Frei zu sein bedeutet nicht einfach, zwischen Optionen wählen zu können, sondern sich aktiv an der Gestaltung der Optionen überhaupt zu beteiligen.

Wenn die Freiheit, für die so viele Generationen gekämpft und gestorben sind, am besten durch einen Mann veranschaulicht wird, der in einer Wahlkabine ein Kästchen auf einem Stimmzettel ankreuzt, bevor er zur Arbeit in einem Umfeld zurückkehrt, das nicht mehr unter seiner Kontrolle steht als zuvor, dann ist das Erbe, das uns unsere emanzipatorischen Vorfahren und Suffragetten-Großmütter hinterlassen haben, nichts anderes als ein Scheinersatz für die Freiheit, die sie suchten.

Um echte Freiheit in Aktion besser zu veranschaulichen, schauen Sie sich die Musikerin beim Improvisieren mit ihren Begleitern an: In freudiger, scheinbar müheloser Zusammenarbeit schaffen sie eine klangliche und emotionale Umgebung und verändern die Welt, die sie wiederum verändert. Nehmen Sie dieses Modell und erweitern Sie es auf jede unserer Interaktionen miteinander, und Sie hätten etwas qualitativ anderes als unser gegenwärtiges System – eine Harmonie in den menschlichen Beziehungen und Aktivitäten. Um von hier aus dorthin zu gelangen, müssen wir auf das Wählen als archetypischen Ausdruck von Freiheit und Teilhabe verzichten.

„Sehen Sie, eine Wahlurne – Demokratie!“

Repräsentative Demokratie ist ein Widerspruch.

Niemand kann Ihre Macht und Interessen für Sie vertreten – Sie können Macht nur erlangen, indem Sie sie ausüben, Sie können nur erfahren, was Ihre Interessen sind, indem Sie sich engagieren. Politiker machen Karriere, indem sie behaupten, andere zu vertreten, als könnten Freiheit und politische Macht durch Stellvertreter ausgeübt werden; Tatsächlich handelt es sich bei ihnen um eine Priesterklasse, die nur sich selbst gegenüber verantwortlich ist, und ihre bloße Existenz ist ein Beweis für unsere Entrechtung.

Die Teilnahme an Wahlen ist ein Ausdruck unserer Ohnmacht: Es ist ein Eingeständnis, dass wir die Ressourcen und Fähigkeiten unserer eigenen Gesellschaft nur durch die Vermittlung dieser Priesterkaste erreichen können. Wenn wir zulassen, dass sie unsere Optionen für uns vorfertigen, geben wir die Kontrolle über unsere Gemeinden an diese Politiker ab, auf die gleiche Weise, wie wir Technologie an Ingenieure, Gesundheitsfürsorge an Ärzte und die Kontrolle über unser Lebensumfeld an Stadtplaner und private Immobilienentwickler abgegeben haben. Am Ende leben wir in einer Welt, die uns fremd ist, obwohl wir sie durch unsere Arbeit geschaffen haben, denn wir haben uns wie Schlafwandler verhalten, hypnotisiert von dem Monopol unserer Führer und Spezialisten, die Möglichkeiten zu bestimmen.

Aber wir müssen uns nicht einfach zwischen Präsidentschaftskandidaten, Softdrink-Marken, Fernsehsendungen und politischen Ideologien entscheiden. Wir können als Einzelpersonen und Gemeinschaften unsere eigenen Entscheidungen treffen, wir können unsere eigenen köstlichen Getränke und sozialen Strukturen herstellen undLeistung,Wir können eine neue Gesellschaft auf der Grundlage von Freiheit und Zusammenarbeit errichten.

Manchmal taucht ein Kandidat auf, der alles sagt, was sich die Leute schon seit langem sagen – er scheint tatsächlich von außerhalb der Welt der Politik zu seineiner von uns.Indem er das System im Rahmen seiner eigenen Logik überzeugend kritisiert, überzeugt er die Menschen auf subtile Weise davon, dass das System reformiert werden kann – dass es funktionieren könnte, wenn nur die richtigen Leute an der Macht wären. Somit wird eine Menge Energie, die in die Infragestellung des Systems selbst geflossen wäre, in die Unterstützung eines weiteren Kandidaten für das Amt gelenkt, der zwangsläufig scheitert.

Aber woher kommen diese Kandidaten – und was noch wichtiger ist, ihre Ideen und Impulse? Wie rücken sie ins Rampenlicht? Sie erhalten nur deshalb so viel Aufmerksamkeit, weil sie auf populäre Gefühle zurückgreifen; Oftmals versuchen sie explizit, Energie von bestehenden Basisbewegungen abzulenken. Sollten wir also unsere Energie darauf verwenden, sie zu unterstützen, oder auf der Dynamik aufbauen, die sie überhaupt erst dazu gezwungen hat, radikale Positionen einzunehmen?

Häufiger werden wir durch die Aussicht, von den schlechtesten Kandidaten regiert zu werden, so eingeschüchtert, dass wir uns auf das Wahlspektakel konzentrieren. "Was ist, wennErkommt an die Macht?“ Zu denken, dass die Dinge sich entwickeln könntennoch schlimmer!

Das Problem besteht jedoch darin, dass die Regierung überhaupt so viel Macht hat – sonst wäre es nicht so wichtig, wer die Herrschaft innehat. Solange dies der Fall ist, wird es immer Tyrannen geben. Deshalb ist es umso wichtiger, dass wir unsere Energie in die nachhaltige Lösung des Widerstands gegen die Staatsgewalt stecken.

„Seien Sie einfach dankbar, dass Sie in einer Demokratie leben!“

Doch welche Alternativen gibt es zur Demokratie?

Konsens

Konsensbasierte Entscheidungsfindung wird bereits auf der ganzen Welt praktiziert, von indigenen Gemeinschaften in Lateinamerika über direkte Aktionsgruppen in Europa bis hin zu Kooperativen für den ökologischen Landbau in Australien. Im Gegensatz zur repräsentativen Demokratie nehmen die Teilnehmer kontinuierlich am Entscheidungsprozess teil und üben tatsächliche Kontrolle über ihr tägliches Leben aus. Im Gegensatz zur Mehrheitsdemokratie werden beim Konsensprozess die Bedürfnisse und Anliegen jedes Einzelnen gleichermaßen berücksichtigt. Wenn eine Person mit einer Lösung unzufrieden ist, liegt es in der Verantwortung aller, eine neue Lösung zu finden, die für alle akzeptabel ist. Eine auf Konsens basierende Entscheidungsfindung erfordert nicht, dass jemand die Macht anderer über ihn akzeptiert, erfordert jedoch, dass jeder die Bedürfnisse aller anderen berücksichtigt; Was es an Effizienz verliert, macht es zehnfach an Freiheit und Verantwortlichkeit wett. Anstatt zu verlangen, dass die Menschen Führer akzeptieren oder durch Homogenisierung eine gemeinsame Sache finden, integriert ein ordnungsgemäßer Konsensprozess jeden in ein funktionierendes Ganzes und ermöglicht es jedem, seine oder ihre eigene Autonomie zu bewahren.

Wer braucht Demokratie, wenn wir uns einigen können?

Autonomie

Um frei zu sein, müssen Sie die Kontrolle über Ihre unmittelbare Umgebung und die grundlegenden Dinge Ihres Lebens haben. Niemand ist qualifizierter als Sie selbst, über Ihr Leben zu entscheiden; Niemand sollte darüber abstimmen können, was Sie mit Ihrer Zeit und Ihrem Potenzial machen, es sei denn, Sie laden ihn dazu ein. Diese Privilegien für sich selbst in Anspruch zu nehmen und sie bei anderen zu respektieren bedeutet, Autonomie zu kultivieren.

REPRÄSENTATION ≠ SELBSTBESTIMMUNG

Autonomie ist nicht mit sogenannter Unabhängigkeit zu verwechseln: TatsächlichNEINman ist unabhängig, da unser Leben alle voneinander abhängt.111. „Der westliche Mensch füllt seinen Kleiderschrank mit Lebensmitteln und bezeichnet sich selbst als autark.“ -Mohandas Gandhi Die Verherrlichung der Selbstgenügsamkeit in einer wettbewerbsorientierten Gesellschaft ist eine hinterhältige Art, denjenigen vorzuwerfen, die andere nicht ausbeuten, für ihre eigene Armut verantwortlich zu sein; Daher ist es eines der größten Hindernisse für den Aufbau einer Gemeinschaft.222. Der Mythos der Politiker, dass „Wohlfahrtsmütter“ beispielsweise hart arbeitenden Bürgern das rechtmäßige Einkommen wegnehmen, spaltet Einzelpersonen, die andernfalls möglicherweise kooperative Gruppen bilden würden, die für Politiker nutzlos wären. Im Gegensatz zu dieser westlichen Fata Morgana bietet Autonomie eine FreiheitInterdependenzzwischen Menschen, die einen Konsens teilen.

Autonomie ist das Gegenteil von Bürokratie. Es gibt nichts Effizienteres als Menschen, die aus eigener Initiative nach eigenem Ermessen handeln, und nichts Ineffizienteres als den Versuch, die Handlungen aller von oben zu diktieren – es sei denn, Ihr grundlegendes Ziel besteht darin, andere Menschen zu kontrollieren. Eine Koordination von oben nach unten ist nur dann notwendig, wenn Menschen dazu gebracht werden müssen, etwas zu tun, was sie niemals aus eigenem Antrieb tun würden; Ebenso kann die obligatorische Einheitlichkeit, wie horizontal sie auch immer auferlegt wird, eine Gruppe nur stärken, indem sie die Individuen, aus denen sie besteht, entmachtet. Konsens kann genauso repressiv sein wie Demokratie, wenn die Teilnehmer nicht ihre Autonomie bewahren.

Autonome Individuen können zusammenarbeiten, ohne sich auf eine gemeinsame Agenda zu einigen, solange alle von der Beteiligung aller anderen profitieren. Gruppen, die auf diese Weise zusammenarbeiten, können Konflikte und Widersprüche eindämmen, so wie es jeder von uns individuell tut, und dennoch die Teilnehmer stärken. Überlassen wir das Marschieren unter einer einzigen Flagge dem Militär.

Schließlich beinhaltet Autonomie Selbstverteidigung. Autonome Gruppen haben ein Interesse daran, sich gegen die Übergriffe derjenigen zu wehren, die ihr Recht auf Selbstbestimmung nicht anerkennen, und das Territorium der Autonomie und des Konsenses zu erweitern, indem sie alles in ihrer Macht Stehende tun, um Zwangsstrukturen zu zerstören.

Oben-ohne-Verbände

Unabhängige autonome Gruppen können in Föderationen zusammenarbeiten, ohne dass eine von ihnen Autorität ausübt. Eine solche Struktur klingt utopisch, kann aber tatsächlich durchaus praktisch und effizient sein. Sowohl die internationale Postzustellung als auch der Bahnverkehr funktionieren nach diesem System, um nur zwei Beispiele zu nennen: Während einzelne Post- und Transportsysteme intern hierarchisch sind, arbeiten sie alle zusammen, um Post- oder Bahnpassagiere von einem Land in ein anderes zu befördern, ohne dass zu irgendeinem Zeitpunkt des Prozesses eine oberste Autorität erforderlich ist. Ebenso können Personen, die sich nicht ausreichend auf die Zusammenarbeit innerhalb eines Kollektivs einigen können, dennoch in getrennten Gruppen zusammenleben. Damit dies auf lange Sicht funktioniert, müssen wir den kommenden Generationen natürlich Werte der Zusammenarbeit, Rücksichtnahme und Toleranz vermitteln – aber genau das schlagen wir vor, und wir können bei dieser Aufgabe kaum schlechter abschneiden als die Anhänger des Kapitalismus und der Hierarchie.

Direkte Aktion

Autonomie erfordert, dass Sie selbst handeln: Statt darauf zu warten, dass Anfragen über die etablierten Kanäle weitergeleitet werden und sich dann in Papierkram und endlosen Verhandlungen verzetteln, richten Sie stattdessen Ihre eigenen Kanäle ein. Das nennt mandirekte Aktion.Wenn Sie möchten, dass hungrige Menschen etwas zu essen haben, spenden Sie nicht einfach Geld an eine bürokratische Wohltätigkeitsorganisation – finden Sie heraus, wo Lebensmittel verschwendet werden, sammeln Sie sie und teilen Sie sie. Wenn Sie bezahlbaren Wohnraum wollen, versuchen Sie nicht, den Stadtrat dazu zu bringen, einen Gesetzentwurf zu verabschieden – das wird Jahre dauern, während die Leute jede Nacht draußen schlafen; Übernehmen Sie verlassene Gebäude, machen Sie sie für die Öffentlichkeit zugänglich und organisieren Sie Gruppen, um sie zu verteidigen, wenn die Schläger der abwesenden Vermieter auftauchen. Wenn Sie möchten, dass Unternehmen weniger Macht haben, bitten Sie nicht die von ihnen gekauften Politiker, ihren eigenen Herren Grenzen zu setzen – nehmen Sie ihnen diese Macht selbst ab. Kaufen Sie nicht ihre Produkte, arbeiten Sie nicht für sie, sabotieren Sie ihre Werbetafeln und Büros, verhindern Sie, dass ihre Treffen stattfinden und ihre Waren nicht geliefert werden. Sie nutzen ähnliche Taktiken, um ihre Macht über Sie auszuüben – das sieht nur deshalb so aus, als ob sie gültig wären, weil sie die Gesetze und Werte Ihrer Gesellschaft lange vor Ihrer Geburt aufgekauft haben.

Warten Sie nicht auf die Erlaubnis oder Führung einer externen Autorität, bitten Sie nicht eine höhere Macht darum, Ihr Leben für Sie zu organisieren. Ergreifen Sie die Initiative!

So lösen Sie Meinungsverschiedenheiten, ohne die Behörden anzurufen

In einem sozialen Arrangement, das wirklich im besten Interesse jedes Einzelnen ist, sollte die Androhung des Ausschlusses ausreichen, um äußerst destruktives oder respektloses Verhalten zu unterbinden. Selbst wenn es unmöglich ist, es zu vermeiden, ist Ausgrenzung sicherlich ein humanitärerer Ansatz als Gefängnisse und Hinrichtungen, die Polizei und Richter ebenso korrumpieren wie Kriminelle verbittern. Diejenigen, die sich weigern, die Bedürfnisse anderer zu respektieren, die sich in keine Gemeinschaft integrieren wollen, werden möglicherweise aus dem gesellschaftlichen Leben verbannt – aber das ist immer noch besser als die Verbannung in die Nervenheilanstalt oder in die Todeszelle, zwei der Möglichkeiten, die solche Menschen heute erwarten. Gewalt sollte von Gemeinschaften nur zur Selbstverteidigung eingesetzt werden, nicht mit dem selbstgefälligen Anspruchsdenken, mit dem sie von unserem gegenwärtigen Ungerechtigkeitssystem angewendet wird. Bedauerlicherweise geraten autonome, auf Konsens basierende Gruppen in einer von Gewalt regierten Welt wahrscheinlich in Konflikt mit jenen, die nicht an kooperativen oder toleranten Werten festhalten. Sie müssen darauf achten, diese Werte bei der Verteidigung dieser Werte nicht selbst zu verlieren.

Schwerwiegende Meinungsverschiedenheiten innerhalb von Gemeinschaften können in vielen Fällen durch Neuorganisation oder Unterteilung von Gruppen gelöst werden. Oftmals haben Personen, die in einer sozialen Konfiguration nicht zurechtkommen, mehr Erfolg, wenn sie in einer anderen Umgebung oder als Mitglieder paralleler Gemeinschaften zusammenarbeiten. Wenn innerhalb einer Gruppe kein Konsens erzielt werden kann, kann sich diese Gruppe in kleinere Gruppen aufspalten, die ihn intern erreichen können – so etwas mag unbequem und frustrierend sein, ist aber besser, als Gruppenentscheidungen letztendlich mit Gewalt von denen zu treffen, die die meiste Macht haben. Wie bei Einzelpersonen und der Gesellschaft gilt auch bei verschiedenen Kollektiven: Wenn die Vorteile der Zusammenarbeit die Frustrationen überwiegen, sollte das Anreiz genug für die Menschen sein, ihre Differenzen auszuräumen. Sogar völlig unterschiedliche Gemeinschaften haben immer noch ein Interesse daran, friedlich zusammenzuleben, und müssen irgendwie Wege aushandeln, um dies zu erreichen …

Leben ohne Erlaubnis

…das ist natürlich der schwierigste Teil. Aber wir sprechen hier nicht nur von einem weiteren sozialen System, wir sprechen von einer völligen Transformation der menschlichen Beziehungen – denn nichts Geringeres wird nötig sein, um die Probleme zu lösen, mit denen unsere Spezies heute konfrontiert ist. Machen wir uns nichts vor: Solange uns das nicht gelingt, werden sich die Gewalt und der Konflikt in konfliktbasierten Beziehungen weiter verschärfen, und kein Gesetz und kein System wird uns schützen können. In konsensbasierten Strukturen gibt es keine falschen Lösungen, keine Möglichkeiten, Konflikte zu unterdrücken, ohne sie zu lösen; Diejenigen, die daran teilnehmen, müssen lernen, ohne Zwang und Unterwerfung zusammenzuleben.

Wen auch immer sie wählen, wir sind unregierbar!

Die ersten kostbaren Körnchen dieser neuen Welt können in Ihren Freundschaften und Liebesbeziehungen gefunden werden, wann immer sie frei von Machtdynamiken sind, wenn Zusammenarbeit auf natürliche Weise erfolgt. Stellen Sie sich vor, dass diese Momente auf die Skala unserer gesamten Gesellschaft ausgeweitet werden – das ist das Leben, das jenseits der Demokratie wartet.

Es mag sich anfühlen, als wären wir durch eine unüberwindbare Kluft von dieser Welt getrennt, aber das Wunderbare an Konsens und Autonomie ist, dass man nicht darauf warten muss, dass die Regierung für sie stimmt – man kann sie jetzt mit den Menschen um einen herum praktizieren. In der Praxis liegen die Vorzüge dieser Lebensweise auf der Hand. Bilden Sie Ihre eigene autonome Gruppe, die keiner Macht außer Ihrer eigenen Rechenschaft schuldig ist, und jagen Sie selbst nach der Freiheit, wenn Ihre Vertreter dies nicht für Sie tun – denn siekann nichttu es für dich.

Anhang: Eine Fabel

Drei Wölfe und sechs Ziegen besprechen, was sie zum Abendessen essen sollen. Eine mutige Ziege bringt leidenschaftliche Argumente vor: „Wir sollten darüber abstimmen!“ Die anderen Ziegen fürchten um sein Leben, doch überraschenderweise fügen sich die Wölfe ein. Doch als sich alle auf die Abstimmung vorbereiten, nehmen die Wölfe drei der Ziegen beiseite.

„Stimmen Sie mit uns ab, um den anderen drei Ziegen ein Abendessen zuzubereiten“, drohen sie. „Sonst werden wir Sie auffressen, egal ob Sie wählen oder nicht.“

Die anderen drei Ziegen sind schockiert über den Ausgang der Wahl: Eine Mehrheit, darunter auch ihre Kameraden, hat dafür gestimmt, dass sie getötet und gegessen werden. Sie protestieren empört und entsetzt, aber der Ziegenbock, der die Abstimmung zuerst vorgeschlagen hat, weist sie zurecht: „Seien Sie dankbar, dass Sie in einer Demokratie leben! Zumindest haben wir hier ein Mitspracherecht!“

Weiterführende Literatur: Ausdrucke

Laden Sie eine herunterDie auferlegte Version dieses Textes finden Sie hierzum Ausdrucken.
„Demokratie bedeutet…“Posterserie
Die Kunst der Politik
Abstimmung versus direkte Aktion: Leseversion,auferlegte Version

1. „Der westliche Mensch füllt seinen Kleiderschrank mit Lebensmitteln und bezeichnet sich selbst als autark.“ -Mohandas Gandhi↩︎

2. Der Mythos der Politiker, dass „Wohlfahrtsmütter“ beispielsweise hart arbeitenden Bürgern das rechtmäßige Einkommen wegnehmen, spaltet Einzelpersonen, die andernfalls möglicherweise kooperative Gruppen bilden würden, die für Politiker keinen Nutzen hätten.↩︎

Aktuelle Funktionen

Wenn sich dieser Text für Sie gelohnt hat, werden Ihnen bestimmt auch unsere anderen Projekte gefallen – wir empfehlen Ihnen:

Rolling Thunder #12behandelt den Aufstand, der sich von Ferguson aus ausbreitete, den Kampf um Kobanê, das Leben von Biófilo Panclasta, Syriza und die Falle der Wahlpolitik, anarchistische Analysen von Sexarbeit, Biomacht, Forderungen, revolutionärer Strategie und vieles mehr. 154 Seiten!

Warum müssen wir nach so viel technischem Fortschritt mehr arbeiten als je zuvor? Wie kommt es, dass wir im Vergleich zu unseren Vorgesetzten umso ärmer werden, je härter wir arbeiten? Ausgehend von unserem täglichen Leben,Arbeitenbietet einen Überblick über den Kapitalismus des 21. Jahrhunderts und wie man ihn bekämpfen kann.

Rezepte für eine Katastropheist ein taktisches Handbuch für direkte Aktionen, ausführlich illustriert mit technischen Diagrammen und Berichten aus erster Hand. Es vereint jahrzehntelang hart erkämpftes Wissen über alles, von kollektiver Organisierung und antifaschistischen Aktionen bis hin zu Hausbesetzungen, Graffiti und Sabotage.

CrimethInc. ist ein anonymes Netzwerk von Anarchisten und Aufständischen, eine verzweifelte Maßnahme gegen Quantifizierung und Berechnung, ein brennender Leichenwagen für die Hierarchien unserer Zeit.