cwc-2015-12-14-feature-the-french-911

Der französische 11. September / CrimethInc. Ehemaliges Arbeiterkollektiv

    Twitter  Facebook  Tumblr Bücher Zeitschrift Texte Werkzeuge Filme
Podcast speichern Blog umDer
Französisch
11. September Teilen Sie dies auf:
 twitter
 Facebook
 Tumblr

Ein Dialog mit Mitgliedern der französischen NachrichtenquelleLundimatinVergleich der Folgen des 11. September 2001 mit der heutigen Situation in Frankreich. Weitere Hintergrundinformationen zur Situation in Frankreich finden Sie in unseremBrief aus Paris; Lesen Sie für unsere Sichtweise, wie dies mit der sogenannten Flüchtlingskrise zusammenhängtDie Grenzen werden dich nicht schützen, aber sie könnten dich töten.

Bonjour, Frankreich, und willkommen im Team War on Terror! Vierzehn Jahre lang haben Sie uns jenseits des Atlantiks schief angesehen und Ihre Augenbrauen über die US-Außenpolitik hochgezogen. Jetzt haben Sie Ihren eigenen Ausnahmezustand, Ihre eigene rechtsextreme Partei an der Macht, Ihre eigenen Abhörskandale und Waterboarding-Skandale und das Heimatschutzministerium. Wo werden Sie Ihr Guantanamo Bay unterbringen? (Schließlich bedeuten „Pommes frites“ und „Freedom frites“ dasselbe!) Um eine maximale Wirkung zu erzielen, sollten Sie darüber nachdenken, einen neuen Krieg zu beginnen, der nichts mit der Ursache der Angriffe zu tun hat, damit Sie eine andere Region destabilisieren und zusätzliche Bevölkerungsgruppen in den Konflikt hineinziehen können.

Wir Amerikaner wissen alles über dieses Zeug. Seit Jahrzehnten sind die USA der Polizist der Welt, während das sozialdemokratische Frankreich ihre komfortable Bourgeoisie ist. Aber im 21. Jahrhundert muss sich jeder an der Polizeiarbeit beteiligen. Um Frankreich, die liberale Alternative zu den USA, zu bewahren, ist es nun notwendig, das US-amerikanische Modell der Terrorismusbekämpfung zu kopieren. Erlauben Sie uns, Ihnen die Grundlagen zu zeigen.

Die Polizei nimmt am Trauerprozess auf dem Place de la République teil.

[Lundimatin:] Am Tag nach den Anschlägen von Paris erklärte Premierminister Manuel Valls: „Was ich dem französischen Volk sagen möchte, ist, dass wir uns im Krieg befinden.“ Innerhalb einer neunminütigen Rede wiederholte er das Wort „Krieg“ neunmal.

„Weil wir uns im Krieg befinden, ergreifen wir außergewöhnliche Maßnahmen. Wir werden in Frankreich, aber auch in Syrien und im Irak zuschlagen und auf der gleichen Ebene wie diese Angriffe mit der Entschlossenheit und dem Willen zur Zerstörung reagieren.“

Innerhalb weniger Tage bombardierte Frankreich Syrien. Diese Kriegsrhetorik kommt immer wieder zurück. Allerdings, und das wird zwei Wochen später noch deutlicher, bedeutet dieser Krieg (außerhalb und innerhalb des Landes) keine allgemeine Mobilisierung der Bevölkerung. Oder auf einer untergeordneten Ebene (keine Rekrutierungskampagne, keine Kriegsanstrengungen): Seien Sie wachsam, sagen Sie es Ihren Nachbarn, lassen Sie uns die Sache regeln, unterstützen Sie unsere Sicherheitsmaßnahmen. „Sei feige“, um es zusammenzufassen. Natürlich gibt es einen leichten Anstieg bei der Rekrutierung in die Armee, aber im Großen und Ganzen bleibt die „Bataclan-Generation“ machtlos.

Am Tag nach den Anschlägen spricht in einer Fernsehsendung ein toller Pariser Schriftsteller: „Es ist nicht länger möglich, gleichgültig zu sein. Ich habe absolut keine Lösungen. Wir haben also eine Art Trieb zur Gewalt, der in uns selbst wächst … Genau wie die Marquise de Mertueil es ausdrückt: ‚Es wird also Krieg sein.‘ Hier ist er also, es ist der Krieg unserer Generation. Ich habe über den 11. September gesprochen, aber das zweite Mal ereignete sich in meiner Stadt. Und ich habe keine Ahnung, was eine Lösung sein könnte.“ Ich fühle mich machtlos…“

Natürlich erinnert es uns an Bushs Rede am 11. September: „Wir sind vereint, um den Krieg gegen den Terrorismus zu gewinnen.“ Was bedeutete es damals für die amerikanischen Bürger, einen Krieg gegen den Terrorismus zu führen?

Der 11. September 2001 war das letzte große Fernsehereignis des 20. Jahrhunderts, der Höhepunkt eines halben Jahrhunderts Zuschauerzahlen. Alle, vom überzeugten Republikaner bis zum eingefleischten Anarchisten, drängten sich mit einer Art passiver Dringlichkeit vor dem Fernseher und warteten auf Neuigkeiten. Jedes Gespräch in jeder Stadt, jedem Bundesstaat und jeder Nation konzentrierte sich auf New York. Die eingestürzten Türme waren das Epizentrum der Realität, und die von ihnen ausgehenden Zonen waren immer weniger real.

Ein Großteil der US-Bevölkerung fühlte sich eher fassungslos als kriegerisch. Doch bestimmte Politiker hatten im Vorfeld genau für diese Gelegenheit eine Flut neuer Gesetze und militärischer Interventionen vorbereitet. In diesem Kontext gab Bush seine berühmte, unbefristete Kriegserklärung ab.

Sowohl die Berichterstattung in den Medien als auch Bushs Erklärung müssen als ergänzende Militäreinsätze im Bereich der öffentlichen Aufmerksamkeit verstanden werden, die den Boden für das bereiten, was als nächstes kam. Es ging nicht nur darum, Angst und Rache zu verbreiten; Es führte auch dazu, dass sich der Durchschnittszuschauer unbedeutend fühlte und vom Spektakel der Weltereignisse ausgeschlossen wurde. Während das World Trade Center den monopolisierten öffentlichen Diskurs angreift, geriet alles andere aus dem Blickfeld: die Kette der Ereignisse, die zu den Anschlägen führten, das Leben der von Repressalien bedrohten Afghanen und Iraker und die Entscheidungsfreiheit der Zuschauer.

Dies war die gleiche Schnittstelle zwischen Kriegsrhetorik von oben und Gefühlen der Ohnmacht von unten, die Sie heute im Frankreich beschreiben. Die Teilnahme am Krieg gegen den Terror sieht ganz anders aus als das, was unsere Großeltern im Zweiten Weltkrieg getan haben.

Die Ergebnisse der ersten Runde der Regionalwahlen in Frankreich nach den Anschlägen vom 13. November.

Um dies zu verstehen, müssen wir etwas zurückgehen und uns die Veränderungen ansehen, die in der Gesellschaft insgesamt stattfinden. Das Industriezeitalter war geprägt von der totalen Mobilisierung der Bevölkerung in den Prozessen der Massenproduktion und Massenvernichtung. Von derLevée en masseWährend des Ersten Weltkriegs wurden große Teile der Bevölkerung in die Militärmaschinerie rekrutiert. Natürlich, dastotale Mobilmachungwar für die Menschen an der Spitze riskant: So wie eine vom Industrieproletariat abhängige Wirtschaft durch den Generalstreik lahmgelegt werden konnte, birgt eine Form der Kriegsführung, die die Bewaffnung eines erheblichen Teils der Bevölkerung beinhaltet, das Risiko, dass die Armee dem „Volk in den Waffen“ weichen würde. Von der Pariser Kommune bis zur weltweiten Aufstandswelle ab 1917 bedrohte dies immer wieder die Institutionen der Macht.

Im postindustriellen Zeitalter haben neue Technologien dazu geführt, dass die Mehrheit der Bevölkerung in den Fabrikhallen und auf dem eigentlichen Schlachtfeld arbeitslos geworden ist. Doch im Gegensatz zu den utopischen Versprechungen der Sozialreformer des 19. Jahrhunderts hat uns dies nicht von der Notwendigkeit der Arbeit oder den Gefahren des Krieges befreit; vielmehr macht es alles zur Fabrik, alles zum Schlachtfeld. Dank der kapitalistischen Globalisierung durchdringt nun alles, was zuvor getrennt war: Bevölkerungen, Volkswirtschaften, Konflikte. Die heutige Welt ist weniger in rivalisierende Nationen als vielmehr in konzentrisch umkreiste, geschlossene Gemeinschaften aufgeteilt. Der zunehmend prekäre und volatile Arbeitsmarkt in den USA und Frankreich spiegelt die dramatischere Instabilität in Nordafrika und im Nahen Osten wider, die nicht länger vor den Toren unter Quarantäne gestellt werden können.

Um eine Bevölkerung zu militarisieren, geht es in diesem Zusammenhang nicht darum, eine Waffe in jede Handfläche zu drücken und jedem einen Helm aufzusetzen. Vielmehr geht es darum, die Bevölkerung zur Identifikation mit einer bestimmten Art von Ordnung zu bewegen, deren Durchsetzung sowohl innerhalb als auch außerhalb der Staatsgrenzen erfolgt. Aus der Rede Bushs vom 11. September ging bereits hervor, dass dieselben Nationalgardisten, die in den Irak geschickt werden sollten, früher oder später auch in den Vereinigten Staaten stationiert werden würden. Bushs Aufgabe an diesem Tag bestand nicht darin, seine Landsleute davon zu überzeugen, sich für den Kampf im Ausland zu engagieren, sondern vielmehr darin, die Zahl der Menschen zu maximieren, die sich mit der Militarisierung ihres täglichen Lebens abfinden würden.

Diese Kriegserklärung diente dazu, die Möglichkeit davon zu verschleiernjeder andere Krieg,alle anderen Einsätze, für die wir außerhalb des Rahmens der Verteidigung des Staates gegen seine Rivalen kämpfen könnten. Man konnte für den Staat oder dagegen sein, um es mit Bush zu sagen, aber es war der einzig denkbare Kampf. So die Behörden in den Vereinigten Staaten und Frankreich und ihresymmetrische GegnerAl-Qaida und ISIS hoffen, ihren Konflikt als den einzigen in der Geschichte zu behaupten, indem sie „die bewaffneten Menschen“ außen vor lassen – die Demonstranten, die 1999 den WTO-Gipfel in Seattle zunichte machten, die Menschenmengen, die den Tahrir-Platz und den Taksim-Platz besetzten, die Demonstranten, die sich der COP 21 widersetzen.

Bei der Eröffnung des COP 21-Gipfels trägt die Polizei ihren Teil zur Reduzierung der Emissionen bei.

In der Rede, die ich gerade zitiert habe, präzisiert der Premierminister, dass „wir in Frankreich zuschlagen werden“ und dass „außergewöhnliche Maßnahmen“ ergriffen werden. Noch am Tag der Anschläge rief Präsident Holland den Ausnahmezustand aus. Das bedeutet ein Ungleichgewicht innerhalb der Machtstrukturen (eine Machtübertragung von der Judikative auf die Exekutive bzw. die Verwaltung). Allerdings sieht dieser überall im Land ausgerufene Ausnahmezustand nicht so aus, wie man sich einen Belagerungszustand mit Ausgangssperren, Beschränkungen und dergleichen vorstellen würde. Im Gegenteil, es handelt sich um einen Aufruf zum Trinken und Konsumieren. („Konsumieren Sie, es ist die festliche Jahreszeit, geben Sie Geld aus, leben Sie!“, erklärte Valls). Am Tag nach den Anschlägen konnte man in den „Provinzen“ (alle Städte, die nicht zu Paris gehören) und selbst eine Woche später in Paris, in den Straßen der Innenstädte, den Ausnahmezustand oder zumindest die Atmosphäre, die damit einhergehen soll, nicht „spüren“.

Der Ausnahmezustand scheint tatsächlich sehr selektiv zu wirken: Diese Demonstration ist verboten, in diesem Viertel herrscht Ausgangssperre, diese Person wird unter Hausarrest gestellt oder ins Gefängnis gesteckt usw. Darüber hinaus ermöglicht der Ausnahmezustand der Polizei (befreit von bestimmten rechtlichen Zwängen), bestimmte Ermittlungen zu beschleunigen: Festnahmen im Milieu der organisierten Kriminalität, in Fällen von Drogenhandel, Razzien in den Häusern von Aktivisten. Schließlich lösen diese zusätzlichen Befugnisse der Polizei eine gewisse Polizeigewalt aus, wie wir letzte Woche bei einer Demonstration gegen den Ausnahmezustand in Paris gesehen haben. Und das auch bei Einsätzen, die nichts mit dem Ausnahmezustand zu tun haben.

Unmittelbar nach dem 11. September maßte sich Bush die volle Macht an. Dies geschah bereits in den ersten Tagen, also noch bevor der Patriot Act verabschiedet wurde. Was hat sich dadurch konkret geändert? In Bezug auf die „Atmosphäre“, den Polizeieinsatz oder das allgemeine Verhalten der Polizei?

Hier ist, was Sie in Frankreich erwarten können, basierend auf dem, was wir in den Vereinigten Staaten nach dem 11. September erlebt haben. Nach den Anschlägen werden die Behörden inszenierenSchauspiele der Bereitschaft,ungeschickt ihren Sicherheitsapparat zur Schau stellen. Gleichzeitig werden sie Sie dazu auffordern, angesichts des Terrors Mut zu beweisen – indem Sie einkaufen gehen. (Um herauszufinden, was dieses Durcheinander verursacht hat, beachten Sie bitte, dass das Beste, was Sie tun können, um die Kriegsanstrengungen zu unterstützen, darin besteht, mit dem weiterzumachen, was Sie bereits getan haben.) Auch die Polizei wird das, was sie bereits getan hat, intensivieren – all die Profilierung, Überwachung und Unterdrückung, die sich gegen die breite Bevölkerung richtet –, während Verfechter bürgerlicher Freiheiten sich auf symbolische Ausschreitungen gegen „die Unschuldigen“ konzentrieren.

Die ersten Änderungen werden kosmetischer Natur sein: Kontrollpunkte im Zug, Sicherheitswarnungen in den Nachrichten, öffentlichkeitswirksame Ermittlungen gegen mutmaßliche Terroristen. Es wird Monate oder Jahre dauern, bis die langfristigen Auswirkungen eintreten. Bis dahin wird es auf jeder Demonstration eine Phalanx gepanzerter Bereitschaftspolizisten geben, eine Vielzahl neuer staatlicher Organisationen, die jeden Aspekt Ihres Lebens ausspionieren, und eine Reihe neuer Gesetze, die gegen jeden angewendet werden können, der sich über diese Dinge Sorgen macht.

Sie werden das alles damit begründen, dass die Sicherheit des Staates in Gefahr sei. Wenn wir Staatssicherheit als eine Methode zur Aufrechterhaltung der Kontrolle verstehen, sehen wir, dass die Sicherheit des Staates unter diesen Bedingungen gedeiht. Auch in diesem Sinne decken sich die Ambitionen der USA und Frankreichs mit den Zielen von Al-Qaida und dem Islamischen Staat. Die Kontrolle, die alle diese Parteien anstreben, kann durch Töten ausgedrückt werden, aber sie kann auch dadurch ausgedrückt werden, dass wir auf eine bestimmte Art und Weise (und nicht anders) leben. Die Außenseiter verlassen sich eher auf das Abschlachten, während die herrschenden Mächte sich als Hüter des Lebens präsentieren können – auf die gleiche Weise, wie eine schwache Armee Ressourcen zerstört, von denen sie weiß, dass sie sie nicht besitzen kann, während eine mächtige Armee sie für den eigenen Gebrauch intakt erhält. In beiden Fällen reduziert sich unser Leben auf das Spielen von Konflikten, die nichts mit unserer Sicherheit zu tun haben.

Experten werden die Opfer als Märtyrer feiern, die getötet wurden, weil sie gewöhnlich waren: Im Narrativ der Medien werden sie zu Märtyrerndie Märtyrer des täglichen Lebens.Aber die Behörden wollen ebenso wie die Angreifer auch in das tägliche Leben eindringen – eine Invasion, die den Eingriffen entspricht, die sie im Ausland durchführen wollen. Und all diese invasiven Aktionen, von Bombenanschlägen in Syrien bis hin zu rassistischen Razzien und Vorschriften in Paris, werden nur noch mehr Unmut hervorrufen und noch mehr frustrierte junge Menschen zurücklassen, die bereit sind, sich selbst und andere aus Rache zu töten.

Um dies in einem einzigen Satz zusammenzufassen:Gefährdung der Staatssicherheit.

Polizeigewalt am 29. November 2015 bei den COP 21-Protesten in Paris.

Kehren wir zu dem zurück, was die Rhetorik des Krieges gegen den Terrorismus zulässt. Nach dem Pariser Dandy überbrachte ein rechtsgerichteter französisch-israelischer Anwalt in derselben Fernsehsendung am 14. November „eine Botschaft des Optimismus“: „Frankreich hat in den letzten 1500 Jahren viele Feinde besiegt. Deshalb müssen wir optimistisch sein und uns aufrütteln … Wir müssen uns entscheiden, in welchem Staat wir uns befinden, im Krieg, und dann müssen wir so handeln. Das wurde bereits in den 1960er und 1970er Jahren in England mit dem gemacht.“ Die IRA, der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, hatte dies bestätigt. Es bedarf einer direkten und unmittelbaren Bedrohung der nationalen Sicherheit, und wir befinden uns derzeit in einer solchen Situation … Alle Menschen, die als gefährliche Islamisten gelten, müssen in Auffanglager gesteckt werden, so wie es De Gaulle mit der FLN (Algerische Befreiungsfront) und der OAS (Geheime bewaffnete Organisation, eine rechte Untergrundbewegung, die in Algerien und Frankreich gegen die Unabhängigkeit Algeriens kämpfte) getan hat Sonst befinden wir uns einfach nicht im Krieg.“

Wahrscheinlich hat er Recht, wenn er vom Kampf gegen FLN oder IRA spricht. Die Tradition der Terrorismusbekämpfung ist identisch mit der Tradition der Aufstandsbekämpfung. Das letzte Mal, dass der Ausnahmezustand in Frankreich ausgerufen wurde, war während der Banlieues-Unruhen im Jahr 2005. Und davor war es während des Algerienkrieges. Heutzutage scheint sich die Terrorismusbekämpfung weder gegen ein ganzes Territorium zu richten – sie ist selektiver – noch gegen einen genauen Feind; Vielmehr richtet es sich gegen die breite Bevölkerung.

In den Vereinigten Staaten dauerte es trotz aller Bemühungen, die Amnesie, auf der diese Nation gründet, aufrechtzuerhalten, nicht lange, bis sich herausstellte, dass die Anschläge vom 11. September das Ergebnis der vorherigen Runde der Aufstandsbekämpfung waren, bei der die CIA dieselben Mudschaheddin finanzierte, die zum Feind Nummer eins wurden. Unabhängig davon, ob man es Aufstandsbekämpfung oder Terrorismusbekämpfung nennt, hat die schonungslose Einmischung in eine Zielbevölkerung tendenziell iatrogene Auswirkungen – obwohl dies nicht unbedingt ein Nachteil für diejenigen ist, die in der Sicherheitsbranche tätig sind. Im Jahr 2001, als Kritiker behaupteten, der Krieg gegen den Terror würde nur noch mehr Terroristen hervorbringen, konnte sich niemand vorstellen, dass vierzehn Jahre später ein riesiger Landstrich, der zuvor von im Wesentlichen säkularen Baath-Regieren ohne Verbindungen zu Al-Qaida regiert wurde, von islamischen Fundamentalisten kontrolliert werden würde, die entschlossen sind, die Apokalypse herbeizuführen.

Gegner dieser Schutzgelderpressung täten gut daran, die Hintergrundgeschichte der Angriffe aufzudecken und nach den Ursachen der sozialen Spannungen zu suchen, die sie hervorgerufen haben. Nicht um die staatliche Politik zu ändern (ein hoffnungsloses Unterfangen) oder einfach nur, um sie zu diskreditieren (da wir uns nicht nur in einem PR-Wettbewerb befinden), sondern um herauszufinden, wer gute Verbündete im Kampf gegen den Staat sein könnte, wenn es nur eine andere Option gäbe als völlige Unterwerfung oder fundamentalistischer Dschihad.

Denken Sie an die Flüchtlinge, die gerade vor ISIS fliehen und die Le Pen in Syrien festhalten will. (Stellen Sie sich vor, dass französische Politiker in den 1930er Jahren Flüchtlinge zu Hitler zurückschickten!) Gefangen zwischen Fundamentalisten im Osten und Nationalisten im Westen, haben sie allen Grund, mit jedem eine gemeinsame Sache zu machen, der sich beiden Seiten dieser Dichotomie widersetzt. Auch hier sind sich die Politiker und ihre angeblichen Gegner einig, dass die Flüchtlinge gezwungen werden sollten, zwischen ihnen zu wählen, anstatt eine dritte Seite gegen sie beide zu bilden.

Und Syrien ist nur der offensichtlichste Fall von vielen. Zusätzlich zu den von Ihnen genannten Beispielen wurde 1984 auch auf französischem Territorium in Neukaledonien, wohin Louise Michel nach der Pariser Kommune verbannt wurde, der Ausnahmezustand ausgerufen. Dieses vergessene Theater des zeitgenössischen Kolonialismus vervollständigt das Dreieck mit Algerien (der ehemaligen Kolonie) und den Banlieues (der inneren Kolonie). Wenn man sich diese drei Beispiele anhaltender wirtschaftlicher und militärischer Interventionen Frankreichs noch einmal anschaut, ist es nicht so schwer zu verstehen, warum manche Menschen so wütend sein könnten, dass sie sich ISIS anschließen.

Wie die Vereinigten Staaten ist Frankreich kein eigenständiges Volk, das ein bestimmtes Stück Land besetzt, sondern einweltweites KolonialprojektRessourcenverbrauch unter großem Personalaufwand. Französische Konzerne fördern mit Unterstützung französischer Truppen immer noch Ressourcen in Ländern wie Mali und der Zentralafrikanischen Republik; Man kann die Verantwortlichen für die Anschläge vom 13. November in Paris und die Anschläge vom 20. November in Bamako nicht vergleichen, aber beide Ereignisse sind das Ergebnis des Einsatzes des Militärs in Konfliktgebieten durch die französische Regierung, um wirtschaftliche Ziele zu verfolgen. Dieselben Aufstandsbekämpfungsstrategien, die bereits in Mali, der Zentralafrikanischen Republik, im Tschad, in Libyen und anderswo angewendet werden, könnten dazu führen, dass jeder von ihnen in ein anderes Syrien metastasiert, was weitere Anti-Terror-Maßnahmen in Frankreich selbst rechtfertigen würde.

Es wurde schon einmal gesagt, aber es lohnt sich, es noch einmal zu sagen: Je größer die Ungleichgewichte sind, die einer Gesellschaft aufgezwungen werden, desto mehr Kontrolle ist erforderlich, um sie zu bewahren.

Dieser Ausnahmezustand (der Razzien, Durchsuchungen und Hausarreste ohne die Erlaubnis eines Richters erlaubt) könnte um sechs Monate verlängert und in die Verfassung aufgenommen werden (was eine rechtliche Anfechtung unmöglich machen würde). Darüber hinaus könnten einige Maßnahmen aufrechterhalten werden, beispielsweise Hausarreste. Schließlich könnten bald neue Antiterrorgesetze verabschiedet werden. Die Regierung spricht davon, Polizeirazzien und nächtliche Durchsuchungen ohne die Aufsicht eines Staatsanwalts zuzulassen und ein neues Verbrechen zu schaffen: die Behinderung einer polizeilichen Durchsuchung. Sie diskutieren über die Erfassung und Zugänglichmachung aller Arten von Akten (einschließlich Sozialversicherungsakten) und den Ausbau der Videoüberwachung. Alle Mietwagen hätten GPS, der Polizeigewahrsam würde bei Terrorfällen auf acht Tage verlängert und so weiter.

All dies sind vorübergehende Maßnahmen, die wahrscheinlich dauerhaft werden – die volle Macht der Polizei (und nicht nur in Terrorfällen) ist gesetzlich verankert. Wir müssen an den Patriot Act, die Militärverordnung und die Schaffung des Ministeriums für Heimatschutz denken. Hier begannen nach zwei Wochen einige linke Politiker, sich Sorgen über einen, wie sie es nennen, „dauerhaften Ausnahmezustand“ zu machen. Es ist das Mindeste, was sie tun können, nachdem sie den Patriot Act mehr als zehn Jahre lang kritisiert haben. Wie wurden all diese Maßnahmen in den USA eingeführt? Gab es eine allgemeine Zustimmung? Gleichgültigkeit? Wurden sie angefochten?

Was hat sich in der Arbeit der Polizei geändert? Und in der allgemeinen Zustimmung der Bevölkerung zu einer Überwachung, von der sich später (vgl. Snowden) herausstellte, dass sie immer umfassender war? Wie kommt es, dass der Ausnahmezustand nach Ausrufung nicht mehr aufgehoben werden kann und es kein Zurück mehr gibt?

Von diesem Standpunkt aus ist es schwer zu unterscheiden, welche der Veränderungen in der Polizeiarbeit, die in den letzten fünfzehn Jahren in den USA stattgefunden haben, auf die Folgen der Anschläge vom 11. September zurückzuführen sind und welche ohnehin stattgefunden hätten. Ich neige zu der Annahme, dass sie trotzdem eingetreten wären, da es ohne immer stärkere Polizeigewalt und -kontrolle unmöglich wäre, die Ungleichheiten in dieser Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Doch der Anti-Terrorismus-Diskurs trug wesentlich dazu bei, diese Veränderungen zu legitimieren und die Unterstützung dafür zu festigen.

Das Narrativ der Terrorismusbekämpfung hat sicherlich dazu beigetragen, die Einführung militärischer Technologie in die US-Polizeikräfte zu beschleunigen. Heutzutage wird die fortschreitende Militarisierung der Polizei mit einem Sicherheitsdiskurs gerechtfertigt, oft ohne Bezug zum Terrorismus. Selbst Polizeikräfte in Kleinstädten haben oft mindestens einen Panzer in ihrem Arsenal. Was als Ausnahme beginnt, setzt sich als neue Normalität fort.

Wir haben auch Veränderungen in der Art und Weise gesehen, wie Polizei und FBI Fälle verfolgen. Anstatt einfach nur Radikale zu verfolgen, die eine wichtige Rolle bei der Organisation oder direkten Aktion spielen, streben sie nach einfachen Ergebnissen, indem sie unerfahrene Personen in die Falle locken, die zuvor nicht die Absicht hatten, das Gesetz zu brechen – insbesondere Randziele, die nicht wissen, wie sie sich vor Agents Provocateurs schützen können. Muslime haben bei dieser Behandlung bei weitem am Schlimmsten zu leiden.

Ein weiteres Zeichen für die Veränderungen in der Polizeiarbeit ist die schiere Zahl der bei Demonstrationen eingesetzten Beamten. Als 1999 in Seattle der berühmte Gipfel der Welthandelsorganisation stattfand, waren nur 400 Polizisten damit beauftragt, die Kontrolle über mindestens 40.000 Demonstranten aufrechtzuerhalten – ein Verhältnis von 1:100. Im Gegensatz dazu trafen beim G20-Treffen 2009 in Pittsburgh mindestens 4.000 Polizisten, verstärkt durch Nationalgardisten, aus dem ganzen Land zusammen, um auf ein paar tausend Demonstranten zu reagieren – ein Verhältnis von bestenfalls 2:1. Ein Jahr später, beim G20-Gipfel 2010 in Toronto, traten Demonstranten gegen mehr als 19.000 Sicherheitsbeamte mit einem Budget von fast einer Milliarde Dollar an. Da Kanada nichts von der Größenordnung der Anschläge vom 11. September oder 13. November erlebt hat, unterstreicht dies, dass diese Veränderungen eher systemischer als zufälliger Natur sind, auch wenn die Anti-Terror-Erzählung ihnen den Weg geebnet hat.

Heutzutage finden die größten Proteste in den Vereinigten Staaten nicht mehr im Rahmen von Massenmobilisierungen oder als Teil aktivistischer Kampagnen statt. Sie sind vielmehr spontane Reaktionen auf die Polizeigewalt, die jedes Jahr über tausend Menschen tötet. Dieselben Nationalgardisten, die im Irak stationiert waren, wurden nach Ferguson und Baltimore geschickt, um diese Aufstände niederzuschlagen. Hier sehen wir die vom Staat versprochene Sicherheit in ihrer ultimativen Form: Die Polizei erschießt Sie, dann besetzt die Nationalgarde Ihre Stadt. Am Ende tun die Behörden ihren eigenen Bürgern das, was die Terroristen ihnen zuerst angetan haben, nur unter dem vollen Schutz des Gesetzes.

Nationalgardisten besetzen Ferguson, Missouri.

Wir kennen dieses alte Sprichwort: Die Ausnahmegesetze gegen „Extremisten“ (Terroristen, Pädophile, Hooligans) werden letztlich immer auf die gesamte Bevölkerung angewendet. Ein in Frankreich häufig angeführtes Beispiel ist die Verwendung von DNA-Dateien. Zuerst wurde damit beworben, dass es nur auf Pädophile abzielt, dann auf alle Sexualverbrechen, dann auf Kriminelle … und jetzt, wenn Sie auch nur ein Stück Kaugummi stehlen, wird Ihre DNA abgenommen und 20 Jahre lang aufbewahrt.

Wir haben es bereits gesagt: Die administrativen Razzien und Durchsuchungen (mehr als 2500 wurden innerhalb der ersten zwei Wochen durchgeführt) hatten keinen direkten Zusammenhang mit den Anschlägen von Paris und betrafen auch andere Formen der Kriminalität (Drogen und Waffen). Und schließlich richteten sie sich gegen politische Aktivisten oder Personen, die als solche galten: 24 Personen wurden während der COP 21 unter Hausarrest gestellt, viele weitere wurden von der Polizei durchsucht und durchsucht. Die Begründung dieser Operationen ist sehr vage – zum Beispiel „Beziehungen zur gewalttätigen anarchistischen Bewegung“ oder „Bereitschaft, zu den COP 21-Demonstrationen nach Paris zu gehen“. Politische Demonstrationen sind im ganzen Land unter dem Vorwand verboten, dass Demonstranten ins Visier von Terroristen geraten könnten und dass sie zu viel Polizeieinsatz erfordern würden – während alle Weihnachtsveranstaltungen und andere Sportveranstaltungen erlaubt sind. Die einzigen COP 21-Demonstrationen, die toleriert wurden, waren unter der Bedingung, dass es keine Parolen oder Transparente gab. Am vergangenen Sonntag versammelten sich 5000 Menschen in Paris, um dem Ausnahmezustand zu trotzen. Auch bei dieser Gelegenheit wurden die Anschläge vom 13. dazu genutzt, Demonstranten zu diskreditieren, denen vorgeworfen wurde, das Andenken der Opfer befleckt zu haben. (Einige Kerzen, die auf dem Place de la République standen, wurden schließlich auf die Polizei geworfen.)

Das Jahr 2001 war ein Höhepunkt der Antiglobalisierungsbewegung. Es war direkt nach Seattle und im Juli kam Genua. Welchen Einfluss hatte der 11. September auf die Bewegung in den USA im Hinblick auf polizeiliche Maßnahmen sowie den Aufruf zur nationalen Einheit, zum Krieg, zum Gedenken an die Opfer usw.?

Unmittelbar nach den Anschlägen vom 11. September erstarrten soziale Bewegungen aller Art in den Vereinigten Staaten. Radikale befürchteten, dass die Behörden die Gelegenheit nutzen würden, sie aufzuwischen. Die Teilnehmer der sogenannten Antiglobalisierungsbewegung, die es gewohnt waren, sich im Fernsehen als Hauptgegner des Status quo dargestellt zu sehen, waren nicht darauf vorbereitet, von einem größeren, schlimmeren Feind aus den Schlagzeilen verdrängt zu werden. Die Dynamik wich Demoralisierung und Unwohlsein.

Dies stellte sich als Fehler heraus. Damals waren die Behörden trotz ihrer absolutistischen Rhetorik immer noch unorganisiert und unsicher, wie weit sie die Kategorie des Terrorismus anwenden könnten, ohne die Bevölkerung gegen sie aufzubringen. Die eigentliche Gefahr kam erst später, als sich alle Bewegungen aufgelöst hatten und die Behörden die ehemaligen Teilnehmer einzeln ins Visier nehmen konnten. Erst auf der Ministerkonferenz der Miami Free Trade Area of the Americas im November 2003 wurde die volle militärische Technologie gegen Demonstranten eingesetzt. Die Fälle von Ökoterrorismus und Gefangennahme, die heute als „Green Scare“ bekannt sind, begannen erst Ende 2005; Die SSSS-Klassifizierung, die die Flugprivilegien bestimmter Personen ohne Rückgriff einschränkte, verbreitete sich erst später. Alles, was wir befürchtet hatten, trat ein, aber nicht sofort. Ironischerweise wäre unsere größte Hoffnung gewesen, unsere Organisation zu intensivieren, Kontakte zu den anderen Bevölkerungsgruppen zu knüpfen, die ins Visier genommen wurden, und den öffentlichen Diskurs über die Terrorismusbekämpfung in Frage zu stellen, bevor er Fuß fasste. Auch heute noch kämpfen wir darum, solidarische Beziehungen zu Einwanderern, muslimischen Gemeinschaften und anderen Opfern staatlicher Repression aufzubauen, die unsere natürlichen Verbündeten im Kampf gegen den Staat sein sollten.

In manchen Fällen trauten wir der breiten Bevölkerung nicht genug, um uns vorstellen zu können, dass auch andere diese Einschränkungen ihrer Freiheiten ablehnen könnten. Dies war eine weitere Rolle, die die Medien spielten, indem sie die Ansichten „durchschnittlicher US-Bürger“ repräsentierten; Wir hätten diese Darstellungen nicht für bare Münze nehmen sollen. Als die einfachen Leute sich gegen zusätzliche unentgeltliche Sicherheitsmaßnahmen für Flugpassagiere auflehnten – was manche als „Krieg gegen die Feuchtigkeit“ bezeichneten –, traf uns das auf dem falschen Fuß.

Langfristig bestand die größte Herausforderung darin, zu verhindern, dass die neuen Sicherheitsmaßnahmen zu einem unvermeidlichen Teil des Lebens werden. Sie können sich weigern, durch das Röntgengerät zu gehen, und das Sicherheitspersonal dazu zwingen, Sie vor den Augen der übrigen Schlangestehenden zu durchsuchen, aber irgendwann werden Ihnen solche Anblicke so vertraut, dass sie eher Resignation als Empörung hervorrufen.

Der andere Fehler, den wir gemacht haben, bestand darin, in reaktionäre Nachhutkämpfe zurückzufallen und die Bedingungen der Konflikte unserer Zeit von den Behörden und ihren liberalen Kritikern bestimmen zu lassen. In den Tagen vor dem 11. September bereiteten sich Anarchisten im ganzen Land auf die Proteste beim Treffen des Internationalen Währungsfonds vor, das Ende September in Washington, D.C. stattfinden sollte. Als es zu den Anschlägen kam und das Treffen abgesagt wurde, führten einige Leute die ersten Antikriegsproteste durch – aber wie bei den COP 21-Protesten waren sie kleiner und weniger heftig, als sie es sonst gewesen wären. Liberale Organisatoren nutzten die Gelegenheit, um gegen die Konfrontationstaktiken zu argumentieren, und die meisten Anarchisten gehorchten, weil sie befürchteten, die Polizei würde freie Hand bei der Anwendung von Gewalt haben.

Hüten Sie sich vor der Tendenz, Ihre Botschaft zu verwässern.

Die antikapitalistische Bewegung, die seit mindestens 1999 selbstbewusst ihre eigene Agenda und ihren eigenen Diskurs festgelegt hatte, wich schnell einer einthemaigen Antikriegsbewegung, die von autoritären sozialistischen und liberalen Gruppen dominiert wurde. Dies war die Reaktion auf der Ebene der sozialen Bewegungen, parallel zur Reaktion der Behörden. Jahrelang mussten Anarchisten erneut gegen den wiederauflebenden doktrinären Pazifismus kämpfen (denn ist das Gegenteil von Krieg nicht Frieden?) und darum, das im Diskurs der Opposition abgetretene Territorium zurückzugewinnen. Selbst die militantesten Anarchisten übernahmen schließlich die Rolle der risikotoleranten Frontlinien einer grundsätzlich reformistischen Bewegung, in der Hoffnung, dass konfrontativere Taktiken notwendigerweise eine radikalere Kritik vermitteln würden.

Natürlich hat die Bush-Regierung schließlich ihr gesamtes politisches Kapital verbrannt und die liberale Gegenreaktion begann. Linke Demokraten machten sich die Kritiken, die wir formuliert hatten, und die Symbole, die wir mit Bedeutung ausgestattet hatten, zu eigen und beraubten sie unserer Werte. Wir hatten es ihnen leicht gemacht, indem wir unsere Politik abgeschwächt und uns auf den Aufbau einer gemeinsamen Front konzentriert hatten – ohne zu ahnen, dass sich das Blatt früher oder später zwangsläufig wenden würde und wir besser positioniert wären, wenn wir weiterhin unsere eigenen Pläne und Prioritäten durchsetzen würden, auch gegen die Mundart. Obama trat sein Amt mit einer abgeschwächten Version der Rhetorik über Hoffnung und Veränderung an, die zunächst in unseren Netzwerken aufgetaucht war – und wieder einmal lähmte dies Radikale, die nicht wussten, wie sie sich gegen den ersten schwarzen Präsidenten stellen sollten, als er eine so schwierige Ära zu Ende zu bringen schien. Tatsächlich setzte er praktisch alle von Bush eingeleiteten Maßnahmen fort.

Trotz all unserer Fehler zahlte sich die Eskalation zum Krieg im Ausland und zur Anti-Terror-Politik im Inland letztendlich nicht für die Bush-Regierung oder ihre Nachfolger aus. Die Hegemonie, die die patriotische regierungsfreundliche Position im Jahr 2002 zu genießen schien, wurde 2008 völlig verspielt, und 2011 hatte eine neue antikapitalistische Bewegung mit weniger Illusionen an Dynamik gewonnen. Während „Occupy Wall Street“ war es typisch, Veteranen des Irak-Kriegs zu sehen, wie sie sich den Polizeireihen gegenübersahen und die Polizisten, die ihnen gegenüberstanden, kriegerisch anbrüllten. Wie auch immer, die Stabilität der US-Regierung hat seit 2001 nachgelassen. Jedes Mal, wenn die Behörden die Konflikte, denen sie uns aussetzen, und die Kontrolle, der sie uns unterwerfen wollen, eskalieren, gehen sie ein großes Risiko ein.

Wenn wir uns die COP 21 und das schändliche Ausweichen aller offiziellen Organisationen ansehen, die ihre Proteste auf Befehl des Staates abgesagt haben, können wir sehen, dass es immer schwieriger wird, den Mittelweg zwischen Fügsamkeit und Opposition zu finden. Selbst die zahmsten Umweltschützer sollten sich darüber im Klaren sein, dass die Wahl zwischen der Tötung durch Terroristen und der Tötung durch den Klimawandel überhaupt keine Wahl ist. Je mehr die Behörden nach totaler Kontrolle streben, desto mehr wird jeder Versuch, einen kleinen Aspekt des Lebens anzupassen, unweigerlich zu einer Konfrontation mit den Kontrollkräften in ihrer Gesamtheit werden. Je höher der Einsatz, desto mehr Menschen werden möglicherweise unerwartet in unser Lager gedrängt.

Wir wünschen unseren Kameraden in Frankreich den Mut, an Ihren Überzeugungen festzuhalten, das Selbstvertrauen, Ihre Schlachten nach Ihren eigenen Vorstellungen zu wählen, und das Glück, andere zu finden, an deren Seite Sie kämpfen können.Gute Chance.

Schneller, Kameraden, die alte Welt ist überall um euch herum.

Weitere Informationen finden Sie in diesen beiden Texten, die nach dem 11. September 2001 verfasst wurden:Nach dem FallUndVergessen Sie den Terrorismus: Die Entführung der Realität.

Aktuelle Funktionen

Wenn sich dieser Text für Sie gelohnt hat, werden Ihnen bestimmt auch unsere anderen Projekte gefallen – wir empfehlen Ihnen:

Rolling Thunder #12behandelt den Aufstand, der sich von Ferguson aus ausbreitete, den Kampf um Kobanê, das Leben von Biófilo Panclasta, Syriza und die Falle der Wahlpolitik, anarchistische Analysen von Sexarbeit, Biomacht, Forderungen, revolutionärer Strategie und vieles mehr. 154 Seiten!

Warum müssen wir nach so viel technischem Fortschritt mehr arbeiten als je zuvor? Wie kommt es, dass wir im Vergleich zu unseren Vorgesetzten umso ärmer werden, je härter wir arbeiten? Ausgehend von unserem täglichen Leben,Arbeitenbietet einen Überblick über den Kapitalismus des 21. Jahrhunderts und wie man ihn bekämpfen kann.

Rezepte für eine Katastropheist ein taktisches Handbuch für direkte Aktionen, ausführlich illustriert mit technischen Diagrammen und Berichten aus erster Hand. Es vereint jahrzehntelang hart erkämpftes Wissen über alles, von kollektiver Organisierung und antifaschistischen Aktionen bis hin zu Hausbesetzungen, Graffiti und Sabotage.

CrimethInc. ist ein anonymes Netzwerk von Anarchisten und Aufständischen, eine verzweifelte Maßnahme gegen Quantifizierung und Berechnung, ein brennender Leichenwagen für die Hierarchien unserer Zeit.