cwc-2015-05-05-warum-wir-keine-forderungen-stellen

Von Occupy bis Ferguson: Wann immer eine neue Basisbewegung entsteht, werfen Experten vor, dass es ihr an klaren Forderungen mangele. Warum fassen Demonstranten ihre Ziele nicht in einem kohärenten Programm zusammen? Warum gibt es keine Vertreter, die mit den Behörden verhandeln können, um über institutionelle Kanäle eine konkrete Agenda voranzutreiben? Warum können sich diese Bewegungen nicht in einer vertrauten Sprache und mit der richtigen Etikette ausdrücken?

Oftmals handelt es sich dabei einfach um unaufrichtige Rhetorik derjenigen, die es vorziehen, dass sich die Bewegungen auf wohlerzogene Appelle beschränken. Wenn wir eine Agenda verfolgen, die sie lieber nicht zur Kenntnis nehmen möchten, werfen sie uns vor, wir seien irrational oder inkohärent. Vergleichen Sie den letztjährigen People’s Climate March, der 400.000 Menschen hinter einer einfachen Botschaft vereinte und dabei so wenig protestierte, dass es für die Behörden unnötig war, auch nur eine einzige Festnahme vorzunehmen,111. Wann waren das letzte Mal 400.000 Menschen irgendwo in New York, ohne dass die Polizei jemanden verhaftete? Das war Protest nicht nur als Druckventil, sondern als aktive Befriedung – als eine Möglichkeit, die Spannungen zwischen den Demonstranten und der Ordnung, die sie ablehnen, zu verringern. mit dem Aufstand in Baltimore im April 2015. Viele lobten den Klimamarsch und verspotteten gleichzeitig die Unruhen in Baltimore als irrational, gewissenlos und ineffektiv; Dennoch hatte der Klimamarsch kaum konkrete Auswirkungen, während die Unruhen in Baltimore den Chefankläger dazu zwangen, nahezu beispiellose Anklagen gegen Polizisten zu erheben. Sie können darauf wetten, dass die Politiker ihre Prioritäten ändern würden, wenn 400.000 Menschen auf den Klimawandel reagieren würden wie ein paar Tausend auf den Mord an Freddie Gray.

Selbst diejenigen, die Forderungen aus den besten Absichten fordern, missverstehen die Nachfragelosigkeit meist eher als Unterlassung denn als strategische Entscheidung. Doch die heutigen Bewegungen ohne Nachfrage sind kein Ausdruck politischer Unreife – sie sind eine pragmatische Antwort auf die Sackgasse, die das gesamte politische System kennzeichnet.

Wenn es für die Behörden so einfach wäre, den Forderungen der Demonstranten nachzukommen, würde man meinen, dass wir mehr davon sehen würden. Tatsächlich waren von Obama bis Syriza nicht einmal die idealistischsten Politiker in der Lage, die Reformversprechen einzuhalten, die ihnen ihre Wahl beschert hatten. Die Tatsache, dass nach den Unruhen in Baltimore Anklage gegen die Mörder von Freddie Gray erhoben wurde, deutet darauf hin, dass die einzige Möglichkeit, voranzukommen, darin besteht, die Petition ganz einzustellen.

Das Problem besteht also nicht darin, dass es den heutigen Bewegungen an Forderungen mangelt; Das Problem ist die Politik der Forderungen selbst. Wenn wir strukturelle Veränderungen anstreben, müssen wir unsere Agenda außerhalb des Diskurses der Machthaber und außerhalb des Rahmens dessen festlegen, was ihre Institutionen tun können. Wir müssen aufhören, Forderungen zu stellen und anfangen, Ziele zu setzen. Hier erfahren Sie, warum.

Selbst wenn Ihre Absicht lediglich darin besteht, zu verhandeln, bringen Sie sich selbst in eine schwächere Verhandlungsposition, indem Sie von Anfang an das Mindeste formulieren, was nötig ist, um Sie zu besänftigen. Kein kluger Verhandlungsführer beginnt damit, Zugeständnisse zu machen. Es ist klüger, unerbittlich zu wirken: Sie wollen sich also einigen? Machen Sie uns ein Angebot. In der Zwischenzeit werden wir hier sein, die Autobahn blockieren und Dinge in Brand stecken.

Es gibt kein mächtigeres Verhandlungsinstrument, als die von uns gewünschten Veränderungen selbst und unter Umgehung der offiziellen Institutionen umsetzen zu können – die wahre Bedeutung direkter Maßnahmen. Wann immer wir dazu in der Lage sind, bemühen sich die Behörden vergeblich, uns alles anzubieten, was wir zuvor verlangt hatten. Die Entscheidung Roe vs. Wade beispielsweise, die Abtreibung legalisierte, kam erst zustande, nachdem Gruppen wie das Jane Collective selbstorganisierte Netzwerke aufgebaut hatten, die Zehntausenden Frauen erschwingliche Abtreibungen ermöglichten.

Wer die gewünschten Veränderungen direkt umsetzen kann, muss natürlich an niemanden Ansprüche stellen – und je früher er dies erkennt, desto besser. Erinnern Sie sich daran, wie die Menschen in Bosnien im Februar 2014 Regierungsgebäude niederbrannten und anschließend Plenums einberufen, um Forderungen zu formulieren, die sie der Regierung vorlegen sollten. Ein Jahr später erhielten sie nichts als Strafanzeige für ihre Mühen, und die Regierung war wieder so stabil und korrupt wie eh und je.

Die gängige Meinung ist, dass Bewegungen Forderungen brauchen, um zusammenzuhalten: Ohne Forderungen werden sie diffus, vergänglich und wirkungslos sein.

Aber Menschen, die unterschiedliche oder gar keine Ansprüche haben, können dennoch gemeinsam kollektive Macht aufbauen. Wenn wir Bewegungen als Räume des Dialogs, der Koordination und des Handelns verstehen, kann man sich leicht vorstellen, wie eine einzelne Bewegung eine Vielzahl von Zielen vorantreiben könnte. Je horizontaler es strukturiert ist, desto besser sollte es in der Lage sein, vielfältige Ziele zu berücksichtigen.

Die Wahrheit ist, dass praktisch alle Bewegungen von internen Konflikten darüber geplagt werden, wie sie sich strukturieren und ihre Ziele priorisieren sollen. Die Forderung nach Forderungen entsteht normalerweise als Machtspiel der Fraktionen innerhalb einer Bewegung, die am meisten in die vorherrschenden Institutionen investiert sind, als Mittel zur Delegitimierung derjenigen, die autonom Macht aufbauen wollen, anstatt einfach Petitionen an die Behörden zu richten. Dadurch werden reale politische Differenzen fälschlicherweise als bloße Desorganisation und echter Widerstand gegen die Regierungsstrukturen als politische Naivität dargestellt.

Wenn man eine vielfältige Bewegung dazu zwingt, ihre Agenda auf einige wenige spezifische Forderungen zu reduzieren, konsolidiert sich zwangsläufig die Macht in den Händen einer Minderheit. Denn wer entscheidet, welche Forderungen priorisiert werden? Normalerweise sind es dieselben Menschen, die anderswo in unserer Gesellschaft über unverhältnismäßige Macht verfügen: wohlhabende, überwiegend weiße Fachkräfte, die sich mit der Funktionsweise institutioneller Macht und der Konzernmedien bestens auskennen. Die Ausgegrenzten werden innerhalb ihrer eigenen Bewegungen im Namen der Wirksamkeit erneut an den Rand gedrängt.

Allerdings trägt dies selten dazu bei, eine Bewegung effektiver zu machen. Eine Bewegung mit Raum für Differenz kann wachsen; eine Bewegung, die auf Einstimmigkeitsverträgen basiert. Eine Bewegung, die eine Vielzahl von Agenden beinhaltet, ist flexibel und unvorhersehbar; Es ist schwierig, es freizukaufen, es ist schwierig, die Teilnehmer dazu zu bringen, ihre Autonomie gegen ein paar Zugeständnisse aufzugeben. Eine Bewegung, die reduktive Einheitlichkeit schätzt, wird zwangsläufig eine Bevölkerungsgruppe nach der anderen entfremden, da sie deren Bedürfnisse und Anliegen unterordnet.

Eine Bewegung, die eine Vielzahl von Perspektiven und Kritiken einbezieht, kann umfassendere und vielfältigere Strategien entwickeln als eine Kampagne, die sich nur auf ein einzelnes Thema konzentriert. Es ist eine schlechte Strategie, alle dazu zu zwingen, sich hinter eine Reihe von Forderungen zu stellen: Selbst wenn es funktioniert, funktioniert es nicht.

Heutzutage, da die Geschichte immer schneller voranschreitet, werden Forderungen oft überholt, bevor eine Kampagne überhaupt in Gang kommen kann. Als Reaktion auf die Ermordung von Michael Brown forderten Reformisten, dass die Polizei Körperkameras tragen solle – doch bevor diese Kampagne richtig in Gang kommen konnte, verkündete eine große Jury, dass auch der Beamte, der Eric Garner ermordet hatte, nicht vor Gericht gestellt werden würde, obwohl Garners Ermordung von der Kamera gefilmt worden war.

Bewegungen, die auf spezifischen Forderungen basieren, werden zusammenbrechen, sobald diese Forderungen von den Ereignissen überholt werden, während die Probleme, die sie angehen wollen, fortbestehen. Selbst aus einer reformistischen Perspektive ist es sinnvoller, Bewegungen rund um die Themen aufzubauen, mit denen sie sich befassen, und nicht um eine bestimmte Lösung.

„Okay, Sie haben viele Beschwerden – wer nicht? Aber sagen Sie uns, welche Lösung schlagen Sie vor?“

Die Forderung nach konkreten Angaben ist verständlich. Es nützt nichts, einfach nur Dampf abzulassen; Es geht darum, die Welt zu verändern. Aber eine sinnvolle Veränderung erfordert viel mehr als alle geringfügigen Anpassungen, die die Behörden bereitwillig gewähren würden. Wenn wir so reden, als gäbe es einfache Lösungen für die Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, und uns beeilen, uns als nicht weniger „praktisch“ zu präsentieren als Experten für Regierungspolitik, bereiten wir die Bühne für ein Scheitern, ob unsere Forderungen erfüllt werden oder nicht. Dies wird zu Enttäuschung und Apathie führen, lange bevor wir die kollektive Fähigkeit entwickelt haben, den Dingen auf den Grund zu gehen.

Besonders für diejenigen unter uns, die glauben, dass das grundlegende Problem in der ungleichen Verteilung von Macht und Entscheidungsfreiheit in unserer Gesellschaft liegt und nicht in der Notwendigkeit dieser oder jener politischen Anpassung, ist es ein Fehler, in einem vergeblichen Versuch, uns selbst zu legitimieren, einfache Lösungen zu versprechen. Es ist nicht unsere Aufgabe, vorgefertigte Lösungen zu präsentieren, denen die Massen von der Seitenlinie aus applaudieren können; Überlassen Sie das den Demagogen. Unsere Herausforderung besteht vielmehr darin, Räume zu schaffen, in denen Menschen kontinuierlich und gemeinsam Lösungen direkt diskutieren und umsetzen können. Anstatt schnelle Lösungen vorzuschlagen, sollten wir neue Praktiken verbreiten. Wir brauchen keine Blaupausen, sondern Ausgangspunkte.

Im Gegenteil, es ist zweifelhaft, ob die vorherrschenden Institutionen die meisten unserer Wünsche erfüllen könnten, selbst wenn unsere Herrscher ein Herz aus Gold hätten. Keine Unternehmensinitiative wird den Klimawandel stoppen; Keine Regierungsbehörde wird aufhören, die Bevölkerung auszuspionieren. Keine Polizei wird das Privileg der Weißen abschaffen. Lediglich NGO-Organisatoren halten noch an der Illusion fest, dass diese Dinge möglich seien – wahrscheinlich, weil ihre Jobs davon abhängen.

Eine ausreichend starke Bewegung könnte gegen industrielle Umweltverschmutzung, staatliche Überwachung und die institutionalisierte weiße Vorherrschaft vorgehen, aber nur, wenn sie sich nicht auf bloße Petitionen beschränkt. Eine nachfrageorientierte Politik beschränkt den gesamten Umfang des Wandels auf Reformen, die im Rahmen der Logik der bestehenden Ordnung durchgeführt werden können, grenzt uns an den Rand und verschiebt echte Veränderungen für immer hinter den Horizont.

Es hat keinen Sinn, die Behörden um Dinge zu bitten, die sie nicht gewähren können und auch nicht gewähren würden, wenn sie könnten. Wir sollten ihnen auch keinen Vorwand geben, noch mehr Macht zu erlangen, als sie bereits haben, unter dem Vorwand, dass sie diese benötigen, um unsere Forderungen erfüllen zu können.

Es ist eine altehrwürdige Tradition für gemeinnützige Organisationen und linke Koalitionen, Forderungen zu stellen, von denen sie wissen, dass sie niemals erfüllt werden werden: nicht in den Irak einmarschieren, mit der Kürzung der Bildungsfinanzierung aufhören, Menschen retten, nicht Banken, die Polizei dazu bringen, mit der Tötung schwarzer Menschen aufzuhören. Als Gegenleistung für kurze Audienzen bei Bürokraten, die sich gegenüber viel schlaueren Spielern verhalten, verwässern sie ihre Politik und versuchen, ihre weniger gefälligen Kollegen zum Benehmen zu bewegen. Das nennen sie Pragmatismus.

Solche Bemühungen erreichen vielleicht nicht ihren ausdrücklichen Zweck, aber sie bewirken etwas: Sie bilden den Rahmen für ein Narrativ, in dem die bestehenden Institutionen die einzigen denkbaren Protagonisten des Wandels sind. Dies wiederum ebnet den Weg für weitere erfolglose Kampagnen, weitere Wahlspektakel, bei denen neue Kandidaten für ein Amt junge Idealisten hinters Licht führen, und weitere Jahre der Lähmung, in denen sich der Durchschnittsmensch nur vorstellen kann, über die Vermittlung einer politischen Partei oder Organisation an die eigene Macht zu gelangen. Spulen Sie das Band zurück und spielen Sie es erneut ab.

Echte Selbstbestimmung kann uns keine Autorität gewähren. Wir müssen es entwickeln, indem wir aus eigener Kraft handeln und uns als Protagonisten der Geschichte in der Erzählung zentrieren.

Zu Beginn einer Bewegung, wenn die Teilnehmer noch keine Gelegenheit hatten, ein Gefühl für ihre kollektive Kraft zu bekommen, können sie möglicherweise nicht erkennen, wie tiefgreifend die von ihnen gewünschten Veränderungen tatsächlich sind. An diesem Punkt im Verlauf einer Bewegung Forderungen zu formulieren, kann diese behindern und die Ambitionen und Vorstellungskraft der Teilnehmer einschränken. Ebenso erhöht die Schaffung eines Präzedenzfalls zu Beginn für die Einengung oder Verwässerung der Ziele nur die Wahrscheinlichkeit, dass dies immer wieder geschieht.

Stellen Sie sich vor, wenn sich die Occupy-Bewegung gleich zu Beginn auf konkrete Forderungen geeinigt hätte – hätte sie immer noch als offener Raum gedient, in dem sich so viele Menschen treffen, ihre Analysen entwickeln und sich radikalisieren könnten? Oder wäre es am Ende zu einem einzigen Protestlager geworden, das sich nur mit Unternehmenspersönlichkeiten, Haushaltskürzungen und vielleicht der Federal Reserve befasst? Es ist besser, dass sich die Ziele einer Bewegung entsprechend ihrer Kapazität weiterentwickeln, während sich die Bewegung selbst entwickelt.

In der Praxis bedeutet die Vereinigung einer Bewegung hinter bestimmten Forderungen normalerweise die Benennung von Sprechern, die in ihrem Namen verhandeln. Auch wenn diese aufgrund ihres Engagements und ihrer Erfahrung „demokratisch“ ausgewählt werden, können sie durch die Ausübung dieser Rolle zwangsläufig andere Interessen entwickeln als die anderen Teilnehmer.

Um die Glaubwürdigkeit in ihrer Rolle als Verhandlungsführer aufrechtzuerhalten, müssen Sprecher in der Lage sein, jeden zu beruhigen oder zu isolieren, der nicht bereit ist, den von ihnen getroffenen Vereinbarungen zuzustimmen. Dies gibt angehenden Führungskräften einen Anreiz, zu zeigen, dass sie in der Bewegung mithalten können, in der Hoffnung, sich einen Platz am Verhandlungstisch zu sichern. Dieselben mutigen Seelen, deren kompromissloses Handeln der Bewegung überhaupt erst Einfluss verschafft hat, finden plötzlich Berufsaktivisten, die sich später angeschlossen haben und ihnen sagen, was sie tun sollen – oder leugnen, dass sie überhaupt Teil der Bewegung sind. Dieses Drama spielte sich im August 2014 in Ferguson ab, wo die Einheimischen, die die Bewegung ins Leben gerufen hatten, indem sie sich der Polizei widersetzten, von Politikern und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens als Außenseiter verleumdet wurden, die die Bewegung für kriminelle Aktivitäten ausnutzten. Das genaue Gegenteil war der Fall: Außenstehende versuchten, eine Bewegung zu kapern, die durch ehrenhafte illegale Aktivitäten ins Leben gerufen wurde, um die Institutionen der Autorität neu zu legitimieren.

Auf lange Sicht kann eine solche Befriedung nur zum Untergang einer Bewegung führen. Das erklärt das zwiespältige Verhältnis der meisten Führer zu den Bewegungen, die sie vertreten: Um den Behörden von Nutzen zu sein, müssen sie in der Lage sein, ihre Genossen zu unterwerfen, aber ihre Dienste wären überhaupt nicht erforderlich, wenn die Bewegung keine Bedrohung darstellte. Daher die seltsame Mischung aus militanter Rhetorik und praktischer Blockade, die solche Figuren oft auszeichnet: Sie müssen den Sturm reiten und ihn dennoch in Schach halten.

Reformen dienen dazu, den Status quo zu stabilisieren und zu bewahren, indem sie die Dynamik sozialer Bewegungen bremsen und sicherstellen, dass es nicht zu tiefgreifenderen Veränderungen kommt. Die Gewährung kleiner Forderungen kann dazu dienen, eine mächtige Bewegung zu spalten und die weniger engagierten Teilnehmer davon zu überzeugen, nach Hause zu gehen oder die Augen vor der Unterdrückung derjenigen zu verschließen, die keine Kompromisse eingehen. Solche kleinen Siege werden nur gewährt, weil die Behörden sie für den besten Weg halten, größere Veränderungen zu vermeiden.

In Zeiten des Umbruchs, in denen alles zur Disposition steht, besteht eine Möglichkeit, eine aufkeimende Revolte zu entschärfen, darin, ihren Forderungen nachzukommen, bevor sie eskalieren kann. Manchmal sieht das wie ein echter Sieg aus – wie 2013 in Slowenien, als zweimonatige Proteste die amtierende Regierung stürzten. Dadurch wurden die Unruhen beendet, bevor die systemischen Probleme angegangen werden konnten, die sie verursacht hatten und die viel tiefer gingen als die Frage, welche Politiker im Amt waren. Eine andere Regierung kam an die Macht, während die Demonstranten noch von ihrem eigenen Erfolg benommen waren – und das Geschäft ging wie gewohnt weiter.

Im Vorfeld der ägyptischen Revolution 2011 bot Mubarak wiederholt an, was die Demonstranten einige Tage zuvor gefordert hatten; Doch als sich die Situation auf den Straßen zuspitzte, wurden die Teilnehmer immer unerbittlicher. Hätte Mubarak früher mehr angeboten, wäre er vielleicht heute noch an der Macht. Tatsächlich scheiterte die ägyptische Revolution letztendlich nicht, weil sie zu viel verlangte, sondern weil sie nicht weit genug ging: Indem sie den Diktator absetzten, aber die Infrastruktur der Armee und des „tiefen Staates“ beließen, ließen die Revolutionäre die Tür offen für neue Despoten, um die Macht zu festigen. Für den Erfolg der Revolution hätten sie die Architektur des Staates selbst zerstören müssen, während alle noch auf der Straße waren und das Fenster der Möglichkeiten offen blieb. „Das Volk fordert den Sturz des Regimes“ bot für weite Teile Ägyptens eine praktische Plattform, um sich zu sammeln, bereitete sie jedoch nicht darauf vor, gegen die folgenden Regime anzutreten.

In Ägypten hat es nur funktioniert, weil sie nicht einfach gefragt haben.

In Brasilien trug das MPL (Movimento Passe Livre) 2013 dazu bei, massive Proteste gegen eine Erhöhung der Kosten für öffentliche Verkehrsmittel auszulösen. Dies ist eines der wenigen jüngsten Beispiele einer Bewegung, der es gelungen ist, ihre Forderungen durchzusetzen. Millionen Menschen gingen auf die Straße und die Fahrpreiserhöhung um 20 Cent wurde gestrichen. Brasilianische Aktivisten schrieben und hielten Vorträge darüber, wie wichtig es ist, konkrete und erreichbare Forderungen zu stellen, um durch schrittweise Siege eine Dynamik aufzubauen. Als nächstes hofften sie, die Regierung dazu zu zwingen, den Transport kostenlos zu machen.

Warum war ihre Kampagne gegen die Fahrpreiserhöhung erfolgreich? Zu dieser Zeit war Brasilien eines der wenigen Länder weltweit mit einer aufstrebenden Wirtschaft; Es hatte von der globalen Wirtschaftskrise profitiert, indem es dem volatilen nordamerikanischen Markt Investitionsgelder abgezogen hatte. Andernorts – in Griechenland, Spanien und sogar den Vereinigten Staaten – standen die Regierungen genauso mit dem Rücken zur Wand wie die Demonstranten gegen die Austeritätspolitik und hätten ihren Forderungen nicht nachkommen können, selbst wenn sie es gewollt hätten. Keine andere Bewegung war in der Lage, solche Zugeständnisse zu erzielen, weil es an konkreten Forderungen mangelte.

Kaum anderthalb Jahre später, als die Straßen leer waren und die Polizei ihre Macht wiedererlangt hatte, führte die brasilianische Regierung eine weitere Reihe von Fahrpreiserhöhungen ein – diesmal größere. Die MPL musste noch einmal von vorne beginnen. Es stellt sich heraus, dass man den Kapitalismus nicht mit einer Reform nach der anderen stürzen kann.

Protest gegen die Fahrpreiserhöhung in Brasilien: eine konkrete Forderung, aber ein Sisyphuskampf.

Auch wenn Sie lediglich ein paar kleinere Anpassungen am Status quo herbeiführen möchten, ist es immer noch eine klügere Strategie, einen Strukturwandel anzustreben. Um kleine konkrete Ziele zu erreichen, müssen wir unsere Ziele oft viel höher stecken. Wer sich weigert, Kompromisse einzugehen, stellt den Behörden eine unerwünschte Alternative zum Umgang mit Reformisten dar. Jemand wird immer bereit sein, die Position des Verhandlungsführers einzunehmen – aber je mehr Menschen sich weigern, desto stärker wird die Verhandlungsposition des Verhandlungsführers sein. Der klassische Bezugspunkt ist hier die Beziehung zwischen Martin Luther King Jr. und Malcolm X: Ohne die von Malcolm X angedeutete Drohung hätten die Behörden keinen solchen Anreiz gehabt, mit Dr. King zu verhandeln.

Für diejenigen von uns, die eine wirklich radikale Veränderung wollen, bringt es nichts, wenn wir unsere Wünsche nach öffentlichem Konsum verwässern. Das Overton-Fenster – die Bandbreite der als politisch realisierbar erachteten Möglichkeiten – wird nicht von denjenigen bestimmt, die angeblich in der Mitte des politischen Spektrums stehen, sondern von den Ausreißern. Je breiter die Optionenverteilung, desto mehr Territorium erschließt sich. Andere schließen sich Ihnen vielleicht nicht sofort am Rande an, aber zu wissen, dass einige Leute bereit sind, diese Agenda durchzusetzen, kann sie ermutigen, selbst ehrgeiziger zu handeln.

Rein pragmatisch gesehen sind diejenigen, die sich eine Vielfalt an Taktiken zu eigen machen, stärker, auch wenn es darum geht, kleine Siege zu erringen, als diejenigen, die versuchen, sich selbst und andere einzuschränken und diejenigen auszuschließen, die sich dieser Einschränkung verweigern. Andererseits kommt es aus der Perspektive einer langfristigen Strategie nicht darauf an, ob wir unmittelbar ein bestimmtes Ergebnis erzielen, sondern darauf, wie wir uns mit jedem Engagement für die nächste Runde positionieren. Wenn wir die Fragen, die wir wirklich stellen wollen, endlos hinauszögern, wird nie der richtige Moment kommen. Wir müssen nicht nur Zugeständnisse machen; Wir müssen Fähigkeiten entwickeln.

Das vielleicht überzeugendste Argument dafür, konkrete Forderungen zu stellen, ist, dass andere es tun werden, wenn wir sie nicht stellen – und die Dynamik unserer Organisation für die Durchsetzung ihrer eigenen Ziele missbrauchen. Was wäre, wenn sich die Menschen, weil wir es versäumen, Forderungen vorzulegen, am Ende um eine liberale reformistische Plattform konsolidieren – oder, wie heute in vielen Teilen Europas, um eine rechtsnationalistische Agenda?

Dies verdeutlicht sicherlich die Gefahr, wenn wir es versäumen, unsere Visionen der Transformation denen gegenüber zum Ausdruck zu bringen, mit denen wir die Straße teilen. Es ist ein Fehler, unsere Taktik zu eskalieren, ohne über unsere Ziele zu kommunizieren, als ob jede Konfrontation zwangsläufig in Richtung Befreiung tendieren würde. In der Ukraine, wo die gleichen Spannungen und die gleiche Dynamik, die den Arabischen Frühling und Occupy ausgelöst hatten, zu einer nationalistischen Revolution und einem Bürgerkrieg führten, sehen wir, wie selbst Faschisten unsere organisatorischen und taktischen Modelle für ihre eigenen Zwecke nutzen können.

Doch das ist kaum ein Argument, Forderungen an die Behörden zu richten. Im Gegenteil, wenn wir unsere radikalen Wünsche immer hinter einer gemeinsamen reformistischen Front verbergen, aus Angst, die breite Öffentlichkeit zu verärgern, werden diejenigen, die ungeduldig auf echte Veränderungen sind, umso wahrscheinlicher in die Arme von Nationalisten und Faschisten geraten, da sie die einzigen sind, die offen versuchen, den Status quo in Frage zu stellen. Wir müssen deutlich machen, was wir wollen und wie wir es erreichen wollen. Nicht, um unsere Methodik jedem aufzuzwingen, wie es autoritäre Organisatoren tun, sondern um allen anderen, die nach einem Weg nach vorne suchen, eine Chance und ein Beispiel zu bieten. Nicht um eine Forderung zu stellen, sondern weil das das Gegenteil einer Forderung ist: Wir wollen Selbstbestimmung, etwas, das uns niemand geben kann.

Graffiti in London, 2012, Wiederaufnahme eines Slogans aus dem Pariser Aufstand im Mai 1968.

Die Art und Weise, wie wir analysieren, wie wir uns organisieren, wie wir kämpfen – das sollte für sich selbst sprechen. Sie sollten als Einladung dazu dienen, gemeinsam mit uns eine andere Art der Politik zu betreiben, die auf direkter Aktion statt auf Petitionen basiert. Die Menschen in Ferguson und Baltimore, die auf die Morde an Michael Brown und Freddie Gray reagierten, indem sie die Polizei körperlich konfrontierten, taten mehr, um das Thema Polizeigewalt voranzutreiben, als jahrzehntelanges Plädoyer für die Kontrolle der Gemeinschaft. Durch die Eroberung von Räumen und die Neuverteilung von Ressourcen umgehen wir die sinnlos umständliche Maschinerie der Repräsentation. Wenn wir eine Botschaft an die Behörden senden müssen, dann sollte es diese einzige, einfache Aufforderung sein: Leg dich nicht mit uns an.

Anstatt Forderungen zu stellen, fangen wir an, Ziele zu setzen. Der Unterschied besteht darin, dass wir uns Ziele zu unseren eigenen Bedingungen und in unserem eigenen Tempo setzen, je nachdem, welche Möglichkeiten sich bieten. Sie müssen nicht in die Logik der herrschenden Mächte eingebunden werden, und ihre Verwirklichung hängt nicht vom guten Willen der Behörden ab. Das Wesen des Reformismus besteht darin, dass man selbst dann, wenn man etwas gewinnt, keine Kontrolle darüber behält. Wir sollten die Macht entwickeln, nach unseren eigenen Vorstellungen zu handeln, unabhängig von den Institutionen, die wir übernehmen. Dies ist ein langfristiges und dringendes Projekt.

Beim Verfolgen und Erreichen von Zielen entwickeln wir die Fähigkeit, immer ehrgeizigere Ziele anzustreben. Dies steht in krassem Gegensatz zu der Art und Weise, wie reformistische Bewegungen dazu neigen, zusammenzubrechen, wenn ihre Forderungen verwirklicht werden oder sich als unrealistisch erweisen. Unsere Bewegungen werden stärker sein, wenn sie eine Vielzahl von Zielen berücksichtigen können, solange diese nicht offen im Widerspruch stehen. Wenn wir die Ziele des anderen verstehen, können wir erkennen, wo eine Zusammenarbeit sinnvoll ist und wo nicht – eine Art Klarheit, die nicht dadurch entsteht, dass man sich hinter eine Forderung nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner stellt.

Aus diesem Blickwinkel können wir erkennen, dass die Entscheidung, keine Forderungen zu stellen, nicht unbedingt ein Zeichen politischer Unreife ist. Im Gegenteil, es kann eine kluge Weigerung sein, in die Fallen zu tappen, die die vorherige Generation behindert haben. Lernen wir unsere eigene Stärke kennen, außerhalb der Käfige und Warteschlangen der Repräsentationspolitik – jenseits der Politik der Forderungen.

1. Wann waren das letzte Mal 400.000 Menschen irgendwo in New York, ohne dass die Polizei jemanden verhaftete? Das war Protest nicht nur als Druckventil, sondern als aktive Befriedung – als eine Möglichkeit, die Spannungen zwischen den Demonstranten und der Ordnung, die sie ablehnen, zu verringern. ↩

Rolling Thunder #12 behandelt den Aufstand, der von Ferguson ausging, den Kampf um Kobanê, das Leben von Biófilo Panclasta, Syriza und die Falle der Wahlpolitik, anarchistische Analysen von Sexarbeit, Biomacht, Forderungen, revolutionäre Strategie und vieles mehr. 154 Seiten!

Warum müssen wir nach so viel technischem Fortschritt mehr arbeiten als je zuvor? Wie kommt es, dass wir im Vergleich zu unseren Vorgesetzten umso ärmer werden, je härter wir arbeiten? Ausgehend von unserem täglichen Leben bietet „Work“ einen Überblick über den Kapitalismus des 21. Jahrhunderts und wie man ihn bekämpfen kann.

Recipes for Disaster ist ein taktisches Handbuch für direktes Handeln, umfassend illustriert mit technischen Diagrammen und Berichten aus erster Hand. Es vereint jahrzehntelang hart erkämpftes Wissen über alles, von kollektiver Organisierung und antifaschistischen Aktionen bis hin zu Hausbesetzungen, Graffiti und Sabotage.

CrimethInc. ist ein anonymes Netzwerk von Anarchisten und Aufständischen, eine verzweifelte Maßnahme gegen Quantifizierung und Berechnung, ein brennender Leichenwagen für die Hierarchien unserer Zeit.