cwc-2015-01-28-warum-syriza-nicht-retten-griechenland

Am 25. Januar entschieden sich die griechischen Wähler nach Jahren der Wirtschaftskrise und Sparmaßnahmen für die politische Partei Syriza, um die Zügel des Staates zu übernehmen. Syriza wurde aus einer Koalition sozialistischer, kommunistischer und grüner Gruppen gebildet und scheint mit autonomen sozialen Bewegungen einverstanden zu sein. Ihre Führer versprechen, Maßnahmen gegen Sparmaßnahmen und Polizeigewalt zu ergreifen.

Viele außerhalb Griechenlands hörten erstmals im Dezember 2008 von Syriza, als sie als linksextreme Gruppierung mit weniger als 5 % der Wählerschaft praktisch die einzige Partei war, die die Unruhen nach der Ermordung von Alexandros Grigoropoulos durch die Polizei nicht verurteilte. Seitdem hat sich Syriza zur mächtigsten Partei Griechenlands entwickelt und zieht viele Wähler an, die weniger radikale Parteien unterstützt hatten – und einige Bewegungsteilnehmer, die zuvor überhaupt keine Parteien unterstützten. Sogar einige griechische Anarchisten hoffen, dass die Wahl von Syriza nach Jahren heftiger Gewalt und Unterdrückung für eine dringend benötigte Verschnaufpause sorgen wird.

Aber wird Syrizas Sieg den Bewegungen für sozialen Wandel neuen Auftrieb geben – oder sie ersticken? Wir haben solche Versprechen von „Hoffnung und Veränderung“ schon einmal gesehen; Insbesondere als Obama die Präsidentschaftswahlen in den USA gewann, aber auch als Lula und andere linke Politiker in Lateinamerika an die Macht kamen. Als Lula 2002 gewählt wurde, beherbergte Brasilien einige der mächtigsten sozialen Bewegungen der Welt; Sein Sieg war ein solcher Rückschlag für die Basisorganisation, dass es bis 2013 dauerte, bis die Brasilianer die neoliberalen Projekte, die er von seinen Vorgängern übernommen hatte, wirklich in Frage stellten.

Die Folgen des Sieges von Syriza werden auf der ganzen Welt zu spüren sein, insbesondere für die Teilnehmer der sozialen Bewegungen, die sie vertreten wollen. Parteien nach dem Vorbild von Syriza sind in ganz Europa auf dem Vormarsch. Internationale Finanzinstitutionen beobachten das griechische Labor, aber auch Millionen von Menschen, die es satt haben, auf der Verliererseite des Kapitalismus zu stehen, sowie nationalistische und faschistische Gruppen, die hoffen, ihre Wut auszunutzen. Wir müssen verstehen, warum diese Parteien so viel Unterstützung erhalten, welche strukturelle Rolle sie bei der Aufrechterhaltung des Kapitalismus und des Staates spielen und wie ihr Aufstieg und ihr unvermeidlicher Fall den Kontext des Widerstands verändern werden. Vor allem Anarchisten müssen sich auf die intensiven Kämpfe vorbereiten, die folgen werden, wenn sich das Terrain verändert, damit wir nicht allein und in die Enge getrieben werden.

Armut, Arbeitslosigkeit, unerschwingliche Studien- und Gesundheitskosten, Obdachlosigkeit, Hunger, erzwungene Migration, Rassismus, Kriminalisierung, Entfremdung, Demütigung, Selbstmord … Dies sind nicht nur die Folgen der Finanzkrise, sondern die Bedingungen, unter denen prekäre Milliarden Menschen seit Jahrzehnten wie gewohnt leben und die als Labormäuse im neoliberalen Experiment dienen. Doch dank der ungleichen Verteilung des fordistischen Kompromisses blieben viele Europäer von dieser Realität verschont, bis der Sozialstaat 2008 zu kollabieren begann.

Mit dem Ausbruch der Finanzkrise wurden viele, die zuvor ein relativ komfortables Leben in der Mittelschicht geführt hatten, über Nacht in die Armut gestürzt. Es folgten Jahre des Umbruchs in ganz Europa – nicht nur in Griechenland, sondern auch in Island, Spanien, England und der Türkei. Fast jedes europäische Land hat seit 2008 eine Art gesellschaftlichen Volksaufstand erlebt, bis hin zum stabilen, sozialdemokratischen Schweden. Die meisten dieser Kämpfe begannen als Einzelkämpfe – der Studentenaufstand in Kroatien, die Proteste gegen den Goldabbau in Rumänien, die Anti-Korruptions-Proteste in Slowenien –, nahmen aber schnell einen tiefgreifenderen Charakter an und stellten sich gegen Austerität und das politische System oder sogar gegen Kapitalismus und den Staat. Bürgermeister und Minister traten zurück, Polizeistationen und Parlamente brannten nieder, Regierungen stürzten. Im Kern dieser Bewegungen standen nicht nur Anarchisten – in einigen Ländern wie der Ukraine und Bulgarien tendierten die Bewegungen in eine nationalistische Richtung. Aber überall wurden diese Proteste zu einem Raum, in dem Menschen, die zuvor nie politisch verbunden gewesen wären, gemeinsam ihrer Wut Ausdruck verleihen konnten; An vielen Orten, beispielsweise in Bosnien, waren die militantesten Teilnehmer Menschen, die noch nie zuvor auf die Straße gegangen waren. Das Vertrauen in die parlamentarische Demokratie sank auf einen Rekordtiefstand und die Menschen entdeckten die direkte Aktion wieder.

Diese Proteste waren alles andere als monolithisch und blieben eher reformistisch als radikal. Viele erreichten ihren Höhepunkt mit kleinen Siegen, etwa dem Rücktritt der Regierung (wie in Slowenien) oder dem Versprechen von Verhandlungen mit der politischen Elite (wie in Bosnien). Teilnehmer, die einfache Veränderungen erwartet hatten, wurden oft enttäuscht. Doch die instabile Lage stellte eine zunehmende Bedrohung für die herrschende Ordnung dar.

Die erste Reaktion des Staates bestand darin, den Widerstand zu kriminalisieren. Dies sollte einerseits diejenigen einschüchtern, die zum ersten Mal protestierten: Oft wurden die härtesten Strafen an die am wenigsten erfahrenen Teilnehmer verhängt, denen es an Unterstützungsnetzwerken mangelte. Andererseits konzentrierte sich die Unterdrückung auf Anarchisten und andere entschlossene Feinde der herrschenden Ordnung. Im letzten Jahrzehnt haben wir die Räumung zahlreicher Sozialzentren erlebt (Ungdomshuset in Dänemark, Villa Amalias in Griechenland, Klinika in Prag) und „Anti-Terror“-Razzien gegen Andersdenkende wie die Operation Pandora in Spanien und die anhaltende Schikanierung von Anarchisten im Vereinigten Königreich. Auch Spanien, Griechenland und andere Länder führten strenge Anti-Protest-Gesetze ein.

Die andere Reaktion bestand darin, zu versuchen, diese Bewegungen zu kooptieren. Die Demonstranten hatten verkündet: „Niemand vertritt uns“ – nicht nur als Beschwerde über die bestehenden Parteien, sondern als Ablehnung von Repräsentation und liberaler Demokratie. Menschen, die gerade ihre politische Macht entdeckt hatten, experimentierten mit direkter Aktion und kollektiven Entscheidungsprozessen wie den Volksversammlungen in Spanien, Griechenland und Bosnien. Als Reaktion darauf forderten gönnerhafte Intellektuelle und hysterische Konzernmedien, dass die Demonstranten politische Parteien gründen sollten, um ihre Stimmen zu vereinen und mit dem Staat zu verhandeln. Gleichzeitig positionierten sich neue politische Parteien innerhalb dieser Bewegungen, indem sie sich für inhaftierte Demonstranten einsetzten (wie Syriza in Griechenland), die Agenden der Demonstranten in den Medien und im Parlament unterstützten (wie Združena levica in Slowenien) und Ressourcen teilten (wie Die Linke in Deutschland). Sie schienen ein Partei-Bewegungsmodell zu entwickeln und Protestgruppen und Forderungen in ihre Organisationsstruktur einzubeziehen.

Syriza hat seinen eigenen einzigartigen Ursprung im spezifischen Kontext Griechenlands. So auch Podemos in Spanien, Die Linke in Deutschland, Parti de Gauche in Frankreich, Radnička fronta in Kroatien, Združena levica in Slowenien und Bloco de Esquerda in Portugal. Aber an diesem historischen Wendepunkt erfüllen sie alle die gleiche Grundfunktion. Angesichts so vieler Unruhen braucht die herrschende Ordnung plötzlich neue radikale politische Parteien, die versprechen, Forderungen nach „echter Demokratie“ innerhalb des bestehenden Systems zu verkörpern. Was auch immer die Absichten der Teilnehmer sein mögen, ihre strukturelle Rolle besteht darin, das Vertrauen in die Wahldemokratie wiederherzustellen, unkontrollierbare außerparlamentarische Bewegungen zu neutralisieren und Kapitalismus und Staat als einzig vorstellbare Gesellschaftsordnung wiederherzustellen. Wenn sie die Hallen der Macht betreten, verpflichten sie sich, die autoritären Institutionen und die ungleiche Verteilung des Reichtums aufrechtzuerhalten, die die Bewegungen ausgelöst haben, aus denen sie ursprünglich hervorgegangen sind.

In Zeiten wie diesen sind diejenigen, die von der herrschenden Ordnung profitieren, bereit, kleine Veränderungen zu riskieren, um große zu vermeiden. Die zunehmende Wahlpopularität dieser Parteien in ganz Europa zeigt, dass das Kapitel, das mit dem griechischen Aufstand im Dezember 2008 begann, abgeschlossen ist. Wenn alles nach dem Präzedenzfall verläuft, werden diese Parteien den Kapitalismus und die Staatsmacht wieder stabilisieren, dann die Bühne der Geschichte verlassen und durch die nächsten Verteidiger des Status quo ersetzt werden – oder werden.

Von Griechenland bis Deutschland sind alle Augen auf Syriza gerichtet.

Griechenland stand von Anfang an an der Spitze all dieser Prozesse. Griechische Genossen gingen schon Jahre vor der Ausbreitung der Revolten von Ägypten nach Brasilien auf die Straße und haben sie seitdem nie mehr wirklich verlassen, während die Troika der Kreditgeber, die die griechische Wirtschaft rettete – die Europäische Kommission, die Europäische Zentralbank und der Internationale Währungsfonds – ein Paket nach dem anderen an Sparmaßnahmen durchsetzte.

Wie sieht das aus der Nähe aus? Vor ein paar Jahren sammelten anarchistische Gruppen in ganz Europa Geld für eine griechische Genossin, die ihr Kind für eine lebensrettende Operation außer Landes bringen musste. Der Grund dafür war, dass der griechische Staat aufgrund von Finanzkürzungen bestimmte Operationen einfach eingestellt hatte. Diese Geschichte ist nur eine von vielen, und die meisten Menschen hatten nicht das Privileg einer Gemeinschaft, sie auf diese Weise zu unterstützen. Während die Faschisten der Goldenen Morgenröte Genossen wie Pavlos Fyssas auf der Straße töteten und die Polizei Migranten an den griechischen Grenzen der Festung Europa tötete, tötete der Staat arme Menschen vor den Toren von Krankenhäusern, indem er ihnen die Gesundheitsversorgung verweigerte.

Als der Staat Krankenhäuser, Fernsehsender, Schulen und Kindergärten schloss, organisierten sich Anarchist*innen und andere selbst, um autonome Kliniken, Bildungsprojekte, öffentliche Küchen, soziale Programme und Nachbarschaftsversammlungen einzurichten. In den folgenden Jahren entwickelte sich die griechische anarchistische Bewegung zu einer wichtigen gesellschaftlichen Kraft und mobilisierte Zehntausende Menschen, um an ihrer Seite zu kämpfen. Gleichzeitig kam diese ideologische Polarisierung auch den Faschisten in Griechenland zugute. Die Goldene Morgenröte erlangte die Macht im Parlament, als ihre Zahl an Polizisten anwuchs. Die Unterdrückung anarchistischer Demonstrationen durch die Polizei wurde unaufhörlich und gnadenlos gewalttätig, während die rechtsextremen Medien eine Verschwörung des Schweigens aufrechterhielten und Gefangene die neuen Hochsicherheitsgefängnisse füllten, die unter der konservativsten Regierung seit dem Sturz der Militärjunta in den 1970er Jahren errichtet wurden.

Unter diesen Bedingungen begann eine kleine Koalition aus Trotzkisten, Maoisten, Grünen und Sozialdemokraten unter dem Namen Syriza und der Führung von Alexis Tsipras an Popularität zu gewinnen. Als Tausende von Menschen, die nicht anarchistischen oder linken Gruppen angehörten, mit Anarchisten marschierten und im Kampf gegen den Goldabbau in Chalkidiki, bei der Verteidigung des Sozialzentrums Villa Amalias, im Kampf gegen die Goldene Morgenröte und bei Demonstrationen in Solidarität mit Migranten mit Anarchisten marschierten und mit der Polizei zusammenstießen, bezog Syriza zu denselben Themen Stellung. Sie sprachen im Parlament darüber und ihre Mitglieder nahmen an den Demonstrationen teil. Wann immer es möglich war, nutzten sie diese Kämpfe aus, um sich in den Medien Anerkennung zu verschaffen.

Syriza versprach das Ende der Sparmaßnahmen – doch für die Wahlen wurde diese Rhetorik abgemildert und versprach, die Konditionen der griechischen Schulden neu zu verhandeln. Sie versprachen, die brutalsten Polizeieinheiten aufzulösen – für die Wahlen beschränkte sich dies jedoch darauf, nur Beamte zu entwaffnen, die in direkten Kontakt mit Demonstranten kommen. Syriza versprach, aus der NATO auszutreten – allerdings wurde dies für die Wahlen auf die Nichtkooperation bei ausländischen Angriffsmissionen reduziert. Syriza versprach, Hochsicherheitsgefängnisse zu schließen und die Universitäten wieder zu einer Sperrzone für die Polizei zu machen, ein rechtliches Privileg, das die Bewegung nach Dezember 2008 verlor, was sich als großer Rückschlag bei Zusammenstößen mit der Polizei herausstellte.

Syriza hat weniger Macht, Menschen auf die Straße zu mobilisieren als Anarchisten, aber die Partei hat Menschen erfolgreich dazu mobilisiert, an den Wahlurnen teilzunehmen. Dies veranschaulicht treffend den Wandel, den die vermeintlichen Syriza-Feinde in den sozialen Bewegungen in Griechenland und ganz Europa gerne erleben würden. Während einige Gerüchte verbreiten, dass es zu Wahlbetrug oder einem Militärputsch kommen könnte, wenn Syriza gewinnt, und andere drohen, dass ein solcher Sieg zum Bankrott Griechenlands führen würde, verschweigt die herrschende Klasse Europas erfolgreich die Tatsache, dass Syriza im Vergleich zu den sozialen Bewegungen, aus denen sie hervorgegangen ist, eine viel sicherere Wahl für sie ist. So wie Polizeibrutalität den Widerstand eher katalysieren als unterdrücken kann, könnten Wahlbetrug oder militärische Interventionen eine neue Welle von Bewegungen in Griechenland und ganz Europa auslösen. Die Reaktionen auf Syrizas Wahl werden rhetorisch hart, in der Praxis jedoch versöhnlich sein. Angesichts der Herausforderungen, die Staatsmacht zu behalten, wird Syriza wahrscheinlich deutlich weniger liefern, als sie versprochen hat. In einer globalisierten Welt, in der ein Land über Nacht bankrott gehen kann, müssen Kapitalisten keinen Putsch durchführen, um ihren Willen durchzusetzen.

Für diejenigen, die keinen Zusammenhang zwischen der Art und Weise sehen, wie Wahlpolitik und Kapitalismus die Macht konzentrieren, ist es verlockend, sich vorzustellen, dass eine neue politische Partei das System endlich so funktionieren lassen könnte, wie „es es soll“. Aber selbst Anarchisten, die kein Vertrauen in Repräsentationspolitik oder Reformen haben, könnten hoffen, dass eine von Syriza geführte Regierung ein günstigeres Umfeld für den Widerstand schaffen könnte. Tatsächlich ist es ein offenes Geheimnis, dass Mitglieder von Syriza als Anwälte vieler Anarchisten gedient haben; Warum sollten sie nicht weiterhin eine schützende Rolle an der Spitze des Staates spielen?

Das alles ist hoffnungslos naiv. Auf lange Sicht kann keine Partei die durch den Kapitalismus und den Staat geschaffenen Probleme lösen, und der Sieg von Syriza wird nur die revolutionären Bewegungen behindern, die wir brauchen. Hier erfahren Sie, warum.

Tatsächlich hat der Machtantritt von Syriza die Regierungsinstitutionen für viele, die das Vertrauen in sie verloren hatten, bereits wieder legitimiert. Unabhängig von Syrizas Absichten ist es derselbe Regierungsapparat, der den Menschen die Auswirkungen des Kapitalismus aufzwingt und ihnen den Zugang zu den Ressourcen versperrt, die sie benötigen. Selbst wenn es Syriza gelingen sollte, die Staatsmacht zur Bekämpfung der Auswirkungen der kapitalistischen Akkumulation zu nutzen, würden früher oder später die Zügel des Staates wieder in die Hände derjenigen fallen, die sie normalerweise in der Hand halten. Wenn das geschieht, werden die Bemühungen zur Delegitimierung der Regierung von vorne beginnen.

Dieser Kreislauf der Desillusionierung und Re-Legitimierung hat jahrhundertelang dazu gedient, die autoritären Strukturen des Staates aufrechtzuerhalten und den Kampf für echte Freiheit stets über den Horizont hinauszuschieben. Es ist eine alte Geschichte, die von den französischen Revolutionen von 1789, 1848 und 1870 über die russische Revolution und die nationalen Befreiungskämpfe des 20. Jahrhunderts bis hin zur Wahl Obamas reicht.

Syriza selbst wird nichts tun, um die grundlegenden Hierarchien der Politik zu untergraben. Viele dieser neuen linken Parteien begannen als vorgeblich horizontale Netzwerke und versprachen echte Transparenz und demokratische Entscheidungsprozesse. Aber wenn sie wachsen, geben sie zwangsläufig horizontale Strukturen auf und ahmen die älteren Parteien nach, die sie angeblich bekämpfen. Diese Veränderungen werden oft mit politischem Pragmatismus oder Lösungen für das Größenproblem gerechtfertigt – und tatsächlich eignen sich die Anforderungen der Repräsentationspolitik nicht für die Art horizontaler, autonomer Strukturen, die in echten sozialen Basisbewegungen entstehen können. An der Spitze jeder erfolgreichen Partei wie Syriza, Združena levica oder Podemos können wir also damit rechnen, einen charismatischen Anführer wie Alexis Tsipras, Luka Mesec oder Pablo Iglesias zu finden. Die Persönlichkeiten dieser Führer verstricken sich in eine Art und Weise in die Parteien, die an Hugo Chávez und andere berühmte Politiker der Linken erinnert. Wenn Sie eine Partei aufbauen, die sich an die Regeln des Staates halten muss, erhalten Sie am Ende eine Struktur, die den Staat widerspiegelt. Diese interne Transformation ist der erste Schritt zur Wiederherstellung des Status quo.

Linke Parteien haben immer eine widersprüchliche Haltung gegenüber dem Staat gezeigt. Theoretisch behaupten sie, dass der Staat lediglich ein notwendiges Übel auf dem Weg zu einer klassenlosen Gesellschaft sei; Auf dem Gebiet der Realpolitik schützen und verteidigen sie stets deren repressive Mechanismen – denn niemand, der die Staatsmacht innehaben will, kommt ohne sie aus. Einige dieser neuen Parteien warten nicht einmal auf die Machtübernahme, um diesen Weg einzuschlagen. In Slowenien hat die linke Oppositionspartei Združena levica im Rahmen ihres Kampfes gegen Sparmaßnahmen eine bessere Ausrüstung und mehr Beamte der Polizei gefordert. Heute betrachten diese neuen politischen Parteien die Staatsmacht als eine wesentliche Voraussetzung für ihren Kampf gegen den Neoliberalismus; Sie lehnen die Privatisierung staatseigener Unternehmen ab und schlagen die Verstaatlichung als eine der wichtigsten Möglichkeiten zur Bekämpfung der Folgen der Wirtschaftskrise vor. Ihr Ziel besteht nicht darin, den Staat und die von ihm verursachten wirtschaftlichen Ungleichheiten abzubauen, sondern das bürgerliche Ideal des Wohlfahrtsstaates mit einem neokeynesianischen Wirtschaftsprogramm zu bewahren.

Wenn dies in der Vergangenheit möglich war, war es nur einigen wenigen privilegierten Nationen auf Kosten ausgebeuteter Millionen auf der ganzen Welt möglich – und selbst die Nutznießer dieser Regelung waren sich nicht sicher, ob sie es wollten, wie die gegenkulturellen Aufstände der 1960er Jahre zeigten. Heute, wo die kapitalistische Akkumulation so stark zugenommen hat, dass nur noch massive Sparprogramme die Wirtschaft am Laufen halten können, sind die alten Kompromisse der Sozialdemokratie unmöglich geworden, und alle außer den Ölverkäufern der Linken sind sich dessen bewusst. Die Verurteilung deutscher Ökonomen, die befürchten, dass Syriza die griechische Wirtschaft ruinieren wird, ist wahr: In einer globalisierten Wirtschaft gibt es keine Möglichkeit, Reichtum umzuverteilen, ohne Kapitalflucht auszulösen, es sei denn, wir sind bereit, den Kapitalismus und die ihn bewahrenden staatlichen Strukturen abzuschaffen.

Die meisten Teilnehmer an den Bewegungen der letzten sieben Jahre sind noch nicht bereit, so weit zu gehen. Sie gingen aus Frustration über die bestehenden Regierungen auf die Straße, sahen diese Bewegungen jedoch als einen Weg, eine sofortige Lösung zu finden, und nicht als eine einzelne Etappe in einem jahrhundertelangen Kampf gegen den Kapitalismus. Als die Proteste keine unmittelbaren Ergebnisse brachten, schlossen sie sich Parteien wie Syriza an, die schnelle und einfache Lösungen versprachen. Doch was heute pragmatisch erscheint, wird morgen ein peinlicher Fehler sein, an den sich jeder mit Kopfschmerzen erinnert. Ist das auf Partys nicht immer so?

Syriza-Anhänger schwenken die griechische Flagge, um ihren Sieg zu feiern.

Es ist noch zu früh, um vorherzusagen, wie das genaue Verhältnis zwischen der neuen Regierungspartei und den Bewegungen, die sie eingesetzt haben, aussehen wird. Wir können nur auf der Grundlage früherer Präzedenzfälle spekulieren.

Kehren wir zum brasilianischen Beispiel zurück. Nachdem Lula an die Macht gekommen war, befand sich die stärkste soziale Bewegung Brasiliens, die 1,5 Millionen Mitglieder starke Landreformkampagne MST (Movimento dos Trabalhadores Sem Terra), in einer deutlich schlechteren Lage als unter der vorherigen konservativen Regierung. Obwohl sie eine beträchtliche Mitgliederzahl und Führung mit Lulas eigener Partei teilte, hinderten die Notwendigkeiten der Regierung Lula daran, sie zu unterstützen. Obwohl es der MST gelungen war, die vorherige Regierung zu zwingen, viele Landbesetzungen zu legalisieren, kam sie unter Lula überhaupt nicht voran. Dieses Muster hat sich in ganz Lateinamerika durchgesetzt, da Politiker die sozialen Bewegungen verraten haben, die sie ins Amt gebracht haben. Dies ist ein gutes Argument dafür, Stärke aufzubauen, die wir nach unseren eigenen Vorstellungen und autonom nutzen können, anstatt zu versuchen, sympathische Politiker ins Amt zu bringen – denn sobald sie im Amt sind, müssen sie nach der Logik ihres Amtes handeln, nicht nach der Logik der Bewegung.

Syriza kam an die Macht, indem sie um Wählerstimmen buhlte und Forderungen verwässerte. Die repräsentative Demokratie reduziert die Politik tendenziell auf den kleinsten gemeinsamen Nenner, da die Parteien darum kämpfen, Wähler anzuziehen und Koalitionen zu bilden. Tatsächlich bestand Syrizas erster Schritt nach der Wahl darin, eine Koalition mit den Unabhängigen Griechen, einer rechten Partei, zu bilden. Um diese Koalition aufrechtzuerhalten, muss Syriza Zugeständnisse an die Agenda ihrer Partner machen. Das bedeutet erstens, unerwünschte rechte Richtlinien über die eigenen Mitglieder hinaus aufzuzwingen – und diese Richtlinien dann allen anderen aufzuzwingen. An der grundsätzlich zwanghaften Natur des Regierens führt kein Weg vorbei.

Viele Anarchisten hoffen, dass Syriza die staatliche Unterdrückung sozialer Bewegungen bremst und ihnen eine freiere Entfaltung ermöglicht. Hat Syriza die Unruhen von 2008 nicht grundsätzlich unterstützt? Aber damals waren sie eine kleine Gruppe, die nach Verbündeten suchte; Jetzt sind sie die herrschende Elite. Um die Zügel des Staates zu behalten, müssen sie zeigen, dass sie bereit sind, die Rechtsstaatlichkeit durchzusetzen. Obwohl sie geringfügige Protestaktivitäten möglicherweise nicht so aggressiv verfolgen wie eine rechte Regierung, müssen sie die Demonstranten dennoch in legitime und illegitime einteilen – eine Abkehr vom Handbuch zur Aufstandsbekämpfung, das Regierungen und Besatzungsarmeen auf der ganzen Welt als Leitfaden dient. Für Griechenland wäre das nichts Neues; Dasselbe geschah Anfang der 1980er Jahre unter den Sozialdemokraten der PASOK. Auch wenn Syrizas Regierung nicht versucht, das bisherige Maß an Repression aufrechtzuerhalten, wird ihre Funktion darin bestehen, Bewegungen zu spalten, die Fügsamen zu integrieren und den Rest zu marginalisieren. Dies könnte sich als wirksamere Repressionsstrategie als rohe Gewalt erweisen.

Unter diesen neuen Bedingungen werden sich die Bewegungen selbst verändern. Syriza hat sich bereits in vielen sozialen Basisprogrammen engagiert; Sie werden dem kooperativsten dieser Projekte wahrscheinlich mehr Ressourcen anbieten, allerdings nur unter dem Deckmantel des Staates. Für Basisorganisatoren wird es immer schwieriger, wirklich autonom zu bleiben und den Unterschied zwischen Selbstorganisation und Management von oben aufzuzeigen. So etwas ist im US-amerikanischen Non-Profit-Sektor bereits passiert, mit katastrophalen Auswirkungen. Wir können auch die Beteiligung der Regierung an angeblich basisdemokratischen Nachbarschaftsorganisationen in Venezuela unter Hugo Chávez anführen.

Diese Art der Eingliederung in die Logik des Staates ist für Parteien wie Syriza von wesentlicher Bedeutung. Sie brauchen Bewegungen, die sich zu benehmen wissen, die dazu dienen können, im Parlament getroffene Entscheidungen zu legitimieren, ohne viel Aufsehen zu erregen. Tatsächlich hat die bloße Aussicht, dass Syriza an die Macht kommen könnte, die Straßen Griechenlands seit 2012 weitgehend leer von Protesten gehalten, was die Risiken für Anarchisten und andere, die weiterhin demonstrierten, erhöht hat. Parteien nach dem Syriza-Modell können die Öffentlichkeit beruhigen, ohne überhaupt ein Amt anzutreten.

Was passiert also mit dem Rest der Bewegung, mit denen, die weiterhin ihre Autonomie behaupten und versuchen, Macht zu ihren eigenen Bedingungen außerhalb der Institutionen aufzubauen? Das ist die Frage, die vor uns liegt.

Angesichts des internationalen Drucks, einer gespaltenen Wählerschaft und der strukturellen Beziehung zwischen Staat und Kapital kann Syriza nicht hoffen, die alltäglichen Probleme zu lösen, mit denen die meisten Griechen aufgrund des ungezügelten Kapitalismus konfrontiert sind. Langfristig könnte dies die Tore für die letzte staatliche Lösung öffnen, die Griechenland noch nicht ausprobiert hat: den Faschismus.

Eine gewinnorientierte Wirtschaft konzentriert den Reichtum zwangsläufig in immer weniger Händen. In einer globalisierten Welt schreckt jedes Land, das versucht, diesen Prozess umzukehren, Investoren ab; Aus diesem Grund sind heute selbst die reichsten Nationen gezwungen, die gesamte Infrastruktur der Sozialdemokratie ins Feuer zu werfen und so den Markt auf Kosten der Gesamtbevölkerung gesund zu halten. Dieses Problem könnte durch die revolutionäre Abschaffung des Privateigentums und des Staates, der es verteidigt, gelöst werden, aber es gibt nur einen Weg, die Unterstützungsinfrastruktur der Sozialdemokratie zu bewahren und gleichzeitig den Kapitalismus aufrechtzuerhalten, und der besteht darin, einzugrenzen, wer davon profitiert. Das ist die Bedeutung der Lebensmittelverteilungsprogramme, die Golden Dawn „nur für Griechen“ organisiert. In dieser Hinsicht haben nationalistische und faschistische Parteien einen realistischeren Plan, wie das Sicherheitsnetz der weißen Mittelschicht aufrechterhalten werden kann, als gewöhnliche sozialistische Parteien.

Deshalb ist es für Parteien wie Syriza so gefährlich, die Idee zu legitimieren, dass die Regierung die Probleme des Kapitalismus durch die Umsetzung einer sozialistischeren Politik lösen kann. Wenn sie ihre Versprechen nicht einhalten, werden sich einige derjenigen, die an sie geglaubt haben, an rechtsextreme Parteien wenden, die behaupten, einen pragmatischeren Weg zu haben, das Gleiche zu erreichen. Dies geschieht bereits in ganz Europa. In Schweden, dem Flaggschiff der Sozialdemokratie, haben jahrzehntelange linke Aktivisten mit dem Ziel, Regierungsprogramme aufrechtzuerhalten, gerade den Weg für Faschisten geöffnet, die behaupten, dass die Grenzen geschlossen werden müssten, um diese Programme zu schützen.

Aber Faschisten müssen nicht unbedingt die Macht übernehmen, um gefährlich zu sein. Sie sind gerade deshalb gefährlich, weil sie wie Anarchisten ihre Ziele direkt und ohne die Hilfe des Staatsapparats umsetzen können. Tatsächlich könnten wir in eine Ära eintreten, in der es für verschiedene politische Akteure strategischer sein wird, sich außerhalb der Regierung zu positionieren, um nicht durch sie diskreditiert zu werden. Da der Staat die Auswirkungen des Kapitalismus nicht mehr abmildern kann, werden die Menschen zwangsläufig immer desillusionierter und rebellischer. Wo radikale linke Parteien die Staatsmacht innehaben und versuchen, ihre ehemaligen Kameraden, die auf der Straße bleiben, zu beruhigen, wird es für rechte Gruppen einfacher sein, sich als die wahren Befürworter der Revolte zu präsentieren – wie sie es beispielsweise in Venezuela getan haben. Die Aufstände des letzten Jahrzehnts werden sicherlich weitergehen, aber die wichtige Frage ist, um welche Art von Aufständen es sich handeln wird. Werden sie die Menschen mit ihrer eigenen kollektiven Macht in Kontakt bringen und so die Voraussetzungen für die endgültige Abschaffung des Kapitalismus schaffen? Oder werden sie eher dem ähneln, was letztes Jahr in der Ukraine passiert ist?

Da in ganz Europa antiislamische Hysterie und nationalistische Gruppen wie die deutsche Pegida auf dem Vormarsch sind, ist der Faschismus nicht nur eine zukünftige Bedrohung, sondern eine klare und gegenwärtige Gefahr. Den Regierungen den Umgang mit Faschisten über Rechtsstaatlichkeit zu überlassen, ist doppelt gefährlich: Es ersetzt die Handlungsfähigkeit von Basisbewegungen durch die Vermittlung der Behörden und – noch einmal – es legitimiert staatliche Institutionen, die letztendlich in faschistische Hände fallen könnten. Manche mögen Syriza als Bollwerk gegen den Faschismus betrachten, aber nur autonome soziale Bewegungen können ihn besiegen: nicht einfach durch den reaktiven Kampf gegen ihn, sondern vor allem durch die Demonstration einer überzeugenderen Vision des sozialen Wandels.

Die anderen Sozialisten mit griechischen Flaggen – die Nationalisten.

Wenn es Syrizas Sieg gelingt, diejenigen, die sich einst auf der Straße trafen, wieder in die Zuschauerzone und Isolation zu wiegen, wird dies die Fenster der Möglichkeiten schließen, die sich während der Aufstände geöffnet haben, Syriza selbst überflüssig machen und ein neues Modell zur Befriedung sozialer Bewegungen auf der ganzen Welt bieten. Aber sie spielen mit dem Feuer und versprechen Lösungen, die sie nicht liefern können. Wenn ihr Scheitern dem Faschismus Tür und Tor öffnen könnte, könnte es auch eine neue Phase von Bewegungen außerhalb und gegen jede autoritäre Macht schaffen.

Damit dies möglich ist, müssen sich Anarchisten in Griechenland und überall auf der Welt von allen politischen Parteien abgrenzen und die breite Öffentlichkeit einladen, sich ihnen in Räumen anzuschließen, die außerhalb des Einflusses selbst der großzügigsten Sozialdemokraten liegen. Das bedeutet, dass man sich den opportunistischen Politikern stellen muss, die sich einst ihnen auf der Straße angeschlossen haben. Es wird nicht einfach sein, aber es ist der einzige Weg. Zumindest jetzt, da die Wahlen vorbei sind und Syriza auf der anderen Seite der Mauern der Macht steht, sind die Grenzen klar.

Die Abschaffung des Kapitalismus und des Staates ist für die meisten Menschen immer noch undenkbar. Doch wie Griechenland gesehen hat, sind Maßnahmen, die den Kapitalismus für eine weitere Generation stabilisieren könnten, noch undenkbarer. In den alltäglichen Praktiken griechischer Anarchisten – den besetzten Sozialzentren und Universitätsgebäuden, den Selbstverteidigungspatrouillen gegen die Goldene Morgenröte, den Sozialprogrammen und Versammlungen – können wir die ersten Schritte in Richtung einer Welt ohne Eigentum und Regierung erkennen. Dass diese Praktiken 2012 in eine Sackgasse gerieten, lag zum Teil daran, dass so viele Menschen in der Hoffnung auf einen Syriza-Sieg die Straße verließen. Dies sind die Vorbilder, die man aus Griechenland nachahmen kann, nicht das Syriza-Modell. Hören wir auf, mit falschen Lösungen herumzuspielen.

[links] Loukanikos, der gefeierte „Aufruhrhund“, der sich durch die Teilnahme an jeder Demonstration in Athen seit 2010 einen Namen gemacht hat, repräsentiert den Kampfgeist autonomer Bewegungen. Berichten zufolge verstarb er leider im Jahr 2014, nachdem er sich 2012 aus dem Straßenkampf zurückgezogen hatte, um auf die Machtübernahme Syrizas zu warten.

[Mitte] Golden Dawg, ein faschistischer Schoßhündchen im Dienste der kapitalistischen Elite, zeigt gerne in den sicheren Armen seines Herrn seine Zähne. Er gibt vor, seine eigenen Pläne zu verfolgen – aber achten Sie auf die Leine!

[rechts] Und hier ist der neueste Neuzugang im griechischen Zwinger, ein Hundepartisan von Syriza. „Wirf mir einen Knochen“, sagt er! Einige sehen ihn als Nachfolger von Loukanikos, aber es scheint ein paar Unterschiede zu geben. Was die Leine angeht, besteht er darauf, dass es nur eine Frage des Pragmatismus ist: „Eine Leine ist nur ein Werkzeug wie jedes andere“, sagt er. „Wenn es in den richtigen Händen ist, kann man damit Gutes bewirken.“

Rolling Thunder #12 behandelt den Aufstand, der von Ferguson ausging, den Kampf um Kobanê, das Leben von Biófilo Panclasta, Syriza und die Falle der Wahlpolitik, anarchistische Analysen von Sexarbeit, Biomacht, Forderungen, revolutionäre Strategie und vieles mehr. 154 Seiten!

Warum müssen wir nach so viel technischem Fortschritt mehr arbeiten als je zuvor? Wie kommt es, dass wir im Vergleich zu unseren Vorgesetzten umso ärmer werden, je härter wir arbeiten? Ausgehend von unserem täglichen Leben bietet „Work“ einen Überblick über den Kapitalismus des 21. Jahrhunderts und wie man ihn bekämpfen kann.

Recipes for Disaster ist ein taktisches Handbuch für direktes Handeln, umfassend illustriert mit technischen Diagrammen und Berichten aus erster Hand. Es vereint jahrzehntelang hart erkämpftes Wissen über alles, von kollektiver Organisierung und antifaschistischen Aktionen bis hin zu Hausbesetzungen, Graffiti und Sabotage.

CrimethInc. ist ein anonymes Netzwerk von Anarchisten und Aufständischen, eine verzweifelte Maßnahme gegen Quantifizierung und Berechnung, ein brennender Leichenwagen für die Hierarchien unserer Zeit.