Jenseits von Whistleblowing

Citizenfour ist nur der jüngste Ausdruck der öffentlichen Faszination für die Figur des Whistleblowers. Jesselyn Radack, Thomas Drake, Chelsea Manning, Edward Snowden – die Whistleblower kommen aus den Hallen der Macht, um uns darüber zu informieren, wie Macht missbraucht wird, indem sie den Menschen verbotene Informationen wie das heilige Feuer von Prometheus liefern.

Aber kann der Whistleblower uns retten? Ist Whistleblowing ausreichend? Welche Einschränkungen sind in einer auf Whistleblowing basierenden Strategie des gesellschaftlichen Wandels verankert, und was wäre nötig, um sie zu überwinden?

Im Vergleich zu den Institutionen, die sie bloßstellen, sehen Whistleblower sicherlich gut aus. Das Vertrauen in Autoritäten aller Couleur ist auf einem historischen Tiefstand, und das aus gutem Grund. In einem Nachrichtenclip in Citizenfour sehen wir, wie Obama behauptet, eine Untersuchung der NSA angeordnet zu haben, bevor Snowdens Enthüllungen an die Öffentlichkeit kamen, und dabei gereizt andeutet, dass er Snowden vor Snowden war. Der Präsident fordert zynisch eine „faktenbasierte“ Diskussion – obwohl die einzige nützliche Informationsquelle die illegalen Enthüllungen des Mannes waren, den er anprangert. Es ist schwer, sich einen stärkeren Kontrast zwischen Mut und Zynismus vorzustellen.

Doch es ist eine Sache, Tyrannen zu entlarven – eine andere, sie zu stürzen.

„Die größte Angst, die ich habe … ist, dass sich nichts ändern wird. Die Menschen werden all diese Enthüllungen in den Medien sehen. Sie werden wissen, wie weit die Regierung sich einseitig Macht einräumen wird, um eine größere Kontrolle über die amerikanische Gesellschaft und die Weltgesellschaft zu erlangen. Aber sie werden nicht bereit sein, die Risiken einzugehen, die notwendig sind, um aufzustehen und zu kämpfen.“ –Edward Snowden

Die mit Whistleblowing implizierte Theorie des gesellschaftlichen Wandels besagt, dass, wenn die Verbrechen einer Regierung aufgedeckt werden, die Empörung der Bevölkerung die Regierung dazu zwingt, sich selbst zu korrigieren. „Ich glaubte, wenn die verfassungswidrige Massenüberwachung von Amerikanern durch die NSA bekannt wäre“, sagte Snowden, „würde sie der Kontrolle der Gerichte, des Kongresses und des Volkes nicht standhalten.“ Doch Snowdens größte Befürchtung wurde wahr: Reformen zur Einschränkung der NSA-Überwachungsprogramme wurden von den gewählten Vertretern abgelehnt, auf die Snowden seine Hoffnungen gesetzt hatte.

Snowden und anderen Whistleblowern ist es zwar gelungen, Regierungen zu diskreditieren, aber nicht, die Ausbreitung des Überwachungsstaates zu stoppen. Sie haben gezeigt, wie aufdringlich und unverantwortlich unsere Herrscher sind, aber sie haben uns nicht in die Lage versetzt, uns zu verteidigen. Ist es möglich, dass dieselben Faktoren, die Whistleblower in die Lage versetzen, eine solche Wirkung zu erzielen, auch verhindern, dass ihre Enthüllungen Früchte tragen?

Warum ist der Whistleblower ein so überzeugender Protagonist? Vor allem, weil er in der Lage ist, aus dem System heraus zu sprechen: Er verfügt über die gesamte Legitimität der Institutionen, die er bloßstellt. Er begann nicht als Rebell oder Außenseiter; Er glaubte an das System und fühlte sich betrogen, als er erfuhr, dass es sich nicht an seine eigenen Vorschriften hielt. Whistleblowing basiert auf einem demokratischen Diskurs: Wenn die Menschen genug wissen, können sie „den Mächtigen die Wahrheit sagen“, und diese Rede selbst wird irgendwie den Wandel beschleunigen.1 Dies setzt natürlich ein politisches System voraus, das auf Dialog basiert.

Snowdens eigene Enthüllungen zeigen, wie naiv diese Vorstellung ist. Die Behörden, die diese Überwachungsinfrastruktur aufgebaut haben und nun versuchen, Snowden zusammen mit Chelsea Manning zu inhaftieren, halten ihre Macht durch Zwangsgewalt und nicht durch überzeugende Argumente. Es genügt nicht, einfach die Wahrheit auszusprechen; Wir befinden uns nicht in einem Dialog, sondern in einem Machtkampf.

Ebenso ist es ein Fehler, die Machenschaften von Politikern und Bürokraten im Hinterzimmer als vorübergehende Störungen in einer ansonsten transparenten und egalitären Ordnung zu betrachten. Dabei handelt es sich nicht um Auswüchse, sondern um ein normales Geschäft; Sie stellen keine Ausnahmen von der Regel dar, sondern sind für die Selbstherrschaft unerlässlich. Seit der Blütezeit des Whistleblowings in den 1970er Jahren – Daniel Ellsberg, Deep Throat, die Bürgerkommission zur Untersuchung des FBI – haben investigative Journalisten einen Skandal nach dem anderen aufgedeckt. Wenn man all dies als anomal betrachtet, bedeutet dies, dass der Staat selbst von Natur aus legitim ist und einfach reformiert werden muss. Aber es ist verkehrt zu glauben, dass Bürger den Staat überwachen können. Je stärker der Staat, desto mehr Macht wird er gegen seine Bürger ausüben – ganz zu schweigen von allen anderen.

Es gibt noch weitere Nachteile, wenn man den Whistleblower als Hauptakteur des gesellschaftlichen Wandels darstellt. Dies kann nicht nur bedeuten, dass das System grundsätzlich legitim ist, sondern stellt auch diejenigen, die privilegierte Positionen innerhalb des Systems innehaben, als Akteure des Wandels dar. Doch in den meisten Fällen ist es bei diesen Menschen am unwahrscheinlichsten, dass sie aus der Reihe tanzen. Tausend Selektions-, Isolations- und Anreizmechanismen sorgen dafür, dass sie nicht anfällig für Gewissenskrisen sind. Es sollte kein Wunder sein, dass Mannings und Snowdens im Vergleich zu den gesichtslosen Tausenden, die an der Funktionsweise des Staatsapparats beteiligt sind, so selten sind. Das Problem besteht nicht darin, dass Menschen von Natur aus egoistisch oder unsensibel sind, sondern dass die Infrastruktur der Macht Egoismus und Unsensibilität fördert.

Es ist ein Fehler, die Zukunft der Menschheit auf die Machthaber zu setzen. Stattdessen sollten wir uns fragen, wie Menschen aus allen Gesellschaftsschichten zusammenarbeiten könnten, um die Infrastruktur der Unterdrückung zu deaktivieren.

Systemadministratoren wie Edward Snowden haben zwar einen unverhältnismäßigen Einfluss auf das Schicksal unserer Spezies, aber Systemadministratoren können selbst keine Lösung finden. Die Zentralisierung einiger weniger Computerexperten als Subjekt des sozialen Kampfes verschleiert nur alle anderen Bevölkerungsgruppen, deren Beteiligung an jeder Befreiungsbewegung unerlässlich ist. Dieses Versehen erklärt die Verzweiflung, die Julian Assange und Jacob Appelbaum in ihrem Vortrag auf dem Chaos Communication Congress 2013 andeuteten, als sie Systemadministratoren als eine Klasse beschrieben, die sich organisieren sollte, um ihre eigenen Interessen zu verteidigen, und warnten, dass es bald zu spät sein würde, den Abstieg in die digitale Tyrannei zu stoppen. Tatsächlich werden Menschen außerhalb der Machtinstitutionen weiterhin gegen Ungerechtigkeit kämpfen, ungeachtet der Machtkonsolidierung im Internet – viele haben ehrlich gesagt keine andere Wahl. Die schnell wachsende Zahl der Ausgegrenzten, Arbeitslosen und Unterdrückten muss neben den Abtrünnigen aus der Programmierkaste im Mittelpunkt jeder Veränderungsstrategie stehen. Wenn Programmierer ihre Interessen als vom Rest der Menschheit getrennt betrachten und sich organisieren, um diese Interessen zu verteidigen, anstatt sich an einem Kampf zu beteiligen, der viel größer ist als sie selbst, werden sie zusammen mit dem Rest der Spezies dem Untergang geweiht sein. Programmierer sollten sich nicht als Klasse organisieren, sondern im Klassenkampf die Seiten wechseln.

Wie Snowden befürchtete, wird die Enthüllung der staatlichen Überwachung mangels Vorschlägen zur Bekämpfung nur die abschreckende Wirkung, die sie erreichen soll, noch verstärken. Wenn der durchschnittliche Zeitungsleser erfährt, dass die NSA sein ganzes Leben über sein Smartphone und seine Kreditkarte verfolgt, wird er wahrscheinlich nicht empört auf die Straße gehen, sondern vorsichtiger und unterwürfiger werden. Doch Schweigen und Gehorsam werden uns nicht schützen: Sie ermutigen die Machthaber nur, immer größere Kreise potenzieller Feinde ins Visier zu nehmen. Auch Verschlüsselung und andere Sicherheitsmaßnahmen können nicht ausreichen, um uns zu schützen: Die Regierung wird immer über überlegene Technologie verfügen. Wenn wir Widerstand als rein technisches Problem betrachten, werden wir von Anfang an scheitern. Verschlüsselung ist wichtig, aber die einzige wirkliche Sicherheit, die wir erreichen könnten, wäre eine Bewegung, die stark genug ist, sich für jeden einzusetzen, der vom Staat ins Visier genommen wird. So viele Geheimdienste die Behörden auch sammeln, sie können sie nur in dem Maße nutzen, in dem sie die politischen Konsequenzen tragen können. Je früher wir uns dem offenen Kampf gegen sie anschließen, desto sicherer werden wir alle sein.

Kehren wir zur Figur des Whistleblowers zurück. Der ideale Held ist wie wir: ein Jedermann, nur ausgestattet mit übernatürlichem Mut und Schicksal. Helden stellen einen Schritt dar, den wir tun könnten, aber nicht tun – einen Schritt, den wir oft nicht tun, aus Angst, dass wir nicht so begabt sind wie sie, nicht vom Schicksal ausgewählt. Und genau das ist das Gefährliche an Helden: Sie neigen dazu, diejenigen ins Abseits zu drängen, die an sie glauben.

Es geht hier nicht darum, Whistleblower zu verunglimpfen. Snowden und Manning haben aus selbstloser Absicht alles gegeben, um ihrem Gewissen treu zu bleiben. Aber der beste Weg, ihren Mut und ihre Opferbereitschaft zu würdigen, besteht darin, denselben Weg zu beschreiten. Die Botschaft, die sie für uns haben, ist nicht nur die Information, die sie übermittelten, sondern vor allem ihr Verhalten selbst, ihre Entscheidung, von der unterdrückenden Macht auf die Seite des Volkes überzuwechseln. Anstatt einfach nur Snowdens außergewöhnlichen Mut zu verehren, sollten wir uns fragen, was das Äquivalent zu seiner Tat in jedem unserer eigenen Leben wäre. Vielleicht handelt es sich nicht um Whistleblowing, sondern um etwas anderes.

Was würde es für den Rest von uns bedeuten, von den Machtstrukturen abzuweichen, an denen wir beteiligt sind? Um herauszufinden, was an unseren eigenen alltäglichen Komplizenschaften unerträglich ist, und um sie ein für alle Mal zu beenden? Dies ist ein Schritt, den jeder von uns unternehmen kann, wo auch immer wir uns in der Architektur der Macht befinden.

Whistleblowing allein wird keinen gesellschaftlichen Wandel herbeiführen. Das erfordert direktes Handeln. Denken Sie daran, dass es in Ferguson keinen Whistleblower gab – es war nicht die Enthüllung von Fehlverhalten der Polizei, die die größte Protestwelle gegen Polizeibrutalität seit zwei Jahrzehnten auslöste, sondern die Tatsache, dass die Menschen ihrer Empörung Taten folgen ließen. Die Ermordung von Michael Brown wurde landesweit als Tragödie verstanden, weil die Menschen protestierten, nicht weil sie auf einem Video aufgezeichnet wurde, noch weil ein Insider enthüllte, dass sein Mörder gegen ein Gesetz verstoßen hatte. Wenn wir Einwände gegen staatliche Aktivitäten mit der Begründung erheben, diese seien illegal oder korrupt, sind wir machtlos gegen alle Formen von Brutalität und Missbrauch, die bereits legal sind. Wir müssen die Fähigkeit entwickeln, den Behörden unabhängig von den Gesetzen die Stirn zu bieten. Sonst ist alles Whistleblowing der Welt zwecklos.

Es mangelt uns heute nicht so sehr an dem Bewusstsein für den Überwachungsstaat, sondern vielmehr an konkreten Beispielen, wie wir dagegen vorgehen können. Im Sinne von Jeremy Hammond könnten wir die Hypothese aufstellen, dass es uns nicht nur darum geht, die Missetaten des Staates aufzudecken, sondern auch seine strategischen Schwachstellen zu identifizieren. Vom Schutz tunesischer Aktivisten vor Überwachung bis hin zur Offenlegung der Namen von Mitgliedern des Ku-Klux-Klans hat Anonymous die taktischen Vorteile von Hacking im Zusammenspiel mit sozialen Bewegungen demonstriert. Richard Stallman selbst hat darauf hingewiesen, dass Denial-of-Service-Aktionen lediglich eine neue Form der Blockade sind – so wie Demonstranten von New York bis zur Bay Area Interstate Highways blockierten, blockieren Online-Aktivisten die Informationsautobahn. Proteste, die Online- und Offline-Direktaktionen kombinieren, bieten Möglichkeiten für neue Bündnisse über Klassen-, Rassen- und geografische Grenzen hinweg.

Unterdessen operieren die Funktionäre, die den Überwachungsapparat am Laufen halten, in Büros in ruhigen Vororten von Fort Mead bis Hawaii. Dem Beispiel der Demonstranten folgend, die Google in San Francisco ins Visier genommen haben, können wir uns vorstellen, dass Offline-Demonstranten eine neue Front im Kampf eröffnen. Vielleicht könnte dies den Spieß umdrehen für diejenigen, die sich bequem von ihrem Schreibtisch aus für die Meister des digitalen Universums halten.

Daher müssen Whistleblower, Systemadministratoren und Hacker aller Art gemeinsame Sache mit anderen Bewegungen und Bevölkerungsgruppen machen und Whistleblowing als eine von vielen Taktiken in einem viel größeren Kampf begreifen. Alleine werden Whistleblower und andere digitale Dissidenten aufgespürt und eingesperrt wie Chelsea Manning und Jeremy Hammond oder gefangen wie Julian Assange und Edward Snowden. Zusammen mit all unseren vielfältigen Fähigkeiten und Perspektiven – von Programmierkenntnissen bis hin zur Klarheit, die sich daraus ergibt, nichts zu verlieren zu haben – werden wir mächtiger sein, als jeder von uns allein sein könnte.

„Ich versuche nicht, die NSA zu stürzen, ich arbeite daran, die NSA zu verbessern“, beharrte Snowden in seinen unschuldigeren Tagen. Heutzutage muss jeder echte Pragmatiker anerkennen, dass es einfacher wäre, die NSA und alle von ihr verteidigten unverantwortlichen Institutionen aufzulösen, als sie zu reformieren. Der schlichte Wunsch, Privatsphäre zu genießen und in Ruhe gelassen zu werden, bringt uns in direkten Konflikt mit der global vernetzten Staatsmacht. Dies ist eine entmutigende Aussicht, aber es ist auch ein guter Zeitpunkt dafür, da Millionen anderer Menschen auf der ganzen Welt durch die ökologischen, wirtschaftlichen und rassistischen Krisen, die diese kopflastige Machtstruktur hervorgerufen hat, in denselben Konflikt hineingetrieben werden.

Und hier sind wir beim Kern der Sache. Das Hauptziel der NSA waren nie sogenannte „Terroristen“, sondern Basisbewegungen, die die Machtverteilung in Frage stellen. Vor diesem Hintergrund ist die Entscheidung, den Umfang der NSA-Überwachung auf die gesamte Bevölkerung der Vereinigten Staaten auszuweiten, doch nicht überraschend. Das Ziel bestand nie wirklich darin, die sprichwörtliche Terroristennadel im Heuhaufen zu finden. Die wahren Ziele des Überwachungsapparats waren schon immer die Aktivisten in Tunesien, die Revolutionäre in Ägypten, die Anarchisten in Griechenland, #M15, #occupy, #blacklivesmatter, die Revolution in Rojava – und alle sozialen Bewegungen, die noch kommen werden, denn Krise erzeugt Krise.

Es ist nicht länger realistisch, sich gesellschaftliche Veränderungen als Gegenstand politischer Diskussionen vorzustellen, falls dies jemals der Fall war. Wir müssen in Begriffen der Revolution denken. Egal, ob Sie hinter einer Tastatur oder einer Barrikade agieren, lassen Sie uns einander finden und lernen, gemeinsam mächtig zu sein.

Die Idee, dass die bloße Enthüllung einer verborgenen Wahrheit die Menschen irgendwie zur Freiheit erwecken könnte, kommt am deutlichsten in der 9/11-Wahrheitsbewegung und ähnlichen Vertretern der Verschwörungstheorie zum Ausdruck. Aber das sind einfach extreme Manifestationen eines Narrativs, das in unserer Gesellschaft allgegenwärtig ist und in dem der Information selbst jahrtausendealte Kräfte zugeschrieben werden. ↩

Eine Video- und Posterkampagne zur Bekämpfung der ICE-Rekrutierung

Eine unvollständige Biographie und Übersetzung seines Werkes