cwc-2013-10-04-feature-deserting-the-digital-utopia

Die digitale Utopie verlassen / CrimethInc. Ehemaliges Arbeiterkollektiv

  Bücher Zeitschrift Texte Werkzeuge Filme
Podcast speichern Blog umDie digitale Utopie aufgeben

Computer gegen Computing

„Mit jedem Werkzeug ist am Griff eine unsichtbare Welt verbunden. Benutzen Sie das Werkzeug so, wie es vorgesehen ist, und es passt zu Ihnen in die Form aller, die das Gleiche tun. Trennen Sie das Werkzeug von dieser Welt, und Sie können sich daran machen, andere zu kartieren.“

–Jäger/Sammler

Das ideale kapitalistische Produkt würde seinen Wert aus der unaufhörlichen unbezahlten Arbeit der gesamten Menschheit beziehen. Wir wären entbehrlich; es wäre unverzichtbar. Es würde alle menschlichen Aktivitäten in einem einzigen einheitlichen Terrain integrieren, das nur über zusätzliche Unternehmensprodukte zugänglich wäre, in dem Sweatshop und Marktplatz verschmolzen. All dies würde unter dem Banner der Autonomie und Dezentralisierung, vielleicht sogar der „direkten Demokratie“ erreicht werden.

Wenn ein solches Produkt erfunden würde, würden sicherlich einige wohlmeinende Antikapitalisten verkünden, dass das Himmelreich nahe sei – es bliebe nur noch, den Kapitalismus aus der Gleichung herauszunehmen. Die Hymne der Lotusesser.

Es wäre nicht das erste Mal, dass Dissidenten ihre Utopie aus der Infrastruktur der herrschenden Ordnung ableiten. Erinnern Sie sich an die Begeisterung, die Karl Marx und Ayn Rand für die Eisenbahn teilten! Im Gegensatz dazu glauben wir, dass die durch den kapitalistischen Wettbewerb hervorgebrachte Technologie dazu neigt, ihre Logik zu verkörpern und durchzusetzen; Wenn wir dieser Ordnung entkommen wollen, sollten wir ihre Werkzeuge niemals als selbstverständlich betrachten.Wenn wir Werkzeuge benutzen, benutzen sie uns zurück.

Hier folgt unser Versuch, die in die digitale Technologie integrierte Ideologie zu identifizieren und einige Hypothesen darüber zu formulieren, wie man damit umgehen kann.

Das Netz schließt sich

In unserer Zeit wird Herrschaft nicht nur durch Befehle von Herrschern an Beherrschte aufgezwungen, sondern durch Algorithmen, die systematisch Machtunterschiede erzeugen und ständig neu kalibrieren. Der Algorithmus ist der grundlegende Mechanismus, der die heutigen Hierarchien aufrechterhält; Es bestimmt die Möglichkeiten im Voraus und bietet gleichzeitig die Illusion von Freiheit als Wahlmöglichkeit. Das Digitale reduziert die unendlichen Möglichkeiten des Lebens auf ein Gitter miteinander verbundener Algorithmen – auf die Wahl zwischen Nullen und Einsen. Die Welt wird auf die Repräsentation reduziert, und die Repräsentation weitet sich aus, um die Welt zu erfüllen; das Irreduzible verschwindet. Das wasberechnet sich nichtexistiert nicht. Das Digitale kann eine atemberaubende Vielfalt an Wahlmöglichkeiten bieten – mögliche Kombinationen von Einsen und Nullen –, aber die Bedingungen jeder Wahl werden im Voraus festgelegt.

Ein Computer ist eine Maschine, die Algorithmen ausführt. Der Begriff bezeichnete ursprünglich einen Menschen, der Befehle genauso streng befolgte wie eine Maschine. Alan Turing, der Patriarch der Informatik, bezeichnete den digitalen Computer als metaphorische Erweiterung der unpersönlichsten Form menschlicher Arbeit: „Die Idee hinter digitalen Computern lässt sich damit erklären, dass diese Maschinen dazu gedacht sind, alle Operationen auszuführen, die von einem menschlichen Computer ausgeführt werden könnten.“ In den fünfzig Jahren seitdem haben wir erlebt, wie diese Metapher immer wieder umgekehrt wurde, da Mensch und Maschine immer untrennbarer wurden. „Der menschliche Computer soll festen Regeln folgen“, fuhr Turing fort; „Er hat keine Befugnis, im Detail von ihnen abzuweichen.“

Genauso wie zeitsparende Technologien uns nur beschäftigter gemacht haben, hat uns die Übertragung der geschäftigen Arbeit des Zahlenrechnens auf Computer nicht davon befreit – sie hat das Rechnen zu einem integralen Bestandteil aller Aspekte unseres Lebens gemacht. Im postsowjetischen Russland geht es um Zahlen.

Ziel der digitalen Entwicklung war von Anfang an die Konvergenz von menschlichem Potenzial und algorithmischer Steuerung. Es gibt Orte, an denen dieses Projekt bereits abgeschlossen ist. Das „Retina-Display“ des iPhone ist so dicht, dass ein menschliches Auge mit bloßem Auge nicht erkennen kann, dass es aus Pixeln besteht. Es gibt immer noch Lücken zwischen den Bildschirmen, die jedoch von Tag zu Tag kleiner werden.

Das Netz, das den Raum zwischen uns schließt, schließt die Räume in uns. Esumschließt Gemeingüterdie sich zuvor der Kommerzialisierung widersetzten, Commons wiesoziale Netzwerkedass wir sie erst jetzt als solche erkennen können, da sie für die Einschließung kartiert werden. Da es unser ganzes Leben umfasst, müssen wir klein genug werden, um in seine Gleichungen zu passen. Völliges Eintauchen.

Überall Informationen, nirgendwo Kommunikation

Die digitale Kluft

Gutmeinende Liberale befürchten, dass es ganze Gemeinschaften gibt, die noch nicht in das globale digitale Netzwerk integriert sind. Daher kostenlose Laptops für die „Entwicklungsländer“, Hundert-Dollar-Tablets für Schulkinder. Sie können sich das nur vorstelleneinsdes digitalen Zugangs oder dernullder digitalen Ausgrenzung. Angesichts dieser Binärität ist der digitale Zugang vorzuziehen – aber die Binärität selbst ist ein Produkt des Prozesses, der zur Ausgrenzung führt, und keine Lösung dafür.

„Uns wurde einmal gesagt, dass das Flugzeug ‚Grenzen abgeschafft‘ habe; tatsächlich sind Grenzen erst definitiv unüberwindbar geworden, seit das Flugzeug zu einer ernsthaften Waffe geworden ist.“

–George Orwell,
„Du und die Atombombe“

Das Projekt der Computerisierung der Massen rekapituliert und erweitert die Vereinigung der Menschheit im Kapitalismus. Kein Integrationsprojekt hat sich jemals so weit verbreitet und ist so tief eingedrungen wie der Kapitalismus, und das Digitale wird bald seinen gesamten Raum ausfüllen. „Die Armen haben unsere Produkte noch nicht!“ – das ist der Schlachtruf von Henry Ford. Auch Amazon.com verkauft Tablets unter dem Selbstkostenpreis, erkennt dies jedoch als Geschäftsinvestition an. Einzelne Arbeitnehmer verlieren ohne digitalen Zugang an Wert; aber mit einem einzigen Klick verfügbar zu sein und dazu gezwungen zu sein, interkontinental in Echtzeit zu konkurrieren, wird den gesamten Marktwert der Arbeiterklasse nicht ausmachenanerkennen.Die kapitalistische Globalisierung hat dies bereits gezeigt. Mehr Mobilität für den Einzelnen sorgt nicht für mehr Gleichheit auf breiter Front.

Zuintegrierenist nicht unbedingt soausgleichen: Die Leine, der Zügel und die Peitsche sind ebenfalls verbindend. Auch dort, wo es eine Verbindung herstellt, gibt es eine digitale Kluft.

Wie der Kapitalismus trennt auch die digitale Welt die Besitzenden von den Besitzlosen. Aber ein Computer ist nicht das, was dem Besitzenden fehlt. Das hat nicht mangeltLeistung,die durch die Digitalisierung nicht gleichmäßig verteilt wird. Anstelle eines Binärsystems aus Kapitalisten und Proletariern entsteht ein universeller Markt, auf dem jede Person unaufhörlich bewertet und eingestuft wird. Die digitale Technologie kann Machtunterschiede gründlicher und effizienter durchsetzen als jedes Kastensystem in der Geschichte.

Schon jetzt hängt Ihre Fähigkeit, sich an sozialen und wirtschaftlichen Beziehungen aller Art zu beteiligen, von der Qualität Ihres Verarbeiters ab. Am unteren Ende des wirtschaftlichen Spektrums schnappt sich der Arbeitslose mit dem Smartphone die günstigere Fahrt auf Craigslist (wo früher per Anhalter Chancengleichheit herrschte). Am oberen Ende profitiert der Hochfrequenzhändler direkt von der Rechenleistung seiner Computer (was altmodische Börsenmakler im Vergleich fair erscheinen lässt), ebenso wie der Bitcoin-Miner.

Es ist undenkbar, dass die digitale Gleichstellung auf solch unebenem Terrain aufgebaut werden könnte. Die Kluft zwischen Arm und Reich hat sich in den Ländern an der Spitze der Digitalisierung nicht geschlossen. Je umfassender der digitale Zugang wird, desto stärker wird sich die soziale und wirtschaftliche Polarisierung beschleunigen. Der Kapitalismus bringt neue Innovationen schneller hervor und verbreitet sie schneller als jedes frühere System, aber gleichzeitig erzeugt er auch immer größere Ungleichheiten: Wo einst Reiter über Fußgänger herrschten, segeln heute Tarnkappenbomber über Autofahrer.111. Du kannstVerwenden Sie einen 3D-Drucker, um eine Waffe herzustellen, aber die NSA kannComputerwürmer herstellendie die Kontrolle über ganze Industriesysteme übernehmen. Und das Problem besteht nicht nur darin, dass der Kapitalismus ein unfairer Wettbewerb ist, sondern dass er diesen Wettbewerb allen Lebensbereichen aufzwingt. Die Digitalisierung ermöglicht es, die intimsten Aspekte unserer Beziehungen in ihre Logik einzubeziehen.

Die digitale Kluft verläuft nicht nur zwischen Einzelpersonen und demografischen Gruppen; es läuftdurchjeder von uns. In einer Zeit der Prekarität, in der jeder gleichzeitig mehrere sich verändernde soziale und wirtschaftliche Positionen innehat, stärken uns digitale Technologien selektiv entsprechend der Art und Weise, wie wir privilegiert sind, und verbergen gleichzeitig die Art und Weise, wie wir marginalisiert werden. Der Doktorand, der 50.000 Dollar schuldet, kommuniziert mit anderen Schuldnern über soziale Medien, aber sie teilen eher ihre Lebensläufe oder bewerten Restaurants, als einen Schuldenstreik zu organisieren.

Erst wenn wir die Protagonisten unserer Gesellschaft als Netzwerke und nicht als freistehende Individuen begreifen, wird die Schwere der Lage deutlich: Digitale Kollektivität basiert auf Markterfolg, während wir alle das Scheitern isoliert erleben. In den sozialen Netzwerken der Zukunft – die Werbetreibende, Kreditauskunfteien, Arbeitgeber, Vermieter und die Polizei in einer einzigen Kontrollmatrix überwachen werden – können wir einander nur insoweit begegnen, als wir den Markt und unseren Wert auf ihm bestätigen.

Je umfassender der digitale Zugang wird, desto stärker ist mit einer Beschleunigung der gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Polarisierung zu rechnen.

Die Systemaktualisierungen

Wettbewerb und Marktexpansion haben den Kapitalismus immer stabilisiert, indem sie neue soziale Mobilität ermöglichten und den Armen gerade dann eine Beteiligung am Spiel verschafften, als sie keinen Grund mehr hatten, mitzuspielen. Aber was könnte eine neue Welle der Revolte verhindern, nachdem die ganze Welt in einen Binnenmarkt integriert ist und sich das Kapital in den Händen einer schrumpfenden Elite konzentriert?

Der bereits erwähnte Henry Ford war einer der Innovatoren, die auf die letzte große Krise reagierten, die den Kapitalismus bedrohte. Indem er die Gehälter erhöhte und die Massenproduktion und Kredite steigerte, erweiterte er den Markt für seine Produkte – und untergrub damit die revolutionären Forderungen der Arbeiterbewegung, indem er Produzenten zu Konsumenten machte. Dies ermutigte selbst die prekärsten Arbeiter, eher nach Inklusion als nach Revolution zu streben.

Die Kämpfe der folgenden Generation brachen auf einem neuen Terrain aus, als die Verbraucher die Forderung der Produzenten nach Selbstbestimmung auf dem Markt erneut aufgriffen: zunächst als Forderung nach Individualität und dann, als diese gewährt wurde, nach Autonomie. Dies gipfelte im klassischen Imperativ der Do-it-yourself-Gegenkultur – „Werden Sie zu den Medien“ –, genau wie die globale Telekommunikationsinfrastruktur miniaturisiert wurde, um einzelne Arbeitnehmer ebenso flexibel zu machen wie die Volkswirtschaften.

Wir sind zu Medien geworden, und unsere Forderung nach Autonomie wurde erfüllt – aber das hat uns nicht frei gemacht. So wie die Kämpfe der Produzenten entschärft wurden, indem man sie zu Konsumenten machte, wurden die Ansprüche der Konsumenten entschärft, indem man sie zu Produzenten machte: Wo die alten Medien von oben nach unten und unidirektional waren, beziehen die neuen Medien ihren Wert aus von Nutzern erstellten Inhalten. Unterdessen untergruben Globalisierung und Automatisierung den Kompromiss, den Ford zwischen Kapitalisten und einer privilegierten Untergruppe der Arbeiterklasse ausgehandelt hatte, und führten zu einer überflüssigen und prekären Bevölkerung.

In diesem volatilen Kontext aktualisieren neue Unternehmen wie Google den fordistischen Kompromiss durch freie Arbeitskräfte und freie Verteilung. Ford bot den Arbeitern durch Massenkonsum eine stärkere Teilhabe am Kapitalismus; Google verschenkt alles umsonst, indem es alles zu einem unbezahlten Job macht. Durch das Anbieten von Krediten ermöglichte Ford den Arbeitern, durch den Verkauf ihrer zukünftigen und gegenwärtigen Arbeitskraft zu Verbrauchern zu werden; Google hat die Unterscheidung zwischen Produktion, Konsum und Überwachung aufgehoben und ermöglicht es so, aus denen Kapital zu schlagen, die möglicherweise nie etwas zum Ausgeben haben.

Die Aufmerksamkeit selbst ergänzt das Finanzkapital als bestimmende Währung in unserer Gesellschaft. Es ist ein neuer Trostpreis, um den die Prekären konkurrieren können – wer nie Millionär wird, kann immer noch von einer Million YouTube-Aufrufen träumen – und ein neuer Anreiz, die ständige Innovation voranzutreiben, die der Kapitalismus erfordert. Wie auf dem Finanzmarkt können sowohl Unternehmen als auch Einzelpersonen ihr Glück versuchen, aber diejenigen, die die Strukturen kontrollieren, durch die die Aufmerksamkeit zirkuliert, verfügen über die größte Macht. Googles Vormachtstellung beruht nicht auf Werbeeinnahmen oder Produktverkäufen, sondern auf der Art und Weise, wie Google den Informationsfluss gestaltet.

Wenn wir diesen Weg weiter verfolgen, können wir uns einen digitalen Feudalismus vorstellen, in dem sowohl Finanzkapital als auch Aufmerksamkeit in den Händen einer Elite konsolidiert wurden und eine wohlwollende Diktatur von Computern (menschliche und andere) das Internet als Laufstall für eine überflüssige Bevölkerung aufrechterhält. Einzelne Programme und Programmierer werden ersetzbar sein – je mehr interne Mobilität eine hierarchische Struktur bietet, desto robuster und widerstandsfähiger ist sie – aber die Struktur selbst wird nicht verhandelbar sein. Wir können uns sogar vorstellen, dass der Rest der Bevölkerung auf scheinbar horizontaler und freiwilliger Basis an der Verfeinerung der Programmierung teilnimmt – natürlich innerhalb bestimmter Parameter, wie bei allen Algorithmen.

Der digitale Feudalismus könnte unter dem Banner der direkten Demokratie auftreten und verkünden, dass jeder das Recht auf Staatsbürgerschaft und Teilhabe hat, und sich als Lösung für die Auswüchse des Kapitalismus präsentieren. Wer von einem garantierten Grundeinkommen träumt oder eine Entschädigung für die Online-Sammlung seiner „persönlichen Daten“ wünscht, muss verstehen, dass diese Forderungen nur von einem allumfassenden Überwachungsstaat umgesetzt werden können – und dass solche Forderungen staatliche Macht und Überwachung legitimieren, auch wenn sie nie gewährt werden. Statisten werden die Rhetorik der digitalen Staatsbürgerschaft nutzen, um die Zuordnung aller Menschen in neue Kartographien der Kontrolle zu rechtfertigen und jeden von uns auf eine einzige Online-Identität zu fixieren, um ihre Vision einer Gesellschaft zu verwirklichen, die der totalen Regulierung und Durchsetzung unterliegt. „Intelligente Städte“ werden der Offline-Welt eine algorithmische Ordnung auferlegen und den nicht nachhaltigen Wachstumszwang des zeitgenössischen Kapitalismus durch neue Zwänge ersetzen: Überwachung, Widerstandsfähigkeit und Management.222. Intelligente Städte basieren nicht auf umweltfreundlicheren Gebäuden, sondern auf der Überwachung und Kontrolle unserer persönlichen Besitztümer: Walmart verwendet bereits RFID-Chips, die gleichen Chips, die in US-Pässen verwendet werden, um die Warenströme rund um den Globus zu verfolgen.

In dieser dystopischen Projektion konvergiert das digitale Projekt, die Welt auf Repräsentation zu reduzieren, mit dem Programm der Wahldemokratie, in der nur Repräsentanten, die über die vorgeschriebenen Kanäle handeln, Macht ausüben dürfen. Beide stellen sich gegen alles Unberechenbare und Irreduzible und ordnen die Menschheit einem prokrusteischen Bett zu. Als elektronische Demokratie verschmolzen, würden sie die Möglichkeit bieten, über eine Vielzahl von Kleinigkeiten abzustimmen, und gleichzeitig die Infrastruktur selbst unanfechtbar machen –Je partizipativer ein System ist, desto „legitimer“.Doch jede Vorstellung von Staatsbürgerschaft impliziert eine ausgeschlossene Partei; Jede Vorstellung von politischer Legitimität impliziert eine Zone der Illegitimität.

Echte Freiheit bedeutet, unser Leben und unsere Beziehungen von Grund auf bestimmen zu können. Wir müssen in der Lage sein, unsere eigenen konzeptionellen Rahmen zu definieren, um sowohl die Fragen als auch die Antworten zu formulieren. Dies ist nicht dasselbe wie eine bessere Vertretung oder mehr Beteiligung an der herrschenden Ordnung. Das Eintreten für digitale Inklusivität und „demokratische“ staatliche Verwaltung versetzt diejenigen, die die Macht innehaben, in die Lage, die Strukturen, durch die sie sie ausüben, zu legitimieren.

Es ist ein Fehler zu glauben, dass die Werkzeuge, die zu unserer Herrschaft gebaut wurden, uns dienen würden, wenn wir nur unsere Herren absetzen könnten. Das ist derselbe Fehler, den jede Revolution zuvor in Bezug auf Polizei, Gerichte und Gefängnisse gemacht hat. Die Werkzeuge der Befreiung müssen im Kampf dafür geschmiedet werden.

Die sozialen Netzwerke

Wir denken über eine Zukunft nach, in der digitale Systeme alle unsere Bedürfnisse erfüllen werden, solange wir nur nach der gegenwärtigen Ordnung fragensofort geliefert.Wenn wir die Entwicklung unserer digitalen Vorstellung verfolgen, werden wir bald immer wählen, immer arbeiten, immer einkaufen, immer im Gefängnis sein. Sogar Fantasien, die die Seele vom Körper trennen, um im Computer zu reisen, lassen das liberale Subjekt intakt: Jeder Posthumanismus, der uns angeboten wurde, war ein Neoliberalismus, jeder einzelne.

Liberale Gradualisten, die für Online-Privatsphäre und Netzneutralität kämpfen, gelten als die Subalternen, die sie verteidigenEinzelpersonen.Aber solange wir nach dem Paradigma der „Menschenrechte“ agieren, werden unsere Versuche, uns gegen Systeme digitaler Kontrolle zu organisieren, nur ihre Logik reproduzieren. Das derzeit zu Ende gehende Regime der Verfassungen und Statuten hat das liberale Subjekt, den Einzelnen nicht nur geschützt – es hat es erfunden. Jedes der Rechte des liberalen Subjekts impliziert ein Netz institutioneller Gewalt, um seine funktionale Atomisierung sicherzustellen – die Aufteilung des Privateigentums, die Privatsphäre von Wahlkabinen und Gefängniszellen.

Nicht zuletzt die demonstrative Vernetzung des Alltags unterstreicht die Fragilität liberaler Individualität. Wo beginnt und endet „Ich“, wenn mein Wissen aus Suchmaschinen stammt und meine Gedanken durch Online-Updates angeregt und gelenkt werden? Um dem entgegenzuwirken, werden wir ermutigt, unseren fragilen Individualismus durch die Konstruktion und Verbreitung autobiografischer Propaganda zu stärken. Das Online-Profil ist eine reaktionäre Form, die versucht, den letzten Funken der liberalen Subjektivität zu bewahren, indem sie ihn verkauft. Sagen wir „Identitätsökonomie“.

Aber das Objekt der Ausbeutung ist ein Netzwerk, und das gilt auch für das Subjekt der Revolte. Keiner von beiden ähnelte jemals lange dem liberalen Individuum. Die Sklavengaleere und der Sklavenaufstand sind beides Netzwerke, die sich aus einigen Aspekten vieler Menschen zusammensetzen. Ihr Unterschied besteht nicht in unterschiedlichen Menschentypen, sondern in unterschiedlichen Prinzipien der Vernetzung. Jeder Körper enthält mehrere Herzen. Die Perspektive, die die digitale Repräsentation auf unsere eigene Tätigkeit bietet, ermöglicht es uns zu verdeutlichen, dass wir einen Konflikt zwischen konkurrierenden Organisationsprinzipien verfolgen, nicht zwischen bestimmten Netzwerken oder Einzelpersonen.

Die vom Liberalismus geschaffenen und verborgenen Netzwerke sind zwangsläufig hierarchisch. Der Liberalismus versucht, die Pyramide der Ungleichheit zu stabilisieren, indem er ihre Basis immer weiter verbreitert. Unser Wunsch ist es, Pyramiden dem Erdboden gleichzumachen und die Demütigungen der Herrschaft und Unterwerfung abzuschaffen. Wir verlangen nicht, dass die Reichen den Armen etwas geben; Wir versuchen, die Zäune einzureißen. Wir können nicht sagen, dass das Digitale existiertim Wesentlichenhierarchisch, weil wir nichts über „Wesen“ wissen; Wir wissen nur, dass das Digitale istgrundsätzlichhierarchisch, da es auf der gleichen Grundlage wie der Liberalismus aufbaut. Wenn ein anderes Digitales möglich ist, wird es nur auf einem anderen Fundament entstehen.

Wir brauchen keine besseren Iterationen bestehender Technologie; Wir brauchen eine bessere Prämisse für unsere Beziehungen. Neue Technologien sind nutzlos, es sei denn, sie helfen uns, neue Beziehungen aufzubauen und zu verteidigen.

Soziale Netzwerke existierten bereits vor dem Internet; Verschiedene soziale Praktiken vernetzen uns nach unterschiedlichen Logiken. Wenn wir unsere Beziehungen eher im Sinne von Zirkulation als von statischer Identität verstehen – im Sinne von Flugbahnen statt von Orten, von Kräften statt von Objekten –, können wir die Frage individueller Rechte beiseite lassen und uns daran machen, neue Kollektive außerhalb der Logik zu schaffen, die das Digitale und seine Spaltungen hervorgebracht hat.

Die Macht gibt auf

Für jede Aktion gibt es eine gleiche und entgegengesetzte Reaktion. Integration schafft neue Ausschlüsse; die Atomisierten suchen einander. Jede neue Form der Kontrolle schafft einen weiteren Ort der Rebellion. Die Polizei- und Sicherheitsinfrastruktur hat in den letzten zwei Jahrzehnten exponentiell zugenommen, was jedoch nicht zu einer friedlicheren Welt geführt hat – im Gegenteil: Je größer der Zwang, desto mehr Instabilität und Unruhe. Das Projekt, Bevölkerungen durch die Digitalisierung ihrer Interaktionen und Umgebungen zu kontrollieren, ist selbst eine Bewältigungsstrategie, um den Umwälzungen vorzubeugen, die zwangsläufig auf die wirtschaftliche Polarisierung, den sozialen Verfall und die ökologische Zerstörung durch den Kapitalismus folgen werden.

DerWelle von Aufständendas seit 2010 den Globus erfasst hat – vonTunesienUndÄgyptendurchSpanienUndGriechenlandzur weltweiten Occupy-Bewegung und zuletztTruthahnUndBrasilien– wurde größtenteils als Produkt der neuen digitalen Netzwerke verstanden. Es ist aber auch eine Reaktion auf die Digitalisierung und die durch sie verstärkten Ungleichheiten. Nachrichten über Occupy-Lager verbreiteten sich über das Internet, aber diejenigen, die sie bevölkerten, waren dort, weil sie mit dem bloß Virtuellen unzufrieden waren – oder weil sie arm oder obdachlos waren und überhaupt keinen Zugang dazu hatten. Wer hätte sich vor 2011 vorstellen können, dass das Internet eine weltweite Bewegung hervorbringen würde, die auf einer dauerhaften Präsenz im gemeinsamen physischen Raum basiert?

Dies ist nur ein Vorgeschmack auf die Gegenreaktion, die entstehen wird, wenn immer mehr Leben in das digitale Raster integriert werden. Die Ergebnisse sind nicht vorhersehbar, aber wir können sicher sein, dass es neue Möglichkeiten für Menschen geben wird, außerhalb und gegen die Logik des Kapitalismus und der staatlichen Kontrolle zusammenzukommen. Während wir Zeuge der Entstehung der digitalen Staatsbürgerschaft und des Identitätsmarktes werden, stellen wir uns zunächst die Frage, welche Technologien der digital ausgegrenzte Nicht-Staatsbürger benötigen wird. Dereingesetzte Werkzeugebeim Kampf um den Gezi-Park in Istanbul im Sommer 2013 könnte eine bescheidene Ausgangslage darstellen. Wie können wir von der Protestkartierung auf die Werkzeuge schließen, die für Aufstand und Überleben notwendig sein werden, insbesondere wenn beide ein und dasselbe werden? Wenn wir nach Ägypten blicken, erkennen wir den Bedarf an Instrumenten, die die Verteilung von Nahrungsmitteln koordinieren – oder das Militär außer Gefecht setzen könnten.

Die Ausweitung des Digitalen als einen Bereich unseres Potenzials zu verstehen, bedeutet nicht, den Einsatz digitaler Technologie einzustellen. Vielmehr bedeutet es, die Logik zu ändern, mit der wir an die Sache herangehen. Jede positive Vision einer digitalen Zukunft wird dazu genutzt, die herrschende Ordnung aufrechtzuerhalten und zu fördern. Der Grund, sich auf dem Terrain des Digitalen zu engagieren, besteht darin, die Ungleichheiten, die es mit sich bringt, zu destabilisieren. Anstatt digitale Projekte zu etablieren, die die Welt, die wir sehen wollen, vorwegnehmen sollen, können wir digitale Praktiken verfolgen, die die Kontrolle stören. Anstatt uns auf den Weg zu machen, die Rechte einer neuen digitalen Klasse zu verteidigen – oder jeden durch die universelle Staatsbürgerschaft in eine solche Klasse einzugliedern –, können wir dem Beispiel der Entrechteten folgen und bei zeitgenössischen Aufständen beginnen, die die Macht radikal neu verteilen.

Als Klasse verstanden, nehmen Programmierer heute die gleiche Position ein wie die Bourgeoisie im Jahr 1848 und verfügen über eine soziale und wirtschaftliche Macht, die in keinem Verhältnis zu ihrem politischen Einfluss steht. In den Revolutionen von 1848 verurteilte die Bourgeoisie die Menschheit zu zwei weiteren Jahrhunderten des Unglücks, indem sie sich letztlich gegen die armen Arbeiter auf die Seite von Recht und Ordnung stellte. Programmierern, die von der Internetrevolution begeistert sind, könnte es heute noch schlimmer gehen: Sie könnten zu digitalen Bolschewiki werden, deren Versuch, eine demokratische Utopie zu schaffen, den ultimativen Totalitarismus hervorbringt.

Wenn andererseits eine kritische Masse von Programmierern ihre Loyalität auf die wirklichen Kämpfe der Ausgeschlossenen verlagert, steht die Zukunft erneut zur Disposition. Aber das würde bedeuten, das Digitale, wie wir es kennen, abzuschaffen – und damit auch sich selbst als Klasse. Verzichten Sie auf die digitale Utopie.

1. Sie könnenVerwenden Sie einen 3D-Drucker, um eine Waffe herzustellen, aber die NSA kannComputerwürmer herstellendie die Kontrolle über ganze Industriesysteme übernehmen. ↩︎

2. Intelligente Städte basieren nicht auf umweltfreundlicheren Gebäuden, sondern auf der Überwachung und Kontrolle unserer persönlichen Besitztümer: Walmart verwendet bereits RFID-Chips, die gleichen Chips, die in US-Pässen verwendet werden, um die Warenströme rund um den Globus zu verfolgen. ↩︎

Aktuelle Funktionen

Wenn sich dieser Text für Sie gelohnt hat, werden Ihnen bestimmt auch unsere anderen Projekte gefallen – wir empfehlen Ihnen:

Rolling Thunder #12behandelt den Aufstand, der sich von Ferguson aus ausbreitete, den Kampf um Kobanê, das Leben von Biófilo Panclasta, Syriza und die Falle der Wahlpolitik, anarchistische Analysen von Sexarbeit, Biomacht, Forderungen, revolutionärer Strategie und vieles mehr. 154 Seiten!

Warum müssen wir nach so viel technischem Fortschritt mehr arbeiten als je zuvor? Wie kommt es, dass wir im Vergleich zu unseren Vorgesetzten umso ärmer werden, je härter wir arbeiten? Ausgehend von unserem täglichen Leben,Arbeitenbietet einen Überblick über den Kapitalismus des 21. Jahrhunderts und wie man ihn bekämpfen kann.

Rezepte für eine Katastropheist ein taktisches Handbuch für direkte Aktionen, ausführlich illustriert mit technischen Diagrammen und Berichten aus erster Hand. Es vereint jahrzehntelang hart erkämpftes Wissen über alles, von kollektiver Organisierung und antifaschistischen Aktionen bis hin zu Hausbesetzungen, Graffiti und Sabotage.

CrimethInc. ist ein anonymes Netzwerk von Anarchisten und Aufständischen, eine verzweifelte Maßnahme gegen Quantifizierung und Berechnung, ein brennender Leichenwagen für die Hierarchien unserer Zeit.