Nach dem Wappen, Teil IV

Dies ist der letzte Teil unserer „After the Crest“-Reihe, in der wir uns mit der Bewältigung der abnehmenden Phase sozialer Bewegungen befassen. Es ist eine persönliche Reflexion über die anarchistische Beteiligung am Studentenstreik 2012 in Montréal und die damit einhergehenden Störungen. Als Ergebnis zahlreicher kollektiver Diskussionen untersucht dieser Artikel die Chancen, die Anarchisten auf dem Höhepunkt des Konflikts verpassten, indem sie sich auf den Rahmen des Streiks beschränkten, und die Risiken, die sie eingingen, als sie versuchten, ihn aufrechtzuerhalten, nachdem er in ein reformistisches Endspiel eingetreten war.

Für eine narrative Darstellung vieler der in diesem Text behandelten Ereignisse lesen Sie „While the Iron Is Hot: Student Strike and Social Revolt in Montréal, Spring 2012“.

Wir sind gespannt darauf, von Genossen auf der ganzen Welt über Ihre eigenen Erfahrungen und Schlussfolgerungen zu hören, wie Sie mit der abnehmenden Phase von Bewegungen umgehen können, sei es für die Aufnahme in die kommende „After the Crest“-Podcast-Folge oder anderswo. Kontaktieren Sie uns über Rollingthunder@crimethinc.com.

Nach dem Kamm, Teil IV: Montréal – Gipfel und Abgründe

Für eine narrative Darstellung vieler der in diesem Text behandelten Ereignisse lesen Sie „While the Iron Is Hot: Student Strike and Social Revolt in Montréal, Spring 2012“.

13. Februar 2012. Nach vielen Monaten voller Ultimaten an die Regierung, Mobilisierungen auf Universitäts- und Cégep-Campus und gelegentlichen Aktionen und Demonstrationen beginnt der Studentenstreik offiziell in einigen Abteilungen der Université Laval in Québec City. Von dort aus breitet es sich schnell aus. Der Frühling ist früh gekommen.

16. Februar. Die Studentenvereinigung von Cégep du Vieux Montréal stimmt für einen Streik. die Schule ist besetzt. Spät in der Nacht dringt die Polizei in die Schule ein und löst die Besetzung auf.

15. März. Nach Wochen eskalierender Gewalt seitens der Polizei, einschließlich eines Vorfalls, bei dem ein Cégep-Student sein Auge durch eine Gehirnerschütterungsgranate verlor, beginnt auf dem Berri-Platz die jährliche Demonstration der COBP gegen Polizeibrutalität. Die Menschenmenge, die sich versammelt, ist deutlich größer als jemals zuvor in der Geschichte der Veranstaltung, und es kommt zu einem nächtlichen Aufstand. Obwohl viele Teilnehmer fliehen, werden über 226 verhaftet.

22. März. Die bisher größte Demonstration des Streiks ist ein Ultimatum der Coalition Large de l’Association pour une solidarité syndicale étudiante (CLASSE) an die liberale Regierung in Québec City: Machen Sie Ihre geplante Studiengebührenerhöhung rückgängig, oder wir beginnen eine Kampagne der wirtschaftlichen Störung. Obwohl in Montréal bereits entsprechende Maßnahmen ergriffen wurden, werden sie von diesem Zeitpunkt an immer häufiger und mit ehrgeizigeren Zielen durchgeführt.

20. April. Der Salon Plan Nord, eine Jobmesse, findet im Palais des congrès statt. Jean Charest ist dort, um eine Rede über den Plan seiner Regierung zur beschleunigten Entwicklung des Québec-Teils der Labrador-Halbinsel zu halten – Land, das immer noch größtenteils von indigenen Völkern bewohnt wird, die entschlossen sind, als souveräne, autonome Nationen zu leben. Es kommt zur größten Straßenschlacht des Streiks, die einen großen Teil der Innenstadt stundenlang lahmlegt und für internationale Schlagzeilen sorgt. Zum ersten Mal im Streik fliehen Polizisten vor Demonstranten. Seine Bedeutung ist für Anarchisten sofort ersichtlich. Dennoch kann niemand vorhersagen, wie intensiv es wird.

4. Mai. Zwischen den Studenten und der Regierung herrscht ein Waffenstillstand. Wütende Nachtdemonstrationen gingen auf die Straße und wurden dann beruhigt; Die morgendlichen Blockaden von Autobahnen, Wolkenkratzern und anderen Zielen wurden vollständig eingestellt. Von der größten antikapitalistischen 1. Mai-Demonstration der letzten Zeit sind die Menschen kaum zu Atem gekommen. Und jetzt entladen Busse aus der ganzen Provinz Militante aller Art in der kleinen Stadt Victoriaville; Ziel ist es, den Kongress der Liberalen Partei zu stören, der ursprünglich in einem Hotel in Montréal stattfinden sollte und dann hastig aufs Land verlegt wurde. Der Zusammenstoß zwischen Demonstranten und der Polizei von Sûreté du Québec ist brutal; Menschen auf beiden Seiten werden schwer verletzt, aber die roten Quadrate treffen am schlimmsten zu. Eine andere Person verliert ein Auge; noch einer fällt ins Koma. Die Dinge fühlen sich nicht mehr so gut an wie vor zwei Wochen.

10. Mai: Auf den Straßen von Montréal herrscht seit einigen Tagen Ruhe, doch heute Morgen explodieren in vier U-Bahn-Stationen in der ganzen Stadt Rauchbomben. Das gesamte System wird stundenlang heruntergefahren. Dank eines guten Bürgers mit einem Mobiltelefon veröffentlicht der Service de Police de la Ville de Montréal (SPVM) am selben Tag Bilder einiger Verdächtiger auf seiner Website, und kurz darauf stellen sich vier Personen auf einer Polizeiwache.

18. Mai: Um Mitternacht treten zwei neue Gesetze in Kraft, die beide die Handlungsfähigkeit der Teilnehmer der Streikbewegung einschränken. Die nächtlichen Demonstrationen werden um diese Zeit wieder konfrontativ, aber trotz heldenhafter Bemühungen gegen die Polizei gelingt es der Bewegung nicht, sich auf den Straßen so effektiv zu behaupten wie einen Monat zuvor. Allerdings nehmen mehr Menschen teil als je zuvor. Spontane Demonstrationen beginnen in Stadtvierteln in ganz Montréal und tragen zum Aufschwung neuer Nachbarschaftsversammlungen bei.

7. Juni. Der Grand Prix von Kanada beginnt mit einer Gala der reichen Bastarde. Den Militanten gelingt es zwar nicht, es zu stören, doch in den nächsten Tagen gelingt es ihnen, trotz einer stark beeinträchtigten Beziehung zur Polizei, Montréals wichtigstes Touristenereignis des Sommers zu stören. Es passieren viele inspirierende Dinge; Dennoch ist klar, dass die Bewegung im Niedergang begriffen ist.

1. August. Der Premierminister bestätigt, was die Menschen seit Wochen vermutet haben, und ruft für den 4. September Parlamentswahlen aus. Die Parti Québécois fordert die Bewegung auf, einem „Wahlfrieden“ zuzustimmen.

13. August. Der Unterricht an einigen Cégeps soll beginnen. Die Schulbehörden haben jedoch den Unterricht geschlossen, damit streikgegnerische Schüler an Generalversammlungen über die Fortsetzung des Streiks teilnehmen können. Von den vier Cégeps, die zu diesem Thema abstimmen, stimmen drei für die Beendigung des Streiks; Sie schließen sich Schulen an, die in den Tagen zuvor ähnlich abgestimmt hatten. Mit Ausnahme einiger Abteilungen an der UQÀM bricht der Streik in den nächsten Wochen fast vollständig zusammen – obwohl die Demonstrationen weitergehen und manchmal zu Konfrontationen führen.

4. September. Nach Auszählung der Stimmen hat die PQ die Mehrheit in der Nationalversammlung gewonnen. Die Studiengebührenerhöhung wird einige Tage später per Dekret aufgehoben. Manche nennen es Sieg.

Anarchisten sollten unsere Fähigkeiten im Antizipieren sozialer Umwälzungen verbessern.1

Manchmal kann man davon ausgehen, dass solche Ereignisse weit im Voraus eintreten und uns die Chance bieten, uns vorzubereiten, um die Grenzen der Organisationen, des Diskurses und der Standardtaktiken zu überwinden, die sie wahrscheinlich charakterisieren. Das war im Sommer 2011 in Montréal der Fall, als völlig klar war, dass ein Studentenstreik bevorstand. Mitten im Sommer war allgemein bekannt, dass die großen Studentenverbände ASSÉ, FÉCQ und FÉUQ am 10. November zu einer Großdemonstration zusammenarbeiteten. Diese Demonstration sollte der liberalen Regierung ein Ultimatum stellen, bevor die Bewegung zu einem unbegrenzten Generalstreik überging. Anfang 2011 hatte die Besetzung des Kapitolgebäudes in Madison, Wisconsin, mich und viele andere Anarchisten auf dem ganzen Kontinent überrascht. In Montréal hingegen wurden wir vor den kommenden Ereignissen im Voraus gewarnt; Für einige von uns war klar, dass wir dieses Wissen strategisch nutzen können.

Eine korrekte Analyse jeder Situation, verbunden mit der Reflexion der eigenen Ziele, sollte eine Strategie für das weitere Vorgehen aufzeigen.2 Aber wie verfeinern wir unsere analytischen Fähigkeiten? Ich möchte das nicht auf die Erfahrung reduzieren; Viele „Veteranen“ analysieren Situationen schlecht und machen regelmäßig die gleichen Fehler. In Montréal gehören zu diesem Lager diejenigen, die die direkte Demokratie, bestimmte Arten kollektiver Prozesse und die globale Gerechtigkeitsbewegung fetischisieren, die hier in der Mobilisierung gegen den Amerika-Gipfel 2001 in Québec City ihren Höhepunkt erreichte. Québécois-Aufständische neigen dazu, diese Gruppe – vielleicht zu voreilig – als Anhänger einer romantisierten Vorstellung vom antikapitalistischen Kampf in Montreal um die Jahrtausendwende abzutun. Und doch machen sich auch ältere Aufständische schuldig, die gleichen Taktiken anzuwenden, die sie schon seit Jahren anwenden, oft ohne ein besseres Gespür für den politischen Kontext als die jüngeren Menschen, die sie belehren.

Anstatt uns auf Alter und Erfahrung zu verlassen, können wir unsere analytischen Fähigkeiten durch Diskussionsgruppen, Generalversammlungen, die auf Kommunikation als Selbstzweck ausgerichtet sind, und mehr Schreiben, Theoretisieren und Kritik schärfen. Dies sind die Prozesse, die es einer Crew, einer Gemeinschaft oder einem verteilten Netzwerk von Subversiven ermöglichen, gegenseitiges Verständnis zu erlangen und ihre Analysen zu verfeinern, um genau darüber zu sprechen, was geschieht, was getan werden muss und – was am wichtigsten ist – wie es zu tun ist. Es ist wichtig, die Zeit und den Raum zu finden, um dies mit Menschen zu tun, denen Sie vertrauen, deren Analyse Sie auch vertrauen und die idealerweise über unterschiedliche Hintergründe und Erfahrungen verfügen.

Das ist kein Erfolgsrezept. Die Zukunft lässt sich nicht mit absoluter Genauigkeit vorhersagen. Aber manchmal spielen sich die Dinge immer wieder auf ähnliche Weise ab. Es gibt Muster, die wir erkennen können. Wir haben eine bessere Chance, sie zu finden, wenn viele von uns suchen, und noch besser, wenn wir in einigen Dingen anderer Meinung sind und auf unterschiedliches Wissen zurückgreifen.

Wenn Anarchisten unsere Fähigkeit, Ereignisse vorherzusehen, nicht verbessern, werden wir immer wieder zwei schwerwiegende Fehler wiederholen. Erstens werden wir nicht wissen, wann es für uns an der Zeit ist, uns mit allem, was wir haben, in einen Kampf zu stürzen – wann die Risiken die möglichen Konsequenzen überwiegen. Leider haben viele Anarchisten in Montréal viel später mit der Beteiligung am Studentenstreik gewartet, als es ideal gewesen wäre. Zweitens werden wir nicht erkennen, wann wir uns zurückziehen sollten, weil die Bewegung auf eine Katastrophe zusteuert, die uns schaden wird – wie es die Ereignisse im August 2012 am Ende des Streiks taten.

Als das Schuljahr begann, unternahmen einige anglophone Anarchisten von außerhalb der Universität oder Studenten, die sich aber größtenteils außerhalb von Studentenräumen organisierten, konzertierte Anstrengungen, um sich und anarchistische Ideen im Allgemeinen in die Studentenorganisation an McGill und Concordia einzubringen. Dies war manchmal ebenso schlampig und unorganisiert wie die einzelnen beteiligten Anarchisten. Aber das spielte keine Rolle; Was zählte, war Konsistenz. Die Verteilung bestimmter Texte durch lokale Anarchisten in McGill, wie „After the Fall“ und „Communiqué from an Absent Future“, trug wahrscheinlich erheblich zu den Besetzungen bei, die im Schuljahr 2011/12 auf dem McGill-Campus stattfanden, beide bevor der Streik überhaupt begann.

Viele der verteilten Texte waren in einem unverständlichen aufständischen Jargon verfasst; Anarchisten wirkten oft wie totale Flügelnüsse. Aber es ging nicht darum, die Massen anzusprechen. Es ging darum, Kontakte zu bestimmten Personen zu knüpfen, die zu Beginn des Streiks am Streik teilnehmen würden – ein Prozess, der dadurch weiterentwickelt wurde, dass Menschen zu Veranstaltungen im La Belle Époque, dem neu eröffneten anarchistischen Sozialzentrum im Südwesten, eingeladen wurden oder einfach nur Zeit verbrachten. Dies wiederum ermutigte diese Menschen, den Diskurs über den Streik auf andere Bereiche auszudehnen: den Kampf zur Verteidigung der Erde, gegen die Polizei, gegen Rassismus und Kolonialismus und so weiter.

Studentische Aktivisten an der Université du Québec à Montréal (UQÀM) und Cégep du Vieux Montréal organisierten sich schon viel länger. Diese beiden Schulen, aus denen in der Vergangenheit andere Streiks hervorgegangen waren, waren auch die Quelle des größten Impulses für den Streik 2012. Obwohl beide Schulen bereits eine starke radikale Präsenz hatten, kam es in den Jahren vor dem Streik verstärkt zu politischen Graffitis in bestimmten Gebäuden. Es wurden Besetzungen und Demonstrationen organisiert. Anfang 2011 wurde der Hauptsitz von Hydro-Québec in der Innenstadt von Studenten aus Vieux mit Rauch bombardiert, was eine Evakuierung erzwang. Auch hinter den Kulissen gab es viel zu tun – Propaganda zu verbreiten, Informationsveranstaltungen zu organisieren und dergleichen. Syndikalistische Anarchisten beteiligten sich aktiv an ihren Studentenvereinigungen und an der Association pour une solidarité syndicale étudiante (ASSÉ); Dies bedeutete Büroarbeit, den Ausgleich der Finanzen, das Schreiben von Artikeln für die ASSÉ-Zeitung Ultimatum oder für die Flugblätter einzelner Verbände und eine Menge Organisationsarbeit, die durch den Diskurs der offiziellen Studentenbewegung eingeschränkt wurde. Einige Anarchisten standen diesem Ansatz kritisch gegenüber, aber es steht außer Frage, dass die Anarchisten im Großen und Ganzen davon profitierten, dass einige Leute dies taten.

Syndikalistische Methoden führten zum Streik; Man könnte argumentieren, dass sie auch die Beschränkungen geschaffen haben, die letztendlich zum Untergang der Bewegung führen würden. Ein Punkt, der jedoch manchmal übersehen wird, ist, dass jeder soziale Umbruch mit eingebauten Einschränkungen verbunden ist und es nicht einmal eine Chance gibt, diese Einschränkungen zu überwinden, bis der Umbruch als materielle Realität existiert. Trotz der Spannungen, die zwischen verschiedenen antikapitalistischen und streikbefürwortenden Fraktionen am Cégep du Vieux und an der UQÀM bestanden, ist es klar, dass der Mobilisierungsansatz auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner, Widerstand gegen die Studiengebührenerhöhung zu schaffen, die direkte Aktion ergänzte, und sei es nur durch die Förderung eines politischen Umfelds, in dem andere Studenten verstehen konnten, warum „die Probleme“ so ernst waren, dass einige Leute solche Maßnahmen ergreifen würden.

[[https://cdn.crimethinc.com/images/atc/atc-mont-3b.jpg „Scheiß auf die Faschisten, also scheiß auf die Regierung.“ Graffiti am Cégep du Vieux Montréal vor dem Streik.]]

Krisen schaffen Chancen. Dies ist vielleicht die wichtigste Maxime für jeden, der Land, Freiheit und Würde gegen die Verwüstungen des Kapitalismus verteidigen will. In diesem Zusammenhang ist es problematisch, dass viele Anarchist*innen in den Jahren vor dem Streik absichtlich keine Kenntnis von den politischen Machenschaften hatten, die den Brennpunkt des Streiks verursachten. Es dauerte lange, bis Anarchisten, die die Entwicklungen verfolgt hatten, ihre Kameraden von der Bedeutung der bevorstehenden Ereignisse überzeugen konnten.

Natürlich können wir unter den richtigen Umständen und Fähigkeiten selbst Krisen hervorrufen. Genau das taten einige Anarchist*innen in den Jahren vor 2012, als sie sich als Studenten an Institutionen mit einer Tradition der direkten Demokratie und einer Geschichte des Streiks wiederfanden – genau wie andere Anarchist*innen in den Jahren vor 2005 und früheren Streiks taten.

Anglophone Anarchisten in Montréal – von denen viele in anderen Provinzen oder in den USA aufgewachsen sind, deren Französisch bestenfalls marginal ist, die oft nur wenige frankophone Freunde haben und häufig entweder die Universität abgebrochen haben oder an Schulen mit weniger interessanter politischer Kultur eingeschrieben waren – waren normalerweise nicht so geneigt, eine Krise herbeizuführen. Dies traf auch auf ältere Anarchisten zu, die einen Job hatten oder Sozialhilfeempfänger und wirklich arm waren; im Wesentlichen nicht-studentische Anarchisten aller Sprachhintergründe. Aber auch wenn Anarchisten aus bestimmten sozialen Positionen möglicherweise nicht so viel zur Durchführung des Streiks beitragen konnten, gab es für diese Menschen viel zu tun, um ihre Fähigkeit zur Teilnahme am Streik zu verbessern, sobald dieser begonnen hatte.

Das Wichtigste ist Beständigkeit – von dort aus zu tun, was Sie können. Es spielt keine Rolle, wie begrenzt Ihre Fähigkeiten oder Ihre soziale Stellung sind. Wenn Sie den Ball nicht fallen lassen, haben Sie irgendwann die Chance zu schießen.

Obwohl sich einige auf den Streik selbst vorbereiteten, taten nur wenige etwas, um sich auf die Situation vorzubereiten, die sich daraus ergab: den Höhepunkt der Möglichkeiten.

Tatsächlich gab es zwei solcher Perioden. Die eine begann am 20. April 2012 mit den Protesten gegen die Plan-Nord-Konferenz, bei denen deutlich wurde, dass die Polizei vorübergehend unterlegen war, und dauerte bis zum 4. Mai, als sie auf dem Parteitag der Liberalen Partei in Victoriaville in brutalere und weniger inspirierende Gewalt ausartete. Dies war eine Zeit, in der so viel hätte getan werden können, und doch begnügten sich viele aufständische Hooligans mit bloßen Unruhen – so aufregend das auch gewesen sein mag. Schon bald machte es keinen Spaß mehr. Es waren nicht nur zufällige Unglückliche mit vermutlich wenig Straßenerfahrung, die verhaftet und verletzt wurden, sondern auch wir selbst und unsere Freunde. Das ist umso schlimmer, als damals in Montréal fast alles hätte passieren können, wenn die Menschen in der Lage gewesen wären, sich aus dem Wirbelsturm der Ereignisse zurückzuziehen, ihre Kameraden zu versammeln, ein Ziel zu erkennen und zu handeln.

Freitag, 20. April – im Palais des congrès.

Tatsächlich scheint dies tatsächlich geschehen zu sein, aber vielleicht zu spät. Am 10. Mai ereignete sich die bisher wirkungsvollste Sabotage der Montréaler Metro, bei der an vier verschiedenen Stationen in der Stadt Rauchbomben explodierten. Wenn eine solche Tat während einer großen Demonstration oder eines Aufstands in der Innenstadt von Montréal stattgefunden hätte, hätte dies zu einer noch unkontrollierbareren Situation auf der ganzen Insel führen können – und möglicherweise neue Gelegenheiten für Anarchisten und andere eröffnet, Gebiete zu erobern oder in die Offensive zu gehen. Am 10. Mai herrschte in Québec jedoch ein unruhiger Frieden, da die nächtlichen Demonstrationen beruhigt wurden und die letzten spektakulären Zusammenstöße bei Tageslicht, dem 1. Mai und der Schlacht von Victo, vorübergingen. In diesem Zusammenhang erschien der Rauchbombenanschlag als gewagter Versuch, den Konflikt neu zu entfachen, und nicht als bewusster Versuch, seine Reichweite auf dem Höhepunkt der Dinge zu erweitern.

Die Zeit, die am 20. April begann, war kein revolutionärer Moment, aber vielleicht nur, weil niemand durch Worte oder Taten den logischen Schritt vom Massenvandalismus zur kollektiven Enteignung von Gütern und Beschlagnahmung von Gebäuden vorschlug – eine Aktivität, die schnell noch größere Menschenmengen hervorgebracht hätte, als sich bereits am Streik beteiligten. Danach wäre es zweifellos etwas schlimmer geworden, insbesondere angesichts der Anstrengungen, die der Staat zu unternehmen bereit ist, um die Institution des Privateigentums aufrechtzuerhalten. Aber wenn die Dinge so weit eskaliert wären, wäre das revolutionäre Potenzial der Situation für alle offensichtlich geworden.

Ein paar Wochen später gab es einen zweiten Höhepunkt der Gelegenheit, und auch diese wurde vertan.

Um es klar zu sagen: Die Möglichkeiten, die dieser zweite Höhepunkt bot, waren nicht auf die Fähigkeit der Militanten zurückzuführen, eine Rapport de Force mit der Polizei aufrechtzuerhalten. In den Nächten unmittelbar vor und nach der Verabschiedung des Sondergesetzes der Regierung zur Niederschlagung des Streiks kam es zu großen Straßenschlachten, die bis tief in die Nacht andauerten und wahrscheinlich die meisten Straßenaktionen nach Sonnenuntergang umfassten und mit Sicherheit die größten Massenverhaftungen zur Folge hatten. Doch während viele diese Zusammenstöße als inspirierend empfanden, darunter auch viele Anarchisten von außerhalb der Stadt, die zur anarchistischen Buchmesse erschienen waren, erwiesen sich die Kämpfe als vergänglich. Es waren die letzten und spektakulärsten Zusammenstöße einer Bewegung, die zunehmend die Fähigkeit verlor, mit der Polizei mithalten zu können, die sie in den ersten Monaten des Streiks und insbesondere zwischen dem 22. März und dem 4. Mai erworben hatte.

Durch die Ausweitung der regierungsfeindlichen Stimmung auf Teile der Gesellschaft, die zuvor nicht an dem Streik beteiligt waren, ergaben sich jedoch neue Möglichkeiten. Plötzlich kam es zu kleinen, umherstreifenden Demonstrationen in Stadtteilen der ganzen Stadt und in Städten in der gesamten Provinz. Eine beträchtliche Zahl dieser Menschen soll die Erhöhung der Studiengebühren befürwortet, sich aber grundsätzlich gegen die „antidemokratischen“ Methoden der Regierung zur Verteidigung der kapitalistischen Wirtschaft und ihres Gewaltmonopols ausgesprochen haben. Auch in der Innenstadt wuchsen die Zahlen; An der Demonstration am 22. Mai nahmen möglicherweise bis zu 400.000 Menschen teil.

Eine Demonstration im Viertel Saint-Henri am Donnerstag, 24. Mai.

Dies löste einen Moment aus, der dem Occupy-Moment an anderen Orten ähnelte.3 Was geschah, war, dass sich Menschen mit radikal unterschiedlichen Ideen auf der Straße trafen, vage vereint in ihrer Opposition gegen die Entwicklung der Dinge in ihrer Gesellschaft. Vielleicht waren sie von der Energie des Augenblicks begeistert; Vielleicht waren sie offen dafür, vorgefasste Meinungen darüber, wie die Dinge sein sollten und wie man dorthin gelangt, in Frage zu stellen.

Dies geschah nicht in dem Ausmaß, wie es hätte passieren können. Viele Anarchist*innen führten die Mängel der Casserole-Demos und der Nachbarschaftsversammlungen an, um zu rechtfertigen, dass sie sich nicht an ihnen beteiligten. Natürlich gab es Mängel; Das ist immer dann zu erwarten, wenn Menschen, die eher mit Gehorsam gegenüber Autoritäten vertraut sind, sich plötzlich für Trotz entscheiden. Ihre Strategien, Rhetorik, Analyse und sogar Einstellungen waren aus einer ideologisch puristischen anarchistischen Perspektive nicht immer ideal. Aber das galt für diejenigen, die auf der Straße kämpften – einschließlich der jungen und patriotischen Männer aus Québéco, die ihren Kampf mit der Polizei als Fortsetzung der hypermaskulinen Methodik des FLQ betrachteten – ebenso wie für diejenigen, die sich dafür entschieden, mit Töpfen und Pfannen zu schlagen oder an den „beliebten Nachbarschaftsversammlungen“ teilzunehmen, die sich in vielen Fällen nach ein paar Wochen in Treffpunkte für all die lokalen Verrückten verwandelt hatten, die sich für radikale Politik interessierten.

Eine Volksversammlung im Plateau am 10. Juni.

Wichtig hierbei ist, dass die Konfrontationen am Buchmesse-Wochenende den Punkt markierten, an dem die Straßenkämpfe in der Innenstadt begannen, abnehmende Erträge zu erbringen, und zwar im Hinblick auf ihre Fähigkeit, die kapitalistische Wirtschaft zu stören und das Verhältnis der Bewegung zur Regierung zu verbessern. Zu diesem Zeitpunkt war es wahrscheinlich sinnvoller, die Unruhen auszuweiten, als die bereits bestehenden zu eskalieren.

Beide Höhepunkte der Chancengleichheit, beginnend am 20. April bzw. 18. Mai, führten zu einer Spitzenzahl von Menschen, die sich an bestimmten Aktivitäten beteiligten – entweder der spezifischen Aktivität des Kampfes gegen die Polizei während des ersten Höhepunkts oder der allgemeinen Aktivität der Teilnahme an der Streikbewegung während des zweiten Höhepunkts. Dies war unsere Chance, alle Menschen zu erreichen, deren politische Analysen, Erfahrungen oder Hintergründe sich von unseren unterschieden. Die meisten von ihnen wussten, wozu sie da waren. Wenn Anarchisten anderen eine Methode vermittelt hätten, wie sie dies tun könnten, und gleichzeitig die Menschen dazu ermutigt hätten, weiter zu gehen, wäre es möglich, dass die Bewegung noch höhere Höhepunkte erreicht hätte.

Der Streik ließ im Laufe des Sommers nicht nach. Es stagnierte.

Nach dem Grand Prix gingen die Demonstrationen und Versammlungen weiter – tatsächlich ziemlich viele, wenn auch weniger als im Frühjahr. Am 22. Juni und 22. Juli kamen Zehntausende Menschen heraus; Keine einzige Nachtdemonstration blieb ohne Erfolg auf der Straße. In Burlington, Vermont, herrschte Aufruhr, als sich dort Ende Juli Ministerpräsidenten und Gouverneure im Nordosten des Kontinents trafen. Es wurden Pläne für eine Konvergenz des Rentrée (die Rückkehr zum Unterricht und die Wiederaufnahme des ausgesetzten Semesters) im August ausgearbeitet, zunächst an der Cégeps und dann an den Universitäten.

All dies geschah, doch nichts davon verbesserte die Aussichten des Streiks, sich zu verteidigen, insbesondere angesichts eines Wahlkampfs – eine der wirksamsten Taktiken, die demokratischen Staaten zur Verfügung stehen, um soziale Bewegungen zu unterbinden. Es wurde wochenlang vermutet und in den Tagen unmittelbar zuvor im Wesentlichen bestätigt, doch Jean Charest, der Premierminister, gab die offizielle Ankündigung am 1. August bekannt.

Übrigens war der 1. August auch die hundertste Nachtdemonstration in Folge seit dem 24. April.

Die Parti Québécois bot der Bewegung einen Deal an: Beruhigen Sie sich ein wenig, wir werden diese Wahl gewinnen, und dann werden wir die Erhöhung aussetzen. Es wurde nicht ohne Grund argumentiert, dass störende Aktivitäten die Chancen der PQ, die amtierenden Liberalen zu schlagen, beeinträchtigen könnten. Infolgedessen verstärkten pazifistische Bürgerwehren ihre Bemühungen, die Konfrontationstaktiken bei den Nachtdemonstrationen zu unterbinden, und die Cégeps stimmten einstimmig gegen die Fortsetzung des Streiks. In einigen Abteilungen der UQÀM wurde der Streik zwar fortgesetzt, die Auswirkungen waren jedoch marginal und die Bemühungen, eine Schließung des Unterrichts durchzusetzen, wurden von Streikbrechern, Sicherheitskräften und der Polizei untergraben.

In ihren Bemühungen, die Bewegung als Ganzes zu stärken und zu ermutigen, waren Anarchisten viele Risiken eingegangen und hatten schwere Konsequenzen erlitten. Viele waren bereits geschlagen und verhaftet worden und mussten mit Anklagen und ungewisser Zukunft rechnen. Mehr als jede andere an dem Streik beteiligte politische Strömung waren es die Anarchisten, die die Situation so weit eskalierten, dass Jean Charest gezwungen war, vorgezogene Neuwahlen auszurufen, um die Krise zu beenden. Doch trotz aller Bemühungen waren wir zu Fußsoldaten einer Bewegung geworden, die schon immer einen nationalistischen, sozialdemokratischen und reformistischen Charakter hatte. Jetzt brauchte diese Bewegung uns nicht mehr, um ihr einfallsloses und letztendlich kurzsichtiges Grundziel zu erreichen: die Aufhebung dieser spezifischen Studiengebührenerhöhung. Es wurde schwierig, den Schluss zu vermeiden, dass wir ausgenutzt worden waren. Viele von uns hatten vielleicht irrationalerweise das Gefühl, dass unsere Bemühungen in den letzten Monaten völlig vergeblich gewesen waren. Wir sagten uns, dass wir Erfahrungen, Freunde usw. gesammelt hatten, dass wir Teil von etwas „Historischem“ gewesen waren, aber diese Art positiver Rhetorik konnte die Moral nicht verbessern. In manchen Fällen hat es die Situation nur noch schlimmer gemacht.

Seit dem Ende des Streiks haben viele Anarchist*innen argumentiert, dass wir es versäumt haben, die richtige Taktik auf die Situation anzuwenden. Was hätten wir anders machen können? Was hätte uns im August einen größeren Erfolg beschert?

Aber diese Kritik könnte am Ziel vorbeigehen. Vielleicht sollten wir einen Schritt zurücktreten und fragen, ob es für Anarchisten strategisch war, zu versuchen, den Streik wiederzubeleben, nachdem die Militanz im Laufe des Sommers nachgelassen hatte. Damals war man von der „gesunden Menschenverstand“-Annahme überzeugt, dass die Aufrechterhaltung des Streiks oberste Priorität habe. Im Nachhinein ist es 20/20, aber die negativen Folgen dieses Ansatzes hätten vorhersehbar sein müssen.

Vielleicht hätten wir stattdessen einfach da rauskommen sollen.

Nun schlage ich nicht vor, dass wir dem Streik jegliche Unterstützung hätten entziehen sollen, sondern dass wir einige Formen der Unterstützung hätten zurückziehen sollen, insbesondere diejenigen, die ein erhebliches persönliches Risiko mit sich brachten. Anarchisten hatten zuvor bewiesen, dass sie dazu in der Lage sind. Viele Anarchisten zogen sich während der Besetzung des Cégep du Vieux Montréal und der nächtlichen Unruhen vom 15. März zum richtigen Zeitpunkt zurück. Dadurch ließen sie weniger erfahrene Teilnehmer mit ihrem Schicksal allein – was in beiden Fällen zu Massenverhaftungen führte. Das war zweifellos ein wenig gefühllos; Aber bei beiden Veranstaltungen legten die Anarchisten großen Wert darauf, Menschen Ratschläge zu geben, die einige ziemlich fragwürdige Verhaltensentscheidungen trafen. Anarchisten beschlossen schließlich – und meiner Meinung nach zu Recht –, auf sich selbst aufzupassen, als klar wurde, dass die Dinge hässlich werden würden und ihre Vorschläge auf taube Ohren stießen. Und in der Folge organisierten Anarchisten Unterstützung für die Verhafteten.

Wenn man den Streik als Ganzes betrachtet, würde ein Ausstieg beispielsweise nicht bedeuten, dass Anarchisten plötzlich ihre kritische Unterstützung der Idee der freien Bildung aufgeben. Eine gemeinsame Nennerposition unter den Anarchisten in Québec, von Syndikalisten bis hin zu anti-zivilen nihilistischen Typen, ist, dass Québecs privilegiertes Proletariat die schönen Dinge des Lebens – wie eine nutzlose geisteswissenschaftliche Ausbildung – mindestens genauso sehr verdient wie Québecs noch privilegiertere herrschende Klasse. Anders ausgedrückt: „Wenn Kapitalismus, dann zumindest Wohlfahrtskapitalismus.“

Ein strategischer Ausstieg hätte die Anarchisten auch nicht davon abgehalten, dort einzugreifen, wo es Sinn machte – aber es hätte bedeutet, dass die Anarchisten aufgehört hätten, der Studentenbewegung zu helfen, wann immer sie strauchelte, ihr Selbstvertrauen einzuflößen, wenn sie zögerte, und zu versuchen, sie wieder zur Vernunft zu bringen, wann immer sie im Begriff war, in eine dumme Richtung einzuschlagen. In vielerlei Hinsicht verhielten sich Anarchisten mit der Studentenbewegung so, wie man sich mit einem Partner verhielt – in diesem Fall einem übermäßig abhängigen Partner, der die Hilfe, die wir ihm oft bedingungslos anboten, nicht sehr schätzte, manchmal geradezu emotional missbräuchlich war, und wirklich, mögen wir diesen Kerl überhaupt so sehr?

Aber Anarchisten mangelt es oft an Selbstvertrauen. Manchmal wissen wir nicht, wann es Zeit ist, unsere Verluste zu begrenzen und weiterzumachen. Wir hatten den Eindruck, dass wir die Fortsetzung des Streiks brauchten, um unsere eigene Macht weiter auszubauen. Ja, wir hatten viel in die Bewegung investiert, und es hätte sich falsch angefühlt, sich einfach zurückzuziehen und sie ihr eigenes Ding machen zu lassen – was zweifellos dazu geführt hätte, dass wir vor Verzweiflung den Kopf geschüttelt hätten. Aber war es wirklich eine gute Idee, noch mehr in das Unternehmen zu investieren, als die Dinge offensichtlich in eine schlechte Richtung gingen?

Unsere Bemühungen, die Bewegung wiederzubeleben, haben den Schwung, den Anarchist*innen in Montréal seit Jahren – schon lange vor dem Streik – in ständigen Unterbrechungen aufgebaut hatten, stark beeinträchtigt. Das bereitete uns auf Enttäuschung und Depression vor und demoralisierte und demobilisierte uns unnötigerweise. Das Problem bestand darin, dass wir ein völlig unrealistisches Ziel verfolgten. Die Option, den Streik fortzusetzen, konnte, insbesondere angesichts des allgemeinen Rückgangs der Konfrontationsaktivitäten zu Beginn des Sommers, einfach nicht mit der Option eines Wahlkompromisses mit der PQ konkurrieren. Demokratische Ideen haben in der Studentenbewegung und in der Bevölkerung einen deutlich größeren Einfluss als anarchistische Ideen. So bedauerlich das auch ist, wir sollten es erkennen und entsprechend handeln.

Das Schlimmste an der Entscheidung, der Fortsetzung des Streiks Vorrang einzuräumen, war, dass zu diesem Zeitpunkt noch viele weitere interessante und lohnenswerte Wege offen waren. Wir hätten uns zum Beispiel auf den Widerstand und die Bekämpfung staatlicher Repression konzentrieren können. Die Repression hatte die Anarchisten am härtesten getroffen, aber sie traf auch Revolutionäre anderer Strömungen – vor allem Maoisten – sowie viele Menschen, die einfach von der Energie des Streiks erfasst worden waren und deshalb strafrechtlich verfolgt wurden.

„Der Streik geht am 13. August weiter!“ Viele Militante litten im August unter Tunnelblick und taten ihr Möglichstes, um die Wahrheit dieses Plakats zu beweisen – allerdings zu einem hohen Preis für andere Fronten des Kampfes.

Im Frühjahr organisierten Anarchist*innen einige lautstarke Lärmdemonstrationen, und es gab auch Aktionen vor dem Gerichtsgebäude von Montréal, dem Palais de Justice. Nach dem Ende des Streiks ging im Herbst 2012 eine große und lebhafte Demonstration auf die Straße, um sich mit allen zu solidarisieren, gegen die Anklage erhoben wurde, die unter restriktiven Bedingungen lebten oder auf andere Weise unter den Taten litten, die ihnen während des Streiks vorgeworfen wurden. Auch zu diesem Thema erschienen verschiedene Texte. Doch am Ende des Sommers, während der Wahlen und der Rentrée, gab es an dieser Front keine nennenswerte Organisierung.

Das Einzige, was die Anarchisten im August gemeinsam taten, war neben dem Versuch, die Rentrée zu stoppen, eine Kampagne gegen die repräsentative Demokratie selbst. Dies hätte ein vielversprechendes Kampfgebiet sein können, aber fast alle Beteiligten waren auch in den aussichtslosen Kampf um die Fortsetzung des Streiks verwickelt. An beiden Fronten lief es nicht gut – aber was noch wichtiger ist, beide Unternehmungen wurden von den beteiligten Anarchisten als Solidarität mit der Studentenbewegung postuliert, obwohl es gerade die Studentenbewegung war, die durch den Abbruch des Streiks die Isolation und Unterdrückung der Anarchisten erleichterte.

Mit anderen Worten: Die Studentenbewegung verstieß gegen das Prinzip der Solidarität. Und indem die Studentenbewegung dem Vorschlag der PQ für einen „Wahlfrieden“ zustimmte, sabotierte sie ihr grundlegendstes Ziel, indem die PQ letztendlich eine Indexierung statt eines echten Studiengebührenstopps durchführte.

Nebenbei bemerkt ist es sowohl oberflächlich als auch unzutreffend, Bewegungsführern und Politikern die Schuld für diese Wendung der Ereignisse zu geben. Der Streik wurde in direktdemokratischen Versammlungen abgelehnt. Egal wie laut und einflussreich einzelne Personen waren, es waren die Studenten insgesamt, die sich entschieden, den Streik abzubrechen.

Der aussichtslose Versuch, die Studentenbewegung vor sich selbst zu retten, beeinträchtigte die Wirksamkeit der antidemokratischen Kampagne der Anarchisten. Es waren im Grunde dieselben Leute, die alles machten, und sie hatten nicht die Energie, alles zu machen; Ihre Kräfte waren gespalten zwischen dem Appell an die Studenten, den Streik fortzusetzen, und dem Appell an die Gesellschaft insgesamt, nicht zu wählen.

„Die Wahlen... Es ist uns scheißegal! Wir gehen nicht wählen; wir kämpfen.“

Anarchisten betrachteten diese als identisch, was ein schlechtes Verständnis der sozialen Realität darstellte. Da war zum einen die etatistische, reformistische und wahlbefürwortende Haltung der Mehrheit der Teilnehmer der Studentenbewegung – aber müssen wir dieses spezielle tote Pferd wirklich noch länger besiegen?

Mittlerweile fällt es vielen Menschen in Montréal aufgrund der Nachbarschaft, in der sie leben, ihrer Hautfarbe, ihrer fehlenden Staatsbürgerschaft oder ihres Status oder ihres Akzents auf Französisch – sofern sie ihn überhaupt sprechen können – schwer, zu überleben. Es besteht kein Zweifel, dass viele marginalisierte Menschen zumindest mit bestimmten Aspekten der Studentenbewegung einverstanden waren. Aber es besteht auch kein Zweifel daran, dass die meisten von ihnen nur begrenztes Interesse am egozentrischen Kampf einer Gruppe privilegierter Gören hatten, die sich im Großen und Ganzen nicht revanchierten, indem sie sich mit den schlimmeren Kämpfen von Migranten, indigenen Völkern und anderen beschäftigten.4

Nun, ich sage nicht, dass Sie Ihr rotes Quadrat abnehmen müssen, wenn Sie anfangen wollen, mit solchen Leuten über den moralischen Bankrott der Demokratie zu sprechen. Aber vielleicht sollte die Tatsache, dass die PQ die Bewegung ausverkaufen wird, nicht im Mittelpunkt Ihrer Analyse stehen, wenn Sie Menschen ansprechen möchten, die nicht besonders in die Bewegung investiert sind. Alle hartnäckigen Sozialdemokraten, für die die Analyse der Situation durch die Anarchisten nützlich gewesen sein könnte – da sie zu Recht ein Einfrieren und nicht eine Indexierung anstrebten –, waren überhaupt nicht bereit, während der Wahlen auf die Anarchisten zu hören. Das war ihr Fehler. Aber unser Fehler bestand darin, weiterhin zu versuchen, zu den Sozialdemokraten durchzudringen, anstatt auf andere zuzugehen, die vielleicht etwas offener gewesen wären, wenn wir uns weniger entfremdet hätten.

Es ist schwer vorstellbar, dass die Ergebnisse schlimmer ausgefallen wären als das, was tatsächlich passiert wäre, wenn Anarchisten nicht versucht hätten, Studenten und andere Teilnehmer oder Unterstützer der Bewegung mit wahlfeindlichen Ideen zu begeistern, sondern die gleiche Zeit und Energie darauf verwendet hätten, mit anderen Mitteln eine Kritik an der Demokratie in Québécois voranzutreiben. Klar, ich bin skeptisch, ob das Aufhängen eines Banners mit der Aufschrift NIEMALS WÄHLEN! NIEMALS AUFGEBEN! À BAS LA SOCIÉTÉ-GEFÄNGNIS „DÉMOCRATIQUE!“ Von einer Eisenbahnbrücke in einem Viertel voller frankophoner Rentner auszugehen und es dann nicht öffentlich bekannt zu geben, dass dies überhaupt passiert ist, ist die beste Zeitnutzung für jeden. Aber so verwirrend, schlecht kontextualisiert und albern das auch sein mag, es spricht zumindest für sich selbst, ohne den Kampf der Studenten um den Erhalt ihrer privilegierten Stellung in der Gesellschaft zu zentralisieren.

Es ist interessant, darüber nachzudenken, welche anderen Projekte Anarchisten hätten unternehmen können, ohne von der Studentenbewegung belastet zu werden. Was wäre, wenn Anarchisten in Nachbarschaftsversammlungen oder eher informell einen Kampf gegen Gentrifizierung und Manifestationen des Kapitalismus in den Gebieten, in denen wir tatsächlich leben, vorangetrieben hätten, während Polizeiressourcen für die Überwachung nächtlicher Demonstrationen und die Aufrechterhaltung der Ordnung in der Innenstadt gebunden wären? Mit anderen Worten: Was wäre, wenn wir die politische Situation ausgenutzt hätten, um unsere eigene langfristige materielle Position zu verbessern, anstatt das Kräfteverhältnis zwischen der Regierung und den Studenten zu verbessern?

Wir hätten auch mehr tun können, um das Megaphon an uns zu reißen, sowohl im wörtlichen als auch im übertragenen Sinne. Dies geschah zu einem früheren Zeitpunkt des Streiks: In der Nacht des 7. März, nachdem ein Demonstrant durch eine SPVM-Granate das Auge verloren hatte, riefen Anarchisten die Appelle einiger selbsternannter Führer an die Menschen, ihre Empörung friedlich zum Ausdruck zu bringen, und überzeugten die Mehrheit der Menge erfolgreich davon, nicht mehr auf dem Berri-Platz herumzustehen und die Polizei entweder physisch zur Rede zu stellen oder sich zumindest ihren Befehlen zur Auflösung zu widersetzen. In dieser Nacht kam es zu Angriffen auf zwei verschiedene Polizeistationen, den ersten derartigen Aktionen im Rahmen des Streiks.

Im August gab es wie am 7. März Scharen empörter Menschen, doch dieses Mal waren sie nicht über die Polizeigewalt empört. Stattdessen waren sie als überstimmte Minderheit verärgert über die Entscheidung ihrer Kommilitonen, den Streik abzubrechen. Die Situation war etwas anders: Den Kampfweg zu gehen hätte bedeutet, das endgültige Urteil einer direkt demokratischen Abstimmung zu ignorieren und nicht nur ein paar Leute mit Megafonen. Im Nachhinein ist nicht klar, wie viele Menschen jemals dazu bereit gewesen wären, wenn man bedenkt, dass die Autorität einer solchen Abstimmung in der Galaxis der Studentenpolitik von Québécois fast überall akzeptiert wird. Aber leider scheint es, dass es nach den katastrophalen Studentenversammlungen niemanden gab, der überhaupt in der Lage war, die Idee der kaum unbedeutenden Zahl von Militanten (Studenten und anderen) zur Sprache zu bringen, denen in den vergangenen Monaten plötzlich die demokratische Rechtfertigung für die Fortsetzung des Kampfes entzogen worden war.

Die Verfolgung einer harten Linie gegenüber Nationalisten und ihrem Diskurs hätte die Bewegung ebenfalls gespalten und geschwächt, aber sie hätte die Position der Anarchisten zur Parti Québécois klar und deutlich publik gemacht. Es hätte eine Gelegenheit geboten, ihre rassistische Hetze gegen Muslime zur Verfolgung fremdenfeindlicher Wählerstimmen und ihre schädliche Aufwertung der französischen Kolonisierung auf diesem Kontinent anzuprangern. Wäre scharfe Kritik an CLASSE und/oder ASSÉ geäußert worden, als der Streik noch im Gange war, und nicht erst Monate später, hätte dies die Bewegung ebenfalls gespalten, wenn auch auf lehrreiche Weise. Aber wenn die Bewegung sowieso verlieren wird, warum sollte man sie dann nicht spalten?

Ab einem bestimmten Zeitpunkt im August, wenn nicht schon früher, war klar, dass die Dinge schnell zu Ende gingen. Dies war ein unvermeidliches Ergebnis der Bemühungen von Nationalisten, Sozialdemokraten und anderen, die schon immer eine widersprüchliche Agenda verfolgt hatten. Revolutionärer Kampf kann ein hässliches Geschäft sein, und es gibt Zeiten, in denen es für uns sinnvoll ist, die Nase zu halten und mit Menschen zusammenzuarbeiten, deren Politik wir für anstößig halten. Wir sollten niemals diejenigen, die wir nicht mögen, ohne guten Grund angreifen oder verärgern. Aber am Ende des Streiks waren die Vorteile einer offenen Pause klar.

Dies ist besonders wichtig angesichts des unverzeihlichen Versäumnisses der Studentenbewegung, diejenigen zu unterstützen, denen gerichtlich auferlegte Bedingungen auferlegt wurden, darunter die Verbannung von der Insel Montreal, der Verzicht auf Umgang mit Freunden oder Liebhabern und die Möglichkeit einer schweren Gefängnisstrafe in der Zukunft. Es spielt keine Rolle, ob der Angeklagte das getan hat, was ihm der Staat vorgeworfen hat; Der Punkt ist, dass illegale Aktivitäten für den Erfolg des Streiks von entscheidender Bedeutung waren und dass es einen schlechten Präzedenzfall für zukünftige Streiks darstellt, wenn man jemanden leiden lässt, weil der Staat ihm einen Teil dieser Aktivitäten aufbürdet. Das ist jedenfalls das strategische Argument – das ethische sollte offensichtlich sein.

„Die Gesetze des Staates und die Schlagstöcke der Polizei werden unseren Aufstand nicht stoppen. Solidarität mit denen, die wegen ihrer Teilnahme am Kampf Repressionen ausgesetzt sind!“ Dieses Plakat wurde nach dem Ende des Streiks in bestimmten Vierteln großflächig mit Weizenkleister beklebt.

Kurz gesagt, Anarchisten hätten viele andere Dinge tun können als wir, nämlich im Kern der Bewegung zu bleiben. Bereits am Grand-Prix-Wochenende war klar, dass die Bewegung am Ende war; Die Ereignisse im Juni und Juli (oder deren Ausbleiben) haben dies bestätigt. Dennoch nahmen Anarchisten weiterhin an Generalversammlungen und Ausschusssitzungen teil; Um genau zu sein, kehrten Anarchisten entweder in diese Räume zurück, nachdem sie sie verlassen hatten, oder kamen während des gesamten Streiks zum allerersten Mal zu ihnen. Dies geschah aus der falschen Überzeugung, dass dies notwendig sei und dass der Kampf von der Wiederbelebung des Streiks abhänge.

Das Ende des Streiks war durch ein deutliches Versäumnis gekennzeichnet, das weit verbreitete Phänomen der Post-Streik-Depression anzugehen. Wir könnten dies besser als eine Depression nach dem Aufstand bezeichnen, die überall dort häufig vorkommt, wo es längere Phasen sozialer Brüche gegeben hat.

Während des Streiks wurden viele Fenster geöffnet, aber jetzt befinden wir uns „zwischen den Streiks“, wie manche hier sagen, also in einer Zeit der Demobilisierung. Im Vergleich zum Frühjahr 2012 fühlt es sich ungewöhnlich schwierig an, selbst die einfachsten Dinge zu bewerkstelligen.

Depression ist eine verständliche, aber unglückliche Reaktion auf das Ende des Streiks. Es ist sinnlos und ein wenig grausam, den Leuten zu sagen, dass sie nicht traurig sein sollten über etwas, das aus der Sicht eines anarchistischen Abenteurers eine objektiv deprimierende Wendung der Ereignisse darstellt. Wie jede Zeit des gesellschaftlichen Umbruchs bot der Streik einen spannenden und gefährlichen Kontext und stellte jeden, der davon betroffen war, vor Herausforderungen. Natürlich möchte nicht jeder Aufregung, Gefahr oder Unannehmlichkeiten. Viele Menschen würden lieber die Rue Sainte-Catherine entlangfahren, ohne Angst vor riesigen Demonstrationen zu haben, oder zur Schule gehen, ohne auf harte Streikposten zu stoßen, oder die U-Bahn nehmen, ohne Angst vor einem Rauchbombenanschlag oder Ziegelsäcken auf den Schienen zu haben. Im Gegensatz dazu lebt die Art von Person, die ein aktiver, angriffsorientierter Anarchist wird und bleibt, wahrscheinlich von so etwas auf.

Das ist Abenteurertum: die Sünde, die Kämpfe, an denen wir teilnehmen, tatsächlich zu genießen. Wir mögen vielleicht nicht alle die gleichen Dinge oder sind nicht alle zu den gleichen Arten von Aktionen fähig, aber unser gemeinsamer Nenner – unabhängig von unterschiedlichen körperlichen Fähigkeiten, taktischen Vorlieben, Fähigkeiten, Ressourcen und sozialen Privilegien – ist, dass wir Kämpfer sind. Die Wiederherstellung des sozialen Friedens beraubt uns von etwas, das wir brauchen. Dieser Frieden ist eine Illusion, und der soziale Krieg geht weiter, aber es ist schwieriger, uns offensiv zu positionieren, wenn er nicht mehr jeden Tag und jede Nacht auf der Straße ausgetragen wird – wenn Tausende von Menschen sich nicht mehr als Teilnehmer sehen, weil sie zu den alten Routinen der Arbeit, der Schule oder des Arbeiterlebens zurückgekehrt sind.

Es gibt viele verschiedene Möglichkeiten, mit Depressionen umzugehen. Hedonismus ist eine Möglichkeit; Nach dem Ende des Streiks kam es in einigen Kreisen zu einer starken Wende hin zu Alkoholkonsum, Drogenkonsum und Hardcore-Partys. Eine andere Möglichkeit besteht darin, den Gang komplett zu wechseln: Einige verlassen die Stadt oder stecken ihre ganze Energie in die Organisation einzelner Themen, während andere sich wieder der Schule, der Kunst oder dem Geldverdienen widmen. Einige dieser Bewältigungsstrategien waren gesünder als andere. Aber insgesamt trugen sie alle dazu bei, die Menschen voneinander zu isolieren und den Kampf zu atomisieren.

Noch schlimmer war es für die beträchtliche Zahl von Anarchisten, die länger durchhielten und versuchten, genau das zu tun, was sie ein paar Monate zuvor getan hatten: zu Demonstrationen zu gehen, Menschen für sie zu mobilisieren, zu versuchen, die Leute aufzuhetzen und „etwas geschehen zu lassen“. Nach dem Wahlsieg der PQ funktionierte das einfach nicht mehr. Das Problem bestand nicht nur darin, dass zu diesem Zeitpunkt viele Anarchisten den Streik aufgegeben hatten (obwohl das sicherlich Auswirkungen hatte). Das Problem war, dass die Anarchisten in Montreal nicht kollektiv austraten. Stattdessen geben wir nacheinander auf und oft erst, wenn wir den Höhepunkt der Erschöpfung, den Tiefpunkt des Elends oder beides erreicht haben.

Natürlich ist es weit hergeholt, davon zu sprechen, dass Anarchist*innen in Montréal irgendetwas auf koordinierte Weise tun würden. Es gibt einfach zu viele Organisationen, Knotenpunkte, soziale Szenen und Affinitätsgruppen – von denen jede ihre eigenen Ziele, Ansichten und Kapazitäten hat. Doch keine dieser Gruppen zog sich ausdrücklich aus dem Streik zurück. Formale anarchistische Organisationen in der Stadt hatten sich, abgesehen von einigen Propagandagruppen mit starker Theorie, nie vollständig als Organisationen in den Streik engagiert.5 Es waren Einzelpersonen, die normalerweise auf der Grundlage von Freundschaft mit anderen zusammenarbeiteten, die die Entscheidung trafen, ob sie ausstiegen. Die informellen Vereinigungen von Menschen, die während des Streiks eng zusammengearbeitet hatten, trafen sich nie, um zu besprechen, was die Menschen gemeinsam tun könnten, während der Streik zu Ende ging. Folglich verschwanden diese Assoziationen mit dem Streik größtenteils.

Im Juni und Juli gab es viele absichtliche Diskussionen, die im Voraus über soziale Medien und Listservs angekündigt wurden, aber die meisten davon konzentrierten sich auf „die anstehenden Aufgaben“ – die Blockierung der bevorstehenden Rentrée und die Fortsetzung des Streiks. In meinen eigenen Kreisen gab es weder Zeit noch Raum, darüber zu sprechen, wie die Menschen die Situation als Ganzes empfanden, wie sie sich in ihrer eigenen persönlichen Situation fühlten oder was sie sich von der Fortsetzung des Streiks erhofften. Es gab auch nicht viele Diskussionen zwischen Menschen, die sich politisch verbunden fühlten oder denen die Aufrechterhaltung positiver Beziehungen untereinander mehr am Herzen lag als abstrakte politische Ziele.

Im Frühling haben wir einige unglaubliche Momente miteinander verbracht. Wir überschlugen Polizeiautos, feierten auf der Straße, zwangen Polizisten, um ihr Leben zu rennen, strichen die Hallen von Universitätsgebäuden nach unserem Geschmack, knutschten mit Fremden auf Straßenfesten, die zu Unruhen führten, und genossen im Allgemeinen das Leben in vollen Zügen. Es war nicht alles gut, aber die Teile, die gut waren, waren wirklich gut. Im Laufe des Sommers habe ich, wie viele andere Menschen auch, den Fehler gemacht, das alles dem Streik zuzuschreiben und nicht den konkreten Menschen, die auf der Straße waren und für diese Momente gesorgt haben. Der Streik schuf den Kontext, in dem diese Menschen gemeinsam handeln konnten: Er brachte große Zahlen auf die Straße, er ermöglichte es uns, uns immer wieder zu treffen, er frustrierte und überwältigte die Kräfte, die die kapitalistische Wirtschaft verteidigen.

Aber der Streik hatte keine eigene Wirkung. Es war selbst das Produkt menschlichen Handelns – und keineswegs nur das Handeln von Anarchisten. Obwohl wir in mancher Hinsicht eine einflussreiche Minderheit waren, beispielsweise hinsichtlich der Frage, wie konfrontativ die Demonstrationen waren, waren wir eigentlich nicht so wichtig. Eine weitere einflussreiche Minderheit bestand aus karriereorientierten studentischen Politikern, die andere Aspekte des Streiks viel effektiver beeinflussen konnten, etwa die Art und Weise, wie Bilder und Narrative des Streiks im Fernsehen und auf Blogs ausgestrahlt wurden, als wir es konnten.

Am Ende des Streiks mussten die Anarchisten nicht deprimiert sein. Das ist keine Macho-Ermahnung, dass die Leute nicht zulassen sollten, dass ihre Gefühle die Oberhand gewinnen; Ich glaube nicht, dass die Antwort darin besteht, dass wir kalt rationale Revolutionäre werden, die sich auf eine Terminator-artige lineare Weise auf unsere Ziele zubewegen. Wir sind emotionale Wesen, und das ist gut so. Mein Kritikpunkt ist, dass wir unsere Moral, unsere Leidenschaft für den Kampf auf das Falsche gesetzt haben: nicht auf die Gesundheit der Beziehungen von Menschen, die gemeinsam gefährlich werden wollen, sondern auf die Gesundheit des Streiks als einer Kraft, die kapitalistische Recht und Ordnung stören könnte – was viele der Menschen, die den Streik ins Leben gerufen haben, nie als ein Ziel an sich betrachteten, sondern nur als vorübergehendes Mittel zu einem reformistischen Ziel.

Als der Streik zu Ende ging, hätte ich mehr Zeit darauf verwenden sollen, Kontakte zu all diesen potenziellen Freunden zu knüpfen. Im August gab es eine Demonstration, von der ich wusste, dass sie langweilig sein würde, aber ich bin trotzdem hingegangen. Ich sah dort jemanden, den ich seit Februar ein Dutzend Mal gesehen hatte. Er erkannte mich auch und erwähnte, was wir hätten tun sollen. Ich lachte, redete aber nicht weiter – obwohl das die letzte Chance war, ihn zu sehen. Ich hätte mich vorstellen, versuchen sollen, Kontaktinformationen auszutauschen, und eine Einladung zu einem Treffen im La Belle Époque weitergeben sollen. Es war meine letzte Chance, das zu tun.

Was die Menschen anbelangt, mit denen ich während des Streiks am engsten verbunden war – Partner auf der Straße, Mitautoren zeitgemäßer Propaganda und andere Mitverschwörer –, das waren die Menschen, mit denen ich hätte besprechen sollen, was nach dem Streik passieren würde. Was bedeuteten unsere gemeinsamen Erlebnisse in diesen Monaten? Könnte sich diese Geschichte der Zusammenarbeit in etwas anderes verwandeln, als die größere Bewegung auseinanderfiel?

Aber Beziehungen zwischen bestimmten Personen hatten am Ende des Streiks keine Priorität. Stattdessen legten wir Wert auf Beziehungen zur Masse – die, wie sich herausstellte, viel leichter von Politikern verführt werden können als von Leuten wie uns.

Es dauerte ein paar Monate nach der Wahl, bis es wieder aufwärts ging – aber das tat es. Der Kampf in Montreal kann schnell von Höhen zu Tiefen und wieder zurück wechseln. Im Februar 2013 kam es zunächst zu Demonstrationen gegen den Salon des Ressources Naturelles, einer Neuauflage des Salon Plan Nord vom Vorjahr, dann zu einer großen Mobilisierung gegen den Hochschulgipfel der PQ, bei dem die neue Regierungspartei bestätigte, dass sie die Studiengebühren nicht einfrieren, sondern an die Inflation und die Lebenshaltungskosten anpassen würde. Dies war kein gebrochenes Versprechen ihrerseits; es war Teil ihres Wahlprogramms gewesen.

SPVM-Truppen ziehen am 26. Februar 2013 entlang der Rue Berri nach Süden.

https://cdn.crimethinc.com/images/atc/atc-mont-15b.jpg Bannerabwurf, 5. März 2013: „Wir fordern keine freie Universität, sondern eine freie Gesellschaft. Eine freie Universität inmitten einer kapitalistischen Gesellschaft ist wie ein Lesesaal in einem Gefängnis.“

Banner an der Spitze des Marsches, 5. März 2013: „Der soziale Frieden liegt hinter uns.“

Der nächste Monat begann vielversprechend, als es bei der Nachtdemonstration am Dienstag, dem 5. März, in der Nähe des Palais des Congrès etwas lautstark zuging. Doch das war das Ende dieses zweiten Zyklus. Am 12. März wurde eine weitere Nachtdemonstration – wenn auch viel kleiner – niedergeschlagen, bevor sie den Berri Square überhaupt verließ. Am 15. März schlug die SPVM mit Unterstützung des SQ die jährliche Anti-Polizei-Demonstration in Montréal entscheidend nieder. Von diesem Zeitpunkt an wurden alle bis auf eine der unerlaubten Demonstrationen6, die im Frühjahr 2013 durch die Innenstadt marschierten, niedergeschlagen und aufgelöst, bevor sie störend wirken konnten.

Die Polizei griff die COBP-Demonstration am 15. März 2013 an, bevor der Marsch überhaupt beginnen sollte.

Auf kommunaler, provinzieller und bundesstaatlicher Ebene hat der Staat Maßnahmen ergriffen, um eine Wiederholung des Frühjahrs 2012 zu verhindern, indem er Gesetze verabschiedete, um die wesentlichen Elemente militanten Protests einzuschränken oder zu kriminalisieren. Die bedrohlichste dieser Maßnahmen ist der Gesetzentwurf C-309, der am 19. Juni 2013 endgültig in Kraft trat. Er gilt für das gesamte Territorium der kanadischen Föderation und gibt Gerichten die Möglichkeit, eine Gefängnisstrafe von bis zu zehn Jahren zu verhängen, wenn eine Person wegen des Tragens einer Maske im Zuge einer kriminellen Tätigkeit während einer Demonstration verurteilt wird. Allein die Tatsache, an einer illegalen Demonstration teilzunehmen, kann als Straftat angesehen werden.

Natürlich sind tatsächliche Polizeitaktiken letztendlich wichtiger als Codes und Verordnungen. Die SPVM hat sich offensichtlich die Zeit genommen, die Ereignisse des letzten Frühlings zu analysieren, ihre Fehler zu identifizieren, Lehren daraus zu ziehen, ihre alten Techniken zu aktualisieren, neue zu erlernen, ihre Ausrüstung zu verbessern und Offiziere auszubilden. Die Ergebnisse können sich sehen lassen.

In der Studentenpolitik von Québéco ist der Einfluss der reformistischen Verbände FÉUQ und FÉCQ erheblich zurückgegangen, während der radikaleren ASSÉ (der Kern, um den sich die inzwischen aufgelöste CLASSE gebildet hat) mehr Studentenvereinigungen angeschlossen sind als je zuvor. Das ist gut für uns, schon allein deshalb, weil die direkte Demokratie der ASSÉ Räume schafft, in denen es schwieriger ist, Menschen zum Schweigen zu bringen – und Anarchisten sind genau die Art von Menschen, die sozialdemokratische Politiker normalerweise zum Schweigen bringen wollen.

Gleichzeitig ist ASSÉ mittlerweile desorganisiert und weitgehend dysfunktional. Die Mitglieder, die revolutionäre Ambitionen und die entsprechenden strategischen Ideen hatten, haben die Organisation weitgehend verlassen. Es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass es, genau wie nach dem Streik von 2005, Jahre dauern wird, bis die Organisation erneut in der Lage ist, die Regierung wirksam herauszufordern. Unabhängig davon, ob sich Anarchisten dafür entscheiden, sich an diesem Kampf zu beteiligen (und einige werden es sicherlich tun, auch wenn andere es nicht tun), sollte es nicht als selbstverständlich angesehen werden, dass der nächste große gesellschaftliche Umbruch in Québec von der Studentenbewegung ausgehen wird.

Tatsächlich sollten wir nach dem Aufstand von 2012 die Strategien überdenken, die sich in der Vergangenheit für uns bewährt haben. Dies gilt sicherlich für alle, die im Laufe des Streiks auf die eine oder andere Weise versucht haben, das „Québec-Modell“ zu verteidigen: Der bedeutendste Studentenstreik in der Geschichte Québecs hat in keiner Weise seine grundlegendste Forderung verwirklicht. Für Anarchisten, die in dieser Provinz kämpfen – und jeden anderen, der vorsätzlich die Annehmlichkeiten des Wohlfahrtskapitalismus für eine halbe Chance auf Revolution und echte Freiheit aufs Spiel setzt – ist es unsere Aufgabe, zu entscheiden, wie wir unsere Ziele erreichen oder unsere Politik leben oder beides in einem derzeit sehr unsicheren politischen Umfeld.

Abschließen möchte ich mit ein paar konkreten Vorschlägen. Zunächst einmal sollten wir, wie auch immer wir unsere Kämpfe in Zukunft verfolgen, danach streben, mehr Infrastruktur, formellere Kommunikationsnetzwerke und informellere soziale Netzwerke aufzubauen, die unabhängig von Bewegungen sind, die größtenteils aus Menschen bestehen, mit denen wir ernsthafte politische Differenzen haben. Dies könnte es ermöglichen, dass wir, wenn das nächste Mal ein großer Teil der Gesellschaft auf die Straße geht, in der Lage sein werden, uns am Konflikt zu beteiligen, ohne unsere eigenen Werte aus den Augen zu verlieren, und eine Dynamik aufzubauen, die nicht von der Bewegung anderer abhängt.

Sobald wir über eigene Infrastruktur und Netzwerke verfügen, wie es viele Anarchist*innen in Montreal bereits tun, sollten wir sie unbedingt nutzen. Das, was eine revolutionäre Infrastruktur von einer subkulturellen Infrastruktur unterscheidet – also ein anarchistisches Sozialzentrum von einem DIY-Punk-Raum –, ist, dass sie neben ihrer Rolle als weiterer Raum zum Leben, zum geselligen Beisammensein und zum Überleben auch dazu dienen sollte, Menschen zu ermutigen, sich in den anarchistischen Kampf zu stürzen und die für diese Aufgabe notwendigen Fähigkeiten zu verbreiten.

Es gibt viele praktische Fähigkeiten, die einige Anarchist*innen bereits haben und die andere noch erlernen müssen: digitale Selbstverteidigung, Traumaunterstützung, Taktiken für Straßenaktionen, Beherrschung verschiedener Sprachen und so weiter. Diese sind alle für bestimmte Situationen nützlich – wir müssen aber auch auf allgemeine Situationen vorbereitet sein. Wir müssen in der Lage sein zu erkennen, wann die Dynamik zunimmt, wann wir uns auf dem Höhepunkt unserer Möglichkeiten befinden, wann die Dinge langsam oder schnell zum Stillstand kommen und was für Anarchist*innen in jeder dieser Situationen strategisch zu tun ist. Das Studium der Geschichte ist unerlässlich, nicht nur, weil es neugierig oder inspirierend ist, sondern auch, um Muster zu erkennen und Lehren daraus zu ziehen, wenn wir hoffen, uns an der Entwicklung des nächsten bevorstehenden Umbruchs zu orientieren.

Wenn uns schließlich das nächste Mal klar wird, dass ein totaler anarchistischer Triumph nicht mehr in Sicht ist, sollten wir die Vorteile eines erfolgreichen Abgangs in Betracht ziehen.

Natürlich sind Umbrüche unvorhersehbar. In Montreal und anderswo haben wir gesehen, dass es zu Unruhen kommen kann, wenn die Polizei jemanden tötet. Solche Aufstände werden oft nur von marginalisierten Jugendlichen angeführt – und allzu oft, wie bei den Unruhen, die 2011 im Londoner Stadtteil Tottenham begannen, leisten Anarchisten keinen sinnvollen Beitrag. ↩

Das Problem der Strategie im Schach besteht darin, den besten Weg zu finden, den Gegner schachmatt zu setzen. Das Strategieproblem für Anarchisten ist komplizierter, weil wir uns nicht unbedingt darüber einig sind, was wir erreichen wollen – aber es gibt ein paar Dinge, über die wir uns einigen können, wie zum Beispiel die Abschaffung von Polizei, Gefängnissen und Grenzen. Was auch immer unsere Ziele sind, die Strategie ist die Art und Weise, wie wir versuchen, sie zu erreichen. Von einer korrekten Analyse zu sprechen, hat also wenig mit einem hohen Konzept wie der Wahrheit zu tun, die angeblich endgültig ist. Keine Analyse ist für immer korrekt; Keine Analyse ist außerhalb des Kontexts, in dem sie dient, korrekt. Für Anarchisten, die eine Revolution herbeiführen wollen, ist eine korrekte Analyse einfach diejenige Interpretation der sozialen Realität, die unsere Bemühungen zur Erreichung dieses Ziels am besten beeinflusst. ↩

Es gab Manifestationen von Occupy in Quebec, darunter auch Occupy Montréal, aber sie stießen bei weitem nicht auf so großes Interesse wie die Bewegung südlich der Grenze und anderswo in Kanada. Noch wichtiger ist, dass sie sich nie große Mühe geben, durch den Aufbau einer Straßenpräsenz relevant zu werden – auch nicht durch eine pazifistische. ↩

Es gab viele Menschen – darunter Anarchistinnen, aber auch andere, insbesondere anarchismusskeptische Feministinnen –, die darauf drängten, den Diskurs der Studentenbewegung innerhalb ihrer formellen Strukturen zu verändern, wie etwa Cégep-Vereinigungen, CLASSE-Kongresse und -Komitees sowie formelle und informelle Abteilungsvereinigungen an Universitäten. Ziel war es oft, die Kämpfe von Frauen, queeren Menschen und People of Color in Demonstrationsaufrufen und öffentlichen Erklärungen erwähnt zu sehen. Als Ergebnis ihrer Bemühungen war die Analyse, die in dem von CLASSE im Sommer veröffentlichten Manifest „Share Our Future“ dargelegt wurde, weniger schrecklich, als sie hätte sein können. Doch verbesserte Rhetorik führte nie zu sinnvollen Aktionen seitens CLASSE in Solidarität mit der indigenen Bevölkerung, der rassisierten Jugend Montréals oder einer anderen marginalisierten Gruppe von Menschen außer streikbefürwortenden Studenten in Québec. ↩

Eine Ausnahme bildet CLAC, das sich bewusst dafür entschieden hat, während des Streiks Demonstrationen zu organisieren, und damit mehr als nur Propaganda produzierte. Die Politik von CLAC ist nicht ausdrücklich anarchistisch, aber anarchistische Ideen und Prinzipien sind innerhalb der Organisation vorherrschend. ↩

Die einzige Ausnahme bildet die „Status für alle“-Demonstration am 18. Mai 2013, die maßgeblich von der Migrantenrechtsorganisation Solidarity Across Borders organisiert wurde. ↩

CrimethInc.com jetzt voll funktionsfähig auf Portugiesisch

Einschließlich Bücher, Zines, Poster und Artikel

Acht Mythen, die Ihren Blick auf die Uhr und Ihre Nase auf den Schleifstein richten