Anarchismus und die englische Sprache, Englisch und die Sprache der Anarchisten

Als Ergänzung zu unserem Widerspruch haben wir einen Austausch mit Kristian Williams über anarchistisches Schreiben in unsere Lesebibliothek aufgenommen. Kristian wählt Orwells Aufsatz „Politik und die englische Sprache“ als Ausgangspunkt und wirft zeitgenössische Anarchisten wegen schlampigen Schreibens vor, das zu schlampigem Denken führt. Wir antworten mit einem Angriff auf alles Normative in der Sprache und fordern eine anarchistische Schrift, die die Leser von den im Englischen selbst kodierten Kontrollmechanismen befreit.

Dieser Text ist auch als druckbares Zine verfügbar (imposed PDF zur Reproduktion) [56 KB].

George Orwell argumentiert in seinem klassischen Aufsatz „Politik und die englische Sprache“, dass „die englische Sprache … hässlich und ungenau wird, weil unsere Gedanken dumm sind, aber die Schlamperei unserer Sprache macht es uns leichter, dumme Gedanken zu haben.“

Die von Orwell aufgezählten Laster – vage Phrasen, sterbende Metaphern, Fachjargon und allgemeine pseudowissenschaftliche Anmaßung – tragen alle dazu bei, unsere langweilige Prosa aufrechtzuerhalten. Aber schlimmer noch, sie erzeugen auch eine stagnierende und erstickende mentale Atmosphäre, in der das Denken häufig durch das automatische Rezitieren bestimmter vorgeschriebener Wörter oder Phrasen ersetzt wird, die „zusammengefügt“ sind, wie Orwell es einprägsam ausdrückte, „wie die Teile eines vorgefertigten Hühnerstalls“.

Die Auswirkungen auf die Leser sind sicherlich schlimm genug, aber die Auswirkungen auf die Autoren sind noch gravierender. Manchmal ermöglicht es eine vage und schäbige Prosa – und die Bereitwilligkeit, mit der sie akzeptiert wird –, dass ein Autor das eine absichtlich als etwas anderes ausgibt oder schlechte Argumente in einem rhetorischen Nebel verbirgt. Häufiger jedoch akzeptiert ein wohlmeinender Autor einfach den derzeit verwendeten Standard und verwendet aus geistloser Gewohnheit eine Sprache, die seine eigene Bedeutung verändert, verschleiert oder zunichte macht. In solchen Fällen ist auch der Schriftsteller das Opfer: Er will das eine sagen und sagt das andere; oder er will etwas sagen, sagt aber stattdessen nichts.

Diese Dynamik stellt den Anarchismus vor besondere Probleme, da er eine Denkweise ist, die Orthodoxie grundsätzlich meidet und sich davor hüten sollte, ein Publikum auf die für Politiker und ihre Parteien typische Art und Weise zu betrügen. Anarchisten stehen vor dem weiteren Problem, dass unsere Ideen durch Ungeschicklichkeit und Unaufmerksamkeit unverständlich werden. Diese Bedeutungszerstörung geschieht auf vielen Ebenen gleichzeitig: Es ist unmöglich, Menschen von einer Idee zu überzeugen, wenn man sie nicht erklären kann; Es ist ebenso unmöglich, eine Idee zu erklären, wenn man sie selbst nicht versteht; und es ist unmöglich, eine Idee angemessen zu verstehen, wenn ihre einzigen Ausdrucksmittel jegliche Bemühungen, sie zu definieren oder zu analysieren, zunichte machen. Durch diesen Prozess werden Ideen in so etwas wie die lateinische Messe umgewandelt: Wir in der Gemeinde verstehen vielleicht das rituelle Gemurmel des Priesters nicht, aber wir glauben, dass die Worte uns retten werden.

Denken Sie zum Beispiel an einen Satz wie „Um Verbündete zu sein, müssen Cis-Menschen ihre Privilegien überprüfen.“

Ein solcher Satz ist nach zeitgenössischen anarchistischen Maßstäben völlig unauffällig und kann sogar als Binsenweisheit angesehen werden. Und es enthält mehrere Merkmale, die es repräsentativ für die Art des Schreibens machen, über die ich spreche. Das erste, was einem auffallen sollte, ist die Unattraktivität und die eigentümlich wenig überzeugende Qualität der Sprache. Wenn man nur die Worte liest, ist es sehr schwierig zu akzeptieren, dass diese Schrift nur ein einziges Jahrhundert von der Prosa von Edward Carpenter oder Peter Kropotkin trennt.

Trotz ihrer schlichten Hässlichkeit ist die Schrift für den Uneingeweihten nicht zu entziffern. Es ist voll von vagen Fachbegriffen und bietet weder eine einzige originelle Wendung noch ein Bild irgendeiner Art. Von den kurzen zehn Wörtern existiert eines – cisgendered – nur in bestimmten marginalen akademischen Abteilungen und in einem sehr schmalen Teil des politischen Spektrums. Drei weitere – Verbündete, Kontrolle und Privileg – sind alltägliche englische Wörter, die hier spezielle Bedeutungen annehmen. Und eine davon ist so zweideutig, dass der Satz praktisch bedeutungslos wird: Bedeutet „prüfen“ „überprüfen“ oder „überprüfen“? Bedeutet es, körperlich zu blocken (wie beim Eishockey), zu drohen (wie beim Schach) oder eine Wette abzulehnen (wie beim Poker)? Kontrolliert man sein Privileg so, wie man im Theater seinen Mantel kontrolliert, der nach der Vorstellung wieder abgeholt wird? Wie viele moralistische Ausdrücke schafft es dieser Satz, präskriptiv zu sein, ohne tatsächlich belehrend zu sein: Er gibt uns einen Befehl, aber es fehlt ihm an der nötigen Spezifität, um jedem tatsächlich zu sagen, was er unter realen Umständen tun soll.

Ich beschwere mich hier nicht darüber, dass die Sprache schwierig ist – im Großen und Ganzen ist sie das nicht –, sondern dass sie unrettbar vage ist. Es ist oder sollte ein Problem sein, wenn Ihre Ausdrucksweise es anderen Menschen unmöglich macht, Ihre Ideen zu verstehen; Aber wie viel schlimmer ist es, wenn Ihre Sprache Ihnen hilft, Ihre Bedeutung sogar vor sich selbst zu verbergen? Die Sprache hier steht zu einem großen Teil für das Denken. Leute, die so etwas schreiben, haben vielleicht eine allgemeine Vorstellung davon, was sie sagen wollen – aber das ist nicht notwendig. Sie haben die richtigen Wörter in sich aufgenommen, so wie ein Kind sich den Treueschwur einprägt, ohne sich große Gedanken darüber zu machen, ob die Wörter etwas Bestimmtem entsprechen, sei es in der realen Welt oder sogar in der eigenen Vorstellung.

Mein obiges Beispiel stammt aus der Queer-Politik, aber man könnte die Fälle leicht vervielfachen, wenn man wollte. (Zum Beispiel: „Der schwarze Block wurde zu einer bloßen Facette des totalisierenden Spektakels.“) Alle Zweige des Anarchismus – Primitivisten, Syndikalisten, Aufständische, CrimethInc. – sind gleichermaßen schuldig, obwohl die erforderlichen Codewörter und der bevorzugte Rhythmus der Sprache von einer Clique zur nächsten etwas variieren können. Man muss nur eine Ausgabe einer anarchistischen Publikation in die Hand nehmen – ganz gleich, welche Fraktion sie vertritt –, um mindestens ein Beispiel für eine ähnliche Schrift zu finden.

Ich vermute, dass viele der Wörter, die am häufigsten in anarchistischen Schriften vorkommen, ohne genaue Bedeutung im Kopf verwendet werden – oder manchmal mit einer Bedeutung, die ganz anders ist als die übliche Verwendung. „Verantwortung“, „Gemeinschaft“, „Solidarität“ und „Freiheit“ werden in den allermeisten Fällen einfach als Marker verwendet, um Dinge zu kennzeichnen, die wir mögen oder bevorzugen. Wenn wir zum Beispiel lesen, dass „Organisatoren gegenüber der Gemeinschaft rechenschaftspflichtig sein sollten“, fragen wir uns alle, wen diese Beziehung einbeziehen soll, und sind uns viel weniger sicher, wie sie aussehen soll. Wenn wir lesen, dass eine Gruppe „Sexualstraftäter zur Rechenschaft ziehen“ will, ist es eine berechtigte und offensichtliche Frage, was sie tatsächlich zu tun gedenkt. Wollen sie, dass sie sich öffentlich entschuldigen? Planen sie, sie zu verprügeln? Oder meinen sie im Sinne einer Zirkellogik, dass sie sie zur Rechenschaft ziehen werden, indem sie fordern, dass sie zur Rechenschaft gezogen werden? Es ist auffallend, wie selten solche Fragen jemals beantwortet werden – aber noch auffallender ist, wie selten sie tatsächlich gestellt werden. In beiden Fällen wurde das Schlüsselwort – Rechenschaftspflicht – herangezogen, und man geht davon aus, dass dies irgendwie ausreicht.

Allzu oft geht es beim Schreiben auf diese Weise nicht so sehr darum, einer echten oder potenziellen Leserschaft eine bestimmte Idee zu vermitteln. Stattdessen dienen die Worte dazu, eine Art Gruppenloyalität anzudeuten, eine ideologische Grenze zwischen unserer Seite und der anderen Seite: Wir glauben das und sie tun es nicht. Oder besser gesagt: Wir reden so und sagen so etwas; Sie reden auf eine andere Art und Weise und sagen etwas anderes.

Mit dem richtigen Stil kann man zeigen, wie radikal man ist. Und es ist ein Symptom dafür, dass das eigene Schreiben von Bedenken – oft unterdrückten Bedenken – gegenüber der Orthodoxie geprägt ist. Es wird wichtig, nicht nur die richtigen Gedanken zu denken, sondern auch – manchmal sogar noch wichtiger – die richtigen Wörter zu verwenden, als ob man den richtigen Code eingeben müsste, sich aber nicht daran erinnern müsste, warum diese bestimmte Buchstabenreihe überhaupt ausgewählt wurde.

Unter dieser Praxis der mentalen Mimikry verbirgt sich das Gefühl, dass Wörter von einer Art mystischer Essenz durchdrungen sind – einige sind gut, andere schlecht – unabhängig vom Kontext oder der Verwendung, für die sie verwendet werden. Ein Ergebnis davon ist die Überwachung der Sprache, meist in Form von Selbstzensur, manchmal aber auch unter öffentlichem Druck. (Kürzlich wurde ich zum Beispiel dafür bestraft, dass ich das Wort „Aufruhr“ verwendet habe; der vagere Aufstand oder die Rebellion ist vorzuziehen.) Sobald sich der Euphemismus einschleicht, ist es nur noch ein kurzer Weg zwischen politischer Höflichkeit und purer Unehrlichkeit. Gleichzeitig und aus demselben Impuls heraus nimmt ein Großteil unserer Rhetorik eine lächerlich überhöhte Qualität an. Einerseits werden Proteste zu Aufständen, während ein Streit unter Alkoholeinfluss als „Ausleben“ beschrieben wird (es sei denn, wir bezeichnen ihn aus anderen Gründen als „Missbrauch“). In beiden Fällen besteht die Tendenz darin, auf der Grundlage dessen zu schreiben, was nach den Bedingungen der eigenen Lieblingstheorie hätte geschehen sollen, anstatt sich darum zu bemühen, Ereignisse so zu entdecken und zu beschreiben, wie sie tatsächlich stattgefunden haben.

Die Tendenz zur rhetorischen Inflation wird meines Erachtens durch den Wunsch angetrieben, uns größer, besser oder wichtiger erscheinen zu lassen, als wir sind – selbst wenn die einzigen Menschen, die wir täuschen, wir selbst sind. „Aktionen“ klingen härter als „Proteste“ oder „Kundgebungen“, auch wenn wir bei diesen „Aktionen“ nur mit Schildern herumlaufen. Und in einem politischen Kontext ist es ziemlich peinlich, „ich und meine Freunde“ zu sagen, also sagen wir stattdessen „Gemeinschaft“, wenn wir wirklich „Szene“ meinen, und „Szene“, wenn wir wirklich „Clique“ meinen. Aber besteht nicht der nagende Verdacht, dass etwas schief gelaufen ist, wenn wir anfangen, das Wort „Gemeinschaft“ auf eine Weise zu verwenden, die unsere Nachbarn, den Postboten und Mitglieder unserer unmittelbaren Familie ausschließt?

Sobald dieses Muster einsetzt, verschwindet jeglicher Sinn für Proportionen aus unserer Sprache. Beschreibungen von Ereignissen schrumpfen oder schwellen an, nicht aufgrund eines beobachtbaren Merkmals eines Geschehens, sondern gemäß einer apriorischen Formel. Man muss nur einen Blick auf die Aussagen konkurrierender Seiten in einer aktuellen anarchistischen Kontroverse werfen – die jüngste Instanz der ewigen Debatten über Gewalt und Gewaltlosigkeit oder militante Aktion versus Stützpunktaufbau –, um zu erkennen, dass die beiden Seiten sich nicht nur über diesen oder jenen spezifischen Vorfall uneinig sind, sondern dass jede Seite eine Haltung nahezu vollkommener Gleichgültigkeit einnimmt, wenn Sachfragen auftauchen.

Der sprachliche Drift ist gefährlich, weil er eine ehrliche Diskussion unmöglich macht. Und was vielleicht noch besorgniserregender ist: Die Menschen sind überraschenderweise bereit, auf ihre eigenen propagandistischen Tricks hereinzufallen. Eine politische Bewegung kann nicht erwarten, erfolgreich zu sein oder gar zu überleben, wenn sie sich der Realität nicht stellen kann. Aber wenn ihre Mitglieder in sehr großer Zahl über ihre eigenen Pressemitteilungen und Manifeste hinaus den Kontakt zur Welt verlieren, wird die Bewegung wahrscheinlich nicht einmal das Überleben verdienen.

Anarchisten sind natürlich nicht die einzigen, die so schreiben, als ob die Worte keine Rolle spielten. Viele aktuelle Schriften sind schlichter Unsinn – nicht nur politische Schriften, sondern auch Werbetexte, akademische Prosa, Gerichtsentscheidungen, religiöse Predigten und Liebeslieder. Aber abgesehen von der schlampigen Qualität des zeitgenössischen Englisch und sogar über die besonderen Laster der politischen Propaganda hinaus hat sich der Anarchismus mehrere mehr oder weniger charakteristische Fehler zugezogen.

Beispielsweise scheinen wir die zweifelhafte Angewohnheit angenommen zu haben, ein alltägliches Wort zu übernehmen, seine Bedeutung einzugrenzen und es in eine Art Fachjargon zu verwandeln. Die oben erwähnten „Verbündeten“, „Privilegien“, „Verantwortung“ und „Aktionen“ sind Beispiele – ebenso wie „Prozess“ (als Verb), „erleichtern“, „erholen“, „Lebensstil“ (als Adjektiv), „Bottom-Line“ (Verb), „Spektakel“, „sicherer Raum“, „gesprochen“ (Substantiv), „Pflege“ (Substantiv) und „Schaden“.

In ähnlicher Weise nehmen wir manchmal Wörter, die notwendigerweise relativ sind, und verwenden sie so, als ob sie absolut wären. „zugänglich“ (oder „unzugänglich“) und „alternativ“ sind die Hauptbeispiele. Nichts ist einfach zugänglich. Es muss für jemanden zugänglich sein. Ebenso kann etwas nur eine Alternative zu etwas anderem sein. Zu sagen, dass es sich um eine Alternative zum „Mainstream“ handelt, wirft nur Fragen auf.

Noch peinlicher ist, dass viele unserer Fachbegriffe nicht einmal unsere eigenen sind, sondern von anderen Traditionen übernommen oder missbraucht wurden – marxistische, foucaultsche, postmoderne, feministische oder Queer-Theorie. Daran ist an sich nichts auszusetzen, und ich persönlich bewundere die Bereitschaft, gute Ideen unabhängig von der Quelle zu übernehmen. Aber wir haben angefangen zu schreiben wie Studenten, die ihre Professoren nachahmen. Wir sagen „Hegemonie“, wenn wir eigentlich nur „Einfluss“ meinen, und „Widerspruch“, wenn es um Konflikte geht, um „Performativität“ statt um „Verhalten“ und so weiter. Die Ergebnisse dieser Nachahmungsgewohnheit sind manchmal ziemlich seltsam: Dank Foucault ist es in politischen Schriften mittlerweile üblich, Menschen als Körper zu bezeichnen. Dank Hardt und Negri sprechen wir eher über Empire als über Imperialismus. Und in einer damit zusammenhängenden Entwicklung sprechen wir üblicherweise eher vom Kapital als vom Kapitalismus, und zwar auf eine Art und Weise, dass es eher wie eine schlecht gelaunte Gottheit als wie ein Wirtschaftssystem klingt.

Zu oft präsentieren wir einfache Ideen mit komplexer Sprache, weil wir glauben, dass wir dadurch schlauer, kantiger oder radikaler aussehen. Wir spicken unsere Sprache mit Fachbegriffen, nur um zu zeigen, dass wir unsere Hausaufgaben gemacht haben. Auf der Linken scheint man sich darüber einig zu sein, dass es besser ist, im Stil des schlecht übersetzten Hegel zu schreiben, als wie John Steinbeck zu schreiben. Es ist sogar noch einfacher, vorausgesetzt, Sie möchten nicht verstanden werden.

Das Problem liegt natürlich nicht in den Worten selbst. Das Problem liegt nicht einmal in der Abstraktion. Jeder Versuch, die Lehren aus einem Fall auf einen anderen zu übertragen, erfordert notwendigerweise eine Form der Abstraktion. Das Problem besteht darin, Klarheit in der Bedeutung zu vermeiden. Die Lösung besteht also nicht einfach darin, auf die Verwendung bestimmter Wörter zu verzichten oder den alten durch einen neuen zu ersetzen, sondern darin, unser Möglichstes zu tun, um unsere Texte so klar wie möglich zu gestalten. Wir tun dies durch die Verwendung frischer Bilder, konkreter Details und indem wir darauf achten, genau zu formulieren, wen und was wir meinen, wann immer wir versucht sind, uns auf alte Geister wie „das Volk“ oder mystische Prozesse wie „Kampf“ zu berufen.

Hier geht es nicht nur darum, den gegenwärtigen Stand des anarchistischen Schreibens zu beschreiben, sondern darum, die Trends umzukehren, die uns hierher geführt haben. Und obwohl viele der Beispiele in „Politics and the English Language“ inzwischen völlig veraltet sind, bleibt Orwells Rat vernünftig. Er bietet ein allgemeines Prinzip, sechs Regeln und sechs Fragen.

Der Grundsatz lautet: „Lass die Bedeutung das Wort wählen und nicht umgekehrt.“

Es ist erwähnenswert, dass fast alle dieser Regeln umgekehrt wären, wenn es einen zeitgenössischen anarchistischen Stilführer gäbe: Verwenden Sie nur Redewendungen, die Sie aus gedruckten Texten gewohnt sind; Verwenden Sie niemals ein kurzes Wort, wenn ein langes Wort verfügbar ist. Wenn es möglich ist, ein Wort hinzuzufügen, fügen Sie es immer hinzu. Verwenden Sie niemals das Aktiv, wo Sie möglicherweise das Passiv verwenden würden. Verwenden Sie immer eine Fremdphrase oder ein Fachjargon, wenn das alltägliche englische Wort vermieden werden kann; Und schreiben Sie barbarisch, anstatt gegen eine dieser Regeln zu verstoßen.

Niemand hat solche Gebote formalisiert und niemand musste es tun. Das langsame Abdriften der Sprache und die allgemeine Trübung unseres Denkens ermöglichen es uns, solche Praktiken zu übernehmen, ohne es zu versuchen und oft, ohne es bewusst zu erkennen. Um solche Gewohnheiten zu durchbrechen, ist jedoch eine bewusste Anstrengung erforderlich.

Orwells Rat könnte, so prägnant wie möglich formuliert, wie folgt zusammengefasst werden: Denken Sie nach, bevor Sie schreiben.

Ein gewissenhafter Schriftsteller wird sich in jedem Satz, den er schreibt, mindestens vier Fragen stellen, nämlich: Was versuche ich zu sagen? Welches Wort wird es ausdrücken? Welches Bild oder welche Redewendung wird es klarer machen? Ist dieses Bild frisch genug, um eine Wirkung zu erzielen? Und er wird sich wahrscheinlich noch zwei weitere Fragen stellen: Könnte ich es kürzer formulieren? Habe ich etwas gesagt, das vermeidbar hässlich ist?

Dieser Ansatz setzt natürlich voraus, dass der Autor eine bestimmte Idee hat, die er dem Leser vermitteln möchte, und dass es nicht seine Absicht ist, einfach durch die modischen Plattitüden zu blättern, um die richtige „Linie“ darzustellen, oder Standardphrasen für eine imaginäre Debatte einzustudieren.

Der Zweck des anarchistischen Schreibens besteht meiner Meinung nach nicht darin, zu zeigen, wie radikal wir sind, oder darin, unsere Freunde mit unserer Gelehrsamkeit zu verblüffen, sondern darin, die Qualität des anarchistischen Denkens zu verbessern, unseren Ideen eine breitere Verbreitung zu verschaffen und diese Ideen zu nutzen, um zur Umgestaltung der Welt beizutragen. Aber der gegenwärtige Stand unserer Schriften scheint insgesamt für jedes dieser Ziele ungeeignet zu sein. Stattdessen führt es zu verschwommenem Denken, politischer und intellektueller Isolation und letztendlich zur Irrelevanz.

Ich möchte nicht behaupten, dass das Einzige, was der Revolution im Wege steht, schlechte Prosa ist. Aber es ist möglich, dass ein großer Teil des Unsinns aus dem Anarchismus herausgeschüttelt werden könnte, wenn wir uns dazu verpflichten, unsere Ideen klar zum Ausdruck zu bringen, und wenn wir dasselbe von den Publikationen, die wir lesen, verlangen. Es ist sehr schwierig, klar zu schreiben, wenn man nicht auch klar denkt. Und wenn ein Satz nicht aus dem Anarcho-Englisch in einfaches Englisch übersetzt werden kann, besteht eine sehr gute Chance, dass er bedeutungslos ist.

Kristian Williams ist der Autor von „Our Enemies in Blue: Police and Power in America“, „American Methods: Torture and the Logic of Domination“ und „Hurt: Notes on Torture in a Modern Democracy“. Derzeit arbeitet er an einem Buch über Oscar Wilde und den Anarchismus.

Englisch und die Sprache der Anarchisten, Anarchismus und die englische Sprache

„Die Alchemisten haben ein Sprichwort: ‚Tertium non data‘: Das Dritte ist nicht gegeben. Das heißt, die Umwandlung von einem Element in ein anderes, von Abfallmaterial in bestes Gold, ist ein Prozess, der nicht dokumentiert werden kann. Er ist völlig mysteriös. Niemand weiß wirklich, welche Auswirkungen sich ändern.“ –Jeanette Winterson

Kristians Essay sagt viel von dem aus, was wir anderen anarchistischen Autoren gerne sagen würden. Es ist feige, schlampige Argumente hinter einem Deckmantel aus Kauderwelsch zu verbergen – und auch gefährlich, wenn Sie die Leute dennoch dazu ermutigen, Ihren Argumenten zu folgen. Schluss mit pseudo-akademischem Gehabe! Tod allen, die Projekt, Potenzial und Position mit Suffixen versehen! Und Übertreibung zur Guillotine!

Doch wenn wir dies als Programm formulieren, rebellieren unsere Herzen. Orwells Rat, wie Kristian ihn präsentiert, könnte schlechtes Schreiben verbessern, aber er sagt nichts über die Alchemie aus, die gutes Schreiben von bloß brauchbarem unterscheidet. Es beschäftigt sich auch nicht mit dem, was das Schreiben anarchistisch machen könnte. Schreibt man als Anarchist genauso gut wie als Sozialdemokrat oder Werbeagent? Oder schreibt Anarchist ein ganz anderes Projekt, das nach anderen Kriterien bewertet werden muss? Kristian macht entweder eine große Annahme oder eine fatale Unterlassung. Es ist wichtig, dies anzugehen, damit seine Rezepte nicht gegen diejenigen eingesetzt werden, die den richtigen Weg einschlagen.

Angesichts der Wahl zwischen inkohärentem, isoliertem Jargon und der klaren Übermittlung rationaler Argumente wollen wir der Diskussion eine weitere Dimension hinzufügen. Wir vermuten einen dritten Pol – den mysteriösen Dritten, den Faktor, der Veränderungen bewirkt.

Für seine Argumentation geht Kristian davon aus, dass unsere Sprache unsere Ideen angemessen wiedergeben kann, wenn wir sie richtig verwenden. Aber wie jede Technologie ist auch die Sprache nicht neutral; es verkörpert die Machtverhältnisse der Gesellschaft, die es hervorgebracht hat. Im Allgemeinen ist es einfacher, zeitgenössisches Englisch zu verwenden, um die kapitalistische Weltanschauung zu vermitteln, als Ideen oder Erfahrungen außerhalb davon auszudrücken. Wie in jedem Aspekt unserer Gesellschaft gibt es auch im Englischen unterschwellige Strömungen des Widerstands, aber es tendiert dazu, die Werte der vorherrschenden Gesellschaftsordnung durchzusetzen.

Wenn „legitim“ untrennbar mit „Autorität“ verbunden ist und völlig unterschiedliche Aktivitäten je nachdem, wer sie ausübt, als „gewalttätig“ definiert werden, kann sich eine Anarchistin nicht darauf verlassen, dass Worte ihre Ideen auf die gleiche Weise zum Ausdruck bringen, wie sie die von Politikern und Experten darstellen. Dabei handelt es sich nicht nur um einen Missbrauch, als ob die Worte bei richtiger Verwendung die Wahrheit sagen würden. Im Gegenteil, die Sprache von Politikern und Experten scheint oft zugänglicher zu sein als unsere, weil das Spielfeld zu ihren Gunsten ausgerichtet ist. Wenn wir versuchen, zugänglicher zu sein, bringen wir manchmal eher deren Argumente vor als unsere eigenen.

Angesichts solcher Herausforderungen muss eine Anarchistin im Zuge ihrer Argumentation die unterirdischen Strömungen des Widerstands innerhalb der Sprache an die Oberfläche bringen, andernfalls ist sie möglicherweise überhaupt nicht in der Lage, ihre Argumente vorzubringen. Darüber hinaus darf sie als Anarchistin keine neuen Normen etablieren, sondern Räume des freien Spiels und der Unsicherheit eröffnen. Semantik ist nicht nur „die Wissenschaft, dem Punkt auszuweichen“, wie ein Genosse einmal witzelte, sondern eines der wichtigsten Schlachtfelder, auf denen das Kräfteverhältnis bestimmt wird.

Wenn wir also mit Orwells Forderung beginnen: „Lass die Bedeutung das Wort wählen und nicht umgekehrt“, müssen wir am Ende damit enden, Wörter auf eine Weise zu verwenden, die sie von ihrer alten Bedeutung befreit. Wenn wir sprechen, sollten wir uns nicht nur darauf konzentrieren, unsere Ideen durch die Sprache richtig zu bezeichnen, sondern auch darauf, die Sprache selbst zu destabilisieren – zu zeigen, dass sie feindliches Territorium ist und neue Ausgangspunkte zu eröffnen.

Lassen Sie uns ein Beispiel dafür durchführen. Kristian fordert uns dringend auf, nicht barbarisch zu schreiben. Das klingt recht einfach. Doch dieses geladene Wort, barbarisch, stammt aus der altgriechischen Onomatopoeia, βάρβαρος – es war eine Verhöhnung der Ausländer, deren unverständliche Sprache („bar bar bar“) sie als den griechischen Bürgern unterlegen kennzeichnete. In ähnlicher Weise forderte Orwell in dem von Kristian zitierten Aufsatz seine Landsleute auf, „ausländische Phrasen zu vertreiben“, um „die englische Sprache zu verteidigen“. Orwell wollte nur Jargon und Abstraktion anprangern, aber in beiden Fällen sehen wir, wie schnell man von der Forderung nach Verständlichkeit zu etwas Unheimlicherem übergehen kann. Wenn unsere Sprache nicht neutral ist, kann sie dann am gefährlichsten sein, wenn sie am verständlichsten ist. Wenn dem so ist, besteht unsere Aufgabe als Anarchisten darin, die Sprache so fremd zu machen, dass die daraus resultierende Verwirrung unwiderstehlich und nicht abstoßend wird.

Gewiss, wie Kristian betont, sind Neologismen wie „cisgendered“ nicht jedem bekannt. Aber wenn wir innerhalb der Grenzen der in dieser Gesellschaft weit verbreiteten Sprache bleiben, werden wir nur in der Lage sein, die Konsensrealität zu reproduzieren, nicht aber sie in Frage zu stellen. Wie könnten wir die Geschlechternormativität mit den gleichen Begriffen in Frage stellen, mit denen sie aufrechterhalten wird? Wir müssen neue Wörter, Stile und Diskurse erfinden, die es uns ermöglichen, neue Dinge zu sagen und gleichzeitig andere in das Gespräch einzubeziehen. Dies erfordert ein dynamisches statt eines statischen Verständnisses der Bedeutungsübertragung – ganz zu schweigen von ein wenig Dadaismus. Es erfordert eher Poesie als Prosa: das Dritte, das nicht gegeben ist.

Wenn wir auf diese Weise an das Schreiben herangehen, ist bloße Genauigkeit nicht mehr unsere Haupttugend. Dies erklärt einige der Beispiele kraftvollen Schreibens, die außerhalb von Kristians Parametern liegen.

Ein strikter Fokus auf Genauigkeit allein würde niemals einen Lewis Carroll oder eine Kathy Acker hervorbringen – zwei Autoren, deren Werk Hinweise auf die Art von anarchischem Stil gibt, den wir postulieren. Woran ist Orwell selbst heute in Erinnerung geblieben – seine Essays oder seine Romane? Seine Logik oder seine Neologismen? Seine Politik oder sein Gedankenverbrechen? Ohne die Vitalität seiner Vorstellungskraft wäre sein Realismus nie zu uns gelangt. Er erfand die Neusprache, um darzustellen, wie Sprache zur Einschränkung des Denkens eingesetzt werden kann, aber paradoxerweise brauchte er eine neue Sprache, um diese Idee zu vermitteln.

Und dann ist da noch das Problem, dass schlechtes Schreiben besser ist als gutes Schreiben. Wir erinnern uns an das berühmte Zitat von Audre Lorde – „Des Meisters Werkzeuge werden niemals das Haus des Meisters demontieren“ – gerade weil es auf den ersten Blick offensichtlich falsch ist. Es bleibt uns im Gedächtnis haften; Es ist ein Rätsel, ein Knoten, den wir immer wieder zu lösen versuchen. Das Gleiche gilt für die gemischten Metaphern von Peter Gelderloos; Möglicherweise „verteidigen wir den Würgegriff“, lange nachdem wir David Graebers methodische Formulierungen vergessen haben. Die heiteren Exzesse der Jugend werden zur Verzweiflung von Redakteuren und anderen Pedanten immer die besonnenere Prosa in den Schatten stellen. Anarchisten sollten das Beste daraus machen und nicht dagegen ankämpfen.

Gute Schriftsteller sind im Allgemeinen intelligent, aber einige wirklich großartige Schriftsteller sind idiotische Gelehrte. Wie ein Rezensent über AC/DC schrieb: „Eine Gehirnzelle weniger und es hätte nicht funktioniert; eine Gehirnzelle mehr und es wäre nicht passiert.“ Die dem Anarchismus vererbten Slogans des Punkrock, die bis nach Indonesien wieder aufleben, funktionieren gerade wegen ihrer mystischen Banalität. „Zwei Klischees bringen uns zum Lachen“, schrieb ein gewisser Italiener, „aber hundert Klischees bewegen uns, weil wir dunkel spüren, dass die Klischees untereinander reden und ein Wiedersehen feiern.“

Dann gibt es noch das Problem des nichtgegenständlichen Ausdrucks. Ein humorloser Reaktionär könnte behaupten, dass die beste Seite von Days of War, Nights of Love die ist, die aus jedem Exemplar herausgerissen wurde; Aber der wahre Ästhet weiß, dass es die beste Seite ist, weil sie wirkungsvoller als jede andere das Gefühl grenzenloser Möglichkeiten vermittelt. Wenn die Aufgabe des anarchistischen Autors nicht darin besteht, einen Zaun zu errichten, sondern Vermessungspfähle hochzuziehen, ist es unerheblich, ob jeder Leser aus einem Satz den gleichen Sinn ableitet; Je stärker die Antworten auseinander gingen, desto besser. Einige Rorschach-Tests sind mehr wert als Ausdrücke, die allen die gleichen Informationen vermitteln – und nichts anderes.

Außerdem kommunizieren diejenigen, die davon überzeugt sind, präzise zu sprechen, aber praktisch überall, wo sie hinschauen, Ungenauigkeiten sehen, selten gut mit anderen. So funktioniert Kommunikation nicht. Es handelt sich um ein gegenseitiges Unterfangen, für das Regelwerke nicht nützlicher sind als für jede andere Art freiwilliger Beziehung. Wenn es um Kommunikation geht, liegt der Beweis für den Pudding im Essen, wie man so schön sagt. Welche Anarchisten werden außerhalb des anarchistischen Milieus am häufigsten gelesen?

Hier sind wir zu einer jahrhundertealten Debatte zurückgekehrt. Stehen wir auf der Seite der klaren Prosa von William Godwin oder der strahlenden Poesie von Percy Shelley? Der nüchterne Murray Bookchin oder der berauschende Hakim Bey? Apollinische Argumentation, die den Anarchismus als Höhepunkt der Aufklärung darstellt, oder die dionysische Romantik eines Angriffs auf die westliche Zivilisation?

Aber wer erinnert sich an William Godwin? Eine konservative Minderheit innerhalb der anarchistischen Bewegung war immer der Meinung, dass wir noch ernsthafter und wissenschaftlicher sein sollten als unsere Feinde. Aber Anarchisten sollten sich auf unsere Stärken konzentrieren. Die meisten Menschen werden von dem anarchistischen Projekt durch die Sehnsucht nach dem Wilden und Geheimnisvollen, nach etwas Unbeschreiblichem angezogen. Dies ist derselbe Stein der Weisen, der große Kunst von gewissenhaftem Schreiben unterscheidet – der es wert macht, gegen die Regeln zu verstoßen – der es überhaupt wert macht, geschrieben zu werden. Keine noch so große Verschleierung kann das Fehlen wettmachen, aber auch kein Grad an Genauigkeit kann dies ausgleichen.

Daher sind wir entgegen Orwell und unserem eigenen besseren Urteil gezwungen, zu dem Schluss zu kommen: Schreiben Sie barbarisch! Bauen Sie Ihre Argumente an den Hängen des Vesuvs auf! Schicken Sie Ihre Prosa in unbekannte Meere! Brechen Sie mit gesundem Menschenverstand und Konventionen, sodass alle anderen mitmachen!

Wenn Sie in Rom sind, machen Sie es wie die Vandalen: Plündern Sie es. Beseitigen Sie Klischees und ersetzen Sie sie durch eine Prägung Ihrer eigenen Prägestätte. Sturz des Turmbaus zu Babel, des imperialen Projekts, Sprache und Denken eine einheitliche Logik aufzuzwingen.

Vergessen Sie das richtige Schreiben! Barbaren auf die Barrikaden! SCHREIBEN SIE BARBARISCH!

CrimethInc. ist ein Strudel, eine kollektive Halluzination, eine Praxis der Subversion, die es wahrscheinlich überhaupt nicht gibt.

CrimethInc.com jetzt voll funktionsfähig auf Portugiesisch

Einschließlich Bücher, Zines, Poster und Artikel

Acht Mythen, die Ihren Blick auf die Uhr und Ihre Nase auf den Schleifstein richten