Nachbesprechung nach der Debatte

Pünktlich zum einjährigen Jubiläum von Occupy Wall Street haben wir mit freundlicher Genehmigung unserer Kameraden von Global Uprisings das Videomaterial der Debatte mit Chris Hedges vom vergangenen Mittwoch. Wir fügen auch eine Zusammenfassung der Ergebnisse der Debatte und einiger der darin dargelegten Punkte bei.

Zu unserer Überraschung kassierte Chris Hedges viele Punkte. Obwohl er unter Druck gesetzt wurde, gab er nicht zu, in seinem weit verbreiteten Text „The Cancer in Occupy“ den Begriff „kriminell“ als abwertendes Wort verwendet zu haben, aber er beharrte weder darauf, diesen Begriff zu verwenden, noch leugnete er, dass der Sturz des globalen Kapitalismus illegale Aktivitäten erfordern würde. Er räumte offen ein, dass eine völlig transparente Bewegung im Zeitalter der Überwachung und Unterdrückung zwangsläufig dazu führen muss, dass die Schwächsten an den Rand gedrängt werden, und wendete damit sein übliches Beharren auf reiner Transparenz ab. Er befürwortete zunächst die „Vielfalt der Taktiken“ und nutzte diese Sprache paradoxerweise, um zu argumentieren, dass militanter Kampf eine Bedrohung für diese Vielfalt darstellt – offensichtlich ist Selbstverteidigung überall eine Bedrohung für die Gewaltlosigkeit. Doch am Ende der Debatte forderte er die Teilnehmer des schwarzen Blocks lediglich auf, explizit gewaltfreie Aktionen nicht zu unterbrechen, eine Position, die bereits von der überwiegenden Mehrheit derjenigen, die solche Taktiken anwenden, vertreten wurde.

Gleichzeitig vermied Hedges es, sich auf die Kritik einzulassen, dass seine Dämonisierung der Mitglieder des Schwarzen Blocks für den Staat von Nutzen sein könnte. Wir sind nicht die Einzigen, die diese Besorgnis geäußert haben – David Graeber und viele andere haben dasselbe getan; Es ist ungewöhnlich, dass Hedges dies weiterhin umgeht, da er Graeber eingeladen hat, mit ihm über das Thema zu debattieren. Hedges‘ eigenes Argument war, dass der schwarze Block der Regierung einen Vorwand liefert, Gewalt gegen soziale Bewegungen anzuwenden. Umso seltsamer ist es, dass er nicht verstehen würde, wie die Rhetorik, den schwarzen Block als äußere Bedrohung für soziale Bewegungen zu proklamieren, der Regierung einen Vorwand liefern würde, Gewalt gegen ihn anzuwenden. In Unternehmensnachrichtenartikeln wie „Die Männer in Schwarz mit einer gewalttätigen Agenda“ sehen wir, wie Polizeibeamte alle seine Argumente wiederholen und die „Anarchisten des schwarzen Blocks“ als eine ausgeprägte hypermaskuline soziale Organisation bezeichnen, die die Occupy-Bewegung als Front für Terror und Chaos nutzen will.

Auf jeden Fall hat die Niederschlagung der Occupy-Bewegung im vergangenen Herbst gezeigt, dass die Regierung keinen Vorwand braucht, um Gewalt gegen Demonstranten anzuwenden. Die Verantwortung dafür auf einige reaktive Vorfälle der Taktiken des Schwarzen Blocks zu schieben, ist opportunistischer „Schuld-dem-Opfer“-Opportunismus.

Es scheint auch, dass Hedges unser Argument, dass Gewalt eine diskursive Kategorie ist, die sich je nachdem, was als legitim wahrgenommen wird, verschiebt, einfach nicht versteht. Am Ende der Debatte argumentierte er, dass Gewalt nur von denen definiert werden könne, die sie erleben – eine möglicherweise kohärente Definition, aber äußerst ironisch, wenn sie von jemandem kommt, der sich weigert, den Vorwurf anzusprechen, er habe andere einer Gefahr ausgesetzt.

Die grundlegende Frage, in der wir uns von Hedges unterscheiden, ist eine Frage der Strategie. Hedges hat über verschiedene Kriege und soziale Unruhen berichtet, sich jedoch über einen längeren Zeitraum nicht an einer bestehenden sozialen Bewegung beteiligt. Er glaubt, dass es möglich ist, solchen Bewegungen einen einheitlichen Ansatz aufzuzwingen, der alle Teilnehmer dazu zwingt, einheitliche Taktiken und Ziele zu übernehmen. So funktionieren soziale Bewegungen nicht – weder die Bürgerrechtsbewegung in den USA noch der Unabhängigkeitskampf in Indien waren einheitlich oder einheitlich gewaltlos. Und es ist besonders unrealistisch zu versuchen, eine Einheitsbewegung durch eine Spaltungsstrategie wie die von Hedges zu erreichen.

Unserer Ansicht nach sind soziale Bewegungen nicht einheitlich – nicht eine einzelne Masse, die im Einklang agiert –, sondern vielmehr vielfältig und müssen daraus eine Tugend machen. Die Art und Weise, wie sozialer Wandel stattfindet, besteht darin, dass Ausreißer im Laufe der Zeit neue Taktiken und Werte legitimieren, die sich auf die Gesellschaft als Ganzes ausbreiten. Dies geschah über einen Zeitraum von vielen Jahren in Griechenland und Montreal und löste die von Hedges gelobten Proteste aus. Dies geschah in den Vereinigten Staaten zwischen 2009 und 2011, als eine zunächst marginale studentische Besatzungsbewegung die Besatzungstaktik langsam legitimierte und so den Grundstein für die Occupy-Bewegung legte; Der Slogan „Alles besetzen“ war den Anarchisten bekannt, lange bevor eine breitere gesellschaftliche Körperschaft bereit war, ihn aufzugreifen. Und dieser Prozess muss noch einmal stattfinden, wenn wir die taktische Sackgasse überwinden wollen, die durch die Räumung der Besetzungen im letzten Herbst entstanden ist.

Wir haben es uns zur Aufgabe gemacht, denjenigen die Stirn zu bieten, die den schwarzen Block verteufeln würden, nicht weil wir in diese spezielle Taktik investiert sind, sondern weil ihre wesentlichen Komponenten – die Bereitschaft, illegal und anonym zu handeln und sich der Macht des Staates zu widersetzen – genau das sind, was nötig ist, um eine Bewegung über die durch die Occupy-Räumungen verursachte Sackgasse hinaus aufrechtzuerhalten. Dies wird durch den jüngsten Studentenstreik in Québec bestätigt, bei dem die Studenten – nachdem sie wie 2005 daran gehindert wurden, Gebäude zu besetzen – stattdessen gezwungen waren, auf eine Strategie der wirtschaftlichen Störung umzusteigen, was eine Dynamik erreichte, die noch lange nach dem Ende von Occupy in den Vereinigten Staaten anhielt.

In dieser Hinsicht kann jeder, der in sozialen Wandel investiert, viel vom schwarzen Block lernen. Das heißt nicht, dass sie diese Taktik übernehmen müssen, sondern vielmehr, dass sie verstehen müssen, warum andere sie übernommen haben und was sie zeitgemäß macht.

Unserer Ansicht nach sind diejenigen, die bereit sind, bis an die Grenzen zu gehen, für den gesellschaftlichen Wandel von entscheidender Bedeutung, und es liegt an uns anderen, sie zu verteidigen und ihre Taktiken und Werte zu verbreiten. Für Hedges stellen sie eine Bedrohung für die Bewegung dar, denn er glaubt, dass eine Bewegung nur dann triumphieren kann, wenn sie die Beteiligung eines imaginären Mainstreams anzieht – einer sozialen Körperschaft, auf die sich Hedges in der Debatte wiederholt bezog, die er jedoch nicht beschreiben wollte. Damit bleibt uns nur noch ein Erkennungsmerkmal, an dem wir diesen Mainstream erkennen können: Angst, Angst vor denen, die Masken tragen, Angst vor denen, die bereit sind, sich zu wehren, Angst davor, für sich selbst einzustehen. Einem solch ängstlichen Phantom nachzujagen – und alle zu verteufeln, die es nicht tun – ist kein vielversprechender Ausgangspunkt für ein revolutionäres Projekt.

Alles in allem war die Debatte jedoch ein Erfolg. Unser größtes Ziel war es, das Schweigen und die Delegitimierung derjenigen zu verhindern, die sich für militante Taktiken entscheiden. Wir hatten nicht damit gerechnet, dass Hedges seine Position revidieren oder sich entschuldigen würde, und wir waren auch nicht daran interessiert, den guten Namen des „schwarzen Blocks“ zu verteidigen oder irgendjemanden davon zu überzeugen, einen bestimmten Ansatz zu verfolgen. Strategische Diskussionen und Entscheidungen müssen horizontal stattfinden, in spezifischen lokalen Kontexten, nicht in Universitätshörsälen vor laufenden Kameras. Nachdem dieser kleine Trubel nun vorbei ist, können wir uns alle wieder auf wichtigere Dinge konzentrieren.

Othering Occupy: Gegen die Rhetorik der Angst

Für diejenigen, die keine Zeit haben, sich ein zweistündiges Video anzusehen

In dem Artikel „The Cancer in Occupy“ bezeichnete Chris Hedges „Anarchisten des schwarzen Blocks“ als „ein Geschenk des Himmels an den Sicherheits- und Überwachungsstaat“. Kritiker entgegneten schnell, der schwarze Block sei eine Taktik und keine Gruppe. Die darauffolgende Kontroverse konnte die tatsächlichen strategischen Differenzen innerhalb der Occupy-Bewegung nicht klären. Wenn der schwarze Block eine Taktik ist, wie bewerten wir dann seine Wirksamkeit? Was sind seine Ursprünge? Was versucht es zu bewirken und wofür ist es gut? Noch wichtiger: Wie können diese Fragen die Art und Weise beeinflussen, wie wir Strategien für gesellschaftliche Veränderungen entwickeln?

Um den unterschiedlichen Perspektiven auf den Grund zu gehen, werden wir heute Abend die Taktik des schwarzen Blocks in ihre Bestandteile zerlegen und sie einzeln diskutieren. Wir werden uns mit der Rolle von Illegalität, Anonymität und Gewalt in sozialen Bewegungen befassen und abschließend fragen, was unsere unterschiedlichen Vorstellungen davon über unsere Visionen der Transformation aussagen.

1.) Haben illegale Taktiken in sozialen Bewegungen in den Vereinigten Staaten einen Platz? Wen entfremden oder schließen sie aus? Wen stärken sie?

In meiner kleinen, einigermaßen liberalen Stadt gelang es uns, unsere Besetzung bis Januar aufrechtzuerhalten. Nachdem es endlich geklärt war, fingen wir ein Memo des Stadtverwalters ab, in dem er den Stadtrat um Zustimmung zur Wiederaufnahme der Durchsetzung der Gesetze bat. Es stellte sich heraus, dass alles, was wir getan hatten – nicht nur das Lager und die Proteste, sondern auch die Versammlungen – gegen die Verordnungen der Stadt verstoßen hatte. Tatsächlich waren wir Teil einer illegalen Organisation, einer kriminellen Verschwörung zur Verletzung des Gesetzes.

Das war schockierend für viele unserer Besatzungsmitglieder, die sich für gute, ehrliche und gesetzestreue Bürger hielten, sich aber auch berechtigt fühlten, Versammlungen mit mehr als 12 Personen abzuhalten, ohne eine Genehmigung zu beantragen usw. Viele von ihnen hätten sich möglicherweise nicht an diesem Beruf beteiligt, zu dem sie sich rückwirkend berechtigt fühlten, wenn sie von Anfang an gewusst hätten, dass er illegal ist. Die Vermischung von legal und illegal mit richtig und falsch kann zu großer Verwirrung führen.

Jetzt hätten wir eine Kampagne starten können, um sie dazu zu bringen, die Gesetze zu ändern – und wenn wir gewartet hätten, bis wir Erfolg hatten, hätten wir überhaupt keine Bewegung gehabt. Stattdessen hätten wir eine kleine Kampagne von Fachleuten aus der Mittelschicht durchführen lassen. Bei der Arbeit innerhalb der Logik des Systems steht immer die Entscheidungsfreiheit derer im Vordergrund, die dazu neigen, bereits die Macht in diesem System innezuhaben. Unser Beruf war aus demselben Grund vielfältig, aus dem er illegal war: Er basierte auf Beteiligung und direkter Aktion, nicht auf Bürokratie und Flehen.

In Hedges‘ Stück „Cancer in Occupy“ verwendet er das Wort „kriminell“ abwertend. Wenn Sie „kriminell“ als delegitimierendes Wort verwenden, statten Sie den Staat mit einer Waffe aus, die er gegen jeden einsetzen kann, der aus der Reihe gerät – insbesondere gegen die am stärksten Entrechteten. Durch die Delegitimierung „krimineller Aktivitäten“ wird ein Narrativ konstruiert, das die Unterdrückung rechtfertigt, die sich immer unverhältnismäßig stark gegen Farbige, Arme und andere auf der falschen Seite der Hierarchie richtet. Außerdem fühlen sich die Menschen dadurch weniger berechtigt, an Berufen wie dem in meiner Stadt teilzunehmen.

Ob eine Handlung illegal ist oder nicht, ist die falsche Frage – sie ermöglicht es dem Staat, die Diskussionsbedingungen festzulegen, selbst wenn wir illegale Aktivitäten befürworten. Die Frage ist, ob die Aktion uns Macht über unser eigenes Leben und die Umwelt, in der wir leben, gibt. Befürworter des zivilen Ungehorsams fordern illegale Aktivitäten als eine Möglichkeit, „Aufmerksamkeit auf ein Problem zu lenken“ oder „Druck auf Beamte auszuüben“, aber das ist nicht dasselbe wie die Nutzung unserer Fähigkeiten, um die Gesellschaft zu verändern.

Ziviler Ungehorsam basiert auf der Logik des Flehens – egal, ob Sie sich an Regierungsbeamte oder die breite Öffentlichkeit wenden, alles, was Sie tun können, ist, machtlos eine wirkungslose Meinung unter vielen zu äußern. Aus dieser Sicht ist selbst illegales Handeln eigentlich nur eine Möglichkeit, „der Macht die Wahrheit zu sagen“, obwohl sich die Macht immer als taub erwiesen hat.

Die Alternative besteht darin, direkt zu handeln, um die Welt zu schaffen, die wir sehen wollen. Dabei bekommen wir ein Gefühl für unsere eigene Stärke und verbinden uns mit anderen, die ebenfalls handeln und nicht nur Petitionen einreichen wollen.

Hedges argumentiert, dass der schwarze Block den Mainstream abschrecken und die Zahlen vertreiben wird, die wir brauchen, um zu gewinnen – er zitiert immer die Revolutionen in Osteuropa, die repressive Regime stürzten, aber die Bewegungen dort nicht wirklich ausgerüstet haben, um sicherzustellen, dass sie durch etwas Besseres ersetzt werden, wie jetzt klar wird.

Lassen Sie mich zunächst zu der Frage, ob militante Taktiken wirklich das sind, was die Bewegung tötet, die Umfrage der Oakland Tribune zitieren, die im Februar 2012 veröffentlicht wurde – lange nach den umstrittenen Aktionen des „Schwarzen Blocks“ in der Bay – und laut der 94 % der über 10.000 befragten Leser Occupy Oakland unterstützten. Das Problem besteht nicht so sehr darin, dass die militanten Randgruppen ihre Anhänger verjagten, sondern darin, dass Neinsager wie Hedges mit den Konzernmedien zusammenarbeiteten, um ein Narrativ zu verbreiten, das die Bewegung für besiegt erklärte.

Zweitens, was die Zahlen betrifft: Am 15. Februar 2003 beteiligten sich weltweit etwa 10 Millionen Menschen an Protesten gegen die Invasion im Irak, die genau keine Wirkung hatte. Das liegt daran, dass sie lediglich bettelten und nicht ihre Kraft dazu nutzten, den Krieg zu verhindern. Wir 10 Millionen von uns hätten diesen Krieg sicherlich unmöglich machen können, wenn wir es uns vorgenommen hätten, und Sie können sicher sein, dass uns jemand als gewalttätig bezeichnet hätte, wenn wir Erfolg gehabt hätten. Dabei geht es nicht nur um Zahlen, sondern auch um die Legitimation von Handeln.

2.) Einer der umstrittenen Aspekte des Schwarzen Blocks ist, dass er es Menschen ermöglicht, anonym in einer Gruppe zu agieren. Welche Vor- und Nachteile hat es, wenn Teilnehmer sozialer Bewegungen ihre Anonymität wahren können? Welche Auswirkungen hat eine Bewegung, die auf Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und transparenter Organisation basiert?

Wir hören immer: „Warum eine Maske tragen? Sei Manns genug, dein Gesicht zu zeigen!“ Das sagt man als Polizist – oder Reporter – leicht, macht aber viel weniger Sinn, wenn man sich in einer verletzlicheren Position befindet. Es ähnelt der Art und Weise, wie Staatsanwälte unsere politischen Gefangenen immer als Feiglinge bezeichnen.

Anonymität war ein wichtiger Bestandteil fast jeder mächtigen sozialen Bewegung. Die Teilnehmer der Boston Tea Party verheimlichten ihre Identität. Die Zapatisten legten Wert darauf, die Sturmhaube zu entmystifizieren. Einer der wichtigsten Schritte der Regierung, um gegen den jüngsten Studentenstreik in Québec vorzugehen, den Hedges gelobt hat, war die Verabschiedung eines Anti-Masken-Gesetzes. Und Masken wurden mit dem Image von Occupy in Verbindung gebracht – wenn man sich in der Livestream-Ära krank zur Arbeit meldet, um in den Zuccotti Park zu gehen, sollte man besser eine Maske tragen. Das gilt doppelt, wenn Sie Einwanderungsprobleme haben oder sich vor einem Bewährungshelfer verantworten müssen.

Im Zeitalter von Facebook, in dem alles, was wir tun, nicht nur für die Strafverfolgungsbehörden, sondern auch für unsere Vermieter, Vorgesetzten, potenziellen zukünftigen Vorgesetzten und Schwiegereltern sofort sichtbar ist, ist Polizeiarbeit nicht nur das, was die Polizei tut; Es ist in der gesamten Gesellschaft verbreitet, eine Million verschiedener Belohnungen und Strafen, um Menschen davon abzuhalten, aus der Reihe zu tanzen.

Eine Bewegung, die lediglich Transparenz legitimiert, ist eine Bewegung, die die Armen und Schwachen marginalisiert, den Mittelschichtsteilnehmern unverhältnismäßige Macht einräumt und die Rolle von Sprechern zentralisiert, die kein wirkliches Interesse daran haben, den Status quo zu stürzen. Es ist auch eine Bewegung, die nicht gewinnen kann – die nicht einmal die von der Mittelschicht geforderten Zugeständnisse durchsetzen kann.

Entfremdet das Tragen von Masken die Mittelschicht? Journalisten wie Hedges haben die Macht, diejenigen, die Masken tragen, gegenüber anderen ihrer Klasse – der Mittelschicht – zu legitimieren oder zu delegitimieren. Sie haben die Verantwortung zu erklären, warum Menschen sich vor den Kameras der Polizei verstecken müssen, anstatt Lügen über diejenigen zu verbreiten, die es tun. Wenn professionelle Journalisten alle, die Masken tragen müssen, angreifen und sie mit dem gleichen breiten Pinsel unaufrichtiger Anspielungen bemalen, tun sie ihr Bestes, um die weniger Privilegierten dazu zu zwingen, asozial zu werden.

Sie werden überrascht sein, wer von Zeit zu Zeit eine Maske trägt. Das sind Ihre Kameraden, Menschen, mit denen Sie zusammengearbeitet haben – Menschen, auf die Sie angewiesen sind, Menschen, die Sie brauchen, um Ihre Ziele zu erreichen.

Hedges und seinesgleichen werden protestieren: Wie können wir darauf vertrauen, dass diejenigen, die Masken tragen, Verantwortung übernehmen? Ich gehe davon aus, dass er den Zapatisten diese Frage nicht stellt. Tatsache ist, dass wir uns kennen – wir sind Teil dieser Bewegungen, wir sind aufeinander angewiesen, wir müssen einander gegenüber Rechenschaft ablegen, auch wenn wir manchmal unser Gesicht vor unseren Unterdrückern verbergen müssen. Dies ist für diejenigen wichtiger, die risikoreiche Aktivitäten ausüben, als für diejenigen, die vergleichsweise geringem Risiko ausgesetzt sind.

Was den Vorwurf angeht, dass Maskierung Agenten-Provokateuren die Bewegungsfreiheit eröffnet – wir haben viel Erfahrung mit Agenten-Provokateuren, sicherlich mehr Erfahrungen aus erster Hand als Hedges, und wir haben gesehen, dass sie den größten Schaden anrichten, wenn sie keine Masken tragen. Die Vorstellung, dass Agents Provocateurs nur in einer maskierten Menge auftreten, ist völlig unbegründet.

3.) Was ist Gewalt und Gewaltlosigkeit und wer darf sie im Kontext sozialer Bewegungen definieren?

Das ist keine abstrakte Frage, weder für Hedges noch für mich. Hedges ist ein Kriegskorrespondent, wie er uns immer wieder in Erinnerung ruft – überall, wo er hinschaut, sieht er ethnische Säuberungen, selbst wenn es nur ein Kind mit einer Sprühdose ist. Wenn ich diese Frage höre, denke ich als Mitglied der Antiglobalisierungsbewegung an die FTAA-Proteste in Quebec im Jahr 2001, als die Polizei das gesamte Stadtzentrum mit so viel Tränengas füllte, dass es sogar in die Lüftungsanlage des Gebäudes gelangte, in dem sich die Staatsoberhäupter trafen. Der einzige Grund, warum wir überhaupt atmen konnten – der einzige Grund, warum wir nicht wie so viele Besetzungen im letzten Herbst geräumt wurden – war, dass mutige Menschen in Schwarz die Tränengaskanister zurückwarfen. Sie waren das Einzige, was uns vor einem Krankenhausaufenthalt oder Schlimmerem schützte.

Am nächsten Tag hieß es in einem Zeitungsartikel: „Die Gewalt brach aus, als Demonstranten begannen, Tränengaskanister auf die Polizei zu werfen.“ In der Praxis ist „Gewalt“ ein Code für die unrechtmäßige Anwendung von Gewalt: alles, was die Kontrolle der Behörden unterbricht oder sich dieser entzieht.

Das erklärt, warum es keine Gewalt ist, wenn Slumlords den Mietern Mieterhöhungen aufzwingen, sich dagegen zu verteidigen, wenn der Sheriff kommt, um einen zu räumen. Karzinogene in einen Fluss zu schütten ist keine Gewalt, wohl aber die Fabrik lahmzulegen, in der sie hergestellt werden. Menschen einzusperren ist keine Gewalt, wohl aber die Rettung von Menschen vor Beamten, die versuchen, sie zu verhaften.

Die Definition von Personen oder Handlungen als gewalttätig ist eine Möglichkeit, sie vom legitimen Diskurs auszuschließen und die Anwendung von Gewalt gegen sie zu rechtfertigen. Wie aggressiv die Polizei gegen eine Demonstration vorgehen wird, lässt sich häufig anhand der Gewaltdarstellungen der Demonstranten in den Nachrichten der Vornacht abschätzen. In dieser Hinsicht können Experten und sogar rivalisierende Organisatoren an der Seite der Polizei an der Polizeiarbeit teilnehmen und anhand der Art und Weise, wie sie das Narrativ formulieren, bestimmen, wer ein legitimes Ziel ist.

Die Frage der Gewalt zwingt uns, die Frage der Legitimität zu stellen. Was wollen wir legitimieren: das gemeinsame Handeln von Menschen zur Durchsetzung ihrer Interessen oder den Apparat und die Rhetorik eines von oben gesteuerten Kontrollsystems?

Wenn ein ausreichend großer Teil der Bevölkerung Widerstand leistet, wie in Ägypten, müssen die Behörden ihn als gewaltlos umdefinieren, auch wenn er zuvor als gewalttätig galt. Andernfalls könnte die Dichotomie zwischen Gewalt und Legitimität verschwinden – und ohne diese Dichotomie wäre es viel schwieriger, die Anwendung von Gewalt gegen diejenigen zu rechtfertigen, die für sich selbst eintreten. Aus dem gleichen Grund gilt: Je mehr Boden bei dem aufgegeben wird, was die Behörden als gewalttätig definieren können, desto mehr fallen sie in diese Kategorie und desto größer ist das Risiko, dem alle ausgesetzt sind.

Eine Folge der letzten Jahrzehnte des selbstbeschriebenen gewaltlosen zivilen Ungehorsams ist, dass manche Menschen das bloße Erheben der Stimme als gewalttätig betrachten; Dies ermöglicht es, diejenigen, die auch nur vorsichtige Schritte unternehmen, um sich vor Polizeigewalt zu schützen, als gewalttätige Schläger darzustellen. Ein Polizeihauptmann beschrieb kürzlich eine Gruppe von Studenten als „gewalttätig“, weil sie die Arme verschränkten, als sie aufgefordert wurden, zur Seite zu treten.

Was den Vorwurf betrifft, die Behörden wollten, dass wir gewalttätig werden – das ist ungenau. Sie wollen, dass wir uns auf Kämpfe einlassen, die wir nicht gewinnen können, Kämpfe, die uns isoliert halten. Sie wären begeistert, wenn wir den geheimen bewaffneten Kampf der Art übernehmen würden, wie ihn Hedges' Freund Derrick Jensen befürwortet, denn das ist ein Terrain, auf dem sie uns besiegen können. Aber sie wären noch glücklicher, wenn wir am legalistischen Pazifismus festhalten würden, damit sie uns gar nicht erst bekämpfen müssen. Dies erklärt die Bemühungen, uns in Pazifisten und Terroristen zu polarisieren. Was sie am meisten fürchten, ist eine breite soziale Bewegung, die in der Lage ist, nach ihren eigenen Vorstellungen zu handeln und den Kontrollen derjenigen zu entkommen, die von der Ungleichheit profitieren. Eine solche Bewegung würde von den Machthabern sicherlich als „gewalttätig“ gebrandmarkt werden.

Um es noch einmal zu wiederholen: Weder geheimer bewaffneter Kampf noch legalistischer Pazifismus können einen sinnvollen gesellschaftlichen Wandel bewirken. Deshalb versuchen diejenigen, die keine echten Veränderungen wollen – Polizei, Liberale und auch Maoisten –, uns auf einen dieser beiden Ansätze zu beschränken, die entweder das bestehende System stärken oder es höchstens durch ein identisches ersetzen müssen.

In einer zunehmend verzweifelten Gesellschaft werden die Menschen revoltieren, egal, was Experten sagen. Wenn es keine partizipative Bewegung gibt, die sie willkommen heißt, werden sie wahrscheinlich von selbst eskalieren und asoziale und defätistische Taktiken anwenden. Wenn sie zum bewaffneten Kampf gezwungen werden, spielen sie der Regierung in die Hände. Die Panikmache von Hedges über den Schwarzen Block als Sammelbegriff für Beschimpfungen für diejenigen, die zu weit gehen, hat zur Folge, dass diejenigen, die rebellieren, dämonisiert werden, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sie sich von den sozialen Bewegungen abkoppeln – zum Unglück aller.

4.) Gewalt wird manchmal mit Hypermaskulinität und Machismo in Verbindung gebracht. Wie würden Sie auf diese Behauptungen reagieren? Ist Gewaltlosigkeit weniger hypermännlich? Warum oder warum nicht?

Diese Sprache – „Hypermaskulinität“ – ist die Sprache, die Hedges verwendet hat, um die Taktiken des schwarzen Blocks zu delegitimieren.

Meine eigene Erfahrung ist, dass militante anarchistische Organisierung zwar häufig männerdominiert ist, aber weniger männerdominiert ist als viele andere Organisierungsorte. Viele Menschen im ganzen Land, die an schwarzen Blöcken teilgenommen haben, waren von der männlichen Dominanz der Occupy-Bewegung entfremdet.

Hedges gibt zu, dass er keine Erfahrung mit schwarzen Blöcken hat, was wir hier also sehen, ist seine eigene Geschlechtereinstufung sogenannter Gewalt als „hypermännlich“. Die Maske ist eine reflektierende Oberfläche, auf die Kritiker ihre Annahmen projizieren. Es gibt viel zu sagen über die Geschlechterzuordnung von Gewalt, wie sie den Essentialismus reproduziert und gleichzeitig die Fähigkeit von Frauen, sich zu verteidigen, verschleiert. Die aktuelle Veröffentlichung „Who Is Oakland?“ bietet hervorragende Einblicke in die Art und Weise, wie der Privilegiendiskurs entsprechend repressiver und reaktionärer Ziele mobilisiert werden kann.

Tatsächlich ist es geschmacklos, wenn weiße Männer den Privilegiendiskurs nutzen, um untereinander um Legitimität zu konkurrieren, und entmachtete Menschen wie Schachfiguren behandeln, die dargestellt oder unsichtbar gemacht werden müssen. Anstatt also meine eigene Meinung in den Vordergrund zu stellen, möchte ich etwas von Kelly Rose Pflug-Back lesen, einer jungen Frau, die heute Abend nicht hier sein kann, weil sie ein Jahr im Gefängnis verbüßt und beschuldigt wird, die „Anführerin“ des schwarzen Blocks bei den G20-Protesten 2010 in Toronto zu sein.

„Die patriarchalische Gesellschaft im Allgemeinen ist mit einer zutiefst beunruhigenden Hypermaskulinität infiziert! Patriarchat und Vorurteile gegenüber Menschen mit Behinderungen sind eng miteinander verbunden, und beide zwingen Menschen dazu, zu glauben, dass ihr Wert davon abhängt, ob ihr Körper nach vorherrschenden Maßstäben „attraktiv“, „nützlich“, „normal“ und nicht bedrohlich ist. Viele der Dinge, die während des G20-Gipfels zerstört wurden, waren Symbole des Patriarchats, wie zum Beispiel Schaufensterreklamen mit abgemagerten, minderjährig aussehenden Mädchen in hypersexualisierten Posen. Ständig mit diesen ungesunden Bildern bombardiert zu werden, ist für alle Menschen verletzend und verletzend

„Der globale Kapitalismus ist auch untrennbar mit Arten von Gewalt und Ausbeutung verbunden, von denen Frauen und Mädchen unverhältnismäßig stark betroffen sind. In diesem Sinne ist jede Form der Opposition gegen die G20, multinationale Konzerne oder Handelsblöcke auch eine Opposition gegen das Patriarchat. Es gibt viele dokumentierte Fälle, in denen Arbeiterinnen in Ausbeutungsbetrieben systematisch vergewaltigt wurden, weil sie gegen ihre Arbeitsbedingungen protestierten, und die Kolonialgeschichte und die anhaltende wirtschaftliche Ausbeutung im Kongo haben zu Bürgerkriegen und einer Pandemie von Gruppenvergewaltigungen geführt.“ dass kongolesische Frauen gerade leiden. Wenn Chris Hedges über die Verbreitung hypermaskulinisierter Gewalt in der Welt sprechen will, sollte er gegen Regierungen und multinationale Konzerne schimpfen und nicht gegen eine dürre Gruppe von Demonstranten, die sich ihnen widersetzen.“

Hedges mag sagen, dass er das tut, aber seine Rhetorik über „Hypermaskulinität“ versetzt die Regierung in die Lage, Frauen wie Kelly Rose Pflug-Back zu marginalisieren, unsichtbar zu machen und einzusperren.

5.) In welcher Beziehung stehen diese einzelnen Themen zu unseren größeren Visionen von gesellschaftlichem Wandel – wie kommt er zustande und wohin wollen wir gehen? Wie können unsere Taktiken uns von den Institutionen, die wir ablehnen, unterscheiden und von ihnen befreien? Wie können unsere Taktiken die Welt verkörpern, die wir erschaffen wollen?

Stattdessen müssen wir uns demütig und entschlossen an das Projekt machen, neue Taktiken und Werte zu legitimieren, die sich in der breiten Öffentlichkeit verbreiten können, damit die Menschen aus eigener Kraft handeln können, um die Gesellschaft zu verändern. Dies ist eine undankbare Aufgabe, und wir werden immer wieder auf die Vorwürfe und Verschleierungen derer stoßen, die unsere Kameraden sein sollten. In den kommenden Jahren wird es besonders wichtig sein, sich nicht entmutigen zu lassen, denn viele, die sich gerne als Revolutionäre sehen würden, werden – sei es aus Feigheit oder Eigennutz – versucht sein, diejenigen zu verraten, die die harte Arbeit der Revolution auf sich nehmen. Als Reaktion darauf können wir einander immer zur Seite stehen und die Solidarität und Vielfalt verkörpern, die wir uns in der Welt wünschen.

Eine Video- und Posterkampagne zur Bekämpfung der ICE-Rekrutierung

Eine unvollständige Biographie und Übersetzung seines Werkes